Бытует расхожее мнение, что при банкротстве физических лиц списываются абсолютно все долги. Житель Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. При среднемесячном доходе 21,6 тысячи рублей гражданин задолжал банкам свыше 630 тысяч, при этом ежемесячные выплаты по кредитам составляли 23,6 тысячи рублей. В процессе проведения инвентаризации имущества должника выяснилось, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. В итоге арбитражный суд признал гражданина банкротом, но не освободил его от обязательств по кредитам. Тем самым создан опасный для граждан судебный прецедент.

Следует напомнить, что с октября прошлого года граждане, попавшие в кредитную кабалу, получили право инициировать свое банкротство путем обращения в арбитражный суд. Арбитражный суд начинает процедуру банкротства физического лица, если его долг превышает 500 тысяч рублей и требования об уплате задолженности не исполнены в течение 3 месяцев. Обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве может как сам гражданин, так и его кредиторы. После завершения расчетов с кредиторами физическое лицо, признанное банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (см. Банкротство не обойдется без последствий).

Насколько обоснован отказ арбитражного суда в освобождении должника от обязательств в рассматриваемом случае? Действительно, арбитражный суд вправе отказать должнику в освобождении от обязательств, если установит, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно. В частности, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (см. Банкротов не освободят от обязательств).

В данном случае ничего такого при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве установлено не было. Суд вменил новосибирцу в вину недобросовестное поведение в ущерб интересам кредиторов. По мнению арбитражного суда, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а целью его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом являлось освобождение от задолженности. То есть арбитражный суд исходил из предположения, что должник намеренно набрал кредитов, чтобы затем объявить о своем банкротстве и избавиться от долгов.

В решении арбитражного суда указывается, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств, не является правовой целью банкротства, а освобождение от исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов предусматривает в качестве общего правила освобождение гражданина от обязательств, и только в исключительных случаях долги не списываются.

Теперь, если апелляционная инстанция не отменит определение арбитражного суда первой инстанции, за жителем Новосибирска сохранятся все его долги по кредитам, и на протяжении 5 лет он не сможет вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Для защиты прав и законных интересов по делам о банкротстве следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

КонсультантПлюс: примечание.

Положения статьи 213.28 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) об освобождении гражданина от обязательств применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

С момента введения процедуры банкротства граждан прошло чуть более полугода.

По данным Интерфакса за март 2016 года количество возбужденных дел о банкротстве граждан превысило количество возбужденных дел о банкротстве юридических лиц.

Практика применения положений Закона о банкротстве дает ответы на все большее количество вопросов о банкротстве граждан.

Один из таких ответов не может порадовать сотни граждан, решивших, что благодаря банкротству граждан за «10 тысяч рублей» удастся избавиться от всех долгов.

Еще до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве повсюду пестрила реклама «избавления от всех долгов» «почти даром».

Многие граждане, поверив в эти призывы, обратились с заявлениями о банкротстве.

По истечении полугода с момента вступления изменений в Закон о банкротстве стали подходить к завершению процедуры, начавшиеся в октябре 2015 года.

Итог некоторых из процедур банкротства был не такой, каким его ожидали обратившиеся с заявлением о банкротстве граждане.

Одной из неприятных неожиданностей для должников стало прекращение процедур банкротства из-за недостаточности денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов.

У многих граждан на момент обращения с заявлением о банкротстве было представление о своих затратах на процедуру в размере не более 10 тысяч рублей. Но на практике арбитражным управляющим осуществляются расходы, которые также подлежат компенсации.

На предложение дополнительно финансировать процедуру не все граждане согласились, не у всех имелась такая возможность. Итогом для таких граждан стало прекращение судом процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Прекращение процедуры банкротства влечет, фактически, восстановление положения, существовавшего до введения процедуры банкротства. После прекращения процедуры банкротства гражданин несет ответственность по обязательствам в общем порядке. Долги при этом не списываются. Более того, у гражданина сохраняются обязательства по погашению понесенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства.

Прекращая процедуры банкротства, суды указывают на тот факт, что «списание долгов не цель банкротства, поэтому при отсутствии финансирования процедуру следует прекратить».

Иногда, суды прекращают процедуры по делу по истечении практически всего срока процедуры, указывая, что «процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан» (определение Арбитражный суд Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-14095/2015 (дело Волкова А.П.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015г. по делу №А60-55040/2015 (дело Воронцова С.Г.).

Таким образом, чтобы добиться списания долгов, гражданам придется оплатить в полном объеме или найти источник финансирования расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, что составляет значительно больше 10 тысяч рублей.

«Первые судебные акты об отказе в освобождении от долгов граждан свидетельствуют о попытках судов не допустить случаи злоупотребления правами гражданами при банкротстве и применять положения закона о списании долгов только в исключительных случаях».

Прекращение процедуры банкротства было не самым неприятным последствием для граждан, желавшим быстро и просто избавиться от долгов, ведь само прекращение процедуры не лишает гражданина обратиться в дальнейшем еще раз в суд с аналогичным заявлением о банкротстве.

Еще большей неожиданностью для многих граждан стало вынесенное судьей Васютиной О.М. первое в России определение о не применении к гражданину положений Закона о банкротстве об освобождении от долгов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015).

Судья Васютина О.М. сделала вывод о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

Отказывая в освобождении от долгов, судья указала на то, что «должник (Овсянников В.А.) принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании банкротом должник преследовал цель освобождения от долгов» .

Таким образом, вынесенный судебный акт судьей Арбитражного суда Новосибирской области поставил под сомнение освобождение от долгов многих граждан, понадеявшихся на отсутствие необходимости платить по долгам и подавших заявление о банкротстве.

Судебная практика отказов в освобождении от долгов граждан на сегодняшний день распространилась и по другим регионам России.

В частности, за «попытки скрыть от финансового управляющего сведения о своей деятельности и заключенных сделках за три года до введения банкротства» не освобожден от долгов Казанцев А.А. (Определение Арбитражного суда Пермского Края от 08.04.2016г. по делу №А50-13173/2015).

Отказывая в списании долгов, суд сослался также на тот факт, что «в результате ненадлежащего поведения должника в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не были погашены».

К аналогичным выводам пришел суд и в деле о банкротстве Береснева С.Г. (Определение АС Пермского Края от 30.03.2016г. по делу № А50-16058/2015). Суд указал на то, что «должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, игнорировал определения суда, а также указал на злостное уклонение гражданина от уплаты задолженности по налогам и сборам (кредиторской задолженности), как самостоятельное основание для отказа в освобождении от долгов» .

На сегодняшний день можно констатировать, что изложенные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения, исключающие освобождение граждан от долгов, начинают все активнее применяться судами при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Предложенный законодателем правовой механизм, направленный на исключение возможности злоупотребления правом, постепенно начинает работать.

Тем не менее, вышеуказанные «неудачные» попытки банкротства граждан пока единичны. В большинстве случаев в отношении добросовестных граждан судами выносятся судебные акты о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.

Практика применения положения Закона о банкротстве на сегодняшний день только формируется, но главный вывод о том, что освобождение от долгов не цель процедуры банкротства граждан, и освобождать от долгов суды будут отнюдь не всех граждан, уже можно сделать сейчас.

Владимир Валерьевич Елизаров

Старший юрист ООО «Сибирская Юридическая Компания»

В соответствии со ст. 213.28 Закона 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания гражданина банкротом, происходит освобождение от финансовых обязательств перед всеми кредиторами, в том числе и теми, требования которых не были заявлены при введении судом процедуры банкротства.

Списание всех долгов - и есть основная цель гражданина, который подает заявление о банкротстве.
Однако, есть ряд обстоятельств, при которых долги списаны не будут.

ДОЛГИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НЕ СПИСЫВАЮТСЯ В СЛЕДУЮЩИХ СЛУЧАЯХ

Прежде всего, это действия самого банкрота, в процессе проведения процедуры банкротства.

Предоставление недостоверной информации.

Гражданин, по требованию финансового управляющего предоставил недостоверные сведения либо не предоставил требуемые документы, и это установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства. Это документы об открытых счетах, полученных кредитах, и размещенных депозитах, об остатках по счетам, а также информацию по движению денежных средств за трехлетний период, предшествующий подаче заявления. Также, необходимо представить информацию об электронных кошельках, и движениям по ним.

Уклонение от выполнения взятых обязательств.

Доказано в рамках любого судебного процесса (не только в процедуре банкротства), что гражданин злостно уклонялся от выполнения обязательств (погашения кредитов, выплаты налогов), либо изначально представил кредиторам ложную информацию о своем финансовом состоянии и имуществе, для одобрения в получении кредита. Также, в эту группу относятся действия банкрота, направленные на сокрытие или уничтожение своего имущества

Долги не списали

Евгений Ковалев
управляющий партнер Судьи арбитражного суда достаточно широко трактуют эту норму Закона. Примером из арбитражной практики, когда должнику было отказано в списании долгов после проведения банкротства, является дело № А45-24580/2015, краткая суть которого рассмотрена в статье , с подробным описанием которого, можно ознакомиться на сайте решений арбитражных судов.

КАКИЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПОДЛЕЖАТ СПИСАНИЮ ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА

• те обязательства, про которые кредиторы не знали и не должны были знать к моменту окончания процедуры реализации имущества;
• обязательства по текущим платежам, т.е. по платежам, которые возникли после того, как должник подал заявление о банкротстве;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
• обязательства по долгам физическим лицам работающим или ранее работавшим у должника по трудовым договорам.
• долги по возмещению морального вреда;
• алименты;
• иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, например, обязательства о возмещении вреда причиненного преступлением или правонарушением;
• по субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве);
• по убыткам, причиненным умышленно или по грубой неосторожности, которые должник нанес юридическому лицу, участником которого он являлся;
• о возмещении вреда имуществу, которой причинил банкрот по грубой неосторожности либо умышленно;
• по недействительным сделкам, (статьи 61.2 и 61.3) Федерального закона 127 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)»

Требования по вышеперечисленным обязательствам могут быть предъявлены должнику после окончания процедур банкротства с выдачей исполнительных листов по ним.

Право на банкротство у россиян появилось около семи месяцев назад. И до сих пор непонятно окончательно, всегда ли банкротный процесс избавляет от долгов

Политики много говорили про социальную функцию законодательства о банкротстве граждан — оно должно было дать возможность вернуться к нормальной жизни, если человек просто не рассчитал своих сил или сделал неверный прогноз. Но в практике ведения банкротных дел есть уже как минимум два судебных акта, где указано, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина», — это громкое и дело Александра Волкова.

Вообще, с того момента, когда у россиян появилась легальная возможность списать неподъемные долги, прошло уже более полугода. За это время в суды поступило около 20 тысяч заявлений о признании граждан банкротами. До вышестоящих судов, проверяющих правильность применения закона по жалобам, дел дошло пока совсем немного. И практика арбитражных судов только формируется.

Институт банкротства граждан интересен не только возможностью начать свою экономическую жизнь с чистого листа. Спектр разрешаемых в ходе процедур банкротства гражданина проблем очень широк. Человек после прохождения процедуры банкротства, в отличие от фирмы-банкрота, остается участником многих правоотношений, прекращаются только некоторые его обязательства.

Существуют две процедуры банкротства граждан: реструктуризация долгов, в ходе которой составляется и получает одобрение кредиторов новый план погашения задолженности, и реализация имущества для погашения кредитов.

Для большинства должников желаемая процедура — именно реализация имущества, потому что сразу после ее окончания можно рассчитывать на освобождение от долгов. Здесь интересно отметить, что в Москве и области у арбитражных судов тенденция вводить процедуру реструктуризации долгов начинает меняться в пользу реализации имущества — число решений почти сравнялось. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пока еще отдает предпочтение процедуре реструктуризации долгов (таких дел почти на порядок больше, чем тех, где введена процедура реализации имущества).

Дело в том, что признать гражданина банкротом без попытки реструктуризации долгов суд может на основании ходатайства самого гражданина и при отсутствии у гражданина источника дохода. Сильно загруженные столичные суды, на мой взгляд, не хотели тратить время на оценку того, насколько бесперспективна реструктуризация долгов. И правовые позиции, выработанные региональными судами, где заемщики без источника дохода встречаются значительно чаще, с успехом прижились на столичной земле.

В деле 55-летнего грузчика Овсянникова процедура реализации имущества завершилась очень быстро, однако суд отказал должнику в освобождении от долгов. Суд установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и сделал вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Чтобы сделать однозначный вывод о причине такого решения, нужно видеть материалы дела, а такой возможности у меня не было.

7 апреля появилось еще одно похожее определение — Арбитражного суда Тюменской области в отношении Александра Волкова. Он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом из-за просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5,5 млн руб. Заявление было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации сроком на четыре месяца.

Однако кредиторы не смогли согласовать и представить на утверждение в суд план реструктуризации, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении Волкова процедуры банкротства и реализации его имущества. В ходе рассмотрения этого ходатайства было установлено, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, у Волкова нет, и удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов невозможно. Кроме того, суд решил, что у должника нет возможности оплатить судебные расходы, и на этом основании прекратил производство по делу — по закону о банкротстве суд имеет на это право.

Суд посчитал, что освобождение от долгов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку никаких расчетов произведено быть не могло из-за отсутствия какого-либо имущества, суд просто прекратил дело, оставив гражданина с долгами. В определении прямо так и указано: «Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, то есть обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим».

Возможно, к таким неутешительным для должников выводам суд пришел потому, что оба — и Волков, и Овсянников — похожи на серийных заемщиков: Овсянников взял четыре кредита в трех банках, а у Волкова кредитов было и того больше — семь кредитов в шести банках. Это могло существенно повлиять на решения судей.

Еще один, по сути, аналогичный отказ в банкротстве гражданина вынес Арбитражный суд Свердловской области в отношении Сергея Воронцова, также решив, что цель банкротства — не освобождение гражданина от долгов, а лишь удовлетворение требований кредиторов. В этом деле суд тоже обосновывал свое решение о прекращении производства по делу тем, что у должника нет имущества, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов и компенсировать судебные издержки.

Воронцов обжаловал определение суда не только в апелляционной инстанции (которая оставила решение Свердловского суда в силе), но и в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.

Конечно, делать глобальные выводы пока рано, но формирующаяся в судах первой инстанции тенденция к принятию решений по принципу «нет имущества — нет банкротства» очень настораживает. С одной стороны, без денег на судебные расходы не может быть судебного процесса, однако в нашей стране нужная для этого сумма минимальна.

Но, с другой стороны, недостаточность средств на расчеты с кредиторами не должна быть препятствием к банкротству. Напротив, для должника цель освободиться от долгов не только значима, но и законна. Кредиты люди зачастую получают не потому, что существующие доходы позволяют их погасить, а в расчете на реалистичные ожидания увеличения доходов. И когда банк выдает кредит, он проверяет кредитоспособность заемщика, то есть, попросту говоря, решает, может он вернуть долг или нет. Если не доказано, что должник сфальсифицировал документы о своем имущественном положении или доходах, которые он подавал в банк, оснований отказать ему в освобождении от долгов нет.

Надеюсь, эти единичные случаи не станут общим правилом, дискредитирующим идею банкротства как возможность начать экономическую жизнь сначала.