Главная » Управление » Мошенничества в сфере компьютерной информации. Компьютерное мошенничество – закон и право

Мошенничества в сфере компьютерной информации. Компьютерное мошенничество – закон и право

Л.М. БОЛСУНОВСКАЯ

Мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается судами как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен нормой об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. В пояснительной записке к проекту авторы законопроекта так обосновали предложения о дополнении уголовного закона указанной нормой: «Предлагается также выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество» <2>.

———————————

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Способом совершения преступления в ст. 159.6 УК РФ названы такие действия, как ввод, удаление, блокирование, модификация, иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, обман и злоупотребление доверием способами совершения компьютерного мошенничества не являются. Следовательно, законодатель предусмотрел ответственность за новую форму хищения.

Н., находясь в торгово-развлекательном центре, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обратился с просьбой к С. воспользоваться его банковской картой с целью установления интернет-обслуживания. При этом Н. дезинформировал С., который, не подозревая о преступных намерениях Н., осуществил в банкомате с использованием своей карты операции, продиктованные Н., и предоставил ему две выданные банкоматом квитанции с данными о своей банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. Завладев конфиденциальной информацией, Н. перевел денежные средства в размере 12 тыс. руб. с банковской карты С. на банковскую карту своего знакомого З. через Интернет. Далее Н., используя банковскую карту З., получил похищенные денежные средства в банкомате. В результате тайного хищения потерпевшему С. причинен значительный ущерб.

Президиум Алтайского краевого суда переквалифицировал действия Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в обоснование своего решения указав следующее.

Судом действия Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решение кассационной инстанции о переквалификации действий Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать ошибочным. Судебная коллегия мотивировала свои выводы тем, что действие осужденного по изъятию денежных средств является тайным, а обман потерпевшего явился средством облегчения совершения хищения. При этом коллегией не учтен особый способ совершения хищения, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являющийся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный путем обмана завладел информацией о реквизитах банковской карты потерпевшего, после чего получил возможность посредством электронной системы через Интернет управлять счетом С. и перевел с его банковской карты денежные средства на другой счет. Таким образом, описанный способ хищения свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ <3>.

———————————

<3> Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенный пример показывает, что обман как способ совершения хищения не характерен для компьютерного мошенничества <4>. Обман выступил не способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, а способом завладения конфиденциальной информацией, которая в последующем выступила средством совершения компьютерного мошенничества. В данном случае обман находился за рамками объективной стороны компьютерного мошенничества, он относится к подготовительной стадии хищения, а потому на квалификацию деяния не влияет. Само же хищение обоснованно признано оконченным не в момент получения виновным в банкомате наличных денег со счета З., а с момента зачисления их на указанный счет, когда денежные средства еще не обрели вещественную форму и потому не могли согласно доктрине и сложившейся судебной практике рассматриваться как предмет кражи.

———————————

<4> Для краткости мы используем криминологическое понятие компьютерного мошенничества, которое с содержательной точки зрения отлично от уголовно-правового мошенничества в сфере компьютерной информации.

ФИО1 обвинялся в том, что в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., используя приложение ICQ (централизованная служба для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет), установленное на своем мобильном телефоне («Нокиа-Е52»), знакомился и устанавливал доверительные отношения с пользователями ICQ с целью совершения мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана. В дальнейшем ФИО1 под различными предлогами получал от пользователей ICQ доступ к их учетным записям в данном мобильном приложении, после чего рассылал от имени этих лиц другим пользователям ICQ сообщения в виде просьб о перечислении денежных средств на телефонные номера оператора сотовой связи «Билайн». После поступления денежных средств на подконтрольные ФИО1 абонентские номера он распоряжался ими по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.6 УК РФ <5>.

———————————

<5> Приговор суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан по делу N 1-28/2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 01.01.2015).

В данном случае, на наш взгляд, уголовный закон применен неверно. Деяние, совершенное ФИО1, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом совершения преступления выступил мошеннический обман. Именно обман, который по форме являлся электронным текстовым сообщением, а по содержанию представлял собой искаженные сведения, воспринимаемые потерпевшими как истинные, и послужил способом введения их в заблуждение, и как результат такого заблуждения повлек передачу имущества виновному.

В отличие от первого примера в данном деле обман являлся обязательным признаком объективной стороны мошенничества. Даже если считать, что ввод компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации со стороны ФИО1 имели место, то они относились не к объективной стороне завладения чужим имуществом, а опять-таки к его подготовительной стадии.

Согласно приговору Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО АКБ «ХХХ» в крупном размере, приискал для совершения преступления необходимые комплектующие и материалы, из которых изготовил два приспособления. Первое устройство позволяло получать (перехватывать) информацию, вводимую держателями карт посредством клавиатуры банкомата, а именно ПИН-коды банковских карт, а второе обеспечивало получение (перехват) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт.

Для реализации своих преступных намерений Х. прибыл в дополнительный офис ОАО АКБ «ХХХ», где под видом монтажа устройства, контролирующего доступ в помещение с банкоматом, установил на входную дверь изготовленное им приспособление для получения (перехвата) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт. Таким образом, Х. умышленно создал условия, при которых доступ к банкомату дополнительного офиса ОАО АКБ «ХХХ» стал возможен лишь после копирования компьютерной информации с магнитной полосы банковской пластиковой карты в память указанного устройства. Второе изготовленное им приспособление Х. установил непосредственно над экраном лицевой панели банкомата для получения (перехвата) информации, вводимой клиентами банка с клавиатуры банкомата, а именно ПИН-кодов банковских карт, после чего с места преступления скрылся.

Для прохода к банкомату в вышеуказанном офисе клиенты ОАО АКБ «ХХХ» сканировали свои банковские карты через установленное на входной двери Х. приспособление, в результате чего записанная на магнитной полосе пластиковых карт компьютерная информация копировалась в память устройства. Остаток денежных средств на счетах, к которым были прикреплены сканированные карты, варьировался от нескольких рублей до нескольких сот тысяч рублей и составил в общей сумме 487521 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

При попытке демонтировать установленные им устройства для того, чтобы использовать скопированную и сохраненную в их памяти компьютерную информацию с магнитных полос банковских карт и ПИН-коды к ним с целью тайного хищения в крупном размере находящихся на счетах денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «ХХХ», Х. был задержан и потому довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Х. осужден за приготовление к краже в крупном размере, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ) <6>.

———————————

<6> Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Обоснованность подобной квалификации вызывает сомнения в части квалификации по ст. 158 УК РФ. Попутно отметим, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ (по признаку «совершенное из корыстной заинтересованности») оценено судом верно как оконченное преступление вне зависимости от того, появилась ли у субъекта преступления реальная возможность воспользоваться неправомерно скопированной компьютерной информацией, преступление окончено согласно конструкции состава в момент наступления одного или нескольких из указанных в законе последствий, в нашем случае имело место копирование информации.

Что же касается посягательства на собственность, то в данном случае имел место прямой неконкретизированный (неопределенный) умысел. Виновный, стремясь похитить как можно больше денежных средств, не мог наверняка знать, каким будет преступный результат: скольким потерпевшим и в какой сумме им будет причинен ущерб. Исходя из теории квалификации, при наличии неконкретизированного прямого умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям <7>. Если при неконкретизированном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как приготовление (покушение) на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий <8>. Такое правило квалификации при неконкретизированном умысле вытекает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого <9>.

———————————

<7> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 69 — 70.

<8> Там же. С. 96.

<9> Там же.

Если бы субъект преступления довел свой умысел до конца, то потерпевшим стала бы кредитная организация при условии, что физические лица, со счетов которых были бы похищены денежные средства, успели бы воспользоваться правом, закрепленным в п. п. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 «О национальной платежной системе» <10>. Но предположим, что кто-то из держателей пластиковых карт не успел своевременно оповестить кредитную организацию о неправомерном списании денежных средств, в таком случае потерпевшими будут и ООО АКБ «ХХХ», и указанное физическое лицо, которому банк, стало быть, не возместит утраченные средства. Как видно, квалификация будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и фактически наступивших последствий.

———————————

<10> Здесь указывается, что «в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (п. 11) , тогда как «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления» (п. 12) .

Допустим, что в рассматриваемом нами случае виновному удалось достичь преступного результата он сумел получить доступ к неправомерно скопированной компьютерной информации, а затем, используя специальное техническое устройство «инкодер», подключенное к персональному компьютеру, а также соответствующее программное обеспечение, изготовил дубликаты банковских карт их владельцев и, имея ПИН-коды, получил в банкомате денежные средства. В этом случае охраняемая законом компьютерная информация, скопированная с магнитных полос банковских карт, выступила бы средством совершения преступления, а ввод ПИН-кода с клавиатуры банкомата выступил бы способом хищения.

В этом случае число самостоятельно квалифицируемых преступных эпизодов зависело бы от числа потерпевших. Если потерпевшим оказывается только банк, то все операции по введению информации имели бы результатом причинение ущерба лишь одному потерпевшему банку <11>. Стало быть, содеянное образовывало бы единое продолжаемое преступление, совокупности здесь не будет. В этом случае содеянное квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как крупный размер хищения должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей <12>. Однако если потерпевшими в силу приведенных выше причин окажутся и банк, и физические лица, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Поскольку же криминальная деятельность лица была пресечена на подготовительном этапе, то его ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.6 УК РФ исключается (с учетом, как обосновано нами выше, правил квалификации при неконкретизированном умысле) в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ <13>.

———————————

<11> Согласно абзацу 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (выделено мной. — Л.Б. ), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление».

<12> См.: примечание к ст. 159.1 УК РФ.

<13> Даже если бы у лица в сходной ситуации был установлен прямой конкретизированный умысел (он точно знал бы, какая сумма у кого из потерпевших находится на счете), то уголовная ответственность с учетом направленности умысла за приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, также исключалась бы в силу того же положения закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

ПИН-код был получен не посредством неправомерного доступа к компьютерной информации, а с помощью камеры, установленной над экраном лицевой панели банкомата. Следовательно, эти действия находились за рамками объективной стороны состава мошенничества в сфере компьютерной информации, предшествовали ей и требуют дополнительной квалификации.

Но даже если предположить, что неправомерный доступ к компьютерной информации охватывается таким признаком преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, как иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, и является способом совершения данного преступления (мошенничества в сфере компьютерной информации), такой доступ, при условии, что он повлек указанные в ст. 272 УК РФ последствия, нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке, поскольку данное деяние (хищение из банкомата) посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны.

Сравнение санкций ст. 272 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ показывает, что неправомерный доступ является более общественно опасным преступлением. Следовательно, хищение из банкомата нуждается в дополнительной квалификации со ст. 272 УК РФ. Подавляющее большинство криминалистов сходятся во мнении, что объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации не охватывает собою действия (бездействие), закрепленные в гл. 28 УК РФ <14>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

<14> См.: Третьяк М.И. и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69 — 74; Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6. С. 74 — 77; Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70 — 71.

Судами мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход <15>. И потому, по верному замечанию М.И. Третьяк, Верховному Суду в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо пересмотреть позицию в части квалификации хищения из банкомата посредством поддельной платежной карты, признав, что в данном случае совершается не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации <16>.

———————————

<15> Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10); Шумихин В.Г. // СПС «КонсультантПлюс».

<16> В международной классификации подвидов компьютерного мошенничества, предложенной рабочей группой Интерпола, анализируемое деяние, связанное с хищением наличных денег из банкомата, также относится к компьютерному мошенничеству. См. об этом: Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013. С. 12.

Пристатейный библиографический список

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.С. Гузеевой «Квалификация мошенничества в российском сегменте сети Интернет» включена в информационный банк согласно публикации — «Законность», 2013, N 3.

1. Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6.

2. Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013.

3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012.

4. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4.

5. Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10).

6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.

7. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

Эткина А.Д.
Российский государстве нныйуниверситет правосудия
студентка 4 курса

В 1989 г. Кабинет министров Совета Европы предписал странам-участницам имплементировать в национальное уголовное законодательство ряд норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, совершенных с помощью компьютера. Одним из таких преступлений является компьютерное мошенничество, под которым в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером от 13.11.1989 г. № R89 (9) (далее - Рекомендация Комитета министров) понимается введение, изменение, стирание или подавление компьютерных данных или компьютерных программ, или иное вмешательство в процесс обработки данных, что причиняет экономический ущерб или приводит к утрате собственности другого лица, с намерением получить незаконным путем экономическую выгоду для себя или для другого лица.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уголовный закон дополнен ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данный состав ошибочно понимается как привилегированный по отношению к ст. 159 УК РФ . Однако это не соответствует действительности. При этом ст. 159 6 УК РФ практически идентична норме, закрепленной в Рекомендация Комитета министров.

Ч. 1 ст. 159 6 УК РФ закрепляет, что под мошенничеством в сфере компьютерной информации следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В данном определении нет такого способа совершения преступления, как обман или злоупотребление доверием, который является обязательным для «обычного» мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Основной и привилегированный составы являются общей и специальной нормами, поэтому они должны различаться только объемом регулирования, в то время как данные нормы закрепляют в том числе и различные способы совершения преступления. Сказанное подтверждается абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что в случаях, когда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», то такое мошенничество следует квалифицировать по ст. 159, а не по ст. 159 6 УК РФ . Данное положение свидетельствует о том, что указанные нормы различаются не только объемом регулирования, но и описанием объективной стороны преступления.

Также следует подчеркнуть, что термин «заведомо ложные сведения» неприменим к IT-сфере. В данном случае корректнее говорить о сведениях, которые не имеют нужного набора атрибутирующих тегов или об использовании информационной системы, у которой умышленно изменена атрибутика (например, вход в онлайн банк не под логином и паролем надлежащего пользователя, а с помощью обхода систем защиты). Компьютерной программе невозможно предоставить заведомо ложные сведения потому что для нее не имеет значения, с помощью чего авторизовался человек (методом введения логина и пароля надлежащего пользователя или «обойдя» системы защиты).

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в ряде своих определений отметил, что гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (ст. 159 1 - 159 6 УК РФ), однако это не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие ст. УК РФ, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием . Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что несмотря на появление новых норм в гл. 21 УК РФ, объем регулирования не должен был измениться. При этом данное утверждение является верным только для ст. 159 1 - 159 5 УК РФ, которые являются привилегированными составами по отношению к ст. 159 УК РФ. Ст. 159 6 УК РФ же образует новую форму хищения, так как отличается от всех остальных способом его совершения.

Эта позиция поддерживается в том числе и судебной практикой. Например, по одному из дел было указано, что содержание диспозиции ст. 159 6 УК РФ содержит пять особенностей:

1) преступление, предусмотренное данной нормой , совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, как в составе мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а путем получения доступа к компьютерной системе. Подобные действия охватывают не контакты человека с человеком (злоумышленника с потерпевшим или его представителем), а взаимоотношения человека с компьютером посредством использования специально разработанных программ;

2) по ст. 159 6 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество не сопряжено с добровольной передачей потерпевшим права на имущество злоумышленнику, субъект завладевает им втайне от потерпевшего;

3) хищение в сфере компьютерной информации, в отличие от кражи, имеет предметом безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, иное право на чужое имущество;

4) субъект расширяет юридически привычный традиционно понимаемый тайный способ совершения деяния, присущий краже, поскольку без ведома потерпевшего совершает вмешательство в компьютерную информацию, манипулируя личной идентифицирующей информацией жертвы, чем нарушает установленный правопорядок в информационном пространстве, обеспечивающий его безопасное использование участниками информационных отношений и выступающий в качестве их дополнительного объекта;

5) преступление, в отличие от традиционной кражи, совершается полностью или частично в виртуальном пространстве. Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159 6 УК РФ, предметом указанной нормы является самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления . Но не любое перемещение информации будет правомерным.

М.А. Простосердов также считает, что ст. 159 6 УК РФ является самостоятельной формой хищения со специальным способом совершения преступления. Он полагает, что термин «мошенничество» применен некорректно, так как отсутствует конструктивный признак объективной стороны в виде обмана и злоупотребления доверием. Поэтому он предлагает в ст. 159 6 УК РФ заменить термин «мошенничество» на термин «хищение» , что нам представляется обоснованным.

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» не является привилегированным составом по отношению к ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Напротив, эта статья принята во исполнение Рекомендации Комитета министров для целей борьбы с киберпреступностью.

В современной России факты мошенничества в различных сферах жизни стали распространенным явлением. Многие преступники поняли, что для получения незаконного обогащения надежнее действовать не силой, а хитростью. Мошенничество как вид преступности опасен не меньше, чем грабежи и разбои. Потерпевший в силу субъективных и объективных причин безоружен перед мошенниками, которые в отличии от грабителей обезоруживает потерпевшего не физически, а морально, совершая преступления с использованием современных информационно – коммуникационных технологий.

Основной проблемой, связанной с раскрытием преступлений указанной категории, является то, что лица, звонящие на телефоны потерпевших, как правило, находятся на территории других субъектов Российской Федерации либо находятся в местах лишения свободы. Абонентские номера сотовых операторов, с которых осуществляются звонки потерпевшим, в большинстве случаев зарегистрированы на утерянные паспорта граждан, либо были приобретены без предоставления документов, удостоверяющих личность. Поэтому по таким преступлениям сложно установить личность преступника и доказывать его причастность к совершению преступления.

С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств дознавателями в различные территориальные органы МВД России направляются поручения о проведении следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.

В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, 09 августа 2016 г. житель Абакана, работающий водителем кафе, доставлял продукты питания по месту жительства заказчика. При доставке продуктов питания к адресу заказчика, он перезвонил на абонентский номер сотового телефона, оставленного в заявке. В ходе разговора неустановленное лицо попросило его через терминал оплаты осуществить платеж за использование услуг сотовой связи. Волитель службы доставки перевел на абонентский номер сотового телефона 3000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что абонентский номер сотового телефона, на которые были перечислены денежные средства, зарегистрирован на имя жителя Краснодарского края.

Кроме того, хищения денежных средств у потерпевших совершаются под предлогом разблокировки банковских карт, направления смс – сообщений о выигрыше, для получения которого необходимо перевести денежные средства на указанный абонентский номер. В ходе расследования уголовных дел установлено, что преступники осуществляют звонки потерпевшим с использованием операторов сотовой связи, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, что в большинстве своем значительно затрудняет установление лица, на которое зарегистрирован абонентский номер или прикреплен лицевой счёт, на который поступают похищенные денежные средства. Абонентские номера в основном зарегистрированы на подставных лиц, либо на лиц, данные о которых вымышлены (не существует людей с такими установочными данными).

В качестве примера, можно привести уголовное дело возбужденное, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте осуществило подключение к банковской карте потерпевшей гр. М. услуги «Мобильный Банк». После чего с банковской карты потерпевшей гр.М. осуществило оплату за приобретенные товары в различных Интернет магазинах на общую сумму 6615 рублей.

Таким образом, стабильная динамика роста развития интеллектуальных технологий привела к смещению вектора совершения мошенничеств из контактного способа («цыганский гипноз», «практически бесплатная» продажа на улице различных предметов, несоответствующих качеству и цене) к бесконтактному (звонки на мобильный телефон, использование сети «Интернет»). Гражданам необходимо это учитывать и проявлять бдительность чтобы не стать жертвой мошенников.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мошенничество в сфере компьютерной информации

Москва-2015

Введение

2. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации.

Заключение

Список литературы

Введение.

Смена вектора развития современных государств от индустриального к информационному обществу стала причиной повсеместного внедрения высоких технологий практически во все сферы человеческой жизнедеятельности. Стремительная, практически неконтролируемая информатизация общества, при всех ее достоинствах, породила и ряд негативных явлений, одним из которых является криминализация телекоммуникационных и компьютерных систем связи. Рост числа компьютерных преступлений по всему миру обусловил принятие рядом зарубежных государств специального законодательства в этой сфере. Не стала исключением и Россия, включившая в Уголовный Кодекс главу 28, посвященную преступлениям в сфере компьютерной информации.

В условиях стремительной компьютеризации, захватившей практически все стороны жизни нашего общества, роста количества ЭВМ, используемых в России, недостаточного уровня защищенности компьютерной информации от противоправных посягательств, не исключено, что в скором времени проблема информационной безопасности станет в один ряд с такими глобальными проблемами современности, как экологический кризис, организованная преступность, коррупция, отсталость развивающихся стран и др. В качестве примера можно привести следующую статистику: количество преступлений, совершаемых в сфере компьютерной информации, с каждым годом растет. По данным ГИЦ МВД России, если в 1997 году было зарегистрировано всего 7 преступлений в сфере компьютерной информации, то в 2009 году их число возросло до 4050 таких преступлений, а в 2014 г. составило 10214 случаев. Но при этом необходимо подчеркнуть, что указанные деяния отличаются высокой латентностью. Как показывают уголовная и судебная статистика, значительная часть таких преступлений остается за рамками реально выявленных и раскрытых .

Безусловно технический прогресс, является в большей степени позитивным явлением, улучшающим условия существования людей, делающим эту жизнь более комфортной. Однако,к нашему величайшему сожалению, технический прогресс имеет и обратную сторону, неся ряд негативных последствий. Одно из них - развитие новых направлений преступной деятельности, связанной с применением новейших технологий.

Одним из таких преступных деяний, потребовавших внесения изменений в действующее уголовное законодательство, стало мошенничество в сфере компьютерной информации. Случаи мошенничества, в основе которых лежит использование разнообразной экономически значимой компьютерной информации, в настоящее время получают все большее распространение. В данной работе разберем уголовно-правовую и криминалистическую характеристику мошенничества в сфере компьютерной информации.

1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. Гл. 21 была дополнена шестью новыми составами, среди которых ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данная статья призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы, отношения, обеспечивающие охрану компьютерной информации и безопасность информационно-телекоммуникационных сетей. Уголовная ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей . Совершение преступного деяния указанного в ст. 159.6 УК РФ возможно исключительно посредством использования современных компьютерных технологий. Компьютерная информация - это информация, зафиксированная на машинном носителе или передаваемая по телекоммуникационным каналам в форме, доступной восприятию ЭВМ. Особенность компьютерной информации заключается в следующем: она относительно просто пересылается, преобразовывается, размножается; при изъятии информации, в отличие от изъятия вещи, она легко сохраняется в первоисточнике; доступ к одному и тому же файлу, содержащему информацию, могут одновременно иметь несколько пользователей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и о защите информации" (в ред. от 28.07.2012) информационные ресурсы находятся в собственности юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества, на них распространяется действие гражданского законодательства. Преступления в сфере информационных технологий включают взлом паролей, кражу номеров кредитных карточек и других банковских реквизитов (фишинг). Наиболее опасными и распространенными преступлениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, является мошенничество. В частности, инвестирование денежных средств на иностранных фондовых рынках с использованием сети Интернет сопряжено с риском быть вовлеченными в различного рода мошеннические схемы. Другой пример мошенничества - "интернет-аукционы", в которых сами продавцы делают ставки, чтобы поднять цену выставленного на аукцион товара.

Мошенничество в сфере компьютерной информации является закономерным шагом интеграции российского законодательства о борьбе с компьютерными преступлениями в международное законодательство. До настоящего времени основная деятельность в указанной сфере осуществлялась в рамках требований ст. 272-274 УК РФ. Прослеживается схожесть объективной стороны деяний ст. 159.6 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, предусматривающей неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности. Однако если при мошенничестве ввод, удаление, блокирование, модификация либо иное вмешательство являются способами преступления, то, по смыслу диспозиции ст. 272 УК РФ, уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации выступают скорее обязательными последствиями . По моему мнению, предметом преступного посягательства по ст. 159.6 УК РФ являются:1) компьютерная информация, под которой в уголовно-правовом аспекте понимаются сведения (или сообщения, данные),представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения,обработки и передачи, согласно положениям Примечания к ст. 272 УК РФ; 2) имущество, т. е. совокупность вещей, которые находятся в собственности лица, в т. ч. включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц. Как мне представляется, в случае если лицо оперировало сведениями, не относящимися к компьютерной информации (в понимании уголовного закона), либо его действия не были связаны с завладением имуществом, а преследовали иные цели, (например, создание препятствий в реализации прав собственника), уголовная ответственность по ст. 159.6 УК РФ исключается.

На мой взгляд, уголовно-наказуемыми по ст. 159 УК РФ являются только лишь следующие общественно опасные способы завладения чужим имуществом: 1) ввод компьютерной информации, т. е. размещение сведений в устройствах ЭВМ для их последующей обработки и (или) хранения;

2) удаление компьютерной информации, т. е. совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации, и (или) в результате которых уничтожаются носители компьютерной информации;

3) блокирование компьютерной информации, т. е. совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа компьютерной информации, но не связанных с ее удалением;

4) модификация компьютерной информации, т. е. совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи;

5) вмешательство в функционирование:

а) средств хранения;

б) средств обработки;

в) средств передачи компьютерной информации;

г) информационно-телекоммуникационные сети.

Под «вмешательством в функционирование» следует понимать осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения,использования, передачи и иного реального

обращения с компьютерной информацией. В современной следственно-судебной практике в Российской Федерации конструкция ст.159.6 УК РФ не всегда будет охватывать собой «традиционные» общественно опасные схемы хищения чужого имущества с использованием компьютерной техники и информации, а должна применяться к виновному лицу в совокупности с иными статьями УК РФ. Так, например, исходя из современной следственно судебной практики наиболее распространенным является деяние в виде хищения «электронных денег», состоящее из следующих «преступно логичных», последовательных «технических этапов»:

1) неправомерное завладение компьютерной информацией (например, путем незаконного получения ключа доступа, логина,пароля и т. п.);

2) использование похищенной компьютерной информации в целях дальнейшего присвоения чужого имущества.

По моему мнению, «первый этап» заключается в неправомерном копировании компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), либо в неправомерном использовании вредоносного программного обеспечения (ст. 273 УК РФ). В свою очередь, «второй этап» содержательно состоит уже в использовании полученной неправомерным путем компьютерной информации в целях хищения имущества потерпевшего. На мой взгляд, повышенно общественно опасный способ хищения «электронных денег» повлечет за собой квалификацию данного способа мошенничества и ответственность для виновного сразу по нескольким статьям уголовного закона, в число которых входит и ст. 159.6 УК РФ. Нам необходимо констатировать, что аналогичная правоприменительная практика также имела широкое распространение и до введения в национальное отраслевое законодательство ст. 159.6 УК РФ. Так, действия виновных лиц квалифицировались по совокупности статей, согласно положениям ст. 272 (или 273) и ст. 159 (или 158) УК РФ. По моему мнению, ст. 159.6 УК РФ имеет уголовно-правовое разграничение «классическим» мошенничеством только лишь в способе совершения хищения чужого имущества. Так, если ст. 159 УК РФ предусматривает возможность уголовного преследования виновного за хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то ст. 159.6 УК РФ применяется к злоумышленнику, если подобное хищение было совершено с использованием компьютерной информации общественно опасными способами.

Из анализа санкций ст. 159 и 159.6 УК РФ следует, что отечественный законодатель расценивает мошенничество в сфере компьютерной информации как менее опасное преступление и устанавливает за него менее

строгие виды наказания. Положениями п. 166 Резолюции X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшегося 10-17 апреля 2000 г. в Вене, определено: «если компьютерные данные поддаются идентификации и контролю по конкретному носителю данных, то с юридической точки зрения они могут рассматриваться как единый и ощутимый материальный предмет» . Общественная опасность противоправных действий в области электронной техники и информационных технологий выражается в том, что они могут повлечь за собой нарушение деятельности автоматизированных систем управления и контроля различных объектов, серьезное нарушение работы ЭВМ и их систем, несанкционированные действия по уничтожению, модификации, искажению, копированию информации и информационных ресурсов, иные формы незаконного вмешательства в информационные системы, которые способны вызвать тяжкие и необратимые последствия, связанные с имущественным ущербом.

Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, следует отграничивать от неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК), а также создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК) и нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).

Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения виновного и потерпевшего в области компьютерных технологий. Поскольку таковые образуют область специальных познаний, то предъявлению обвинения по комментируемой статье должно предшествовать проведение соответствующих технических экспертиз.

Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере компьютерных технологий - всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159) .

При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным суммы денег (чужого имущества), а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (имуществом).

Сам по себе факт ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации или покушения на совершение такого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 159.6 УК РФ, преступлениями средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 4 указанной статьи, - отнесены к тяжким.

Анализ указанной статьи позволяет сделать следующие выводы. Включение мошенничества в сфере компьютерной информации в состав гл. 21 УК РФ предусматривает в качестве видового объекта отношения собственности, непосредственным объектом выступает чужое имущество или права на него.

Объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации составляет хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Способом совершения преступления выступает:

1) ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации;

2) иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей .

Субъект - общий, по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ - специальный, квалифицирующим признаком выступает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Субъект - любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или правами на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Субъективная сторона - прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного лица права на вторжение в информационные базы потерпевших.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере компьютерных информаций, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные в диспозиции комментируемой статьи действия, заведомо намеревалось использовать полученную информацию в корыстных целях.

Законом предусмотрены как квалифицированный состав - мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Применительно к квалифицирующим признакам - группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц - см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества - 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером - 6 млн. руб.

Состав, описанный в ст. 159.6 УК РФ, является специальным по отношению к составу ст. 159 УК РФ, к тому же основной состав (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ) конкурирует с основными составами, предусмотренными ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Нельзя не отметить отсутствие системности законодательства, что проявляется в различных подходах к установлению наказания за преступное хищение, сопряженное с незаконным использованием компьютерной информации, и фактически за то же деяние в сфере компьютерной информации, но без признаков хищения: мошенничество, причинившее ущерб до 2,5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ), карается мягче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УК РФ. Вместе с тем мошенничество, причинившее ущерб от 2,5 тыс. до 1 млн руб. (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ), карается жестче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272, и соразмерно преступлению, описанному в ч. 2 ст. 273 УК РФ. Это противоречие тем более остро, что в случае, если деяние не завершено, умысел на хищение трудно установить. Кроме того, есть проблема c конкуренцией в применении норм, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (до 2,5 тыс. руб.), совершенного из корыстной заинтересованности, и квалифицированного мошенничества

в сфере компьютерной информации (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ) .

Что касается общественно-опасных последствий, данное преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, является преступлением с материальным составом, обязательным условием его совершения выступает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. При этом возникает вопрос о том, что конкретно похищено в результате совершения преступления: деньги, информация, права или что-то еще. Таким образом, особую актуальность приобретает проблема информации как вещи, имущества. Между тем информация исключена из перечня объектов гражданских правоотношений с 1 января 2008 г.

В силу ряда свойств, у информации нет собственника, а только обладатель, что нашло свое отражение в ряде законов информационной отрасли права. Применяя понятие информационного объекта, информационной вещи, следует иметь в виду, что информация, обладая стоимостью, не является имуществом, как совокупность вещей. Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения информационной вещи в качестве предмета мошенничества, в настоящее время не может решаться однозначно и нуждается в дальнейшей проработке.

Подводя итог, можно констатировать, что формальное отнесение преступлений данной категории к преступлениям против собственности неминуемо породит правовые коллизии в связи с невозможностью правоохранительных органов ответить на вопросы:

О собственнике информации;

О размере ущерба;

Об имущественных характеристиках

компьютерной информации;

О взаимосвязи правомерных действий (ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации) и общественно-опасных последствий (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество);

О разграничениях между ст. 159.6 УК РФ и смежными составами преступления и др. .

2. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации

Проанализируем отдельные элементы механизма мошенничества в сфере компьютерной информации с целью определения их взаимодействия между собой и влияния каждого из них на формирование криминалистических знаний о противоправном деянии. Прежде всего необходимы знания о компьютерных средствах. Как следообразующие объекты компьютерные средства выступают в двух аспектах:

Как носители информации об объективной стороне преступного деяния;

Как носители информации о самом субъекте преступления .

Особенность заключается в том, что компьютерные средства сами не являются следами преступной деятельности, так как не обладают характерными специфическими особенностями, но при этом несут на себе следовую картину преступного деяния. Об этом свидетельствует анализ следственной практики, когда, например, при производстве следственных действий из компьютера изымается только его «жесткий диск» -- запоминающее устройство для хранения информации. Между тем, технические характеристики компьютерно-технических средств и их наличие или отсутствие вообще должны свидетельствовать о возможности реализации преступного умысла (например, подключение или неподключение компьютера к телекоммуникационной сети). Большинство ученых сходятся во мнении, что основной характерной особенностью компьютерно-технических средств (с проекцией на потребности расследования) является их свойство сохранять информацию. С этим следует согласиться, потому что это и есть определяющий момент формирования криминалистического знания о компьютерных преступлениях и, в частности, такого вида, как мошенничество в сфере компьютерной информации. К источникам компьютерной информации относятся системы, компоненты которых обеспечивают размещение, доступность, а также целостность сведений, составляющих информацию:

Постоянное запоминающее устройство компьютера -- его внутренняя память, включающая несколько микросхем, постоянно хранящих определенную информацию;

Оперативное запоминающее устройство -- оперативная память, содержащая информацию, необходимую для работы компьютера;

Сверхоперативная память (кэш) -- сверхбыстродействующие микросхемы памяти, кэш-память для повышения производительности компьютера .

Существуют также внешние источники -- внешняя (долговременная) память, предназначенная для долговременного хранения программ и данных, не используемых в данный момент, которая требует наличие устройства, обеспечивающего запись/считывание информации (накопителя или дисковода), а также устройства хранения информации (носителя). К ним относятся накопители на оптических компакт-дисках (CD-R/RW, DVD R/RW); флэш-накопители (MMC Plus (Multimedia Card), SD Mini (Secure Digital), SD Micro (Secure Digital), MS Pro (Memory Stick Pro), MS Pro Duo (Memory Stick Pro Duo), CF (Compact Flash), SD (Secure Digital) и др.). Таким образом, средства накопления криминалистически значимой информации представляют собой довольно сложные объекты -- компьютеры (устройства), состоящие из множества элементов, а также средства накопления, обработки и хранения информации. Следует заметить, что привести полный перечень таких устройств в настоящее время достаточно затруднительно в связи с быстрым темпом научно-технического прогресса в области компьютерных технологий и появлением новых форм накопителей. Однако поскольку указанные объекты имеют специфические свойства, то и характер функционирования их следует учитывать при разработке практических рекомендаций по расследованию мошенничества в сфере компьютерной информации. Интерес для формирования криминалистического знания об исследуемом виде мошенничества представляют также компьютерные сети. По мнению В. П. Косарева и Л. В. Еремина, компьютерная сеть -- это совокупность компьютеров, между которыми возможен информационный обмен без промежуточных носителей информации . Подобное суждение выглядят не бесспорным, поскольку в данном определении не в полной мере отражена техническая особенность передачи данных в сети. Автор акцентирует внимание лишь на наличии промежуточных звеньев в сети при передаче информации. Вместе с тем, к промежуточным звеньям при передаче информации можно отнести различные носители информации (например, переносные жесткие диски, USB и флеш-карты, лазерные CD, DVD диски и т. д.). При этом их наличие или отсутствие предопределяет тип компьютерной системы, которая, в свою очередь, может включать как автономные вычислительные системы, так и их сети. Таким образом, нельзя назвать компьютерной сетью систему, которая не включает в себя помимо рабочих станций (технически сложных устройств, например, компьютера, смартфона, компактного персонального компьютера или планшетного персонального компьютера, посредством которого пользователь (абонент) получает доступ к ресурсам компьютерной сети) каких-либо промежуточных накопителей информации. Следовательно, особенностью компьютерных сетей является то, что их существует несколько видов, и в зависимости от территориальной распространенности они делятся на сети: - локальные компьютерные (ЛВС, LAN -- Local Area Network) -- создаются и используются юридическими лицами, как правило, в пределах своего размещения, либо физическими лицами в обособленной административно-территориальной единице; - региональные компьютерные (РВС, MAN -- Metropolitan Area Network), связывающие абонентов района, города, области; - глобальные компьютерные (ГВС, WAN -- Wide Area Network), соединящие абонентов, удаленных друг от друга на любом расстоянии. Наиболее распространенной, безусловно, является всемирная глобальная сеть Интернет. При этом анализ изученных материалов уголовных дело преступлениях, совершаемых в сфере компьютерной информации, свидетельствует, что для совершения таких деяний в 95 % случаев использовались глобальные компьютерные сети, в 4 % -- региональные и лишь в 1 % -- локальные компьютерные. Таким образом, любые компьютерные сети также имеют свои характерные криминалистические особенности и, по сути, могут эффективно использоваться субъектами преступной деятельности в целях совершения мошенничества. При этом характерной особенностью компьютерных сетей, как орудия и средства совершения исследуемого мошенничества, является то, что они также содержат следы осуществления операций, направленных на реализацию преступного замысла. Например, независимо от отправляющего и принимающего устройства, в электронной почте хранятся электронные письма, отправленные и принятые на определенный адрес. Зная свойства и принцип работы телекоммуникационной сети, следователь или лицо, производящее дознание, способны обнаружить в ней значительный объем информации о преступном деянии. Компьютерная сеть также является средством передачи информации между абонентами сети. Нельзя не подчеркнуть, что практически все формы незаконной деятельности, имеющие место в сфере компьютерной информации, в том числе мошенничество, осуществляются с использованием различных программ, разработка и внедрение в компьютерную систему которых является средством обеспечения совершения преступлений. В процессе расследования исследуемых преступлений следует учитывать, что подготовка, написание, тестирование специальных компьютерных программ для взлома, внедрение вредоносных «троянских» программ, программ-шпионов, поиск паролей или определение способов беспарольного входа будет оставлять виртуальные следы в памяти компьютера или иного технически сложного устройства, используемого мошенником. При этом примененные способы воздействия на компьютер «жертвы» будут аналогичным образом оставлять следы в памяти ее компьютера. Как справедливо отмечает А. Смушкин, для указанных преступных действий могут использоваться программы различного уровня сложности: «стандартные» -- составлены максимально просто и их легко найти в сети Интернет или в специальной области закрытого участка Интернет; «приспособленные» -- переделанные самим злоумышленником под свои нужды; самостоятельно написанные . Рассматривая вопросы формирования криминалистических знаний о мошенничестве в сфере компьютерной информации, отдельными учеными предлагаются новые варианты определения понятия и механизма следообразования. Однако, на наш взгляд, к этому надо подходить достаточно осторожно. Так, П. В. Мочагин, предлагает к двум традиционным формам отражения следообразования (материально-фиксированной и идеальной), добавить еще одну -- виртуально-информационную и технико-компьютерную сферу . Данная позиция представляется достаточно спорной, поскольку специфика образования, обработки и хранения компьютерной информации предусматривает использование для этих целей вполне материальных средств (компьютерно-технических). Именно это обстоятельство предусматривает возможность материально-фиксированного отображения компьютерной информации на носителях указанных средств. Следовательно, в качестве следов мошенничества в сфере компьютерной информации вполне можно рассматривать электронные сигналы (команды), отправленные с компьютера субъекта преступной деятельности, которые предаются по телекоммуникационным сетям с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. У этих сигналов есть точки начала и окончания их движения (имеются в виду компьютеры, между которыми они предаются), а они, в конечном итоге, имеют материально-фиксированное выражение -- персональный компьютер или иное технически сложное устройство, его IP-адрес. В криминалистической литературе такие следы предлагается именовать информационными или виртуальными, и в том виде, в котором их представляют ученые, они являются, не чем иным, как материальными следами-отображениями. Обусловлено это тем, что они имеют вполне материально-фиксированное отражение на материальных носителях, именно это позволяет их идентифицировать с помощью разработанных наукой средств и методов. Иначе такой подход, предложенный учеными, на наш взгляд, позволял бы говорить о таких видах следов, как военные следы (по делам о военных преступлениях), террористические следы (по делам о терроризме), технические следы и т. д. Подобный подход способствовал бы лишь загромождению разработанных криминалистикой знаний о рассматриваемых проблемах.

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы сказать, что включение статьи о мошенничестве в сфере компьютерной информации в российское уголовное законодательство, с одной стороны, упростила процедуру выявления и расследования преступлений данной категории как на национальном, так и на международном уровне, исключила возможность уголовного преследования граждан Российской Федерации за совершение киберпреступлений на территории других стран и их ответственность по зарубежному уголовному законодательству.

Необходимость криминализации компьютерного мошенничества назрела давно, обоснованность принятия данной статьи раскрывается рядом научных статей, отражается в существующей практике. Фактически с включением ст. 159.6 УК РФ в национальное законодательство разрешен вопрос об участии Российской Федерации в мировых интеграционных процессах в сфере борьбы с киберпреступностью, вектор которых определяется положениями Конвенции. Складывается ситуация, когда наша страна, формально не участвуя в Конвенции, тем не менее, развивает собственное национальное законодательство в соотнесении с существующей практикой борьбы с киберпреступностью.

Включение указанной статьи в уголовное законодательство способствовала конкретизации компьютерных преступлений, наряду с преступлениями в сфере компьютерной информации выделяя преступления, осуществляемые с использованием компьютерных средств.

мошенничество компьютерный информация киберпреступность

Список литературы

1. Официальный сайт МВД России. Общие сведения о состоянии преступности. www.mvdinform.ru.

2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ // Российская газета. 2012. 3 дек.

3. Маленкин А.С. Вопросы разграничения мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) и неправомерного доступа к компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности (ч. 2 ст. 272 УК РФ) // Противодействие преступности: от теории к практике день за днем: научно-практическая интернет-конференция Омской юридической академии. Омск, 2013.

4. Доклад 10 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // 10 Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сборник документов / сост. А.Г. Волеводев. М., 2001.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2013.

6. Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес-информатика. 2013. № 2 (24). С. 70-76.

7. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54-62.

8. Чекунов И.Г. Современные киберугрозы. Уголовно-правовая и криминологическая классификация и квалификация киберпреступлений // Право и кибербезопасность. 2012. № 1. С. 9 - 22.

9. Евдокимов К.Н. Проблемы квалификации и предупреждения компьютерных преступлений. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2009.

10. Экономическая информатика / под ред. В. П. Косарева, Л. В. Еремина. -- М. : Финансы и статистика, 2001. -- 592 с

11. Смушкин А. Виртуальные следы в криминалистике / А. Смушкин // Закон- ность. -- 2012. -- № 8. -- С. 43-45.

12. Мочагин П. В. Новые формы следообразований в криминалистике и судебной экспертизе / П. В. Мочагин // Судебная экспертиза в парадигме российской науки (к 85-летию Ю. Г. Корухова) : сб. материалов 54-х кримин. чтений: в 2 ч. -- М. : Акаде- мия управления МВД России, 2013. -- Ч. 2. -- С. 97-101.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Становление и развитие российского уголовного законодательства в сфере компьютерной информации. Зарубежный опыт противодействия преступлениям в данной сфере, их уголовно-правовая характеристика. Меры и методы борьбы с данной группой преступлений.

дипломная работа , добавлен 14.01.2015

Характеристика преступлений в сфере компьютерной информации и основные способы их совершения. Законодательные акты и уголовно-правовые нормы, регулирующие информационные отношения. Опыт борьбы с компьютерными преступлениями в республике Азербайджан.

курсовая работа , добавлен 07.12.2010

Свойства и классификация информации. Понятие, значение и возможности современных высоких технологий, анализ их видов и особенностей. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений в данной сфере и профилактика противоправных действий.

учебное пособие , добавлен 31.01.2011

Развитие и становление отечественного и зарубежного уголовного законодательства в сфере компьютерной информации. Нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Меры уголовного-правовой борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации.

дипломная работа , добавлен 28.07.2010

Квалифицированные составы мошенничества в сфере компьютерной информации. Особенности производства первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступлений. Использование специальных познаний при следствии.

дипломная работа , добавлен 30.09.2017

Понятие и тенденции преступлений в сфере компьютерной информации. Объективная и субъективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации. Анализ состояния уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений, пути ее совершенствования.

дипломная работа , добавлен 09.01.2013

История компьютерной преступности. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Пробелы уголовно-правового регулирования неправомерного доступа к компьютерной информации. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

курсовая работа , добавлен 04.07.2010

Уголовно-правовая охрана компьютерной информации. Состав преступления, проблемы квалификации неправомерного доступа, распространения вредоносных программ и нарушения правил эксплуатации. Международное сотрудничество и меры предупреждения злодеяний.

дипломная работа , добавлен 22.07.2010

Понятие компьютерной информации, развитие информационных отношений, последствия информатизации общества. Сущность и общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Способы защиты компьютерной информации от преступных посягательств.

реферат , добавлен 15.11.2011

Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере долевого строительства. Типичные виды мошенничества. Обстоятельства, подлежащие установлению, и источники информации. Противодействие расследованию мошенничества в сфере долевого строительства.

В связи с развитием информационных технологий увеличивается количество использования компьютерной техники и возрастает число пользователей сети Интернет. Одновременно растет количество преступлений в этой области. Изучение причин и условий преступности в сфере компьютерной информации занимает центральное место в криминологии. Недостатки в уголовной политике государства по поводу противодействия компьютерной преступности создали почву для ее самодетерминации.

Латентность преступлений в сфере компьютерной информации, которая на сегодняшний день остается очень высокой, неэффективная работа правоохранительных органов и отсутствие законодательной базы в данной сфере предопределили результат появления большого количества компьютерной преступности. Проблема противодействия компьютерной преступности является острой и актуальной в эпоху цифровых технологий . Защита компьютерной информации и безопасное использование компьютерных технологий важные факторы в построении правового государства. Компьютерная преступность — это бомба замедленного действия колоссальной разрушительной силы.

Как отмечает Р. Гасанов: «компьютерные махинации, как правило, остаются незамеченными на фоне кровавой уличной преступности. Даже по неполным оценкам экспертов, эти преступления обходятся человечеству минимум в 200 млрд. долл. США ежегодно. Банковский грабитель рискует жизнью за 10 тыс. долл., а электронный, манипулируя компьютером и ничем, по сути, не рискуя, может получить миллионы долларов» . Латентность «компьютерных» преступлений в США достигает 80 %, в Великобритании — до 85 %, в ФРГ — 75 %, в России — более 90 %. За рубежом, где накоплена достаточно большая и достоверная статистика компьютерных преступлений, до суда доходят меньше 1% нарушений. При этом следует помнить, что, по утверждению специалистов, ревизия в состоянии выявить не более 10 % электронных хищений. Было бы неверно думать, что компьютерная преступность охватывает собой только сферу быта, торговли, транспорта и т. д., то есть все то, что в целом составляет экономическую часть деятельности государства.

Спектр преступного использования компьютерных технологий практически равен спектру его применения по прямому назначению. Это означает, что преступное вторжение через ЭВМ может быть и в сферу оборонной, космической индустрии, политики и международных отношений . По мнению К. Н. Евдокимова, причинами компьютерной преступности являются: социальные противоречия между потребностями в компьютерной продукции и невозможностью их удовлетворения легальными способами; корыстные мотивы; проблемы правового характера в сфере борьбы с компьютерной преступностью; недостатки в деятельности органов дознания, предварительного следствия, органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность; несовершенство судебной практики; организованный и профессиональный характер компьютерной преступности; отсутствие со стороны государства надлежащего контроля за СМИ и сегментом сети Интернет .

Компьютерную латентную преступность можно назвать естественной в том случае, когда потерпевший не догадывается, о преступных действиях, совершенных против него и направленных на нарушение конфиденциальности информации, так как в отличие от бумажных носителей компьютерная информация никуда не исчезает. В итоге о преступном посягательстве знают только преступники, и эта часть преступлений является латентной. К причинам искусственной латентности компьютерной преступности в первую очередь относят нежелание потерпевшей стороны сообщать в правоохранительные органы о преступных посягательствах на их компьютерные системы.

Причины этих действий могут быть различные. Иногда руководители опасаются подрыва своего авторитета в деловых кругах и в результате — потери большого числа клиентов, раскрытия в ходе судебного разбирательства системы безопасности организации, выявления собственной незаконной деятельности. Среди иных причин можно назвать отсутствие уверенности потерпевшей стороны в наказании виновных, возврате потерянных денежных средств и т.д. Кроме того, одной из причин латентности является слабый уровень правосознания населения, незнание своих прав и нежелание добиваться защиты своих прав и законных интересов правовыми методами. Отказ от уголовного преследования означает отсутствие общего предупреждения, что побуждает преступников проверить свои способности.

Исследования различных стран на уровне статистической закономерности свидетельствуют о том, что рост преступности на 2-3 % вызывает снижение раскрытия преступлений на 1 %, что, в свою очередь, увеличивает количество уклонения правонарушителей от ответственности. Так же одной из основных причин латентности данной преступности является то, что правоохранительные органы не могут обеспечить соответствующую реакцию на постоянно возрастающий объем оперативной информации о компьютерных преступлениях, которую они должны в полном объеме обработать. Чем больше ресурсные ограничения, тем больший объем сигналов о преступлениях система правоохранительных органов вынуждена от себя оттолкнуть, оставляя их в «латентной тени».

Поскольку компьютерная преступность входит в состав общей преступности, ее криминогенность создает условия для совершения других преступлений, не относящиеся к компьютерной преступности. Информация, находящаяся в открытом доступе в сети Интернет, может содержать сведения об устройстве и создании взрывчатых, наркотических веществ, об изготовлении в домашних условиях огнестрельного оружия и т.д.

Исходя из этого можно сделать вывод, что латентность данного вида преступлений представляет большую угрозу для всех граждан. Поэтому я считаю целесообразным разработать следующие пути преодоления латентности преступлений в сфере компьютерной информации: 1. Использование социологических методов и приемов выявления и измерения латентной преступности в сфере высоких технологий: массовый опрос населения, анкетирование, экспертные оценки, анализ материалов средств массовой информации. 2. Повышение эффективности правоохранительной деятельности, требовательности к уровню профессионализма работников правоохранительных органов.

В связи с этим необходимо введение спецкурсов по изучению проблем компьютерной преступности в юридических вузах нашего государства. 3. Дальнейшая работа по совершенствованию законодательной базы в сфере охраны компьютерной информации, так как она, безусловно, влечет за собой снижение уровня латентности данного вида преступных посягательств.

Список литературы

1. Криминология / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб. : Питер, 2004.

2. Гасанов Р.М. Шпионаж особого рода — М.: Юридическая литература, 1989 — 288 с.

3. Евдокимов К.Н. К вопросу о причинах компьютерной преступности в России // Известия ИГЭА. 2010. № 5 (73). С. 167-170

4. Курушин, В. Д. Компьютерные преступления и информационная безопасность / В. Д. Курушин, В. А. Минаев. М.:Новый юрист, 1998. С.18-21.

5. Максимов, В. Ю. Незаконное обращение с вредоносными программами для ЭВМ: проблемы криминализации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: дис. Краснодар, 1998. С. 19-20 5. Толеубекова Б.Х. Социология компьютерной преступности. Караганда, 1992. — 122 с.

6. https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=484 7. https://xakep.ru/2004/03/17/21606/

Григорьева Н. В., Карпенко Л. К

Метки: , Предыдущая запись
Следующая запись