Реферат: Криминалистические особенности расследования взяточничества. Расследование получения взятки

Взяточничество – одно из наиболее сложных для расследования преступлений. Во-первых, оно совершается, как правило, в отсутствие свидетелей-очевидцев. Это и понятно, поскольку все участники преступления – взяткодатель, взяткополучатель и посредник – подлежат уголовной ответственности, а потому заинтересованы в сокрытии следов своей преступной деятельности. Во-вторых, стремясь уйти от уголовной ответственности за содеянное, его участники обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку. Кроме того, нередки случаи получения и дачи взятки за совершение законных действий. Взяточничество также зачастую связано с незаконной приватизацией государственного имущества, с другими преступниками. Разоблачить нередко разветвленную и глубоко законспирированную группу преступников бывает очень трудно. И последнее: по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества относительно невелик объем доказательств. В большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, сбор и оценка которых представляют значительные трудности.

Все это требует от следователя особенно тщательного и вдумчивого отношения к расследованию, использования всех научно-технических возможностей, тесного взаимодействия с оперативными работниками.

Возбуждение уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Уголовные дела о даче и получении взятки чаше всего возбуждают по заявлениям и письмам граждан, при непосредственном обнаружении органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков данного преступления; при явке взяточников с повинной; по сообщениям государственных или общественных организаций, должностных лиц; материалам статей, заметок, писем, опубликованных в СМИ.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует тщательно выяснить основания к этому, ибо в ряде случаев сообщаемые факты о даче и получении взятки отличаются неконкретностью, а объяснения тех или иных лиц – определенной тенденциозностью. Если в полученных следователем материалах имеются достаточные данные, указывающие на дачу-получение взятки, например явка взяткодателя с повинной, то уголовное дело должно быть возбуждено незамедлительно. Необязательно, чтобы в этих материалах содержались сведения обо всех обстоятельствах совершения преступления и всех его участниках. Эта задача решается в процессе расследования.

Иногда проводится предварительная проверка, которая должна установить основания для возбуждения уголовного дела. Такая проверка обычно нужна при поступлении заявлений граждан, которым стало известно о взяточничестве из каких-либо непроверенных источников; писем из редакций газет, из учреждений и организаций; показаний подозреваемых (обвиняемых) по другим делам, которые знают о взятке, но не хотят по каким-то соображениям рассказать подробности совершенного взяточничества, из оперативно-розыскных данных органов дознания; заявлений и сообщений по телефону.

Предварительная проверка может быть проведена посредством: 1) изучения структуры и общих условий деятельности организации, в которой работает должностное лицо, заподозренное в получении взятки, ознакомления с кругом его обязанностей; 2) истребования необходимых документов и их изучения, ознакомления с системой документооборота, порядком прохождения документов, постановкой учета и отчетности, состоянием контроля; 3) изучения находящихся в прокуратуре, милиции и других органах документов о фактах, изложенных в первичных материалах (например, ранее рассмотренное заявление или сообщение, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела, прекращенное уголовное дело, переписка и т.д.); 4) проведения по предложению следователя проверки деятельности конкретной организации вышестоящими органами; 5) консультации у соответствующего специалиста, в частности аудитора, бухгалтера-ревизора, технолога; 6) получения письменных и устных объяснений от должностных лиц и граждан; 7) использования оперативно-розыскных возможностей соответствующих правоохранительных органов.

Проверка должна производиться с максимальной осторожностью, чтобы преступники не узнали о ней и не уничтожили следы своей криминальной деятельности. Поэтому категорически запрещено начинать проверку с получения объяснений от заподозренных лиц. Если такая необходимость неизбежна, следует получать объяснения в самом конце проверки, с тем чтобы сразу же после этого решить вопрос о возбуждении уголовного дела и немедленном допросе подозреваемого.

В процессе расследования уголовного дела должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) Цель дачи взятки. Какие действия (бездействие) осуществлены взяткополучателем в интересах взяткодателя? Были служебные действия взяткополучателя законными или нет?

2) Обстоятельства дачи взятки – обстановка (время и место, при которых была вручена взятка), способ вручения взятки (например, ее передача под видом обмена дорогой вещи на менее ценную, проигрыш в карты, бильярд, пари, получение денег по фиктивному трудовому соглашению, за совместительство, в качестве премиальных и т.д.), кто присутствовал при даче-получении взятки, кто мог наблюдать общение взяткодателя, взяткополучателя и посредника в момент совершения преступления?

3) Предмет взятки, его признаки, источники получения средств для дачи взятки (нередко взяточничество бывает сопряжено с совершением иных преступлений. Установление источника поможет выявить и другие преступления).

4) Круг возможных участников. Характер служебных полномочий должностного лица, получившего взятку или покушавшегося на дачу взятки, его должностное положение, взаимоотношения между участниками взяточничества (например, установление знакомства между ними, связей между взяткодателем, взяткополучателем и посредником), роль каждого соучастника, виновность лица во взяточничестве, цели и мотивы совершения преступления, в чьих интересах действовал взяткодатель – своих, в интересах других лиц, в ложно понимаемых интересах государственной или общественной организации, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

5) Размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника.

6) Наличие вымогательства взятки, конкретные обстоятельства этого.

7) Нет ли заранее обещанного укрывательства?

Первоначальные следственные действия. Особенности и последовательность первоначальных следственных действий определяются целым рядом обстоятельств – содержанием служебных действий (бездействия) взяткополучателя, давностью совершения преступления, характеристикой предмета взятки, полнотой первичных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, и другими обстоятельствами. Все это учитывается при составлении плана производства первоначальных следственных действий.

Планирование расследования взяточничества отличают такие характерные черты, как: 1) в самом начале расследования обычно имеются достаточные фактические данные, необходимые для составления развернутого плана; 2) выдвигается, как правило, ограниченное число следственных версий.

Можно представить следующие типичные версии: 1) взяточничество действительно имело место при обстоятельствах, указанных в материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело; 2) взятки не было, а сообщение о ней – результат оговора; 3) факт вручения должностному лицу конкретного предмета или денег имел место, но это не взятка, как об этом ошибочно указано в первичных материалах, а, например, возвращение долга, дача взаймы, другие правомерные действия; 4) должностное лицо действительно произвело в интересах конкретного лица служебные действия, но не за взятку, а по каким-то другим основаниям; 5) дачи-получения взятки не было, а заявитель добросовестно заблуждается; 6) должностное лицо не получало незаконного вознаграждения, так как было мнимое посредничество или ошибка взяткодателя, принявшего другое лицо за должностное, либо передача предмета взятки мнимому должностному лицу.

Типичные первоначальные следственные действия таковы: 1) допросы заявителя; 2) задержание с поличным; 3) обыски у взяткодателя, взяткополучателя, посредника, наложение ареста на имущество преступников в целях обеспечения его возможной конфискации; 4) осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя, выемка этих документов; 5) осмотр предмета взятки; 6) осмотр места происшествия; 7) допрос подозреваемых.

Допрос заявителя. Заявителями могут быть взяткодатель, лица, у которых вымогается взятка, решившие об этом сообщить компетентным органам, должностные лица, которым предлагают взятку, а также граждане, которым стало известно о взяточничестве. В ходе допроса заявителя, не являющегося участником преступления, выясняют все известное ему о факте взяточничества. Если он был очевидцем преступления, точно устанавливается, где, когда, в чьем присутствии оно было совершено, в чем выражались действия виновных до передачи взятки и после ее получения. Допрашивая заявителя, которому известны служебные действия взяткополучателя, целесообразно получить сведения, каков порядок осуществления того или иного служебного действия, за которое получена или вымогалась взятка; какие конкретно действия произвел подозреваемый; в каких документах можно найти следы осуществления этого действия или воздержания от него, свидетельствующие о заинтересованности данного должностного лица; известны ли допрашиваемому другие факты взяточничества и т.д.

В ходе допроса взяткодателя, только что вручившего взятку и добровольно об этом заявившего в органы милиции или прокуратуры, а также гражданина, у которого вымогалась взятка, тщательнейшим образом выясняются все обстоятельства дачи взятки. Особенно подробно нужно определять признаки предмета взятки. Если в этом качестве использовались деньги, то надлежит установить сумму и какими купюрами они были вручены, характерные особенности переданных денег (помятости, потертости, помарки, надписи, пятна и др.). Если заявителю известны номера денежных купюр, переданных взяткополучателю, их надо переписать в протокол. Когда предметом взятки послужила какая-либо вещь, надлежит выяснить ее признаки (наименование, назначение, форму, материал, цвет, размеры, давность производства и состояние этой вещи, дефекты, клейма, надписи и т.д.). Если предметы взятки были упакованы в бумагу или ткань, уточняются их характерные признаки, а также не осталось ли у взяткодателя такой бумаги, ткани. В дальнейшем это поможет при производстве криминалистической экспертизы.

Задержание взяточников с поличным – одно из действенных средств их изобличения. Задерживая преступников в момент (или сразу после) дачи-получения взятки, следователь имеет возможность изъять предмет взятки. Кроме того, нередко задержанные с поличным взяточники вынуждены признаться не только в содеянном, но и в других преступлениях.

Чаще всего задержание с поличным производится по заявлению лица о вымогательстве у него взятки. Полученные при допросе заявителя данные, главным образом о сумме и признаках денег или конкретной вещи, которая послужит предметом взятки, месте, времени и способе ее передачи, позволяют составить план задержания с поличным. В этом плане должны быть предусмотрены способы фиксации предмета взятки. Если ее предметом служат деньги, то для их детального описания в протоколе (сумма, признаки, номера купюр и т.д.) они осматриваются в присутствии понятых. В протоколе осмотра фиксируются все характерные признаки предмета взятки. Обнаружение у задержанного лица при личном обыске денежных купюр с номерами, переписанными в заявлении и протоколе осмотра, послужит важным доказательством его преступной деятельности.

Практикуются и иные способы фиксации предмета взятки. В частности, деньги или какую-либо вещь, намеченные к передаче в качестве взятки, можно упаковать в кусок ткани или бумаги с неровными краями, сохранив другую часть этого куска, ранее составлявшую с упаковочным материалом одно целое. Назначенная затем криминалистическая экспертиза, исходя из совпадения линий разрыва куска, использованного для упаковки, и того, который остался у заявителя, даст заключение об идентичности кусков ткани или бумаги, ранее составлявших одно целое.

Возможно задержание взяточников с поличным и тогда, когда заявление о даче-получении взятки отсутствует. Такое задержание может быть результатом проведения оперативно-розыскных мер органов милиции и преследует цель разоблачения одновременно взяткодателя и взяткополучателя. В этом случае задержание должно быть особенно тщательно подготовлено, тактически правильно проведено и процессуально оформлено. Необходимо зафиксировать действия всех участников преступления, могущих прибегнуть к самым разнообразным уловкам.

Обыски производятся для обнаружения предмета взятки, записей, писем, документов, свидетельствующих о сумме денег, вещей или других материальных ценностей, бывших ее предметом, либо подтверждающих связи между взяточниками и факт совершения неправомерных действий должностным лицом, за которые оно получило взятку, а также имущества в целях наложения на него ареста.

В зависимости от обстоятельств расследуемого дела производятся личные обыски, обыски по месту жительства и по месту работы подозреваемых. Их необходимо проводить у взяткополучателей, взяткодателей и посредников при наличии достаточных оснований полагать, что у них находятся различные предметы, документы и ценности, которые имеют значение для дела. И в тех случаях, когда предмет уже передан, обыски у взяткодателей и посредников могут привести к обнаружению различных документов и переписки, подтверждающих наличие связи между взяточниками. Личные обыски, как правило, производятся после задержания взяточников с поличным.

Предметы взятки, документы, записные книжки, расписки и т.д. могут быть спрятаны в тайниках, заложены в различные бумаги, настольные календари, папки, журналы и др. Основная цель обыска по месту работы взяткополучателя – обнаружение и изъятие документов, могущих подтвердить факт выполнения или невыполнения им, как должностным лицом, какого-либо служебного действия в интересах взяткодателя. Такими документами могут служить ходатайства, решения, справки, письма и т.д.

Осмотр и выемка документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя производятся в целях установления существа служебных действий (бездействия) взяткополучателя. Такой осмотр необходимо осуществлять для обнаружения документов, свидетельствующих: 1) о незаконности выполненного служебного действия или воздержания от него (незаконные резолюции, приказы, решения, постановления); 2) о правомерности выполнения должностным лицом в интересах взяткодателя каких-либо законных действий или правомерности воздержания от их выполнения (например, обнаружение документов, свидетельствующих о законности регистрации по месту жительства); 3) о неправильном прохождении их по канцелярии, отделам и т.д. (например, отсутствие на документе штампа о регистрации или наличие отметок, говорящих о его прохождении через лицо, которое обычно этим не занимается); 4) о подложности документов (расписки в получении денег, подложные справки); 5) о сумме взятки (например, осмотр счетов за якобы выполненные работы); 6) об обстоятельствах, способствующих взяточничеству (запущенный учет, неправильный подбор кадров).

Все документы, вызывающие сомнения, должны изыматься. Всякие отступления от принятого порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия (например, отсутствие на документе штампа регистрации) надлежит зафиксировать в протоколе осмотра. Когда взяткодатель, являясь сотрудником какой-либо организации, дает взятку в связи с выполнением служебного поручения, а затем оформляет понесенные расходы путем фабрикации каких-либо оправдательных документов, следователь обязан внимательно осмотреть и проверить такие денежные документы, а затем изъять их.

Осмотр места происшествия производится для выяснения обстановки, в которой происходили встречи участников преступления, в том числе и передача взятки, а также в целях обнаружения следов и других вещественных доказательств, подтверждающих факт взяточничества. Иногда важно установить факт пребывания в определенном месте кого-либо из подозреваемых, что уже само по себе может служить важной уликой. Для этого следователь должен принять меры к отысканию и изучению следов рук, ног, вещей, пуговиц, папирос и т.д., могущих принадлежать участникам дачи-получения взятки. Ознакомление в ходе осмотра места происшествия с обстановкой, в которой было совершено взяточничество, может быть использовано при оценке результатов проверки и уточнения показаний сознавшихся взяточников путем выхода на место.

Допрос подозреваемого, задержанного с поличным, необходимо проводить с учетом действия фактора внезапности и иметь направленность на получение его объяснений по поводу обстоятельств взятки, характера служебных действий или бездействия, целей взяткодателя и других обстоятельств.

Особенности дальнейших следственных действий. Из числа этих действий наиболее типичными для расследования взяточничества являются допросы свидетелей, обвиняемых, очные ставки, назначение экспертиз.

Установление и допрос свидетелей. Несмотря на разнообразие конкретных обстоятельств дел о взяточничестве, можно наметить общие пути выявления свидетелей. Такими путями бывают: осмотр соответствующих документов, регистрационных и учетных записей, являющихся результатом служебных действий взяткополучателя; ознакомление с конкретными обстоятельствами, при которых происходили встречи обвиняемых и передача взятки; изучение условий работы и быта участников преступления; допросы обвиняемых и свидетелей; оперативно-розыскные мероприятия.

Обычно в качестве свидетелей допрашиваются: 1) лица, у которых вымогалась взятка; 2) очевидцы дачи-получения взятки, а также других преступлений, связанных с расследуемым; 3) сослуживцы участников преступления; 4) соседи и близкие взяточников; 5) посетители учреждений или организаций, где работали взяточники. Тактика допроса свидетелей во многом зависит от того, кто допрашивается и каково его отношение к расследуемым фактам и участвующим в деле лицам. Большинство свидетелей дает правдивые показания, однако иногда те или иные свидетели в силу своих личных взаимоотношений со взяточниками ведут себя неоткровенно, выгораживают их.

Назначение экспертиз. Наиболее типичные для расследования взяточничества криминалистические экспертизы – судебно-почерковедческая и трасологическая экспертизы, технико-криминалистическое исследование документов.

Объектами судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистического исследования в большинстве случаев становятся различные документы, оформленные в связи с выполнением тех или иных служебных действий взяткодателя и взяткополучателя. Трасологическая экспертиза может дать ответ на вопрос, не составляли ли ранее упакованные предметы, переданные в качестве взятки, и оставшиеся у заявителя предметы и их упаковка одно целое.

Допрос обвиняемого. Сравнительная «бедность» взяточничества вещественными доказательствами, заинтересованность всех его участников в сокрытии следов своей преступной деятельности и, как следствие этого, отрицание ими предъявленного обвинения в надежде на отсутствие материальных следов содеянного ставят перед следователем задачу получения от обвиняемого правдивых показаний. Признание обвиняемого важно для следователя, ибо в нем содержатся сведения о многих важных обстоятельствах преступления. Нередко оно служит основанием для построения версий, способствует определению путей обнаружения и проверки доказательств.

В ходе подготовки к допросу должна быть тщательно изучена личность обвиняемого (биография, служебное, семейное и материальное положение, наличие или отсутствие судимости, связи, привычки, черты характера и др.). Важно также знать обстановку и условия, в которых передавалась взятка или велись переговоры о ней. Это позволит оценить степень правдивости показаний допрашиваемого.

В плане допроса следует предусмотреть возможные возражения обвиняемого, подготовить материалы к их опровержению. Для взяткополучателей типично заявление, что имело место не получение взятки, а дача или возвращение долга, что предмет взятки, обнаруженный у ее получателя, либо принадлежит ему, либо кем-то случайно забыт. Иногда взяткополучатель признает себя виновным в присвоении находки, утверждая, что обнаруженный у него предмет им найден.

Взяткодатели часто ссылаются на якобы имевшее место вымогательство взятки и тоже пытаются представить взятку как возвращение долга. Посредники в ряде случаев признаются в мошенничестве, заявляя, что сознательно обманывали взяткодателей, намереваясь присвоить полученное от них. Такое поведение посредников объясняется тем, что они предпочитают быть осужденными за мошенничество, а не за взяточничество.

Необходимо учитывать и то, что взяткополучатели и посредники, занимавшие и занимающие иногда довольно значительные должности, стараются использовать свое должностное положение: пытаются воздействовать на свидетелей, стремятся помешать проведению допроса, заявляя о грубом нарушении законности, произволе, клевете на них и т.д.

Характерная особенность допроса по делам о взяточничестве – необходимость максимальной детализации показаний. При этом надо стремиться к получению подробных показаний обо всех фактах взяточничества и его участниках. Основным методом изобличения взяточника и получения правдивых показаний представляется тактически правильное предъявление доказательств. В ряде случаев получению правдивых показаний способствует применение следователем психологических приемов допроса. Например, полезно путем продуманной постановки вопросов создать у допрашиваемого преувеличенное представление о собранных по делу доказательствах, разрушить его уверенность в молчании соучастников.

Директор торговой базы З. дал взятку начальнику торговой конторы Р. На допросах оба отрицали факт дачи-получения взятки. Стремясь создать у следователя впечатление о раскаянии в других преступлениях, З. написал заявление, которое озаглавил «Чистосердечное раскаяние». Готовясь к допросу Р., следователь решил использовать это заявление и положил его на стол таким образом, чтобы допрашиваемый смог его увидеть и прочитать название. Этот прием увенчался успехом. Р. увидел заголовок и задумался. Следователь начал допрос, используя документы, на основании которых давалось разрешениенаотпуск товаров. В процессе допроса у Р. сложилось впечатление о значительной осведомленности следователя. Считая, что З. признался, Р. рассказал о взятке.

Иногда взяточники отказываются давать показания. В таких случаях необходимо выяснить мотивы этого и разъяснить, что расследованию такая позиция не помешает. Если обвиняемый упорствует в своем отказе, нужно проводить другие следственные действия, направленные на собирание уличающих его доказательств, а затем предъявить эти доказательства. Обвиняемый убеждается в том, что его преступная деятельность разоблачена, а его молчание ничего не изменило. Убедившись в тщетности молчания, он начинает давать показания.

Нередки случаи отказа признавшихся обвиняемых от своих показаний. Тогда важно выяснить причины отказа либо изменения показаний и посредством тщательного анализа новых показаний установить, какие из них правдивее. Помимо обычного протоколирования при допросах взяточников целесообразна звукозапись или видеозапись показаний.

Очная ставка должна производиться только в случаях действительной необходимости. Следует понимать, что взяточники иногда настаивают на проведении очной ставки, чтобы использовать ее для сговора, угроз, запугивания, сбора информации о ходе следствия. Очная ставка должна проводиться по конкретным вопросам, разноречиво освещенным в показаниях. Малейшие попытки к сговору и другим нежелательным последствиям следует решительно пресекать.

Введение

1 Криминалистическая характеристика взяточничества

2 Типичные следственные ситуации на первоначальном этаперасследования

3 Планирование расследования в зависимости от складывающихся типичных ситуаций (на примерах из практики)

4 Особенности проведения отдельных следственных действий в зависимости от складывающихся следственных ситуаций

5 Особенности использования специальный познаний (в том числе, назначение и проведение экспертных исследований)

Заключение

Список используемых источников

ВВЕДЕНИЕ

В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции.

В качестве наиболее опасной и распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество.

Официальная же статистика данных преступлений не отражает фактической распространенности исследуемого явления.

Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти, и правоохранительных органов в том числе, снижается эффективность их деятельности. В связи с этим особенно неуместными выглядят попытки нивелировать общественную опасность взяточничества, декриминализировать отдельные его виды, понятие «взятка» подменить «обычной человеческой благодарностью».

В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно - правового, так и общеюридического характера.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обозначенная тема исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения.

Главной целью и задачей исследования, проводимого в работе, является анализ методики расследования взяточничества.

В ходе исследования использовались результаты изучения специальной литературы и законодательства.

1 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений.

Во - первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев. Это объясняется тем, что все участники преступления - взяткодатель, взяткополучатель и посредник - заинтересованы в совершении преступления и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности.

Во - вторых, так как все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В - третьих, нередки случаи взяточничества за совершение законных действий. При этом установление факта дачи - получения взятки осложняется, так как отсутствуют следы (главным образом, в документах) осуществления незаконных действий, а законные действия, естественно, не всегда свидетельствуют о преступлении.

В - четвертых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, муниципального и частного имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко разветвленную и глубоко законспирированную группу преступников очень сложно.

В - пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем доказательств, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности.

В современных условиях изменилась качественная характеристика взяточничества: суммы взяток неизмеримо возросли по сравнению с теми суммами, которые передавались в прежние годы. Изменился и предмет взятки. В условиях инфляции и дефицита взятки чаще всего даются не деньгами, а ценными предметами: мебельными гарнитурами, автомобилями, драгоценностями и т.п. Нередки факты оформления на работу взяткополучателя и его близких при фактическом неисполнении ими каких - либо обязанностей. В коммерческие структуры зачисляются должностные лица из числа работников исполнительной власти, банковские работники, налоговые инспекторы и др.

В связи с новыми функциями банков по выдаче лицензий коммерческим структурам на банковскую деятельность, предоставлению ссуд, кредитов, выдаче наличных денег, оформлению других финансовых операций акционерным обществам, совместным предприятиям, акционерным коммерческим банкам взятки даются банковским работникам. Известны факты взяточничества среди работников недавно созданных налоговых инспекций. Появились случаи взяточничества при приватизации жилья, главным образом за снижение стоимости приватизируемых квартир, оформление приватизации и др. Вполне реален прогноз о дальнейшем распространении взяточничества за снижение стоимости приватизируемого имущества, предоставление льгот за пользование землей, выделение лучших земельных наделов, производственных фондов при выходе из колхозов и совхозов, завышение доли в неделимом фонде предприятия при его разделе или ликвидации. Работники местных администраций, префектур и мэрий получают взятки за регистрацию акционерных обществ, совместных предприятий и других коммерческих структур, особенно за выделение им помещений. Взятки даются за перечисление государственных безналичных денег на счета акционерных обществ и совместных предприятий с последующим изъятием наличных денег и их дележом.

Работники торговли получают большие суммы взяток за отпуск перекупщикам неограниченного количества товаров, минуя торговые залы, для последующей их перепродажи. В связи с введением многочисленных ограничений на ввоз и вывоз различных товаров за границу взяточничество получило определенное распространение среди работников таможенной службы. Известны случаи получения взяток должностными лицами бирж за первоочередное включение продукции в реализацию, выгодное определение стартовой цены продукции, реализуемой через биржи.

2 ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

Криминалистическая методика выделяет три типичных следственные ситуации, в условиях которых обычно осуществляется расследование взяточничества:

1) признаки взяточничества установлены в результате оперативно – розыскной деятельности, и субъекты преступления (взяткодатель, взяткополучатель, посредники) ничего об этом не знают;

2) имела место явка с повинной взяткодателя, готового оказать содействие органам расследования в изобличении взяткополучателя (т.е. только взяткополучатель не информирован о том, что правоохранительные органы располагают соответствующей информацией);

3) информация о фактах взяточничества иди других проявлений коррумпированности чиновников поступила в правоохранительные органы из официальных источников, в связи, с чем взяткополучателю и взяткодателю стало известно о возбуждении против них уголовного дела.

3 ПЛАНИРОВАНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ ТИПИЧНЫХ СИТУАЦИЙ (НА ПРИМЕРАХ ИЗ ПРАКТИКИ)

Процессу планирования расследования взяточничества свойственны две характерные черты:

во - первых, в самом начале расследования в большинстве случаев имеются достаточные фактические данные, необходимые для составления развернутого плана расследования;

во - вторых, как правило, выдвигается сравнительно небольшое количество версий.

Следственные версии строятся по поводу реальности или мнимости события дачи - получения взятки, наличия или отсутствия факта ее вымогательства, количества эпизодов взяточничества, количества и роли причастных к этому лиц, наличия связи данного преступления с другими преступлениями (например, должностным подлогом, хищением) и некоторых других обстоятельств.

1) учреждение (предприятие, организация), в котором работает взяткополучатель;

2) место жительства взяткополучателя;

3) место жительства и работы взяткодателя;

4) место жительства и работы посредника;

5) место жительства связей участников взяточничества.

4 ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЙ

1) допрос заявителей;

2) задержание преступников с поличным;

3) обыски у взяткополучателя, взяткодателя и посредника, наложение ареста на имущество в целях обеспечения приговора суда;

4) осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя, в необходимых случаях выемка этих документов;

5) осмотр предмета взятки;

6) осмотр места происшествия;

7) допрос подозреваемых.

Допрос заявителей.

Заявителями могут быть:

Взяткодатель;

Лица, у которых вымогается взятка и которые решили об этом сообщить в компетентные органы;

Должностные лица, которым предлагают взятку;

Граждане, которым стало известно о взяточничестве.

В процессе допроса заявителя, не являющегося участником преступления, выясняется все известное ему о факте взяточничества. Если он был очевидцем преступления, у него выясняется, где, когда, в чьем присутствии оно было совершено, в чем заключались действия взяточников до передачи взятки и после ее вручения.

Допрашивая заявителя, которому известны служебные действия взяткополучателя, целесообразно установить, каков порядок осуществления того или иного служебного действия должностного лица, за которое была вручена или вымогалась взятка, какие конкретно действия осуществило должностное лицо, подозреваемое в получении взятки, в каких документах можно найти следы осуществления этого действия или воздержания от него, свидетельствующие о заинтересованности этого должностного лица, известны ли допрашиваемому другие факты взяточничества и т. д. В ходе допроса взяткодателей, только что вручивших взятку и добровольно об этом заявивших в органы внутренних дел или прокуратуры, а также взяткодателей, у которых вымогалась взятка, подробно выясняются все обстоятельства дачи ими взятки. Особенно подробно необходимо выяснить признаки предмета взятки. Если в качестве предмета взятки использовались деньги, то надлежит установить сумму врученной взятки, какими купюрами были вручены деньги, каковы характерные особенности переданных денег (помятости, потертости, помарки, надписи, пятна и др.).

Следует узнать у заявителя, если возможно, номера денежных купюр, переданных взяткополучателю. Если предметом взятки послужила какая - либо вещь, то также надлежит выяснить ее признаки (наименование, назначение, форма, материал, цвет, размеры, давность производства и состояние этой вещи, дефекты, клейма, надписи и т. д.). Если предмет взятки был упакован в какую - либо ткань или бумагу, следует выяснить их характерные признаки, поинтересоваться, не осталась ли у взяткодателя часть этой бумаги или ткани. В последующем это может быть использовано при производстве криминалистической экспертизы.

Задержание взяточников с поличным является одним из действенных средств их изобличения. Задерживая преступников в момент получения взятки или сразу после получения, следователь имеет возможность изъять предмет взятки. Кроме того, нередко задержанные с поличным взяточники вынуждены признаться не только во взяточничестве, в момент совершения которого они задержаны, но и в других преступлениях. Чаще всего задержание с поличным производится по заявлению лица о вымогательстве у него взятки. Полученные в ходе допроса заявителя данные (главным образом о сумме и признаках денег или признаках вещи, которая будет служить предметом взятки, о месте, времени и способе передачи взятки) позволяют составить план задержания с поличным. В нем должны быть предусмотрены способы фиксации предмета взятки. Если предметом взятки служат деньги, то после детального их описания (сумма, признаки, в том числе и номера, и т. д.) в протоколе осмотра фиксируются все характерные признаки предмета взятки. Обнаружение у задержанного при личном обыске денежных билетов с теми же номерами, что имелись на денежных билетах, описанных в протоколах заявления и осмотра, явится важным доказательством его преступной деятельности. Возможны и иные способы фиксации предмета взятки. В частности, можно деньги или какую - либо вещь, намеченные к передаче в качестве взятки, завернуть, упаковать в кусок ткани или бумаги, желательно с неровными краями, сохранив другую часть этого куска, ранее составляющую с данным упаковочным материалом одно целое. Назначенная впоследствии криминалистическая экспертиза, исходя из совпадения линий разрывов куска, специально оставленного у заявителя, может подтвердить идентичность ткани или бумаги, ранее составлявшей из этих кусков целое.

Иногда для изобличения лиц, вымогающих взятки, возможно использование химических ловушек и бесцветных люминесцирующих веществ. С этой целью деньги или вещь, намеченные к передаче в качестве предмета взятки, предварительно в присутствии понятых обрабатывают специальным красящим веществом, о чем составляется соответствующий протокол, а затем возвращают взяткодателю для передачи их по назначению. Прикосновение взяткополучателя к этим предметам рука ми, частями одежды вызывает их стойкое окрашивание, что может явиться ценной уликой против взяточника.

Порой возможно задержание взяточников с поличным, когда заявления о вымогательстве взятки отсутствуют, но о совершаемом или готовящемся преступлении известно из других источников. В этом случае задержание должно быть особенно тщательно подготовлено, тактически правильно осуществлено и процессуально оформлено. Необходимо зафиксировать преступные действия всех участников преступления, которые, как известно, прибегают к самым разнообразным уловкам.

Целям изобличения взяточников может служить судебно - оперативная фотография и видеозвукозапись, с помощью которых можно зафиксировать встречу взяткодателя со взяткополучателем или посредником, момент передачи предмета взятки и др.

Обыски в большинстве случаев производятся для обнаружения: предметов взятки: записей, писем, документов, свидетельствующих о сумме денег, вещах или других материальных ценностях, бывших предметом взятки; записей, документов, писем, каких - либо предметов, подтверждающих факт связи между взяточниками и факт совершения какого – либо действия должностного лица, за которое оно получило взятку: имущества в целях наложения на него ареста. В зависимости от обстоятельств расследуемого дела про изводятся личные обыски, обыски по месту жительства и по месту работы подозреваемых. Обыски рекомендуется производить у взяткополучателей, взяткодателей и посредников при наличии достаточных оснований полагать, что у них могут находиться различные предметы, документы и ценности, могущие иметь значение для дела. Даже в тех случаях, когда предмет взятки уже передан, обыски у взяткодателей и посредников могут привести к обнаружению различных документов, переписки, свидетельствующих о связи между взяточниками, и т. п. Личные обыски, как правило, производятся после задержания взяточников с поличным. Предметы взятки, документы, записные книжки, расписки и т.д. могут быть спрятаны в тайниках, положены в различные бумаги, настольные календари, папки, журналы и т. д. Поэтому обыск следует проводить очень тщательно.

Основной целью обыска по месту работы взяткополучателя является обнаружение и изъятие документов, могущих подтвердить факт выполнения или невыполнения им, как должностным лицом, какого - либо служебного действия в интересах взяткодателя. К таким документам могут быть отнесены ходатайства, решения, справки, подложные письма и т. д.

Осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя, в необходимых случаях выемка этих документов производятся в целях установления существа служебных действий, произведенных взяткополучателем. Такой осмотр необходимо проводить для обнаружения документов, свидетельствующих:

а) о незаконности выполненного служебного действия или о незаконности воздержания от его выполнения (незаконные резолюции, незаконные решения);

б) о правильном выполнении должностным лицом в интересах взяткодателя каких - либо законных действий или правомерном воздержании от выполнения таких законных действий (например, обнаружение документов, свидетельствующих о законности прописки);

в) о неправильном прохождении их по канцелярии, отделам и т.п. (например, отсутствие на документе штампа о регистрации или наличие отметок, свидетельствующих о прохождении этих документов через лиц, которые обычно этим не занимаются, и др.);

г) о подложности документов (расписки о получении денег, подложные справки и т. п.);

д) о сумме взятки (например, осмотр счетов за якобы выполненные работы и т. п.);

е) об обстоятельствах, способствующих взяточничеству (запущенный учет, неправильный подбор кадров и т.д.).

Осмотр должен осуществляться сразу же после возбуждения уголовного дела без малейшего промедления, ибо возможно, что взяточники смогут принять меры к уничтожению следов своей преступной деятельности (уничтожить те или иные документы, сфабриковать новые и т. д.). Все документы, вызывающие сомнение, должны изыматься. Всякие отступления от принятого порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия (например, отсутствие документов, знаков регистрации и т.п.) должны быть зафиксированы в протоколе осмотра. В тех случаях, когда взяткодатель дает взятку в связи с выполнением служебного поручения, а затем оформляет денежные расходы по даче взятки путем фабрикации каких - либо оправдательных документов, следователь должен внимательно осмотреть и проверить такие денежные документы, а при необходимости изъять их.

Осмотр места происшествия производится в целях выяснения обстановки, в которой происходили встречи участников преступления, в том числе и передачи взятки, а также в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, подтверждающих факт взяточничества. Иногда важно установить факт пребывания в определенном месте кого - либо из подозреваемых, что уже само по себе может явиться очень важной уликой. С этой целью следователь должен тщательно отыскивать и изучать следы рук, ног, осматривать любую обнаруженную вещь (пуговицу, папиросу и т. д.), могущие принадлежать участникам преступления. Кроме этих следов, при осмотре места происшествия мо гут быть обнаружены брошенные окурки, обрывки оберточной бумаги, газеты и т. д. Ознакомление в ходе осмотра с обстановкой, в которой совершено взяточничество, может быть использовано при оценке результатов уточнения и проверки показаний на месте со знавшихся взяточников.

Допрос подозреваемого, задержанного с поличным, должен быть проведен с учетом внезапности задержания и пре следует цель получения его объяснений по поводу обстоятельств получения - дачи взятки, характера служебных действий или бездействия должностного лица, целей взяткодателя и других обстоятельств.

Из числа дальнейших следственных действий наиболее характерными для расследования взяточничества являются допросы свидетелей, назначение экспертиз, допросы обвиняемых, очные ставки, следственные эксперименты.

Установление и допрос свидетелей. Несмотря на разнообразие конкретных обстоятельств дел о взяточничестве, можно наметить общие пути установления свидетелей. Такими путями являются: осмотр соответствующих документов, регистрационных и учетных записей, отражающих результаты служебных действий взяткополучателя; ознакомление с конкретны ми обстоятельствами, при которых происходили встречи обвиняемых, передача взятки и др.; изучение условий работы и быта участников преступления; допросы обвиняемых и свидетелей; использование оперативно - розыскных возможностей органов дознания.

Обычно в качестве свидетелей допрашиваются:

1) лицо, у которого вымогалась взятка;

2) очевидцы дачи - получения взятки, очевидцы фактов хищений и других преступлений, связанных с расследуемым фактом взяточничества:

3) сослуживцы участников преступления;

4) соседи и близкие взяточников;

5) посетители учреждений или организаций, где работают взяточники.

Тактика допроса свидетелей во многом зависит от того, кто допрашивается и каково его отношение к расследуемым фактам и участвующим в деле лицам. Подавляющее большинство свидетелей дают правдивые показания, однако, иногда те или иные свидетели в силу своих личных взаимоотношений со взяточниками ведут себя неоткровенно, выгораживая их.

Назначение экспертиз. Наиболее типичными для расследования взяточничества криминалистическими экспертизами являются судебно -почерковедческая экспертиза, технико - криминалистическое исследование документов, а также трасологическая экспертиза.

Помимо криминалистических, назначаются и другие экспертизы (судебно - бухгалтерская, судебно - товароведческая и др.).

Предметом этих экспертиз является разрешение вопросов, возникающих при расследовании связанных со взяточничество хищений государственного или общественного имуществ и других преступлений.

Допрос обвиняемого. Успех допроса обвиняемого во многом зависит от его подготовки, в ходе которой должна быть тщательно изучена личность обвиняемого (биография, служебное, семейное и материальное положение, наличие или отсутствие судимостей, связи, привычки, черты характера и др.). Важно также знать обстановку и условия, в которых передавалась взятка или велись переговоры о ней. Это дает возможность оценить, насколько правдоподобны показания допрашиваемого. В плане допроса надлежит предусмотреть возможные возражения обвиняемого и подготовить материалы для их проверки. Для взяткополучателя характерны заявления, что имел место не факт получения взятки, а возвращение долга или дача денег в долг, что предмет взятки, обнаруженный у взяткополучателя, либо принадлежит ему, либо кем - то случайно забыт, и т.д. Иногда взяткополучатель признает себя виновным в присвоении находки, утверждая, что обнаруженный у него предмет - это не взятка, а находка. Взяткодатели зачастую ссылаются на якобы имевшее место вымогательство взятки. Посредники в ряде случаев признаются в мошенничестве, заявляя, что сознательно обманывали взяткодателей, намереваясь присвоить полученное от них. Такое поведение посредников объясняется тем, что они рассчитывают быть осужденными за мошенничество, предусмотренные законом сроки наказания за которое меньше, чем за взяточничество.

Характерной особенностью допроса по делам о взяточничестве является максимальная детализация показаний. Если допрашиваемый дает показания о взяточничестве, его следует подробно допросить по всем интересующим следователя вопросам.

При этом надо стремиться к получению показаний о всех фактах взяточничества, о всех участниках преступления. Основным методом изобличения взяточника, стимулирующим его к даче правдивых показаний, является тактически правильное предъявление доказательств.

Следственный эксперимент по делам данной категории позволяет установить возможность:

а) восприятия факта вручения взятки на том или ином месте с определенной точки в определенных условиях видимости;

б) размещения какого - либо количества предметов, в том числе пачек денег, в определенном хранилище (портфеле, чемодане и т.д.):

в) преодоления (пешком, на транспорте) расстояния до предполагаемого места вручения взятки, самого вручения и возвращения в исходный пункт.

Характер и последовательность первоначальных следственных действий по делам о взяточничестве определяется содержанием служебных действий (или бездействия) взяткополучателя, давностью совершения преступления, особенностями предмета взятки, полнотой первичных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, тем обстоятельством, была ли передана взятка или ее передача должна состояться, и другими.

5 ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ, НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ)

Уголовное судопроизводство невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными познаниями. Закон не дает определения понятия «специальные познания». В юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства.

Основным носителем специальных познаний согласно действующим уголовно - процессуальному кодексу является эксперт, использующий свои познания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Кроме того, в действующем УПК предусмотрена возможность привлечения к производству следственных и судебных действий специалиста.

Развитие института специальных познаний - это в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования в судопроизводстве.

Экспертиза не единственная форма применения специальных знаний в судопроизводстве.

Процессуальные формы применения специальных познаний: следственные действия, экспертиза; непроцессуальные - справочно –консультационная деятельность специалиста, предварительные исследования.

Процессуальное положение эксперта и специалиста во многом сходно. Они должны обладать специальными знаниями и применять их в своей процессуальной деятельности, не быть заинтересованы в исходе дела.

Если следователя или суд интересуют факты и обстоятельства, для установления которых на основе специальных знаний необходимо провести исследования, следует назначить экспертизу. Эксперт имеет дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых получает новые фактические данные ранее неизвестные следователю или суду.

Специалисты в ряде случаев также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения.

Следователь, обладая специальными познаниями и соответствующими научно - техническими средствами могут обойтись без помощи специалиста.

Экспертизу следователь назначает независимо от того, обладает ли он специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе кроме заключения эксперта. Следователь вправе собирать вещественные доказательства, но не быть их источником.

Обязанности следователя и эксперта несовместимы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений.

2. В современных условиях изменилась качественная характеристика взяточничества: суммы взяток неизмеримо возросли по сравнению с теми суммами, которые передавались в прежние годы. Изменился и предмет взятки.

3. Криминалистическая методика выделяет три типичных следственные ситуации, в условиях которых обычно осуществляется расследование взяточничества:

Признаки взяточничества установлены в результате оперативно – розыскной деятельности, и субъекты преступления ничего об этом не знают;

Имела место явка с повинной взяткодателя, готового оказать содействие органам расследования в изобличении взяткополучателя;

Информация о фактах взяточничества иди других проявлений коррумпированности чиновников поступила в правоохранительные органы из официальных источников, в связи, с чем взяткополучателю и взяткодателю стало известно о возбуждении против них уголовного дела.

4. Процессу планирования расследования взяточничества свойственны две характерные черты:

В самом начале расследования в большинстве случаев имеются достаточные фактические данные, необходимые для составления развернутого плана расследования;

Как правило, выдвигается сравнительно небольшое количество версий.

Следственные версии строятся по поводу реальности или мнимости события дачи - получения взятки, наличия или отсутствия факта ее вымогательства, количества эпизодов взяточничества, количества и роли причастных к этому лиц, наличия связи данного преступления с другими преступлениями и некоторых других обстоятельств.

Планируя первоначальные следственные действия, следует определить сферу, направления, методы обнаружения доказательств.

Для расследования взяточничества характерны следующие направления поиска доказательств:

Учреждение, в котором работает взяткополучатель;

Место жительства взяткополучателя;

Место жительства и работы взяткодателя;

Место жительства и работы посредника;

Место жительства связей участников взяточничества.

5. Характер и последовательность первоначальных следственных действий по делам о взяточничестве определяется содержанием служебных действий (или бездействия) взяткополучателя, давностью совершения преступления, особенностями предмета взятки, полнотой первичных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, тем обстоятельством, была ли передана взятка или ее передача должна состояться, и другими.

Типичными для первоначального этапа расследования взяточничества следственными действиями являются:

Допрос заявителей;

Задержание преступников с поличным;

Обыски у взяткополучателя, взяткодателя и посредника, наложение ареста на имущество в целях обеспечения приговора суда;

Осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя, в необходимых случаях выемка этих документов;

Осмотр предмета взятки;

Осмотр места происшествия;

Допрос подозреваемых.

6. Специальные познания в области расследования взяточничества в основном используются при назначении экспертиз.

Наиболее типичными для расследования взяточничества криминалистическими экспертизами являются судебно - почерковедческая экспертиза, технико - криминалистическое исследование документов, а также трасологическая экспертиза. Помимо криминалистических, назначаются и другие экспертизы (судебно - бухгалтерская, судебно - товароведческая и др.).

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс РФ. – М.: РИОР, 2009.

2. Уголовно – процессуальный кодекс РФ. – М.: ЭЛИТ, 2009.

3. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/ Под ред.Р.С.Белкина. – М.: НОРМА, 2000.

4. Криминалистика: Учебник / Под ред.А.Г.Филиппова. 2 – е изд., перераб. и допол. – М.: Спарк, 2000.

5. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред.Н.П.Яблокова, 2 – е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.

6. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Е.Н.Ищенко. – М.: Юристъ, 2000.

7. Руководство для следователей / Под ред.Н.А.Селиванова и В.А.Снеткова. – М.: ИНФРА-М, 1998.

8. Справочник следователя. Практическая криминалистика: Следственные действия: Практическое пособие. Вып.1. - М.: Юрид.лит., 1990.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Исторический аспект и криминалистическая характеристика взяточничества

1.1 Исторический аспект взяточничества

1.2 Криминалистическая характеристика взяточничества

гЛАВА 2. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

2.1 Возбуждение уголовного дела о взяточничестве

2.2 Взаимодействие следователя и органов дознания на данном этапе

3 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве

ГЛАВА 3. Особенности производства последующих следственных действий

3.1 Судебные экспертизы

2 Допрос обвиняемого

3.3 Иные следственные действия

4 Заключительные действия следователя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы заключается в том, что особенно опасными представляются должностные преступления, к числу которых относится дача-получение взятки. В сложившейся обстановке рост данных видов преступления разрушает экономическую основу страны, тем самым подрывает ее международный авторитет, порождает атмосферу беззакония и бесправия в стране. И поэтому эти проблемы требуют тщательного изучения и последующего решения.

Новизна данной работы заключается в том, что данная выпускная квалификационная работа является авторским плодом знаний и умений, несет в себе уникальную и неповторимую информацию, так как в ней расписаны основные понятия и криминалистические аспекты взяточничества, ее цели и задачи и конкретные меры по предупреждения и ликвидации такого явления как взяточничество. Например такие как эффективный сбор доказательств и информации в целом в результате своевременного проведения следственных действий.

Цель данной работы состоит не только в изучении особенностей расследования взяточничества, но и выявление причин, препятствующих расследованию, а также поиск путей преодоления этих препятствий.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие по поводу расследования взяточничества

Предметом исследования является теория возникновения соответствующих положений уголовного права, криминалистики, уголовно-процессуального права и законов в целом.

Методами исследования являются следующие;

)Историческо-правовой

)Логический

)Сравнительно-правовой

)Структурный

)Аналитический

Для выполнения данной цели были поставлены следующие задачи :

исследовать основные характеристики взяточничества;

выявить основные проблемы, возникающие при расследовании взяточничества, в том числе совершенного коррумпированными субъектами;

произвести анализ этапов расследования взяточничества;

определить методику проведения расследования;

изучить особенности проведения отдельных следственных действий.

Основными источниками для написания данной работы были:

Конституция РФ;

Уголовный кодекс РФ;

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

иные нормативные акты.

Вступившее в новый этап своего развития наше государство, столкнулось с рядом проблем, в том числе и с ростом преступности, который произошел из-за ряда не совсем удачных реформ, приведших к расслоению населения и рушению старых идеалов.

Взяточничество в нашей стране в последнее время достигло угрожающих размеров, проникнув во все сферы человеческой жизни. Борьба с взяточничеством должна стать одной из прерогатив государства, провозгласившего справедливость и равенство своих граждан.

Рост взяточничества в нашей стране во многом обусловлен бездействием и бессилием правоохранительных органов в борьбе с данным видом преступления. Как известно сильнейшим фактором способным остановить человека от совершения преступления является неотвратимость наказания, которое в данном случае практически отсутвует, поэтому тысячи людей идут на совершения преступления не боясь понести за него ответственность.

Взяточничество по праву считается одним из наиболее латентных преступлений и требует особого внимания со стороны правоохранительных органов.

Чтобы успешно бороться с тем или иным видом преступления следователь должен знать особенности совершения преступления, способы его сокрытия и должен разработать методику, по которой будет производить расследование.

В связи с этим требует особого изучения вопрос об изучении особенностей расследования взяточничества, в том числе совершенного коррумпированными субъектами, представляющими собой особую группу, основанную на систематичности и строгой подчиненности внутренним правилам.

ГЛАВА 1. Исторический аспект и криминалистическая характеристика взяточничества

1.1 Исторический аспект взяточничества

Взяточничество является наиболее распространенной и опасной формой проявления коррупции. В содержательном смысле коррупция более масштабное понятие системного характера, нежели взяточничество. Коррупция предполагает систематический подкуп должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной власти, влекущий за собой принятие ими решений, нарушающих закон или неписаные общественные нормы, и их осуществление в пользу коррумпирующей структуры, постановку их в зависимость от указанной структуры.

В различные исторические эпохи у разных народов лицо, облеченное властью, ассоциировалось с такими понятиями как лихоимство и мздоимство. Получение подношений в связи с разрешением того или иного вопроса чиновником входило в атрибутику его властных полномочий.

Первые упоминания о взяточничестве (мздоимстве) в русских летописях встречаются еще в XIII веке. Великий князь Иван III (1462-1505 г.г.) впервые в России ввел законодательные ограничения коррупционных действий, а его внук Иван Грозный ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

При Петре Великом расцвели и коррупция и борьба с ней. Он внимательно следил за тем, чтобы в государственные учреждения не проникали люди нечестные, уже однажды скомпрометировавшие себя. И в то же время, многие, даже приближенные к императору вельможи нередко погрязали в лихоимстве и других злоупотреблениях.

Российское законодательство уже в ""Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 года четко различало две разновидности взяточничества - взятку-мздоимство, вручаемую за законное поведение должностного лица, и взятку-лихоимство, которую вручают за незаконные действия.

Смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 года не отменила коррупцию как явление, взяточничество в новой административной среде.

Советский период борьбы со взяточничеством характеризовался интересными и важными чертами, однако не увенчался успехом. А по мнению авторов доклада Регионального общественного фонда "Информатика для демократии" (Г.А.Сатаров, М.И.Левин, М.П.Цирик) и не мог увенчаться, т.к. "эти черты одновременно являлись и закономерными причинами неуспеха"1.

В эпоху постсталинизма, начиная с "хрущевской оттепели" и заканчивая перестройкой "по-горбачевски", рост взяточничества и других форм коррупции происходил на фоне ослабления административных методов руководства. Это сопровождалось уменьшением централизованного контроля, распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики и, наконец, - распадом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых парах лишь номинально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная коррупция советского государства сменялась "федеральным" устройством из множества коррупционных систем2

Еще лет пятнадцать назад взяткодателями в основном выступали рядовые граждане, от которых работники госструктур вымогали деньги за положительное решение вопросов, связанных с жизненными потребностями. Размеры взяток были относительно невысоки и их источниками выступали в большей степени трудовые сбережения.

В настоящее время взяточничество как явление превратилось в дестабилизирующий фактор, представляющий угрозу экономической и национальной безопасности страны.

Такое позорное преступление, как взятка, наносит огромный вред государственному строительству, подрывая правовые основы общества и доверие к нашему госаппарату. Поэтому недооценка важности борьбы со взяточничеством со стороны правоохранительных органов нетерпима, так как пагубно влияет на становление провозглашенного Конституцией РФ правового государства в России1.

По результатам проведенного в ходе преддипломной практики обобщения (было изучено 17 рассмотренных судами дел), в работе сделана попытка проанализировать состояние борьбы со взяточничеством, раскрыть его структуру и причины невысокой эффективности этой борьбы на региональном уровне.

Останавливаясь на особенностях первоначального этапа расследования взяточничества, акцентируется внимание на важности своевременного расследования сигналов и сообщений о взятках, незамедлительности возбуждения уголовного дела как основы успеха его расследования; на конкретных примерах судебно-следственной практики отмечается роль оперативно-розыскной деятельности органов дознания в изобличении взяточников; систематизируются обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве.

Расследование по делам о взяточничестве - едва ли не одна из самых трудных задач, возникающих перед следствием. Тем не менее, следственная практика показывает, что при умелом применении правил методики расследования взяточничества, при добросовестном отношении к делу и настойчивости следователи достигают отличных успехов, находят неоспоримые доказательства даже там, где на первый взгляд безнадежно их искать, раскрывают самые запутанные случаи дачи и получения взяток. Учитывая это, раскрываются вопросы частной методики расследования взяточничества, проведения важнейших следственных действий - допросов заявителей, подозреваемых и свидетелей, осмотров предмета взятки, документов и места происшествия, обысков и др.; организации задержания взяточников с поличным; взаимодействия следователя и органов дознания.

.2 Криминалистическая характеристика взяточничества

Криминалистическая характеристика преступлений представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающая представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определённой преступной деятельности и имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Появление криминалистической характеристики преступлений как научной категории связано с именем А.Н. Колесниченко, который впервые ввёл в научный оборот этот термин в качестве одного из наиболее существенных положений, общих для всех частных криминалистических методик 30 с лишним лет тому назад.

Сегодня подавляющая часть авторов учебников по криминалистике не мыслит структуру частной криминалистической методики без такого её элемента как криминалистическая характеристика преступлений. Однако, необходимость и целесообразность существования подобного термина в науке, поставили под сомнение ряд учёных.

В обоснование своей позиции они приводят следующий тезис: если убрать из криминалистической характеристики преступлений данные уголовно-правового и криминологического характера, то в ней окажется лишь один криминалистический элемент - способ совершения преступления, так стоит ли из-за этого именовать традиционные для криминалистики данные о способе преступления как-то иначе?1

Ещё одной проблемой затрагивающей существование криминалистической характеристики преступлений как научной категории служит вопрос о том: существует ли криминалистическая характеристика отдельного преступления или нет? Так, полагали, что криминалистическая характеристика отдельного, конкретного преступления существует В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, Н.П. Яблоков и другие. Считали, что нет Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, А.Г. Филиппов и А.А. Эйсман.

Наука имеет дело с обобщениями, она оперирует общими понятиями, что даёт её возможность устанавливать законы и тем самым вооружать практику предвидением. Это положение относится и к такой науке как криминалистика1). Поэтому не может быть и криминалистической характеристики отдельного, конкретного преступления как научной категории. Следовательно, следует признать верным замечание Р.С. Белкина, что "в данном случае смешиваются два понятия: криминалистическая характеристика как категория методики расследования, как "инструмент" следователя, и анализ расследуемого преступления по материалам уголовного дела по схеме типовой криминалистической характеристики, предпринимаемый в целях разработки или уточнения последней"2.

Определение количества элементов криминалистической характеристики обусловлено в первую очередь предметом доказывания и пределами доказывания по уголовному делу. Поэтому для каждого вида преступлений может устанавливаться свой комплекс элементов криминалистической характеристики преступлений. Тем не менее к основным элементам криминалистической характеристики преступлений в литературе обычно относят: а) способ совершения преступления; б) обстановку совершения преступления, т.е. время, место; в) сведения о личностных особенностях субъекта преступления; г) сведения об особенностях личности потерпевшего.

Взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений. Сложности его расследования обусловлены целым рядом факторов.

Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев и с тщательной маскировкой его следов.

Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, поэтому они обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В-третьих, нередко взятки дают за совершение законных действий для их ускорения или маскируют под внешнезаконные способы получения имущественных выгод и т.п. При отсутствии свидетелей это обстоятельство еще более затрудняет процесс раскрытия взяточничества.

В-четвертых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем доказательств, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, требующих многоступенчатой процедуры доказывания с использованием самых различных связей между расследуемым событием и явлениями действительности (причинных, временных, пространственных и т.д.).

Предметом взятки обычно являются любые материальные ценности и услуги материального свойства, представляющие определенную имущественную выгоду для их получателя. Знание их характера, индивидуальных особенностей помогает определить направление и способы их обнаружения, а в необходимых случаях и способы идентификации. Знание особенностей предмета взятки позволяет разобраться в деталях механизма этого преступления (в наличии особых связей между субъектами взяточничества, предварительной договоренности между ними, а также вымогательства) и его способе. Коррумпированный субъект может не иметь ничего материального за свои услуги, а может действовать на основании иных интересов или обязательств, имеющих значение для коррумпировавшей его структуры.

Способы совершения взяточничества, как и всех остальных должностных преступлений, во многом зависят от отрасли служебной деятельности, где они совершаются, должностного положения взяткополучателя и объема его правомочий, сложившейся общей обстановки в государстве и локальной ситуации в конкретном регионе и учреждении, от предмета взятки, а также от личностных качеств взяточников.

С криминалистической точки зрения взяточничество по способу его совершения может быть разделено на ряд видов в зависимости от особенностей передачи взятки, наличия какого-либо давления на взяткодателя со стороны взяткополучателя и характера служебных действий (бездействия) взяткополучателя, наличия предварительного сговора между группой лиц, сговора с организованной преступной группой.

По первому основанию обычно выделяют два основных способа взяточничества: 1) без посредников; 2) с посредниками.

По второму основанию: 1) с вымогательством; 2) без вымогательства.

По третьему основанию можно выделить взяточничество, связанное с совершением: 1) незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя; 2) законных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

По четвертому основанию: 1) с предварительным сговором на получение в определенной форме одной взятки от конкретного лица; 2) с предварительным сговором на получение взятки в разных формах в течение какого-то периода от неопределенного круга лиц; 3) получение систематических взяток в разных формах, но от организованной преступной группы.

Причем каждый из этих общих способов совершения взяточничества может быть детализирован с учетом видов посреднической связи, особенностей предмета взятки и его передачи, своеобразия вымогательства, сферы деятельности взяткополучателя и особенностей предварительного сговора, характера взаимосвязи с организованной преступной группой.

"Выявление признаков примененного способа в каждом конкретном случае расследования, его сопоставление с типичными комбинациями способов взяточничества позволяет четче определить, где необходимо искать недостающие данные об обстоятельствах расследуемого преступления"1).

Такой элемент способа взяточничества, как сокрытие, включает прежде всего действия по маскировке планируемого или совершаемого деяния. Приемы маскировки заключаются в использовании благоприятной обстановки для передачи взятки. Субъекты стремятся использовать такие условия, при которых о совершаемом деянии не станет известно органам расследования или лицам, могущим сообщить о преступлении. Для этого скрываются контакты взяткодателей, взяткополучателей и посредников. Их встречи проводятся без свидетелей или в кругу надежных лиц. Иногда маскируется цель встречи или ее стремятся представить как случайную либо вполне правомерную. Для маскировки расследуемых контактов оформление и непосредственное выполнение желаемых действий поручается другим работникам, нередко не подозревающим о преступлении1.В ситуациях, когда названные действия носят явно незаконный характер, они совершаются в обход лиц, которые могут установить противоправность выполняемой операции. При этом взяткополучатель сам совершает какие-то действия или поручает их менее принципиальным сослуживцам. В некоторых случаях, особенно при необходимости выполнения действий явно противоправного характера, взяткополучатели прибегают к фальсификации документов, отражающих незаконные, операции. Подобные документы нередко хранятся с нарушением установленных правил, уничтожаются раньше сроков или изымаются из архивов и укрываются в тайниках.

В большинстве случаев взяткополучатели после начала расследования не только не прекращают противодействия, но и повышают его интенсивность. Кроме уже названных действий по уничтожению, маскировке и фальсификации документов, субъекты взяточничества пытаются ограничить доступ следствия к информации о совершенном преступлении.

На свидетелей, взяткодателей, посредников и самих работников органов расследования оказывается давление, чтобы воспрепятствовать установлению объективной истины. Оно может осуществляться в различных формах при непосредственном контакте с перечисленными лицами или через других субъектов. Субъекты взяточничества, используя свое должностное и общественное положение, через руководителей различных органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, нередко пытаются заставить следователя принять незаконное решение вопреки собранным доказательствам. Диапазон применяемых для этого уловок достаточно широк - от уговоров и угроз в отношении субъектов расследования до их компрометации, шантажа, незаконного воздействия на близких и даже физического насилия. Кроме того, взяточники стремятся скрыть имущество, полученное ими или приобретенное на средства, добытые преступным путем.

Более того, субъекты ведут внешне скромный, замкнутый образ жизни, не показывая, что они имеют средства, значительно превышающие их официальные доходы. Они либо хранят деньги и ценности в тайниках, на счетах в банках, либо приобретают дорогостоящее имущество на подставных лиц. Субъекты, которые не проявляют подобной осторожности, после начала расследования пытаются укрыть названное имущество в тайниках, у родственников, знакомых.

Важным элементом криминалистической характеристики взяточничества являются личностные свойства взяткодателя и взяткополучателя. В личности взяточников (главным образом взяткополучателей) чаще всего преобладают элементы корысти, стяжательства, неразборчивости в средствах повышения материального положения и получения легкой наживы, безответственности и правового нигилизма. Они нередко имеют высокий образовательный уровень, хорошие интеллектуальные способности. Эти свойства делают их серьезными соперниками следователя в условиях проблемно - конфликтных ситуаций. Занимая определенное должностное положение, нередко весьма значительное, субъекты взяточничества обладают многочисленными связями, которые используются для оказания противодействия расследованию. Особо следует выделить связи с представителями правоохранительных, административных и управленческих структур. Зачастую эти связи налаживаются задолго до обнаружения преступления и используются затем для оказания противодействия расследованию.

В литературе, посвященной методике расследования взяточничества личность взяткодателя редко подвергается глубокому изучению, поскольку для квалификации преступления, данные о его должностном положении, возрасте и иных биографических данных, значения не имеют. Вместе с тем с криминалистической позиции, для эффективного и всестороннего расследования преступления, личность взяткодателя "требует изучения, поскольку полученные при этом сведения, в частности биографические, могут дать информацию, необходимую для выдвижения версий относительно способа взяточничества, предмета взятки, целей и мотивов дачи взятки, места и времени совершения преступления"1.

Особенностью состава взяточничества является то, что противоположная сторона, у которого преступник незаконно получает материальные ценности, так же совершает преступление и при всей внешней схожести с личностью потерпевшего, не может быть ею. Однако, нельзя полностью исключить случаи вынужденной передачи взятки, когда передающее лицо, не могло иным способом предотвратить наступление вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Для взяточничества и коррупции наиболее характерна обстановка бесконтрольности в решении важных служебных вопросов, бесхозяйственности, бюрократизма, волокиты, наличие элементов круговой поруки в тех организациях, где оно совершается. Знание особенностей обстановки способствует уяснению механизма и деталей происшедшего, а главное, причин и условий, способствовавших взяточничеству.

Типичными следами взяточничества чаще всего бывают: следы рук, ног, автомобиля, специальных химических веществ на теле и одежде взяткополучателя, образованные в результате контактного взаимодействия с предметом взятки, следы биологического происхождения (например, слюна и губная помада на окурках) и др.

Взяточничество часто бывает связано с другими преступлениями (хищениями, сокрытием налогов, мошенничеством и др.), и нередко с деятельностью организованных преступных групп. Поэтому при криминалистической оценке информации по таким делам необходимо обращать внимание на то, нет ли в ней криминалистических признаков, свойственных иным преступлениям, не просматривается ли наличие коррумпированных связей с преступными группами. Это крайне важно для установления не только ближайших, но и отдаленных преступных целей правонарушителей и соответственно для успешного раскрытия всех эпизодов преступной деятельности, и для определения профилактических мер.

Дело № 1-179/11

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зориной С.В.,

подсудимого Савенкова Максима Владимировича, его защитника - адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савенкова Максима Владимировича, 21.11.1970года рождения, уроженца <г Ижевска>, проживающего по адресу: <ул Удмуртская 300-34>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей Савенкова Степана Максимовича1, 12.01.1998 года рождения, Савенковой Марии Максимовны, 19.07.2000 года рождения, с высшим образованием, работающего заместителем директора по правовым вопросам ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Савенков М.В. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, Савенков М.В. совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Савенков М.В. приказом директора Института права, социального управления ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Владимирова Олега Дмитриевича 27 № от 30.01.2009 года назначен на должность старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения Института права, социального управления и безопасности ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» (далее - ИПСУБ УдГУ).

В соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения ИПСУБ УдГУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОУ ВПО «УдГУ» ФИО27, Савенков М.В. в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», федеральными государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования, уставом университета, коллективным договором.

Согласно Уставу УдГУ и должностной инструкции, в обязанности Савенкова М.В. входило:

организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии Индивидуальным планом работы преподавателя;

обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ;

создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников;

проводить все виды учебных занятий, учебной работы;

принимать участие в воспитательной работе обучающихся.

Кроме того, согласно должностной инструкции, старшему преподавателю Савенкову М.В. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право свободно выбирать и использовать методики обучения и воспитания, учебные пособия и материалы, учебники в соответствии с образовательной программой, утвержденной в университете, методики оценки знаний обучающихся в соответствии с принятыми в УдГУ способами оценки качества обучения.

В соответствии с должностными обязанностями, Савенков М.В., как старший преподаватель кафедры, обязан организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с Индивидуальным планом работы преподавателя.

В соответствии с п.п.3.3.2. п.3.3. «Порядка сдачи экзаменов, зачетов и ликвидации академической задолженности» раздела № 3 «Порядка проведения промежуточной аттестации» Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в Удмуртском государственном университете, введённого приказом № от 10.03.2008 года ректора ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Семена Демьяновича Бунтова, экзамены принимаются преподавателями, проводившими практические и лабораторные занятия в группе или читавшими лекции по данному курсу.

Савенков М.В. в силу занимаемой должности и должностных полномочий достоверно знал, что, согласно Уставу УдГУ, утвержденному Первым заместителем министра образования Российской Федерации Лобановым Иваном Васильевичем студенты могут быть отчислены из УдГУ по инициативе администрации в связи с академической неуспеваемостью, в том числе могут быть отчислены студенты, имеющие одну неудовлетворительную оценку.

Таким образом, Савенков М.В., являясь старшим преподавателем кафедры трудового права и основ правоведения ИПСУБ УдГУ, обладал правом совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать экзамены и ставить оценки по проводимому им предмету «Трудовое право России», тем самым выполнял организационно-распорядительные функции в подразделении кафедры трудового права и основ правоведения ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Однако Савенков М.В., не обладая должными моральными качествами, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, на почве пренебрежения к установленному в Российской Федерации порядку сдачи экзаменов в высшем учебном заведении, в нарушение принципов законности в своей деятельности, веря в возможность безнаказанного совершения преступления и неспособность правоохранительных органов бороться с коррупцией, используя свое должностное положение в корыстных интересах, должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленные тяжкие преступления против государственной власти при следующих обстоятельствах.

04.2011 в дневное время в помещении ГОУ ВПО «УдГУ» , к Савенкову М.В. обратилась студентка специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России».

В этот момент у Савенкова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011 в дневное время, находясь в помещении аудитории корпуса УдГУ, вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке, а также в экзаменационной ведомости.

Кроме того, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении № здания «Дом ученых» к Савенкову М.В. обратился студент группы ЗС-061000-48 (К) специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России».

В этот момент у Савенкова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здания «Дом ученых», вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке, а также в экзаменационной ведомости.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М.В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении здания «Дом ученых» , к Савенкову М.В. обратился студент группы специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России» студентами групп специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ.

В этот момент у Савенкова М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена в пользу представляемых ФИО30 лиц.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011г в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении здания «Дом ученых», вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил, действующего в пользу студентов групп специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ, взятку в виде денег в сумме 63 000 рублей, после чего поставил им положительные оценки за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в экзаменационной ведомости.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М.В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к Савенкову М.В. по мобильному телефону обратился студент группы «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России» в пользу студента группы специальности «Государственное и муниципальное управление» - курса факультета ИПСУБ УдГУ

В этот момент у Савенкова М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена, в связи с чем он предварительно договорился с ним о личной встрече.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил от, действующего в пользу студентки группы специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ, взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке

Полученными денежными средствами Савенков М.В. не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершения указанных преступных действий был задержан сотрудниками милиции.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М.В. по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Савенков М.В. и его защитник - адвокат Дорогой А.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Дорогим А.Г., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Савенкову М.В. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которыми он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Савенкова М.В.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого:

(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки, действующего в пользу студентов, по ч.2 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по эпизоду от 10.04.2011 по факту покушения на получение взятки от ФИО33, действующего в пользу ФИО31 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкова М.В., являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Савенковым М.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил 4 преступления с прямым умыслом, преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Савенкова М.В., его поведением во время и после совершения преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам обвинения, а также на основании ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 10.04.2011г по факту покушения на получение взятки.

Учитывая, что Савенков М.В. не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за работу, награждён почётной грамотой, полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, что способствовало установлению истины по делу, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Подсудимый, осуществляя преподавательскую деятельность в высшем учебном заведении в должности старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения, в корыстный целях, используя должностное положение, получал от студентов взятки за незаконное выставление оценок без процедуры приёма экзаменов. Таким образом, Савенков М.В. совершил преступление, которое дискредитирует его самого, как преподавателя учебного заведения, и свидетельствует о невозможности осуществления подсудимым преподавательской деятельности.

Гражданский иск не заявлен.

компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле;

зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», необходимо оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75000 рублей, находящиеся на хранении с СО СУ СК РФ по УР, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савенкова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ:

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО29) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО30, действующего в пользу студентов) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту покушения на получение взятки от, действующего в пользу), с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Савенкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Савенкову М.В. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Савенкова М.В.:

в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;

не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Вещественные доказательства, в том числе:

компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75000 рублей, находящиеся на хранении в СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР, обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Меру пресечения Савенкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Савенков М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Савенков М.В., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

гЛАВА 2. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

.1 Возбуждение уголовного дела о взяточничестве

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведению предварительного расследования предшествует стадия возбуждения уголовного дела. На этой стадии дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах своей компетенции принимать поступающие к ним заявления и сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассматривать их, проводить по ним в случае необходимости проверку и разрешать их путем возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении, а также передавать заявления и сообщения по подследственности.

Первичная информация о взяточничестве поступает в правоохранительные органы по разным каналам, в различной форме. Закон устанавливает перечень связанных с поступлением информации юридических фактов, которые служат поводами и основанием к возбуждению уголовного дела, и определяет порядок принятия заявлений и сообщений (ст.ст. 141-142 УПК РФ). Поводы к возбуждению уголовного дела одинаковы для всех категорий. В контексте рассматриваемой темы - это сигналы о взяточничестве, выраженные в одной из предусмотренных ст. 140 УПК РФ форм. Что же касается оснований, то возбуждение дел о взяточничестве отличается весьма существенными особенностями, которые связаны с трудностями определения наличия и достаточности данных, указывающих на признаки этого преступления.

Несмотря на ограниченность исходной информации в поступивших заявлениях и сообщениях, для принятия решения по существу они должны обладать определенной полнотой сведений в отношении признаков преступления, которая позволила бы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава взяточничества. Иначе возбуждение дела будет необоснованным. В случае отказа в возбуждении дела обстоятельства должны быть установлены также достоверно1.

Другим критерием оценки информации является степень ее надежности. С этой позиции поступающие заявления и сообщения о взяточничестве рассматриваются с учетом возможности ложного доноса или оговора, ошибочного понимания воспринятого, неправильной оценки тех или иных данных.

С учетом полноты и надежности первичную информацию о взяточничестве можно разделить на две группы: а) информация, не нуждающаяся в дополнительной проверке и б) информация, требующая производство таковой.

Информация первой группы содержит сведения, прямо указывающие на взяточничество. При этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. В таких случаях нет необходимости восполнять имеющийся материал.

Информация второй группы косвенно свидетельствует о возможной взятке, но не содержит необходимых данных, достаточных для возбуждения уголовного дела. В отличие от сообщений о других преступлениях, сигналы о взяточничестве почти всегда требуют тщательного анализа и оценки. Неочевидность признаков преступления, существенная неполнота информации, возникновение сомнений в ее достоверности служат основанием для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанная особенность заявлений и сообщений о взяточничестве, поступающих к прокурору, следователю, в орган дознания, связана с характеристикой преступных действий взяточников. Совершаются они почти всегда скрытно, без посторонних лиц и видимых следов. В большинстве случаев взяткодатель знает лишь, за что он дал взятку и удовлетворен ли его интерес, но не осведомлен, каким образом должностное лицо выполнило действия, обусловленные взяткой, и отражены ли они в каких-либо документах. Незаконные действия могут вообще не совершаться, если взятки берутся за законные действия, которые должностные лица обязаны выполнить без всякого материального вознаграждения. Еще сложнее обстоит дело при даче взяток за общее покровительство или попустительство, когда "мзда" напрямую вообще не связана с конкретными действиями должностного лица. Все эти обстоятельства невозможно уяснить без детального опроса заявителей.

Сбор дополнительных данных в ходе предварительной проверки производится в объеме, необходимом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Иначе проверка превратится в суррогат предварительного следствия1.

Быстрота проверки имеет большое значение, так как взяточничество - такое преступление, раскрытие которого не терпит отлагательств из-за опасности невосполнимой утраты доказательств. Статьей 144 УПК РФ установлен трехдневный (в исключительных случаях - десятидневный) срок, в течении которого по поступившему сообщению должно быть принято решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Этой же нормой разрешается при проверке сообщения о преступлении органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, получить объяснения для восполнения недостающих в заявлении или сообщении данных, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела2.

При таких жестких требованиях предварительная проверка может быть эффективной, если она будет проводиться целенаправленно, что может быть достигнуто ее планированием. Учитывая специфику взяточничества, когда на начальной стадии важно сохранить тайну проверочных действий, заботиться об условиях для внезапного начала расследования, при планировании следует избирать наиболее короткие пути проверки, использовать версии, знание криминалистической характеристики взяточничества, моделирование поведения субъектов преступления.

Признавая вред поспешности возбуждения уголовного дела в отдельных случаях (при отсутствии достаточных оснований), наиболее серьезными ошибками, допускаемыми в практике проведения предварительной проверки, являются: а) осуществление проверки, когда факт преступления очевиден; б) нарушение сроков; в) проведение проверки после установления признаков преступления с целью собирания доказательств, установления лиц, причастных к преступлению и их вины.

Закон обязывает прокурора, следователя и орган дознания возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Промедление с возбуждением уголовного дела чревато отрицательными последствиями: ростом вреда интересам граждан, общества и государства, угрозой утраты документов и других доказательств, а в отдельных случаях и возможностью для виновных скрыться от органов следствия и суда. Да и кажущаяся, на первый взгляд, простота предварительной проверки часто оказывается обманчивой.

Проблема ее проведения заметно обострилась и осложнилась в рыночных условиях, во время бурного роста домов-крепостей, непреодолимых заборов, стальных дверей и самочинства. Как отмечает заслуженный юрист Ю.Савватеев, на подтверждение сигналов о преступлениях сейчас идут только законопослушные граждане. Другие игнорируют. Особенно трудно работать с бывшими работниками правоохранительных органов, ушедшими в бизнес, которые препятствуют проведению ревизий, проверок, не дают объяснений и т.п., так как знают, что в соответствии с законом никакой ответственности за такой саботаж они не несут1.

По мнению следователя В.Хомича, главная проблема на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела - невозможность во многих случаях без производства некоторых следственных действий собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Истребование материалов, как предписывает закон, не является эффективным средством сбора информации при предварительной проверке. Лицо, дающее объяснения, не отвечает за соблюдение заведомо ложных сведений. Не предусмотрен привод лица, уклоняющегося от дачи объяснений. Нельзя обязать объясняющегося не разглашать сообщаемых сведений.

Однако не только требования закона, свидетельства видных юристов говорят о необходимости своевременного возбуждения уголовного дела. По делам о взяточничестве важны и тактические аспекты вопроса.

Так при наличии добровольного заявления взяткодателя или посредника решение вопроса о возбуждении уголовного дела значительно облегчается после вызова заявителя и выяснения недостающих сведений. Продолжение же проверки с приглашением для беседы взяткополучателя без возможности провести следственные действия - очную ставку, задержание, выемку и т.п. вряд ли оправданно.

О фактах взяточничества иногда сообщается в средствах массовой информации по результатам каких-либо ведомственных, ревизорских и иных проверок. Поскольку данные факты обнародованы, участники взяточничества указаны, нет необходимости откладывать вопрос о возбуждении уголовного дела и проводить проверочные действия. Достаточно ограничиться беседой с лицом, производившим проверку, и его пояснениями относительно выводов, касающихся взяточничества, либо с корреспондентом.

Также не следует медлить с возбуждением уголовного дела по сообщениям, в которых хоть и не хватает каких-либо данных, но они легко восполнимы следственным путем, и поэтому не требуется предварительной проверки.

Порой, проверка оказывается нецелесообразной по тем соображениям, что ее проведение может только помешать успеху расследования, насторожить взяткополучателя и в результате приведет к уничтожению следов преступления, сокрытию уличающих обстоятельств, воздействию на важных свидетелей и принятию других мер безопасности со стороны взяточников.

При анализе и оценке данных, как изложенных в сообщении, так и полученных в процессе проверки, важно убедиться, что преступление действительно совершено или подготавливается. Не имеет смысла, например, истребовать для проверки документы на лицо, которому за взятки вне очереди предоставлена квартира и которое не отрицает, что льгот и преимуществ перед другими очередниками не имело. В таком случае значительно эффективней без задержки возбудить уголовное дело и произвести выемку либо осмотр требуемой документации в администрации местного самоуправления.

Часто дела не возбуждаются не потому, что имеются сомнения относительно достоверности совершенного взяточничества, а из-за отсутствия так называемой "перспективы расследования". Как правило, такое бывает при заявлениях об уже совершенных актах передачи взятки. При этом считается, что возбуждение дела бесперспективно, так как все равно производство по нему придется прекратить ввиду невозможности собрать доказательства, которые, по мнению следователя, либо уже утрачены, либо в материальных следах не выражены, не отражены в документах и т.п. Опасения за перспективу дела не совсем безосновательны, однако такую практику следует признать ошибочной: не возбудив дело, следователь ограничивает себя в способах и средствах всестороннего исследования и выяснения обстоятельств преступления, оставляет зачастую без внимания имеющие значение для дела доказательства виновности взяточников.

Не следует забывать, что закон обязывает в равной степени доказывать как уличающие так и оправдывающие обстоятельства; стало быть, и отказ в возбуждении дела, и прекращение его должны быть обоснованными.

Как уже говорилось выше, предметом анализа поступившей информации о взятке, предварительной проверки является выяснение законности повода к возбуждению уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела о взяточничестве может быть любой из указанных в ст. 140 УПК.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что наиболее распространенным поводом к возбуждению дел о взяточничестве являются заявления и письма граждан.

Это могут быть заявления и письма посторонних граждан, которые были случайными очевидцами договоренности взяточников или акта передачи взятки, либо имеющих иную информацию об этом. Как правило, информация таких заявителей отрывочна, зачастую дополняется предположениями. Мотивы обращения с заявлениями нередко связаны с неприязненными отношениями с кем-либо из взяточников, что требует самого тщательного подхода к проверке и критической оценки таких заявлений. Заявителям должна быть тщательно разъяснена ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Часто лица, осведомленные о взяточничестве, опасаясь, что взяточники не будут изобличены и должностные лица останутся на прежних должностях и будут мстить им, сообщают о преступных действиях в анонимных письмах. Последние не подлежат рассмотрению в официальном порядке, в необходимых случаях направляются в органы полиции для использования в оперативных целях, однако в случаях очевидной достоверности сообщаемых сведений следователи имеют возможность сами, не раскрывая цели, ознакомиться с документами, имеющими непосредственное отношение к фактам, изложенным в сигнале о взяточничестве. Еще эффективней такая проверка может быть проведена совместно с органами дознания. В этом случае поводом к возбуждению дела о взяточничестве может служить не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение органами следствия признаков преступления1. Чаще заявления о взяточничестве поступают от взяткодателей.

Взяточничество - опасное и трудно раскрываемое преступление. Для борьбы с ним, для изобличения и привлечения к ответственности взяткополучателей - должностных лиц необходимо разорвать скрытую связь взяткодателя и взяткополучателя, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно заявят об этом. Добровольное заявление - это, по существу, явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, однако в данном случае оно приводит не к смягчению ответственности, а к освобождению от нее.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Два офицера полиции задержаны при получении взятки

Воткинским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике предъявлено обвинение 26-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону К. и 34-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если оно совершено группой лиц по предварительному сговору).

По версии следствия, 4 апреля 2012 года Антон К. и Антон С. в составе экипажа на маршруте патрулирования автодороги Кукуштан-Чайковский задержали водителя грузовика за нарушение им правил дорожного движения.

Сотрудники полиции предложили водителю дать им взятку за то, что они скроют факт нарушения и не станут составлять протокол об административном правонарушении. После чего полицейские договорились с водителем о месте и времени передачи им взятки.

апреля 2012 года сотрудники ДПС в помещении кафе «Теремок», расположенного на территории Воткинского района Удмуртии, получили взятку в сумме 5 000 рублей, после чего оба были задержаны.

По ходатайству следствия в отношении обвиняемого Антона С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Антону К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.

Арестован за получение взятки в 1,3 млн глава района Удмуртии

Глава Можгинского района Владимир Максютин заключен под стражу за взятку в особо крупном размере, за решеткой он встретил свое 60-летие, сообщает«Российская газета» <#"justify">Главе района предъявлено обвинение в получении взятки в особо крупном размере и грозит от 8 до 15 лет тюрьмы (ст. 290 УК РФ).

Добровольное заявление взяткодателя облегчает уяснение вопроса об обстоятельствах совершения преступления, но следует учитывать, что иногда заявитель может добросовестно заблуждаться и действия должностного лица, не являющиеся получением взятки, характеризовать таковыми. В таких случаях ошибочная оценка действий должностных лиц может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела о взяточничестве.

Рассматривая сообщения о взяточничестве и, проводя по ним проверки, прокурор или следователь чаще сталкиваются с фактами, когда должностное лицо, работающее в одном коллективе с заявителем, преднамеренно искажает обстоятельства события, пытаясь представить их в таком свете, будто деньги им получены не как взятка, а, например, в долг.

При отсутствии явно незаконных действий со стороны должностного лица и видимых следов преступления это порой бывает трудно опровергнуть. Чтобы правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, в подобных случаях следует выяснить у заявителя, давал ли он ранее деньги должностному лицу, возвращало ли последнее их. Следует выяснить, не имеет ли должностное лицо такой черты как необязательность в отношениях с коллегами, "привычки" несвоевременно возвращать долги.

Следует отметить, что вопрос о взаимоотношениях заявителя и должностного лица является весьма существенным, его приходится выяснять по каждому сообщению о даче - получении взяток и это одна из особенностей данной категории преступлений. Практика показывает, что взяткополучатели зачастую пытаются очернить заявителя, представить его кляузником, непорядочным человеком, обиженным должностным лицом и т.д. При проверке отзывы нередко подтверждаются. Если заявитель является подчиненным взяткополучателя, последний хорошо знает его по работе, слабые стороны заявителя и теперь даже мелкие его просчеты ставит ему в вину, указывает на них как на причину мести. Следователь должен учитывать это, при необходимости вовремя распознать оговор невиновного и ложный донос, однако обязан и помнить, что возможно именно обида на должностное лицо в какой-то мере подтолкнула заявителя сделать сообщение в правоохранительные органы о факте взяточничества. В целях всесторонности подхода к сообщению, следует проверить, как реагировало ранее должностное лицо на нерадивость работника, его нарушения.

Обычно правоохранительным органам становится известно о взяточничестве спустя определенное время после совершения этого тщательно маскируемого преступления. С учетом специфики преступления, из-за отсутствия высококвалифицированных кадров следователей, невладения методикой расследования взяточничества, большинство заявлений об уже совершенных фактах дачи - получения взяток обречены на отказ в возбуждении уголовного дела либо долгое "вымученное" расследование без особой надежды на успех в изобличении взяткополучателей.

Наибольшие шансы на успех имеют дела, возбужденные по заявлениям граждан о требовании взятки со стороны должностных лиц. Они сообщают подробные сведения о том, где и когда намечается передача взятки должностному лицу. Следователь в тесном контакте с органом дознания, либо последний самостоятельно в этих случаях организует операцию по захвату взяткополучателя с поличным. Организация этих действий зависит от времени и места, где намечается встреча и передача взятки.

Правовыми основаниями для проведения операции по захвату взяткополучателя с поличным служат ст.ст. 144, 145, 146, 223 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, прокурор, следователь дознаватель и орган дознания обязаны принимать и рассматривать заявления о любом, не только совершенном, но и готовящемся преступлении.

Статьи 146 и 223 УПК обязывают принимать все меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. Очевидно, что прокурор, следователь и орган дознания могут пресечь преступление как на стадии приготовления, так и на стадии исполнения.

Конечно, при определенных условиях (например при недоверии заявителя органу дознания) прокурор и следователь сами могут провести проверку заявления и задержания с поличным взяткодателя, однако, учитывая сложность мероприятия, необходимость использования определенных научно-технических средств (записывающие и прослушивающие устройства, красители, различный автотранспорт), методов оперативно-розыскной деятельности, подобные операции целесообразней и правильней проводить силами органа дознания. Правда, желательно, под контролем работников следствия.

Такая проверка на месте дает возможность объективно проверить, подтверждается или нет заявление о взяточничестве, позволяет изобличить должностное лицо в получении взятки, либо уберечь его от дискредитации, необоснованного подозрения во взяточничестве.

Значительно реже в качестве поводов к возбуждению уголовных дел о взяточничестве выступают сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явки с повинной взяткополучателей; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором.

Наложение ареста на имуществовзяточников нельзя оставить на более поздний этап расследования, а следует начинать немедленно после возбуждения уголовного дела. Затяжка, недооценка наложения ареста на имущество влечет за собой его утрату, сокрытие от следствия.

Сведения о разыскиваемом имуществе взяточников могут быть получены из разных источников: сообщений соседей, сослуживцев, знакомых, родственников, различных организаций и учреждений (сберкассы, банки, ломбарды, комиссионные магазины и т.п.).

По изученным в ходе настоящей работы делам, возбужденным органами следствия по признакам преступлений о взяточничестве, поводом для их возбуждения послужили:

заявления взяткодателей - в 34,8 % случаев;

заявления граждан о вымогательстве у них взяток должностными лицами - в 58,5 %;

сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток - в 6,7%;

Причем, все сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток приходятся на работников органов внутренних дел (рапорта сотрудников ОБЭП).

.2 Взаимодействие следователя и органов дознания на данном этапе

криминалистический взяточничество уголовный преступление

Как уже отмечено выше, орган дознания, дознаватель наравне со следователем и прокурором, обязан принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступного деяния, и к их наказанию.

По сообщениям о совершении или готовящемся взяточничестве, поступившим в органы дознания, последние до возбуждения уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 146-149 УПК РФ, должны действовать самостоятельно под надзором соответствующего прокурора.

В таком же порядке в пределах своей компетенции органы дознания действуют и получив от прокурора, следователя первичный материал, не содержащий достаточного основания для возбуждения уголовного дела, когда для решения этого вопроса данные можно получить лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Однако в последнем случае правомерно и другое решение. Если наряду с проверочными действиями, предусмотренными ст. 144 УПК, которые следователь сочтет необходимым произвести лично, сообщение в какой-то части требует проверки оперативным путем, возникает необходимость в согласованной деятельности следователя и работников органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела1.

Отсюда следует, что в необходимых случаях следователь вступает во взаимодействие с органами дознания в процессе производимой им проверки сообщений о взяточничестве. Правда, это взаимодействие на данной стадии уголовного судопроизводства специфично и ограничено процессуальными возможностями.

Наряду с УПК, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.19952), основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Понятно, что способы проверки заявлений о взяточничестве органы дознания вправе избирать самостоятельно, намечая наиболее оптимальные из них. Федеральный закон об ОРД устанавливает большой перечень оперативно-розыскных мероприятий, но на стадии реализации материалов оперативной проверки по фактам взяточничества, как правило, используются следующие: 1) наблюдение; 2) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 3) контроль почтовых отправлений; 4) прослушивание телефонных переговоров; 5) оперативный эксперимент и некоторые другие.

Техническими средствами, используемыми по делам о взяточничестве, являются видео и радиоаппаратура, портативные диктофоны, магнитофоны, фотоаппаратура, автоматические определители номеров и другие. Эффективным является комплексное их использование.

Чрезвычайно важным при проведении ОРМ является процессуальное закрепление данных, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности. Это поможет дальнейшему использованию их в качестве доказательств в случае возбуждения уголовного дела. Правовым основанием указанных действий является ст. 11 Федерального закона об ОРД, а непременным условием - надлежащая фиксация добытых оперативных данных. В соответствии с указанной статьей результаты оперативно-розыскной деятельности представляются следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Результаты оперативно-розыскной деятельности служат поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, а затем могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В практике оперативно-розыскной деятельности фиксация применения технических и специальных средств осуществляется составлением работником органа дознания следующих документов: 1) акты, 2) справки, 3) рапорты, 4) протоколы.

Обратимся к конкретным видам ОРМ, осуществляемых при проверке заявлений о вымогательстве взятки, требованиям, предъявляемым к применению технических и специальных средств.

Наблюдение в расследовании взяточничества является наиболее важным мероприятием, так как от результатов его проведения во многом зависит дальнейший ход расследования. Так, на основе полученной, в результате проведённого наблюдения, информации решается вопрос о последовательности дальнейших действий следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, а в отдельных случаях и о целесообразности всего расследования в целом. Информация, которая получается в результате проведения названного мероприятия, хотя и не является доказательственной, однако ценность ее для механизма доказывания нельзя недооценивать. Информация, полученная в результате проведения наблюдения, является определяющей, так как на её основе можно сделать предварительные выводы о том, было или не было преступление, виновно или не виновно конкретное лицо в его совершении1.

Аудиозапись разговора заявителя с взяткополучателем. Работник органа дознания, получив согласие заявителя на использование технических средств для аудиозаписи переговоров с взяткополучателем, составляет протокол передачи ему портативного диктофона. По выполнении аудиозаписи у заявителя в присутствии понятых изымается диктофон, о чем также составляется протокол. В последнее время в оперативно-розыскной деятельности применяются радиомикрофоны, обеспечивающие более качественную запись переговоров.

Магнитная запись телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем. С согласия заявителя ему передается автоматический определитель номера с подключенным к нему магнитофоном.

По выполнении записи телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем технические средства у него изымаются, о чем составляется соответствующий протокол изъятия.

Прослушивание телефонных переговоров. Производство указанного мероприятия допускается только на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в ст. 8 Закона об ОРД. Согласно этой же норме прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Однако ст. 8 Закона об ОРД устанавливает и ряд исключений, при которых прослушивание телефонных переговоров возможно без разрешения суда с последующим обязательным его уведомлением в течение 24 часов. Четкое соблюдение этих требований в процессуальном плане легализует проведенное оперативно-розыскное мероприятие и позволяет использовать его в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств производится в различных целях, но при проверках заявлений о взяточничестве, как правило, с целью установки видео и радиоаппаратуры для предстоящей встречи заявителя и должностным лицом. Данное ОРМ проводится оперативным работником с участием специалистов ОТО и оформляется рапортом либо справкой. Проведение негласного обследования жилых помещений ограничивает конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, поэтому согласно ст. 8 Закона об ОРД допускается на основании судебного решения.

Применение специальных окрашивающих средств. Ими как правило помечаются передаваемые взяткополучателю денежные средства. При задержании взяткополучателя с поличным, оперативным работником в присутствии понятых составляется протокол изъятия денежных средств.

Проведение всех перечисленных оперативно-розыскных мероприятий не обязательно, все зависит от обстоятельств, вытекающих из каждого конкретного заявления о требовании взятки. Однако, как правило, все они в комплексе или порознь проводятся в целях подготовки, а затем проведения основного мероприятия, направленного на задержание (не в процессуальном смысле, уголовное дело еще не возбуждено) взяткополучателя с поличным - оперативного эксперимента.

Зачастую от четкости организации оперативно-розыскного эксперимента, чистоты его проведения зависит вопрос не только о возбуждении уголовного дела, но и судьба его дальнейшего расследования. Не является неправомерным снабжение заявителя деньгами, ценностями при отсутствии у него в количестве, требуемым взяткополучателем. Это ничего не дает, не убавляет в преступном намерении последнего. Предмет взятки в данном случае играет техническую, подсобную роль, как например средства связи, транспорт и т.п., предоставляемые органом дознания заявителю (в конце концов, вместо денег заявителю может быть передана "кукла", однако это может отразиться не только на результате эксперимента, но и в некоторых случаях и на личной безопасности заявителя).

С каждым годом повышается роль научно-технических средств, используемых для раскрытия и расследования преступлений. Федеральный закон об ОРД на современном этапе не только позволяет легализовать результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, но и обеспечивает гарантии законности ее проведения. И казалось бы в правовом плане вопрос решен, однако в научной среде не утихают споры о допустимости и относимости результатов ОРМ в судопроизводстве. Споры эти не безобидны, их отголоски серьезно деформируют судебную практику. В любом случае представляется бесспорным, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Это прямо и четко записано в законе.

.3 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве

Перечень обстоятельств, подлежащих установлению шире, чем предмет доказывания по делу, поскольку с криминалистической точки зрения следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должен установить все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и назначения справедливой меры наказания. Кроме этого, часть обстоятельств устанавливается по ходу расследования как промежуточные факты, служащие переходными к предмету доказывания при проверке всех возможных версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться в оперативных целях как ориентирующая информация.

Итак, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования взяточничества, входят:

) участники преступления: а) взяткополучатель; б) взяткодатель; в) в случае посредничества - посредник; г) подробная характеристика каждого из них по месту работы и жительства; д) наличие и характер судимостей; е) характер взаимоотношений между участниками взяточничества; ж) конкретная роль каждого из них в содеянном;

) цель преступления - заведомо незаконное принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгоды имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, если в силу своего должностного положения оно может способствовать таким действиям (бездействию);

) характер действия (или бездействия), осуществленного взяткополучателем в интересах взяткодателя, характер действий посредника;

) мотивы преступления: а) у взяткополучателя - корысть; б) у взяткодателя и посредника - корысть, в том числе удовлетворение личных пли общественных интересов, в том числе ложно понимаемых интересов службы;

) обстоятельства, смягчающие ответственность: а) служебная или иная зависимость, побуждение к даче взятки; б) явка с повинной (взяткодатель в этом случае освобождается от уголовной ответственности); в) активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества добытого в результате преступления; г) принятие мер к предотвращению или прекращению деятельности, обусловленной взяткой, предотвращению или нейтрализации ее результатов; д) ложное понятие интереса производства (желание путем дачи взятки способствовать работе своей организации при отсутствии своей личной выгоды)

) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) ответственное положение взяткополучателя; б) вымогательство взятки; в) взяточничество в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы; д) крупный размер взятки; е) сочетание взяточничества с иными преступлениями или их совершение за взятки;

) обстоятельства и обстановка дачи - получения взятки (время, место, условия, при которых было совершено преступление, способ вручения взятки, кто присутствовал при даче взятки, кто мог наблюдать общение взяткодателя, взяткополучателя и посредника в момент совершения преступления и т.д.);

) предмет взятки (деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера), его признаки, источники получения средств для дачи взятки;

) размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника;

) наличие или отсутствие вымогательства взятки, конкретные обстоятельства, при которых вымогалась взятка;

) не сопряжены ли дача-получение взятки с совершением других корыстных и должностных преступлений.

Заявителем может быть: взяткодатель; лицо, у которого вымогается взятка и которое решило об этом сообщить в правоохранительные органы; должностное лицо, которому предлагают взятку; а также гражданин, которому стало известно о взяточничестве.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Задержана взяткодательница в Удмуртии

Жительница Ижевска Ирина В., признана виновной в попытке дачи взятки (ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ), сообщаетСУ СК РФ по Удмуртской Республике <#"justify">Обвиняется во взятке главврач в Удмуртии

Главный врач Увинской центральной районной больницы Нина Никонова обвиняется в получении взятки (ч.2 ст.290 УК РФ), представитель коммерческих обществ Сергей Мологалиев - в даче взятки (ч.2 ст.291 УК РФ), сообщает прокуратура Удмуртской Республики <#"justify">Когда уголовное дело возбуждено по заявлению взяткодателя, то его допрос, как правило, является первым следственным действием. Своевременность допроса взяткодателя вытекает из того, что следователю часто неизвестны причины, в силу которых взяткодатель решил рассказать о преступлении. Следует учитывать психическое состояние человека, решившего рассказать органам следствия о совершенном преступлении. Затяжка с допросом может привести к сомнению взяткодателя в правильности сделанного шага, а затем и отказу от существа заявления. Последнее может быть результатом воздействия других лиц.

Возникает вопрос: в качестве кого допрашивать заявителя - взяткодателя? В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ он освобождается от уголовной ответственности, однако, как уже говорилось, это не исключает общественной опасности и противоправности его действий. В отношении него как бы существует подозрение в совершении преступления, но в процессуальном плане он не может быть признан подозреваемым, т.к. согласно ст.46 УПК таковым признается только лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, задержанное по подозрению в совершении преступления (ст. 91, 92 УПК РФ), либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК).

Добровольное заявление о даче взятки - это не только явка взяткодателя с повинной, но и заявление о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку. Заявителю в таком случае должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос с отметкой об этом, удостоверенной подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного. Отсюда вытекает, что заявитель должен быть допрошен по правилам допроса свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но с обязательным разъяснением ему конституционного права не свидетельствовать против себя. Такой подход не бесспорен, но он позволяет в рамках действующего законодательства уберечь невиновных от безответственных ложных показаний и позволяет заявителям не свидетельствовать против себя по другим, сочетаемым с дачей взятки преступлениям (распространение же этого права и в отношении показаний об обстоятельствах дачи взятки с учетом примечания к ст.291 УК лишает смысла само заявление).

При допросе взяткодателя - заявителя детально выясняется:

когда и где он познакомился с должностным лицом, его приметы;

где находится служебный кабинет должностного лица, обстановка в нем;

были ли на приеме у должностного лица другие граждане, разговаривал ли он с ними, с сотрудниками учреждения, прежде чем попасть к взяткополучателю;

обстоятельства достижения соглашения о взятке, кто был ее инициатором, не имело ли место вымогательство, не был ли взяткодатель поставлен в такие условия, при которых был вынужден предложить взятку;

не рассказывал ли заявитель кому-либо о даче взятки, о ее вымогательстве;

за выполнение или невыполнение какого действия была дана взятка, в чьих интересах;

что явилось предметом взятки, его признаки, в том числе индивидуальные, не остались ли часть упаковки, ярлыки и т.п. у взяткодателя;

что явилось источником средств на взятку;

при каких обстоятельствах была передана - получена взятка; способ передачи;

если взятка носила завуалированный характер, то подробно выяснить обстоятельства ее вуалирования;

были ли очевидцы передачи взятки, знает ли об этом кто из близких, знакомых;

если взятка передавалась через посредника, то какова его роль, стоимость "услуги";

мотивы добровольного заявления о взятке.

Во всех случаях следователь выясняет личность взяткодателя, его семейное, материальное положение, выясняет, не известно ли заявителю о других фактах взяточничества со стороны должностного лица.

Взяткодатель должен быть допрошен о способах, которые взяточники использовали, чтобы скрыть преступление, о том, какие объяснения в соответствии с договоренностью должны давать участники взяточничества в случае вызова их на допрос.

При допросе лица, у которого вымогается взятка и который сообщил об этом в правоохранительные органы, следователь задает такие же вопросы, которые обычно задаются заявителю - взяткодателю с поправкой на незавершенность умысла1.

При этом особое внимание обращается на выяснение следующих обстоятельств: где намечена передача - получение взятки, почему избрано именно это место, в какое время должна быть произведена передача взятки; каким путем прибудет взяткодатель к месту передачи взятки; кому должна быть передана взятка; кто будет присутствовать при передаче - получении взятки; приметы участников взяточничества, во что одеты; что будет предметом взятки, в какой упаковке, в каком виде и каким способом будет передана получена взятка.

В ряде случаев целесообразно после допроса составить план-схему места предполагаемой передачи - получения взятки, который может начертить заявитель сам или с помощью следователя. Такой документ подписывается заявителем и следователем и прилагается к протоколу допроса.

Весьма специфичен круг вопросов, выясняемых следователем у заявителя, при предполагаемой взятке в завуалированной по инициативе или требованию взяткополучателя форме. Учитывая, что скрытая взятка, зачастую, в отличие от денег, вещей и т.п. не носит одномоментного характера передачи - получения, степень выяснения вопросов в этой части при допросе заявителя во многом зависит от стадии реализации преступного замысла взяткополучателя.

Если заявление о взяточничестве поступает от лиц, которым в той или иной мере стало известно об этом, расследование, также начинается с допроса заявителя. При этом следователь выясняет следующие вопросы:

каков источник сведений о взяточничестве: собственные наблюдения, предположения, рассказы знакомых, участников взяточничества и т.п.;

не столкнулся ли он с взяточничеством в связи с обращением к конкретному должностному лицу по интересующему вопросу;

кто дал, получил, с чьей помощью взятку;

знаком ли заявитель с участниками взяточничества и в каких взаимоотношениях находится с ними;

что явилось предметом взятки, видел ли заявитель его, каковы признаки;

известен ли заявителю источник извлечения взятки;

за совершение каких действий по службе получена взятка должностным лицом, совершил ли он это действие;

кто кроме заявителя знает о взяточничестве;

какие меры предприняли взяточники для маскировки преступления.

Иногда уголовные дела о взяточничестве возбуждаются в связи с

заявлением должностного лица, которому помимо его воли, открыто дали взятку, незаметно оставили скрытно вручили (с документами), переслали по почте, передали родственникам или близким лицам. В таких случаях установить личность взяткодателя не представляет трудностей. У должностного лица в ходе допроса следователем выясняется:

кто пытался или дал взятку, каковы их взаимоотношения;

обращался ли ранее взяткодатель по поводу выполнения или невыполнения какого-либо действия и в чьих интересах;

кто из сотрудников видел взяткодателя в учреждении;

каков установленный порядок разрешения просьбы взяткодателя, обоснована ли она и какие меры хотело предпринять должностное лицо в связи с ней;

что явилось предметом взятки, где она сейчас находится, при каких обстоятельствах и кому непосредственно она была вручена.

Дела, возбуждаемые по заявлениям должностного лица, специфичны. Поступившее заявление, как правило, свидетельствует о решительном непринятии должностным лицом коррупционного метода решения вопроса, о твердом желании изобличить взяткодателя. Поэтому фактор неотложности допроса заявителя не стоит так остро.

Из изученных в процессе написания данной работы уголовных дел, возбужденных по заявлениям должностных лиц, ни по одному из них первоначально не допрашивался заявитель. Отрицательного влияния на ход расследования это обстоятельство не повлекло, т.к. во всех случаях возбуждению дел предшествовала предварительная проверка, в ходе которой отбирались объяснения от должностных лиц. Располагая достаточной информацией о происшедшем, по возбуждению уголовного дела следователи имели возможность сосредоточить свои усилия на неотложном проведении других первоначальных следственных действий, а уже затем допрашивали заявителей.

Решению задачи способствует правильно выбранная тактика допроса.

В отличие от процессуальных правил, применение тактических приемов зависит от усмотрения следователя, определяется предметом допроса, процессуальным положением заявителя, его психическим и морально-волевым обликом и рядом других обстоятельств, специфических для каждого допроса. Тактика допроса связана с оценкой полученных показаний, с проверкой их достоверности и полноты.

В начале допроса следователю необходимо установить психологический контакт с заявителем, убедить его в правильности сделанного шага, укрепить в нем веру в необходимость борьбы с таким злом, каким является взяточничество.

При допросе нередко воспроизводится далеко не вся информация, которой владеет заявитель. Помочь вспомнить забытое - вот задача, которую нередко предстоит решить следователю в ходе допроса добросовестных лиц1.

Поскольку сложившаяся ситуация по делу, как правило, затрагивает интересы допрашиваемого, причем нередко весьма значимые для него, следователь должен всегда помнить о заинтересованности заявителя в исходе дела. Следователь, наблюдая за борьбой мотивов у допрашиваемого, заинтересован в актуализации положительных мотивов на протяжении всего допроса и в случае обнаружения неискренности должен напоминать о значении показаний для установления истины по делу и изобличения преступника.

Одновременно следует проявлять чувство такта в отношении допрашиваемого. Будет неправильным время от времени напоминать заявителю-взяткодателю о том, что он является взяточником, коррупционером, опасным преступником. Следственная практика показывает, что положительный результат чаще достигается тогда, когда следователь адресуется к положительным качествам допрашиваемого.

В ряде случаев установлению контакта, успешному допросу препятствуют личные качества заявителей, такие как замкнутость, стеснительность, сильное волнение, недоверие к следователю и т.д. В таких случаях целесообразно не спешить непосредственно с допросом. Имеет смысл более подробно познакомиться с допрашиваемым, можно найти близкие к предмету допроса темы и обсудить их. Следует развеять сомнения в эффективности борьбы с коррупцией, в продажности правоохранительных органов, в способность взяточника "откупиться", уйти от ответственности.

Допрос всегда связан с оказанием психологического воздействия на допрашиваемого со стороны следователя. Вопрос лишь о допустимости форм такого воздействия. Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального закона, можно констатировать, что единственным допустимым методом психологического воздействия при получении показаний является убеждение, которое предоставляет допрашиваемому свободу выбора своего дальнейшего поведения.

Антиподом убеждения является внушение, которое ведет к психологическому насилию над личностью допрашиваемого1. А это с точки зрения закона является недопустимой мерой. Вопросы следователя не должны носить наводящий характер.

Другой распространенной причиной ошибок может явиться неправильное понимание следователем сообщенной допрашиваемым информации. Причины такого явления разнообразны, но и в первом и во втором случае установлению истины, уяснению смысла показаний может препятствовать тенденциозность, увлечение одной версией, приводящие к тому, что следователь, по образному выражению, "нередко слышит не то, что действительно сказано, а то, что ему хотелось, или то, что он ожидал услышать"2.

Особенностью допроса по делам о взяточничестве является тщательность и детализация фактов.

Проводя допрос активно, творчески, следователь добивается не только максимальной детализации, но и получает и такие сведения, которые мог знать лишь участник взяточничества. Такие сведения имеют двоякую ценность. Во-первых, они способствуют изобличению не признающегося взяточника, а во-вторых, являются предупреждающим фактором при попытке заявителя отказаться или изменить свои показания в будущем.

В механизме доказывании любого преступления имеется определённый ключевой элемент. Таким элементом в механизме доказывания взяточничества является задержание взяточника с поличным. От него во многом зависит успешность всего последующего процесса доказывания.

Проведение задержания взяточников с поличным допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия тяжких преступлений, каковыми являются квалифицированные получение взятки (ч. 2, 3 и 4 ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ). Суть оперативного эксперимента заключается во вмешательстве в уже начавшуюся реализацию преступного замысла должностного лица, направленного на получение инициированной им взятки, с целью удостоверения внешних событий и фактов.

При этом необходимо сразу же оговориться, что "понятие задержание с поличным" не тождественно процессуальному задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Задержание с поличным - это тактическая операция, состоящая из процессуальных и оперативных действий и мероприятий, при проведении, которой используется фактор внезапности. Основной эффект, который стремятся получить в результате названной тактической операции - это эффект растерянности, не готовности к защитным действиям лица, подозреваемого в даче или получении взятки. Этот эффект достигается в результате правильного планирования оперативных и следственных действий, составляющих тактическую операцию. Причем хотелось бы отметить, что само по себе задержание как процессуальное действие не имеет самостоятельного значения для достижения, намеченных при планировании названной операции, целей. Используется лишь страх, который порождает возможность применения названной меры процессуального принуждения.

Задержание взяточников с поличным является одним из самых действенных средств их изобличения.

Кроме задержания взяточников в момент передачи - получения взятки, задержание с поличным также может иметь место в тех случаях, когда должностное лицо не выполнило действие, за которое была дана взятка, и возвращает предмет взятки взяткодателю; для разоблачения взяткодателя и при вручении ему обусловленных взяткой документов1.

В литературе и на практике возникает вопрос о целесообразности включения в группу следователя. Принципиальных возражений против участия следователя в задержании взяткополучателя с поличным не может быть. Целесообразность участия следователя вытекает из необходимости квалифицированного процессуального оформления фактов задержания преступников.

Тем не менее, задержание взяточников с поличным чаще поручается органам дознания. В поручении следователь указывает все данные, необходимые для успешной подготовки и проведения мероприятия. Наряду с этим желательно, чтобы следователь лично ознакомил оперативных работников, которые примут участие в задержании, со всеми интересующими сведениями и деталями, тем более, что в поручении невозможно изложить все известное по делу.

С участием следователя может быть составлен план проведения операции, распределены обязанности между участниками группы. Иногда требуется предварительно осмотреть место предполагаемой встречи взяточников, от чего может зависеть успех задержания. Если предполагаемое место встречи - открытые участки местности (улицы, подъезды и т.п.) заблаговременно организуется наблюдение за ним, за путями подхода и отхода.

Как показывает практика борьбы со взяточничеством, тактически правильно осуществлять задержание непосредственно после передачи -получения, однако чтобы получатель взятки не смог возвратить предмет взятки лицу, давшему ее.

Если заявление о предстоящей взятке поступило от лица, которое должно передать взятку, целесообразно договориться с ним о подаче условного сигнала, что передача состоялась.

Работникам следственно-оперативной группы необходимо просчитать все варианты непредвиденного хода операции. При задержании вымогателя с поличным он сразу признался в совершении преступления, но пояснил, что деньги предназначаются его начальнику. После допроса задержанный с переданными деньгами был отпущен и с поличным был задержан его начальник. Такое двухступенчатое задержание никаких осложнений при судебном рассмотрении уголовного дела не вызвало1.

В то же время распространенной тактической ошибкой является излишняя спешка, неоправданная боязнь упустить взяткополучателя. При этом не учитывается, что корыстный мотив, движущий взяткополучателем, не может неожиданно исчезнуть и если должностное лицо действительно собирается получить, то оно от своего намерения легко не откажется. Поэтому целесообразно, в частности, посоветовать заявителю под благовидным предлогом перенести встречу с должностным лицом, если времени для подготовки операции не хватает.

Иногда оправданным является риск оттяжки задержания с поличным. Это бывает тогда, когда имеются сведения о причастности к взяточничеству ряда должностных лиц, между которыми предполагается дележка переданной суммы денег. Наблюдение за маршрутом взяткополучателя может подтвердить имеющееся подозрение и позволит задержать с поличным всех или большинство взяточников. Однако это очень сложная операция, требует проведения дополнительных мероприятий, но она вполне возможна.

Судебно-следственная практика показывает, что задержание взяточника с поличным дает хорошие результаты. Игнорирование такого приема изобличения объясняется отдельными следователями и прокурорами тем, что их могут обвинить в искусственном создании доказательств, провоцировании взяточничества.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что к решению вопроса о наблюдении за взяточниками и задержании их с поличным следует подходить осторожно, чтобы необоснованно не дискредитировать должностных лиц. Недопустимо даже под благовидным предлогом изобличения взяточников давать малейший повод к провокации взяточничества. Плохо спланированное и неудачно осуществленное мероприятие по задержанию взяткополучателя с поличным зачастую дает повод для обвинения правоохранительных органов в провокации взятки1.

Да и одного факта обнаружения у должностного лица в его служебном кабинете предмета взятки порой недостаточно для его изобличения. Взяткополучатели выдвигают различные версии нахождения денег, имущества у него, однако не связанные с получением взятки. Показания же заявителя объясняют оговором. Без дополнительных доказательств следствие по делу может зайти в тупик.

Поэтому проведение операции в современных условиях требует и применения современных научно-технических средств, находящихся в распоряжении оперативно-технических служб органов дознания, использования возможностей, предоставленных им федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента по задержанию взяточников с поличным в ходе расследования уголовного дела практически ничем не отличается от проведения ОРМ на стадии предварительной проверки, о чем подробно изложено выше.

Используемое понятие "задержание с поличным" не тождественно процессуальному задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления (глава 12 УПК), хотя может служить одним из оснований такового. Однако тактически неправильно было бы во всех случаях немедленно задерживать взяточника с поличным. Иногда целесообразно установить наблюдение за ним с целью выявления его образа жизни, связей, остальных участников преступления. Производится это по поручению следователя органами дознания в полном соответствии с законом об ОРД.

В ряде случаев возможно задержание взяточников с поличным, когда заявления о вымогательстве взятки отсутствуют, но о совершенном или готовящемся преступлении известно из других источников. В этом случае задержание должно быть особенно тщательно подготовлено, тактически правильно осуществлено и процессуально оформлено. Необходимо зафиксировать преступные действия всех участников преступления, которые, как известно, прибегают к самым разнообразным уловкам. Целям изобличения взяточников может служить судебно-оперативная фотография, аудио- и видеотехника, с помощью которых можно зафиксировать встречу взяткодателя со взяткополучателем или посредником, момент передачи предмета взятки и другое.

Показания подозреваемого во взяточничестве нельзя считать рядовым доказательством. Именно взяткодатель и взяткополучатель знают о содеянном все. Именно их показания, зачастую, являются основанием для выдвижения версий, определения путей поиска и проверки доказательств. Поэтому специфические особенности взяточничества ставят перед следователем сложную задачу получить правдивые показания подозреваемых.

Успех допроса во многом зависит от его подготовки, знания следователем психологических особенностей допрашиваемого в целях выбора тех или иных тактических приемов при производстве следственного действия.

В ходе подготовки необходимо тщательно изучить имеющиеся материалы дела и проанализировать их.

Намечая доказательства, которые возможно придется предъявить в ходе допроса, следует выбирать лишь достоверные, так как при предъявлении сомнительных доказательств подозреваемый может сделать вывод о том, что следствие не располагает необходимыми доказательствами его виновности.

В плане допроса надлежит предусмотреть возможные возражения подозреваемого и подготовить материалы для их проверки.

В процессе подготовки должна быть тщательно изучена личность подозреваемого (образование, семейное и имущественное положение, черты характера, сведения о судимостях и т.п.). Для получения таких данных необходимо ознакомиться с личным делом взяточника, трудовой книжкой, запросить характеристики, допросить сослуживцев, знакомых, родственников. Положительно сказывается на результатах допроса знание следователем прошлой деятельности взяточника, образа его жизни, взаимоотношений в семье, психического склада и т.д.

С тактической стороны взяточника следует допросить сразу же после задержания, используя его неосведомленность о многих обстоятельствах задержания. Неожиданность последнего нередко не позволяет ему выработать стройную линию поведения, детально обдумать свои показания, что позволяет или немедленно получить правдивые показания, или использовать их сумбурность, противоречия в отношениях для изобличения в дальнейшем.

Лиц, которых следователю допрашивать в качестве подозреваемых во взяточничестве, можно разделить на группы: а) взяткодатели; б) посредники, в) взяткополучатели.

Хотя в расследовании нельзя устанавливать какие-то жесткие схемы, практика показывает, что допросы целесообразнее производить именно в такой последовательности.

Среди взяткодателей необходимо различать: а) лиц, действовавших в ложно понимаемых интересах предприятий и организаций и б) лиц, действовавших в личных интересах.

Лица первой группы чаще дают правдивые показания, исходя из того, что взятки они давали не ради личной выгоды, выполняя чье-то указание и т.д., считая эти обстоятельства если не оправдывающими, то хотя бы смягчающими.

Основными вопросами, выясняемыми на допросе взяткодателей, являются:

) Относительно содержания интереса, для удовлетворения которого дана взятка:

в чьих интересах действовал;

в чем заключался интерес, в связи с чем он возник;

когда и под влиянием чего создавалось убеждение в невозможности удовлетворения без взятки;

какие искал возможности для выполнения решения дать взятку;

достиг ли взяткой желаемого.

) Относительно взаимоотношений со взяткополучателем:

когда, при каких обстоятельствах с ним познакомился;

на какой основе сложились доверительные отношения;

поддерживались ли эти взаимоотношения впоследствии.

) Относительно сговора о даче взятки:

кто явился инициатором сговора; где и когда он произошел;

какой вид и размер взятки был оговорен;

какие требования предъявлялись допрашиваемым к действиям должностного лица, обусловленных взяткой;

кем было выбрано место встречи;

кто из посторонних присутствовал при сговоре, их роль.

) Относительно обстоятельств передачи взятки:

где, когда и кому была вручена взятка;

предмет взятки (сумма денег, характер вещи, услуги и т.п., упаковка, индивидуальные признаки);

вручена она до или после выполнения обусловленного действия должностным лицом;

присутствие посторонних лиц при передаче взятки, их роль;

какие следы пребывания остались в месте передачи взятки.

) Относительно обстоятельств, сопутствующих даче взятки: источник средств, помощь других лиц, место приобретения (если предмет взятки - вещь, имущество), кто осведомлен о поиске средств, приобретении вещей.

) Относительно деятельности должностного лица:

что допрашиваемому известно о действиях должностного лица;

в чем выразился результат деятельности последнего;

использован ли этот результат взяткодателем либо представляемым им лицом;

не привел ли факт дачи взятки к иным противоправным действиям.

) Относительно возможных источников дополнительной информации:

кто осведомлен о его намерении дать взятку, о его знакомстве с должностным лицом;

кто из посторонних мог быть случайным свидетелем передачи взятки;

известно ли ему о других эпизодах взяточничества, касающихся этого должностного лица.

Основные вопросы, выясняемые на допросе взяткодателя, за некоторым исключением, сходны (с поправкой на специфику субъекта) с вопросами взяткополучателю: относительно взаимоотношений; обстоятельств сговора о даче взятки; относительно обстоятельств и обстановки передачи взятки; относительно служебной деятельности, выполненной за взятку; ее результата; относительно возможных источников дополнительной информации1).

Опыт работы правоохранительных органов показывает, что в подавляющем большинстве взяткополучатели не дают правдивых показаний, если следствие не располагает достаточно убедительными доказательствами об их виновности. Эти лица обладают определенной властью, связями, занимают соответствующие должности и т.д. Это положение они пытаются использовать с целью дезорганизации допроса, заявляя о "грубом нарушении законности", "о произволе", "провокации" и т.п. Следователь всегда должен быть готовым к подобному поведению взяткополучателя и оно не должно влиять на избранную тактику проведения допроса, желание достичь контакта не должно перерасти в заискивание, повлечь утрату инициативы следователем.

При допросе взяточников необходимо разъяснять им, что активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, являются обстоятельствами смягчающими ответственность и суд при назначении наказания обязан руководствоваться ст. 62 УК РФ о его смягчении.

Одновременно следователь должен учитывать, что взяточники резко отличаются от того контингента, с которым чаще всего приходится иметь дело. Они обычно неплохо характеризуются, образованы, умно и с достоинством держатся на допросе.

Следователь, испытывающий при работе по большому делу постоянные психические перегрузки, невольно проникается симпатией к такому допрашиваемому, особенно если он начинает давать желательные для следствия показания, изобличающие других лиц. Следователь переоценивает его порядочность, некритически оценивает "чистосердечные признания".

Ошибки при расследовании дел о взяточничестве нередко связаны с трудностью распознания самооговора. Эти показания зачастую кажутся наиболее убедительными, расцениваются как прямое доказательство по делу, хотя по некоторым обстоятельствам нетрудно догадаться, что, давая эти показания, взяточники ничем не рискуют1). Например, взяточник, знал о том, что установлено его участие во многих эпизодах, фактически не усугубляет свое положение, "признавшись" еще в двух-трех эпизодах и оговорив при этом других лиц. Тем самым он отвлекает следствие на бесплодный поиск доказательств по несуществующим эпизодам, запутывает следствие. "Оговор невиновных лиц - один из коварных способов противодействия расследованию". Характерной особенностью всех допросов по делам о взяточничестве является максимальная детализация показаний. Если допрашиваемый дает показания о совершении взяточничества, его следует допросить по всем вопросам, составляющим предмет доказывания. Если получение, дача взятки имели много эпизодный характер, надо допросить по каждому эпизоду взятки. В этом случае ряд обстоятельств вновь не выявляется (например, обстоятельства знакомства и т.п.), т.к. они освещены при выявлении других эпизодов взяточничества.

В целях изобличения взяточников и получения от них правдивых показаний могут быть использованы различные тактические приемы. В каждом конкретном случае выбор их зависит от характера дела, личности взяточников и других моментов. Однако основным методом изобличения взяточника и получения правдивых показаний является тактически правильное предъявление доказательств. Когда имеются данные, что допрашиваемый получил (дал) взятку один раз, целесообразно представить ему всю совокупность собранных доказательств. Если же допрашиваемый совершал преступление неоднократно, имеющиеся доказательства по всем эпизодам представлять одновременно не следует. В таких случаях неоднократным представлением доказательств следует показать допрашиваемому, что его преступная деятельность следствию известна хорошо. Доказательства предъявляются методически поэпизодно. Тактически не желательно в таких ситуациях, чтобы допрашиваемый знал о границах осведомленности следователя.

Если взяточник не сообщает о каком-то известном следователю факте, необходимо указать, что он не обо всем рассказал и лишь после этого следует предъявить доказательства.

В свою очередь постепенное (неоднократное) предъявление доказательств может быть произведено несколькими способами: а) по их нарастающей силе; б) по понижающей силе; в) комбинированно. Выбор способа зависит от личности допрашиваемого, наличия доказательств, других обстоятельств. В конкретной ситуации может возникнуть надобность в предъявлении не всех доказательств, а лишь некоторых из них.

В отдельных случаях, когда следователь предполагает, что допрашиваемый в ходе дальнейшего допроса может отказаться от тех или иных показаний, в особенности на вопросы следователя, целесообразно, чтобы допрашиваемый подписывал протокол допроса после каждого ответа.

Если следователь убежден, что допрашиваемый дает ложные показания, то порой целесообразно их зафиксировать и дать подписать, а уже затем используя доказательства, разоблачать его, выяснить причину дачи ложных показаний и получить правдивые.

При отказе взяточника давать показания, следует разъяснить, что его показания - это и средство защиты, а задача следствия собрать не только уличающие, но и оправдывающие доказательства. Таким образом, вызвать у допрашиваемого интерес к расследованию, настрой на сотрудничество со следователем. Неоценимо применение в ходе допроса аудио и видеотехники, фиксирующие все повороты, изменения в показаниях, в поведении допрашиваемого.

Осмотр предмета взятки. При обнаружении предмета взятки следует осмотреть его и сфотографировать. Для решения вопроса об относимости обнаруженного предмета к делу в качестве вещественного доказательства установлению и фиксации подлежат особенности, как индивидуализирующие, так и свидетельствующие о причинной связи его с расследуемым событием1.

Независимо от места и условий проведения осмотра, одной из гарантий его объективности и полноты служит последовательность.

Решение вопроса о том, с чего начать осмотр, каким научно-техническими средствами воспользоваться, на какие особенности обратить особое внимание и т.п. зависит от конкретных обстоятельств дела и условий осмотра, от опыта следователя, участия специалиста и т.д.

Осмотр каждого предмета, который может иметь значение вещественного доказательства, проходит три тесно связанные и переходящие одна в другую стадии:

а) установление функциональных особенностей предмета;

б) установление особенностей, индивидуализирующих объект;

в) установление причинной связи особенностей осматриваемого предмета с расследуемым событием.

Функциональные особенности предмета взятки устанавливаются еще на стадии, обнаружения и изъятия (деньги, то или иное имущество).

Индивидуальные признаки предмета позволяют его ограничить от других. Некоторые затруднения могут возникнуть в тех случаях, когда в качестве предмета взятки выступают драгоценные металлы, камни, жемчуг, золотые, серебряные монеты. Без помощи специалиста здесь не обойтись.

Осматривая предмет взятки можно установить и признаки, указывающие на причинную связь его с преступлением. Применяя научно-технические средства попытка обнаружить на предмете взятки следы пальцев рук взяткодателя, посредника, других лиц. В дальнейшем проводится дактилоскопическая экспертиза, которая решает, конкретно кому принадлежат обнаруженные пальцевые отпечатки1).

Обнаруженные на предмете взятки другие следы должны быть тщательно зафиксированы. Позднее об их происхождении могут быть допрошены взяткодатель, взяткополучатель, члены их семей, а для компетентного решения - назначена судебно-химическая экспертиза.

Фиксация надписей на упаковке предмета взятки позволяет назначить графическую экспертизу для выявления, кем они сделаны.

Осмотр документов. Осмотр документов по месту работы взяткополучателя (ранее - по месту работы взяткодателя), в необходимых случаях выемка этих документов, производится в целях установления существа служебных действий, произведенных взяткополучателем. Такой осмотр необходимо проводить для обнаружения документов, свидетельствующих: а) о незаконности выполненного служебного действия и незаконности воздержания от его выполнения (незаконные резолюции, решения); б) о правильности выполнения должностным лицом в интересах взяткодателя каких-либо законных действий или правомерном воздержании от выполнения таких законных действий (например, обнаружение документов, свидетельствующих о законности прописки); в) о неправильном прохождении их по канцелярии, отделам и т.п. (например, отсутствие на документе штампа о регистрации или наличие отметок, говорящих о прохождении этих документов через лиц, которые обычно этим не занимаются); г) о подложности документов (расписки о получении денег, подлинные справки и т.д.); д) о сумме взятки (ведомости на выплату зарплаты подставным лицам, должностному лицу, зачисленному на работу фиктивно и другое); е) об обстоятельствах, способствующих взяточничеству (запущенный учет, неправильный подбор кадров и т.д.).

Осмотр должен осуществляться сразу же после возбуждения уголовного дела без малейшего промедления, ибо возможно, что взяточники могут принять меры к уничтожению следов своей преступной деятельности (уничтожить одни, сфабриковать другие и т.д.)

Все документы, вызывающие сомнение, должны изыматься. Всякие отступления от принятого порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия (например, отсутствие документов, знаков регистрации т.п.) должны быть зафиксированы в протоколе осмотра.

Для обеспечения качества следственного действия все документы следует осматривать в два этапа: а) с точки зрения наличия или отсутствия формальных нарушений, а затем; б) по существу.

На первом этапе к осмотру документов целесообразно привлекать криминалистов. Нередко требуются познания и в других областях.

Роль специалистов при осмотре документов, проводимом с целью установления изложенных в них обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, состоит в том, чтобы помочь следователю разобраться в содержании документов, обратить внимание на все фактические данные, имеющие отношение к делу.

Документы, имеющие отношение к расследуемому событию, следователь получает различными путями.

Они изымаются во время осмотров, при обыске или выемке, истребуются из соответствующих учреждений, предъявляются взяточниками или другими лицами, добываются в процессе оперативно-розыскной деятельности органов дознания и т.д.

Истребование как способ получения документов можно использовать лишь в случае если нет оснований опасаться фальсификации сговора взяточников или иных неблагоприятных последствий (положения, уставы, инструкции, приказы общего характера, о кадровом передвижении и т.п.).

Некоторые документы связанные со взяточничеством изымаются или с них снимаются фотокопии в ходе ОРМ органов дознания.

Интересный случай в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий несколько заявлений взяткодателей с визами Разумовского были сфотографированы. Когда в ходе расследования дела встал вопрос об осмотре и выемке документов, оказалось, что компрометирующая взяточников документация уничтожена. Однако к материалам дела следователем были приобщены фотографии документов1.

Вопрос о доказательственном значении документов, полученных оперативно-розыскным путем, юридической науке является спорным, однако большинство криминалистов и процессуалистов положительно решают его. Условиями допустимости таких материалов в качестве судебных доказательств являются: а) наличие сопроводительного документа, объясняющего источник получения документа; б) допрос (в случае необходимости) должностного лица, получившего документ; в) осмотр документа или его фотокопии; г) приобщение его к делу.

Это согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на положении ст. 11 Закона об ОРД, где сказано, что "результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

Осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия является следственным действием, которое, по закону, можно проводить до возбуждения уголовного дела, что подчеркивает его первоначальный характер. Неотложность его вызывается тем, что обстановка места происшествия подвержена различного рода воздействиям как со стороны людей, так и со стороны сил природы.

Местом происшествия по делам о взяточничестве является не только место вручения взятки, но и место сговора участников преступления или передачи взятки посреднику.

Основными объектами поиска, фиксации и анализа при производстве данного следственного действия являются:

а) место происшествия в целом: (особенности его расположения и материальной обстановки и т.п.);

б) брошенная, оброненная упаковка предмета взятки или ее остатки; в) следы - отображения, оставленные участниками преступления или присутствовавшими при этом лицами;

г) забытые, потерянные или брошенные ими предметы (окурки, пуговицы, мелкие личные вещи и т.п.);

д) записки, письма, документы, связанные с расследуемым событием, в том числе со служебной деятельностью должностного лица, выполненной в интересах взяткодателя или отражающие факт знакомства, характер взаимоотношений между участниками преступления1.

По возможности осмотр целесообразно производить с участием лица, добровольно заявившего о данной им взятке, что способствует установлению вещественных доказательств, в том числе следов пребывания на этом месте его самого и других лиц, причастных к расследуемому событию, уточнению и детализации ранее данных показаний.

Как показывает следственная практика по делам о взяточничестве по нашей республике, осмотр места происшествия в подавляющем большинстве случаев производится по месту вручения взятки до, либо сразу после возбуждения уголовного дела одновременно с мероприятием по задержанию взяткополучателя с поличным.

Обыск. После задержания взяткополучателя с поличным производится его личный обыск. В протоколе обыска отражаются, где обнаружен предмет взятки (в кармане, портфеле и т.п.), в каком виде он находится (в упаковке, ее вид, состояние), в каком порядке расположены предметы взятки и другие находящиеся там предметы. Данное обстоятельство имеет важное значение, так как обыскиваемый нередко заявляет, что деньги (взятку) ему незаметно положили в карман (сумку, портфель), и он ничего об этом не знает1.

Обыски в большинстве случаев производятся для обнаружения предмета взятки; записей, писем, документов, свидетельствующих о сумме денег, вещах или других материальных ценностях, бывших предметов взятки; записей, документов, писем, каких-либо предметов, подтверждающих факт связи между взяточниками и факт совершения какого-либо действия должностного лица, за которое оно получило взятку; имущества в целях наложения на него ареста.

Круг лиц, у которых может быть произведен обыск, довольно широк. Это прежде всего участники взяточничества: взяткополучатель, взяткодатель, посредник, а также их родственники, близкие и другие лица.

Обыск может быть произведен лишь при наличии фактических и процессуальных оснований, если следователь располагает данными, на основании которых можно обоснованно предположить, что у того или иного лица находятся объекты, имеющие отношение к взяточничеству. По делам о взяточничестве такие сведения могут быть получены как процессуальным (показания участников взяточничества, свидетелей, осмотр документов и т.д.), так и не процессуальным путем (результаты оперативно-розыскной деятельности органа дознания)2.

Работа по подготовке обыска должна быть спланирована.

Тщательность подготовки к проведению обыска зависит от времени, которым располагает следователь. На начальном этапе расследования, когда следственные действия должны быть проведены внезапно для взяточников, иногда не представляется возможным собрать с достаточной полнотой интересующие сведения. Но промедление не допустимо: этот недостаток может быть восполнен на месте проведения обыска.

Однако еще до начала следственного действия следователь обязан спланировать и реализовать подготовительные мероприятия, без которых обыск невозможен либо трудноосуществим.

Успешному проведению обысков способствовали их видеозапись, четкая организация, одновременное производство следственных действий членами созданной оперативной группы.

Обыски по делам о взяточничестве характеризуются длительностью и тщательностью, т.к. искомые предметы разнообразны.

При обыске надо внимательно наблюдать за обыскиваемыми не только с целью предупреждения нежелательного поведения и для того, чтобы видеть как они реагируют на обследование тех или иных помещений, участков, предметов. Это может помочь в поиске, ибо подозреваемый, члены его семьи, знающие о месте сокрытия искомого, психологически не могут оставаться безразличными к поискам.

Различную реакцию обыскиваемого можно уловить, применяя психологические приемы: удаляясь и приближаясь к определенным местам; беседуя о расположении предполагаемых мест сокрытия искомого; поручая ему самому открывать хранилища, доставать вещи, перемещать предметы; дифференцируя проявление беспокойства в связи с проведением обыска вообще и реакцию на отдельные действия.

Исследование подозрительных мест производится простукиванием, обмером, прощупыванием, прокалыванием и т.п. Применяется металлоискатель и ультрафиолетовый осветитель.

Как показывает следственная практика задача обнаружения при обысках тайников относится к числу наиболее сложных. На их отыскание приходится затрачивать много времени и сил. Место создания тайников зависит от навыков, технической возможности, цели, наконец, интеллекта и фантазии его создателя. Поэтому, успешное решение задачи по их отысканию в ходе обысков предполагает наличие соответствующих научно-технических средств, умение пользоваться ими, овладение методикой поиска, знакомство с типичными способами изготовления тайников, практикуемыми преступниками.

Так, при обыске у взяточника в тайнике, устроенном в буфете в форме двойного потолка, были обнаружены деньги, золотые украшения и облигации на сумму 146 тысяч рублей. В другом тайнике, устроенном в раме зеркала, были обнаружены деньги в сумме 6 тысяч рублей.

При обыске у взяткополучателя Леонидзе были обнаружены ценности на сумму более 15 тысяч рублей, спрятанные в самоварной трубе, зарытых в землю глиняных кувшинах.

Обыск в служебных помещениях должен быть проведен немедленно после появления оснований, так как доступность служебного помещения многим лицам может привести к тому, что важные вещественные доказательства и иные предметы, имеющие значение для дела, могут быть выброшены или уничтожены.

Особое внимание должно быть обращено на наблюдение за присутствующими при обыске сотрудниками учреждения, с тем чтобы ничего не было скрыто, принять меры к тому, чтобы хотя бы первое время не распространялась информация о проводимом обыске и обнаруженных предметах и документах.

При обыске в служебном помещении осматриваются рабочее место (кабинет) обыскиваемого, стол, сейф, мебель, проверяется содержимое урн и корзин для бумаг, настольный календарь, деловые бумаги и прочее. При обнаружении предмета взятки следует выяснить, как оказались деньги или ценности в кабинете, какая сумма денег находится у него. Надо предложить лицам, работающим вместе с обыскиваемым, осмотреть свои рабочие места, верхнюю одежду, если можно предположить, что там скрыты интересующие объекты.

Особенностью обысков по делам о взяточничестве является их групповой характер. Это вытекает из того, что во взяточничестве участвуют два и более лиц. Кроме того, взяточники для сокрытия следов преступления используют родственников, проживающих отдельно, друзей.

Поэтому обыск при наличии достаточных оснований производится и у этих лиц1.

Допрос свидетелей. Допрос свидетелей может дать ценный материал, помочь выявить отдельные факты, установить существенные, неизвестные еще обстоятельства.

Допросом указанных лиц могут быть установлены существенные обстоятельства, внезапное изменение образа жизни обвиняемого, появление у него возможности свободно расходовать деньги, частые посещения его в рабочее время одними и теми же лицами, проявление им интереса к быстрому разрешению какого-либо вопроса или же, наоборот, в неоправданной задержке его.

Свидетелями могут быть родственники, близкие обвиняемого, его знакомые, соседи. При их допросе важно установить все, что относится к личным связям обвиняемого, внеслужебным отношениям, его поведению в домашних условиях и т.д.

ГЛАВА 3. Особенности производства последующих следственных действий

Доминирующую черту последующего этапа составляет процесс доказывания, осуществляемого путем информационного развертывания уже имеющихся исходных данных к источникам (носителям) новых или дополнительных сведений, а от них - к установлению фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Можно констатировать, что основная направленность этого этапа - развернутое, последовательное, методическое доказывание.

Однако вместо проблемных трудностей, в основном устраненных на первоначальном этапе, здесь достаточно часто возникают трудности конфликтного характера, существенно осложняющих получение доказательств из уже известных источников в связи с негативной позицией и противодействием обвиняемых.

На последующем этапе расследования чаще проводятся допросы свидетелей (новых и тех, в показаниях которых были какие-то неточности, неполнота или искаженные факты), различные виды судебных экспертиз, очные ставки, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, и осуществляется допрос обвиняемого.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Начальник республиканского УБЭП похитил более 8 млн рублей

Начальник управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Удмуртской Республике Сергей Поеров обвиняется в вымогательстве взятки (п. п. «в», «г», ч.4 ст. 290 УК РФ) и организации кражи в особо крупном размере (ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ), сообщает Следственный комитет РФ <#"justify">В отношении полковника избрана мера пресечения в виде залога в размере 4 млн рублей.

3.1 Судебные экспертизы

По делам о взяточничестве могут быть назначены самые разные экспертизы в зависимости от необходимости в тех или иных специальных познаниях.

Наиболее типичными для дел этой категории являются судебно-почерковедческая (для идентификации исполнителей различного рода записей, изъятых при обыске), технико-криминалистическое исследование документов (для восстановления записей по вдавленным штрихам, залитых и замазанных записей, установления факта уничтожения каких-либо записей вместе с листами, установление целого документа по его обрывкам и т.д.), трасологическая, судебно-бухгалтерская, судебно-товароведческая и некоторые другие.

Как показало изучение следственной практики по делам о взяточничестве в наиболее часто назначались дактилоскопические и фоноскопические экспертизы. Последние назначались по большинству дел, возбужденных по заявлению граждан о вымогательстве взяток с последующей организацией мероприятия по задержанию взяткополучателя с поличным.

Фоноскопическая экспертиза (экспертиза магнитных фонограмм) проводится в целях экспертной проверки подлинности и достоверности приобщаемых к материалам уголовного дела магнитных звукозаписей.

Объектами судебно-фоноскопической экспертизы являются: звуковая (в первую очередь речевая) информация, записанная на магнитной ленте, средства звукозаписи (магнитная лента, магнитофоны, диктофоны и т. д.)- При назначении судебно-финоскопической экспертизы следователь всегда должен определить непосредственный объект исследования: фонограмма устной речи, фрагмент фонограммы, источник звуковой информации, магнитная лента, магнитофон и т. д.

При назначении судебно-почерковедческой экспертизы следователь должен определить непосредственный объект исследования: фрагмент текста, подпись. Индивидуализация исследуемого объекта в постановлении о назначении экспертизы обеспечивается путём перечисления реквизитов документа в целом (наименование, номер и дата исполнения). Если экспертиза почерка назначается в отношении рукописи, не содержащей реквизитов, указываются её начальные и заключительные слова и размер (количество строк, страниц и т. д.). При исследовании фрагмента рукописи определяется его словесное содержание и место расположения в тексте. Если экспертизе подлежит подпись, в постановлении следует указать фамилию лица, от имени которого она выполнена, и точное её размещение в документе - строка, графа, предшествующие слова и т. д.

Документы, предоставляемые на экспертизу, нужно тщательно охранять от воздействия внешних факторов, на них нельзя делать пометок, подчёркиваний.

В тех случаях, когда документ был разорван на части его не следует реставрировать с применением клея, так как при этом могут быть уничтожены штрихи, письменные знаки, содержащие ценные признаки почерка, необходимые для проведения сравнительного исследования. Такой документ или его часть следует поместить либо в конверт с обозначением наименования документа (количества его частей, особенностей), либо между стёклами или планками, после чего последние окантовать.

Кроме исследуемого документа на экспертизу направляются образцы для сравнения.

Технико-криминалистическая экспертиза документов представляет собой экспертное исследование, проводимое для установления способа изготовления или подделки документа и использованных для этого технических средств, восстановления содержания повреждённых документов, исследования материалов документов.

В предмет технико-криминалистической экспертизы документов не входит установление подлинности или поддельности (подложности) документов, так как эти вопросы входят в компетенцию соответствующих правоохранительных органов и должностных лиц, которые ведут расследование по делу.

Для производства экспертного исследования необходимо предоставить в распоряжение эксперта сам идентифицируемый объект (печать, штамп, компостер и т. п.) и соответствующие образцы - тексты, напечатанные на пишущей машине.

Судебно-бухгалтерская экспертиза - это один из видов экономических экспертиз, которая проводится для установления обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего расследования дел, по документам бухгалтерского учёта и отчётности.

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются фактические данные об обобщаемых и контролируемых в денежных выражениях хозяйственных средствах и их источниках, финансово-хозяйственных операциях и их результатах, документальном оформлении и отражении их в бухгалтерском учёте.

3.2 Допрос обвиняемого

Допросы обвиняемых проводятся по тем же вопросам, что и допросы подозреваемых, однако их тактика значительно отличается. Прежде всего к моменту предъявления обвинения обычно расширяется доказательственная база, следователь более полно изучает личность обвиняемого. В соответствии с моделью предполагаемого поведения допрашиваемого избираются приемы проведения допроса. Обвиняемые, отрицая свою виновность, чаще всего ссылаются на необъективность уличающих их соучастников и свидетелей. В подобных ситуациях допрашиваемым должны предъявляться доказательства, прямо или косвенно подтверждающие достоверность показаний названных лиц.

К подобным доказательствам относятся: показания свидетелей о встрече взяткодателей и взяткополучателя в определенное время в указанном месте; о появлении у взяткополучателей ценностей после названной встречи; о произведенных обвиняемым крупных материальных затрат после контакта с взяткодателем; о совпадении обстановки, описываемой взяткодателем, с реально существующей на месте преступления; о даче обвиняемым распоряжения на выполнение в пользу взяткодателя неправомерного действия или ускорении совершения правомерного. Обвиняемым могут быть предъявлены данные об обнаружении у них записей о встрече и расчетах с другими участниками преступления, а также об обнаружении во время обыска предмета взятки или упаковки.

При допросе обвиняемого должны использоваться документы, отражающие отклонения от выполнения установленных правил или принятой процедуры совершения служебных операций и причастность к этому допрашиваемого. Обвиняемому может быть разъяснено значение предъявляемых доказательств для установления обстоятельств преступного события.

Обвиняемым, упорно оказывающим противодействие на каждом последующем допросе, желательно постоянно предъявлять новые доказательства их виновности. При этом целесообразно вовлекать обвиняемого в обсуждение как отдельных, так и совокупности доказательств. Могут предъявляться только доказательства ложности их показаний без предъявления фактических данных, прямо подтверждающих преступную деятельность допрашиваемого. В частности, такой прием используется для разоблачения ложного алиби.

В ходе допроса обвиняемого могут варьироваться доказательства, свидетельствующие об участии в отдельном эпизоде взяточничества и систематическом занятии этой деятельностью. В последнем из названных случаев нередко используются данные о превышении материальных затрат обвиняемого над его легальными доходами. Для этого очень тщательно изучается материальный уровень жизни обвиняемого: истребуются копии лицевых счетов вкладчика в банках; справки о помесячной заработной плате; проводится оценка и составляется список расходов обвиняемого в отдельные периоды времени и т.п.

При признании вины обвиняемым во взяточничестве его показания должны быть предельно детализированы. Выясняется, на что были истрачены средства, полученные в качестве взятки; как обвиняемый объяснил появление предмета взятки своим сослуживцам, родственникам. Ответы на эти вопросы будут способствовать проверке контрверсии о невиновности обвиняемого. Следует подчеркнуть, что она проверяется во всех ситуациях, независимо от того, признает свою вину обвиняемый или нет.

.3 Иные следственные действия

Очная ставка. При наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных при расследовании взяточничества лиц проводится очная ставка. Целью этого следственного действия является преодоление установки ранее допрошенного на ложь и получение правдивых показаний относительно участников отдельных эпизодов, времени и месте встреч взяточников и, в частности, передачи предмета взятки.

Для проверки показаний обвиняемых, свидетелей могут быть так же проведены опознание и проверка показаний на месте.

Следственный эксперимент. Чаще всего данное следственное действие по делам о взяточничестве проводится для установления возможности: а) тщательно воспринять факт передачи взятки на том или ином месте с определенной точки в определенных условиях видимости; б) разместить какое-либо количество предметов, в том числе пачек денег в определенном хранилище (портфель, кейс и т.д.); в) за определенное время преодолеть (пешком, на транспортном средстве) расстояние до предполагаемого места вручения взятки, вручить ее и возвратиться в исходный пункт1.

Предъявление для опознания. При расследовании взяточничества для опознания предъявляют: лиц, предметы, документы. Это целесообразно в тех случаях, если взяткодатель признается в передаче взятки и заявляет, что он может опознать лицо (посредника, взяткополучателя), которое отрицает знакомство с ним и факт встречи (встреч). Взяткодателю для опознания могут предъявляться вещи, передаваемые им взяткополучателю и изъятые у посредника.

.4 Заключительные действия следователя

Наступление заключительного этапа характеризуется устранением или преодолением всех сложных следственных ситуаций, достаточной информационной полнотой и всесторонностью, позволяющей достоверно и объективно доказать все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на сохранение некоторых поисковых и исследовательских возможностей на заключительном этапе доминируют аналитико-систематизирующая и процессуально-оценочная деятельность следователя.

В содержание заключительного этапа входят процессуальные действия по полному завершению производства по делу, некоторые организационно-технические мероприятия, а иногда и дополнительные следственные действия (по указанию надзирающего прокурора, начальника следственного подразделения, при удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника, других участников уголовного судопроизводства). Однако при традиционной последовательности этапов расследования все эти возможные дополнительные действия по своему характеру и задачам не должны быть направлены на достижение качественно новых, существенно отличающихся от уже достигнутых результатов расследования. Иначе сложилась бы ситуация по своим целям и содержанию типичная для последующего или даже первоначального этапов и выходящая за рамки заключительного этапа, что не соответствовало бы рассматриваемой традиционной периодизации процесса расследования.

Типовые следственные ситуации и направления дальнейшего расследования на завершающем этапе главным образом связаны с качеством и полнотой данных, положенных в основу обвинения, отношением обвиняемого к собранным доказательствам, новым обстоятельствам, открывшимся при допросе обвиняемого.

Одной из типовых ситуаций является, например, признание обвиняемым своей вины при наличии убедительных и достаточных доказательств. В этом случае основным направлением дальнейшего расследования является подготовка и выполнение требований, связанных с окончанием расследования.

Типовыми на этом этапе являются и ситуации, в которых при наличии убедительных и весьма полных доказательств виновности обвиняемые частично или полностью не признают своей вины. В подобных случаях основное направление дальнейшего расследования связывается с проверкой и выяснением дополнительных обстоятельств и возможным новым предъявлением обвинения либо с выполнением требований, связанных с окончанием расследования.

К моменту окончания расследования у следователя должно сложиться убеждение в его полноте, объективности и всесторонности. Он должен четко представлять систему доказательств и быть в состоянии спрогнозировать версии защиты, которые могут быть выдвинуты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства, а также возможные осложнения при предъявлении доказательств суду, как-то: изменение или отказ от показаний подсудимого или свидетелей, выдвижение подсудимым алиби, которое не рассматривалось следствием, и др. Выявив в процессе ознакомления с обвинительным заключением и материалами дела определенные пробелы предварительного расследования, прокурор может устранить или компенсировать их в судебном заседании.

Основной тактический прием, предотвращающий изменение показаний, - предельная детализация показаний, чтобы выявить их слабые с точки зрения аргументации места и возможные противоречия. Обязательно выясняются причины изменения показаний по сравнению с данными на предварительном следствии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав уголовно-правовую квалификацию и криминалистическую характеристику можно констатировать, что взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений.

Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев.

Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, здесь нет потерпевших, поэтому его участники обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В-третьих, нередки случаи взяточничества за совершение законных действий, что осложняет установление самого факта дачи-получения взятки.

В-четвертых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, муниципального имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко глубоко законспирированную группу преступников очень сложно.

В-пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем улик, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности.

Говоря о первоначальном этапе расследования можно сказать что несмотря на объективную возможность возникновения любой разновидности сложных следственных ситуаций, доминирующей чертой первоначального этапа является проблемно-ситуационный характер расследования. Даже краткая характеристика первоначального этапа расследования позволяет сформулировать его основную задачу - выявление необходимой доказательственной и тактической информации и ее носителей (источников). Основная задача этапа предопределила и его главную функцию - поисково-разведывательную направленность в деятельности следователей и взаимодействующих с ними сотрудников органов дознания, а также ведущую роль следственных и оперативно-розыскных версий.

Обобщение судебно-следственной практики по делам о взяточничестве, расследованным правоохранительными органами Мордовии, показало, что зачастую факт возбуждения уголовного дела ставится в зависимость не от наличия повода и достаточности оснований для этого, а от перспективы расследования. Не случайно в этом плане то, что около половины уголовных дел возбуждалось не иначе как по заявлению граждан о вымогательстве у них взяток должностными лицами и следовавшим за этим задержанием последних с поличным, т.е. при очевидности факта взяточничества.

В других случаях, следователи, не веря в успех расследования, уклонялись от принятия решения о возбуждении дела, втягивались в неоправданно длительные, порой, совершенно ненужные предварительные проверки, в результате чего упускались время и возможности доказывания по делу. Следователь загоняет себя "в угол": отказ в возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточности оснований не может быть признан законным и обоснованным, а запоздалое возбуждение дела часто не имеет перспективы расследования.

Особенности дел о взяточничестве на практике приводят к тому, что даже своевременное возбуждение уголовных дел по заявлениям взяткодателей, не говоря уже о других источниках информации, не гарантирует изобличение взяточников.

Огромное значение в этом играет тесное взаимодействие следователя с органами дознания, широкое использование возможностей оперативно-розыскной деятельности. Как показало обобщение, квалифицированное применение аудио и видеотехники, спецсредств и т.п., осуществление оперативного эксперимента органами дознания служили не только основанием для возбуждения уголовного дела, но и закладывали основу для успеха его дальнейшего расследования.

И наоборот, неграмотные действия оперативных работников, отсутствие координации со следователем, как правило, приводили к не устранимым ошибкам, к провалу оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие - к невозможности изобличения взяточников (уголовное дело о вымогательстве взяток Подгорновым и другие).

Таким образом, изучение уголовных дел показывает, что для успешного расследования взяточничества необходимо:

предварительные проверки по сообщениям о фактах взяточничества проводить в кратчайшие сроки наиболее оптимальными способами;

учитывая конфиденциальность первичной информации уголовные дела возбуждать немедленно по установлению признаков состава преступления;

в целях изобличения взяточников с поличным в должной мере использовать взаимодействие следователя с органами дознания; как можно шире использовать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Сложность предмета доказывания по делам о взяточничестве предопределяет особенности производства основных следственных действий.

Просчеты в методике и тактике ведения следствия, в основном, связаны с отсутствием у следственных работников необходимого опыта и квалификации. Мало знать типичный перечень следственных действий. Конкретная частная методика расследования взяточничества предполагает знание и выбор из них неотложных следственных действий, а также оперативных мероприятий, осуществление которых на начальном этапе во многом предопределяет успех всего предварительного следствия.

В зависимости от характера поступившей информации о взяточничестве, полноты первичного материала, давности совершения преступлений, проводилась ли предварительная проверка заявления и т.д. определяется и круг первоначальных следственных действий.

Как показала следственная практика правоохранительных органов Мордовии, по делам о получении взяток самыми неотложными следственными действиями являются допросы заявителей. Неотложность допроса заявителя вытекает из того, что на начальном этапе только из его показаний, как правило, следователь может получить сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по факту взяточничества.

Исключением являлись дела, возбужденные по заявлениям должностных лиц, которым помимо их воли дали взятку. Ни по одному из изученных в ходе обобщения дел заявители - должностные лица первоначально не допрашивались. Указанные дела специфичны. Поступившие заявления, как правило, свидетельствовали о решительном неприятии должностными лицами коррупционного метода решения вопросов. Фактор неотложности их допросов не стоял так остро, т.к. достаточно полную информацию о преступлении заявители излагали в самих заявлениях, либо объяснениях в ходе предварительной проверки.

Задержание взяточников с поличным является одним из самых действенных средств из изобличения. Вместе с тем данная операция требует четкости организации. Анализ ошибок органов дознания при проведении оперативного эксперимента по делам Подгорнова и других, позволяет сделать вывод о необходимости участия следователя в задержании взяткополучателя с поличным. Участие следователя позволяет квалифицированно спланировать и провести задержание, грамотно процессуально его оформить, а, следовательно, заложить крепкую доказательственную базу расследования. А так как следователь может принять участие в задержании взяткополучателя только в рамках возбужденного дела, вытекает и вывод о том, что и тактически правильным будет своевременное возбуждение уголовного дела и осуществление задержания взяткополучателя именно в ходе неотложного следственного действия либо оперативного эксперимента по поручению следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.

Правильность этих выводов подкрепляется и тем, что задержание взяткополучателя зачастую неразрывно связано с необходимостью проведения обыска, выемки, осмотра предмета взятки, документов, места происшествия, что невозможно без производства следственных действий, а это предполагает наличие возбужденного уголовного дела. И любая задержка с их производством неизбежно ведет к разрыву цепочки доказательств, к утрате наиболее ценных из них.

Компенсировать отмеченные упущения и недостатки позволяют специализация на расследовании взяточничества, создание в правоохранительных органах комплексных бригад по расследованию важных случаев коррупции.

Большую помощь в борьбе со взяточничеством оказала бы разработка новых научных рекомендаций по вопросам расследования взяточничества в современных условиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. - М.: Юрист., 1993. - 44 с.

Российская Федерация. Законы. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая): принят 30 декабря 1994 г. По состоянию на 26 марта 2010 г. - М.: ЭЛИТ, 2003. - 352с.

Российская Федерация. Законы. Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят 13 июня 1996 г. По состоянию на 5 января 2012 г. - М.: ЭЛИТ, 2012. - 160 с.

Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: принят 18 декабря 2001 г. По состоянию на 9 января 2012 г. - М.: ЭЛИТ, 2012. - 246 с.

Российская Федерация. Законы. Об оперативно - розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ. // Российская газета. - 1995. - 18 августа.

Российская Федерация. Верховный Суд Российской Федерации. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Российская газета. - 2000. - №39.

Антикоррупционная политика: Учебное пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. - М.: СПАС, 2010. - 368 с.

Афанасьев, B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях /В.С. Афанасьев. - М.: Юрид.лит., 2007. - 182 с.

Балашов, А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений / А.Н. Балашов. - М.: Юрид.лит., 2009. - 109 с.

Баранова, З.Т. Расследование взяточничества / З.Т. Баранова - М.: Юрид. лит., 2007. - 96 с.

Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 2011. - 322 с.

Болдырев, Ю.М. Россия и Коррупция: кто кого? / Ю.М. Болдырев // Российская Газета. - 2010. - 19 февраля.

Быховский, И.Е. Осмотр места происшествия / И.Е. Быховский. - М.: ВИИПП, 2008. - 95 с.

Вандер, М.Б. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов / М.Б. Вандер. - М.: ИУСР, 2006. - 56 с.

Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. / Под ред. И.И.Карпеца, А.Н.Шейкина. - М. 2004. - 137 с.

Водолажский, Г.Н. Обыски по делам о взяточничестве / Г.Н. Водолажский // Следственная практика. - 2008. - №60. - С.63-65.

Вопросы борьбы с хищениями, должностными и хозяйственными преступлениями / Под ред. В.Г. Танасевича - М.: ВИИПП, 2009. - 128с.

Дулов, А.В. Основы расследования преступлений совершенных должностными лицами / А.В. Дулов. - Минск: Университетское, 2009. - 168 с.

Взяточничество относится к наиболее опасному виду должностных преступлений . Уголовная ответственность за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве предусмотрена ст. 290, 291, 291.1 УК РФ. В соответствии с законодательством под взяточничеством понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег , ценных бумаг , иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а также дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

Взяточничество является стержневым составом такого опасного явления как коррупция, которая сопровождается различными злоупотреблениями служебным положением, хищениями, присвоением и растратой государственного имущества, нарушениями законодательства о государственной гражданской службе . Дословно коррупция (лат. сorruptio) означает подкуп публичных лиц, продажность общественных и политических деятелей, государственных служащих и должностных лиц. В широком смысле слова под коррупцией понимают корыстные отношения, складывающиеся в системе государственной власти и деятельности должностных лиц, ее представляющих.

В ходе расследования взяточничества следователь сталкивается с целым рядом трудностей, которые непосредственно связаны со спецификой данного вида преступления. Особенности расследования взяточничества определяются спецификой доказывания факта получения взятки, должностным статусом преступников, активным противодействием процессу расследования и изобличения должностных лиц.

В последние годы в России принят комплекс законодательных и организационных мер по предупреждению взяточничества и коррупционных проявлений. Россией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (27 января 1999 г.) и иные международные документы по противодействию коррупции. Борьба с коррупцией определена одним из приоритетов государственной политики и важной общенациональной задачей.

Когда предметом взятки являются незаконные платежи под видом заработной платы , недвижимость, автотранспорт, различные услуги, процедура и схема передачи и получения взятки усложняется. Передаче предмета взятки придают законный характер (заключается фиктивный договор на выполнение работ или оказание услуг, оформляется договор купли продажи и т. п.). Крупные суммы взяток перечисляются на банковские счета чиновников, нередко в зарубежные страны.

Местом передачи взятки могут быть служебный кабинет, ресторан, дача, номер гостиницы, автомашина, в которых происходит запланированная встреча взяткополучателя с взяткодателем или посредником. При выборе места и способа передачи взятки принимают меры к созданию конфиденциальности и скрытости факта встречи заинтересованных сторон.

Обстоятельства, подлежащие установлению. В ходе расследования подлежат обязательному доказыванию: место и время передачи взятки, кем и кому она передавалась и с какой целью; предмет взятки, его признаки и стоимость; источники его получения; способ передачи взятки и ее сокрытия; круг участников преступления, наличие посредников, соучастников, характер взаимоотношений между участниками и роль каждого из них; должностное положение лица, получившего взятку и круг его служебных обязанностей; установленный порядок выполнения действий, входящих в его компетенцию; конкретные действия должностного лица в данной ситуации; не был ли конкретный факт взяточничества связан с совершением иного преступления (хищением государственных средств, злоупотреблением должностными полномочиями, должностным подлогом, незаконным участием в предпринимательской деятельности); имело ли место вымогательство взятки и в чем оно выразилось; факт неоднократного получения взяток; мотивы совершения преступления; в чьих интересах давалась взятка (личных, коммерческой структуры, преступной группировки и т.д.); размеры и формы преступного обогащения, служебная и личная характеристика каждого из участников преступления; обстоятельства, отягчающие или смягчающие уголовную ответственность; обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления (недостатки организации деятельности учреждения, кадровой политики, процедур делопроизводства и порядка принятия решений, правильности расходования бюджетных средств, взаимоотношений государственных органов и коммерческих предприятий и т.п.).

Установление статуса взяткополучателя имеет решающее значение для принятия процессуальных решений на стадии проверки заявления о совершенном или готовящемся преступлении и возбуждения уголовного дела.

Типичные ситуации и программы расследования

Расследование взяточничества может быть реагирующим и инициативным. В первом случае поводами к проверке и возбуждению уголовного дела служат заявления или сообщения граждан , юридических лиц . Во втором случае факт взяточничества непосредственно выявляется органами дознания или следствия.

Место передачи взятки (кабинет, автомашина, иное помещение) могут осматриваться по правилам осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия отражается общая обстановка в кабинете, расположение мебели, сейфа, их состояние, в рамках осмотра места происшествия могут осматриваться документы, вестись поиск денег, ценностей, различных записей, при необходимости изучаются данные персонального компьютера. На месте передачи взятки могут быть обнаружены следы пребывания участников передачи взятки: следы ног, рук, окурки, упаковка взятки или ее части, чеки , товарные ярлыки, различные документы.

Особенно тщательно осматривается предмет взятки, на котором могут быть следы пальцев рук взяткополучателя.

Процесс задержания, личного обыска, освидетельствования и осмотра места происшествия желательно сопровождать видеосъемкой. Это позволит в последующем исключить необоснованные заявления подозреваемого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, подбрасывании предмета взятки.

Указанный комплекс мероприятий завершает предварительную оперативную проверку, в результате этого появляются достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела и производства следственных действий. Полученные материалы должны быть переданы руководителю следственного подразделения, к чьей непосредственной компетенции относится принятие такого рода решения.

Тактика проведения отдельных следственных действий

Допрос заявителя (взяткодателя). В ходе допроса заявителя выясняется: в каких отношениях он находится с должностным лицом, его имя, фамилия, где и кем тот работает, с какой целью он обращался к должностному липу; какие документы могут свидетельствовать о посещении этого учреждения (пропуск, зарегистрированное заявление); с кем из сотрудников этого учреждения общался; где находится кабинет этого должностного лица, обстановка кабинета (при необходимости, заявитель может составить схему кабинета и расположение мебели); внешность взяткополучателя. Заявитель подробно допрашивается по поводу соглашения о взятке, имело ли место вымогательство , какие действия требовалось совершить в его интересах и какие действия были совершены. Также выясняется, в какой форме дана взятка: если это деньги , то в какой сумме, какими купюрами, в какой упаковке; если это вещь , то каковы ее признаки, упаковка, где была приобретена, какова ее стоимость. Также выясняется, не снимал ли он деньги в банке, когда, какую сумму, не занимал ли деньги у других лиц, какую сумму, как объяснял им причину займа и кому рассказывал о передаче взятки должностному лицу.

Процесс дачи взятки, как говорилось выше, происходит без очевидцев. В большинстве случаев свидетелями выступают знакомые и родственники взяткодателя, участники задержания взяткополучателя с поличным, сотрудники учреждения, в котором работает подозреваемое лицо. Свидетелями могут быть технический персонал, секретари, водители. Выявление свидетелей может осуществляться при изучении документов, связанных с полученной взяткой.

Допрос указанных лиц производится по общим правилам криминалистической тактики . При этом выясняются все обстоятельства, связанные с передачей денег, подготовкой решений, действиями должностного лица, дается оценка их законности . Свидетели могут объяснить принятый порядок совершения тех или иных действий по службе, дать квалифицированную оценку составленным документам и принятым решениям. Свидетели могут подтвердить факт присутствия субъекта в определенном месте, передать содержание разговора подозреваемого с просителями, в том числе и телефонного разговора, в ходе которого происходила договоренность о передаче взятки. Допросы находящихся в подчинении взяточника свидетелей целесообразно проводить после соответствующей подготовки, требуется наладить с ними психологический контакт, убедить в возможности защитить такого свидетеля от давления со стороны заинтересованных лиц. Вызов таких свидетелей желательно проводить, чтобы исключить разглашение данного факта.

Допрос подозреваемого (обвиняемого). Наиболее результативен допрос взяткополучателя в случае его задержания с поличным или обнаружения по месту его работы или жительства доказательств , изобличающих его во взяточничестве. Допрос может быть проведен по месту задержания и обыска , особенно в том случае, если в ходе осмотра и обыска обнаружен предмет взятки и иные существенные доказательства. Внезапность и обстановка задержания подозреваемого лица, обнаруженный предмет взятки оказывают на него психологическое воздействие, что облегчает получение правдивых показаний. В ходе допроса желательно использовать видео-аудиозапись, поскольку подозреваемое лицо может заявить о провокации либо использовании незаконных методов допроса. Если задержанных несколько человек , то следует исключить между ними общение. Большую роль при допросе играет фактор внезапности, иллюстрация фрагмента видеозаписи.

Необходимо подготовиться к последующему допросу подозреваемого (обвиняемого). Иметь исчерпывающее представление о существе деятельности учреждения, изучить и использовать документацию (правовые акты, приказы, распоряжения, инструкции, регламенты, финансовые документы и т.п.). В ходе допроса подозреваемого выясняются его должностное положение, круг служебных полномочий, детали получения взятки, какие действия совершены подозреваемым и как он должен был действовать в данной ситуации. Выясняются отношения с взяткодателем, с какими просьбами к нему обращался и что он обещал сделать. В ходе допроса устанавливается распорядок работы учреждения, круг служебных обязанностей подозреваемого, порядок прохождения документов. Следует также выяснять материальное положение подозреваемого лица, источники дохода , на какие цели им расходовались полученные суммы.

В случае отрицания факта получения взятки либо заявления о провокации используются тактические приемы по изобличению подозреваемого (очные ставки, предъявление документов, вещественных доказательств, заключений экспертиз). Необходимо помнить, что взяткодателем является должностное лицо, порой занимающее ответственное положение, имеющее высшее образование. А государственные служащие , как правило, имеют юридическое образование. В связи с этим важно изучить его прошлую деятельность, служебные связи, имеющиеся заслуги, семейное положение, состояние здоровья. Допрос требуется вести в спокойной и корректной обстановке, установить психологический контакт, активно использовать методы убеждения, изобличающие доказательства. Вместе с тем следует тщательно проверять все аргументы, доводы и ходатайства подозреваемого.

Важно обеспечить на первоначальном этапе участие защитника. Во всех случаях надлежит решать вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста , временном отстранении должного лица от исполнения служебных обязанностей.

Последующие следственные действия сводятся к производству дополнительных допросов, очных ставок, допросам свидетелей, могут проводиться следственный эксперимент , проверка показаний на месте, назначаться различные виды экспертизы.

По большинству дел этой категории вызывается необходимость в проведении очных ставок между участниками дачи-получения взятки. Очные ставки проводятся как в целях устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, так и в целях проверки позиции взяткодателя и свидетелей. В связи с тем, что очные ставки могут проводиться между руководителем и подчиненными, должностным лицом и рядовым гражданином , а взяткодатели и свидетели могут изменить показания, следует принимать взвешенные решения о проведении этого следственного действия. В большинстве случаев очные ставки проводятся на первоначальном этапе расследования, в момент, когда на участников преступления не повлияли заинтересованные лица. Целесообразно этих лиц накануне очной ставки допросить с применением видеозаписи, убедиться в последовательности позиции. Процесс очной ставки также рекомендуется фиксировать дополнительно с помощью видеозаписи.

К числу неотложных следственных действий относятся обыски по месту работы, жительства (квартира, дача, гараж) взяткополучателя. Обыски строятся по общим правилам тактики этого следственного действия. Ведется поиск предмета взятки, денежных сумм, ценных бумаг , банковских документов, акций предприятий , ценностей, черновых записей, записных книжек с адресами и телефонами. Одновременно с обыском накладывается арест на имущество подозреваемого лица, изымаются регистрационные документы на недвижимость , автомобили, квитанции, чеки , банковские и иные платежные документы. В зависимости от ситуации возможно проведение группового обыска у всех участников события.

По месту работы может быть произведена выемка документов, в том числе подложных документов, иной служебной переписки, которые могут свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

В план расследования обязательно включаются мероприятия по обнаружению и аресту личного имущества взяткополучателя. Сведения о наличии имущества можно получить в Федеральной службе государственной регистрации недвижимости, картографии и кадастра (Росреестр), по учетам ГИБДД, в банках, путем изучения справок о доходах и расходах , направления соответствующих запросов о наличии имущества в иностранные государства . Следует иметь в виду, что преступники нередко регистрируют имущество на родственников и иных лиц. В этих случаях решается задача идентификации данного имущества и установлении источника его приобретения.

Важное доказательственное значение имеют судебные экспертизы. По делам этой категории проводятся традиционные криминалистические (трасологические, в том числе по установлению целого по частям упаковки, дактилоскопические, почерковедческие, технико-криминалистические исследования документов) и иные виды экспертиз. Так, деньги и упаковка в случае их обработки спецсредствами направляются сначала на дактилоскопическую экспертизу, а затем, вместе со смывами с рук и одеждой, передаются на судебно-химическую экспертизу.

В последние годы видео и звукозапись осуществляются на цифровых носителях, что требует от следователя , оперативных работников и специалистов дополнительных действий, связанных с подготовкой аппаратуры, составлению соответствующих протоколов, прослушиванию и просмотру записей, а также упаковке электронных носителей информации (дискет, флешкарт).

Как показывает практика, качество записи не всегда удовлетворяет необходимым требованиям. В этих случаях аудиозапись направляется на фонографическую экспертизу, на разрешение которой ставится диагностическая задача по установлению содержания фонограммы либо задача по идентификации голоса лиц, фигурирующих на магнитной пленке или ином электронном носителе. В том случае, если фонограмма хорошего качества, составляется протокол прослушивания, в котором отражается полное содержание разговора участников дачи-получения взятки.

Полученные изображения на видеозаписи могут исследоваться в рамках судебной видеографической экспертизы по идентификации лиц, зафиксированных на цифровые и аналоговые носители информации. Такие исследования проводятся в случае, если подозреваемый отрицает факт его изображения на видеозаписи или фотографии , заявляет о подлоге, монтаже и т.п.

В тех ситуациях, когда в качестве предмета взятки выступают различные вещи (драгоценности, антиквариат, электронная аппаратура, одежда и т.п.), важно тщательно их осмотреть, при необходимости произвести предварительное исследование. В ряде случаев такие объекты могут быть направлены на товароведческую, искусствоведческую, гемологическую (исследование драгоценных камней) и иные виды экспертиз.

Довольно часто по делам этой категории преступлений объектами экспертного исследования становятся документы, которые могут свидетельствовать о факте передачи взятки либо о тех или иных действиях должностного лица. Эти документы могут составляться или исходить от самого должностного лица (приказы, распоряжения), от взяткодателя (заявления, банковские счета , частная переписка) и третьих лиц, составляющих документы по требованию или при обслуживании взяткодателя, взяткополучателя (различные товарные чеки, счета, квитанции).

После осмотра документов решается вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы или же экспертизы технического исследования документов. Помимо традиционных идентификационных исследований нередко приходится решать диагностические задачи, в частности, о давности исполнения документа, последовательности выполнения текста и других реквизитов документа, средств изготовления документа. В связи с широким использованием современной копировальной техники возникают вопросы исследования подделок документов, изготовленных на высоком техническом уровне.

Актуальными становятся исследования информации, хранящейся в электронной памяти компьютеров. Следователю необходимо с участием специалистов изучить эту информацию, при необходимости может быть назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы о содержании и времени создания интересующей следствие информации.

Распространенным способом получения доказательств является исследование средств мобильной связи, что позволяет выявить абонента, с которым производилось соединение, данные о местонахождении абонента мобильной связи, времени телефонных переговоров, содержание SMSсообщений и т.д. Исследование же электронной информации, содержащейся в мобильном телефоне, возможно путем назначения компьютернотехнической экспертизы. Значимость такого рода экспертиз возрастает в связи с появлением многофункциональных мобильных телефонов (смартфонов), позволяющих выходить в Интернет, хранить в памяти телефона значительное количество самой различной информации. Контроль и запись телефонных и иных переговоров осуществляется по правилам ст. 186 УПК РФ.

В целях изучения действий должностного лица, анализа экономической и производственной деятельности предприятия, учреждения или организации могут назначаться судебно-бухгалтерская, планово-экономическая, финансово-экономическая экспертизы. Такие экспертизы носят комплексный характер. По делам о злоупотреблениях в экономике , финансовых сферах возникает потребность правильной юридической оценки действий должностных лиц. Следователь не всегда может сделать достаточно глубокий анализ в области коммерческого или налогового законодательства, практики приватизации и банкротства предприятий, осуществлении государственных закупок и использовании бюджетных средств. В таких случаях следователь должен консультироваться со специалистами соответствующей отрасли экономики и хозяйствования. Такие консультации не являются заключением эксперта, но могут оформляться в виде справки. В дальнейшем такая консультация может служить основанием для выдвижения версий, определения направления расследования и вида судебных экспертиз.

Важным моментом является предъявление обвинения. В этой связи следует обратить внимание на полноту и мотивировку постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо точно указать должностное положение, круг полномочий, время занятия должности, полное наименование учреждения или организации, отразить конкретные статьи и пункты нарушенных законов и иных нормативных актов , а также сослаться на приказы, должностные инструкции, в соответствии с которыми тот должен был действовать. Надлежит подробно описать конкретные действия по службе, процедуру принятия решений, наименование оформленных документов, предмет взятки, его стоимость.

Специфика расследования взяточничества состоит в том, что это преступление носит высоко латентный характер, связано с изобличением лиц, имеющих так называемый «административный ресурс», сопровождается активным противодействием. Задержание взяткополучателя с поличным предполагает расследование по другим фактам должностных злоупотреблений, хищений государственного имущества, а также выявление всей коррупционной схемы. Важно своевременно изъять документы, а также обнаружить и наложить арест на имущество взяткополучателя.

Задача следователя состоит в своевременном выявлении, прогнозировании противодействия и принятии адекватных предупредительных мер. Этому может способствовать правильная оценка следственной ситуации , выявление возникающих проблем и их своевременное разрешение. Стратегический подход заключается в качественном проведении первоначальных следственно-оперативных мероприятий, процессуально и тактически грамотном задержании должностного лица с поличным, глубоком экономическом и правовом анализе работы учреждения или иной организации, правильной правовой оценке принимаемых должностным лицом решений.

Получение взятки – самое распространенное противоправное деяние коррупционного характера, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Данные преступления в основном выявляются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Собранные материалы о факте получения взятки передаются в органы предварительного следствия для дальнейшего рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, рассмотрение сообщения о преступлении и расследование уголовного дела, как правило, проводится при тесном взаимодействии следователя с должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Типичная методика расследования получения взяток требует от следователя умения грамотно проводить основные следственные действия, в первую очередь допросы подозреваемого и обвиняемого, являющихся нередко высокопоставленными должностными лицами, которые часто отрицают совершение преступления или мотивируют его положительными побуждениями. В соответствии с целями дачи взятки и иными обстоятельствами преступления должны тактически умело проводиться допросы свидетелей, в том числе лиц, передавших взятку. Результаты допросов при расследовании получения взяток должны подтверждаться соответствующими документами служебного характера. Необходимо также эффективно применять специальные знания при расследовании уголовных дел, в частности при назначении соответствующих экспертиз.

При рассмотрении данной темы следует знать положения Уголовного кодекса РФ, относящиеся к понятию должностного лица, составы преступлений, относящиеся к получению взятки, даче взятки и посредничестве во взяточничестве. Также следует применять нормы УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к рассмотрению дел о взяточничестве.

Контрольные вопросы и задания

1. Опишите криминалистическую характеристику получения взяток, ее основные элементы и их взаимосвязь между собой.

2. Каковы основные способы получения взяток, по каким причинам они могут отличаться друг от друга?

3. За какие действия должностное лицо может получить взятку, каким образом это влияет на ход расследования преступлений?

4. Каковы основные пути выявления получения взяток должностными лицами, следователем и сотрудниками оперативно-розыскных органов?

5. Какие действия может выполнить следователь при рассмотрении сообщения о преступлении в виде получения взятки?

6. Каким образом происходит взаимодействие следователя с должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при рассмотрении сообщения о преступлении в виде получения взятки?

7. Какие первоначальные следственные действия производит следователь после возбуждения уголовного дела о получении взятки?

8. Какие основные следственные ситуации могут сложиться при расследовании уголовного дела о получении взятки?

9. Какие основные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия планирует следователь в ходе расследования уголовного дела о получении взятки?

10. Каким образом в процессе расследования уголовного дела о получении взятки используются специальные знания?

11. Какие конфликтные ситуации могут возникнуть в процессе расследования уголовного дела о получении взятки, каковы способы их разрешения?

12. В чем особенности расследования уголовных дел о получении взятки двумя и более лицами?

13. Каким образом подозреваемые, обвиняемые и иные лица могут противодействовать расследованию уголовного дела о получении взятки, каковы способы преодоления и нейтрализации такого противодействия?

14. Какие возможности имеет следователь для принятия мер по устранению причин и условий совершения преступлений в виде получения взятки в процессе расследования уголовного дела?

Темы рефератов

1. Криминалистическая характеристика преступления в виде получения взятки.

2. Первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия при расследовании уголовных дел о получении взяток.

3. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при расследовании получения взяток.

4. Организация и планирование расследования уголовных дел о получении взяток.

5. Криминалистическое изучение личности преступника по уголовным делам о получении взяток.

Задачи

К следователю отдела Следственного комитета РФ поступило сообщение о готовящемся получении взятки в размере 150 000 руб. двумя оперуполномоченными отдела уголовного розыска Артамоновым и Теребыловым от гр. Григорьева за возврат угнанной у него автомашины «Тойота-Королла», которую в результате выполнения своих служебных обязанностей разыскали оперуполномоченные.

Сообщение поступило из Управления собственной безопасности УВД Н-ской области. В материалах, переданных из УСБ, содержалось заявление Григорьева, его объяснение; материалы готовящегося оперативного эксперимента в виде постановления о его проведении, утвержденного начальником УВД; акт о передаче Григорьеву помеченных денежных купюр на сумму 100 000 руб.; акты о передаче ему аудио- и видеозаписывающих устройств; материалы прослушивания телефонных переговоров (аудиокассета и ее расшифровка на трех листах), из которых следовало, что Артамонов и Теребилов требуют у Григорьева взятку за возврат автомашины. Передача взятки должна состояться в 17 ч в служебном кабинете оперуполномоченных в отделе полиции. До назначенного времени остается 6 часов.

Опишите дальнейшие действия следователя. Какими нормативными актами он должен руководствоваться в своих действиях?

Заместитель главы администрации г. Сосновка Борисов вымогал у директора ООО «Стройстандарт» Жигулева через начальника отдела жилищно-коммунального управления администрации Загирова взятку в размере 1 млн руб. за помощь в проведении тендера и предоставление последнему объема ремонтных работ в городском хозяйстве на сумму 10 млн руб. С заявлением о вымогании у него взятки Жигулев обратился в органы ФСБ.

Оперуполномоченные Управления ФСБ по Н-ской области приняли заявление Жигулева, взяли с него объяснение. Собранный материал направили в Следственное управление Следственного комитета РФ Н-ской области. Материал был отписан следователю Кузнецову.

Прослушивание телефонных переговоров не проводилось, поскольку Жигулев общался с Загировым только при личных встречах. Время и место передачи денег Загиров не уточнял.

Какие действия должен предпринять следователь? Каким образом тактически верно провести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с целью изобличения главы администрации г. Борисова в совершении преступления?

В городской следственный отдел Следственного комитета РФ г. Н. от нескольких директоров продуктовых магазинов поступили заявления. Суть заявлений заключалась в том, что в течение последних двух месяцев налоговый инспектор городской налоговой инспекции Городилов после проверки магазинов заявителей при обнаружении у них нарушений в виде непредоставления чека о продаже алкогольной продукции покупателям требовал с них взятки – 30 000 руб. с каждого. Взамен он обещал не составлять административные протоколы о нарушениях. 5 директоров магазинов дали Городилову взятки на различные суммы – от 10 000 до 30 000 руб., а 4 директора отказались давать деньги. Данная информация также поступила руководству городской налоговой инспекции, после чего Городилову предложили уволиться «по собственному желанию». Городилов уволился из налоговой инспекции, и на момент поступления заявлений в следственный отдел нигде не работал.

Все заявления для проверки были отписаны следователю Николаеву.

Каким образом должен действовать следователь в данной ситуации? Какие он должен выполнить процессуальные действия? Какие документы и иные материалы должен собрать следователь?

Два инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Зеленцов и Зязин задержаны с поличным сотрудниками Управления собственной безопасности УВД Н-ской области при получении взятки в размере 20 000 руб. от гр. Лукманова за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении – управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Исходя из материалов, представленных службой собственной безопасности следует, что автоинспекторы остановили Лукманова, ехавшего в нетрезвом состоянии за рулем своей автомашины «Рено». Установив степень опьянения у Лукманова, Зязин и Зеленцов предложили дать им 20 000 руб. за улаживание конфликта. Лукманов обещал съездить домой и через 2-3 часа привезти деньги. Но вместо этого он обратился в УСБ, где ему была предоставлена аудиоаппаратура и помеченные купюры для дачи взятки автоинспекторам. Эти деньги Лукманов непосредственно передал Зеленцову.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий помеченные купюры обнаружены в кармане кителя Зеленцова. Кроме того, сделана аудиозапись разговора Лукманова с Зязиным и Зеленцовым на посту ДПС ГИБДД, из которого следует, что оба автоинспектора благодарят Лукманова за передаваемые им деньги, обещают не составлять административный протокол.

Материал передан следователю следственного отдела Хохрякову, который возбудил уголовное дело. В ходе первоначальных следственных и процессуальных действий Зеленцов и Зязин задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемых. При этом Зеленцов признался в совершении преступления, а Зязин отрицал свою причастность к получению взятки.

Составьте план дальнейших следственных и процессуальных действий. Какие следственные действия необходимо провести немедленно, а какие – в ходе предварительного следствия?

К руководителю районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Н-ской области в понедельник в 10 ч зашла гр. Липатова, работавшая директором ООО «Химические реактивы». Она сказала, что только что была у помощника прокурора этого же района Топоркова, который попросил у нее взятку в размере 50 000 руб. за то, что не станет передавать материалы проверки о нарушении экологического законодательства ООО «Химические реактивы» в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в результате чего на ООО могут быть наложены штрафы до 1 млн руб. Испугавшись последствий за административные правонарушения, Липатова тут же в кабинете передала Топоркову наличными деньги в сумме 50 000 руб.

После передачи взятки Липатова вышла из кабинета помощника прокурора и ее охватила злость за наглое и незаконное поведение должностного лица, поэтому она решила официально заявить о преступлении в Следственный комитет РФ, который находится неподалеку от районной прокуратуры.

Вариант: Липатова заявила руководителю следственного отдела, что помощник прокурора вымогает у нее взятку в размере 50 000 руб., которые она должна принести ему в тот же день вечером до 18 ч.

Какие действия должен предпринять руководитель следственного отдела и следователь, которому будет направлено заявление Липатовой, в том и в другом случае?

Начальник отдела Государственного управления жилищного строительства Н-ской области Гаврилов назначен официальным представителем государственного органа для приемки построенного СУ-8 многоэтажного дома. Директор строительной организации Ибрагимов был заинтересован в скорейшей сдаче дома. При личной встрече Гаврилов заявил Ибрагимову, что ввиду многих недостатков он подпишет акт приемки, только если тот передаст ему 500 000 руб.

По поводу вымогательства у него взятки Ибрагимов обратился в органы полиции, написал заявление и объяснение. Управление по экономической безопасности УВД Н-ской области направило материал по заявлению Ибрагимова в следственное управление Следственного комитета РФ. Проверка заявления была поручена следователю Анисимову.

При рассмотрении сообщения о преступлении возникла сложность в том, что Гаврилов отказывался принять взятку наличными деньгами при личной встрече, опасаясь быть пойманным. Указанную сумму Ибрагимов должен перевести на банковский счет некоего ООО «Транстерминал». Только после получения сообщения о поступлении на счет денежных средств Гаврилов подпишет акт приемки дома.

Проверка работниками полиции ООО «Транстерминал» по оперативным каналам показала, что оно переводит и обналичивает деньги, больше ничем не занимается. Руководит ООО спившийся гр. Дятлов, который вряд знает о том, какую должность занимает. Кто на самом деле занимается деятельностью ООО «Транстерминал», на момент проверки не установлено. Телефонные переговоры, касающиеся получения взятки и приемки дома, Гаврилов вести отказывается.

Какие действия следственного и оперативно-розыскного характера должен предпринять следователь и оперативные работники, чтобы изобличить Гаврилова в получении взятки?

Задание для интерактивных занятий

1. Приведите аргументы в пользу и против проведения оперативного эксперимента с участием подставных оперативных работников с целью выявления и раскрытия получения взятки должностными лицами. Какие следственные действия можно провести для проверки виновности лица в получении взятки и исключения провокации взятки в ходе данного оперативного эксперимента, предполагающего непосредственное участие оперативных работников в роли взяткодателей.

Для обсуждения данной проблемы следует четко знать теоретические основы такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент.

2. В чем разница между оперативным экспериментом с участием подставных оперативных работников с целью выявления и раскрытия получения взятки должностными лицами и выявлением и раскрытием получения взятки, при котором участвуют реальные заявители? Какие следственные действия и иные меры можно предпринять для проверки доказательств получения взятки и исключения провокации взятки? Приведите примеры из практики.

1. Агутин, А.В., Трошкин Е.З., Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: монография / А.В. Агутин, Е.З. Трошкин, С.Б. Ануфриев. – М. : Юрлитинформ, 2010.

2. Баженов, А.В., Холопова, Е.Н. Расследование преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / А.В. Баженов, Е.Н. Холопова. – М. : Юрлитинформ, 2009. – (Библиотека криминалиста).

3. Баев, О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений) / О.Я. Баев. – М. : Эксмо, 2009.

4. Гармаев, Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве: практическое пособие / Ю.П. Гармаев. – М. : Издательский дом Шумиловой И.И., 2005.

5. Дулов, А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами / А.В. Дулов. – Минск: Университетское, 1985.

6. Зажицкий, В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика / В.И. Зажицкий. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2006.

7. Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса / О.А. Зайцев. – М. : Экзамен, 2002.

8. Кривенко, А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность / А.И. Кривенко. – М. : Юрлитинформ, 2006.

9. Кушниренко, С.П., Пристансков, В.Д. Коррупция и ее преступные проявления: особенности уголовного преследования. Криминологический и криминалистический аспекты исследования, обзор судебно-следственной практики / С.П. Кушниренко, В.Д. Пристансков. – СПб. : Специальная литература, 2004.

10. Оровер, В.А., Хитренко, Ю.Н. Использование криминалистических методов предупреждения преступлений: монография / В.А. Оровер, Ю.Н. Хитренко. – М. : Юрлитинформ, 2011.

11. Халиков, А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов / А.Н. Халиков. – М. : Юрлитинформ, 2008.

12. Халиков, А.Н. Должностные преступления: характеристика, расследование, предупреждение: монография / А.Н. Халиков; под ред. В.И. Комиссарова. – М. : Юрлитинформ, 2012.

13. Халиков, А.Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми должностными лицами органов власти / А.Н. Халиков. – М. : РИОР-ИНФРА, 2012.