Поиски и пути решения. Проблемы продовольственной безопасности России: описание и пути решения

Гончаров В.Д.
Котеев С.В.
Рау В.В.

В целях обеспечения продовольственной безопасности РФ следует преодолеть кризис агропромышленного комплекса (АПК) страны. Для этого необходим переход на инновационный путь его развития. Однако инновационные преобразования в этой сфере замедляются из-за финансовых сложностей во многих производственных, научно-исследовательских, конструкторских организациях АПК. До сих пор не обеспечено необходимое для активизации инновационного процесса финансирование фундаментальных исследований, не приостановлено сокращение учреждений и научного персонала аграрного профиля.

Достаточно напомнить, что в кризисные 1990-е годы уровень бюджетных ассигнований для Российской сельскохозяйственной академии не превышал 30% потребности. В результате только за 1992-2008 гг. численность исследовательских кадров сократилась с 30 до 13,3 тыс. чел., т.е. более чем вдвое. Особенно значительным был отток молодых квалифицированных специалистов.

Тяжелыми оказались эти годы и для самого сельского хозяйства, которое испытывало как беспрецедентное для мирного времени падение объемов производства (на 40-50% в начале реформ), так и разрушение материально-технической базы села. Лишь после 2000 г. наметились ощутимые признаки стабилизации и возрождения аграрного сектора экономики. Однако значительное количество сельскохозяйственных предприятий до сих пор остается нерентабельным, не способным не только к внедрению инноваций, но и к осуществлению нормального воспроизводственного процесса . Так, в 2013 г. удельный вес убыточных предприятий составил 25% по сравнению с 42,3% в 2005 г.

В последние десятилетия из-за упадка отечественной базы селекции семеноводства и племенного дела не удовлетворяется потребность сельского хозяйства в семенах и племенном молодняке эффективных сортов и пород. Например, в растениеводстве посев отечественными семенами российской селекции составляет (к общему посеву) зерновых и бобовых культур около 80%. До 1990 г. сельское хозяйство было обеспечено собственными семенами отечественных сортов и поголовьем на 90-95%, однако в настоящее время действовавшая ранее стройная система селекционных центров, семхозов и племхозов практически разрушена .

Особенно тяжелое положение с семенами характерно для картофелеводства, свекловодства и производства масличных культур. Так, общая площадь, засеваемая отечественными гибридами подсолнечника, составляет около 350 тыс. га (примерно 3% всех посевных площадей этой ценной культуры). Доля посевов высокоолеинового подсолнечника во всем объеме посевов этой масличной культуры в России составляет 1%, а во Франции превышает 50% . Очевидно, что без восстановления отечественного семеноводства и племенного дела говорить об обеспечении продовольственной безопасности страны весьма проблематично. За годы реформ существенно сократились инвестиции в АПК, что, естественно, отразилось на его материально-технической базе. Количество тракторов в сельскохозяйственных организациях уменьшилось с 1290,7 на конец 1992 г. до 259,7 тыс. ед. на конец 2013 г., зерноуборочных комбайнов соответственно с 370,8 до 67,9 тыс. ед. (табл. 1).

Таблица 1

Парк основных видов техники в сельскохозяйственных организациях, на конец года, тыс. шт.

Источник : .

В результате произошла техническая деградация производства. Состояние машинно-тракторного парка сельскохозяйственных предприятий крайне неудовлетворительно, темпы его пополнения значительно уступают темпам списания устаревшей сельскохозяйственной техники.

Недостаточное обеспечение АПК техникой служит причиной происходящих деструктивных процессов в аграрной сфере, приводит к деиндустриализации сельскохозяйственного труда, производительность которого за годы реформ заметно снизилась. Значительная часть сельскохозяйственной продукции в стране производится в личных подсобных хозяйствах населения с использованием в основном ручного труда. В результате уровень производительности труда в сельском хозяйстве России, по данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), кратно отстает, например, от США и Канады .

Из-за технического отставания и низкой обеспеченности техникой на полях остается до 14% выращенного урожая, еще 11% теряется из-за несовершенства техники, т.е. потери урожая в отдельных регионах составляют до 25% . Все это негативно отражается на конкурентоспособности отечественных производителей и существенно снижает продовольственную безопасность страны.

Сокращение парка сельскохозяйственной техники привело к существенному увеличению нагрузки на оставшуюся технику. Так, количество тракторов, которое приходится на 1000 га пашни, сократилось с 10,8 шт. в 1992 г. до 4 шт. в 2013 г., в то время как нагрузка на один трактор возросла почти в три раза. Количество зерноуборочных комбайнов, которое приходится на 1000 га посевов, за анализируемый период уменьшилось вдвое - с 6 до 3 ед.

Для устранения этой проблемы хозяйствам необходимо изыскать резервы для повышения коэффициента обновления сельхозтехникой. Кроме того, более конструктивной должна быть помощь товаропроизводителям со стороны ОАО «Росагролизинг», которое в настоящее время стремится не столько оказать реальную помощь сельскому хозяйству, сколько получить максимальную прибыль.

За годы реформ существенные изменения произошли не только в материально-технической базе агропромышленного комплекса, но и в его территориальной организации. В погоне за прибылью отечественные товаропроизводители зачастую осуществляли строительство новых предприятий АПК и расширение производства сельскохозяйственной продукции без учета биоклиматического потенциала. Например, чем объяснить возделывание семян подсолнечника в Курганской, Новосибирской и Челябинской областях? Анализ показал, что, например, в Курганской области урожайность семян подсолнечника за 2000-2010 гг. была в отдельные годы ниже среднероссийской в два раза. Аналогична ситуация и в Новосибирской области. Более серьезные изменения произошли в размещении и специализации животноводства. Для анализа сдвигов в размещении производства животноводческой продукции в РФ были рассчитаны коэффициенты производства продукции на душу населения (табл. 2).

Таблица 2

Коэффициенты производства мяса и молока на душу населения по субъектам РФ (РФ=1)*

Позитивным моментом в размещении производства мяса является усиление специализации в Белгородской, Курской, Липецкой, Тамбовской, Ленинградской, Новгородской областях, Республике Калмыкия, Республике Марий Эл. По производству молока следует выделить Республику Дагестан. В этом регионе число коров на начало 2014 г. составило 446,1 тыс. голов по сравнению с 277,6 тыс. голов на начало 1991 г.

В Краснодарском крае в 1990 г. на душу населения было произведено 122 кг мяса (в убойном весе) и 438 кг молока. За годы реформ Краснодарский край существенно сократил темпы производства животноводческой продукции и в результате стал закупать мясо по импорту. Так, в 2005 г. в край поступило по импорту 2,5 тыс. т мяса, включая субпродукты, и 378 т мяса птицы.

Исследование специализации регионов на производстве животноводческой продукции показало, что федеральные и региональные органы не уделяют должного внимания данной проблеме. (Для сравнения: в США вопрос специализации штатов на производстве сельскохозяйственной продукции находится в поле зрения федеральных органов .) В связи с этим появилась необходимость в разработке схемы развития и размещения отраслей АПК РФ независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Эта схема должна носить не директивный, а рекомендательный характер. При ее разработке следует учитывать рациональное сочетание крупных, средних и мелких предприятий по переработке сельскохозяйственных продуктов, а также всех категорий хозяйств в аграрном секторе.

Важное значение для обеспечения продовольственной безопасности страны имеет сглаживание сезонности производства и закупок сельскохозяйственных продуктов. Особенно это касается животноводства, сезонные колебания в котором сказываются на работе не только перерабатывающих предприятий, но и транспорта, торговли. Решение проблемы сглаживания сезонности в производстве и переработке продукции животноводства носит межотраслевой характер и во многом зависит от пропорционального и согласованного развития всех звеньев АПК.

Анализ производства молока по федеральным округам РФ показал, что в 2013 г. в целом по стране коэффициент сезонности производства молока в сельскохозяйственных предприятиях составил 1,3 по сравнению с 1,5 в 2010 г. В наибольшей степени сезонность производства молока выражена в Дальневосточном федеральном округе (табл. 3), пик производства в котором приходится на май-июнь, а минимальный объем - на февраль и ноябрь.

Таблица 3

Коэффициент сезонности производства молока в сельскохозяйственных предприятиях в РФ

Источник : .

Опыт ряда хозяйств в РФ и практика экономически развитых стран (США, Франции, Бельгии, Швеции и др.) свидетельствуют о возможности равномерного производства продукции животноводства и ее переработки на протяжении года.

Большое значение для модернизации АПК страны имеет более рациональное использование минеральных удобрений. В развитых странах применение минеральных удобрений не только окупаемо, но и высокоэффективно, между тем в России оно убыточно.

Даже не самые богатые страны - Индия, Китай, Бразилия - применяют на гектар пашни в несколько раз больше удобрений, чем в РФ. Например, в 2011 г. на гектар пашни было внесено минеральных удобрений (кг): в России - 25, в Австрии - 103, в Бразилии - 171, в Германии - 191, в Индии - 177, в США - 125, в Финляндии - 133. Это объясняется тем, что заводы-производители в нашей стране не занимаются продажей своей продукции - при заводах образованы торговые компании, которые осуществляют продажу удобрений.

Ориентация производства минеральных удобрений в России на экспорт негативно сказалась на внутреннем потреблении. Так, например, в 2012 г. производство азотных удобрений (в пересчете на 100% питательных веществ) составило 8 млн. т, а их экспорт - 3,5 млн. т, калийных удобрений - 6,7 и 3,6 млн. т соответственно. Таким образом, для обеспечения продовольственной безопасности страны необходимо коренным образом изменить ситуацию с реализацией минеральных удобрений. И это - прерогатива федеральных органов.

Для обеспечения конкурентоспособности конечной продукции АПК следует систематически сокращать материальные, трудовые и энергетические затраты на ее производство, которые в России остаются чрезмерно высокими. Например, при опережающем росте тарифов и цен на топливо и электроэнергию по сравнению с ценами на сельхозпродукцию, доля энергозатрат в ее себестоимости возросла с 3-8 до 10-20%, а по некоторым видам - до 30-50% и более (теплицы и т.п.). В среднем в валовой продукции сельского хозяйства прямые энергозатраты в стоимостном выражении составляют более 13% .

Экономия энергоресурсов стала важной проблемой в АПК, который является их крупным потребителем в этой сфере. Анализ баланса энергоресурсов в 2012 г. показал, что на производство пищевых продуктов, включая напитки, потреблено электроэнергии в размере 6 млн. т у.т., в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве - 5,3 млн. т у.т.

Потребление электроэнергии в организациях АПК за годы реформ существенно колебалось. В сельскохозяйственных организациях оно резко сократилось, так как в целом уменьшилась их доля в валовом производстве продукции. Например, потребление электроэнергии в расчете на одного работника в сельском хозяйстве уменьшилось с 8,1 тыс. кВ/ч в 1990 г до 7,6 тыс. кВ/ч в 2010 г.

Энергетические мощности в сельхозорганизациях сократились с 419,7 млн. л.с. в 1990 г. до 102,6 млн. л.с. 2012 г. Однако в расчете на одного работника они возросли с 50,5 л.с. в 1990 г. до 69,8 л.с. соответственно.

Энергоемкость сельхозпроизводства, несмотря на ее снижение, выше, чем во многих экономически развитых странах, сходных по климатическим условиям с Россией .

В несколько лучшем положении по сравнению с сельским хозяйством находится потребление энергии в производстве пищевых продуктов в стране, которое в последние годы по сравнению с 2000 г. существенно не увеличилось (рис. 1).

В последние годы возрос удельный расход электроэнергии на производство отдельных продуктов. Например, на 1 т выработки хлеба и хлебобулочных изделий удельный расход электроэнергии составил в 1995 г. 103 кВт-ч, в 2000 г. - 189, в 2013 г. - 243 кВт-ч. Это во многом объясняется расширением ассортимента хлеба и хлебобулочных изделий. Наиболее энергоемкими являются мясная, сахарная, масложировая, консервная, пивобезалкогольная, молочная, хлебопекарная отрасли.

Наряду с негативными в пищевой промышленности произошли и позитивные сдвиги. Например, энерговооруженность труда в производстве пищевых продуктов увеличилась с 10,4 тыс. кВт-ч в расчете на рабочего в 1995 г. до 17,6 тыс. кВт-ч в 2013 г. Это означает, что несмотря на медленные темпы модернизации пищевой промышленности, ее производственно-техническая база постепенно обновляется.

Анализ показал: во многих отраслях АПК имеются резервы снижения потребления энергоресурсов.

Добиться эффективной переработки сельскохозяйственного сырья невозможно без технического перевооружения и реконструкции предприятий по выработке пищевой продукции. В то же время замена физически и морально устаревшего оборудования происходит недостаточно эффективно. В результате износ основных фондов на конец 2013 г. составил 45,8% по сравнению 35,9 на конец 2005 г., удельный вес полностью изношенных основных фондов соответственно 12,3% и 7,6% (2006 г.). При этом в последние годы коэффициент выбытия основных фондов снизился: в 1995 г. он составил 2,6%, в 2000 г. - 1,7, в 2005 г. - 1,4, в 2011 г. -0,9, в 2013 г. - 1,4%.

В производстве растительных масел расход электроэнергии можно снизить за счет переработки более качественного масличного сырья. Однако из-за ухудшения качества семян подсолнечника выход масла при переработке методом экстракции снизился с 44,97% в 1990 г. до 42,18% в 2012 г.

Анализ работы предприятий по переработке семян подсолнечника показал, что хотя за годы реформ в стране материально-техническая база этих предприятий не ухудшилась, выход продукции сократился из-за снижения масличности семян подсолнечника. Поэтому перед селекционерами стоит проблема восстановления семеноводства и повышения масличности семян.

Сэкономить значительные объемы энергоресурсов в молочной промышленности позволяет использование нанотехнологий. Например, эксплуатация электродиализных установок при переработке молочной сыворотки показала, что процесс обессоливания протекает более эффективно, если для первоначального сгущения сыворотки использовать нанофильтрационную установку. По сравнению с вакуум-выпарной установкой этот процесс почти в десять раз менее энергоемкий .

Большие резервы экономии энергетических ресурсов имеются не только в производстве пищевых продуктов, но и в сельском хозяйстве. Здесь необходимо проводить работы по оптимизации структур хозяйствующих субъектов с учетом возможностей природно-климатических зон их размещения, организации рациональной эксплуатации энергетического оборудования. Размещение и специализация хозяйств оказывают большое влияние на потребление энергоресурсов.

Важную роль в сельском хозяйстве играет автоматизация использования энергоресурсов в оптимальных режимах. Это предполагает активное внедрение приборов и автоматизированных систем учета и контроля расхода электроэнергии в энергетических сетях непосредственно у электроприемников. Кроме того, возможно осуществление комплекса мероприятий по энергосбережению на основе использования биологического тепла животных, применения возобновляемых и вторичных энергоресурсов, автоматизации режимов выполнения процессов и т. д.

Развитие международного разделения труда предполагает и активное участие России в экспортно-импортных операциях, создает конкуренцию на внутреннем рынке. Однако предельный уровень импорта по каждому виду продукции не должен превышать пороговый уровень продовольственной безопасности, что может привести к развалу отечественного производства из-за ценового демпинга, потере внутреннего рынка и в дальнейшем - к монопольному росту цен. Вот почему рост импортной зависимости по основным видам продовольствия создает угрозу продовольственной безопасности страны, особенно после вступления России в ВТО . Согласно пороговым значениям экономических показателей продовольственной безопасности страны, доля продовольственных товаров, поступивших по импорту, в их общем объеме не должна превышать 25% (табл. 4) . Однако на протяжении ряда лет (2005-2012 гг.), до перехода к целенаправленной политике импортозамещения этот показатель превышал пороговое значение по целому ряду пищевых продуктов. Поток импортных товаров сложно остановить из-за того, что они поставляются по демпинговым ценам. Причем такая агрессивная ценовая политика пользуется финансовой поддержкой стран-экспортеров и ЕС.

Таблица 4

Доля импорта отдельных пищевых продуктов в их товарных ресурсах, %

Источник : .

Рационализация импорта и повышение на этой базе эффективности производства продуктов питания - общероссийские проблемы. И от того, в какой степени государство будет регулировать этот процесс, создавать условия для привлечения инвестиций в развитие продовольственной базы, зависит конечный результат.

Государственный протекционизм в деле рационализации процесса импортозамещения охватывает две крупные группы проблем, связанных, во-первых, с регулированием системы обеспечения импортно-экспортных потоков, во-вторых, с государственным участием в обеспечении роста производства и потребления продуктов питания.

Во всех странах сельскому хозяйству оказывается государственная поддержка, причем чем богаче страна, тем она больше.

Рассмотрим основные направления импортозамещения на примере ряда важнейших продуктов, производство которых в ближайшей перспективе необходимо увеличить, сокращая импорт.

Птицеводство является отраслью с ускоренным циклом воспроизводства. За короткий срок можно, как показывает отечественная практика, резко увеличить производство мяса птицы, и в перспективе даже ее экспортировать. Для этого в России есть все условия.

По уровню обеспеченности мясом птицы (27 кг/чел. в год) Россия пока отстает от стран-лидеров, но возможности роста за счет внутреннего потребления значительны. Однако социально-экономическая ситуация в стране в настоящее время не самая благоприятная, и значительный рост платежеспособного спроса населения в ближайшее время маловероятен. Чтобы обеспечить дальнейший рост производства мяса птицы, необходимо выходить на внешние рынки, в частности, на рынок арабских стран.

Для импортозамещения мяса птицы целесообразно осуществить ряд мероприятий по увеличению его производства. Причем следует отметить, что процесс импортозамещения в последние годы уже идет (рис. 2). Для выхода на ускоренный рост производства мяса птицы необходим перевод птицеводства на инновационную модель развития. Доля продукции, производимой по инновационным технологиям, в данной отрасли возросла с 7,3% в 2008 г. до 14,9% в 2011 г. Однако уровень внедрения инноваций в РФ значительно ниже, чем в развитых странах мира.

Для проведения импортозамещения следует предусмотреть ускоренное развитие комбикормов, причем полноценных.

Необходимо также шире применять лизинг. Речь идет о приобретении клеточного оборудования, инкубаторов, линий по переработке мяса птицы и др.

Существенным резервом импортозамещения в РФ является развитие специализированного мясного скотоводства, главное преимущество которого - ресурсосбережение, т.е. использование энергии самих животных, их биологических инстинктов при осуществлении технологических процессов.

Хотя уровень производства говядины в мясном скотоводстве остается невысоким, в этой отрасли имеется значительный потенциал, реализация которого может существенно улучшить ситуацию на отечественном продовольственном рынке. Огромные площади естественных кормовых угодий создают хорошие предпосылки для развития мясного скотоводства во многих регионах, что подтверждается накопленным опытом откорма мясного скота в ряде республик и областей.

Мясное скотоводство имеет ряд конкурентных преимуществ по сравнению с молочным животноводством, поскольку оно менее капиталоемкое и по потребностям в кормах соответствует природно-климатическим условиям многих регионов страны.

В последние годы произошли позитивные сдвиги и в масложировом подкомплексе. В результате мер, которые были приняты на федеральном уровне, сократились объемы экспорта маслосемян за рубеж. В 2013 г. было экспортировано 79,8 тыс. т семян подсолнечника, 83,6 тыс. т соевых бобов, 301,5 тыс. т семян льна, 134,2 тыс. т семян рапса, 106 тыс. т прочих семян масличных культур, в то время как в среднем за 1997-2000 гг. из России экспортировалось более 1 млн. т семян подсолнечника.

Предприятия по переработке маслосемян в России были загружены в 2010 г. на 65%, в 2011 г. - на 58% , в 2013 г. - на 68%. Следует отметить, что в середине 1990-х годов из России вывозилось до трети урожая семян подсолнечника (интересы бизнеса и государства не всегда совпадают). Экспорт российских маслосемян сокращает кормовую базу животноводства, поскольку снижаются ресурсы дефицитных высокобелковых кормов - жмыхов и шротов.

Процесс импортозамещения требует и совершенствования экономического механизма функционирования АПК.

Важной задачей государственного регулирования в АПК является достижение паритета в отношениях обмена между сельским хозяйством, перерабатывающей промышленностью и торговлей. Возникший в 1990-е годы диспаритет цен привел к тяжелым финансовым последствиям для большинства сельских товаропроизводителей и предприятий перерабатывающей промышленности АПК в ряде регионов страны. В связи с этим было бы целесообразно, чтобы основная часть дополнительного дохода, образующегося вследствие либерализации цен на пищевую продукцию, из торговли перемещалась в сферы производства и переработки сельскохозяйственных продуктов. Кроме того, следует ограничить торговые сети в установлении торговой наценки.

Таким образом, решение основных задач импортозамещения продовольственных товаров позволит в перспективе повысить уровень продовольственной безопасности страны.

Литература

1. Гончаров В.Д., Рау В.В . Инновационная деятельность в отраслях АПК России // Проблемы прогнозирования. 2009. № 5. С. 66-74.
2. Черноиванов В.И, Ежевский А.А, Краснощеков Н.В, Федоренко В.Ф. Управление качеством в сельском хозяйстве. М.: Росинформагротех, 2011. С. 344.
3. Нечаев В.И. Механизмы инновационного развития АПК России // Экономика сельского хозяйства в России. 2012. № 11. С. 13-26.
4. Россия в цифрах. 2014: Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2014. С. 558.
5. Федоренко В.Ф. Ресурсосбережение в АПК. М.: Росинформагротех, 2012. С. 384.
6. Гончаров В.Д . Модернизация продовольственного комплекса России. М.: Энциклопедия российских деревень, 2015. С. 176.
7. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг.». МСХ РФ, 2014. С. 343.
8. Федоренко В.Ф. Повышение ресурсоэнергоэффективности агропромышленного комплекса. М.: Росинформагротех, 2014. С. 284.
9. Гончаров В.Д., Селина М.В. Экономическая безопасность России. М.: ИНЭК, 2012.
10. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013. Стат. сб. М.: Росстат, 2013. С. 462.
11. Гончаров В.Д . Импортозамещение в продовольственном комплексе // Экономист. 2015. № 3. С. 24-31.

Недавнее решение об уничтожении санкционных продуктов питания вызвало настоящий ажиотаж в российском обществе. Сразу выделились две полярные точки зрения. Сторонники уничтожения санкционной продукции утверждают, что Россия вполне может обеспечить себя продовольствием и без поставок зарубежных продуктов. Кроме того, уничтожение продукции оправдывается и соображениями заботы о здоровье россиян - ведь качество привезенных из-за рубежа контрабандных продуктов сомнительно. С другой стороны, горячие противники уничтожения продуктов считают, что сжигать и раздавливать бульдозером продукты питания - настоящее преступление, особенно в России, где миллионы людей живут за чертой бедности. Согласно социологическим опросам, проведенным «Левада-центром», примерно половина опрошенных россиян выступает против уничтожения продуктов. С критикой предпринятых государством мер по уничтожению санкционных продуктов выступили и представители некоторых общественных и конфессиональных организаций. В то же время 17% россиян оценивают решение правительства как определенно положительное и 22% склонны воспринимать его также в положительном ключе - «скорее положительно». То есть мнения российского населения относительно производимого уничтожения продуктов разделились практически пополам.

В любом случае, обе «правды» не лишены оснований. И заставляют вновь задуматься о том, может ли Россия в полной мере обеспечить свою продовольственную безопасность? Ведь вследствие экономических реформ 1990-х гг. сельское хозяйство и агропромышленный комплекс России оказались в незавидном состоянии и значительную часть продовольствия стали ввозить из Европы, Азии, Латинской Америки и даже Африки и Австралии. Но ведь страна не может ставить свое продовольственное обеспечение в зависимость от импорта продовольствия. Это создает прямую угрозу ее продовольственной безопасности и в случае политических или военных конфликтов может повлечь за собой резкое ухудшение продовольственного снабжения населения, сопровождающееся ростом цен на продукты питания, дефицитом продовольствия и прочими негативными последствиями.

В мире - почти миллиард голодающих

Несмотря на то, что в целом для современного мира характерно скорее перепроизводство продовольствия и каждый день сотни тысяч магазинов в развитых странах «списывают» огромное количество просроченных на один - два дня продуктов, в странах «третьего мира» наблюдается нехватка продовольствия, перерастающая в голод. Проблема голода и в XXI веке оказывается актуальной для человечества. Почти миллиард жителей планеты получают количество пищи, недостаточное для обеспечения здорового образа жизни. В первую очередь, это жители стран Южной и Юго-Восточной Азии (половина голодающих мира) и Тропической Африки (четверть голодающих мира). Согласно отчетам Всемирной организации здравоохранения, не менее трети детей, умирающих в странах «третьего мира» в возрасте до пяти лет, являются жертвами голода. Сам факт голодания миллионов людей свидетельствует о неспособности многих государств мира решить вопросы продовольственного обеспечения своего населения, по крайней мере - без гуманитарной помощи со стороны международных организаций. Генеральный директор Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) Жозе Грациану да Силва подчеркивает, что в 2015 г. число голодающих на планете сократилось до 795 млн. человек, но и это очень высокая цифра - ведь она свидетельствует о том, что каждый девятый житель планеты испытывает хронический голод. Несмотря на предпринимаемые усилия, ООН и другие международные организации пока не в состоянии решить проблему голода значительных масс населения азиатских и африканских стран. Хотя в мире производится значительное количество продовольствия, в целом ряде стран мира доступ к продовольствию для многих категорий населения отсутствует в должном объеме. Причин тому много и они носят экономический, социально-демографический, климато-географический, политический характер.

Причиной голода в развивающихся странах Южной и Юго-Восточной Азии является, прежде всего, перенаселенность, сочетающаяся с массовой безработицей и отсутствием у государств возможностей наладить базовое социальное обеспечение населения. В странах Тропической Африки наиболее тяжелая ситуация складывается в Сомали, Эритрее, Кении, Судане и связана не только с перенаселенностью, но и с кровопролитными войнами, политической нестабильностью, климатическими условиями, препятствующими развитию сельского хозяйства и производству такого количества продовольствия, которое бы могло покрыть потребности населения. Но риск голода сегодня стоит не только перед отсталыми странами «третьего мира», но и перед бывшими советскими республиками. Понятно, что республики Средней Азии, Молдова, а с 2014 г. и Украина, находятся в крайне тяжелой ситуации, что связано с экономическими проблемами и политической нестабильностью. Но с проблемой голода вполне может столкнуться и Россия, которая в 1990-е гг. пережила настоящую экономическую катастрофу, сопровождавшуюся, в том числе, и резким снижением уровня продовольственного обеспечения населения.

За последнее десятилетие Россия стала есть лучше

Статистические данные наглядно свидетельствуют о пугающих изменениях, произошедших в период с 1990 по 2001 гг. Так, употребление мяса снизилось за это время с 75 до 48 кг. в год, рыбы - с 20 до 10 кг. в год, молока и молочных продуктов - с 370 до 221 кг. в год на душу населения. И это при том, что численность населения России сократилась, выросло количество людей с большими и сверхбольшими доходами. Ситуация стала меняться лишь после 2000 г., когда экономическое положение страны улучшилось, а вместе с тем стал возрастать и уровень потребления населением продуктов питания. Так, за период с 2003 по 2012 гг. потребление мяса увеличилось до 73 кг. в год - то есть, практически вышло на позднесоветский уровень, рыбы - до 22 кг. в год, молока и молочных продуктов - до 247 кг. в год на душу населения.

Однако следует учитывать, что общие показатели могут не отражать реальный уровень потребления тех или иных продуктов питания конкретными социальными группами. Кроме того, играет роль сокращение количества населения страны в период между 1990 и 2015 гг. Но, в любом случае, в последнее десятилетие население стало питаться лучше, чем в первые десять пореформенных лет. Однако это не дает оснований утверждать о решении продовольственной проблемы в современной России. Конечно, общий уровень продовольственной безопасности в стране значительно вырос - так, по данным директора Центра агропромышленной политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы Натальи Шагайды, в 1999 г. уровень продовольственной безопасности Российской Федерации составлял менее 80%, а в настоящее время - составляет 89%. Получается, что 11% потребности в продовольствии Россия покрыть не в состоянии - и это не столь и малая цифра. Однако покрыть свои потребности в продуктах питания Российская Федерация в целом сможет, поэтому предсказания неизбежного голода в случае каких-либо политических или экономических противоречий, мягко говоря, преувеличены. Да, конечно может возникнуть дефицит определенных продуктов питания и некоторая инфляция, но к катастрофическим последствиям это не приведет - что, собственно, все современные россияне могут увидеть на примере введенных в контексте событий на Украине странами Евросоюза, США и их сателлитами против Российской Федерации экономических санкций. В исследовании Российской академии народного хозяйства и государственной службы, посвященном мониторингу тенденций развития и выявлению угроз продовольственной безопасности Российской Федерации, сообщается, что уровень продовольственной независимости нашей страны достаточно высок. Так, по молоку он составляет 80%, по мясу - 75,9%. Свининой и курятиной Россия может себя обеспечить самостоятельно, а вот уровень обеспечения говядиной очень низок - Россия производит лишь 37%. При этом, по таким видам продукции как зерно, сахар и растительное масло Российская Федерация значительно превышает пороговые значения. Это значит, что она может обеспечить свои потребности в данных видах продовольствия с избытком. В России производится значительное количество сельскохозяйственной продукции, которая может экспортироваться в другие страны. В настоящее время Россия занимает третье место в мире по экспорту зерновых, то есть - по-прежнему остается «мировой житницей». Важнейшую роль играет Россия и в экспорте растительного масла, поскольку его производство, как отмечено выше, превышает потребности российского населения в этом продукте. Кроме того, Россия экспортирует многие уникальные виды икры и рыбы, которые не производятся или практически не производятся за пределами Российской Федерации.

Проблемы продовольственной безопасности

Вместе с тем, следует учитывать колоссальные различия, существующие между регионами Российской Федерации и обусловленные климато-географической, экономической, социальной, политической спецификой тех или иных регионов страны. В частности, ряд регионов страны характеризуется наличием серьезных проблем в сфере продовольственного обеспечения. Прежде всего, это такие регионы как Ингушетия, Калмыкия и Тыва. Отсталые в экономическом отношении национальные республики Российской Федерации характеризуются невысоким уровнем потребления продовольствия населением, причем местные жители вынуждены тратить на покупку продуктов значительные средства, но повышению качества питания эти затраты все равно не способствуют. Данная ситуация вызвана общими социально-экономическими проблемами, с которыми сталкиваются регионы со слаборазвитой агропромышленной отраслью, либо лежащие в стороне от основных транзитных путей. Влияет и общий уровень материальной обеспеченности населения, который в перечисленных республиках ниже, чем в среднем по России - поскольку в них наблюдается высокий уровень безработицы, а заработные платы, выплачиваемые наемным работникам, также невысоки.

В Доктрине продовольственной безопасности, утвержденной в 2010 г. тогдашним главой государства Д.А. Медведевым, подчеркивается, что «продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения». Стратегической целью продовольственной безопасности названо обеспечение населения безопасной сельскохозяйственной продукцией. Слово «безопасной» употреблено здесь не зря - помимо обеспечения населения достаточным для здорового образа жизни количеством продуктов питания, государство обращается и к регулированию качества производимой и импортируемой продукции сельского хозяйства и аграрной промышленности. Именно претензии к качеству продуктов стали одной из причин ограничений, наложенных на ввоз в страну западной продукции.

Российская Федерация в сфере продовольственной безопасности сталкивается с рядом определенных рисков. Во-первых, это монополизация сельскохозяйственного производства крупным компаниям и выдавливание малых бизнесменов из агропромышленного комплекса. Данную угрозу особенно активно стали вспоминать в средствах массовой информации после инициативы о введении ограничений на личные подсобные хозяйства граждан. Предлагаемые ограничения должны коснуться хозяйств, в которых содержится более 5 голов крупного и 20 голов мелкого рогатого скота. Все владельцы хозяйств, которые обладают большим поголовьем скота, должны будут, согласно проекту, регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Критики сразу же обвинили авторов проекта в попытке уничтожить мелкое предпринимательство, снизить и без того невысокий уровень материальной обеспеченности сельского населения. Однако ничего странного в изложенном проекте нет - напротив, ненормальной является та ситуация, когда собственники имеют стада в 1000 голов скота, но при этом не регистрируются в качестве предпринимателей, не платят налоги, не проходят необходимую проверку качества производимой мясомолочной продукции и выдают свои фермы за личные подсобные хозяйства. Конечно, спорными являются цифры в 5 и 20 голов КРС и МРС, но ведь эти цифры могут быть изменены, а то, что агропромышленный сектор нуждается в упорядочении - так это очевидно. В то же время, упорядочение контроля за агропромышленным производством не должно приводить к реальной монополизации сельского хозяйства крупными компаниями и вытеснению мелких и средних предпринимателей из аграрной отрасли. Напротив, развитие и стимулирование малого предпринимательства в сфере сельского хозяйства является одним из ключевых залогов развития последнего. Не следует избегать дотаций и субсидирования со стороны государства, и налоговых льгот, для образующихся фермерских хозяйств - только бы аграрная отрасль развивалась.

Экономист О.А. Глотов в статье «Продовольственная безопасность Российской Федерации: риски и угрозы, основные направления государственно-экономической политики» перечисляет основные, на его взгляд, риски российской продовольственной безопасности. К ним он относит, прежде всего, снижение инвестиционной привлекательности отечественной экономики и конкурентоспособности отечественной продукции, а также технологическое отставание от развитых государств, неблагоприятные климатические условия (что особенно актуально для России, учитывая, что значительная часть территории страны характеризуется малопригодными для развития сельского хозяйства природными условиями). Кроме того, по мнению Глотова, на уровень продовольственной безопасности в Российской Федерации влияют низкая платежеспособность населения, обусловливающая низкий спрос на продукты питания; недостаточный уровень развития инфраструктуры внутреннего рынка; социальная поляризация городского и сельского населения Российской Федерации; конкурентные преимущества зарубежной продукции, ряд видов которой в выгодную сторону отличается от российской; сокращение национальных генетических ресурсов животных и растений; слабое развитие инновационных технологий в сфере сельского хозяйства; слабость инвестиционных потоков в сфере сельского хозяйства. Безусловно, перечисленные факторы оказывают негативное влияние на сферу продовольственного обеспечения Российской Федерации, однако следует обратить внимание и на такой момент, как принадлежность значительной части пищевых производств, размещаемых на территории Российской Федерации иностранным компаниям. Нельзя не обратить внимания и на сосредоточение части сельскохозяйственного производства и агроторговой деятельности в руках представителей отдельных этнических диаспор, что является также тревожным фактором - ведь сложно сказать, как поведут себя представители диаспор в случае возникновения политического или экономического конфликта со страной их происхождения. По крайней мере, нельзя допускать монополизации отечественных сельскохозяйственных ресурсов кем бы то ни было. В равной степени это относится и к агроторговой деятельности.

Как обеспечить продуктовую самодостаточность?

В докладе Изборского клуба, посвященном вопросам продовольственной безопасности Российской Федерации подчеркивается, что существует несколько моделей обеспечения продовольственной безопасности. Во-первых, это автаркическая модель, подразумевающая самодостаточность общества в плане обеспечения продовольственных потребностей. Как правило, данная модель была характерна для большинства феодальных обществ, а в современный период мировой к автаркической модели, на наш взгляд, можно отнести КНДР. Во-вторых, это имперская модель, основанная на дешевизне продовольственных товаров, ввозимых в страны - метрополии из колоний и стран - сателлитов. Данная модель была характерна для периода существования колониальных империй (XVIII - первая половина ХХ вв.) и ушла в прошлое по мере деколонизации стран «третьего мира». Третья модель - динамическая - заключается во внедрении передовых технологий в сельскохозяйственную отрасль, сопровождающемся развитием аграрной промышленности. Эта модель была характерна для всей второй половины ХХ в. Наконец, четвертая модель - инновационная, которая, по мнению специалистов Изборского клуба, представляет собой освоение биотехнологий и их применение в обеспечении производства экологически чистой сельскохозяйственной продукции. Если применять эту классификацию к современному состоянию российской продовольственной безопасности, то очевидно, что Россия пока с трудом восстанавливает динамичную модель и пытается перейти к модели инновационной, однако сталкивается с последствиями разрушения сельского хозяйства и агропромышленной отрасли страны в 1990-е годы и превращения в сырьевой придаток Запада. Между тем, без перехода к инновационной модели продовольственной безопасности Российская Федерация никогда не сможет в полной мере обеспечивать продовольственные потребности населения, а значит, будет уязвима для внешнего политического и экономического давления.

Следует понять, что сельское хозяйство является стратегически важной отраслью экономики, пожалуй, даже в большей степени, нежели промышленность. Без развития отечественного сельского хозяйства продовольственная безопасность страны будет всегда находиться на низком уровне. Соответственно, в управлении сельскохозяйственной отраслью необходимо следовать нескольким основополагающим принципам. Во-первых, государство должно взять на себя основную регулирующую и даже управляющую роль в сфере сельского хозяйства. Это не означает, что сельскохозяйственное производство должно быть полностью национализировано, но государство должно значительно повысить уровень своего присутствия в агропромышленном комплексе. Во-вторых, государство должно создать условия для развития отечественного сельского хозяйства и агропромышленного комплекса посредством субсидий, инвестиций, льгот для сельскохозяйственных производителей. Государственная поддержка является одним из основных условий процветания сельскохозяйственной отрасли и во многих развитых странах мира государство обеспечивает приемлемый уровень развития сельского хозяйства именно за счет дотаций и субсидий. В-третьих, государство должно стремиться к ограничению присутствия иностранных компаний на рынке продовольственной продукции - особенно в сегменте «базовых» продуктов, т.е. мясомолочной, зерновой, овощной продукции. В то же время, это не означает необходимости отказа от импорта тех видов продовольствия, которые не производятся в стране, являются дефицитными или деликатесными. Наконец, государство должно выработать комплекс мер по контролю за торговлей сельскохозяйственной продукцией, в частности - не допускать монополизации складирования и торговли определенными видами сельскохозяйственной продукции, поскольку в условиях политического или экономического кризиса наличие торговцев - монополистов может привести к весьма опасным для продовольственной безопасности страны последствиям.

Санкции и продовольственная безопасность страны

Однако реализация перечисленных мер возможна лишь в том случае, если национальная политическая элита действительно обеспокоена будущим своего государства и вопрос обеспечения национальной безопасности страны находится в списке приоритетных. В случае господства компрадоров и подконтрольной им марионеточной элиты, обеспечить продовольственную безопасность страны не представляется возможным - в качестве примеров можно привести судьбы многих стран «третьего мира», благоприятные климатические условия которых, тем не менее, не обеспечили подлинного продовольственного процветания. Так, центральноамериканские или африканские государства, производившие на плантациях значительные объемы сельскохозяйственной продукции, в действительности не могут обеспечить собственные продовольственные нужды. Объясняется это тем, что каждая из подобных стран «специализируется» на определенном виде сельскохозяйственной продукции, который идет на экспорт, а остальные продовольственные товары она, в большинстве своем, ввозит из-за границы. Соответственно, транснациональные корпорации и развитые страны Запада, контролирующие мировые рынки, получают возможность полного контроля экономической ситуации в этих странах и управления политикой этих стран с помощью накладываемых санкций. «Отраслевая специализация» - признак принадлежности страны к числу «сырьевых придатков» богатого Запада. Не случайно в свое время в качестве названия для подобных государств распространилось словосочетание «банановые республики» - намек на государства Центральной Америки, в первой половине ХХ в. находившиеся под фактическим контролем американской «Юнайтед фрут компании». Санкции не страшны только тем государствам, которые смогли создать собственную автономную продовольственную базу, по крайней мере - в сфере производства наиболее необходимых для жизни населения продовольственных товаров.

В то же время, вводить запреты на ввоз импортного продовольствия в условиях, когда страна не может в полной мере обеспечить себя продуктами питания, представляется проявлением скорее пренебрежения власти к нуждам простых граждан. Представители элитных слоев общества, обладающие финансовой возможностью поездок за границу, могут себе позволить и импортные продукты питания, и иные виды продукции, производимой за рубежом - хотя бы во время поездок в другие страны. Всего этого оказываются лишены рядовые граждане, у которых нет средств для выезда из страны. Получается, что государство в случае непродуманного запрета на ввоз импортного продовольствия искусственно стимулирует дальнейшее усугубление социальной поляризации общества, причем на самом явном уровне - на уровне потребления продуктов питания. Такие меры скорее вредят национальной безопасности государства, поскольку способствуют росту общественного недовольства политикой властей, что может привести к распространению оппозиционных, в том числе и радикальных настроений. Поэтому в вопросе о введении запретов на ввоз иностранного продовольствия следует анализировать и сопоставлять возможные позитивные и негативные последствия от принятия такого решения. Целесообразно вводить запреты уже после того, как определены новые источники поступления тех видов продовольствия, на ввоз которых наложены санкции. Так, к примеру, значительную часть сельскохозяйственной продукции, прежде поставлявшейся странами Евросоюза, могут поставлять в Россию страны Азии, Африки, Латинской Америки, с которыми у нашего государства сохраняются приемлемые экономические и политические отношения. Министр сельского хозяйства России Александр Ткачев утверждает, что Россия сама может справиться и с производством тех продуктов питания, которые прежде ввозили из других государств. В частности, знаменитую исландскую селедку могут заменить дальневосточной селедкой, добываемой в российских водах, а атлантического лосося, поставлявшегося из введшей санкции Исландии, могут заменить поставки того же самого лосося из Чили, с которым у России успешно развиваются торгово-экономические отношения.

Немецкий предприниматель Штефан Дюрр утверждает, что санкции играют на руку российскому сельскому хозяйству, приводя в качестве примера изменения в работе некоторых известных компаний на агропромышленном рынке: «запрет на ввоз западного продовольствия помогает российскому аграрному сектору. Недавно ко мне приезжал основной закупщик компании Metro в России. Раньше товарам отечественных производителей было невероятно сложно пробиться на прилавки магазина Metro. Существовала так называемая входная плата, а сам товар оплачивался зачастую только через два-три месяца. Тем временем Metro активно ищет российских поставщиков. Компания даже готова профинансировать развитие новых продуктов» (Цит. по: Санкции подстегнули сельское хозяйство России //http://www.bragazeta.ru/).

Без крепкого села продовольственная безопасность будет под угрозой

С проблемой обеспечения продовольственной безопасности России тесно связана другая проблема - социально-демографический кризис российской деревни. С началом индустриализации сельское население в стране стало стремительно сокращаться. Молодое поколение селян, причем наиболее активные, умные и талантливые его представители, перебирались в города и выбирали профессии, не связанные с сельскохозяйственным производством. Демографическая ситуация в сельской местности особенно ухудшилась после распада Советского Союза. Агропромышленный комплекс, как известно, стал одной из наиболее тяжело пострадавших «жертв» экономических реформ 1990-х гг. Поэтому в 1990-е - 2000-е гг. отток населения из сельской местности увеличился. Основной причиной миграции в города стали стремление к улучшению социально-бытовых условий и нежелание заниматься тяжелым и малооплачиваемым сельскохозяйственным трудом. Тенденция к сокращению сельского населения очень неутешительна, поскольку ставит Россию перед непреодолимой проблемой - кто будет работать на земле, поднимать сельское хозяйство страны, если сельская молодежь мигрирует в города. Некоторые отечественные политики даже задумались о замещении российских крестьян мигрантами из стран ближнего и дальнего зарубежья. Следует отметить, что эта тенденция и так имеет место в постсоветской России. По крайней мере, в благоприятных в климатическом отношении областях страны давно существуют анклавы компактного проживания национальных меньшинств, прежде не проживавших на данных территориях. Так, в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях проживают диаспоры турок - месхетинцев, в Краснодарском крае, Адыгее и ряде других регионов - курдов, езидов, хемшилов, в Саратовской области - дунган (китайских мусульман, выходцев из среднеазиатских республик бывшего СССР). Однако появление этнических анклавов, особенно в тех регионах, где прибывающие мигранты никогда не проживали, таит в себе определенные риски. Во-первых, это - потенциальное обострение межнациональных отношений в данных регионах, вызванное возможной экономической конкуренцией между более успешными мигрантами и коренным населением. Во-вторых, это риск распространения на территории анклавов политического влияния других государств, а также политических и религиозных организаций. Соответственно, возникает необходимость в более активной работе правоохранительных органов, спецслужб в указанных регионах страны. Но, с другой стороны, нельзя игнорировать и тот факт, что многие «этноанклавы» вполне успешно занимаются сельским хозяйством и производят значительное количество сельскохозяйственной продукции, пользующейся спросом на внутреннем рынке.

Среди основных проблем современной деревни, влияющих на демографическое поведение сельского населения, можно назвать: 1) низкий уровень заработной платы в сельском хозяйстве (работники отрасли остаются одними из наименее оплачиваемых в России - разумеется, речь идет о наемных работниках, а не о фермерах); 2) неудовлетворительные социально-бытовые условия жизни в сельской местности (отсутствие коммуникаций, низкое качество образования и здравоохранения или даже возможное отсутствие медицинских и образовательных учреждений в конкретном сельском поселении, отсутствие досуговой инфраструктуры); 3) низкий престиж сельскохозяйственного труда в постсоветском российском обществе; 4) высокий уровень морально-нравственного разложения сельского населения (село, бывшее некогда оплотом традиций и морали, в силу социально-экономических процессов, вырождается - повышается уровень преступности, причем бессмысленной и беспощадной, растет алкоголизация и наркотизация сельской молодежи). Невнимание государства к проблемам села влечет за собой дальнейшее углубление социально-демографического кризиса в сельской местности и, разумеется, создает серьезные препятствия на пути эффективного развития отечественного агропромышленного комплекса. Поэтому «оживление» российской деревни должно стать одной из важнейших задач для страны, от успешного решения которой будет зависеть и решение других проблем - и социально-демографической, и проблемы продовольственной безопасности.

Что делать?

В Докладе Изборского клуба выдвигаются следующие предложения по ликвидации угрозы продовольственной безопасности Российской Федерации. Во-первых, предлагается провести ренационализацию земли Российской Федерации и поставить во главу земельной политики исторические традиции русской цивилизации, сочетающиеся с современной международной практикой. В частности, неиспользуемые сельскохозяйственные земли по истечению определенного срока времени должны отчуждаться в пользу государства. Одновременно должны быть решены задачи по притоку в сельские районы России до 15 млн. человек трудоспособного населения. Во-вторых, предлагается изменить налоговую и кредитную политику в сфере сельского хозяйства и связанных с сельским хозяйством отраслей промышленности - сельскохозяйственного машиностроения, производства минеральных удобрений, агрохимикатов. В-третьих, задачи по стимулированию отечественного сельскохозяйственного производства должно решить и ужесточение требований к импортируемому продовольствию. Прежде всего, речь идет о контроле за наличием в ввозимом продовольствии вредных для здоровья человека компонентов. Генетически модифицированная продукция должна быть квотирована, при этом требования к отечественным производителям сельскохозяйственной продукции должны быть приведены в соответствие с международными требованиями (прежде они были завышенными, что обусловливало большую выгоду от импорта продовольствия, чем от его производства на территории Российской Федерации). В-четвертых, должны выполняться меры по развитию инфраструктуры, обеспечивающей рост сельскохозяйственного производства. Речь идет о газификации, электрификации, водоснабжении и канализации, перерабатывающих предприятиях, автодорожной инфраструктуре в сельской местности, поскольку без приведения села в адекватное современному уровню развития инфраструктуры состояние вряд ли можно рассчитывать на реальное улучшение ситуации в агропромышленном комплексе. Наконец, должно быть усовершенствовано нормативно-правовое, финансовое, информационное, научно-технологическое и кадровое обеспечение сельскохозяйственной отрасли.

Со всеми предложениями Изборского клуба в сфере развития сельского хозяйства можно согласиться, однако реальная возможность выполнения некоторых из них оставляет много вопросов. Прежде всего, речь идет о повышении численности сельского населения, тем более в столь глобальных масштабах как 15 млн. человек трудоспособного населения, которые неизвестно откуда должны прибыть в сельскую местность. Пока мы не видим притока в село даже на куда меньшем уровне. Несмотря на то, что цены на жилье в сельской местности отличаются от городских в десятки раз, люди не спешат продавать городскую недвижимость и обзаводиться жильем в сельской местности. Даже при том, что у них может остаться внушительная сумма от разницы в продаже и покупке жилья, на которую вполне можно развивать собственное хозяйство. Увеличение притока населения в село предполагается решить посредством льгот и повышенных зарплат сельским медицинским работникам и работникам образования. Однако врачи, фельдшера, учителя, воспитатели - это единицы, тем более они не участвуют непосредственно в сельскохозяйственном производстве. Да и особого количества молодых специалистов, рвущихся в село, пока не наблюдается - и это несмотря на предоставляемое жилье, нормальную зарплату и многочисленные льготы.

Непосредственно в сфере аграрного производства ситуация еще хуже - где планируется набрать миллионы сельскохозяйственных рабочих, тех же комбайнеров и доярок? Даже городские чернорабочие вряд ли поедут в село, учитывая низкий уровень зарплат в сельскохозяйственной отрасли и низкий социальный престиж даже не сельскохозяйственного труда, а самой жизни в сельской местности. Слово «деревня» до сих пор используется как обидное, им можно оскорбить собеседника. Соответственно, прежде чем ставить задачи по привлечению миллионов людей в сельскохозяйственную отрасль и в сельскую местность, необходимо сделать условия проживания людей на селе настолько комфортными, чтобы даже в бытовом плане они мало отличались от города. Прежде всего, в сельской местности за государственный счет должна быть создана развитая и современная инфраструктура. Это транспортная доступность, поскольку многие села в России практически лишены развитого транспортного сообщения. Это газификация, канализация и водоснабжение сельских поселений, поскольку уровень бытового комфорта проживания в сельской местности по-прежнему остается крайне низким. Не следует забывать и о досуговой инфраструктуре. Если в советское время клубы, кинотеатры строились практически в каждом селе, то в пореформенный период подавляющее большинство досуговых учреждений в селах пришло в запустение, а то и было фактически разрушено. Досуговая инфраструктура в селах также должна быть приведена в нормальное состояние, отвечающее потребностям современного человека. Ну и самое главное - в сельском хозяйстве должны быть обеспечены нормальные условия труда - начиная от финансового аспекта и заканчивая развитием автоматизации производства. Сельское хозяйство кормит Россию и люди, работающие в этой отрасли и проживающие на селе, должны чувствовать свою нужность и востребованность, пользоваться заслуженным уважением со стороны государства и общества.

Ctrl Enter

Заметили ошЫ бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Для России всегда была актуальна проблема продовольственной безопасности . С переходом страны к рыночной модели хозяйствования обеспечение населения продуктами питания претерпело значительные изменения по сравнению с советским периодом. Поэтому нам представляется важным изучить структуру обеспечения населения продовольствием в условиях рыночной экономики, что позволит переосмыслить направления и возможности снабжения качественными продуктами питания в нынешних условиях, сделать его более доступным для жителей России.

Продовольственная безопасность нашей страны считается составной частью экономической безопасности в структуре национальной безопасности государства, показывает его экономическую стабильность и независимость, а такжеспособностьэффективноработать по удовлетворению базовых потребностей граждан. Однако продовольственная безопасность вовсе не ограничена рамками только экономической безопасности, т.к. пребывает в тесном взаимодействии с такими факторами национальной безопасности, как социальная и политическая стабильность в обществе.

Официальное определение термина «продовольственная безопасность» появилось в науке в 1974 г. на Римской Всемирной конференции по проблемам продовольствия, затем это понятие было более полно и ёмко раскрыто на аналогичной конференции в 1996 г. В связи с чем под «продовольственной безопасностью принято понимать состояние, когда все люди всегда имеют физический и экономический доступ к безопасному и питательному продовольствию в количестве, достаточном для удовлетворения своих потребностей и предпочтений в еде, в объемах, необходимых для активной здоровой жизни» .

Под физической доступностью продуктов питания принято считать достаточный объём продуктов питания в местах их востребованности в соответствующем платежеспособному спросу количестве и ассортименте. Следовательно, физическая доступность — это предложение на продовольственном рынке региона или страны.

Экономическая доступность являет собой возможность всех слоев населения покупать необходимые продукты питания по доступным ценам, а также за счет государственных средств, выделяемых для оплаты поставок продовольствия спецпотребителям. Иными словами, это такое равновесное состояние продовольственного рынка, при котором равновесие спроса и предложения на продовольствие происходит на ценовом уровне, что обеспечиваетспособностьгражданразличныхдоходных групп удовлетворять потребности в пище.

По мнению исследователя Е. И. Кендюха, под продовольственной безопасностью необходимо понимать такое состояние экономики страны, при котором независимо от конъюнктуры мировых рынков населению гарантируется государством стабильное обеспечение продуктами питания в количестве, которое соответствует научно обоснованным нормам, то есть предложение – с одной стороны; и, с другой стороны, предлагаются условия для поддержания спроса и потребления на уровне медицинских норм.

Сущность продовольственной безопасности , с точки зрения экономистов, проявляется: во-первых, в защите внутреннего рынка от необоснованных импортных поставок продуктов питания, укреплении положения местных товаропроизводителей, и, конечно, в решении вопроса продовольственного самообеспечения страны, в возможности установления продовольственной независимости.

Механизм обеспечения продовольственной безопасности, как нам представляется, содержит систему правовых и социально-экономических норм по предотвращению угрозы нехватки продовольствия, мониторинг производства и импорта продуктов питания, выработку необходимых значений потребления населением продуктов питания на одного человека, снижение которых может вызвать дестабилизацию общества. Понятия «продовольственная обеспеченность» и «продовольственная безопасность» связаны с пороговыми величинами и имеют предельные характеристики. Пороговыми значениями уровня продовольственной обеспеченности в России являются научно доказанные и принятые медицинские нормы потребления, оптимальные для здоровья и полноценного и устойчивого развития личности, и социальные нормативы («потребительская корзина»).

Осуществление права человека на качественное продовольствие – важнейшая задача государства, которую оно решает, предотвращая внутренние и внешние угрозы. В российской экономической литературе и официальных документах представлены различные виды угроз продовольственной безопасности.

Российские учёные к внутренним угрозам продовольственной безопасности страны относят: падение объёмов производства основных видов продовольствия, снижение производственного потенциала АПК государства, нехватка стратегических резервов, страховых и оперативных запасов продовольствия, воздействие неблагоприятных природных факторов (наводнения, засуха, эрозия почв и др.), нарушение условий воспроизводства в сельском хозяйстве и усиление имущественного расслоения общества. К числу внешних угроз относят зависимость страны в целом, а также её некоторых регионов от импорта продовольствия, сельскохозяйственной техники, семенного материала. Ю.С. Хромов выделяет также ввоз в страну некачественного и вредного для здоровья продовольствия.

Одной из серьезных угроз продовольственной безопасности может считаться агфляция (аграрная инфляция) – явление опережающего увеличения цены продовольствия по сравнению с общим ростом цен или с ростом цен в несельскохозяйственной сфере. На практике это реализуется в резком скачке цен на продовольствие на фоне сокращения его запасов, относительно невысоком уровне инфляции и незначительном росте заработной платы. В результате этого на одинаковую сумму денег можно приобрести намного меньше продуктов питания, кроме того, ухудшается качество питания граждан.

Необычайно остро эта проблема проявляется в странах или в группах населения с низким общим уровнем дохода, большая часть которого расходуется именно на покупку продовольствия. При ухудшении положения в дальнейшем вероятен продовольственный кризис и голод малообеспеченных слоёв населения.

Подводя итоги, все угрозы продовольственной безопасности государства можно условно разделить на 4 группы факторов:

• уменьшение объёмов абсолютного и душевого производства сельскохозяйственной продукции;
• экономическая недоступность продуктов питания для значительной доли населения страны;
• низкий уровень качества пищи;
• высокая импортная зависимость в области продовольствия.

Наличие данных рисков формирует угрозу продовольственной безопасности, что может привести к несоблюдению пороговых значений критерия продовольственной безопасности России.

Таким образом, следует отметить, что продовольственная безопасность – это важнейшая часть национальной безопасности. Максимальное самообеспечение основными продуктами питания может рассматриваться как стержневой элемент поддержания национального суверенитета России. Продовольственная безопасность Российской Федерации базируется на постоянной готовности государства к предотвращению нарушений в системе обеспечения всех граждан пищевыми продуктами при различных чрезвычайных ситуациях. Для этого необходимо иметь государственный стратегический продовольственный резерв и эффективную систему его распределения.

1. В 2010 году Россия обогнала все страны ЕС по темпам роста цен на продовольствие: в России рост составил 10 процентов, что в 5,9 раза больше подорожания продовольствия в ЕС. Масла и жиры в России подорожали на 14,1 процента, в ЕС - на 2 процента, овощи в России - на 44,7, в ЕС - на 6,2 процента, молочные изделия, сыры и яйца в России - на 13,4 процента, в ЕС - на 0,7 процента; фрукты, сахар, джем - от 5,3 до 9 процентов, в ЕС - от 1,2 до 2,9 процента. (см. Приложение1)

2. Высокие цены на продовольствие в России связаны с низкой производительностью труда в отраслях, связанных с производством и реализацией продуктов питания, с высоким уровнем инфляции в России. Сохраняется недопустимо высокая дифференциация населения по уровню доходов, снижающая покупательную способность массового потребителя. Около половины доходов населения России, расходуемых на приобретение товаров, приходится на продовольствие, что в 3-4 раза больше показателей для нормального развитого государства.

3. Несмотря на рост импорта продуктов питания, потребление мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, а также яиц в России снизилось в расчете на душу населения даже в сравнении с советским временем. Питание населения России существенно не дотягивает, прежде всего, по высококачественным продуктам, до научно обоснованных норм питания и намного уступает уровню и качеству питания в развитых странах мира.

4. Необходимо обеспечить доступность большинства продуктов питания, особенно качественных, для всех слоев населения, в том числе малообеспеченных. Принимая во внимание, что в малообеспеченных семьях больше всего детей, эта проблема является особо острой для значительной части детского населения. Качество продуктов питания в большой мере влияет и на текущее, и на будущее здоровье подрастающего поколения.

5. Продовольственную корзину в России необходимо формировать с учётом продовольственного потенциала СНГ, чтобы иметь возможность перераспределять продукцию сельского хозяйства, не допускать демпинга и разрушения продовольственного рынка России. Необходимо активно использовать возможности, предоставляемые Таможенным Союзом.

Импорт продовольствия

1. Одной из ключевых проблем продовольственной безопасности России является проблема импорта продуктов питания. За девять месяцев 2010 года импорт продовольственных товаров вырос по сравнению с тем же периодом 2009 года на 20,6 процента и составляет 25,1 миллиарда долларов США. Это серьезно повышает внешнеэкономические риски.

2. Около 50 процентов всего потребляемого продовольствия завозится по импорту. Из всего потребляемого в России молока 50 процентов - импорт. Увеличиваются закупки овощей, растительного масла, фруктов и ягод, в том числе таких, которые могли бы производиться в России. И даже при таком импорте плохо обстоит дело по удовлетворению потребностей населения России в самом ценном виде мясных продуктов - говядине и по сахару.

3. Продовольственная безопасность у России существует в двух формах: продовольственная безопасность для населения страны и продовольственная безопасность для городов-миллионников. 80 процентов потребителей импорта продовольствия в России - это крупные города-миллионники, тогда как население в целом занимается самообеспечением.

4. Для обеспечения продовольственной безопасности России следует активизировать процесс импортозамещения, совершенствовать таможенное регулирование, международные соглашения по группам продовольственных товаров. Поддержка государством сельского хозяйства в настоящее время недостаточна для того, чтобы переломить эту ситуацию. При таком уровне поддержки последствия вступления России в ВТО будут негативными и приведут к росту импорта.

Проблема продовольственной безопасности для современного российского общества является одной из важнейших. Это связано с системным кризисом и спадом во всех отраслях народного хозяйства. Федеральный закон «О продовольственной безопасности Российской Федерации» определяет продовольственную безопасность как состояние экономики, при котором обеспечивается продовольственная независимость страны и гарантируется доступность продовольствия для всего населения в количестве, необходимом для активной и здоровой жизни. Что касается критериев, то для того, чтобы была обеспечена продовольственная безопасность граждан России, 80% потребляемых ими продуктов питания должны производиться ее собственным аграрным сектором. Реальное же состояние дел на сегодня свидетельствует о полной утрате нашей страной продовольственной безопасности.

Продовольственная безопасность характеризуется:

1) физической доступностью продуктов питания, которая обеспечивается постоянным наличием их в местах приобретения в объемах, достаточных для удовлетворения потребностей граждан;

2) экономической доступностью , т.е. возможностью приобретения населением продовольствия в соответствии с физиологическими нормами питания;

3) устойчивостью доступности , которую должна обеспечить существующая в стране социально-экономическая система;

4) безопасностью продуктов питания , гарантированной соблюдением соответствующих норм и стандартов.

В последние годы возникла новая опасность в проблеме питания – это хлынувший в Россию поток продовольственных товаров и всевозможных пищевых добавок к продуктам питания на основе генетически модифицированных образований . Примерами могут служить соя, крахмал, аспартам (широко применяемый как заменитель сахара в производстве лимонадов, напитков, кондитерских изделий). Генетически модифицированные соя, крахмал постоянно применяются в производстве колбас и других продуктов питания.

Еще один весьма опасный генетически модифицированный продукт – дрожжи, которые в «диком», природном виде не встречаются. Эти дрожжи (ГМО) широко применяются в пищевой промышленности – спиртовой, пивоварении и хлебопечении. Ученые Канады и Англии, а также французский ученый профессор Этьен Вольф в ходе исследовательских работ с «культурными дрожжами» установили, что регулярное употребление в пищу продуктов брожения – пива, алкогольных напитков, хлебопекарных изделий, полученных с использованием этих дрожжей, приводит к «хронической склонности» к болезням инфекционного характера вплоть до рака, снижает сопротивляемость организма, повышает восприимчивость к ионизации (от компьютеров, ксероксов и т.д.), к воздействию вибрации, канцерогенов и других разрушающих человеческий организм факторов; способствует быстрой умственной и физической усталости, а это всегда расценивается как первый шаг к болезни.

Известно, что в корма птицы и крупного рогатого скота добавляют много разнообразных веществ, чтобы животные были здоровы и быстрее росли. Небольшие количества добавок могут сохраняться в мясе и таким образом попасть в организм человека. Последствия са­мые разнообразные. Например, гормональный препа­рат диэтилстильбыстрол использовался как стимуля­тор роста крупного рогатого скота. Однако этот препа­рат вызывал рак у детей, рожденных женщинами, принимавшими его в период беременности. Есть дан­ные о том, что он увеличивал угрозу развития рака и у самих женщин.

Другая причина беспокойства в отношении меди­каментов в кормах связана с тем, что при систематиче­ской даче антибиотиков у животных могут вырабо­таться устойчивые штаммы бактерий. Животные, рас­тущие в тесных условиях откормочных площадок, реагируют на антибиотики большими привесами. Сей­час уже доказано, что такие устойчивые бактерии мо­гут вызывать болезни у человека. В Англии был случай, когда инъекции больших доз антибиотиков молочным телятам привели к эпидемиям устойчивого к антибио­тикам сальмонеллеза у людей.

Известно, что основная часть нитратов и нитритов поступает в организм человека с водой и пищей (с рас­тительной пищей, особенно при выращивании овощей в условиях повышенного количества азотсодержащих удобрений). В растениях нитраты с помощью фермен­та нитратредуктазы восстанавливаются в нитриты. Этот процесс особенно быстро идет при длительном хранении овощей при комнатной температуре. Про­цесс превращений нитратов в нитриты в пищевых продуктах резко ускоряется при загрязнении их мик­роорганизмами. Кипячение продуктов в большом объ­еме воды снижает содержание нитратов и нитритов на 20-90%. С другой стороны, приготовление пищи в алюминиевой посуде ведет к восстановлению нитра­тов в нитриты.

Токсическое действие нитратов и нитритов связа­но с их способностью образовывать метгемоглобин, в результате чего нарушается обратимое связывание кислорода с гемоглобином и развивается гипоксия (недостаток кислорода в тканях). Наибольшие патоло­гические изменения наблюдаются в сердце и легких, поражаются также печень и ткань головного мозга. Высокие дозы нитратов и нитритов вызывают внутри­утробную гибель плода и отставание в развитии по­томства у экспериментальных животных. Предполага­ют, что нитрит натрия вызывает распад витамина А в пищеварительном тракте. Из нитритов могут образовываться нитрозамины - канцерогенные соединения, способствующие развитию рака. Нитрозамины в основном образуются при копчении, солении, мариновании, консервировании с применением нитритов, а также при высушивании продукции контактным способом. Чаще всего они содержатся в копченой рыбе и колбасных изделиях. Из молочных продуктов наиболее опасны сыры, про­шедшие фазу ферментации, из растительных - соле­но-маринованные изделия, а из напитков - пиво.

Меньше всего нитратов накапливают помидоры, лук, виноград и баклажаны; больше всего - морковь, арбузы, свекла, капуста.

1) не используйте для приготовления пищи алюмини­евую посуду;

2) при тепловой обработке часть нитратов разрушает­ся, часть переходит в отвар, поэтому его не надо ис­пользовать в пищу;

3) варить говядину начинайте в холодной воде, так в бульон перейдет больше токсинов; после пятими­нутного кипения, не жалея, выливайте первый бу­льон, варите супы только на втором бульоне;

4) очищенные овощи надо заранее (не меньше часа) вымачивать в чуть подсоленной кипяченой воде, чтобы удалить избыток нитратов;

5) не консервируйте поврежденные плоды;

6) обрезайте кончики редиса, основания моркови и свеклы.

Существует еще один важный источник «загрязнения» пищевых продуктов - пищевые добавки. Это добав­ление в продукты питания (с целью консервирования, для улучшения вкуса, цвета и т.д.) множества синтетических химиче­ских соединений, отрицательное воздействие многих из которых на организм до конца еще не изучено. В ча­стности в США разрешено 1000 пищевых добавок только в напитки типа кока-кола.

Сейчас на прилавках магазинов имеется большое разнообразие красивых и зрелых фруктов. Если приглядеться внима­тельнее, заметен пятнистый серый налет. Эти фрукты насыщены высококонцентрированными консерван­тами, которые убивают не только гнилостные бакте­рии, но и клетки человеческого организма, кишечную бактерицидную среду. Последствие - утрата иммунологической защиты, язвенные и опухолевые процес­сы. Кроме консервантов, и яблоки и клубнику, и вино­град, и многие другие фрукты для долговременного хранения покрывают эмульсионной пленкой. Не толь­ко фрукты, но и розовые сосиски, колбасы, салями, рыбные суфле, лоснящиеся в обертках курага и изюм, не горкнущие от длительного хранения растительные масла, нафаршированы консервантами.

Покупая импортную продукцию, прежде всего, внимательно изучите символы, нанесенные на упаков­ку. Буква «Е» на упаковке товара означает, что продукт соответствует европейскому стандарту питания. Цифры – это закодированный вид пищевой добавки, многие из которых опасны для здоровья.

Для удобства пользования все добавки разбиты по целевым группам:

Е-100 - Е-182 - красители;

Е-700 - Е-800 - запасные индексы для другой возможной информации;

В России внимания этой проблеме уделяется не меньше, чем в других странах, но у нас ситуация несколько запутанней. Дело в том, что в 1994 году, когда составлялся основной перечень добавок, разрешенных и запрещенных к применению в РФ, некоторые добавки к нам либо не ввозились, либо исследований по ним пока недостаточно. Поэтому существует три списка: добавки разрешенные, добавки запрещенные, добавки, прямо не запрещенные, но и не разрешенные.

Последние в производстве у нас тоже нельзя использовать. При этом часть добавок, уже запрещенных у нас, еще используется в промышленности другими странами, а запрещенные у них добавки пока вполне легальны у нас.

Больше всего шансов купить продукт с запрещенными у нас добавками на оптовых рынках, куда часто попадают партии товаров без сертификатов санитарных служб. Притом запрещенные добавки вполне могут содержаться и в продуктах из развитых стран - дело в том, что существует очень большая разница между едой, производимой для внутреннего пользования и производимой на экспорт. Так что если вы предпочитаете пищу не только вкусную, но и здоровую, поддерживайте отечественного производителя - все-таки производимая в России еда лучше проверяется санитарными службами, да и традиции отечественного пищепрома тяготеют все-таки к естественности.

1) Не употребляйте в пищу заплесневелые продукты! Помните, что плесень выделяет токсины (афлатоксин, охратоксины и др.), которые переходят в тол­щу продукта. Не используйте заплесневелые про­дукты для изготовления соков, вина, мармелада и др. В арахисе, чечевице, орехах, абрикосовых косточках афлатоксины могут содержаться без види­мой плесени и ощущения плесневого запаха.

2) При хранении картофеля на свету, а также при его прорастании образуется соланин. Он придает кар­тофелю зеленый цвет. Отравление соланином не смертельно, но все же лучше его избежать. Следует тщательно чистить позеленевший картофель, уда­ляя «глазки».

3) Не храните долго спиртовые настойки на косточковых фруктах, т.к. в раствор переходит сильный яд - синильная кислота.

4) Не используйте для обертывания пищевых продук­тов бумагу газет: она содержит в больших количе­ствах свинец и кадмий.

5) При пользовании чугунной сковородкой железо меньше поглощается пищевыми продуктами.

6) Степень экстракции меди и свинца продуктами за­висит от степени износа посуды. После длительно­го срока эксплуатации эффективность защитного слоя олова, покрывающего медь, уменьшается.