Теория всего. Объединение нескольких дел в одно производство Определение об объединении административных дел в одно производство

1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Комментарий к статье 136 Кодекса административного судопроизводства РФ

В комментируемой статье установлены правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований.

Суд до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объединить в одно производство несколько административных дел или выделить одно или несколько административных исковых требований в отдельное производство при соблюдении установленных комментируемой статьей условий.

В одно производство для совместного рассмотрения и разрешения могут быть объединены:

Несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны;

Несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам;

Несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику.

Суд выносит определение об объединении административных дел в одно производство, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

При объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

Положениями Кодекса, регламентирующими порядок рассмотрения различных категорий административных дел, могут устанавливаться особенности объединения таких дел в одно производство.

Так, согласно ст. 224 Кодекса суд в порядке, предусмотренном ст. 136 Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами.

Отметим, что в соответствии с ч. 4 судья вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с учетом мнения сторон.

Суд выносит определение о выделении одного или нескольких заявленных административных исковых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Суд также может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство, о чем выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Копии указанных выше определений направляются лицам, участвующим в административных делах.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2012 N 979-О, право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Так, положения ст. 33 ГПК РФ, обязывающие суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, ч. 2 ст. 151 того же Кодекса, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Добрый вечер коллеги! Как видно, переписка на эту тему состоялась между вами давно. Однако необходимо отметить, что актуальности данная тема не потеряла! Сегодня впервые столкнулась с данным видом судебного акта и предлагаю на вашу критику свой вариант. Буду рада принять советы. Благодарю!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соединении дел об административных правонарушениях
в одно производство, продлении срока рассмотрения дела
и назначении судебного заседания

Мировой судья судебного участка № 11 Республики Ингушетия *******, при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении *******, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

В суд поступили дела, возбужденные по факту совершения привлекаемым лицом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении привлекаемым лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при управлении 02.07.2014 года в 20 часов 25 минут транспортным средством марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером ***** на посту ДПС «Ангара 122» в с.п. Нестеровское РИ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно представленным материалам привлекаемое лицо обвиняется в совершении одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которых предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела подведомственны и подсудны мировому судье.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данных дел судьей, либо исключающих производство по делам, не установлено.
Представленных материалов достаточно для рассмотрения дел по существу.
При таких обстоятельствах дела надлежит соединить в одно производство и назначить судебное заседание.
При этом, учитывая, что санкции вменяемых привлекаемому лицу статей предусматривают наказание в виде административного ареста, нормами ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ установлена обязательность рассмотрения дела в день его получения с присутствием привлекаемого лица.
Однако рассмотрение данного дела в день поступления не представляется возможным, поскольку присутствие привлекаемого лица в суде органом, представившим дела, не обеспечено.
В связи с изложенным срок рассмотрения дела подлежит продлению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 29.4 и 29.6 КоАП РФ судья

Определил:

Соединить дела об административных правонарушениях в отношении ******, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в одно производство.
Продлить срок рассмотрения дела на один месяц.
Назначить по делу открытое судебное заседание на 15 часов 30 минут 22 сентября 2014 года в помещении Судебного участка № 11 Республики Ингушетия по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.п. Орджоникидзевское, ул. Висаитова, 9.
Вызвать в судебное заседание привлекаемое лицо.

Комментарий к статье 29.4

1. Комментируемая статья регламентирует порядок вынесения определений и постановления по вопросам, разрешаемым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Определения выносятся при разрешении вопросов, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи. Законом предусмотрен единственный случай вынесения постановления – о прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
2. Ввиду того что ведение протокола заседания возможно лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом или судьей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), определения должны выноситься отдельно в письменной форме с соблюдением требований ст. 29.12 КоАП РФ.
3. Первый вид определений, который должен выноситься при подготовке к рассмотрению дела, – о назначении времени и места рассмотрения дела.

Такое определение выносится судьей, органом, должностным лицом после проверки всех поступивших материалов дела на соответствие их требованиям закона и установления, что данных материалов достаточно для рассмотрении дела по существу. В определении в обязательном порядке указываются число, месяц и год, в том числе часы и минуты, когда будет рассматриваться дело, а также точный адрес и телефон суда (судьи), органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Судья, орган, должностное лицо должны довести содержание указанного определения до сведения участников производства по делам об административных правонарушениях.

1. В случае, когда при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

1. Второй вид определений – определение о вызове участников производства, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ. В обязательном порядке вызываются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица.

Если кто-то из участников производства не владеет языком производства по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должен быть приглашен переводчик.

Такие участники производства, как свидетель, специалист, эксперт, защитник (Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), представитель и прокурор, вызываются либо по инициативе судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, для обеспечения законного, полного и всестороннего рассмотрения дела, либо лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим для подтверждения своих доводов.

В случае необходимости для участия в рассмотрении дела о привлечении к ответственности за административное правонарушение может быть вызвано лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

1. 6 . В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных Приказом ФГУП “Почта России” от 05.12.2014 N 423-п.

Под почтовыми отправлениями разряда “Судебное” понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами и мировыми судьями.

В заказных письмах и бандеролях разряда “Судебное” пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. Заказные письма и бандероли разряда “Судебное” доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении документов, удостоверяющих личность. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное” в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда “Судебное”, доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное” возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, судья, орган или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в производстве по делам об административных правонарушениях позволяет прокурору реализовывать полномочия в сфере административного наказания путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности. Неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела, которое возбуждено по его инициативе, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, так как прокурор не сможет в должной мере воспользоваться своими правами и исполнить обязанности (представить необходимые доказательства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела).

1. В п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указаны еще два случая вынесения определения. Это определения об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и о назначении экспертизы. Такие определения могут выноситься по инициативе как судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, так и участников производства. В данных случаях выносится определение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу либо с назначением экспертизы (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).
2. Дело может быть отложено также из-за невозможности присутствия при его рассмотрении участников производства по уважительной причине или без таковой. При этом необходимо учитывать, что законом установлены случаи, когда рассмотрение дела невозможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ). Кроме этого, судья, орган, должностное лицо могут отложить дело, если придут к выводу, что рассмотрение дела по существу невозможно без какого-либо участника производства.
3. Определение о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, выносится в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ с учетом компетенции органов и должностных лиц.

Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

В случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

В случае упразднения указанных в гл. 23 КоАП РФ или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений, должностными лицами которых был составлен протокол, либо упразднения должности должностного лица до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ или закон субъекта РФ подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ).

В случае неправильного составления материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в определении в обязательном порядке указываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

1. Необходимо иметь в виду, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

1. Определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности выносится с учетом всех выявленных обстоятельств в результате изучения дела. Это определение также должно быть мотивированным.
2. Постановление о прекращении производства выносится только исходя из требований ст. 24.5 КоАП РФ.
3. Для вынесения определения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, необходимо соблюдение ряда условий:

– привод может быть оформлен только в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство, законного представителя несовершеннолетнего, а также свидетеля (ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ);

– дело уже было отложено в связи с неявкой без уважительной причины вышеуказанных лиц, отсутствие которых препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом;

– указаны наиболее полные данные о личности лица, подлежащего приводу, его место проживания или нахождения, а также место и время принудительного препровождения лица.

1. Привод осуществляется, во-первых, органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительских документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. В данном случае ФССП России на основании Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, подготовленных ФССП России.

Во-вторых, органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Данный порядок утвержден Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438 “Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода”.

Необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется ФССП России или полицией.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением ФССП России и полиции, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

Комментарий к статье 29.5

1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Необходимо учитывать, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

1. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство в обязательном порядке заявляется в письменной форме.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица. Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом такой отказ в удовлетворении ходатайства должен быть обязательно мотивирован, т.е. в определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, судья, орган, должностное лиц вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Судья, орган или должностное лицо может отказать лицу, в отношении которого ведется производство, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в следующих случаях:

– возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на защиту;

– установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

– возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Кроме вышеназванных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как показывает судебная практика, основаниями также являются следующие случаи:

– проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

– производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;

– лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения);

– адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

1. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом, право альтернативной подведомственности (подсудности) не применяется и дело может быть рассмотрено либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). Исключение составляют дела, подведомственные арбитражному суду, где действуют иные принципы территориальной подведомственности, закрепленные в ст. 203 АПК РФ.
2. В ч. ч. 1.1, 1.2, 2, 3, 5 и 6 комментируемой статьи перечислены дела, для которых установлена исключительная территориальная подведомственность (подсудность). Эта подведомственность (подсудность) не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
3. В ч. 1.1 комментируемой статьи устанавливается, что в случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства.

Например, в соответствии со ст. 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств – членов Таможенного союза, подписанного в г. Астане 5 июля 2010 г., лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той страны, на территории которой выявлено административное правонарушение.

1. В соответствии с ч. 1.2 комментируемой статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме этого, необходимо учитывать, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

1. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних (16 – 18 лет), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.35 (“Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних”), 6.10 (“Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции или одурманивающих веществ”), 20.22 (“Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ”) КоАП РФ, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает исключительную подведомственность (подсудность) по административным правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (дела об административных правонарушениях, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта РФ, совершенные с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости). В этом случае дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
3. Часть 6 анализируемой статьи устанавливает исключительную подведомственность (подсудность) по делам об административных правонарушениях, совершенных в Антарктике. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.06.2012 N 50-ФЗ “О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике”, Антарктика – это район южнее 60 параллели южной широты, включая все шельфовые ледники. В этом случае дело рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
4. При наличии совокупности установленных ч. ч. 1.1, 1.2, 2, 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье, органу или должностному лицу необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подведомственность (подсудность), следует считать ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ).

Данный вопрос рассматривался в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 53-АД13-6.

Я его выложу, вы сможете показать инспектору и написать ходатайство, если вкратце то Верховный суд сделал вывод, что правомочно объединять дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 29 августа 2011 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в совершенном Управлением Судебного департамента в Красноярском крае деянии составов административных правонарушений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мурзина А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной с 4 по 29 июля 2011 г.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, содержащаяся в надзорной жалобе Мурзина А.Ю. просьба об отмене вынесенных по делу судебных решений удовлетворена быть не может.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности Управления Судебного департамента в Красноярском крае государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых подведомственны одному должностному лицу.
Следовательно, при вынесении постановления от 29 августа 2011 г. о признании Управление Судебного департамента в Красноярском крае виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору обоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах из состоявшихся по делу судебных актов подлежат исключению выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

§ 4. Объединение административных дел и выделение
административных исковых требований

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос об объединении административных дел и о выделении административных исковых требований. КАС и АПК практически едины в подходе к основаниям объединения дел и выделения требований в отдельное производство.
Например, Жихарев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Постановление) в части слов "постоянно проживающие в городе Москве", ссылаясь на его противоречие Правилам дорожного движения, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право как инвалида, не являющегося жителем Москвы, пользоваться наравне с гражданами-инвалидами, постоянно проживающими в городе Москве, местами для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Жилинский А.Б., Васильков Н.В. и Кайстро Н.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Постановления, считая, что они противоречат налоговому законодательству, Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку понуждают заявителей, использующих транспортные средства, к заключению договоров пользования платной городской парковкой, исключают возможность признания резидентами платных городских парковок членов семьи владельцев жилых помещений домов на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок, предусматривают создание платных городских парковок на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами общего пользования регионального или муниципального значения.
Определением Московского городского суда дела по заявлениям Жилинского А.Б., Василькова Н.В., Кайстро Н.Е. и Жихарева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <1>.

Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии предусмотренных законом условий:
1) несколько дел находятся на рассмотрении одного суда;
2) эти административные дела являются однородными. КАС не раскрывает понятие однородности дел, хотя на практике сложилось его толкование. Однородность дел определяется из сходства характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, взаимосвязи требований, когда одно требование неразрывно связано с требованием по другому делу, и т.д. В вышеприведенном примере наглядно показана однородность требований - обжалование одного и того же акта. Часть 2.1 ст. 130 АПК дает более полную характеристику однородности дела: "Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения";
3) требование относительно субъектного состава дел: в этих делах участвуют одни и те же стороны - либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику. В приведенном выше примере имеет место ситуация, когда несколько административных истцов обращались к одному административному ответчику;
4) суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как отметил КС РФ, "полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений" <1>. В равной мере приведенное положение относится к административным делам.

Административный истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований. В период подготовки дела к судебному разбирательству суд может выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение требования или требований в отдельное производство часто связано с необходимостью исследования разных доказательств, невзаимосвязанностью требований (их неоднородностью).
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 4, 5 ст. 136 КАС).
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Законом определено, что объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Следовательно, рассматриваемые процессуальные действия могут иметь место не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и позже - на стадии судебного разбирательства.