Статья 19 часть 1 коап рф. Теория всего
Дело № 4А - 103/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Фомичева Б*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу в отношении Фомичева Б*** А*** об административном правонарушении, предусмотренномст. 19.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года Фомичев Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с этим постановлением, Фомичев Б.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Фомичев Б.А. просит их отменить как незаконные. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что он является жителем рабочего поселка Кузоватово. На собственные средства, по согласованию с руководителем муниципального коммунального хозяйства в 2008 году он смонтировал участок водопровода от центрального водопровода до своей квартиры, обустроив на своем земельном участке смотровой колодец.
Данным участком водопровода разрешил пользоваться соседям по двухквартирному дому (Л***). Ранееи он, и соседи пользовались старой веткой водопровода, которая пришла в негодность, в связи с чем водоснабжающая организация отключила потребителей от водоснабжения.
Полагает, что он как собственник земельного участка, вправе ограничить доступ Л*** к водопроводу, расположенном на его участке и не состоящем на балансе МУП «Т***». Полагает, что он не обязан предоставлять Л*** возможность пользоваться принадлежащим ему участком водопровода.
Кроме того, отмечает, что в постановлении о привлечении его ответственности не отражена позиция защитника, который указывал, что Фомичев Б.А. не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку водоснабжение Л*** Т.А. должно быть организованно МУП «Т***», в связи с чем в действиях Фомичева Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Установлено, что Фомичев Б.А. и Л*** проживают в одном двухквартирном доме. Их дом был подключен к проходящему вдоль улицы центральному водопроводу. Однако со временем ветка водопровода, присоединяющая их дом к центральному водопроводу, вышла из строя и была отключена.
По утверждению Фомичева Б.А., в 2008 году он осуществил работы по монтажу и обустройству новой ветки водопровода, присоединяющей его квартиру к центральному водопроводу, а впоследствии разрешил присоединиться к этой ветке водопровода своим соседям ***.
По утверждению Л*** Т.А. новую ветку водопровода действительно соорудил Фомичев Б.А., однако они (Л***) предоставили ему строительный материал (кирпич) для обустройства смотровой ямы, а также компенсировали ему часть затрат. Поэтому Л*** Т.А. полагает, что её семья также вправе пользоваться водопроводом.
Относительно своих затрат на сооружение водопровода ни Фомичев Б.А. ни Л*** Т.А. никаких доказательств суду не представили.
Установлено, что указанная часть водопровода на балансе у водоснабжающей организации МУП «Т***» не состоит, право собственности на данный водопровод не установлено и в установленном законном порядке не зарегистрировано.
Таким образом, собственник этой присоединительной ветки к центральному водопроводу не определен.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается Фомичевым Б.А. и Л*** Т.А., указанной частью водопровода семья Л*** пользовалась на протяжении многих лет.
Каждой из этих семей с водоснабжающей организацией был заключен договор на поставку воды. Каждая семья оплачивала услуги водоснабжения по своему счетчику.
Как усматривается из материалов дела, с апреля 2015 года Фомичев Б.А. вопреки установленному законом порядку самовольно, с целью осуществления своего предполагаемого права произвел отключение водопровода Л*** Т.А., проживающей в соседней квартире дома, чем причинил ей вред не являющейся существенным.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В силу п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
В силу положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст.18).
В силу положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Анализ установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права позволяют прийти к выводам о том, что семья Л*** (один из членов семьи) является абонентом вдоговоре о водоснабжении, и что законодатель не допускает возможности самопроизвольного отключения водопроводных сетей используемых для транспортировки воды к абонентам.
Факт совершения Фомичевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года (л.д. 2), заявлениями и объяснениями Л*** Т.А. по факту осуществления Фомичевым Б.А. отключения её квартиры от водоснабжения (л.д. 4, 6, 8), объяснениями Фомичева Б.А. не отрицавшего, что в апреле 2015 года он самовольно отключил от водоснабжения квартиру соседей (л.д. 7),протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2015 года с фотоматериалами (л.д. 9-11), платежными документами, подтверждающие факт оплаты Л*** Т.А. услуг по водоснабжению её квартиры (л.д. 27-28), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку в материалах дела не имеется документов, разрешающих Фомичеву Б.А. произвести отключение водопровода, которым пользуется Л*** Т.А., проживающая в соседней квартире одного с ним дома по ул.Б***, *** в р.п. К*** К*** района У*** области, то вывод предыдущих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Фомичева Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является правильным.
Доводы настоящей жалобы о том, что Фомичев Б.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку именно Фомичев Б.А. произвел самовольное отключение водопровода к квартире Л***.
Доводы жалобы Фомичева Б.А. о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку на момент монтажа и обустройства подводящей ветки водопровода этого закона еще не существовало, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Событие правонарушения имело место в период действия указанного выше закона, поэтому Фомичев Б.А. обязан был соблюдать действующее законодательство. Следовательно, нарушение требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в вину ему вменено правильно.
Постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года по жалобе Фомичева Б.А. в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фомичева Б.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу в отношении Фомичева Б*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомичева Б*** А*** – без удовлетворения.
Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина
- Судья Ленинского районного суда г. Курска Баркова Н.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидорова № на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном , в отношении
- Сидорова <данные изъяты>
Установил:
- Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно, в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину.
- Согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Сидоров И.А., являясь председателем №-а, самовольно отключил электроэнергию в №-а, расположенном около <адрес>.
- Не согласившись с указанным Постановлением, Сидоров И.А. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
- В судебном заседании Сидоров И.А. доводы жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении поддержал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
- Выслушав пояснения Сидорова И.А., потерпевшего ФИО3, просившего Постановление мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь , Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова И.А.. подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.
- В силу требований задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.
- Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
- В соответствии с п.4 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам проверки жалобы суд возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
- По смыслу закона в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана объективная сторона административного правонарушения, которая в полной мере должна соответствовать диспозиции статьи.
- В соответствии со административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
- Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или иным нормативным актам. Под иными нормативными правовыми актами по смыслу данной статьи подразумеваются законы субъектов Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, прежде всего постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ. Регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне - в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ. Таким образом, самоуправные действия нарушителя могут быть обусловлены осуществлением действительного или предполагаемого права, порядок реализации которого определен ведомственным актом, принимаемым соответствующим органом исполнительной власти, как правило, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано на то, в нарушение какого федерального закона либо иного нормативного акта осуществлены самовольные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности.
- Кроме того, состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам). Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какой вред причинен потерпевшему.
- Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, в нарушение требований , КоАП РФ не были установлены, таким образом, должным образом не проверено наличие события административного правонарушения.
- Суд считает, что не выяснение данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на законность принятого по административному делу постановления, и оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в суде.
- Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.
- В соответствии с
Полный текст ст. 19.1 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 19.1 КОАП РФ.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 10 января 2016 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 250-ФЗ.
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.
Комментарий к статье 19.1 КоАП РФ
1. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
2. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.
3. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Например, гражданин самовольно, вопреки установленному порядку, перепланирует свою квартиру, ослабляя тем самым противошумовую защиту и несущие конструкции в доме.
4. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. Здесь является важным разграничение административно наказуемого и преступного самоуправства, предусмотренного статьей 330 УК РФ . Для объективной стороны преступного самоуправства необходимо наличие существенного вреда, причиненного физическому или юридическому лицу, иной организации, государству, либо применение насилия или угрозы его применения.
Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п. Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и в конечном счете определяется судом (судьей).
5. Самоуправство - правонарушение умышленное. Оно может быть совершено только с умыслом - прямым или косвенным.
6. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
7. Дела об административных правонарушениях в виде самоуправства рассматривают мировые судьи, а дела о правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, - судьи гарнизонных военных судов (ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
Консультации и комментарии юристов по ст 19.1 КоАП РФ
Если у вас остались вопросы по статье 19.1 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Самоуправство – это такой способ реализации своего права, который противоречит закону или соответствующим правилам.
Различают два вида данных нарушений по степени общественной опасности. Если деяние не привело к причинению существенного вреда гражданам или юридическим лицам, то самоуправство в КоАП РФ (ст. 19.1) предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, а на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей. Если же деяние привело к причинению существенного вреда, то нарушителю грозит , предусматривающая куда более серьезное наказание (например, штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей, либо арест на срок до шести месяцев).
Наказания за самоуправство, предусмотренные в КоАП РФ и в УК РФ, обеспечивают действие ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, которая устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Что следует понимать под самоуправством
Фактически под понятие статьи самоуправство подходит огромное количество действий граждан или должностных лиц, на которые нередко люди закрывают глаза. К ним можно отнести: незаконные в магазинах; незаконные перепланировки жилых помещений; незаконные ; торговлю в непредусмотренных для этого местах. При этом нередко самоуправство совершается из-за незнания законов, незаконного приказа начальника или непонимания общественной опасности своих действий.Куда обращаться в случае обнаружения признаков данного правонарушения
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, вправе составлять сотрудник полиции (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), однако рассматривать дела могут только судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Поэтому в случае обнаружения факта совершенного самоуправства, необходимо вызвать сотрудников полиции, которые должны принять заявление, а также составить протокол об административном правонарушении.При этом необходимо знать, что самоуправство в КоАП РФ предусматривает наличие у правонарушителя умысла. Невозможно нарушить требование данной статьи непредумышленно. К тому же, для привлечения к ответственности необходим причиненный вред. Поэтому, например, факт установленного незаконно шлагбаума, который не помешал заявителю выехать, не может являться достаточным основанием для привлечения лица к ответственности.
Например, за незаконное задержание гражданина, незаконный досмотр и обвинение в краже, должностному лицу, совершившему данное деяние, грозит лишь штраф в размере до 500 рублей, что, очевидно, является неадекватным размером наказания за подобное деяние. А вкупе с копеечными выплатами компенсации морального вреда смысла в нынешней редакции статьи о самоуправстве в КоАП РФ нет.
Самоуправство – это весьма вариативное и сложно квалифицируемое преступление, определить которое достаточно сложно без учета многих факторов и квалифицированного рассмотрения со стороны специалиста в области права. Рассмотрим основные признаки самоуправства, а также побочные нюансы, касающиеся этого вопроса.
Что такое самоуправство?
Самоуправство – это действие, которое подразумевает целенаправленное нарушение лицом правил и норм, установленных законодательством. При этом правомерность осуществляемых действий, как правило, оспаривается другим юридическим или физическим лицом. То есть, по сути, под самоуправство попадают любые действия, которые нарушают права и свободы других лиц.Современная юридическая практика показывает, что именно права лиц, независимо от их статуса, наиболее часто являются объектом самоуправства. В зависимости от тяжести последствий такое нарушение может расцениваться как административно, так и уголовно наказуемое преступление. Как правило, все подобные дела разрешаются исключительно в суде и требуют вмешательства специалистов в юридической области.
Ответственность за самоуправство наступает с 16 лет, соответственно, привлечено к наказанию может быть любое лицо, достигшее этого возраста.
Пример самоуправства
Как показывает юридическая практика, бывает достаточно сложно классифицировать преступления, которые изначально проходят как самоуправство. Это обусловлено тем, что главным объектом выступают права и интересы граждан. Для более понятного объяснения самого понятия самоуправства рассмотрим несколько примеров:- Возврат долгов. Гражданин А одолжил определенную сумму гражданину Б. При этом в оговоренные сроки займ не был возвращен займодателю. В свою очередь, гражданин А решает самостоятельно вернуть себе свои средства путем самовольного захвата какого-либо имущественного объекта должника. Соответственно, он нарушает закон, совершая неправомерные действия по отношению к гражданину Б. Кроме того, к самоуправству можно отнести весьма распространенные случаи шантажа, «выбивания» долга и т. д.
- Самострой. Несмотря на то, что самострой рассматривается во многих юридических актах и документах, в некоторых случаях дела, связанные с таким нарушением, проходят, как самоуправство. Например, на незаконной территории была возведена постройка. При этом владелец участка, на котором размещался строительный объект, решает самостоятельно разобраться с этим вопросом. Он нанимает специальную технику и сносит здание. При этом оба лица нарушили закон: лицо, построившее объект, проходит по статье о самострое, а лицо, которое прибегло к его разрушению – по статье по самоуправству.
Отличие хищения от самоуправства
Эти два преступления не могут трактоваться одинаково, поскольку здесь имеется один весьма существенный нюанс – мотивы преступника. Рассмотрим оба нарушения по-отдельности:- Хищение. Гражданин похищает ценное имущество другого гражданина с целью собственной наживы.
- Самоуправство. Гражданин ворует имущество другого гражданина с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.
Статья за самоуправство УК РФ
В Уголовном Кодексе Российской Федерации предусмотрена отдельная 330-ая статья, которая ориентирована именно на дела, классифицируемые, как самоуправство. В соответствии с ней, лицо, совершившее самоуправство с тяжелыми последствиями, может быть наказано следующими способами:- штраф в размере до 80 000 рублей;
- наложение штрафа в размере заработной платы или другого дохода за последние полгода;
- обязательные работы на срок до 480 часов;
- арест на срок до 6 месяцев;
- исправительные работы сроком до 2 лет.
- лишение свободы на срок до 5 лет;
- принудительные работы на срок до 5 лет;
- арест на срок до 6 месяцев.
Самоуправство в КоАП
В Кодексе РФ по административным правонарушениям также предусмотрена статья, которая применима при рассмотрении дел по самоуправству. Это ст. 19.1 КоАП, согласно которому на лицо, совершившее самоуправство, могут быть наложены следующие наказания:- письменное предупреждение;
- наложение штрафа на физических лиц в размере от 100 до 300 рублей;
- наложение штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 500 рублей.
Стоит отметить, что такое наказание предусмотрено исключительно в тех случаях, когда самоуправство не повлекло за собой серьезных последствий и не стало причиной крупных убытков для пострадавшего.
Заявление в полицию о самоуправстве
В соответствии с законодательством РФ, допускается подача заявления в полицию о самоуправстве и в устной, и в письменной форме. Соответственно, в первом случае вы должны явиться в отделение полиции, чтобы изложить все сведения о содеянном преступлении. Сотрудник внутренних органов сам составит протокол, а вам останется только ознакомиться с ним и поставить свою подпись, которая будет свидетельствовать о согласии со всем изложенным.В случае если вы захотите самостоятельно составить документ, вам необходимо будет написать соответствующее заявление. При этом следует помнить о следующих рекомендациях:
- Заявление всегда составляется на имя первого руководителя отделения, куда будет направлен документ. Желательно выяснить его должность и ФИО.
- В случае если имена нарушителей известны, их необходимо обязательно указать. Если же преступление было совершено неизвестными лицами, то в заявлении они описываются, как «неопознанные лица».
- В заявлении рекомендуется указывать предположительную статью, по которой было совершено преступление. Например, в случае с самоуправством – это 330 статья Уголовного Кодекса РФ.
- Во вступительной части обязательно должны быть указаны данные заявителя – адрес проживания, телефон, ФИО и т. д., ведь анонимные заявления не могут быть приняты на рассмотрение.
- В основной части документа необходимо максимально точно описать содеянное преступление – время, место, количество преступников, наличие оружия, наличие актов насилия, перечень украденных ценностей, их стоимость и т. д.
Важно помнить, что при квалификации преступления имеют место любые факторы, поэтому требуется максимально точно излагать все нюансы и условия преступления.
- В заключительной части прописываются требования. Например, разыскать нарушителей, вернуть украденное имущество, привлечь преступников к ответственности.
По закону, отказ от приема заявления является нарушением, поэтому в случае его получения можно смело обращаться в прокуратуру для восстановления справедливости.
Также стоит помнить, что за заведомо ложный донос вы также можете быть привлечены к ответственности, поэтому не стоит клеветать на других людей просто за то, что они плохо к вам относятся или по другим личным мотивам.
Самоуправство – преступление, факт наличия которого может быть определен только квалифицированными правовыми специалистами. Такое нарушение может повлечь за собой как административное, так и уголовное наказание, но определение ответственности является компетенцией только судебных органов.