Иногда заявить отводы судье, секретарю судебного заседания или иным лицам означает обеспечить справедливое разрешение дела.

Следует заметить, ходатайство, которое не подтверждается фактами предвзятости или заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела, не является причиной для его отвода. Но при этом отказ судьи от рассмотрения заявления об отводе служит причиной для отмены принятого решения.

Поскольку повторное участие судьи при разрешении этого же спора может повлечь негативные последствия, законодатель исключает его повторное участие в деле.

Порядок разрешения отводов судье

После того как объявлен состав суда и участников дела, судья (председательствующий коллегии) обязан разъяснить лицам, участникам гражданского дела, их права заявлять отводы. Если участие судьи в рассмотрении дела исключено, он самостоятельно обязан разрешить вопрос о самоотводе.

Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

Все участники процесса могут высказать свое мнение по поводу заявленного отвода суду.

До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение .

Закон определяет состав суда, разрешающий отвод:

• при единоличном рассмотрении – разрешается самим судьей
• при отводе нескольких судей или полного состава – разрешается полным составом судей большинством голосов
• при коллегиальном рассмотрении – разрешается коллегией без участия отводимого судьи

Возражения на отводы судье могут быть изложены в , поскольку в таких случаях не допускается.

После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено, так как требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела. В случае, когда новый состав суда сформировать невозможно, дело передается в вышестоящий орган для последующей передачи его в другой суд.

Отводы других участников гражданского дела

Для полного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств при рассмотрении гражданских дел необходима объективность и беспристрастность всех его участников. Закон предусматривает не только отводы судьи, но и любого из участников судебного процесса.

Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Суд является старейшим органом, разрешающим споры по гражданским, уголовным, арбитражным и административным делам. Его решения обязаны выполнять все без исключения. Однако современная судебная власть небезгранична. Судебный акт можно обжаловать, а на неправомерные действия судьи, его несоответствующее должности поведение, пристрастность к делу - заявить отвод или подать жалобу.

Еще в Древнем Риме люди поняли, что решение спора лучше доверить незаинтересованному лицу. Суд должен выносить решение, основываясь на фактах и доказательствах, не принимая во внимание симпатию или антипатию к участникам процесса. В гражданском, уголовном и арбитражном разбирательстве важно, чтобы вершитель закона был компетентным и беспристрастным.

Какими должны быть основания для отвода судьи? И что делать, если были замечены неправомерные действия, содействие противнику или неподобающее поведение блюстителя закона?

Когда можно заявить отвод?

Когда-то власть судьи была безгранична, но в настоящее время его действия не должны нарушать интересы участников процесса, оскорблять их. Лицо, осуществляющее правосудие, должно действовать строго в рамках законодательства РФ. Судебная власть должна быть независима от двух других веток власти, никто не должен влиять на решение судьи.

Разбор любого дела в гражданском, уголовном или арбитражном процессе должен проводиться при участии тех должностных лиц, которые лично не заинтересованы в его исходе.

Отвод можно заявить не только на судью, но и на других участников процесса - экспертов, прокурора, следователя, адвокатов, представителей, присяжных заседателей в уголовном разбирательстве, а также данные лица могут подать его на себя.

Заявление об отводе судьи в гражданском, арбитражном и уголовном процессе рассматривается судьей. Некоторые считают, что это необъективно, однако заявление приобщается к материалам дела и, если должностное лицо на самом деле является заинтересованным, будет произведена замена.

Любые свидетельства того, что вершитель закона не может быть объективным при разборе дела - основания для отвода судьи.

Судья будет отведен (ст. 16 ГПК), когда:

• он уже был участником разбирательства как другое должностное лицо в предыдущем разборе этого дела (эксперт, секретарь, прокурор и так далее), а также как свидетель;
• он находится в родственных связях с какой-либо из сторон или с кем-то из представителей;
• вызывают подозрение его заинтересованность в исходе дела;
• замечено неофициальное обращение к нему вне зала суда кого-то из участвующих в деле;
• имеются родственные связи между лицами в составе суда.

Отвод судьи в гражданском процессе, а также уголовном, административном и арбитражном не может быть осуществлен по причинам:

• процессуальных действий судьи, которые не устроили участника (оставление иска без рассмотрения, непринятие документов, видео и диктофонных записей);
• процессуальных действий с нарушением законодательства (в этом случае целесообразнее подать жалобу председателю суда или в квалификационную коллегию судей);
• несогласия с решением суда либо другим судебным актом (такие документы можно обжаловать в установленном порядке).

Результаты процедуры

Если установлено какое-либо из перечисленных в ст. 16 ГПК нарушений, вершитель закона должен подать самоотвод. Если он не предпринимает таких действий, то заявление может подать другой участник заседания.

После принятия такого заявления дело передается на рассмотрение другому судье. В случае, когда заявление требует заменить всех членов коллегии, рассматривающих дело, в суде должна быть составлена другая коллегия для дальнейшего ведения дела в гражданском, уголовном или арбитражном процессе. Редко, но все-таки случалось так, что после нескольких отводов нельзя было найти нового судью или собрать новую коллегию, тогда дело передавалось в другой суд.

Предпочтительнее подавать письменное заявление об отводе. Сделать это нужно до начала заседания в гражданском, уголовном или арбитражном процессе. Но если причина для замены выяснится в зале суда, то можно сразу заявить устный отвод. Однако тогда есть вероятность, что судья не будет отстранен, так как он может неправильно трактовать поданное заявление или сделать вид, что ему непонятна суть претензий.

Следует знать, что в письменном ходатайстве потребуется конкретно указать причины несоответствия лица должности, а образец заявления можно скачать на нашем сайте. И хотя ГПК не предъявляет жестких требований к оформлению такого ходатайства, с образцом легко составить его юридически и грамматически правильно, без противоречий нормам ГПК.

Заявление рассматривает сам судья или коллегия. Участники последней выносят решение о применении отвода голосованием. Если замена подтверждается, то дело передается другому представителю судебной власти либо созывается новая коллегия.

Если в удовлетворении иска об отводе отказано, то можно пожаловаться председателю суда, изложив причины. Когда и такая жалоба не помогает, нужно жаловаться в Квалификационную коллегию судей.

Отвод судьи в уголовном или гражданском процессе - законодательно предусмотренная мера для обеспечения соблюдения справедливого и беспристрастного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Отвод может осуществляться по заявлению участника процесса с рассмотрением приводимых оснований или по заявлению самого судьи (самоотвод).

Отвод судьи в производится в следующих случаях:

При прошлом рассмотрении дела данный судья участвовал в процессе в качестве прокурора, свидетеля, эксперта, секретаря суда, представителя любой стороны, а также переводчика или специалиста;

Судья является родственником участника процесса;

Он заинтересован в определенном исходе дела (прямо или косвенно);

Имеются другие основания для сомнений в его беспристрастности;

Он был судьей первой инстанции при передаче производства в последующую инстанцию (апелляционную, кассационную и др.).

Отвод судьи в происходит, если:

В данном уголовном деле судья - ответчик, истец или свидетель.

Ранее он проходил по данному делу как прокурор, дознаватель, следователь, эксперт, переводчик, секретарь заседания или представитель любой из сторон;

Он участвовал в рассмотрении дела судом предыдущей инстанции;

Состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса.

При рассмотрении заявления об отводе обязан руководствоваться позицией Любые основания для отвода судьи должны быть тщательно и всесторонне рассмотрены для исключения малейших поводов, дающих основания сомневаться в справедливости и беспристрастности вынесенного решения. О недостаточной справедливости и судьи может свидетельствовать даже его манера поведения в зале суда.

К сожалению, в российских судах данное требование соблюдается отнюдь не всегда. В ходе рассмотрения гражданских дел судья нередко принимает сторону истца или ответчика и допускает критику приводимых доводов. Судья может высказать личное мнение о приводимых сторонами аргументах или обозначить свою позицию до удаления на совещание и принятия официального решения. В ходе уголовного процесса судья может открыто поддерживать обвинителя и игнорировать доводы защиты.

Отвод судьи в данных обстоятельствах, несмотря на явное наличие оснований, практически не производится. Вышестоящие судебные инстанции также игнорируют обращения заявителя по поводу отклоненных заявлений об отводе. Таким образом, становится очевидно, что назрела необходимость пересмотра процедуры рассмотрения заявлений об отводе судей и тщательного расследования всех обстоятельств дела.

В то же время существует практика бесконечного затягивания одной из сторон путем подачи все новых и новых заявлений об отводе судьи, даже если они не удовлетворяются. В Процессуальном Кодексе есть оговорка о недопустимости повторного заявления об отводе одним и тем же лицом по тем же основаниям.

Отвод судьи может быть заявлен на предварительном заседании, и тогда данный вопрос должен быть разрешен до окончания заседания. В процессе рассмотрения судебного дела отвод невозможен - за исключением случаев, когда обстоятельства для отвода стали известны заявителю после начала процесса. После завершения рассмотрения дела закон не допускает подобных заявлений.

Заявление на отвод рассматривается судьей единолично или составом суда (при коллегиальном слушании). В данном случае судья, вопрос об отводе которого рассматривается, в заседании не участвует. При отводе мирового судьи, как правило, дело передается на рассмотрение другому мировому судье того же судебного района, а в случае невозможности этого - мировому судье в другой район. В случае отвода всего состава суда дело рассматривается в том же районном суде другим составом или передается в суд другого района при невозможности такой замены.

Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей. В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда - это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 и 47 Конституции РФ).

Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий. Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: судья являлся или является участником данного уголовного дела; судья является близким родственником или родственником участника дела; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Перечисленные основания отвода совпадают с аналогичными основаниями по ГПК РФ (ст. 16) с некоторыми, в основном редакционными, различиями. Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; и публичные заявления или дача оценки судьей по существу рассматриваемого дела (ст. 21 АПК РФ).

Отвод судьи в арбитражном процессе Основания Судебная практика

Наименее сложное, по нашему мнению, с точки зрения применения, основание для отвода состоит в наличии у судьи определенных родственных связей с участниками дела. Однако характер этих связей различен: по УПК РФ под них подпадают родственники и близкие родственники; по ГПК РФ - родственники и свойственники; по АПК РФ - только родственники. Влияние родственных связей на поведение человека не безгранично, хотя и оспаривать его существование неправильно. И если близким родственникам и супругам, как правило, небезразличны судебные дела друг друга, то сказать этого обо всех родственниках нельзя. Обращение к историческому и зарубежному опыту показывает, что процессуальный закон вполне «вмещает» в себя перечисление родственных связей, наличие которых рассматривается как основание для отвода судьи.

Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года судья подлежал отводу, если в деле участвовали «его жена, родственники в прямой линии без ограничения, а в боковых - родственники первых четырех и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные» (ч. 1 ст. 85). Отдельно нужно отметить, что перечень оснований для отвода был закрытым, в него, помимо упомянутого, входило еще наследование судьей по закону у одной из сторон и нахождение с ней в судебном споре («тяжбе»). Никаких «иных обстоятельств», позволяющих предполагать заинтересованность судьи, в Уставе указано не было. Конечно, опыт XIX века напрямую экстраполировать на сегодняшние потребности неправильно, но, кажется, что бесконечно расширять предположения о заинтересованности судьи не стоит, поскольку нельзя исключить наличие каких-то связей между людьми, живущими на одной территории. Так, например, кажется излишним отводить судью по уголовному делу о побоях на том основании, что частный обвинитель работает в детском саду, который посещает ребенок судьи. В действующем УПК ФРГ предусмотрено отстранение судьи от дела, «если он является или являлся супругом, сожителем, опекуном или заботившимся об обвиняемом или пострадавшем лицом; если он состоит или состоял в родстве или свойстве по прямой линии с обвиняемым или пострадавшим либо по боковой линии в родстве до третьей степени или в свойстве до второй степени» (§ 22).

Представляется, что целесообразным является закрепление во всех процессуальных законах определенного перечня, состоящего из супругов и родственников, сам факт участия которых в деле является основанием для отвода судьи. Такое ограничение на участников одного процесса необходимо не столько потому, что мы презюмируем заинтересованность судьи в этом случае: хочется надеяться, что судья, окажись он тем, кто решает дело с участием близких ему людей, хотя бы в некоторой доле случаев сможет вынести законное решение. В большей степени императивный запрет на рассмотрение дела, в котором фигурируют родственники судьи, обусловлен как стремлением оставить бесспорным авторитет суда для участников процесса и общества в целом, так и гуманистическим соображением исключения для судьи необходимости выбора между его долгом и семьей. Вполне вероятно, что в этот «узкий круг родни» достаточно включить тех, кто подпадает под определение «близких родственников», данное в п. 4 ст. 5 УПК РФ. С точки зрения здравого смысла и русского языка лучше, конечно, от этого понятия отделить «супругов», которые не являются вообще «родственниками», и уж тем более «близкими». Несмотря на кажущуюся очевидность недопустимости рассмотрения судьей дел с участием его близких родственников, в практике такое, хоть и крайне редко, но встречается. В то же время нужно правильно понимать, что означает «участие» родственника в деле: если он сам лично является стороной по делу (истцом, ответчиком в гражданском или арбитражном деле, подсудимым, потерпевшим и др. в уголовном деле) или ее представителем (например, адвокатом-представителем потерпевшего, защитником подсудимого), то судьба отвода ясна.

Отвод судьи в уголовном процессе Основания Судебная практика

Другой вопрос, когда родственник судьи работает в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика. Само по себе такое трудоустройство не означает невозможности рассмотрения дела судьей, подлежит выяснению наличие факта его возможной заинтересованности. Особенно актуальна проблема для арбитражных судов, рассматривающих дела крупных организаций: велика вероятность, что в числе их сотрудников может оказаться родственник судьи. Однако, что касается всех остальных родственников, то их участие в деле даже в качестве стороны, на наш взгляд, не предопределяет заинтересованности судьи в его исходе, а последняя требует обоснования. Есть определенная разница в подходах к основаниям отвода судьи в судебной практике различных видов судопроизводства и в связи с прежним участием его в данном деле. Так, при рассмотрении уголовных дел суды, в отличие от арбитражных судов, считают достаточным основанием для отвода судьи рассмотрение им ранее связанного с настоящим обстоятельствами или доказательствами уголовного или гражданского дела. Представляется, что такое отличие имеет скорее не правовую природу (хотя, разумеется, суды ссылаются на соответствующие акты Конституционного Суда РФ), обусловленную какими-либо значимыми особенностями уголовного и арбитражного процесса, а «организационную». В арбитражном процессе нередки «типовые» споры вообще и споры между одними и теми же лицами в частности (к последним можно отнести споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по одному и тому же вопросу за разные налоговые периоды).

С учетом специализации судей арбитражных судов эти споры, как правило, рассматриваются одними и теми же судьями, и удовлетворение заявленных им отводов по мотиву наличия у них предубеждения приведет к тому, что эти споры рассматривать будет некому. В уголовном процессе ситуация с однотипными уголовными делами в отношении одного и того же лица - все-таки редкость. За всеми формальными основаниями отвода, полагаем, стоит одно сущностное (совпадающее текстуально и с соответствующим формальным) - заинтересованность суда в исходе дела, перечеркивающая его беспристрастность, объективность и независимость. Формально она выражается в наличии тех или иных связей с какимито участниками дела или выполнении каких-то процессуальных или непроцессуальных действий в прошлом. Однако истинную, «субъективную» заинтересованность суда выяснить сложно, да и устраивать еще один «процесс в процессе» в отношении судьи вряд ли было бы разумно. Сложность установления заинтересованности как основания для отвода отмечается в научной литературе. Так, М.В. Горский указывает на то, что в действительности явление заинтересованности включает в себя, помимо факта объективной действительности, породившего ее, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности. Кроме того, если мы предположим, что все хоть раз отведенные судьи были действительно («субъективно») заинтересованы в исходе дела (то есть были потенциально готовы вынести неправосудное решение в том случае, если бы желанный исход противоречил закону), то следовало бы, как минимум, усомниться в том, что они могут продолжать замещать свои должности.

Для выяснения содержания сущностного основания для отвода обратимся к его семантике. Слово «интерес» имеет, согласно словарю С.И. Ожегова, четыре варианта значения: 1) особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) занимательность, значительность; 3) нужды, потребности; 4) выгода, корысть. Рассматривая «заинтересованность» как синоним «интереса», мы придем к тому, что из возможных смыслов этого слова к рассматриваемым отношениям ближе всего, вероятно, «нужды, потребности» и «выгода, корысть». Предположить, что законодатель употребил «заинтересованность» в значении желания вникнуть в суть, особого внимания к исходу разбирательства, можно, но вряд ли логично «упрекать» судью как исследователя в отсутствии равнодушия к продукту его профессиональной деятельности. Под заинтересованность, в узком смысле формального основания отвода, в первую очередь попадает потенциальная польза, которую судья может получить опосредованно либо для своих близких, не связанных с ними формальными узами супружества или близкого родства. Не вызывает сомнений, например, характер отношения судьи как человека к исходу судебного дела, в котором участвует его «гражданский» супруг: очевидно, что судье «выгодно» окончание дела к его, супруга, пользе. А вот то, каким может быть отношение судьи как человека к делу в отношении его бывшего супруга, не так однозначно: он может как желать тому успешного разрешения дела, так и наоборот.

В связи с этим представляется, что термин «заинтересованность» не является оптимальным для обозначения того внутреннего отношения, наличие которого является препятствием для рассмотрения судьей конкретного дела. Думается, что точнее передают смысл ограничения на участие «неравнодушных» друг к другу людей в процессе слова «беспристрастность» и «отсутствие предубеждения». Интересно, что, несмотря на интуитивную близость в нашем восприятии этих понятий к отправлению правосудия профессиональными судьями, слова эти в УПК РФ использованы лишь при характеристике суда присяжных. При этом, несмотря на то, что в статье 61 УПК РФ беспристрастность никак не фигурирует, именно беспристрастность и объективность со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ указываются судами как то, что следует защищать, применяя отвод суда. Кандидат на должность судьи в соответствии со ст. 225 Устава 1864 года давал клятву «творить суд по чистой совести безо всякого в чью-либо пользу лицеприятия», и понятно, что этими словами обозначались беспристрастность, объективность и независимость суда и судебной власти. А вот АПК РФ и ГПК РФ оперируют названными терминами применительно и к характеристике судебного разбирательства (п. 3 ст. 2 АПК РФ), и к основаниям отводов судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Формулировка оснований отводов, данных в АПК РФ и ГПК РФ (судья подлежит отводу, если… имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности), подтверждает наше мнение о том, что непредвзятость или беспристрастность не исчерпывается отсутствием заинтересованности. Судебная практика по уголовным делам рассматривает как разновидность заинтересованности судьи предшествующее настоящему участие его в рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совершенно очевидно, что в случае повторного участия судьи в деле с его стороны могут иметь место вовсе не «корысть и выгода», а лишь «предубеждение», которое, согласно разным словарям, означает заранее сложившееся (как правило, отрицательное) мнение. Помимо оснований отвода, внимание исследователей привлекает и порядок разрешения заявлений о них. Традиционную критику вызывают нормы ГПК РФ и УПК РФ о том, что при рассмотрении дела вопрос об отводе разрешает тот самый судья, кому этот отвод заявлен, в противовес аналогичной норме АПК РФ, согласно которой решение такого вопроса передается другому судье. Аргументы «против» способа разрешения заявления об отводе, принятого в уголовном и гражданском процессах, вполне очевидны и сводятся к актуальности старинной формулы «In propia causa nemo judex» («Никто не может быть судьей в собственном деле»). Различная регламентация универсального процессуального института в разных процессуальных отраслях была отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 г. № 550-О, указавшем на то, что арбитражным процессом предусмотрен более высокий уровень гарантий, «при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе». По нашему мнению, рассмотрение заявления об отводе тем судьей, кому он заявлен, не выглядит абсолютно бессмысленным. Основанием для отвода всегда является наличие действительной или предполагаемой предубежденности или заинтересованности. И если о собственной объективности судье, как и любому другому человеку, судить может быть сложно, то в том, безразлично ему, чем решится данное конкретное дело, или нет, судья наверняка отдает себе отчет и знает это лучше, чем кто бы то ни было. И уж если этому судье обществом доверено правосудие, то логично доверять ему до конца, позволив самому определить, в состоянии он «справиться» с разрешением дела или нет.

Если судья испытывает затруднения в определении того, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Судьям прекрасно известно, что в случае заявления ими отвода этот мотив обязательно будет воспроизведен стороной в случае вынесения неблагоприятного для нее судебного акта при обжаловании. Причем, если судья подлежал отводу, уже не будет иметь значения, справедливое ли решение он вынес, ведь с точки зрения всех процессуальных законов оно будет неправосудным, поскольку вынесено в незаконном составе суда. С учетом изложенного можно заключить, что отвод судьи - это межотраслевой процессуальный институт, и различия в основаниях и порядке отвода в разных процессуальных отраслях не имеют рациональных объяснений, а скорее являются ещё одним свидетельством отсутствия единой межотраслевой концепции реформирования системы отечественного правосудия.