Главная » Налогообложение » Решение конституционного суда по гражданству в крыму. Конституционный суд изучит ход натурализации на полуострове

Решение конституционного суда по гражданству в крыму. Конституционный суд изучит ход натурализации на полуострове

Отсутствие постоянной регистрации не является препятствием для получения паспорта гражданина Российской Федерации жителями Республики Крым и города Севастополя. Такое решение 04 октября 2016 года вынес Конституционный Суд.

Комментируя данное решение, вице-спикер крымского парламента Республики Крым Ремзи Ильясов констатировал, что речь идет о чрезвычайно важном решении для крымчан. А ведь что значит для человека отсутствие гражданства? Невозможность получения пенсии и пособий, проблемы с медпомощью и образованием и прочие проблемы. Главное же в том, что многие крымчане, а их тысячи, преследовали только одну цель - получить равные права с другими гражданами нашей страны. Мы ожидаем, что исполнение этого решения будет способствовать восстановлению нарушенных прав крымчан, сокращению количества жалоб, прекращению практики изъятия "как необоснованно выданных" паспортов.

Напомним, что житель Севастополя обратился с иском в Конституционный Суд с жалобой на отказ в предоставлении российского гражданства. Как следует из текста жалобы, истцу отказали в предоставлении российского гражданства из-за отсутствия прописки в Крыму, хотя у него на руках было судебное решение, подтверждающее факт постоянного проживания. Формально гражданами России Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ признал всех лиц, постоянно проживавших на территории Крыма в момент принятия его в состав России (не желающим принимать российское гражданство был дан месяц на то, чтобы от него отказаться). В 2014 г. в официальных разъяснениях ФМС было заявлено, что украинский штамп о регистрации в паспорте необязателен, проживание можно подтвердить любым документом - трудовым договором, справкой с места жительства и т. п. Но впоследствии ФМС отказалась принимать эти документы, перенаправляя не имевших прописки в суд для установления факта проживания, а в сентябре 2015 г. даже начала отбирать ранее выданные паспорта как выданные по ошибке.

Истец пытался оспорить решение миграционной службы в Ленинском районном суде Севастополя и в Севастопольском городском суде, но везде получил отказ. При этом в решениях судов со ссылкой на Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" отмечалось, что наличие решения Балаклавского районного суда об установлении факта постоянного проживания в Севастополе "не является самостоятельным и безусловным основанием" для признания заявителя гражданином России. В этой связи заявитель просил Конституционный суд разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования закона, автоматически признавшего всех крымчан гражданами России, если они в течение месяца не отказались от получения гражданства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

Установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к такому установлению;

Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

По материалам Государственного Совета Республики Крым

16:51 — REGNUM Конституционный Суд РФ отверг сомнения в законности принятия Крыма и Севастополя в состав России в 2014 году и встал на защиту жителей полуострова, по формальным причинам не получивших гражданства РФ в упрощенном порядке после вхождения Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, сообщает корреспондент ИА REGNUM .

Это следует из опубликованного 5 октября Постановления КС РФ по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

КС рассматривал это дело по жалобе Алексея Оленева , проживавшего на момент исторических событий марта 2014 года в Севастополе, но прописанного в одном из материковых регионов Украины. Оленеву органами ФМС России было отказано в предоставлении российского гражданства, которое автоматически получили все жители Крыма и Севастополя, имевшие постоянную регистрацию на территории полуострова. Суды общей юрисдикции не нашли оснований для удовлетворения жалоб Оленева, тогда он обратился в Конституционный суд, посчитав, что указанный Федеральный конституционный закон нарушил его гражданские права.

В своем решении Конституционный суд подтвердил конституционность решений властей РФ о включении Крыма и Севастополя в состав России.

Касаясь существа дела, КС обратил внимание на то, что часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает для признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином РФ с 18 марта 2014 года именно факт его постоянного проживания на эту дату на территории Крыма или Севастополя.

КС отметил, что, принимая закон, законодатель имел в виду предоставление гражданства РФ тем находящимся на полуострове Крым «лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории».

«Установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи», — говорится в постановлении КС.

Поэтому вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года «является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации», подчеркнул КС.

В связи с этим, решения, вынесенные в отношении Алексея Оленева, расходящиеся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении КС РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Решение КС также станет основанием для предоставления российского гражданства тем жителям Крыма и Севастополя, которые оказались в аналогичной ситуации во время «крымской весны» и не смогли получить российские паспорта.

Фото с сайта www.kommersant.ru

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что крымчане, на момент присоединения республики не имевшие в украинских паспортах отметок о регистрации на территории полуострова, имеют право на получение российского гражданства.

С жалобой в КС обратился Алексей Оленев. В декабре 2014 года Балаклавский райсуд установил, что мужчина постоянно проживал в Севастополе на протяжении последних 2,5 лет. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу, однако местное УФМС, которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказало ему в признании гражданином России как лицу, на 18 марта 2014 года не проживавшему постоянно на территории города.

Год спустя судья Ленинского райсуда Севастополя Константин Кукурекин (дело № М-5428/2015) подтвердил законность вывода УФМС, отметив, что он основан на представленных административным истцом документах, которые свидетельствуют, что на момент референдума его проживание на территории города составляло менее шести месяцев. Согласно же действовавшему до 18 марта 2014 года законодательству Украины, под местом проживания понималась административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает более полугода. Оленев попытался обжаловать решение, но безуспешно, после чего обратился в КС с просьбой проверить конституционность правоприменительной практики, по которой жители Крыма и Севастополя, проживавшие там по состоянию на 18 марта 2014 года, но не имевшие постоянной регистрации, не могли получить российское гражданство.

Суд посчитал, что оспариваемый закон вполне конституционный, однако власти неправильно его интерпретируют. "Право на гражданство не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства, - говорится в определении КС. - Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города Севастополя является достаточным и безусловным основанием для признания его гражданином Российской Федерации". Если у бывшего жителя Украины нет регистрации, оценивать его принадлежность к Крыму нужно "на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений", отмечает КС: так, суды обязаны учитывать, что лицо выбрало Крым "как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов" и "своими действиями выразило явное стремление к установлению реальной связи" с территорией.

Задача чиновников - "минимизировать излишний формализм" в оценке таких доказательств и прислушиваться к судебным решениям, добавляет КС. В противном случае ситуация не будет "соответствовать самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону". Дело Оленева подлежит пересмотру.

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой А.Г. Оленева"

Исходя из того что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части вторая и третья статьи 13 ГПК Российской Федерации), вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Факт постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, установленный судебным решением, может быть оспорен только в процедуре, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для пересмотра таких судебных решений. Между тем, как свидетельствуют представленные материалы, в судебной практике допускается подход, при котором установленный вступившим в законную силу решением суда факт, имеющий юридическое значение, может не учитываться уполномоченным органом Федеральной миграционной службы при решении вопроса о гражданстве, если в результате проверки выявлены и документально подтверждены обстоятельства, которые не являлись предметом изучения суда и которым, по существу, придается большее значение, чем обстоятельствам, ранее рассмотренным судом (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу N 33а-655/2016, от 19 апреля 2016 года по делу N 33а-1087/2016, от 26 апреля 2016 года по делу N 33а-1108/2016, от 10 мая 2016 года по делу N 33а-1103/2016 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу которых справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности; общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2) , виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

По смыслу статьи 118 (части 1 и ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10 , именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязательность вступившего в законную силу судебного решения, которым признан юридический факт постоянного проживания лица на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в целях решения вопроса о признании его гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Тем самым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение предполагает, что вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием его признания уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

Постановил:

1. Признать часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - она предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданина Украины, по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не имеющего регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (т.е. на 18 марта 2014 года), гражданином Российской Федерации:

Под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

2. Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении Оленева Алексея Григорьевича на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

В Конституционный суд (КС) обратился с жалобой житель Севастополя Алексей Оленев, который до сих пор не может получить российское гражданство из-за того, что не имел официальной регистрации в Крыму на момент вхождения полуострова в состав России. Причиной этого автор жалобы считает «неопределенность» правил обретения гражданства, которые прописаны в законе о принятии Крыма в состав РФ, и потому просит признать эти правила несоответствующими Конституции.

Житель Севастополя Алексей Оленев обратился с жалобой в КС, требуя признать неконституционным пункт 1 статьи 4 закона «О принятии в Россию Республики Крым и образовании в составе России новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в котором прописана процедура принятия российского гражданства жителями полуострова. В нем говорится, что со дня принятия двух новых субъектов в состав РФ, то есть с 18 марта 2014 года все «граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день» в Крыму, «признаются гражданами Российской Федерации».

Господин Оленев проживает в Севастополе с марта 2012 года, но российского гражданства не может получить до сих пор. Причина в том, что на момент присоединения полуострова к России господин Оленев не имел официальной регистрации как житель этого города. Чтобы доказать факт своего действительного проживания, он обратился в Балаклавский районный суд Севастополя, который установил, что господин Оленев живет в городе с 7 марта 2012 года. Решение суда вступило в силу 21 декабря 2014 года. Но российского паспорта Андрей Оленев не получил, став таким образом «апатридом» - лицом без гражданства. Севастопольское управление ФМС в октябре 2015 года уведомило его, что гражданином РФ он не является, несмотря на решение суда.

Правоту работников севастопольской ФМС подтвердил 16 октября 2015 года Ленинский районный суд, где Алексей Оленев пытался доказать отказ в получении российского гражданства незаконным. А правоту судей Ленинского суда подтвердила 9 марта 2016 года апелляционная инстанция городского суда Севастополя.

Господин Оленев считает, что все судебные инстанции приняли такие решения лишь потому, что пункт 1 статьи 4 закона «О принятии в состав России…» содержит «неопределенность» и «неконкретность, позволяющие ограничительное толкование». Он не уточняет, какие именно положения или понятия, включенные в текст закона, юридически неопределенны. Но в силу «неопределенности» автор жалобы просит КС признать пункт 1 статьи 4 закона «О принятии в состав России…» несоответствующим сразу 11 статьям Конституции, гарантирующим права гражданам при натурализации. КС принял жалобу к рассмотрению.

Виктор Хамраев

Как в Крыму изымали излишки гражданства

Как стало известно "Ъ" в сентябре 2015 года, власти Крыма изымали ранее выданные российские паспорта у людей с временной регистрацией на полуострове. Чаще всего с проблемой сталкивались живущие в общежитиях студенты, которые обращались в ФМС для замены паспорта по достижении двадцатилетия. Чиновники забирали у них документ, объясняя, что раз у его обладателя нет постоянной регистрации, то получен он незаконно.