Выборы это право или обязанность. Голосуй, а то накажут! В мире есть много стран, в которых участие в выборах обязательно

Выборы – основной способ воздействия граждан на власть. Почему все же стоит ходить на выборы?

Материалы по теме:

Несколько очевидных причин, чтобы воспользоваться своим голосом.

Почему все же стоит ходить на выборы?

1. Первая и самая важная причина. Право голоса, право выбора дано верховным законом - Конституцией - всем гражданам России. Реализация этого права дает возможность участвовать в процессе управления государством, влиять на власть и даже менять ее.
2. От того, кого выберем, зависит наша дальнейшая жизнь.
3. Участие в выборах говорит о наличии настоящей, а не декларативной, гражданской позиции, о том, что происходящее и в стране, и в родном городе, не безразлично. Гражданин, использующий свой голос, а не выбрасывающий его на все четыре стороны, достоин уважения.
4. Максимальная явка - залог честных выборов.
5. Избирательный участок находится в шаговой доступности от места проживания. Среднее время на голосование для избирателя - минут пятнадцать, с учетом дороги. Неужели вам жалко всего 15 минут своего времени для хорошего дела? Вы настолько ленивы и апатичны?
6. Волеизъявление - это ответственность. Только избиратели несут ответственность за все происходящее в стране/городе/районе.
7. И, наконец, участие в выборах снижает риск фальсификаций. Чем больше народу пришло на избирательный участок (т.н. явка избирателей), тем сложнее подделать результаты голосования.

Впервые за десять лет в этом году представилась возможность москвичам избрать своего мэра.

— С.Собянин, из интервью « Первому каналу »

Возможность выбора дается гражданам довольно редко - раз в несколько лет, если мы говорим о думских и президентских выборах, или выборах главы города (в тех регионах, где эта должность выборная). Это - настоящая, хоть и редкая, возможность сделать что-то для того, чтобы сделать свою жизнь, свой город, свою страну немного лучше. Попытаться, по крайней мере.

Некоторые несознательные граждане считают, что от того, опущен ли бюллетень в урну, ничего не зависит, потому что у нас все «не так» или «не этак»... Хочется таким гражданам задать вопрос: «А вы попробовали что-то сделать, чтобы приблизить момент, чтобы было «так»?» Ведь у вас был шанс, пусть маленький, но вы им не воспользовались, вы не выразили свою волю. И кто вам виноват теперь, что что-то «не так»?

Установка видеокамер на избирательных участках довольно наглядно показала, что голосуют все, даже те, кто на выборы не ходил. В ряде регионов нашей страны были замечены и сняты на видео вбросы в урны пачек бюллетеней. Эти бюллетени - голоса тех, кто выборы проигнорировал. Логика проста: хоть избиратель и не пришел, но бюллетень-то на него есть, почему же его не использовать... Хотите такого «выбора» - тогда не ругайтесь, что вас что-то не устраивает.

Попробуем развеять несколько устойчивых предрассудков.

Ходить на выборы - надо!

Участие в выборах - гражданский долг гражданина и его право выразить свою позицию по отношению к власти - действующей или будущей. Не нравится действующий чиновник и/или, наоборот, очень нравится определенный кандидат - есть возможность его поменять на того, кого вы считаете более эффективным управленцем. И чем больше тех, кто с вами согласен, тем выше шанс сменить неугодного.

«Я никому не верю, поэтому на выборы не пойду»

Порог явки - т.е. минимальное количество проголосовавших, необходимо для признания результатов выборов на конкретном участке действительными, - был отменен несколько лет назад. Это значит, что даже если свою волю выразит всего один человек, результат будет действительным. И этот результат может вам не понравиться... Придите на участок и проголосуйте за партию или кандидата, наиболее близких вам по убеждениям.

«Никому не верю, но приду и испорчу бюллетень»

Недействительные (испорченные) бюллетени не распределяются между кандидатами. Таким образом можно проголосовать за того, чья позиция совсем не близка.

«Зачем идти на выборы, если результаты все равно будут подделаны?»

Вот потому и надо, что чем выше явка избирателей, тем сложнее фальсифицировать результаты выборов. А из-за того, что вы на участок не придете, вы сами лично даете отличную возможность использовать ваш бюллетень за вас. Не давайте такой возможности! Для честных выборов необходима максимальная явка, необходим каждый голос.

«Власть принимает решения, которые нужны ей, а мнение народа никого не интересует»

Если бы народ активнее высказывал свое мнение, таких мыслей бы не было. Да, изменения происходят не сразу и не вдруг. Это постепенный процесс. Но именно в ваших силах его не только запустить, но и продолжать влиять на принятие властных решений.

Сидеть на кухне, охаивая власть - непродуктивно. Это просто бесполезные сотрясения воздуха. К тому же, не проголосовав, морального права обсуждать ситуацию у вас нет, т.к. вы не приложили никаких усилий для ее изменения.

Не оправдывайте собственное бездействие. Идите на выборы и голосуйте - потому что это единственный действенный рычаг народного влияния.

Не секрет, что российские власти пытаются всеми силами поднять явку на президентских выборах 18 марта. В ход идут разные приемы, в том числе и запрещенные: студентов за неучастие грозят выселять из общежитий, бюджетников лишать премий или даже увольнять. И это несмотря на то, что в России выборы не являются обязанностью.

Все это весьма напоминает ситуацию в СССР, когда представители избиркомов в день выборов лично ходили по домам и требовали от граждан отдать свой голос за безальтернативного представителя «блока коммунистов и беспартийных».

А между тем в мире существует довольно много стран, в том числе и вполне демократических, где голосование на выборах – это, в отличие от России, юридическая обязанность. Правда, почти везде (за исключением, разве что Северной Кореи) ее можно избежать, написав соответствующее заявление с указанием причин, по которым вы не придете на избирательный участок.

«Столкнулся на днях с очередным аргументом в пользу голосования. Мол, «во всех демократических странах голосование есть гражданский долг». Я к долгам отношусь довольно щепетильно, поэтому решил проверить - а вдруг и правда, вдруг не зря бюджетников гонят к урнам под страхом увольнения/отчисления и всяческих напастей от начальства? Вдруг это не злоупотребление полномочиями, а вполне себе демократичная процедура? Проверил.

Да, действительно, есть страны, в которых голосование на выборах обязательно:

Австралия - введено в 1924. Обязательно для федеральных и региональных выборов для граждан от 18 и старше. Чтобы избежать штрафа за неучастие в выборах, достаточно официально уведомить избирком о своей неявке с указанием её причин.

Бразилия - обязательно для грамотных граждан с 18 до 70. Если голосовать не хочется, можно заполнить заявление о неучастии в отделениях почты и в избирательных центрах.

Кипр - введено в 1960.

Эквадор - введено в 1936. Обязательно для грамотных граждан в возрасте от 18 до 65.

Лихтенштейн - там всего 37 622 жителей. Видимо, каждый голос на счету.

Люксембург - обязательно для граждан с 18 до 75, не обязательно для лиц, старше 75 и для резидентов-иностранцев (для последних только в местных выборах).

Науру - введено в 1965.

Перу - введено в 1933. Обязательно для граждан в возрасте от 18 до 70.

Северная Корея - все старше 17 лет обязаны голосовать, хотя в бюллетене только 1 кандидат. Точно сказать, каковы последствия неявки сложно, но явно ничего хорошего.

Сингапур - обязательно для граждан старше 21 на дату последней редакции списка избирателей.

Уругвай - введено в 1934 году, хотя и не практиковалось до 1970.

Индийский штат Гуджарат принял законопроект законодательным собранием в 2009. Губернатор сначала решил не исполнять закон из-за сложности в его реализации, но в 2015 правительство всё-таки решило обеспечить его соблюдение.

Шаффхаузен , кантон в Швейцарии. Обязательное голосование было введено в Швейцарии в 1904 году, упразднено остальными кантонами в 1974, а в этом - осталось.

Кроме того, обязательное голосование официально существует в Бельгии, Боливии, Коста-Рике, Конго, Доминиканской республике, Египте, Габоне, Греции, Гватемале, Гондурасе, Ливане (только для мужчин), Ливии, Мексике, Панаме, Парагвае, Таиланде и Турции, но на практике никаких санкций за неучастие в выборах там нет.

Собственно вот и всё, вот эти страны - светочи демократии, на которые нам предлагают равняться. Их совокупное население - 420 млн. человек, то есть 5,6% от всего населения Земли.

Кроме того, наказание за неучастие в выборах в большинстве случаев символическое или очень небольшое - штраф в пределах $10, к тому же его часто можно избежать, просто заполнив заявление о неучастии. И нигде, кроме Северной Кореи, за это вам не будут грозить увольнением или какими-то другими проблемами...»

Председатель Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова не исключает, что вопрос об обязательном участии в выборах может быть вынесен на всеобщий референдум. При этом Памфилова напомнила, что грядущие парламентские выборы обойдутся бюджету в десять миллиардов рублей. «Это же огромные деньги, это бюджетные деньги. Они что должны быть на ветер пущены, если люди не придут на выборы и явка будет низкая? Надо же думать об этом, это же важнейшая конституционная обязанность людей… По крайней мере, не из-под палки, а из чувства ответственности. Я надеюсь, что мы придем к этому», — отметила председатель ЦИК.

Вообще, сложно не согласиться с Эллой Александровной, что низкая явка это, по меньшей мере, выброшенные деньги бюджета. Не говоря о том, что когда граждане игнорируют голосование, они своими руками делают власть менее представительной.

Вообще, в проблеме низкой явки есть сразу несколько «пластов». Во-первых, подлинная демократия подразумевает, что органы власти формирует народ. Решающим должно быть волеизъявление граждан, а не так называемый «административный ресурс». Сегодня, к сожалению, многое решает именно близость того или иного человека к высоким начальникам. Нравится начальнику человек — его начинают двигать. Выборы воспринимаются часто как формальность. Мол, проведем по-тихому, заставим бюджетников взять открепительные удостоверения. Придет на местные выборы 20% или меньше — тем лучше. Если явка будет высокой, то смухлевать с «админресурсом» будет намного сложнее.

Во-вторых, если граждан обязать ходить на выборы, то они уже не смогут говорить про власть, что ее назначили, и вообще всё решили без народа. Власть будет именно такой, какой ее захотят видеть избиратели.

В-третьих, и это, пожалуй, самое главное, обязанность голосовать может заставить граждан более внимательно относиться к кандидатам и вообще более активно участвовать в политической жизни страны. Сегодня большинство из тех, кто на выборы не ходит, говорят про отсутствие выбора и про то, что кандидаты и партии им незнакомы. Мол, не из кого выбирать. Низкая явка позволяет гражданам говорить «мы его не выбирали». Таким образом, органы власти вообще воспринимаются как отрешенные от народа. Если явка будет высокой, то так сказать уже будет нельзя.

Новости партнеров

Соответственно, это будет побуждать граждан активнее спрашивать избранных депутатов, мэров и губернаторов о проделанной работе. Сегодня положение вещей, когда кандидат что-то обещал, а после избрания не сделал, воспринимается в порядке нормы. После введения закона об обязательном голосовании многим людям будет просто обидно спускать начальникам их популизм и промахи в работе. Люди, возможно, более активно станут участвовать в жизни политических структур.

Хочешь — создавай вместе с такими же неравнодушными свою партию, регистрируй, разрабатывай программу. Понятно, что это не путь для большинства. Зато крупные уже существующие партии будут вынуждены при отборе кандидатов больше ориентироваться на мнение людей. В списках будет меньше тех, чьи имена не известны широкой публике. Граждане заставят партии выставлять только тех, кого люди знают и кому верят.

Кстати, вовсе не обязательно вводить санкции за неучастие в выборах. Высокую явку, равно как и ответственность за выбор, можно стимулировать поощрительными мерами. Скажем, вполне логично ввести некий имущественный ценз для участия в голосовании, но «с обратным знаком». Скажем, пришел человек на выборы, получил бюллетень, а около урны ему предлагают сдать его за небольшую сумму денег. Если человек не дорожит своим выбором, то его бюллетень тут же уничтожается в присутствии членов комиссии и наблюдателей, составляется соответствующий акт. Кто не смог изучить программы кандидатов и партий, а ответственности за будущее страны не чувствует, уйдет домой с небольшой «премией». Но в урне окажутся только бюллетени тех, кто свой выбор сделал осознанно и ценит его.

В любом случае, вопрос о введении обязательного волеизъявления должен решаться демократично. Не случайно Элла Памфилова предлагает не просто принять соответствующий закон, а вынести вопрос на референдум…

— Обязательность участия в выборах повысит явку, — говорит профессор кафедры истории и теории политики МГУ Сергей Черняховский .

— Каковы будут политические последствия, сейчас предсказать сложно. Но в целом эта мера демократическая. Если бы в 1991 году на выборы пришли все, то Ельцин не был бы избран президентом России. У нас подчас получается, что принимает решение меньшинство.

Причем есть вопросы, при решении которых неучастие в выборах можно расценивать как обычное игнорирование проблемы гражданином. И последствий это особо не имеет. Не пошел человек на выборы — и не пошел, ничего страшного. Но есть вопросы, касающиеся кардинальных поворотов. И вот тогда важно, чтобы все голосовали.

Скажем, как принимали ныне действующую Конституцию? По закону о референдуме, подписанному уже Борисом Ельциным, голоса должны были считаться от всех имеющих право голоса. Но по указу об объявлении референдума, голоса считались от числа пришедших на избирательные участки. В результате, по официальным данным, за нынешний проект Конституции, изменившей общественно-политический и экономический строй, проголосовало менее трети избирателей.

Если говорить про парламентские выборы, то вряд ли норма обязательного участия нужна. Это не вопрос кардинального поворота, а вопрос развития в рамках сложившейся системы.

— Особого роста политической активности я не ожидаю, но немного она вырастет. Но явка на выборы существенно повысится, особенно если ввести штраф от 10 до 50 тысяч рублей.

«СП»: — А если предлагать деньги за уничтожение бюллетеня, чтобы учитывался голос только тех, кто дорожит своей волей?

— В плане эксперимента это может быть интересная мера. Но могут быть и казусы. Скажем, государство будет предлагать тысячу рублей за уничтожение бюллетеня, а какая-нибудь политическая сила будет предлагать в два раза больше, чтобы бюллетень не уничтожать.

«СП»: — Если явка повысится, то возрастет ли авторитет выборных органов власти?

— В целом повысится. Скажем, нынешний мэр Москвы не был избран большинством. Явка была всего 32%, а Собянин набрал чуть более половины голосов. Таким образом, за него реально проголосовало лишь 16% взрослых москвичей.

Есть избрание полутехническое, а есть критическое избрание. Полутехническое избрание, это когда надо кого-то избрать, но не стоит задача решения кардинальных задач или кардинальной ломки системы. И человек чрезвычайных полномочий не получает, только права на текущее управление. Но есть ситуации, когда возникает вопрос о праве на радикальную ломку.

Возможно, надо разграничить итоги выборов следующим образом. В зависимости от того, сколько получил победитель, у него будет разный объем полномочий. Условно, если за человека проголосовало формальное большинство, но реально лишь 20% от всех избирателей, то победитель имеет права действовать лишь в рамках сложившихся норм. А вот если за человека проголосовало 60% от всех избирателей, то появляется право менять законы.

— Всё-таки свобода не ходить на выборы тоже в какой-то степени свобода. С другой стороны, люди на выборах могут явно выразить свое мнение. С этой точки зрения представительство интересов народа будет более полным, — считает Директор московского офиса компании Urus Advisory Алексей Панин.

«СП»: — Увеличится ли явка?

— Многое зависит от наказания за неявку на голосование. Если вы обязываете всех ходить на выборы, но не предусматриваете санкций за нарушение закона, то мера будет бессмысленной. Штрафы, кстати, не обязательно будут эффективными. Но сама по себе «обязаловка» не имеет большого смысла. Людей надо заинтересовывать как-то по-другому.

Новости партнеров

И неясно, как будут штрафы собираться. Скажем, на выборы федерального уровня сейчас приходит порядка 60%. Но 40% неявившихся — это более сорока миллионов человек. Как выписать всем штрафы? Расходы на такую процедуру могут быть выше, чем сама собранная сумма. В практическом русле мера практически неосуществимая.

«СП»: — Высокая явка повысит представительность.

— Вопрос стоит о допуске и недопуске политических партий к выборам. Важно, чтобы максимальное число участников могли выставить свои кандидатуры, тогда выборы будут по-настоящему демократичными. На мой взгляд, нынешний глава ЦИК сделала немало в этом направлении.

Но стоит учитывать, что выбирать действительно часто не из кого. Многие политические силы предлагают практически одно и то же, а часто просто используют популистские лозунги. Скажем, предлагают бороться с коррупцией. Выглядит красиво, но как на практике будет выполняться обещание? Важно, чтобы была конкретная программа, тогда и выборы будут больше относиться к политике.

Во многих странах (табл. 9.1) участие в выборах является обязательным, а также установлена ответственность за неявку на выборы. Благодаря существованию такой обязанности обеспечивается высокая (90-100%) явка избирателей, что, в свою очередь, полностью отвечает сущности непосредственной демократии – принятию решения большинством населения, а не только большинством принявших участие в голосовании.

Таблица 9.1

В некоторых странах для стимулирования активности избирателей применятся метод убеждения – избирателям предоставляется поощрение. Оно может проявляться в предоставлении незначительных материальных благ или привилегий при реализации своих интересов в будущем. Для преодоления абсентеизма также развивают альтернативные виды голосования – голосование через Интернет, голосование по почте, голосование по доверенности.

Второй аспект свободы выборов заключается в свободном выборе избирателей ("свобода выбора"), т. е. в праве избирателя самостоятельно выбрать кандидата, за которого он намерен голосовать, или в праве не поддержать ни одного кандидата (в случае наличия соответствующей графы в бюллетене для голосования). Этот принцип обеспечивается организационными, юридическими и другими мерами. Избирателю никто не может навязывать, за кого голосовать. Кроме того, для обеспечения свободы выбора применяются меры по ограничению влияния кандидатов или политических партий на избирателей путем материального стимулирования; обеспечение тайного голосования, устраиваются "дни тишины" – т. е. дни без агитации.

Принцип тайного голосования обеспечивается, в основном, организационными средствами, в частности, осуществлением контроля за процессом голосования и подсчетом голосов представителями кандидатов и независимых организаций, наличием специальных избирательных бюллетеней, кабинок для голосования, ящиков для бюллетеней. Избирательные бюллетени должны иметь талон, на котором представляется фамилия избирателя. После отрыва талона на руках у избирателя остается основная часть бюллетеня с фамилиями кандидатов (названиями партий), что исключает возможность установления личности избирателя по опущенным в урну бюллетенем. Бюллетень должен быть составлен таким образом, чтобы избиратель осуществил выбор – недопустимы случаи, когда в бюллетене содержится "волеизъявления по умолчанию" (т. е. отметку необходимо ставить только если избиратель против).

Тайное голосование обеспечивается наличием кабинок (комнат) для голосования, в которых избиратель лично, без посторонних лиц заполняет бюллетень. Но только наличия кабинок для голосования недостаточно – для реализации принципа тайного голосования целесообразно установить обязанность (а не право) заполнять бюллетень именно в кабинках для голосования. Оптимальное размещение кабинок для голосования – между столом для выдачи бюллетеней и избирательными урнами.

Принцип тайного голосования также находит свое проявление в том, что присутствие посторонних лиц во время голосования в кабинке не допускается. Исключения устанавливают только в случае невозможности самостоятельно заполнить бюллетень избирателем, например вследствие физических недостатков. Такое лицо имеет право воспользоваться помощью. В странах, большинство населения которых малограмотно и не может прочитать содержание избирательного бюллетеня, практикуется печать бюллетеней с портретами кандидатов.

В случае, если избиратель ошибся при заполнении бюллетеня, ему, как правило, может быть предоставлен новый избирательный бюллетень. Для этого на каждый избирательный участок передается количество бюллетеней на 5–10% больше, чем количество избирателей на соответствующем избирательном участке. Испорченный бюллетень в ящик не опускается. Принцип тайны голосования обеспечивается также наличием ящиков для голосования, которые в присутствии всех членов комиссии и официальных наблюдателей опечатываются до голосования и открываются после окончания голосования.

Принцип прямого или непрямого активного избирательного права. Будет ли избирательное право прямым или непрямым, зависит не от воли избирателей, а от законодательства страны и вида выборов. В случае осуществления прямого избирательного права, избиратель отдает свой голос непосредственно за того кандидата на выборную должность, которого он поддерживает. В случае осуществления непрямого избирательного права, избиратель отдает свой голос за члена постоянного или временного представительного учреждения, которое впоследствии выборным путем сформирует еще один представительный орган. В такой ситуации избиратель не может быть полностью уверен, что его избранник проголосует в соответствии с волеизъявлением самого избирателя.

Обязательное голосование - концепция не новая. Первой страной, которая ввела соответствующее законодательство, стала Бельгия - в 1892 году. Ее примеру последовала Аргентина (1914) и Австралия (1924). Многие страны придерживались принципа обязательного голосования, но затем отменили его. Например, Венесуэла и Нидерланды. Сегодня обязательное голосование на выборах законодательно закреплено всего в 23 странах мира.

Апологеты обязательного голосования уверены: чем больше людей участвуют в выборах, тем легитимнее власть. Кроме того, они считают, что голосование дисциплинирует граждан и усиливает в них чувство гражданской ответственности. С точки зрения экономии государственных средств обязательное голосование также оправдано: не нужно тратить деньги на агитирование населения к участию в выборах.

Эксперты отмечают: во многих странах норма об обязательной явке на выборы формальна и играет скорее символическую роль. Таким образом государство как бы указывает гражданам на их обязанности. Надо отметить, что подобная мера весьма действенна. В Австрии, к примеру, голосование на выборах обязательно только в двух регионах. Даже при том, что в отношении не пришедших в избирательные участки санкции впоследствии не применяются, явка в этих регионах всегда выше, чем в среднем по стране.

Есть и страны, в законодательстве которых оставлены «дыры», позволяющие непроголосовавшим избежать наказания. В Австралии, к примеру, любая относительно весомая причина отсутствия в день выборов способна избавить граждан от штрафа, который составляет около $20.

Пример Австралии интересен тем, что обязательное голосование выступает там неким символом интеграции иммигрантов в местное сообщество. Для нации, состоящей из «понаехавших», это особенно важно. Кстати, на последних федеральных выборах в Австралии явка составила около 94%. Для сравнения - на выборах президента США 2012 года проголосовали всего 57% американцев.

В некоторых странах санкции за неявку на выборы вполне осязаемые. Бельгийцам, пропустившим несколько выборов подряд, грозит лишение права голоса на срок до 10 лет и запрет на трудоустройство в государственные органы. В Греции неявившимся на выборы будет впоследствии сложно получить водительские права или новый паспорт. Безразличные к выборам итальянцы столкнутся с трудностями при устройстве детей в дошкольные учреждения. В Перу граждане обязаны носить с собой документ, подтверждающий их участие в голосовании, в течение нескольких месяцев после выборов.

Как бы то ни было, в большинстве стран мира все же считается, что участие в голосовании - право, а не обязанность. Более того, исследования показывают: в странах с обязательным голосованием есть доля избирателей, которые выбирают того или иного кандидата бездумно. Зачастую «галочку» ставят напротив первого имени в списке.

Может ли считаться легитимным правительство, избранное из страха перед наказанием? На этот счет до сих пор ведутся дебаты. Пока пропоненты добровольного голосования побеждают. Основная часть западных политиков считают, что ни к чему заставлять голосовать незаинтересованных в политике граждан. Выбор, не подкрепленный знаниями о политической программе кандидата, не может считаться сознательным, утверждают они. Тем не менее, Барак Обама несколько недель назад высказался в поддержку идеи обязательного голосования. «Участие большего числа американцев в выборах могло бы полностью изменить политическую карту страны», - сказал он, выступая перед общественностью в Кливленде. Надо отметить, что в Америке явка на выборы находится на отметке ниже 60%, начиная с 1968 года.

Как видно, американцы становятся все более апатичными в политическом отношении. Впрочем, не только они. Политика во всем мире переживает не лучшие времена. Чтобы заставить людей вновь в нее поверить, введения обязательного голосования вряд ли будет достаточно.