Кто является представителем конкурсных кредиторов. Зачем нужен и на что имеет право конкурсный кредитор при банкротстве? «языковое мышление» и методы его анализа
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(см. текст в предыдущей редакции)
В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством , не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
(см. текст в предыдущей редакции)
Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
(см. текст в предыдущей редакции)
В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Классификация кредиторов в деле о банкротстве
Хазыкова Э.К.
Калмыцкий государственный университет, Россия
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору . В законодательстве о банкротстве в понятии «кредитор» объединены и лица, представляющие частные интересы граждан и организаций (кредиторы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений; кредиторы, выступающие сторонами в обязательствах должника в гражданско-правовом смысле), и лица, представляющие публичные интересы (уполномоченный орган, имеющий право требования к должнику по обязательным платежам) .
Правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве конкурсными кредиторами. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В отличие от иных кредиторов конкурсные кредиторы наделены законодателем большим объемом правомочий. Это выражается, во-первых, в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве; во-вторых, только конкурсные кредиторы имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; в-третьих, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только конкурсные кредиторы.
Неконкурсные кредиторы имеют возможность только заявлять о признании недействительными некоторых сделок должника и возможность получить удовлетворение своих требований (полное или частичное) в соответствии с очередностью.
В зависимости от суммы требований, признанной обоснованной, можно выделить крупных и мелких кредиторов.
Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел. Однако это не означает, что права и интересы мелких кредиторов ущемлены по сравнению с правами и интересами крупных. В целях защиты мелких кредиторов им может быть предоставлено большее количество голосов при решении некоторых вопросов (например, путем пропорционального увеличения имеющихся голосов либо посредством включения в сумму требований сумм неустоек); может быть установлен упрощенный порядок рассмотрения заявлений и жалоб мелких кредиторов.
Кредиторов можно классифицировать и в зависимости от того, является или нет кредитор инициатором процесса банкротства. На этом основании различают кредиторов-заявителей и кредиторов, не инициирующих дело о несостоятельности.
Кроме того, в зависимости от порядка удовлетворения требований различают очередных и неочередных кредиторов. Требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленной Законом о банкротстве очередности (ст. 134). В свою очередь, неочередные кредиторы - это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных и послеочередных.
К первой группе (внеочередных) требований относятся:
Судебные издержки;
Выплаты арбитражным управляющим и реестродержателям;
Текущие расходы, связанные с функционированием должника;
Требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания должника банкротом;
Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, и т.д.
Ко второй группе (послеочередных) требований относятся требования, удовлетворяемые после погашения всех очередных требований. Послеочередными кредиторами являются учредители (участники) юридического лица, а также кредиторы третьей очереди, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов.
В зависимости от характера требований различают денежных и неденежных кредиторов. Кредитор, который предъявляет должнику денежные требования (об уплате денежной суммы), является денежным. Требования неденежных кредиторов состоят в передаче иного имущества (не являющегося деньгами либо денежными средствами). Например, неденежные требования возникают, если должник не исполняет свою обязанность по поставке товара, по выполнению работ либо оказанию услуг. Также не являются денежными виндикационные требования (об истребовании кем-либо имущества из незаконного владения должника); требования о признании недействительными сделок должника, и т.п.
Следующая классификация кредиторов может быть проведена по критерию наступления срока исполнения должником требований кредитора. Исходя из этого кредиторов можно разделить на действительных и недействительных. Недействительные кредиторы - это кредиторы с требованиями, срок исполнения которых на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (либо на момент проведения определенной процедуры) еще не наступил .
В зависимости от вида правоотношений, из которых возникли требования кредитора (от природы требований) можно выделить такие группы кредиторов: по гражданско-правовым обязательствам, по требованиям из трудовых правоотношений, по требованиям из налоговых правоотношений.
Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам могут быть договорными и внедоговорными.
К договорным кредиторам следует отнести денежных (перед которыми должник имеет обязанности по уплате денежных сумм) и неденежных (которыми должник обязан передать вещь, совершить, определенные действия, воздержаться от каких-либо действий) кредиторов. В свою очередь, денежные кредиторы делятся на основных (имеющих требования по основному долгу) и кредиторов по санкциям или штрафных кредиторов (имеющих требования по выплате пени, штрафов, неустоек, убытков и других экономических санкций).
Внедоговорными кредиторами являются лица, чьи требования вытекают из причинения вреда жизни или здоровью граждан, из причинения вреда имуществу, из причинения морального вреда, вследствие неосновательного обогащения.
Думается, что положение внедоговорных кредиторов в процессах о несостоятельности должно быть единым. Все они могут быть включены в число кредиторов третьей очереди, так как в подавляющем большинстве случаев их требования являются денежными или легко пересчитываются в денежные в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве. Тем более что действующий Закон о банкротстве уже установил необходимость судебного рассмотрения любого требования любого кредитора .
Кредиторы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, - это, прежде всего, работники должника, с которыми были заключены трудовые договоры. В соответствии с законодательством данные требования удовлетворяются во вторую очередь; для их установления и включения в реестр требований кредиторов не требуется судебного рассмотрения вопроса, а исключить их из реестра можно только по решению суда. Следует обратить внимание, что законодатель к данной группе приравнивает и требования, вытекающие из авторских договоров, то есть из гражданских правоотношений. Такой подход еще раз свидетельствует о непоследовательности законодателя и о низкой юридической технике разработки Закона. Представляется оправданным отнесение этих кредиторов к кредиторам по денежным гражданско-правовым обязательствам.
Кредиторы по требованиям из налоговых отношений - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей . Логично было бы именно этих кредиторов именно по этим требованиям назвать уполномоченными органами. Однако и здесь законодатель проявил непоследовательность, включив в законодательное определение уполномоченных органов федеральные органы, органы субъектов РФ и органы местного самоуправления, уполномоченные представлять требования соответствующего уровня по денежным обязательствам, возникающим из гражданско-правовых оснований.
Использованные источники
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. 28.10.2002. N 43. ст. 4190.
2. Валуйская О.Н. Понятие и классификация кредиторов по Законодательству о несостоятельности (банкротстве) // Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике. Волгоград, 2003. Вып.7. 452 с. с.56-68.
3. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2006.
4. Носков Б.П., Петрыкина Н.Н. Правовая охрана в сфере несостоятельности (банкротства). М., 2008.
5. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2007.
Die geschäftliche Reputation der Angestellten im System der staatlichen und Munizipalverwaltung
Channanova T.R., Kamalova S.R., Spar T.V.
Die Baschkirische Staatliche Agraruniversität, Rusischen Federation
Zur Zeit wird auf den Begriff «die Geschäftsreputation» ein riesiger Wert gelegt. Die Kategorie «die Geschäftsreputation» der Firmen und der Kommerzbetriebe ist schon längst gesetzlich geregelt worden und wird in en nicht materiellen Aktivbeständen mitberücksichtigt, ihr sogenannter Goodwill ist die Quelle eines zusätzlichen Gewinns. Bis jetzt gesetzlich noch nicht geregelt ist leider die Frage über die Geschäftsreputation der Angestellten im System der staatlichen und Munizipalverwaltung, von der die Effektivität der staatlichen und Munizipalverwaltung auf allen Ebenen abhängig ist.
Das ist durch folgendes bedingt:
Die staatlichen und Munizipalangestellten erfüllen die Arbeit, die die Begründung der Ziele und Richtungen der Gesellschaftsentwicklung, eine konkrete Organisation und Regelung der Lebenstätigkeit, des Bewusstseins, des Verhaltens und der Tätigkeit von Millionen Menschen dastellt;
Ihre Arbeit ist intellektuell, psychologisch inhaltsvoll, sehr verantwortungsvoll, sie besteht hauptsächlich im Erfassen der kompliziertesten Verwaltungsinformationen und im Einfluss auf die Menschen;
In allen ihren Bemühungen erscheint die Staatsmacht, die ihnen Autorität und Sicherheit verleiht;
Wissenschaftliche Kenntnisse, Kunst und Erfahrungen solcher Menschen schaffen keine unmittelbaren Konsumwerte und befriedigt sie nicht;
Die Arbeit, die von den Angestellten der staatlichen und Munizipalverwaltung erfüllt wird, ist hochprofessionell und stellt an jeden ihrer Subjekte hohe Ansprüche im Sinne der Bildung, der persönlichen Eigenschaften, des Verhaltens und des Verkehrs mit den Leuten (die Ebene der Geschäftsreputation).
Zur Zeit sind etwa 170 föderale normative Akten gültig, die den Begriff der Geschäftsreputation berühren, aber es geht dann um die Reputation nicht der physischen, sondern juristischen Personen, meistens um die Kreditorganisationen. In der regionalen Gesetzgebung kann man einzelnen Akten begegnen, die an die Geschäftsreputation der Betriebe appellieren. In der Republik Baschkortostan werden nicht mehr als 2 Dutzende davon gefunden.
2007 und 2008 wurden die Verordnungen des Präsidenten der Russischen Föderation über die Einschätzung der Effektivität der Exekutive von Subjekten der Russischen Föderation und der Organe der lokalen Selbsverwaltung desmentsprechend unterzeichnet. Es wurden die Wertelisten der Tätigkeitseffektivität dieser Organe festgelegt. Aber in dieser umfangreichen Liste gibt es nur einen indirekten Hinweis auf die Geschäftsreputation der staatlichen und Munizipalangestellten, und zwar die Befriedigung der Bevölkerung mit der Tätigkeit der gegebenen Organe sowie ihre Informationsoffenheit.
Also, es existiert die objektive Notwendigkeit der gesetzlichen Verankerung und Regelung von so einem Phänomen wie die Geschäftsreputation der staatlichen Munizipalangestellten zwecks der weiteren Eintragung in die Liste für die Bestimmung der Effektivität der Tätigkeit der Angestellten selbst und der entsprechenden Organe sowie für die Einschätzung der Effektivität des Funktionierens vom System der staatlichen und Munizipalverwaltung.
Die Geschäftsreputation muss als ein unentbehrlicher Bestandteil ins System der staatlichen und Munizipalverwaltung eingeführt werden, muss Grundlage für die Effektivität seines Funktionierens werden. Zur Macht sollen nur Leute mit einer tadellosen Reputation kommen. Gerade vor ihnen steht die Aufgabe, die Ideen der Konzeption einer langfristigen sozial-ökonomischen Entwicklung der RF bis zum Jahr 2020 zu verwirklichen.
Migratory processes in the Russian Federation
Khafizova I.F., Khannanov R.A.
Bashkir state agrarian university, Russian Federation
Migratory processes in Russia have the same nature, as in the Europe, the USA and other developed countries. The low level of birth rate in Russia sharply brings an attention to the question lack of "hands", the main (if not unique) source - the population of the CIS countries. Immigrants (mainly) do not borrow another"s workplaces, and do that work which local residents refuse. Russia - the multinational country, hence, problems of mixing of the nations did not exist. Natives of the CIS countries are for indigenous population of Russia "compatriots": (USSR) was born with them in one state, knows Russian, have similar mentality, household habits, etc.
Uncontrollable migratory processes in a number of Russian regions form an atmosphere of the social intensity that often gets ethnic painting and developing in sharp conflicts. Regulation of these processes has begun, but not completely.
For some time after, the country leaders willingly recognize presence of negative consequences of migratory policy spent now. Moreover, readiness to take a measure on their elimination was declared.
However the complete concept of the state migratory policy in modern Russia is absent. There is only project which already long time is discussed, and inures.
Official data speak about annual entrance to Russia on the PERMANENT RESIDENCE of the order of 100 thousand people, mainly - from the near abroad (CIS countries). According to director of Institute of economy of Russian Academy of Science R. Grinberg, for last 10 years the number of the foreign workers annually involved on the lawful bases in economy of Russia, has increased with 130 thousand up to 400 thousand. For the last year, characterized liberalization of migratory policy, Federal migratory service (ФМС) the Russian Federation has given out sanctions to labor migration to 750 thousand people from the CIS countries.
Meanwhile, these official figures do not cover the valid scales of immigration in the Russian Federation which are carried out mostly illegally. Various experts come to conclusion about presence from 6 up to 14 million the foreign citizens illegally living and working in Russia, over legal migrants.
Now the initiatives only fixing the present migratory policy - in particular, simplification of the mechanism of legalization of migrants and receptions of the Russian citizenship by them, the program of attraction to Russia "compatriots" are realized. Thus last initiative is presented by the state mass-media as analogue of "repatriation" - practice of assistance widely widespread in the world to entrance to the country of representatives of its title nation from abroad (a classical example - Israel). However neither in the constitution of the Russian Federation, nor in other acts the title nation is not certain, and consequently the concept "compatriots" potentially extends on all inhabitants of the countries of the former USSR, irrespective of their national, language and cultural accessory. That is, a question of the veiled measures on maintenance of additional inflow of migrants.
The position of the state concerning regulation of migration today is expressed by a principle: to make illegal immigration lawful. To it testify as official applications of the president of the Russian Federation speaking about necessity to simplify rules of registration and to toughen the responsibility for their default, and really accepted adjusting norms.
The approach incorporated in idea of liberalization of migratory policy, - let even at simultaneous toughening sanctions concerning infringers, - suggests to reconcile to mullions-strong inflow of foreigners as with inevitability and even to recognize as its blessing. In essence, data of migratory policy to « legalizations нелегалов » are a dangerous recognition the state of the inability to carry out real regulation of migratory processes.
Meanwhile, in a number of the developed countries the migratory policy is a subject of wide public discussion. Key parameters of migratory policy constantly корректируються according to current needs of the country and public opinion. At the same time, in a number of the countries the operating management undertakes rather radical steps concerning not only immigrants, but also own citizens encouraging illegal migration.
The aforesaid does not mean that such measures are obligatory or very desirable. We only specify that they should be considered as normal tools in an arsenal of measures on optimization of migratory processes, and key parameters of migratory policy of the country should be discussed and depend on results of this discussion openly. It is obvious, that adequate discussion of the optimum country for a current condition of migratory policy is impossible without consideration of constants on which it is based.
Concerning new migrants practically in all European countries extremely strict measures now operate. In the USA at the present president the decision on erection of a wall on border with Mexico is accepted. In Australia the opportunity of exclusion for limits of the country of ethnic Arabs is considered. Strict measures concerning illegal immigrants are established by the Great Britain and Denmark.
At the end of September, 2006 the prime minister of Australia John Howard has declared, that was measured to enter tests for knowledge of English language, history and culture of Australia for immigrants. Similar measures are already entered into Germany.
Today the developed countries are ready to involve only a highly skilled labor, besides in the extremely limited quantity. The policy of simplification of entrance of immigrants is spent only by the some people « the Asian tigers » at whom the industrial boom is accompanied by real shortage of hands (for example, Singapore).
Thus, we can ascertain that the present migratory problem in the Russian Federation has nothing general with the processes which are taking place in the developed countries of the West:
This problem in the Russian Federation has no European "biography" (because has arisen in 1990, and has become aggravated in 2000);
In the Russian Federation the basic source of problems up to these there are нелегалы, instead of « foreigncultured fellow citizens », as in the Europe;
It is necessary to fix: the Russian Federation, opening the borders, acts as the immigration country, instead of the social state of the European type which are priority guided maintenance of material welfare of own indigenous population.
Today, in conditions world, it is necessary to protect first of all citizens of the country. Citizens should be protected from unemployment, and immigrants should found a job on free places.
Юридическая и экономическая сущность цены договора
Херовинчук И.С.
Невинномысский институт экономики, управления и права, Россия
Цена договора, не смотря на кажущуюся очевидность значения термина, сложное для точного определения понятие. Российское гражданское законодательство не содержит общего определения цены. Статья 424 Гражданского кодекса РФ имеет название «Цена», но в ней предусмотрены только правила правового регулирования цены. Само же значение понятия цены отсутствует.
Очевидно, что конечное определение любого понятия может быть получено только после глубокого и всестороннего анализа его сущности.
Сущность цены договора может быть выявлена только посредством исследования сущности договора как гражданско-правового института.
Как отмечает профессор Е.А. Суханов, «имущественный (гражданско-правовой) оборот как юридическое выражение товарно-денежных, рыночных экономических связей складывается из многочисленных конкретных актов отчуждения и присвоения имущества (товара), совершаемых собственниками или иными законными владельцами. В подавляющем большинстве случаев эти акты выражают свободную и согласованную волю товаровладельцев, оформленную и закрепленную в виде договоров. Поэтому гражданско-правовой договор представляет собой основную, важнейшую правовую форму экономических отношений – обмен» . Таким образом, договор представляет собой правовую форму экономических отношений обмена, в которой экономическое содержание (акт товарообмена) получает объективно необходимое ему юридическое (гражданско-правовое) оформление и закрепление.
Кроме того, договор является также основным способом определения характера экономических взаимосвязей, так как условия договора устанавливаются самими сторонами исходя из баланса их потребностей и интересов в конкретной экономической ситуации. Причем договор придает этим условиям общеобязательную для сторон юридическую силу. Свобода договора, которая проявляется, в том числе в свободе определения сторонами его условий, является одним из основополагающих начал частноправового регулирования и фактически ничем не ограничена. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, договор представляет собой юридическую форму выражения и определения экономических связей сторон, связанных с обменом материальными благами.
А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой рассматривают договор как выражение общей воли товаропроизводителя и потребителя. Реализация товара должна осуществляться с учетом общественно необходимых затрат на его производство и существующего на данный момент в обществе соотношения между спросом и предложением.
По мнению автора, такая позиция отражает скорее экономическую, а не юридическую сущность договора. Кроме того, позиция А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого коррелирует с марксистской теорией, и, как нам представляется, не является однозначно верной. Договоры заключаются и между товаропроизводителями, и между потребителями, следовательно, подобная характеристика понятия договора, может быть отнесена только к определенной части договоров.
Не смотря на существующее различие во взглядах ученых, экономическая сущность договора как акта обмена вполне очевидна.
Большинство цивилистов отмечают уникальность договора как правового средства, в котором интерес одной из сторон может быть удовлетворен только посредством удовлетворения интереса другой стороны. Эквивалентность является одним из важнейших признаков имущественных отношений в гражданско-правовой сфере регулирования . «В основе гражданских правоотношений вообще и договоров в частно-сти лежит принцип эквивалентности» .
Цена, как выражение эквивалентности, также имеет экономическое содержание. В этом аспекта она неоднократно исследовалась многими учеными-экономистами.
В экономической науке цена традиционно рассматривается как денежное выражение стоимости товара. Причем, между различными представителями экономических концепций долгое время ведутся споры о том, что является стоимостью товара. Адам Смит, например, писал, что «в каждом обществе цена (меновая стоимость) любого товара в конечном счете сводится к одной из этих частей (к заработной плате, прибыли, земельной ренте) или же распадается на все эти три части, а в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену подавляющей части товаров» .
Согласно марксистской теории цена представляет собой экономическую категорию, служащую для косвенного измерения величины затраченного на производство товаров общественно необходимого рабочего времени . «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда..., показатель величины стоимости товара...».
Таким образом, в узком понимании, если не рассматривать вопрос о том, какие конкретно ресурсы и затраты учитываются, экономическая сущность цены товара заключается в денежном выражении затраченных ресурсов и средств на его производство.
Соответственно, цена в экономике понимается, прежде всего, как выразитель затраченных на производство товара ресурсов и сил. В юридической науке акценты расставлены иным образом.
Здесь предварительно необходимо остановиться на вопросах терминологии при употреблении понятия «цена» в словосочетаниях «цена договора», «цена исполнения договора» и «цена товара (вещи), работы, услуги».
Термин «цена товара (вещи) (работы, услуги)» неоднократно применяется в статьях Гражданского кодекса РФ и иных правовых актах гражданского законодательства России.
Анализ положений ст. 454 ГК РФ, позволяет дать следующее определение цены товара – это определенная денежная сумма, которая подлежит уплате при принятии товара (вещи) в собственность. Из анализа норм ст. 702 и ст. 709 ГК РФ, цена работы – это определенная денежная сумма, которая уплачивается за выполнение работ и включает компенсацию издержек подрядчику и причитающееся вознаграждение.
В результате анализа норм Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что термин «цена» используется законодателем преимущественно по отношению к товарам и работам. Во всех остальных случаях, законодатель использует термины «плата» или «вознаграждение» (например, арендная плата, плата за ренту, вознаграждение за хранение и т.д.).
Однако в ст. 424 ГК РФ речь идет о цене применительно к оплате исполнения договора в целом. Из анализа ст. 424 ГК РФ вполне очевидно вытекает, что ее правила не распространяются только на договоры купли-продажи, оказания услуг или выполнения работ, а термин «цена» используются применительно ко всем договорам, предусматривающим оплату их исполнения. Из смысла ст. 424 ГК РФ о цене можно говорить, как о размере оплаты за исполнение договора (цене исполнения договора).
Сложнее дать определение термину «цена договора».
В действующих до принятия Гражданского кодекса РФ Основах гражданского законодательства Союза ССР и Республик, в статье 65 «Цена договора», устанавливалось, что «исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законодательными актами случаях цена договора определяется соглашением сторон с соблюдением цен (тарифов, расценок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором и законодательными актами». Таким образом, первоначально термин «цена договора» имел значение аналогичное используемому сегодня понятию «цена исполнения договора».
При принятии части первой Гражданского кодекса РФ в 1994 году законодатель отошел от использования термина «цена договора». В общей части ГК РФ он вовсе не встречается. Во второй части кодекса, термин «цена договора» используется лишь в двух статьях, не имеющих первостепенного значения для гражданско-правового регулирования отношений связанных с ценообразованием.
Строго говоря, исходя из буквального значения слова «цена», договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не может иметь цену, так как он не является объектом сделок и обмена. Здесь необходимо оговориться, что на современном этапе развития рыночных отношений объектом сделок могут стать обязательства (или права) по заключению в будущем договора на конкретных условиях (например, о покупке товара по конкретной цене). В подобной сделке будущий договор является специфическим товаром и тоже имеет свою условную «цену договора» в буквальном смысле слова. Это сделки с опционами и фьючерсами, в которых ценой будущих контрактов является размер премии по опциону.
Возможно, поэтому законодатель отошел от употребления «цены договора» при составлении первой части ГК РФ.
Однако необходимо признать, что в настоящее время термин «цена договора» имеет устоявшееся значение, соответствующее цене исполнения обязательств по договору. В данном значении указанный термин по-прежнему широко используется в законодательстве, научной литературе и судебной практике.
Использованные источники
- его понятным"). Кликс указывает на жизненно важное значение категориальной организации мышления мышления , мышление по правилам и мышление без правил
Из цикла «философские беседы» (категориальная к а р т и н а м и р а) москва 2006
КнигаПонятия, расположенные в правой части таблицы. В этих понятиях зафиксированы рефлексивные значения количества и категорий... не раз говорил об ошибках категориального мышления и необходимости его корректировки. Он утверждал даже...
Из цикла “философские беседы” проблемы категориальной логики их отрицательные эффекты категориальная путаница
ДокументЭтим делаем его понятным"). Кликс указывает на жизненно важное значение категориальной организации мышления : "... ... интуиция - порядок и хаос мышления , мышление по правилам и мышление без правил . Логика - против отождествления нетождественного...
«языковое мышление» и методы его анализа
Документ... : логика исследует не мышление , а правила формального выведения, логика... «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и... № 210]. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка...
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданское право: 2 т. Том II, полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: БЕК, 2003. С.150.
Гражданское право. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 497.
Рыженков А.Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Изд-во Саратовского университета, 1989. С. 77-81.
Предприятие занимающееся производством хлебобулочных изделий, заключает договор с поставщиками сырья. В обмен на 100 тонн зерна, оно обещает предоставить 30 тонн готовой продукции. Не сумев вовремя рассчитаться, организация признается должником, но поставщик сырья не может быть назначен конкурсным кредитором, поскольку перед ним у компании-банкрота нет денежного долга.
С другой стороны банк, у которого та же фирма берет ссуду на развитие производства и не укладывается в положенный срок, будет назначен конкурсным кредитором. Это же относится к другим участникам процесса, перед которыми у банкрота существует финансовая задолженность.
Не все граждане и юридические лица, имеющие право на денежную компенсацию от несостоятельной компании, признаются конкурсным кредитором. Закон исключает из этого перечня лиц, понесшие от ответчика моральный, физический ущерб, обладатели авторских прав за интеллектуальную деятельность, работники, не получившие заработную плату.
Они включаются в реестр в качестве лиц, чьи требования удовлетворяются в 1 и 2 очередь, но на общем собрании не имеют права голоса и не могут принимать решения.
Требования
Законодательство выделяет три вида кредитных требований:
Денежные требования;
Не денежные требования;
Требования, связанные с погашением долгов по заработной плате.
Все они заносятся в реестр, управление которым осуществляет держатель, избранный на общем собрании. Реестр носит обязательный характер, когда число конкурсных кредиторов превышает 500 участников. В остальных случаях его наличие желательно, поскольку здесь указывается порядок погашения задолженности. Расчеты ведутся только в рублевом эквиваленте, если они имеют валютное выражение, производится конвертация по действующему курсу ЦБ РФ .
Здесь же устанавливается срок, назначенный для предъявления ипебований, информация о кредиторах, размер долга, основания взыскания, очередность.
Выдвигаемые претензии в требованиях кредиторов, могут быть связаны:
Основным долгом и процентами;
Возмещением убытков, штрафов;
Пени, начисленной в период действия моратория, когда суд ограничивает текущие платежи;
Имущественным залогом должника.
Право судебного обращения о замене банкротства санацией и наоборот.
Именно они являются основными участниками общего собрания кредиторов, обладая правом голоса и способностью принимать решения, недоступные другим участникам, включая суд и управляющего .
К сведению
В 2012 году Пленум ВС РФ наделил конкурсных кредиторов правом, оспаривать решения судебных инстанций, если они считают свои законные интересы нарушенными. К числу оснований иска, относится ничтожность сделки, недостоверность представленных сведений. Процедура обжалования производится в общем судебном порядке.
Полномочия
Уже на первом собрании кредиторов, участники имеющие право голоса, способны назначить арбитражного управляющего, причитающиеся ему выплаты и вознаграждение. Также они имеют исключительные полномочия в сфере:
Принятия решения или направление ходатайства в арбитраж о банкротстве, конкурсном производстве , финансовой санации, внешнем руководстве предприятием, изменении сроков их проведения;
Выбора держателя реестра из списка аккредитованных кандидатур;
Заключения мирового соглашения;
Избрания председательствующего в совете кредиторов;
Определения вопросов относящихся к его компетенции;
Утверждения необходимых требований к кандидатурам внешнего, административного и конкурсного управляющего.
С 2008 года общее собрание, где правом голоса обладают конкурсные кредиторы, уполномочено прекращать хозяйственную деятельность должника. При этом не должны пострадать медицинские, оздоровительные учреждения, коммунальная инфраструктура городов и сельских поселений. После принятия соответствующего решения, назначенный управленец обязан в трехмесячный срок, прекратить продажу товаров и оказание услуг организацией должником.
Заявление о признании конкурсным кредитором
Получение статуса конкурсного кредитора производится по требованию физического или юридического лица, перед которым у должника имеются невыполненные обязательства финансового характера. Оно идет в форме заявления в Арбитражный Суд, где указывается:
Точный адрес судебной инстанции;
Реквизиты должника, его налоговые данные, адрес;
Реквизиты кредитора. Для физических лиц это ФИО и домашний адрес, для юридических лиц – наименование и почтовый адрес;
Доказательства задолженности в виде документов, кредитных договоров, судебных постановлений;
Подпись истца.
Суд рассматривает заявление, вынося вердикт на основании представленных доказательств. Положительное решение отправляется управляющему процедурой банкротства, после чего заявитель включается в реестр требований в качестве конкурсного кредитора .
Требования должнику
Размер требований к должнику конкурсным кредитором устанавливается на этапе наблюдения , когда стороны определяют свои цели, а суд определяет их обоснованность. Впоследствии конкурсный кредитор может предъявлять несостоятельному заемщику как уже установленные, так и новые требования финансового характера. Утвержденные претензии подтверждаются соответствующими вердиктами суда.
Каждое требование вносится в 30-дневный срок с момента публикации о наблюдении за компанией и направляется трем адресатам:
Должнику;
Арбитражному Суду;
Арбитражному управляющему.
Правомочность в рассмотрении претензий и их внесении в реестр принадлежит исключительно суду, уведомление остальных участников носит формальный характер. В то же время сторонам предоставляется право оспорить требование конкурсного кредитора . Такая возможность имеется у:
Должника;
Временного управляющего;
Других кредиторов;
Лиц представляющих соучредителей должника или его собственника (унитарного предприятия).
Информация
При рассмотрении ходатайства, суд учитывает представленные истцом основания в виде документов и других доказательств, являющихся основанием обращения.
Очередность выплат
Конкурсные кредиторы относятся к кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми выполняются после удовлетворения требований лиц получивших физический ущерб, работников предприятия, имеющих долги по зарплате, участников авторского договора.
Если оставшаяся сумма оказывается недостаточной для покрытия требований всех конкурсных кредиторов, сумму распределяют пропорционально. Аналогичные положения содержатся в законодательстве западных стран США, Великобритании, Франции.
Если во время выплат конкурсным кредиторам, с заявлением в суд обращаются лица первой и второй очереди, денежные поступления приостанавливаются, возобновляясь только после удовлетворения обозначенных требований.
Срок предъявления требований конкурсных кредиторов
Требования к должнику выдвигаются в срок 30 дней с момента опубликованной информации о наблюдении за деятельностью потенциального банкрота. Аналогичный период действует на стадии финансовой санации. При конкурсном производстве период составляет 2 месяца со дня принятия решения.
Претензии рассматриваются судом в течение месяца, при этом учитываются возможные возражения. Они подаются должником, другим кредитором, временным управляющим в течение 15 дней с момента истечения месяца, положенного конкурсному кредитору для выдвижения требований.
О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда
Правовой статус кредиторов
В российском законодательстве институт банкротства сконструирован таким образом, что данная процедура полностью опосредуется нормами процессуального права. Любое действие, будь то установление требования кредитора или утверждение в должности арбитражного управляющего, производится на основании определения арбитражного суда. Несмотря на то что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) этот Закон принят в соответствии с (далее - ГК РФ), по нашему мнению, его процессуально-правовой аспект все же превалирует. Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В правовой литературе традиционно разделяют материально-правовой и процессуально-правовой статусы кредитора по делу о банкротстве. Поскольку, как отмечено выше, процессуально-правовой аспект законодательства о банкротстве представляется нам превалирующим, предметом рассмотрения в настоящей статье будет являться процессуально-правовой статус соответствующих категорий кредиторов. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 28 - 106. Перед тем как начать исследование вопроса о правовом положении кредиторов, требования которых еще не рассмотрены по существу арбитражным судом, необходимо определить основные нормы, касающиеся правового статуса кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны судом обоснованными. Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная статья указывает только на одно специальное право, которым наделяются перечисленные в ней лица, - это заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Другие специальные права кредиторов предусмотрены иными статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4) и т.д. В части регулирования процессуальных правоотношений Закон о банкротстве является специальным актом по отношению к АПК РФ. Вместе с тем общие положения названного Кодекса о лицах, участвующих в деле, распространяются на кредиторов по делу о банкротстве. Они вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. . Одним из важных прав кредиторов является заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Заинтересованность кредиторов в заявлении возражений очевидна: чем меньше требований других кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов, тем большую часть конкурсной массы получат кредиторы, требования которых включены в реестр. Именно вопрос о наличии или отсутствии данного права весьма важен при рассмотрении проблемы правового положения кредиторов, требования которых заявлены, но не включены в реестр. Анализируемая категория кредиторов состоит из двух групп:- кредиторы, требования которых приняты к производству, но еще не рассмотрены судом ("заявившие" кредиторы);
- кредиторы, требования которых подлежат рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства ("опоздавшие" кредиторы).
"Заявившие" кредиторы
Вначале исследуем первую группу кредиторов. Вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35). Производство по таким обособленным спорам осуществляется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ. Следовательно, заявление об установлении требования кредитора проверяется судом на соответствие всем формальным признакам ( статьи 125 и 126 АПК РФ) и при их наличии принимается к производству и рассматривается судом в сроки, установленные процессуальным законодательством. Какими же правами обладает кредитор до вынесения определения по существу заявления? Частично ответ на этот вопрос содержится в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, который признает за кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, право заявлять возражения на требования других кредиторов. Более широко круг прав данной категории кредиторов очерчен в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Если толковать данный пункт буквально, кредиторы, заявившие свои требования к должнику, обладают всем объемом полномочий, которыми наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр. Однако анализ судебной практики показывает, что исследуемый пункт толкуется ограничительно. Так, например, возвращая кассационную жалобу кредитора, заявившего требование, на решение о признании должника банкротом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) указал следующее. С даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Обжалуемым решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Требования каких-либо кредиторов судом не рассматривались и не устанавливались. По смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, заявивший требование кредитор не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Право кредитора, заявившего требование, на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных данным Законом кредитору, заявившему требование к должнику (Определение ФАС СЗО от 13.04.2010 по делу N А56-24026/2009). Все приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС "КонсультантПлюс". В другом деле ФАС СЗО оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Постановление кассационного суда было мотивировано следующим образом. Право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2011 по делу N А56-69054/2010). Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А32-43193/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А67-2757/2009 и ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-60572/11-4-286. Таким образом, в судебной практике права кредитора, предъявившего требование, сводятся только к набору полномочий, непосредственно поименованных в пункте 30 Постановления N 60: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, обжалование судебных актов по рассмотрению требований других кредиторов. У кредиторов, заявивших свои требования, могут быть и другие права, но только такие, которые необходимы для заявления возражений (например, право обращаться с ходатайствами в рамках обособленных споров по рассмотрению требований). Кроме того, в пункте 30 указано на то, что кредиторы обретают статус "лица, участвующего в деле о банкротстве", предполагающий, как отмечено выше, весь круг прав, которыми в силу статьи 41 АПК РФ наделены лица, участвующие в деле, в том числе, например, правом обжаловать любые вынесенные по нему судебные акты. Чем же обусловлено ограничительное толкование пункта 30 Постановления N 60 и насколько оно верно? Для ответа на поставленный вопрос проведем телеологическое толкование рассматриваемого пункта. Как справедливо отмечает Т.В. Кравченко, практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица своими неправомерными действиями специально "наращивают" требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Кравченко Т.В. Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов // Новая бухгалтерия. 2011. N 11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (дата обращения: 15.09.2013); СПС "КонсультантПлюс". По нашему мнению, наделение кредиторов, заявивших требования к должнику, правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов обусловлено следующими соображениями. В процедуре банкротства лицами, аффилированными с должником, нередко совершаются недобросовестные действия. Весьма распространены случаи проведения процедуры банкротства с целью "очиститься" от долгов и избежать платежей по имеющимся обязательствам. При таких "контролируемых" банкротствах очевидно, что о подаче заявления о признании должника банкротом первыми узнают аффилированные с ним недобросовестные кредиторы. Более того, именно один из таких кредиторов может являться заявителем по делу. Это в свою очередь приводит к тому, что требования названных лиц будут включены в реестр до того момента, когда о банкротстве узнают настоящие кредиторы. В связи с этим такой категории кредиторов должно быть скорейшим образом предоставлено право противодействовать недобросовестному поведению аффилированных с должником лиц. Следовательно, кредиторам, только предъявившим свои требования, предоставляется право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Однако может сложиться и обратная ситуация: недобросовестное лицо может заявить заведомо несуществующее требование и, пока суд не откажет во включении его в реестр, получить доступ ко всем материалам дела о банкротстве, включая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могут быть использованы в самых разных, подчас неправомерных, целях. И если такому лицу предоставить весь круг прав лица, участвующего в деле о банкротстве, результаты его недобросовестных действий могут быть весьма негативными. Столкновение этих двух непримиримых последствий, по-видимому, и привело к принятию сбалансированного решения: предоставить кредиторам, заявившим свои требования к должнику, только право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Но в таком случае данных кредиторов неверно относить к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они не обладают всеми правами последних. Как при таких обстоятельствах определяется их правовой статус? Закон о банкротстве, помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), выделяет также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35). К ним, в частности, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника и другие лица. Различие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, провести весьма сложно. Единственной позицией, выраженной в литературе, является разделение рассматриваемых категорий в зависимости от наличия непосредственного материального интереса в исходе дела о банкротстве. У лиц, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве, такой интерес имеется, чего нельзя сказать о тех участниках производства, которые поименованы в статье 35 этого Закона. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003. С. 104. Данная точка зрения небесспорна, поскольку едва ли можно отрицать наличие заинтересованности в исходе дела о банкротстве работников или учредителей должника. (Несмотря на то что в деле участвует представитель, он все равно олицетворяет интерес работников или учредителей. - Прим. авт.) Но для нас важны не предпосылки выделения двух категорий лиц, участвующих в производстве по делу о банкротстве, а его последствия, которые, как представляется, заключаются в следующем. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всей совокупностью прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ , в то время как права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпываются только случаями, прямо указанными в Законе о банкротстве. Так, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Последний из названных пунктов прямо не указывает лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как управомоченных обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, но, поскольку их права могут быть нарушены таким соглашением, они могут быть отнесены к "иным" лицам, упомянутым в данном пункте (см., например, Постановление ФАС СЗО от 03.09.2013 по делу N А05-5802/2012). Таким образом, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. По нашему мнению, "заявившие" кредиторы могут быть отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве по следующим соображениям. Особенностью статьи 35 Закона о банкротстве является то, что предусмотренный в ней перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, поскольку включает указание на "иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве". АПК РФ в свою очередь относит к участникам дела всех заинтересованных лиц . Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, несомненно, являются заинтересованными лицами, поскольку Закон о банкротстве признает их интерес в заявлении возражений относительно требований других кредиторов, обжаловании решений собрания кредиторов и действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данный вывод поддерживается и судебно-арбитражной практикой. Так, ФАС СЗО отменил постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению банка о признании недействительным решения собрания кредиторов. Как указал кассационный суд, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 60 и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, нарушает ли решение собрания кредиторов права и законные интересы банка. Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали (Постановление ФАС СЗО от 26.04.2013 по делу N А21-348/2012). Противоположная позиция отражена в Рекомендациях совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, однако такой подход представляется нам неверным по соображениям, приведенным выше. Рекомендации совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденные президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 и президиумом ФАС Волго-Вятского округа 11.05.2010 (вопрос 11 раздела "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)") // СПС "КонсультантПлюс". При анализе круга прав, предоставленных "заявившим" кредиторам, нельзя не упомянуть о последнем абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 24 Постановления N 35. Данные пункты предоставляют кредиторам право обжаловать вынесенные в исковом порядке решения судов, на которых основаны требования других кредиторов, а также определения об утверждении мировых соглашений. При этом "заявившие" кредиторы вправе принимать участие в рассмотрении соответствующих жалоб, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. Резюмируя сказанное, сделаем вывод, что кредиторы, заявившие свои требования к должнику, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их права ограничены случаями, прямо указанными в законе (пункт 2 статьи 71, пункты 1 и 3 статьи 60, пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ, однако и эти права весьма существенны и предоставляют им действенные способы защиты своих прав и законных интересов."Опоздавшие" кредиторы
Далее рассмотрим вопрос о правах кредиторов, требования которых подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства ("опоздавших" кредиторов). В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Как отмечает Т.В. Кравченко, определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является "определением о принятии требования кредитора к рассмотрению". Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Следовательно, кредиторы данной категории не могут рассматриваться как кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, и в связи с этим не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, на них не распространяется пункт 30 Постановления N 60, предоставляющий право заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Кравченко Т.В. Указ. соч. Поддерживая в целом позицию автора, все же не согласимся с приведенными аргументами. Представляется, что характер определения, выносимого судом при поступлении требования с пропуском тридцатидневного срока, не может определять правовое положение кредитора соответствующей категории. Ничто не мешает суду при вынесении определения о рассмотрении требования в следующей процедуре банкротства проверить соблюдение заявителем положений АПК РФ о форме и содержании соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку право на возражение относительно требований может являться важным различием отдельных категорий кредиторов, необходимо в целом исследовать вопрос о значении подобных возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 3 данной статьи предусмотрены те случаи, когда деятельность суда носит активный характер. Так, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако, как представляется, принцип состязательности предполагает то, что предмет доказывания и предмет судебной деятельности зависят прежде всего от заявленных требований и возражений на них. Суд разрешает имеющийся между сторонами спор, что не предполагает исследования обстоятельств, на которые стороны не ссылаются. Вместе с тем в деле о банкротстве ситуация меняется, поскольку в нем отсутствует характерное для искового производства деление сторон на истца и ответчика. Напротив, банкротство должника затрагивает интересы кредиторов, работников организации, государственных органов, учредителей юридического лица и других участников гражданского оборота. Суд при рассмотрении дела о банкротстве не может ограничиться только разрешением конкретного спора в зависимости от заявленных требований и возражений, но должен самостоятельно принимать меры по защите прав и законных интересов перечисленных категорий лиц. Подтверждается данный тезис и судебной практикой. Так, в пункте 26 Постановления N 35 указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обоснованность требований кредиторов проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно данных требований, и от содержания этих возражений. Усиливается активная роль суда, следственное начало его деятельности. Возражения должника, кредиторов и арбитражного управляющего не определяют предмет доказывания по обособленному спору и предмет деятельности суда. Значение возражений сводится к некоторой "подсказке" суду проверить обоснованность заявленного требования в том или ином аспекте, но суд вправе отказать в установлении требования по основаниям, не указанным в имеющихся возражениях. По изложенным причинам представляется, что суд при рассмотрении требований может принимать во внимание содержание тех возражений, которые заявлены с пропуском пятнадцатидневного срока (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), например в форме письменных пояснений . Наши рассуждения могут привести к выводу о том, что кредитор, заявивший требование с пропуском тридцатидневного срока, может быть наделен правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Подобная позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу N А32-18497/2011 и от 14.01.2011 по делу N А32-47188/2009. Однако, на наш взгляд, подобный подход является не вполне верным. Как представляется, законодательство о банкротстве должно учитывать две тенденции: с одной стороны, обеспечивать скорейшее рассмотрение дела, а с другой - предоставлять защиту лицам, участвующим в деле о банкротстве. Чрезмерное расширение круга лиц, управомоченных возражать против включения в реестр требований кредиторов, приведет к недопустимому затягиванию обособленных споров и к "забрасыванию" суда различными процессуальными документами (возражениями, письменными пояснениями и т.д.). Поскольку значение возражений не так существенно по сравнению с исковым производством, лишение той или иной категории лиц данного права не способно существенно повлиять на их правовой статус. Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, не вправе заявлять возражений относительно включения в реестр требований других кредиторов. Вместе с тем "опоздавшие" кредиторы, как и "заявившие" кредиторы, относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и в связи с этим вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве), а также с жалобами на решения собрания кредиторов, если полагают, что их права нарушены соответствующими решениями (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Для иллюстрации последнего тезиса приведем пример из практики ФАС СЗО. Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Р" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Л. своих обязанностей. Возвращая жалобу ООО "Б", суд первой инстанции отметил, что данное общество не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) с правами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами на ознакомление с материалами дела в части требований кредиторов и возражений на них, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным и оставил определение без изменения. Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве право обращаться с жалобами, в том числе на действия арбитражного управляющего, предоставлено не только лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), но и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). В связи с этим кредиторы, заявившие свои требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вправе обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, если они полагают, что такими действиями нарушены их права и законные интересы (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2013 по делу N А21-3243/2012).Сроки обжалования кредиторами судебных актов
Анализируя вопрос о правах "заявивших" и "опоздавших" кредиторов, нельзя не упомянуть и о следующей проблеме. Если требования кредиторов данных категорий в последующем будут признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, то подлежит ли восстановлению срок обжалования судебных актов, обжаловать которые они ранее не могли? Представляется, что при решении этой проблемы может быть применен по аналогии пункт 30 Постановления N 35. Анализируя вопрос о праве "заявивших" кредиторов обжаловать определения об установлении требований других кредиторов, ВАС РФ указывает, что срок для апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Применительно к "заявившим" и "опоздавшим" кредиторам полагаем, что срок обжалования тех судебных актов, обжалование которых становится возможным только после установления требований, должен исчисляться в общем порядке. Сам по себе факт того, что требование кредитора не было рассмотрено на момент принятия обжалуемого им судебного акта, не является достаточным основанием для восстановления срока. Иной подход приводил бы к тому, что кредиторы данных категорий получили бы право обжаловать существенное количество судебных актов, принятых в течение продолжительного периода времени, предшествующего установлению требования, что было бы серьезным затруднением для движения дела о банкротстве. Вместе с тем, если кредитор просит восстановить срок, ссылаясь на то, что незаконный судебный акт принят вследствие недобросовестных действий того или иного участника дела о банкротстве, суд при наличии разумных оснований считать доводы кредитора правомерными может восстановить срок. Представляется, что именно из необходимости защиты интересов добросовестной стороны исходит Пленум ВАС РФ в последнем абзаце пункта 1 Постановления N 63 и пункте 24 Постановления N 35, разъясняя право судов восстановить срок обжалования решения, на котором основаны требования других кредиторов, или определения об утверждении мирового соглашения, вынесенных в исковом порядке.Заключение
Подводя итог, отметим следующее. В научной литературе приводятся многочисленные классификации кредиторов по делу о банкротстве. В судебно-арбитражной практике сложилась и выделена нами следующая классификация: См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2008. С. 56 - 58; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 78 - 83; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 76 - 77.- кредиторы, чьи требования установлены определением арбитражного суда;
- кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом по существу ("заявившие" кредиторы);
- кредиторы, требования которых заявлены с пропуском тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ("опоздавшие" кредиторы).
Шевченко И.М., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.