Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Два протокола в один день

Составили два протокола в один день и час.. состоялся один суд лишили прав на 13 месяцев... потом был еще суд заочно по другому протоколу и лешии еще на 18 месяцев.. законно ли.

Добрый день Анатолий, в вашем случае ваши права грубо нарушены, нужно обжаловать решения суда! Заочное решение можно отменить! Необходимо знакомиться с материалами дела, чтобы определить конкретную область действий "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) ""Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда ""Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Два раза в один день остановили ГАИ. составили протокол. Дышать в трубку отказался.2 суда в один день 31 мая.

Вы дважды совершили административное правонарушение. Если вина будет установлено, то срок административного наказания суммируется.

Поймали дважды в один день пьным и два протокола составили и по одному уже суд прошло, мне 1.6 лишили прав и 30 т оплатил штраф и теперь пришла повестка в суд по второму протоколу.

Здравствуйте уважаемый посетитель, и что с того? Доказывайте что у вас одно нарушение. Берите в дело юриста и отстаивайте свои права. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте! Ну все правильно, Вы дважды совершили административное правонарушение, т.е. у Вас 2 эпизода по указанной статье.

В один день сотрудниками ГИБДД было выписано два протокола. Уезд с места дтп и отказ от медицинского освидетельствования. По уезду с места дтп суд лишил прав на год. По отказу жду повестку. Сможет ли меня лишить суд прав если я уже лишен? Или просто добавят срок лишения?

Здравствуйте! Сроки суммируются. Заканчивается первый срок, на следующий день начинается следующий срок. Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Здравствуйте, вас также лишат права управления, поскольку на момент совершения административного правонарушения право управления у вас имелось. Придётся отбывать оба наказания, то есть фактически наказания складываются. Удачи вам и всего наилучшего

Здравствуйте. Суд лишит Вас прав на полтора - два года. Этот срок добавится к тому году, который Вам уже назначили. В общей сложности будет 2,5 - 3 года. И штраф 30000 рублей.

Пол года назад был лишён прав за вождение в нетрезвом виде. В один день было составлено два протокола. Итого штраф 60 тыс и лишение на 3 года. Возможно ли что за один день два протокола суммируются, или же я могу подать в суд и потребовать уменьшения срока лишения до 1.5 года? Заранее спасибо!

Здравствуйте! два протокола суммируются. Срок начинает течь со дня вступления в силу постановления судьи, а именно по истечении 10 дней с момента получения согласно ст.30.3. КоАП РФ.

В вашем случае два протокола суммируются

При проверке ООО в один день одним специалистом было составлено два протокола по разным нарушениям: первый по двум нарушениям на юридическое лицо, второй по одному нарушению на директора ООО. Законно ли применять административный штраф два раза по одной проверке.

Здравствуйте, да, законно.

ДА. это вполне законно. если есть состав правонарушения.

Составили протокол по 12.26 коап два разных экипажа в один день пришли повестки в суд из разных участков что мне будет суммируется ли штраф и срок лишения.

Суммируется и штраф, и срок лишения права управления ТС

В один день меня остановили два экипажа дпс 1 экипаж выписал протокол по статье 12.26 без понятых и отпустил, после чего я проехал 100 метров и меня остановил 2 экипаж и тоже выписал протокол 12.26 но с понятыми и эвакуировал машину. Могу ли я оспорить.

Если в первом случае ваш отказ был запечатлен на видеокамеру, то оспаривать нет смысла.

Инспектор ГИБДД в один день составил два протокола АПН из-за несвоевременной оплаты штрафов (штрафы оплачены) по ч.1 ст. 20.25, впереди теперь судебное разбирательство.

1. Смогу ли я обжаловать решение суда об оплате штрафов в двойном размере? Ведь штрафы оплачены до составления протоколов и до суда. Получается, я их оплачу в тройном размере. Могу я каким-либо образом вернуть первоначальную оплату или заплатить следующий штраф в меньшем размере?

2. При наличии двух АПН по ч.1 ст. 20.25 (конкретно в моем случае) смогу я получить разрешение на оружие?

Принесите на суд квитанции об оплате штрафа. Однако, санкция статьи подразумевает наказание за неоплату штрафа в срок, предусмотренный законом, поэтому, если штраф был уплачен не вовремя, то само по себе основание оплаты штрафа не является основанием для прекращения производства по делу.

Могут лишить прав два раза за два протокола составленных в один день.

Могут. Второй срок лишения начнется сразу же после того, как закончится первый срок

Могут ли в один день, или существует определенный срок, выписать два протокола за просроченное осаго?

Здравствуйте! согласно КоАП РФ - могут.

За один день поймали в нетрезвом види составили два протокола за управлении в нетрезвом види, что мне гозит за это судом.

Лишение ВУ на 1,5 года +штраф 30 тыс. руб.

Будете отвечать по обоим случаям.

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии "опьянения", - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного "частью 1" или "2" настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и "частью 3 статьи 12.27" настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Два суда и лишение по двум решениям. Удачи.

Мне г-ну Армении было составлено два протокола в один день по Статья 18.10. п 1 Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ и по Статья 18.8. ч 2 Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ, Вопрос: Можно ли обжаловать хоть один из этих протоколов? Штрафы уже оплачены. При вьезде в РФ вьехал в частном порядке.

для ответа на ваш вопрос надо смотреть протоколы. право на обжалование у вас есть

Могут ли в один день выписать два протокола по статье 12.8 ч 1 30 минут разница и какое наказание может быть.

Могут выписать хоть 5 раз. Наказания за оба случая будут суммированы. Два штрафа, лишение прав на двойной срок.

В один день был остановлен сотрудниками ДПС два раза, составленно два протокола (в состояниии опьянения), прошел суд, лишили по совокупности на три года. Можно ли обжаловать решения суда и добиться сокращения срока лишения прав?

Для этого, нужно посмотреть копию решения суда (постановления по делу) и после этого сделать выводы. Дополнительную информацию смотрите на моем сайте. с Уважением,

Имеют ли право сотрудники милиции составлять два протокола в один день за одно и тоже административное правонарушение?

За одно и то же нарушение - нет, не имеют. С уважением

• Как экспортеру оспорить штраф, если не получил вовремя оплату от нерезидента?
• Можно ли обжаловать несколько постановлений об административных правонарушениях в одной жалобе?
• Будет ли директор ООО нести ответственность за неуплату административного штрафа в связи с отсутствием у компании денежных средств?
• Как обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, вступившего в силу в краевом суде?
• Что грозит за складирование снега на неустановленной территории?

Вопрос

В отношении юридического лица составлены 2 (два) протокола об административном правонарушении: обнаруженных в один день, составленных одним органом (прокуратурой) и рассматриваемых мировым судом, по одной и той же статье, одни и те же фактические обстоятельства, но разные места совершения административного правонарушения. Вопрос: можно ли считать в данном случае, что было совершено одно правонарушения, но разные эпизоды (по местам совершения) или это всё таки 2 (два) административных правонарушения?

Ответ

: разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Так, место совершения административного правонарушения является одним из составляющих, характеризующих событие административного правонарушения, и, зачастую, рассматривается как признак самостоятельного административного правонарушения. Однако имеются случаи, когда неправомерные действия лица в разных местах, признавались судом одним правонарушением.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление 3 ААС от 27.01.2012 № А33-16930/2011

«Согласно статье 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания изложенных норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено*.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 8-20), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в отделении платных услуг и консультативно-диагностическом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4», расположенных по адресу: г Красноярск, ул. Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП пять раз, в том числе оспариваемым постановлением от 12.10.2011 № 2930, а также постановлением от 12.10.2011 N 2926, которое было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-16929/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 по делу А33-16929/2011, вступившим в законную силу, постановление от 12.10.2011 № 2926 было признано соответствующим действующему законодательству. Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что постановление от 12.10.2011 № 2926 было принято ранее обжалуемого постановления от 12.10.2011 № 2930.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений являлось следующее: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71. При этом, время и место совершения каждого из выявленных нарушений административным органом не установлено, что объясняется тем, что нарушения носят длящийся характер.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 02.09.2011 № 4372 (л.д. 57-68) проверка проводилась в отношении юридического лица в период с 7 сентября 2011 года по 4 октября 2011, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования.

Таким образом, объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо подразделений, помещений или филиалов. В распоряжении указаны нормативные акты, в том числе соответствующие санитарные правила, соблюдение которых необходимо было проверить в ходе проверки*. Судом также установлено, что административным органом направлено одно уведомление о проведении проверки (л.д. 56), где сказано о начале проверки 08.09.2011. Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании которых сделан вывод о нарушении статьи 6.3 КоАП в оспариваемом постановлении, составлены 14.09.2011, 19.09.2011, то есть в период проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые учреждению нарушения статьи 6.3 КоАП выявлены по результатам одной плановой выездной проверки, проводимой в отношении учреждения в целом.

Доводы административного органа о том, что при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, указанного вывода суда не изменяет.*

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные ответчиком обстоятельства (факты, события) образуют объективную сторону одного правонарушения, следовательно, правомерным является однократное привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП.*«

2. Постановление 4 ААС от 12.10.2012 № А19-10507/2012

«Как указывалось выше, материалами административного производства (Актом проверки № 13-38-17/12 от 30.03.2012 г., схемами мест правонарушений, протоколами об административных правонарушениях № 53-38-17/12, № 54-38-17/12, № 55-38-17/12, № 56-38-17/12 от 12.04.2012 г.) в полном объеме подтверждено совершение ООО „Востокнефтепровод“ несколько самостоятельных, аналогичных правонарушений, совершенных в разных кварталах и лесотаксационных выделах, имеющих различное географическое положение и различные лесохозяйственные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено четыре самостоятельных, хотя и аналогичных правонарушения. Все административные правонарушения были зафиксированы в одном акте, в ходе одной проверки и выявлены одним государственным инспектором, однако это обстоятельство не может свидетельствовать, что Обществом совершено одно деяние*.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

В нашей организации сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Обнаружены нарушения, составлен акт проверки. В настоящее время Нас вызывают для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП. Один протокол по этой статье составлен в отношении нашей организации, дело назначено на рассмотрение, только нарушения не все указаны согласно Акту проверки. Теперь вызывают для составления нового протокола по ст. 6.4 КоАп (видимо там будут указаны другие нарушения из Акта проверки). Прошу экспертного заключения с приложением полезной информации по данной теме. Вопрос: законны ли действия Роспотребнадзора?

Ответ

По вопросу правомерности составления нескольких протоколов по одному акту проверки существует три позиции.

Позиция 1: действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Позиция 2: однородные нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Позиция 3: при совершении юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) противоправного деяния, выразившегося в нарушении разных санитарно-эпидемиологических требований и выявленного в ходе одной проверки, у правонарушителя не имелось самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых нарушений санитарных правил в отдельности. В связи с чем, подлежит применению правило, установленное КоАП РФ, о вынесении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного наказания в рамках одного постановления.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

1. Постановление ФАС ВВО от 07.09.2009 №

«Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки».*

2. Постановление 7 ААС от 27.06.2011 № А03-1491/2011

«Нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени у общества по разным адресам, по которым располагаются структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.*

Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является. Санкция статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности структурное подразделение юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные административным органом по всем структурным подразделениям Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» в рамках одной плановой проверки, одного задания, в один и тот же период времени, образуют два состава правонарушения, предусмотренные статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности более одного раза по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ является в силу изложенного незаконным».

Вот что нашел, ваши мнения господа юристы?

N 12-135/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Берёзовский 15 октября 2012 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
с участием главного специалиста отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области Гладких П.В.,
рассмотрев жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) на определение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <<адрес> по <адрес> (далее по тексту - <адрес><адрес> <адрес>) для привлечения к административной ответственности по ч.<данные изъяты> и ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ возвращены органу, их составившему для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, начальник Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) ФИО6 подала жалобу на данное определение мирового судьи, в котором просит отменить указанное определение мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, при этом считает, что срок для обжалования определения мирового судьи, не пропущенным.
Доводы жалобы обоснованы тем, что направленный мировому судье судебного участка N <адрес> протокол об административном правонарушении, составленный в отно+шении <данные изъяты> по <адрес>, в полной мере соответствует требованиям статьи <данные изъяты> КоАП РФ.
Кузбассобрнадзор не согласен с содержащимся в определении мирового судьи су-дебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводом о том, что в протоколе указано два состава правонарушения, а именно предусмотренные частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.
Полагают, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ глав+ным специалистом отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Кузбассобрнадзора ФИО2 в отношении <данные изъяты> по <адрес>, составлен по одному составу административного правонарушения, квалифицируемому по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -части <данные изъяты> КоАП РФ, и, таким образом, в полной мере соответствует требованиям, установленным частью <данные изъяты> КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Кузбассобрнадзор) <данные изъяты>., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются ряд вопросов, по которым, в случае необходимости, в числе иного, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования Ке+меровской области поступило обращение за подписью гражданина<данные изъяты> (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее данные, указывающие на на+личие события административного правонарушения - осуществление<данные изъяты> по <адрес> об+разовательной деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий при осу+ществлении образовательной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федера-ции" Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзором) был организован выезд должностных лиц <данные изъяты> на место фактического осуществления образовательной деятельности <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> Рос+сия).
ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления образовательной деятельности <данные изъяты> России по <адрес> должностным лицом Кузбассобрнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, были получены достаточные данные, для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 и ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ.
Посчитав, что действия НОУ ДПС <данные изъяты> России по <адрес> подпадают под признаки двух административных правонарушений, предусмотренных разными статьями специальной части КоАП РФ, главный специалист отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Кузбассобрнадзора ФИО2, составил в отношении указанного юридического лица один протокол об административном правонарушении, указав в нем квалифицирующие признаки обоих составов административных правонарушений, предусмотренных ч<данные изъяты> КоАП РФ, после чего данный протокол, вместе с приложенными к нему материалами, направил для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N <адрес>.
Возвращая административный материал, мировой судья судебного участка N <адрес> установил, что в протоколе об административном правонарушении указано два состава правонарушения, а именно ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем возвратил данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составившему его должностному лицу для устранения указанного недостатка. Мировым судьей предложено составить протоколы об административном правонарушении в отношении каждого административного правонарушения, в совершении которых обвиняется НОУ ДПС <<данные изъяты> России по <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении НОУ ДПС <<данные изъяты> России по<адрес> обоснованно возвращены мировым судьей в составивший их орган для надлежащего оформления.
Так, в представленном мировому судье протоколе об административном правонарушении, составленном одновременно по двум составам правонарушений, данные правонарушения фактически не разграничиваются по их квалифицирующим признакам, что делает невозможным определить, какие именно противоправные действия (бездействия) составляют объективную сторону каждого из правонарушений, в совершении которых обвиняется юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Более того, согласно ч.ч. <данные изъяты> КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Указанная норма, как и другие нормы КоАП РФ не предусматривают возможность объединения нескольких административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями КоАП РФ, в один процессуальный документ, в том числе и в протокол об административном правонарушении.
С учетом указанных требований закона, должностному лицу Кузбассобрнадзора надлежит составить два протокола об административном правонарушении по каждому выявленному им в действиях (бездействиях) НОУ ДПС <<данные изъяты> России по <адрес> составов административного правонарушения и направить их для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N <адрес>.

В подтверждение своих доводов, заявитель жалобы ссылается на положения ч. <данные изъяты>. КоАП РФ, регулирующей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Так, ч.<данные изъяты> КоАП РФ установлены правила назначения наказания, в связи с чем подлежат применению лишь при окончательном рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому действие данной нормы не распространяется на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, с началом которой связано составление протокола об административном правонарушении.
Учитывая требования части <данные изъяты> КоАП РФ, а также то, что каждый протокол должен быть передан на рассмотрение и по нему должно быть принято решение, должностное лицо Кузбассобрнадзора не вправена свое субъективное усмотрение решать, в каких случаях по факту выявленных административных правонарушений следует составлять один процессуальный документ, а в каких - несколько.
Таким образом, определение вопроса о том, совершена ли объективная сторона двух различных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, одними и теми же действиями нарушителя, либо его разными действиями, в конкретном случае, Законом отнесено к полномочиям мировым судьи.
Поскольку обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения данного определения, а жалобу находит не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала дела об административном правонарушении в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <<данные изъяты> России по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ органу, их составившему - оставить без изменения, жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Кузбассобрнадзор) - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Фисун Д.П.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 n 07АП-4829/08 по делу n А03-6371/2008-26 Наличие двух протоколов по одному событию правонарушения, содержащих разные сведения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4829/08
Дело N А03-6371/2008-26
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
с участием в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны: Хоревой В.Б. - по доверенности от 21.04.2008 года,
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края: Шмыревой Е.П. - по доверенности от 19.12.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года по делу N А03-6371/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна (далее по тексту - ИП Часовских О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края (далее по тексту - Территориальный отдел) от 10.04.2008 года N 19/138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.4, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-6371/2008-26).
Решением Арбитражного суда Алтайского края 30.06.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ИП Часовских О.Д. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
В обоснование жалобы Территориальный отдел указывает, что протоколы об административном правонарушении от 04.04.2008 года N 238, N 243 отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлены с соблюдением сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ. В действиях ИП Часовских О.Д. усматривается два самостоятельных административных правонарушения. Подробно доводы Территориального отдела изложены в апелляционной жалобе.
ИП Часовских О.Д. возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Территориального отдела, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что доказательства вины ИП Часовских О.Д. в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении проверки не привлекались понятые. Считает жалобу Территориального отдела не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв ИП Часовских О.Д. приобщен к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ней.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2008 года N 72 (лист дела 65) должностными лицами Территориального отдела в период с 19.03.2008 года по 04.04.2008 года проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в парикмахерских "Стиль" (г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4) и "Новый стиль" (г. Заринск, ул. Металлургов, 12), принадлежащих ИП Часовских О.Д.
В ходе проверки выявлены факты нарушения ИП Часовских О.Д. требований Закона "О защите прав потребителей", "Правил продажи отдельных видов товаров", СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", "Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями".
По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт от 04.04.2008 года (лист дела 17 - 21).
04.04.2008 года составлены протоколы об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.04.2008 года Территориальным отделом принято постановление N 19/138 по делу об административном правонарушении, которым ИП Часовских О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 3 000 рублей (лист дела 13 - 14).
ИП Часовских О.Д. не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование ИП Часовских О.Д., Арбитражный суд Алтайского края исходил из допущенных со стороны Территориального отдела нарушений порядка привлечения ИП Часовских О.Д. к административной ответственности , влекущих отмену обжалуемого постановления.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что представленный ИП Часовских О.Д. в материалы дела протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 года без номера, в котором зафиксирован факт нарушения требований пунктов 9, 10, 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров в торговом павильоне "Игрушки" по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, имеет иное содержание в части объяснений правонарушителя, чем протокол от 04.04.2008 года N 243, находящийся в материалах административного дела.
Такое же несоответствие имеется и в протоколе от 04.04.2008 года без номера и протоколе от 04.04.2008 года N 238, в которых зафиксирован факт нарушения требований пунктов 8, 12 Правил продажи отдельных видов товаров.
Наличие двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же событию с разным содержанием, как обоснованно отметил суд первой инстанции, противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
При этом из акта по результатам мероприятий по контролю от 04.04.2008 года невозможно установить, когда проверка проводилась именно в торговом павильоне "Игрушки" по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, то есть, когда в действительности было обнаружено данное правонарушение.
Из содержания акта проверки следует, что проверка проводилась одним должностным лицом, одновременно, в одно время (15 часов) в разных местах: в парикмахерской "Стиль" по адресу г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4, в торговом павильоне "Игрушки" по адресу г. Заринск, ул. Металлургов, 12 и в парикмахерской "Новый стиль", расположенной в подвальном помещении по ул. Металлургов, 12, г. Заринск.
При этом в материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении от 04.04.2008 года, в которых отражено время совершения правонарушения 15 часов 00 минут по месту парикмахерская "Новый стиль" по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, парикмахерская "Стиль" по адресу г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4.
Из указанных обстоятельств следует, что одновременно были составлены два протокола по делу об административном правонарушении в разных местах осуществления предпринимательской деятельности ИП Часовских О.Д., что исключает возможность ИП Часовских О.Д. присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении и реализовывать свои права, предоставленные КоАП РФ, в том числе права на представление возражений, замечаний на протокол.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Наличие двух протоколов по одному событию правонарушения, содержащих разные сведения, признается судом апелляционной инстанции нарушением, носящим существенный характер.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года по делу N А03-6371/2008-26 по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края от 10.04.2008 года N 19/138 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.