Справка о практике применения ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Расср
Здравстуйте!
Подскажите пожалуйста куда написать заявлениие о рассрочке платежа? В арбитражный суд или истцу?
В Арбитражный суд, рассматривавший дело пишите заявление об рассрочке исполнения решения суда:
Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.По результатам рассмотрения заявления выносится определение.Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
И какая процедура взыскания с меня денежных средств- суд вынес решение, что дальше?
После вступления решения суда в силу истец получает исполнительный лист, который вместе с заявлением направляет в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Последние дают Вам срок на добровольное исполнение решения суда, в случае если вы его не исполняете в срок на вас дополнительно накладывают исполнительный сбор.
Бланк документа «Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда» относится к рубрике «Заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.
В Арбитражный суд г. _________
________________________________
Должник: ООО «_________»
______________________________________________
Взыскатель: ООО «__________»
___________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения
Арбитражного суда г. _______ по делу №___________ от _____________ года
Года Арбитражным судом г. ________ вынесено решение о взыскании с ООО «_______» в пользу ООО «__________» задолженности, пени, госпошлины в размере ________.
Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, -
Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. ________ по делу № ________________ от _________ года сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по ________ рубля, начиная с __________
Генеральный директор
ООО «_________» ____________
« » ____________ года
-
Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много. -
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться. -
Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать. -
Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.
А05-2048/2014
105/2014-50283(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А05-2048/2014 (судья Трубина Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1102903000530, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2014, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Емецкий центр досуга и творчества» (ОГРН 1062903012886, далее - Учреждение) о взыскании 487 526 руб. 47 коп., в том числе 467 256 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию и 20 269 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2013 по 05.02.2014.
Решением от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 750 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда арбитражным судом 16.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005959939.
От Учреждения в суд первой инстанции 23.05.2014 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2014 согласно прилагаемому графику сроком до 25.12.2014, а также заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 05.06.2014 заявление принято к производству в общем порядке.
В судебном заседании 18.06.2014 ответчик поддержал заявленное требование, представил уточненный график погашения задолженности и доказательства оплаты 100 000 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил.
Определением суда от 31 июля 2014 года заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2014 по делу № А05-2048/2014 удовлетворено.
Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.04.2014, принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10.04.2014. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о предоставлении рассрочки нарушает баланс интересов сторон, предоставление рассрочки ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, позволяя необоснованно не оплачивать тепловую энергию на протяжении длительного времени.
Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов Холмогорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на тяжелое финансовое положение и невозможность на сегодняшний день в полном объеме реально исполнить решение суда.
Удовлетворяя заявление Учреждения и предоставляя рассрочку исполнения решения от 10.04.2014, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о предоставлении рассрочки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, являющийся муниципальным бюджетным учреждением, подтвердил представленными в суд первой инстанции документами тяжелое финансовое положение.
Также судом первой инстанции установлено, что Учреждением принимаются меры, направленные на исполнение своих обязательств перед взыскателем. Учреждением по платежным поручениям от 14.04.2014 № 383471, от 26.05.2014 № 700885, 25.06.2014 № 45586, 45585, от 24.06.2014 № 33177, от 18.07.2014 № 238253, 238252, 238249 частично погашена задолженность перед Обществом.
Полагая необходимым соблюсти при рассмотрении заявления балансы интересов взыскателя и должника, суд счел возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта сроком до 25.12.2014 в соответствии с предложенным должником графиком.
Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба подлежит отклонению.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.
Действующее законодательство исходит из
необходимости исполнения судебного акта
обязанным лицом в добровольном порядке.
Доводы заявителей о неправомерном
применении судом ст. 324 АПК РФ в связи с тем,
что исполнительный лист не направлялся для
принудительного исполнения, признавались
необоснованными (Постановление ФАС ВСО от
20.04.2004 N А33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2).
Положения
указанной статьи не содержат исключений
для обращения с подобным заявлением
должника либо взыскателя вне рамок
исполнительного производства. Только при
возбужденном исполнительном производстве
участие в судебном заседании судебного
пристава-исполнителя представляется
обязательным, даже в том случае, если он не
выступает заявителем.
Особо следует
оговорить, что применение ст. 324 АПК РФ
должно быть обусловлено необходимостью
учета интересов должника и взыскателя.
Недопустимо и умаление интересов одного
взыскателя по сравнению с другими
взыскателями.
К примеру, суд
кассационной инстанции указал
(Постановление ФАС МО от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03),
что суд первой инстанции должен был дать
оценку тому обстоятельству, что при
предоставлении отсрочки исполнения
решения в отношении одного из взыскателей
по сводному исполнительному производству,
в отношении других взыскателей оно
продолжается и их требования могут быть
удовлетворены (за исключением взыскателя
по рассматриваемому делу).
Пределы
применения
- Заявление об отсрочке или о
рассрочке исполнения судебного акта, об
изменении способа и порядка его исполнения
может быть рассмотрено арбитражным судом
при условии, что данный судебный акт
вступил в силу и на момент подачи заявления
не истек срок давности для его исполнения.
Иначе не ясно, что же будет являться
предметом рассмотрения.
- Применение
указанной нормы ограничено пределами
только процессуального законодательства.
Если решение суда не может быть
исполнено в силу объективных причин и
законом предусмотрен специальный порядок
исполнения в этой изменившейся ситуации, то
нет законных оснований для применения
положений ст. 324 АПК РФ при таких
фактических условиях. Например, суд отказал
в удовлетворении заявления об изменении
способа и порядка исполнения судебного
акта, так как гражданское законодательство
содержит иной порядок последствий
невозможности исполнить реституцию в
натуре при признании сделки
недействительной в виде возмещения
стоимости имущества (Постановление ФАС МО
от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04).
Обращение
взыскания на имущество должника при
отсутствии у него денежных средств тоже не
может являться изменением способа
исполнения решения, поскольку этот порядок
урегулирован специальными нормами закона,
а именно ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N
119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Постановление Президиума ВАС РФ N 8205/03 от
17.02.2004).
Более того, не должны
применяться нормы специальных
нормативно-правовых актов, например
Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ), регламентирующие
предоставление отсрочки или рассрочки.
Порой взысканные с должника денежные
средства являются бюджетными, и заявитель
считает, что порядок их возврата, в том
числе предоставление отсрочки,
регламентируется бюджетным
законодательством, поскольку согласно ст. 69
БК РФ предоставление отсрочки юридическим
лицам является одной из форм
предоставления бюджетных средств. Но суды,
как правило, отвергают подобную
аргументацию, отдавая приоритет
процессуальному законодательству.
При
этом они указывают, что отсрочка исполнения
судебного акта предоставляется в рамках
арбитражного процессуального
законодательства. Наличие в БК РФ положений
о применении отсрочек и рассрочек в
отношении должников перед бюджетом не
отменяет права суда предоставить рассрочку
исполнения судебного акта (Постановление
ФАС МО от 26.02.2004, 18.02.2004 N КГ-А40/642-04).
В этой
ситуации явно прослеживается желание
заявителя-должника испросить отсрочку или
рассрочку с максимально большим сроком,
поскольку нормами БК РФ срок ограничен
периодом от одного до шести месяцев. АПК РФ
не устанавливает в этой части ограничений,
предоставляя суду право выбрать срок,
сообразуясь с конкретными
обстоятельствами дела.
НК РФ и
Таможенный кодекс РФ также содержат нормы о
порядке и условиях предоставления отсрочки
и рассрочки (ст. 64 и 333 соответственно).
Поэтому при рассмотрении вопросов о
предоставлении отсрочки и рассрочки
исполнения судебных актов по взысканию
налогов, сборов и таможенных платежей можно
руководствоваться сформированной судом
правовой позицией.
- Заявление об
отсрочке или о рассрочке исполнения
судебного акта, об изменении способа и
порядка его исполнения может быть подано
только в рамках тех требований, по итогам
рассмотрения которых вынесен судебный акт,
т.е. только по судебному акту, подлежащему
исполнению (Постановление ФАС МО от 14.01.2003 N
КГ-А40/8747-02).
Суд кассационной инстанции
указал, что обращение налогового органа с
заявлением в суд о признании
недействительной сделки, совершенной с
целью, противоправной основам правопорядка
и нравственности, отсутствие лицензии на
право совершения операций по реализации
определенных товаров, информация о том, что
производитель этой продукции не
реализовывал ее покупателям в 1999 году, не
являются основанием для отсрочки
исполнения решения об обязании ИМНС РФ
возвратить НДС по экспортной операции в
соответствии с требованием ст. 324 АПК РФ
(Постановление ФАС МО от 26.01.2004 N
КА-А41/11376-03).
- Изменение порядка и
способа исполнения решения арбитражного
суда допускается при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта, т.е. в случае, когда один вид
исполнения не может быть реализован и
требует замены на другой. Если заявленное
требование является самостоятельным
предметом иска, то подлежит рассмотрению в
рамках отдельного производства. Например,
заявление об изменении способа исполнения
решения суда путем сноса строения,
находящегося на спорном земельном участке,
не может быть рассмотрено в рамках
вынесенного решения об освобождении
должником занимаемого им земельного
участка, поскольку является
самостоятельным предметом иска, который не
заявлялся (Постановление ФАС МО от 26.09.2003 N
КГ-А40/7353-03).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от
31.07.1998 N 145-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 17.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004
NА33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
02.04.2004 N КГ-А41/2332-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/642-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 04.02.2004 N А82-8/2003-Г/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.01.2004 N КА-А41/11376-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 16.01.2004 N А28-8891/2002-318/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 17.11.2003 N
Ф03-А16/03-1/2881
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
26.09.2003 N КГ-А40/7353-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 22.09.2003 N КГ-А41/6976-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
14.01.2003 N КГ-А40/8747-02
ЭЖ-Юрист, N 37, 2004