Арбитражный суд республики мордовия. Арбитражный суд республики мордовия Коап статья 14.43 часть 2
1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 — 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Комментарий к Ст. 14.43 КоАП РФ
1. Прежде всего необходимо отметить, что положения ч. 1 комментируемой статьи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П). И в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.
Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.
Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.
Содержащийся в ч. 2 комментируемой статьи состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В качестве квалифицирующего признака, влекущего применение более строгого наказания, законодатель в ч. 3 комментируемой статьи предусмотрел повторность совершения административного правонарушения, охватываемого признаками ч. 2 статьи, в течение одного календарного года с момента привлечения виновного лица к административной ответственности.
2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.
В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.
Навигация по записям
Статья 14.43.1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту →05.03.2014
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
СТАТЬИ 14.43 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА 2012 ГОД.
Настоящее обобщение произведено во исполнение пункта 3 плана работы коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, на второе полугодие 2013 года, и охватывает результаты дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Мордовия за 2012 год по спорам, связанным с привлечением к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, охватываемых различными частями статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (код строки 32.2.5 отчета о работе суда за 2012 год).
Во всех анализируемых случаях судом рассматривались дела о привлечении к административной ответственности только по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Дела о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ судом в исследуемый период не рассматривались.
Статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 19.01.2012.
Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
За 2012 год Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 22 заявления о привлечении к административной ответственности за указанные административные правонарушения, из которых в 6 случаях (27,3 %) заявления о привлечении к административной ответственности были удовлетворены и виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 280 000 руб., в 4 случаях (18,2%) было отказано в привлечении в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, в 2 случаях (9,1%) было отказано в привлечении в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу, в 2 случаях (9,1%) было отказано - в связи отсутствием вины нарушителя, в 6 случаях (27,3 %) в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, в 2 случаях (9,1%) производство по делу было прекращено в связи с переквалификацией судом допущенного нарушения на статью КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственны арбитражному суду.
В 50% случаев (11 дел) с заявлениями о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд обращалась Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в лице Управления по Республике Мордовия, в остальных 50% случаев (11 дел) с заявлениями обращалось Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице Приволжского межрегионального территориального управления. Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (11 дел), так и индивидуальные предприниматели (11 дел).
Статья 14.43 КоАП РФ, включена законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ.
Анализ рассмотренных судом дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что объектом посягательства Кодекс определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли, а не на права потребителей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.
Предметом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.
Следует отметить, что назначение наказания судьями Арбитражного суда Республики Мордовия производится с учётом вышеназванных обстоятельств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11. КоАП РФ. В результате в суде наблюдается низкая обжалуемость решений данной категории дел. В частности, были поданы 3 жалобы на решения Арбитражного суда Республики Мордовия. Во всех 3 случаях обжаловались решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности (дела №А39-1749/2012, А39-3035/2012, А39-3313/2012), подателем жалобы являлся административный орган. Жалобы поданы заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлениями которого во всех случаях решения суда первой инстанции оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.
Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2012 год позволяет обозначить ряд характерных вопросов, общих для дел данной категории.
1. При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ОАО "А" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение технических регламентов на этапе производства молока пастеризованного.
Общество в отзыве на заявление факт совершения правонарушения признало частично.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия Управлению было отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.
При вынесении решения суд в частности указал, что статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.
Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № А39-3313/2012).
Аналогичное дело №А39-3425/2012, решение по которому не обжаловалось.
2. Применение судом положений о малозначительности к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возможна при установлении судом факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО УК "Д" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку (передачу) потребителям электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления было отказано.
При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 18 которого предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.
Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приняв во внимание факт совершения правонарушения впервые и отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса.
Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № А39-1749/2012).
Аналогичное решение принято по делу №А39-3035/2012 (обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменений).
Решения по делам №А39-1703/2012, А39-1588/2012, А39-4113/2012, А39-4115/2012 не обжаловались.
3. Реализация пищевых продуктов с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Х. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию пищевых продуктов с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия производство по делу в арбитражном суде прекращено.
При вынесении определения суд, в частности, указал, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом "О техническом регулировании", СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).
Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).
Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеет иной объект посягательства.
Таким образом, вменяемое Предпринимателю правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, квалификация правонарушения произведена административным органом неверно.
Дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления №10 от 02.06.2004 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Определения не обжаловались (дела № А39-3062/2012, №А39-3357/2012).
4. Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся, а потому давностные сроки для привлечения виновного лица к административной ответственности исчисляются с момента обнаружения правонарушения .
Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов к реализуемой продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальным предпринимателем К. осуществляется реализация бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (класс 2) с нарушением обязательных требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ 27.02.2008 №118.
Привлекая индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, суд указал, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, характеризующемся непрерывным осуществлением противоправного деяния, в частности в реализации автомобильного бензина (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае, срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения Управлением правонарушения - со дня проведения проверки.
При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности давностный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Решение не обжаловалось (дело № А39-2992/2012).
Аналогичные дела №А39-3053/2012, №А39-1144/2012, №А39-2377/2012 решения по которым тоже не обжаловались.
5. При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установление самого факта реализации продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности и реализацию пирожного по микробиологическим показателям не соответствующего требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".
Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на то, что факт реализации продуктов с истекшим сроком хранением Управлением не доказан, поскольку он был списан и в реализации не находился.
При рассмотрении дела суд посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью по одному эпизоду совершенного административного правонарушения, выразившемуся в несоответствии пирожного по микробиологическим показателям требованиям главы II раздела I п.п. 5.2.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".
В части нарушения, касающегося реализации продуктов с истекшими сроками годности суд посчитал, что Управление надлежащим образом не доказало наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В решении суд указал, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением не составлялся. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административно правонарушении не содержится информации о месте хранения или нахождения в реализации товаров с истекшим сроком годности, их цене. Опровергнуть доводы предпринимателя о том, что весь товар с истекшим сроком годности находился на хранении в холодильнике в одном из отделов вне доступа покупателей, Управление не смогло.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.
Решение не обжаловалось (дело № А39-1708/2012).
6. Субъектом административной ответственности за факт подачи в многоквартирный дом электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, является лицо, осуществляющее электроснабжение данного дома вне зависимости от того является ли оно гарантирующим поставщиком или нет.
Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Домоуправление" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку (передачу) потребителям электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
ООО "Домоуправление" отклонило заявленные требования. По мнению Общества, субъектом указанного административного правонарушения является гарантирующий поставщик.
При рассмотрении дела установлено, что общество является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, в который осуществлялась поставка электрической энергии, несоответствующего качества.
Договором управления указанным многоквартирным домом закреплено, что в обязанности ООО "Домоуправление" входит также обеспечение предоставления коммунальных услуг, в частности электроснабжения.
Электроснабжение названного дома осуществляется Обществом в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой организацией.
Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, каковым в данном случае является ООО "Домоуправление".
Отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны ответственности Общества.
Решение не обжаловалось (дело А39-2160/2012).
Анализ практики Арбитражного суда Республики Мордовия по рассматриваемой категории дел позволяет сделать вывод о том, что в суде выработаны единые подходы к разрешению возможных спорных вопросов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а единообразная практика сформировалась. Основной причиной возникновения дел указанной категории является невысокий уровень правовых знаний организаций и индивидуальных предпринимателей, а также низкий уровень их правовой дисциплины. Между тем, ввиду проведения первичной разъяснительной работы судьями при рассмотрении дел указанной категории позволяет прогнозировать снижение количества вышеназванных административных правонарушений.
Полный текст ст. 14.43 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 14.43 КОАП РФ.
1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 119-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 521-ФЗ.
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Положения части 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
____________________________________________________________________
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гоголев М.С. по доверенности N 285 от 27.01.2014 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохарева Валентина Александровича, г. Барнаул (N 07АП-11535/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул
к индивидуальному предпринимателю Сохареву Валентину Александровичу, г. Барнаул (ИНН 222507857676, ОГРИП 304222516200028), г. Барнаул
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сохарева Валентина Александровича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Сохарев В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года ИП Сохарев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста N 35 от 01.09.2013 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы ИП Сохарева В.А. изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения ИП Сохарева В.А. к административной ответственности.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ИП Сохарев В.А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года на основании поступившей информации из КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул" (экстренные извещения N 3879-3883 от 01.09.2013 года) о регистрации у пациентов гастроэнтеритов после употребления в пищу готовой продукции (роллов) и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2013 года N 941, главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Катунцевой И.Н. в отношении ИП Сохарева В.А. проведена проверка деятельности требований санитарных правил при розничной продажи продуктов питания населению, готовой продукции (в том числе роллов) в кафе "Япония", по результатам которой составлен акт.
При проведении административного расследования в отношении предпринимателя, осуществляющего услуги общественного питания в предприятии общественного питания - "Япония", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 35, установлены и зафиксированы в акте проверки N 05/2340 от 01.09.2013 года нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17, пункта 7 статьи 11, пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 880, пунктов 5.2, 2.2, 8.19, 8.9, 5.1, 5.5, 4.5, 5.11, 5.15, 5.16, 9.7, 6.5, 9.1, 5.9, 9.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В соответствии с экспертным заключением от 09.09.2013 года N 05/1102 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" все блюда и продукты для их приготовления, взятые на исследование, не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 880; в смывах с объектов внешней среды обнаружены бактерии группы кишечной палочки, в цехе холодных закусок обнаружена патогенная микрофлора сальмонелла.
Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением), с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, отсутствуют (не представлены) личные медицинские книжки на работников Я., С., водителей В., Д., упаковщицу Ж., повара Т., повара З., повара С.., повара А., что является нарушением пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17 Технического регламента N 021/2011.
Больные инфекционным заболеванием, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний допущены к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции: при бактериологическом исследовании клинического материала (фекалии) сотрудников - у трех выделена сальмонелла enteritidis var jena, группа D (Б. - технолог, Ч. - повар, Т. - техничка).
В соответствии с экспертным заключением N 05/1102 от 09.09.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае": результаты микробиологических исследований проб клинического материала (кал на кишечную группу) - у технолога Б., мойщицы посуды Т., повара Ч. выделена Salmonella enteritidis var jena. группа Dl, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 6 от 05.09.2013 года и N 7 от 09.09.2013 года. Результаты серологических исследований проб клинического материала (кровь) - у Ч.. обнаружен титр антител к сальмонеллезному диагнокуму 1:320, превышающий диагностический титр 1:200, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 9 от 06.09.2013 года являются больными инфекционным заболеванием сальмонеллез, у которых выделена Salmonella enteritidis. var jena. группа Dl, что является нарушением пункта 7 статьи 11 Технического регламента N 021/2011.
Отходы, в соответствии с категорией, раздельно не помещены в промаркированные, закрываемые емкости, территория предприятия захламлена мусором и пищевыми отходами, которые на момент проверки хранились навалом у входной двери предприятия ИП Сохарева В.А. под окнами жильцов. Мусор не вывозится, отсутствует договор со специальной организацией на вывоз мусора (договор не представлен), что подтверждается фотографией и является нарушением пункта 3 статьи 16 Технического регламента N 021/2011.
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) ИП Сохаревым В.А не разработаны и не внедрены или не поддерживаются следующие процедуры: соблюдение условий перевозки (транспортирования) пищевой продукции (на требование Управления представлена письменная информация, в которой отсутствуют конкретные сведена об используемом транспорте при осуществлении доставок готовых блюд для потребителя); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (договор на проведение дератизации, дезинсекции с актами выполненных работ не представлен, отсутствует), что является нарушением пункта 3 статьи 10 Технического регламента N 021/2011.
01.09.2013 года административным органом составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол N 05/95 о взятии проб (образцов).
26.09.2013 года должностным лицом Управления вынесено предписание N 05/103, с указанием выявленных нарушений и предложением устранить их в срок до 02.12.2013 года.
26.09.2013 года, по результатам проведенной проверки, главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Катунцевой И.Н. составлен протокол N 05/557 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сохарева В.А., по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ИП Сохарева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу положений статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).
Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".
Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил.
Изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается.
Обязательные требования к условиям приема и хранения сырья, используемого для изготовления продукции общественного питания, установлены Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").
В соответствии с частью 6 статьи 11, частью 10 статьи 17 Технического регламента N 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Как предусмотрено частью 3 статьи 10 Технического регламента N 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
Частью 3 статьи 16 Технического регламента N 021/2011 предусмотрено, что Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.
Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента N 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения ИП Сохаревым В.А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: актом проверки N 05/2340 от 01.09.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 05/557 от 26.09.2013 года, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением N 05/1102 от 09.09.2013 года.
В рассматриваемом случае порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, регламентированный статьей 26.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Как следует из материалов дела, административным органом протокол о взятии проб N 05/95 от 01.09.2013 года, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составлен с участием предпринимателя Сохарева В.А., понятых П., В., проставлены их подписи. Со стороны административного органа протокол подписан Катунцевой И.Н.
Согласно приказа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 03.08.2012 года N 296 "Об утверждении документа СМК: стандартизированная процедура СОП 02-11 порядок регистрации проб и данных о проведении лабораторных испытаний", утвержден и принят к исполнению документ, устанавливающий процедуру проведения лабораторных испытаний, от момента поступления образца на исследование до заключения эксперта.
В соответствии с указанным порядком установлено, что образец исследуемой продукции идентифицируется и передается другому сотруднику для регистрации и кодирования, после регистрации и кодирования пробе присваивается код, после чего образец передается в испытательный лабораторный центр, по окончанию лабораторных испытаний специалист лаборатории, проводивший испытание, оформляет протокол лабораторных испытаний, на основании протокола лабораторных испытаний эксперт дает заключение по исследуемому образцу, при этом эксперт на протяжении всего процесса проведения лабораторных испытаний контролирует и фиксирует процесс проведения лабораторных испытаний.
В рассматриваемом случае, вся отобранная продукция была изучена в испытательном лабораторном центре, в результате испытаний которой был составлен протокол лабораторных испытаний, на основании которого эксперт дал заключение, что представленные на исследование образцы не соответствует требованиям.
Каких-либо нарушений при проведении лаборатории выявлено не было, продукция отбиралась в присутствии ИП Сохарева В.А. с участием понятых, замечаний в адрес проверяющих не поступало, о чем имеются соответствующие записи в протоколе осмотра и протоколе отбора проб, экспертом дано всестороннее, полное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Ход всего лабораторного исследования отражается протоколами лабораторных испытаний. По результатам исследования каждого отдельного образца составлялся протокол лабораторных испытаний, в который, в частности, вносились все результаты и методы исследования образца, а также по каждому протоколу, а, следовательно, по каждому продукту оформлялись соответствующие заключения эксперта Воробьева Л.М. Далее согласно этих заключений (оформленных протоколами лабораторных испытаний) экспертом подготовлено общее заключение, в котором отражены все соответствующие выводы относительно исследуемой продукции.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей Воробьева Л.М., Волокитиной Е.Н., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта от 09.09.2013 года N 05/1102, пришел к правильному выводу о признании указанного доказательства допустимым.
Таким образом, при составлении протокола о взятии проб N 05/95 от 01.09.2013 года представителем Роспотребнадзора соблюдены требования КоАП РФ. При этом, в протоколе имеется подпись Сохарева В.А. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также подписи понятых П., В. о разъяснении им прав и обязанностей.
Следовательно, доводы заинтересованного лица о существенном нарушении административным органом порядка при составлении протокола отбора проб и образцов продукции и заключения эксперта N 05/1102 от 09.09.2013 года признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а указанные документы допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Замечаний или возражений предпринимателем по поводу проведенной экспертизы, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключении N 05/1102 от 09.09.2013 года. При этом факт составления протокола лабораторных исследований иным лицом (не теми экспертами, которые указаны в определении о назначении экспертизы) в рассматриваемом случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства указанного выше заключения эксперта, поскольку оно составлено уполномоченным лицом; сам по себе протокол лабораторных исследований не положен в основу выводов административного органа и суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы предпринимателя о том, что водители-курьеры доставляют готовое блюдо в плотно закрытом специальном контейнере покупателю, а не осуществляют транспортировку пищевых продуктов и не имеют контакта с готовым блюдом, которое упаковывается лицом прошедшим медицинское обследование, а, следовательно, не обязаны проходить периодические медицинские осмотры, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.
Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 Технического регламента N 021/2011).
Согласно указанной статье готовое блюдо также признается пищевым продуктом, которое прошло определенную переработку, либо подверглось термической обработке.
Как установлено арбитражным судом, предпринимателем не оспаривается факт доставки готовых блюд водителями-курьерами.
Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом N 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные, при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Таким образом, поскольку водители-курьеры транспортируют и вручают покупателю готовое блюдо, они обязаны проходить медицинские осмотры и иметь при себе медицинские книжки, подтверждающие их прохождение.
Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н, утверждающим Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями установлено, что при производстве пищевой продукции водители, на всех видах транспорта, проходят периодические медицинские осмотры (один раз в год).
Более того, медицинские книжки, приобщенные к материалам дела, в том числе на Я., датированы 21.10.2013 года, в то время как правонарушение совершено 01.09.2013 года.
При этом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля П. (понятой), в силу того, что ею собственноручно поставлена подпись в протоколе осмотра и протоколе отбора проб о том, что никаких замечаний ею не высказывалось на момент отбора проб.
Отсутствие либо наличие у предпринимателя договора со специализированной организацией на вывоз мусора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предпринимателю вменяется нарушение части 3 статьи 16 Технического регламента N 021/2011, в соответствии с которым отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.
Между тем, указанных мер предпринимателем не предпринято, доказательств обратного, не представлено.
Выявленные административным органом нарушения послужили причиной острых кишечных инфекций пятидесяти человек и неинфекционных заболеваний (отравлений), то есть создали угрозу жизни и здоровья населения.
Доказательств обратного предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями был согласен.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Сохарева В.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Сохарева В.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу N А03-18164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Л.А.КОЛУПАЕВА
1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями , частью 2 , статьями , настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях и настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Положения статьи 14.43 КоАП РФ используются в следующих статьях:- Судьи
- Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
-
Органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор
1. Органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения)