Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Возмещение вреда причиненного здоровью или жизни работнику В каком размере назначается компенсация причиненного вреда здоровью

Жизнь человека и его здоровье являются нематериальными благами каждого гражданина, но при нанесении здоровью вреда могут наступить и финансовые убытки, а любой имущественный вред должен быть компенсирован виновным лицом. Давайте выясним, как и с кого может быть получена компенсация причиненного вреда здоровью в 2019 году.

Понятие вреда, нанесенного здоровью гражданина

Вред, который был причинен здоровью гражданина – это нарушение функционирования тканей и органов, а также анатомической целостности из-за воздействия на организм психических, биологических, химических и физических факторов внешней среды.

Как классифицируется вред, нанесенный здоровью человека

Несмотря на то, что вред наносится здоровью, которое расценивается как нематериальное благо, этот вред выражается в 2 формах:

• в имущественном виде, когда есть возможность точно оценить вред;
• в моральном виде, когда человек пытается взыскать компенсацию за перенесенные им страдания, физические или нравственные.

Обозначить размер компенсации морального вреда всегда сложно, суд оценивает:

• наличие вины обвиняемого лица;
• степень вины нарушителя;
• степень перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего;
• особенности характера и восприятия происшествий потерпевшим лицом.

В каком размере назначается компенсация причиненного вреда здоровью

Пострадавшее лицо, здоровье которого было ухудшено, может требовать компенсации вреда на основании двух моментов:

• если человек понес финансовые убытки в связи с необходимостью оплаты лечения, долечивания, оздоровления, лекарств и медицинских приспособлений для восстановления своего здоровья и самочувствия;
• если человек из-за причинения вреда его здоровью не мог выйти на работу или утратил возможность вернуться к выполнению должностных обязанностей и работе с той же нагрузкой, а значит и получать привычный для него доход.

Если имеется виновное лицо, действия которого привели к причинению вреда здоровью другого человека, он должен будет компенсировать:

• упущенный пострадавшим лицом доход, который он получил бы, если бы не травма, увечье или заболевание;
• затраты, которые не возникли бы, если бы не был нанесен вред здоровью (могут быть связаны с оплатой лечебных процедур, специального питания, медикаментов, протезов, помощи сиделки, путевок в санатории, специализированных средств передвижения, обучения новой профессии).

Если потерпевший имеет право на бесплатное лечение, протезирование и так далее благодаря, например, принадлежности к льготной категории граждан, то эти пункты не компенсируются виновным в причинении вреда здоровью лицом.

В каком размере назначается компенсация причиненного вреда здоровью в случае с несовершеннолетними гражданами

Если вред здоровью был причинен малолетнему (до 14 лет) или несовершеннолетнему (до 18 лет) ребенку, размер компенсации определяется по следующим правилам:

1. Детям до 14 лет, которые не работают, компенсируются все затраты, связанные с полученной травмой или заболеванием.
2. Дети в возрасте 14 лет, от 14 до 18 лет, которые не трудоустроены, вправе претендовать на:
   • компенсацию затрат, которые возникли из-за нанесенного здоровью вреда;
   • компенсацию вреда, который стал причиной уменьшения или полной утраты трудоспособности (возмещение выплачивается регулярно в размере федерального прожиточного минимума).
3. Дети 14-18 лет, трудоустроенные, получат от виновного лица компенсацию в размере утраченного дохода несовершеннолетнего, но не меньше федерального прожиточного минимума.

Когда компенсация причиненного вреда здоровью будет назначена даже при отсутствии вины

Чтобы доказать, что обвиняемый причастен к причинению вреда здоровью, истец должен доказать:

• что имеет место вред здоровью;
• что ответчик совершал противоправные действия;
• что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению вреда здоровью.

Если ответчик не сумеет доказать, что не имеет отношения к причинению вреда, он будет компенсировать расходы истца. Но в некоторых случаях закон обязывает ответчика выплачивать компенсацию, даже если не виновен:

• если физические или юридические лица имеют дело с предметами повышенной опасности, как автомобиль, например, и человеку был причинен вред источником повышенной опасности (от выплаты компенсации можно освободиться, если будет доказано наличие злого умысла пострадавшего или обстоятельства непреодолимой силы);
• если здоровье пострадало от некачественного товара или услуги, которую реализовывал ответчик, или если продавец не предоставил полную информацию о грамотном использовании товара (наличие договора между истцом и ответчиком роли не играет).

В каких случаях не выплачивается компенсация причиненного вреда здоровью

Компенсация не будет выплачена пострадавшему, если имели место следующие случаи:

1. Вред был причинен во время попытки пресечение террористического акта.
2. Вред нанесен при попытке самообороны (если ответчик не превысил допустимые пределы).
3. Ответчик действовал из-за наличия крайней необходимости ради защиты своего благополучия или безопасности граждан.
4. Если вред был причинен, когда потерпевший сам просил или позволял совершать какие-либо действия, ставшие причиной причинения вреда.

Как оценить степень тяжести вреда

Различают 3 степени тяжести причиненного здоровью вреда: легкий вред, средней тяжести вред и тяжкий вред.

Степень тяжести устанавливается врачом, являющимся судебно-медицинским экспертом или ИП, имеющим право на оказание подобного рода услуг. Для определения степени тяжести достаточно одного медицинского критерия. Если имеется несколько критериев, во внимание берется тот критерий, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Законодательные акты по теме

Типичные ошибки

Ошибка: Человек надеется получить компенсацию за причиненный здоровью вред на основании косвенной связи между противоправным действием человека и полученной травмой.

В этой главе я рассмотрю некоторые вопросы компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие эти отношения.

В этой области особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции).

В качестве гарантии реализации данного права Конституция РФ в ст. 40 предусматривает оказание медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Также предполагается параллельное развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию; запрещается сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, в соответствии со ст. 42 каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Значительная роль в системе права на охрану здоровья принадлежит законодательным актам, нацеленным на охрану окружающей среды. Так, еще 14 июля 1982 г. был принят Закон РСФСР “Об охране атмосферного воздуха” В настоящее время утратил силу в связи с изданием ФЗ РФ “Об охране атмосферного воздуха” от 4 мая 1999 г.

Значительный шаг в развитии института компенсации морального вреда был сделан с принятием 19 декабря 1991 г. Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457., введенного в действие с 3 марта 1992 г.. В соответствии со ст. 89 этого закона “вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления -- за счет средств соответствующих государственных экологических фондов”.

В результате введения данного закона возможность компенсации морального вреда (названного в законе “потерями, связанными с моральными травмами”) была предоставлена гражданам, здоровье которых пострадало в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Значительную роль в системе законодательных актов, предусматривающих меры по охране здоровья, играет Семейный кодекс РФ Справочные материаль. Официальный текст с изменениями на 1 октября 2004г.

В числе прочего Семейный кодекс устанавливает право ребенка на защиту жизни и здоровья (ст.56), обязанность родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63), порядок отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст.77), а также усыновления (ст.127) и опеки (попечительства) (ст. 147).

Большое значение имеют меры по созданию благоприятных условий для проживания человека. Так, например. Жилищный кодекс Р.Ф., признает нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан: если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

Моральный вред может заключаться в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Совершенно очевидно, что как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, на компенсацию причиненного морального вреда, по нашему мнению, могли бы претендовать и близкие родственники (и, возможно, не только родственники) пострадавших лиц. Ибо при нанесении вреда здоровью человека его близкие, очевидно, испытывают нравственные (психические) переживания, видя его страдания и сталкиваясь с затруднением в общении с ним, т. е. фактически в результате умаления своих неимущественных благ и прав.

Таким образом, моральная компенсация в Российской Федерации за причинение вреда связанного с физическим (биологическим) воздействием на человека имеет место. Однако, требует более детального рассмотрения и разработки критерий его оценки.

Так, в самом центре города в промоине с кипятком погибла маленькая девочка. Прокуратура возбудила дело против должностных лиц жилищно-коммунальных предприятий, ответственных за состояние водопроводов, но дело закончилось лишь административными наказаниями. В суд обратилась мать погибшей девочки от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, который был свидетелем гибели сестры и получил тяжелую психическую травму. Иск был предъявлен к районным организациям: МУ «Функции заказчика» и МП «Жилищно-коммунального хозяйства». В ходе судебного расследования выяснилось, что источник повышенной опасности на момент трагедии уже не находился в ведении управления, и обвинения с него были сняты. Муниципальное предприятие иск тоже не признало, ссылаясь на то, что в тот момент договор подряда по содержанию и ремонту жилого дома и прилегающей к нему территории, где прорвало водовод с горящей водой, не был подписан руководителями предприятия. Суд постановил, что в 6.50 МП ЖКХ получило информацию о прорыве теплосети и обратилось в объединение Теплосеть с требованием закрыть задвижку и прекратить подачу горячей воды, которая к этому времени сделала большую промоину. Теплосеть задвижку закрыла в 7.50, но работники муниципального предприятия с места аварии к этому времени ушли, не огородив опасную зону не огородив опасную зону и не оставив дежурного. Суд признал это нарушением по ст. 1064 ГК РФ. Что касается договора, то суд счел формальностью тот факт, что договор не был подписан руководителями, и не освободил МП ЖКХ от ответственности. Гибель ребенка была подтверждена материалами дела и не была оспорена ответчиком. Факт причинения нравственных страданий матери и брата погибшей девочки был подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы. На основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации, ссылаясь на то, что она призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности матери и сына.

Физические страдания как форма морального вреда - это различного рода изменения в организме человека, нарушающие нормальное биологическое функционирование, целостность организма. Сам термин «здоровье » Всемирная организация здравоохранения в своем уставе определяет следующим образом: «здоровье-это состояние полного социального, психологического и физического благополучия». Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психологическое благополучие. Как пример см. приложение 2.

Так, два года назад Л, обратилась по месту жительства за медицинской помощью в сельскую амбулаторию района. Был поставлен диагноз - острый бронхит, улучшение здоровья не наступило, и Л направили в центральную районную больницу. Рентгенолог дал заключение «левостороннее пневмония», от которой ее и лечили. Л. по-прежнему чувствовала себя не важно и поехала по своей инициативе в краевой онкодиспансер на консультацию. После рентгеновского обследования был поставлен диагноз-рак левого легкого. Последовала операция по удалению легкого. Но результаты гистологического исследования показали, что на самом деле был не рак, а «продуктивный туберкулез легких», больная с удаленным легким получила инвалидность 11 группы и стала добиваться наказания врачей, допустивших не простительную ошибку. Прокуратура района возбудила дело против врачей, проводивших операцию без предварительной экспресс - диагностики. Однако в скорее вынесла постановление о прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Врачи доказали - у больной была туберкулеза (легкое поражено полностью), а этот диагноз предусматривает точно такое же оперативное лечение, как при раке легкого, которое проведено правильно. Ошибка же в диагностике произошла из-за «нетипичной картины прохождения болезни», и наличие туберкулеза могло показать только гистологическое исследование. В период операции врач не провел экспресс-биопсию, которая помогла бы установить правильный диагноз - поскольку - учитывая тяжелое состояние больной опасался серьезных последствий и осложнений. Две независимые медицинские экспертизы дали заключение об отсутствии ошибки в постановке диагноза, дальнейших методах лечения и потерей здоровья истицы. Ошибка в диагнозе, по их мнению, не являлась ошибкой в лечении. Тем не менее, Л. Обратилась в городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненной ее здоровью не качественным оказанием медицинских услуг, из-за чего она стала инвалидом. В качестве ответчиков были привлечены центральная, райбольница, противотуберкулезный диспансер, межрайонная больница и краевой онкологический диспансер. Истица просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда. Суд в иске отказал, указав, что истица не представила доказательства того, что действия лечащих врачей нанесло вред ее здоровью.

Однако, в так называемых "медицинских делах" трудно установить вину. Возможно это происходит и потому, что правонарушителям-медикам легче доказать факты, исключающие вину. Пациент-потерпевший не всегда в курсе всех обстоятельств дела, но эти обстоятельства очень хорошо известны медработникам, а проведению объективной медэкспертизы часто мешает корпоративность. Эксперты не очень хотят свидетельствовать против своих коллег, особенно в случаях возмещения вреда.

Например, через 10 дней после операции у больного наступила смерть при явлении нарастающей интоксикации и сердечно - сосудистой недостаточности. При паталогоанатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная в брюшной полости при операции. Однако причинная связь между этим нарушением и смертью больного не была установлена. В иске о возмещении вреда по случаю потери кормильца было отказано.

А вот другой пример. Новорожденному в больнице слишком туго затянули бинтом левую руку, вследствие чего произошло омертвение 4 пальцев с последующей их ампутацией. Очевидность причинной связи была подтверждена.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам при оказании медицинских услуг, реализуется в рамках страхования ответственности. Ответственность за вред, причиненный пациентам в результате ненадлежащего лечения, возлагается на лечебные учреждения в соответствии с ст.6 Закона "О медицинском страховании граждан". Существуют Методические рекомендации, утв. Федеральным Фондом ОМС от 27.04.1998г., которые называются "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования".

Ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, состоит в возмещении потерпевшему или членам его семьи понесенных затрат, имущественных потерь. Эти суммы и составляют ущерб. Как пример см. приложение №1.

Введение

Заключение

Приложения

Введение

Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.

Субъектами обязательства по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства по возмещению служит гражданское правонарушение, выражающееся в причинении вреда другому лицу.

Актуальность темы исследования продиктована тем, что институт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, выполняет не только предупредительную, но ещё и компенсационную функцию, наряду с теоретической обоснованностью имеет большое практическое значение. Компенсационная функция позволяет устанавливать отрицательные последствия противоправного воздействия на материальные и личные нематериальные блага потерпевшего. В свою очередь, предупредительная функция стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к одним из основных конституционных прав – права на жизнь и права на охрану здоровья (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

В настоящей дипломной работе будет всесторонне (в рамках реальной возможности) рассмотрен такой важный вопрос, как возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Выбор темы исследования обусловлен желанием скорректировать некоторые представления о сущности возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, путем изучения законодательства в этой области, проведения анализа и синтеза научной литературы по заявленной теме.

Основой данного исследования являются нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «О несостоятельности (банкротстве)», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а так же некоторых иных нормативно-правовых актов.

Анализ научной литературы показывает, что комплексных исследований по теме «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина» необоснованно мало. В основу работы положены труды учёных в области гражданского права, и в меньшей степени, исследования непосредственно касающиеся возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, а именно О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова, С.П. Гришаева, А.Н. Гуева, Н.Д. Егорова, В.В. Пеляевой и др.

Более детальному рассмотрению отдельных вопросов данной работы способствовали материалы периодических изданий, работы Маленко Т.В. («Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан»), Кирсанова П.В. («Компенсация вреда: многоаспектность проблемы») и т.д.

Целью данной работы является раскрытие теоретических и практических вопросов, связанных с состоянием правового регулирования и проблемами применения норм гражданского законодательства относительно возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

Для достижения поставленной цели в ходе работы решаются следующие задачи: определение особенностей возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина; рассмотрение особенностей возмещения вреда, причинённого смертью кормильца; изучение вариантов изменения размера возмещения вреда; анализ порядка взыскания платежей по возмещению вреда; определение возможности возмещения вреда в случае прекращения юридического лица.

Объектом исследования являются общественные отношения по поводу возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан.

Предмет исследования – нормы гражданского законодательства, посвящённые вопросам понятия, размеров, особенностей возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

Методологическую основу работы составляют: обобщение нормативных, научных и практических материалов, сравнение, метод системного анализа, логический и некоторые иные методы.

Практическая и теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что оно позволяет обобщить имеющиеся представления о сущности и применении статей 1084-1094 Гражданского кодекса РФ. В работе сформулированы варианты возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан. Результаты настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе – в курсе преподавания гражданского, трудового права и др.

Структура работы включает в себя введение, четыре главы, девять параграфов, заключение, список используемой литературы, приложения.

Глава 1. Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина

Наряду с договoрами, иными сделками обязательства возникают из причинения вреда. При этом понимается вред, причинённый личности гражданина.

Особое место в обязательствах по возмещению вреда занимает вред, причинённый жизни и здоровью.

Возможность возмещения вреда, причинённого жизни всегда вызывала много споров в праве, на этом фоне, более реальным кажется возмещение вреда, причинённого здоровью.

Здоровье – одна из важнейших потребностей человека. Здоровье даёт не только ощущение внутреннего комфорта, но ещё определяет способность человека к труду, и что не менее важно обеспечивает гармоничное развитие личности.

Закон устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, a также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей подлежит возмещению.

По мнению О.О. Шерстневой «причинение вреда здоровью гражданина выражается в увечье, профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья» .

Закон достаточно скудно раскрывает понятие «причинение вреда здоровью», в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ говориться, что это «причинение гражданину увечья или иное повреждение его здоровья».

В общем понимании, причиненный здоровью гражданина вред, выражается в причинении ему травмы или увечья. В связи c этим у потер­певшего возникают имущественные потери - утрата заработка и других доходов, расходы на восстановление здоровья и т.п. Такой вред может быть возмещен только в денежной форме.

Увечье, представляет собой физическое повреждение, оно наступает под воздействием каких-либо внешних факторов.

Если речь идёт o профессиональном заболевании, то нужно отметить, что оно является результатом систематического, зачастую длительного воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства. Профессиональные заболевания определяются также факторами специфическими для данной профессии.

На практике существуют, помимо названных, вредные последствия общего заболевания, их подразумевают под законодательным термином «иное повреждение здоровья». Вредные последствия общего заболевания возникают у потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных правил и норм.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший вправе требовать наряду с возмещением имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с законом, В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): Судебная практика по этим вопросам обобщена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Это постановление, в частности, разъясняет в п. 7, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Возмещение вреда здоровью гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей, по правилам о деликтных обязательствах установлено законодателем с целью максимальной защиты интересов гражданина. Режим деликтных обязательств устанавливает больший объем возмещения и более удобные для потерпевшего условия его возмещения.

Правила о возмещении рассматриваемого вреда имеют специальный характер по отношению к общим правилам о внедоговорных обязательствах. В свою очередь, нормы статьи 1084 ГК РФ является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении:

1) Договорных обязательств.

К числу договорных относятся отношения, вытекающие из трудового договора, а также гражданско-правовых договоров, если они связаны с личным трудом граждан в интересах других лиц.

Отношения между работником и работодателем в связи с возмещением вреда наряду с ГК регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Если вред жизни и здоровью при­чинен при выполнении работы на основании гражданско-правового договора, условия которого не содержали страховых обязательств, то вред возмещается на основании правил § 2 гл. 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина».

2) Служебных и иных соответствующих обязанностей.

К служебным и иным соответствующим обязанностям относится исполнение обязанностей военной службы, службы в милиции, прокурора, судьи и т.п.

К отношениям по возмещению вреда в связи с исполнением этих обязанностей наряду с правилами § 2 гл. 59 ГК РФ применяется также специальное законодательство. Например, возмещение вреда работникам милиции производится в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805.

К отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью, связанным с исполнением служебных и иных соответствующих обязанностей, также применяется режим обязательного страхования.

Возмещение вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Настоящий закон, наряду с Гражданским кодексом, 18 лет применяется в судебной практике по возмещению вреда, причинённого здоровью названных граждан. (См. приложение 1).

Закон об обязательном социальном страховании применяется в отношении указанных лиц только в случаях, прямо названных в Законе от 15 мая 1991 года.

Однако ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший (чем предусмотрено в ст. 1085-1087, 1090-1093 ГК РФ) размер ответственности за причинение вреда.

В §2 Главы 59 ГК РФ в зависимости от того, каким благам при совершении деликта причинен вред, ст.ст. 1085-1087 определяется ответственность за вред, причиненный повреждением здоро­вья. Рассмотрим положения данных статей подробнее.

1.1 Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья

Говоря о возмещении вреда, причинённого здоровью нужно учитывать ряд последствий: тяжесть причинённого вреда, утраченный заработок, утраченная трудоспособность, необходимость дополнительного ухода, возможность восстановления здоровья и т.п.

Решение вопроса о возмещение вреда, требует чёткого рассмотрения всех обстоятельств непосредственно причинения вреда здоровью, определения как первичных, так и вторичных последствий его причинения.

Разумно рассмотреть вопрос об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья опираясь на статьи Гражданского кодекса РФ.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает виды, объём и характер возмещения причинённого вреда. Вред, причинённый здоровью, состоит:

а) из утраченного потерпевшим заработка.

б) из утраченного потерпевшим дохода.

в) из дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, это, в частности, затраты на:

· лечение. Они возмещаются исходя из фактически затраченных сумм;

· дополнительное питание и приобретение лекарств;

· протезирование. Следует при этом учесть, что цены на протезно-ортопедические изделия – регулируемые. Поэтому необходимо исходить из этих цен, а также счетов, чеков и т.п. документов организаций, осуществлявших работы по протезированию;

· посторонний уход. Они возмещаются в фактических размерах;

· санаторно-курортное лечение. Если причинная связь между повреждением здоровья и полученным лечением установлена, то расходы на это лечение возмещаются в фактически произведённых и документально подтверждённых суммах;

· приобретение специальных транспортных средств (автомобилей, мотоколясок и т.п.);

· подготовку к другой профессии.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (ст. 1085 ГК РФ содержит не исчерпывающий, а лишь их примерный перечень) подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в такой помощи и, во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством. Так, Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает, что инвалиды имеют право на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета.

Целесообразно рассмотреть вопрос о том, что понимается под заработком (доходом) потерпевшего применительно к положениям ст. 1085 ГК РФ.

Под заработком (доходом) в данном случае следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, авторской, творческой) до получения увечья или иного повреждения здоровья.

В трудовом законодательстве заработная плата определяется как вознагра­ждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Вознаграждения за трудовую деятельность, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам определяются в самом договоре.

Доходы от предпринимательской и иной деятельности, как и заработок, получаемый потерпевшим, входят в счет возмещения вреда, если их утрата находится в причинной связи с потерей трудоспособности.

Установленная в статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.

В отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу ст. 1083 ГК РФ «Учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» не учитывается.

С другой стороны, необходимо иметь в виду, что не засчитываются в возмещение вреда:

Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья. Не имеет значения, была ли эта пенсия назначена до причинения вреда (например, гражданин получил увечье несколько лет назад, работая водителем такси, после чего устроился на данный завод водителем электрокара и здесь второй раз повредил здоровье) либо после увечья, полученного на новом месте работы (службы);

Иные виды пенсий (например, по старости, по выслуге лет), пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

То есть, положения п. 2 ст. 1085 ГК РФ исходят из того, что гражданско-правовая ответственность не является исключительным источником возмещения вреда. Поэтому недопустимо уменьшать размер возмещения на сумму пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда здоровью. В счет возмещения вреда также запрещено засчитывать заработок (доход), который будет получен потерпевшим после повреждения здоровья.

Например, после увечья гражданин изменил вид своей трудовой или иной деятельности, вследствие чего его заработок (доход) стал больше, чем до повреждения здоровья. Эти обстоятельства не могут служить основанием для изменения размера возмещения, назначенного в связи с повреждением здоровья. Если потерпевший продолжает работать, то он вправе получать возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не может быть уменьшен.

Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п. 3 ст. 1085 ГК РФ. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с истечением срока действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выходом предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

Не допускается уменьшение компенсации, причитающейся потерпевшему, в том числе и специальным законом. Правила о размере ответственности, содержащиеся в ст. 1084 и п. 3 ст. 1085 ГК РФ, отличаются тем, что если в первом случае подлежащий возмещению более высокий объем компенсации предусмотрен законом или договором на момент повреждения здоровья, то во втором речь идет об увеличении компенсации законом или договором применительно к ранее установленному.

Таким образом, в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Положительным достижением ГК РФ является и то, что потерпевший, продолжающий работать, вправе получать и возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не уменьшается.

1.2 Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

В целом, в законе не упоминаются случаи возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием. Однако это обстоятельство само по себе не означает, что на рассматриваемые отношения нормы ГК РФ не распространяются. Такое заболевание возникает при исполнении трудовых обязанностей, и причиненный в связи с этим вред подлежит возмещению согласно ГК РФ и ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В последнем указанно (п. 3 ст. 12), что средний заработок может быть рассчитан за 12 календарных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Право выбора периода времени, за который может быть подсчитан средний заработок, принадлежит потерпевшему. Суд, устанавливая обстоятельства, подлежащие исследованию, должен разъяснить истцу право на выбор, исходя из наиболее льготных для него условий.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В п. 1 ст. 1086 указано: «размер возмещения вреда может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности». Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при стопроцентной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяют в процентах (%) учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

Перейдём к рассмотрению особенностей подсчёта среднемесячного заработка потерпевшего.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Существенным недостатком данного положения ГК РФ является то, что не приведен порядок подсчета заработка потерпевшего, когда период работы составил менее одного месяца, однако на практике такие ситуации возможны.

Согласно п. 4 ст. 1086 определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности,но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации. При этом помимо тарифной ставки (оклада) учитываются фактически произведенные выплаты, т.е. размер вознаграждения работника.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья и улучшили его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Под повышением заработной платы по занимаемой должности понимаются:

· перевод на более высокооплачиваемую работу;

· поступление на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения;

· другие случаи, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего.

Если до повреждения здоровья в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус, то при определении среднемесячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Например, в течение 12-месячного учетного периода потерпевший 4 месяца работал на более высокооплачиваемой должности, на которую был переведен в установленном порядке. В этом случае в расчет возмещения вреда включается заработок только за эти 4 месяца.

В заключение данного параграфа, можно сделать вывод о том, что

1.3 Возмещение вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего

Особые гарантии закон установил для возмещения вреда здоровью несовершеннолетних. Так, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего относятся все виды дополнительных расходов, которые указываются для совершеннолетних потерпевших. Данные возможные расходы рассматривались ранее в § 1 Главы 1 настоящей дипломной работы.

По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособногонаселения в целом по Российской Федерации.

Нужно учитывать, что несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса, а именно на возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь.

Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности.

В качестве гарантии прав несовершеннолетнего гражданским кодексом определено, что заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, в любом случае не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Пункт 4 ст. 1087 ГК РФ устанавливает принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности: «После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы».

Таким образом,

В заключение первой главы сделаны следующие выводы:

Нормы об исчислении средней заработной платы в гражданском и трудовом законодательстве не совпадают. При определении среднего заработка работника, касаемо возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья необходимо руководствоваться не ст. 139 Трудового кодекса РФ «Исчисление средней заработной платы», а положениями ст. 1086 ГК РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья».

ГК РФ, выделяя положения о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия в отдельную статью (ст. 1087) подчёркнуто акцентирует внимание на защите прав несовершеннолетних. Причём положения данной статьи распространяются и на несовершеннолетних, приобретших полную дееспособность вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия или эмансипации.

Глава 2. Возмещение вреда, причинённого смертью кормильца

Как говорилось ранее, в первой главе, термин «возмещение» предполагает компенсацию, за причинённый вред. Это достаточно очевидно, когда речь идёт о здоровье, хотя даже в этом случае всё зависит от тяжести причинённого вреда, в конечном счете, здоровье бесценно.

Вред, причинённый жизни выражается в смерти гражданина. Как же возможно возместить, компенсировать жизнь человека? Трудно представить себе возмещение вреда причинённого жизни. Однако законодатель предусматривает такую возможность, она имеет стоимостное (материальное) выражение и касается, естественно, не самого гражданина, жизни которого причинён вред, а его близких признанных потерпевшими.

Ещё Геродот сказал: «Нет цены жизни, потому как жизнь единственна и бесценна». Данное выражение – неоспоримая истина, но юриспруденция наука гораздо менее сентиментальная, чем философия, конечная цель первой – восстановление нарушенного права в рамках закона в любой возможной форме.

Гражданский кодекс определил возможность возмещения вреда, причинённого жизни. Такой вред может быть возмещен только в денежной форме.

Поскольку причинение вреда жизни гражданина влечет материальные трудности, физические и нравственные страдания потерпевшим, которыми в данном случае будут признаваться родственники, последние вправе требовать наряду с возмещением имущественного вреда и компенсации морального вреда. Данная возможность предусмотрена ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей, по правилам о деликтных обязательствах установлено законодателем с целью максимальной защиты интересов гражданина. Режим деликтных обязательств устанавливает больший объем возмещения и более удобные для потерпевшего условия его возмещения. В том числе и поэтому в статье 1084 ГК РФ содержится иное, чем это предусмотрено правилами гражданского законодательства, регулирование размера ответственности специальным законом или договором может быть оговорён и более высокий размер ответственности.

В частности, такие правила установлены в Федеральном законе от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Однако ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший (чем предусмотрено в ст. 1085-1094 ГК РФ) размер ответственности за причинение вреда.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента, когда у лица возникло право на возмещение такого вреда, удовлетворяются (за прошлое время) не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК).

В §2 Главы 59 ГК РФ наряду с ответственностью за вред, причиненный повреждением здоровья, рассматривается ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Последнее положение регламентируется ст.ст. 1088, 1089, 1094 ГК РФ.

2.1 Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

В названии ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца», в отличие от других положений Гражданского кодекса, касающихся деликтных обязательств и оперирующих понятием «вред», употребляется термин «ущерб». Конституция РФ использует подобную формулировку, закрепляя право гражданина на возмещение ущерба. Лексический и систематический анализ названных терминов позволяет сделать вывод, что эти слова являются синонимами.

В случае смерти гражданина причинитель вреда выступает должником перед теми лицами (кредиторами), которые понесли вследствие этого имущественные потери. В ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать.

В данном случае под нетрудоспособными понимаются:

а) несовершеннолетние в возрасте до 18 лет;

б) учащиеся старше 18 лет, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения;

в) инвалиды;

г) лица, достигших пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины – 60 лет).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» членами семьи являются «лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство».

Следует обратить внимание на ряд особенностей возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Так, например, один из родителей, супруг либо другой член семьи потерпевшего имеет право на возмещение только в том случае, если занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами, которые при жизни потерпевшего находились на его иждивении.

Причем это право сохраняется также в том случае, когда уход за малолетними прекращен до достижения ими 14 лет в связи с невозможностью продолжать его по состоянию здоровья.

Необходимо так же отметить, что иждивенчество детей предполагается и, как правило, не требует доказательств. Иные лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны представить необходимые доказательства.

Родственные отношения с умершим или факт нахождения на иждивении могут подтверждаться соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производства.

Таким образом, причинитель вреда должен его возместить лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Однако, Т.В. Маленко, мнение которой автор поддерживает, разумно предлагает дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда:

2.2 Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца

Гражданский кодекс не указывает механизм определения размера доли заработка умершего, он лишь устанавливает общий принцип: вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали на свое содержание или имели право получать.

Порядок определения размера доли заработка умершего закреплён в п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Размер возмещения, установленный в связи со смертью кормильца, каждому, из имеющих право на возмещение вреда, не подлежит дальнейшему перерасчету. Перерасчет размера возмещения вреда по случаю потери кормильца возможен только в случаях, предусмотренных законом. Перечень этих случаев является исчерпывающим:

Рождения ребенка после смерти кормильца;

Назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Данный размер возмещения может быть увеличен законом или договором.

В заключение параграфа, можно сделать вывод, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Учитывая частые случаи недобросовестного исполнения на практике обязанности по возмещению данного вреда, разумно было бы установить в отношении причинителя санкции гражданско-правового характера. Закон предусматривает такую возможность по средствам взыскания пени, но вопрос о размере не урегулирован.

2.3 Возмещение расходов на погребение

Гражданский кодекс закрепляет обязанность лиц, ответственных за вред, повлекший смерть потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица.

К числу таких расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут относиться ритуальные расходы (например, поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Данная практика, подтверждается Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» , в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вышеназванный закон указывает, что супругу (супруге), близким родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность погребения, гарантируется безвозмездное оказание услуг по оформлению документов, предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозке тела на кладбище (в крематорий), а также по погребению (кремации).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня, производится за счет средств супруга (супруги), близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность погребения.

Таким образом, расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В заключение второй главы можно сделать следующие выводы:

Лицо, причинившее вред жизни, обязано возместить ущерб, понесённый в результате смерти кормильца.

В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Целесообразно дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда: лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде; жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Например, можно дополнить ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца», либо ст. 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК РФ нормой, устанавливающей конкретный размер пени от невыплаченной своевременно суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Глава 3. Изменение размера и порядок взыскания платежей по возмещению вреда

3.1 Изменение размера возмещения вреда

Размер возмещения вреда может быть изменен в связи с соответствующим изменением степени утраты трудоспособности потерпевшим или имущественного положения потерпевшего, либо причинителя вреда.

Это возможно, если при назначении платежей было учтено имущественное положение гражданина - причинителя вреда. При этом при­нимаются во внимание различные обстоятельства, в том числе получение должником более высокой заработной платы, восстановление трудоспособности, если ранее причинитель вреда являлся инвалидом, получение значительного имущества в дар либо в порядке наследования, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о стабильном улучшении достатка.

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, умень­шить размер возмещения вреда. Такое уменьшение возможно, когда имущественное положение причинителя вреда в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. Исключение составляют случаи причинения вреда умышленными действиями.

3.2 Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни

Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни регулируется ст. 1091 ГК РФ.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в Российской Федерации, является индекс потребительских цен. В правоприменительной практике для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, используется названный индекс потребительских цен. Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23.

Индексации, помимо платежей и заработка по случаю утраты трудоспособности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход и другие виды ухода за потерпевшим независимо от того, понесены ли они реально.

Подлежат индексации денежные суммы, полагающиеся потерпевшему по решению суда, но не выплаченные должником в течение длительного времени. При этом следует обратить внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда может быть связано, например, с поведением самого потерпевшего, не предъявившего исполнительный лист (так называемая, вина кредитора).

Если причинитель вреда своевременно не возместилпричитающиеся потерпевшему суммы на санаторно-курортное лечение и иные виды дополнительных фактически понесенных расходов, они также подлежат индексации. Размер взыскания определяется на основании данных о стоимости, (например, стоимость санаторной путевки на день рассмотрения спора судом).

Таким образом, суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируются при повышении стоимости жизни.

3.3 Платежи по возмещению вреда

Возмещение вреда, причиненного утратой либо снижением трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме.

Гражданский кодекс предусматривает возможность взыскания будущих платежей единовременно, но не более чем за 3 года. Например, если утрата трудоспособности установлена заключением учреждения медико-социальной экспертизы сроком на один год, то взыскание может быть произведено единовременно за весь год.

Важное условие единовременного взыскания - способность причинителя вреда к уплате всей суммы. При этом учитывается имущественное положение как физического, так и юридического лица (оно должно представить суду доказательства своего имущественного положения). При решении этого вопроса принимается во внимание заинтересованность ответчика в выплате денежной суммы единовременно.

Единовременная сумма взыскивается в счёт будущих платежей. Расчет данной суммы не означает, прекращения права потерпевшего на взыскание ежемесячных платежей в будущем.

Суд определяет единовременную сумму исходя из расчета причитающихся истцу ежемесячных платежей за 3 года.

Если по заключению медико-социальной экспертизы потеря трудоспособности определена на один год, то при взыскании единовременной суммы за год право на ежемесячные платежи прекращается. Они могут быть установлены судом лишь по новому заключению медицинских органов об утрате трудоспособности на будущий период.

Особый вопрос составляет возмещение вреда после смерти причинителя. ГК РФ в ст. 1175 ГК РФ определяет, что ответственность за вред причинённый наследодателем будет нести наследник в пределах принятого им наследственного имущества.

Если судом уже принято решение о взыскании на будущее время ежемесячных платежей, то требования потерпевшего, основанные на вновь появившихся обстоятельствах, суд рассматривает по правилам искового производства в общем порядке.

Невыплата любых сумм возмещения вреда (заработка, дополнительных расходов) или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания пени.

Таким образом, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

В заключение третьей главы можно сделать следующие выводы:

Снижение или увеличение размера платежей производится по требованию заинтересованного лица в добровольном порядке, а в случае возникновения спора - судом. Ухудшение имущественного статуса плательщика может являться поводом для уменьшения размера возмещения вреда только в случаях предусмотренных законом, а именно ст. 1090 ГК РФ.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Глава 4. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица

Вопрос о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью сам по себе, имеет большое практическое значение, но особый интерес он приобретает, когда речь идёт о возмещении вреда, причинённого юридическим лицом. Здесь важна сама специфика образования юридического лица, и процедура прекращения его деятельности.

Опираясь на Гражданский кодекс РФ, рассмотрим возможности возмещение вреда в случае прекращения юридического лица. Возмещение вреда в данном случае регулируется ст. 1093 ГК РФ.

Очевидно, что в случае прекращения юридического лица его обязательства должны быть исполнены. Здесь существует ряд возможностей: возмещение вреда, в случае прекращении юридического лица путём реорганизации, при разделении, выделении, преобразовании, в случае ликвидации.

Исходя из этого, процесс возмещения будет отличным. При реорганизации появляется правопреемник, а следовательно, такого рода обязательства переходят к нему. При ликвидации правопреемник отсутствует, значит возмещение будет происходить по другим основаниям.

Остановимся на данном вопросе подробнее.

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Права и обязанности реорганизованного юридического лица (в том числе при приватизации государственных и муниципальных предприятий) по возмещению вреда переходят к правопреемнику.

В случаях разделения, выделения, преобразования юридического лица в иную организационно-правовую форму, когда возникают несколько юридических лиц, специально называется обязанное лицо. То есть в разделительном балансе указывается лицо, обязанное выплачивать потерпевшему возмещение. В случаях отсутствия в разделительном балансе сведений такого рода, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам.

Данные правила могут распространяться и на другие юридические лица.

В противовес реорганизации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Поэтому необходимо обратить внимание на то, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и, значит, есть правопреемник, обязанный возмещать вред.

Капитализируются денежные средства в период ликвидации юридического лица, чтобы внести их в организацию, которая обязана в будущем выплачивать возмещение вреда.

В самом общем виде, капитализация денежных средств для возмещения вреда, причинённого юридическим лицом, прекращающим свою деятельность, означает соединение (аккумуляцию) объёма денежных средств для возмещения вреда и передачу их в организацию – плательщика.

Частные случаи о возмещении юридическими лицами вреда, причинённого жизни или здоровью регулируются отдельными законами.

Например, капитализация повременных платежей по возмещению рассматриваемого вреда, при признании должника (юридического лица) банкротом регламентируется ст. 135 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Важную функцию в возмещении вреда при прекращении юридического лица, выполняет Фонд социального страхования РФ. Данный орган обязан возмещать вред в случае ликвидации предприятия, а также, когда принято решение ликвидировать организацию и фактически прекращена деятельность ликвидационной комиссии.

«Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждён постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863.

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, разработана Фондом социального страхования РФ.

Таким образом, в заключение четвёртой главы можно сделать вывод, что решая вопрос о возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в случае прекращения юридического лица необходимо руководствоваться наряду с правилами ст. 1093 ГК РФ, специальным законодательством, в частности ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и т.п.

Заключение

В заключение дипломной работы сделаны следующие выводы:

Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как трудовое, гражданское, право социального обеспеченья и т.п.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных, а также внедоговорных обязательств (военная служба, служба в милиции и др.) подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано его возместить. В результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Положительным достижением ГК РФ является и то, что потерпевший, продолжающий работать, вправе получать и возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не уменьшается.

Нормы об исчислении средней заработной платы в гражданском и трудовом законодательстве не совпадают. При определении среднего заработка работника, касаемо возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья необходимо руководствоваться не ст. 139 Трудового кодекса РФ «Исчисление средней заработной платы», а положениями ст. 1086 ГК РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья».

ГК РФ, выделяя положения о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия в отдельную статью (ст. 1087) подчёркнуто акцентирует внимание на защите прав несовершеннолетних. Причём положения данной статьи распространяются и на несовершеннолетних, приобретших полную дееспособность вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия или эмансипации.

Лицо, причинившее вред жизни, обязано возместить ущерб, понесённый в результате смерти кормильца. В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Целесообразно дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда: лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде; жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Учитывая частые случаи недобросовестного исполнения на практике обязанности по возмещению данного вреда, разумно было бы установить в отношении причинителя санкции гражданско-правового характера. Закон предусматривает такую возможность по средствам взыскания пени, но вопрос о размере не урегулирован. Например, можно дополнить ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца», либо ст. 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК РФ нормой, устанавливающей конкретный размер пени от невыплаченной своевременно суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат - тем больше размер пени.

Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируются при повышении стоимости жизни.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда. Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Применение указанны предложений и выводов на практике будет способствовать повышению эффективности работы судов и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Список используемых источников

Нормативные акты и материалы судебной практики

1. Конституция РФ. М.: Омега, 2007.

2. Гражданский кодекс РФ. М.: Закон, 2008.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

4. Трудовой кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

5. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

6. Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». // Ведомости РСФСР. 1991. №21. Ст. 699.

7. ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

8. ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

9. ФЗ РФ от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3033.

10. ФЗ РФ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.

11. ФЗ РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146.

12. ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

13. Указ Президента РФ от 29 июня 1996 г. № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 27. Ст. 3235.

14. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.

15. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 805 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. II). Ст. 5478.

16. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

17. Постановление Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 7. С. 32.

18. Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 // Бюллетень нормативных актов РФ. 2001. № 36.

19. Приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 // Бюллетень нормативных актов РФ. 1999. №43.

20. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.

Научная и учебная литературы

1. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 2007.

2. Гражданское право. Т. 2: Учебник для вузов в 3-х томах / Под ред. Суханова Е.А. М.: Издательство БЕК, 2008.

3. Гражданское право. Т. 2: Учебник в 3-х томах. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2007.

4. Гуев А.Н. Гражданское право. Т. 2.: Учебник для ВУЗов в 3-х томах. М.: Эксмо, 2008.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: ПРИОР, 2006.

6. Комментарий к Части второй Гражданского кодекса РФ. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2008.

7. Курс гражданского права. Т. 2.: Учебник в 2-х томах / Под ред. О.О. Шерстневой. М.: Омега, 2008.

8. Мудрость веков: сборник изречений великих философов / Авт. сост. Г.Д. Поземский. М.: Омега, 2005.

9. Пиляева В.В. Гражданское право России. – М.: НОРМА, 2007.

Периодические издания

1. Воробьёв С.М. Возмещение вреда: незаконные акты против законных интересов // Адвокатское право. 2006. № 4.

2. Кирсанов П.В. Компенсация вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2006. № 12.

3. Маленко Т.В. Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан // Кадровые решения. 2007. № 9.

4. Мохов А.А. О возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни гражданина // Медицинское право. 2008. № 4.

Приложение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 сентября 1999 года Дело N 41-Г99-15 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего Лаврентьевой М.Н.,судей Макарова Г.В., Еременко Т.И. рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. гражданское дело по иску Игнатова И.Д. к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по кассационным жалобам сторон по делу на решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г., которым постановлено: «Удовлетворить иск Игнатова И.Д. к МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью частично.Обязать Муниципальное учреждение социальной защиты населенияСоветского района г. Ростова-на-Дону производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, К. по 1941 руб. 69 коп. Выплаты производить начиная с 1 июля 1999 г. и до переосвидетельствования, увеличивая суммы возмещения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.Взыскать с МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Игнатова И.Д. задолженность по возмещению вреда за период с 1 января 1999 г. по 1 июля 1999 г. в сумме 8844 руб. 90 коп.Освободить МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону от судебных расходов».Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., представителей истца А.С. Евдокимова и Н.А. Сидоренко, Судебная коллегия установила:истец обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью, причиненного в периодработы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, таккак принимал участие в 1987 г. в период с 15 марта по 6 августа в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Всвязи с воздействием радиации утратил трудоспособность и с 7 февраля 1995 г. получил инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 80%. Со 2 марта 1996 г. истцу было назначено возмещение вреда здоровью не в полном объеме. Полагает, что в связи с тем, что его средний заработок за период работы на Чернобыльской АЭС менее семикратно минимального размера оплатытруда на тот же период (490 руб.), то сумму возмещения вреда здоровью необходимо исчислять из семикратной суммы минимальнойоплаты труда на 1987 г., то есть 490 руб., и последовательно применяя коэффициент года, коэффициент 6, а затем пенсионные коэффициенты. Истец полагает также, что сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована в соответствии с коэффициентом повышения стоимости жизни, и по состоянию на 1 января 1999 г. сумма возмещения должна составлять 2518 руб. 59 коп. Исходя из указанного ежемесячного размера возмещения вреда истец просил взыскать и задолженность с 1 января 1999 г. и по 1 июля 1999 г.Представитель ответчика предъявленных требований не признал.По делу постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что без учета положений п. 25 ст. ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 21 декабря 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) в их совокупности судом разрешен вопрос в части расчета сумм возмещения вреда, а именно: неправомерно исходил из заработка истца за 12 месяцев работы перед выводом его из зоны работ на ЧАЭС - с 1 августа 1986 г. по 31 июля 1987 г. Указывается также на то, что из-за неправильного толкования вышеуказанного Закона судом необоснованно применен дополнительный коэффициент "6", так как инвалидность истцу впервые была установлена в 1995 г., а этот коэффициент мог быть применен, если бы увечье было получено им до 1 января 1991 г. В жалобе указывается также о том, что суд необоснованно при расчете возмещения вреда применил коэффициент увеличения минимального размера пенсии, необходимо было применять коэффициенты увеличения минимальной оплаты труда. В кассационной жалобе Игнатова И.Д. указывается о несогласии с решением в части, в которой считает решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность решения, поскольку судом не признано того, что работа истца до и в период пребывания на ЧАЭС определялась устойчивым изменением оплаты труда либо специальности, квалификации или должности. Судом неправильно истолковано законодательство в части определения периода, на который необходимо производить сравнение заработка потерпевшего с семью минимальными размерами оплаты труда. Упущения суда в указанной части ущемляют интересы истца по объему возмещения вреда.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из дела видно, что указанное в жалобах приводилось сторонами и в ходе судебного разбирательства дела, являлось предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую Судебная коллегия считает правильной.Так, суждение суда о расчете возмещения вреда из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, соответствует ст. 14 названных Правил. Довод жалоб ответчика о том, что применительно к обстоятельствам данного дела к расчету должна быть принята заработная плата истца перед получением им стойкой утраты трудоспособности, то есть за период с 1 февраля 1994 г. по 31 января 1995 г., не учитывает интересов истца и не может быть признан соответствующим вышеуказанной норме.При признании судом первой инстанции того, что временем причинения ущерба здоровью истца является последний день его работы на ЧАЭС, а это суждение Судебная коллегия считает правильным, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности применения дополнительного коэффициента "6", так как это обстоятельство обусловлено Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей".В соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда разрешен судом и вопрос о применении индексов увеличения минимальных размеров пенсий, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы в этой части.Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы истца за их несостоятельностью. Привлечение истца к работе на ЧАЭС изначально определялось временным характером, сохранением прежнего (основного) места работы и заработной платы на период отсутствия.Нельзя согласиться и с толкованием истцом положений законодательства относительно размера его заработка и случаев применения семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Установленный судом для определения размера возмещения вреда заработок истца не давал оснований для применения кратности. Мотивы и нормы Закона, регулирующие правоотношения сторон по данному делу, и в частности по оспариваемым истцом обстоятельствам, в решении суда приведены.На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону иИгнатова И.Д. - без удовлетворения.председательствующий М.Н. Лаврентьевой судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко М.П.

Приложение 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Рязанской области гражданское дело по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности, установила:

Р. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 1-й группы со 100% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Кроме того, он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в установленном законом порядке с 2000 года не производилась, Р. просил суд проиндексировать указанные выплаты и взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области назначить Р. с 1 января 2007 года ежемесячную денежную компенсацию в сумме 13684 руб. 68 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. и ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией данных выплат в установленном законом порядке; начислить задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп. и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в сумме 8756 руб. 92 коп. Суд также обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области представить в Федеральную службу по труду и занятости списки граждан, имеющих права получение ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, включив в данный список Р. Постановлено взыскивать ежемесячно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Р. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2007 года в размере 13684 руб. 68 коп. за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при их недостаточности взыскание производить за счет казны Российской Федерации.

Судом взыскана единовременно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп. Постановлено взыскивать ежемесячно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 г. бессрочно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С Министерства финансов РФ взыскана единовременно за счет казны Российской Федерации в пользу Р. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп. и задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп.

Суд постановил взыскивать ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 года бессрочно денежную компенсацию за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Единовременно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в размере 8756 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного постановления в части взыскания ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. бессрочно денежной компенсации за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного Закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Довод в надзорной жалобе о незаконности указания в резолютивной части обжалуемого судебного постановления о взыскании ежегодной денежной компенсации за вред здоровью бессрочно, а также ссылка в жалобе на то, что права заявителя невыплатой ему данной компенсации в 2007 году не нарушены, поскольку с заявлением о получении компенсации он в уполномоченный орган социальной защиты не обращался, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что Р. установлена инвалидность 1-й группы с утратой 100% трудоспособности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно. В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежегодной компенсации за вред здоровью.

Таким образом, право истца на получение ежегодной компенсации за вред здоровью гарантировано специальным законом. Установив, что истец является получателем названной выше компенсации, а также то, что индексация указанной выплаты в установленном законом порядке не производилась, суд принял правильное решение об индексации указанной выплаты и взыскании образовавшейся задолженности.

Также следует заметить, что из содержания пункта 2 названных выше Правил не усматривается, что инвалид-чернобылец, уже получающий ежегодную компенсацию за вред здоровью, обязан для ее получения ежегодно обращаться с соответствующим заявлением в орган социальной защиты населения.

Иных доводов, которые свидетельствовали ли бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, надзорная жалоба Управления Федерального казначейства по Рязанской области не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в порядке судебного надзора судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в передаче дела по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А. КОЛЫЧЕВА

См.: Гражданский кодекс РФ. М.: Закон, 2008. Ст. 1084.

Курс гражданского права. Т. 2.: Учебник в 2-х томах. М.: Омега, 2008. С, 317.

Российская газета. 1995. № 29.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Нередко, после или во время пребывания на лечении в той или иной медицинской организации, здоровью, а иногда и жизни, пациента причиняется вред. Данная статья посвящена практическому механизму возмещения такого вреда пострадавшему пациенту.

Для начала определимся с понятиями: вред, причиненный жизни пациента — это, несомненно, наступление его смерти, а вред, причиненный его здоровью, выражается в причинении ему травмы или увечья.

Более сложное (легальное) понятие вреда, причиненному здоровью, содержится в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, согласно которым вред, причиненный здоровью человека — это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Но для удобства будем использовать более простое понятие вреда здоровью, приведенное выше.

Итак, вред жизни или здоровью пациента причинен. Однако факт причинения вреда очевиден и понятен в первую очередь (а иногда и только) пациенту. На практике же истцу (пациенту) необходимо доказать наличие такого вреда здоровью именно в правовом контексте. С целью возмещения вреда необходимо установить степень его тяжести (степени тяжести вреда три) на основании медицинских критериев (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Определение степени тяжести вреда входит в задачу и определяется врачом — судебно-медицинским экспертом.

При этом необходимо понимать, что, несмотря на то, что вред причинен жизни или здоровью, выступающим в качестве нематериального блага, возмещается он в денежном эквиваленте причиненных этим потерь.

С чего начинать процесс взыскания вреда?

С целью взыскания вреда, причиненного жизни или здоровью, необходимо обратиться непосредственно в медицинскую организацию, в которой пациент находился на лечении, с требованием компенсировать такой вред.

В случае получения отказа, следует обращаться с исковым заявлением в суд, который рассматривает дело по существу и принимает решение.

Какие «потери» подлежат взысканию?

Взыскивать в таком случае можно и нужно:

• Имущественный вред
• Моральный ущерб

Остановимся подробнее на каждом из них.

Причиненного здоровью пациента складывается из:

• Утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь,
• Дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение).

Для получения такой компенсации пациент (его представитель) должен будет доказать в суде, что:

• Вред здоровью действительно причинен, объем причинения такого вреда;
• Противоправность поведения медицинской организации (клиники);
• Причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В гражданском праве при рассмотрении вопроса о компенсации вреда (в том числе вреда здоровью пациента) действует так называемая презумпция . Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если отсутствия своей вины причинитель вреда не докажет, то обязанность компенсировать вред будет возложена судом именно на него (при условии, что истец смог доказать указанные выше условия наступления ответственности).

Причинитель вреда — кто он: врач или медицинская организация?

Обращаем также внимание, что причинителем вреда является обычно врач (лечащий, дежурный). Однако в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за действия врача отвечает не он сам, а медицинская организация, в которой он трудоустроен. Однако, законом предусмотрена возможность . В случае если ответственность врача застрахована, в качестве ответчика будет выступать страховая организация.

При рассмотрении потребительских исков, подаваемых при нарушении требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», бремя доказывания частично перераспределяется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите » содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Подпишитесь на нас

Глава I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного 15 жизни или здоровью гражданина.

§ 1. История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

§ 2. Охрана жизни или здоровья граждан как мера предупреждения причинения вреда.

§ 3. Гражданско - правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан.

Глава П. Отдельные виды обязательств по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.

§ 1. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Рекомендованный список диссертаций

• 2006 год, кандидат юридических наук Лысенко, Татьяна Ивановна

• Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 2008 год, кандидат юридических наук Хлыстак, Елена Васильевна

• 2004 год, кандидат юридических наук Власова, Анна Димитрова

• Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина 2006 год, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

• Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента: Вопросы теории и практики 2006 год, кандидат юридических наук Мелихов, Александр Викторович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

Актуальность темы исследования. Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь, которое закреплено важнейшими межгосударственными документами о правах человека "Всеобщей декларацией прав человека", "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", "Пактом о гражданских и политических правах", а также в других нормативных актах. Право на жизнь закреплено как в большинстве конституций стран мира, так и в Конституции Российской Федерации. Это право является стержневым в том смысле, что многие конституционные права, как, например, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду имеют конечной целью способствовать реализации права на жизнь.

Провозглашение Основным Законом жизнь и здоровье человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Достижение указанной цели невозможно без разработки надлежащего правового механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан как на конституционном, так и на отраслевом уровне.

Известно, что еще в римском праве существовали обязательства, возникающие из деликтов, в том числе так называемая личная обида как один из видов повреждения здоровья. Несмотря на это, приходится констатировать, что проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, несомненно, свойственны обществу и в начале XXI века.

В ситуации существования многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключенного договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов, согласно ст. 8 ГК РФ, является причинение вреда со стороны одного субъекта другому. Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нематериальным благам, таким как жизнь и здоровье гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.

Причинение вреда жизни или здоровью граждан является одним из распространенных оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности, справедливости. Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении внедоговорного вреда. Анализ судебной практики показал, что в условиях развития обязательного медицинского страхования и активизации движения за права потребителей, отмечается резкий рост случаев обращения пациентов в судебные органы и региональные общества защиты прав потребителей с исками о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. По данным Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ежегодно от населения поступает около 1,5 млн. жалоб на некачественно оказанную медицинскую помощь, из которых 350 тыс. это врачебные ошибки.

Кроме того, все большую значимость и актуальность приобретают иски по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате террористического акта. Российская Федерация является участником многих международных соглашений по борьбе с терроризмом, таких как, например,

Конвенция о борьбе с финансированием терроризма, Конвенция о борьбе с ядерным терроризмом. К сожалению, приходится констатировать, что изложенные в документах направления развития государства и общества не всегда совпадают с действительной реальностью, свидетельством чего являются многочисленные судебные процессы пострадавших от террактов. Государство выступая посредником, взяло на себя миссию возмещения вреда жертвам терроризма, однако Закон "О противодействии терроризму" не имеет четких правовых конструкций, в частности, в нормах регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в судебных инстанциях применяются по усмотрению судей. По одним и тем же вопросам суды выносят совершенно противоположные решения, ссылаясь на одну и ту же норму Закона, а размер пособия зачастую не позволяет пострадавшему восстановить хотя бы частично прежнее состояние.

В связи с чем, законодателем активно осуществляются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, в гражданском законодательстве в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также в других законах и подзаконных нормативных актах; в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Диссертант счел необходимым выразить свое видение отдельных положений по исследуемой проблематике и выразить свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.

В исследовании теоретических и практических вопросов," касающихся обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, рассматриваются наиболее сложные проблемы не только гражданского - правового характера, но и других отраслей права, в частности, разрешение которых в совокупности, непосредственно влияют на эффективность охраны и защиты таких нематериальных прав и благ гражданина, как жизнь и здоровье.

Диссертант не ставит задачей исследования в целом института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В работе освещаются вопросы связанные с предупреждением причинения вреда, защитой жизни или здоровья граждан, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, а также при исполнении гражданином договорных обязательств. Недостаточная разработанность, в теории гражданского права такого рода вопросов, равно как и отсутствие фундаментальных исследований проблематики института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, создают проблемы и общетеоретического порядка, и применении права на практике. В результате этого невозможно говорить о единой концепции судебной практики при разрешении споров, касающихся института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Тема диссертации в настоящее время представляется особенно актуальной, поскольку недостатки в правовом регулировании института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина создают нестабильность в социально - экономическом, правовом устройстве общества.

Все это в совокупности и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а так же отдельные его аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как М.М. Агаркова, А. Борзенко, Н.П. Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина, Г. Дембо, Б.Д. Завидова,О.С.Иоффе, И.А. Кассирского, Е.В. Козьменых,

В.Н. Латкина, Ф.И. Леонтовича, М.М. Михайлова, А.А. Мохова, Г.К. Матвеева, И.А. Покровского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, П.И. Числова и другие. Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принято ряд нормативных актов, накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.

В отношении проведения исследований в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.В. Муравьевой "Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности" (Ростов н/Д, 2004), М.С. Мережкина "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина" (Волгоград, 2006). В этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья граждан, а также гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации.

Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также теоретике - практическое применение этих норм.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе теоретических положений, а также законодательства, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; в выработке на основе сделанных выводов рекомендаций, направленных на совершенствование в целом концепции гражданско-правового регулирования деликтных правоотношений в сфере защиты жизни или здоровья граждан; практики применения законодательства в данной сфере и анализа реализации конституционного права граждан на жизнь и здоровье, обеспечении их защищенности.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

Изучить историко - теоретические основы законодательства об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;

Проанализировать гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья гражданина;

Выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни или здоровья граждан;

Определить понятие и значение врачебной ошибки;

Обозначить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой;

Изучить гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Определить объем и размер возмещаемого вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Выработать теоретико - практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в целях его эффективного применения в обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Методологические основы данной диссертации составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, а также специальные методы: комплексный, нормативный, сравнительно-правовой,технико-юридический, лингвистический.

Теоретической основой диссертации послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности: М.Ф. Владимирского-Буданова, П.Н. Лерочек-Дроздовского,

Я. Лейбовича, В. Маддермана, Д.И. Мейера, Г. Малиновского,

B.П. Осипова, Г.Ф. Пухты, М.Б. Свердлова, В. Сергеевича, Д.Я. Самоквасова и других; ученых советского периода и настоящего времени: В.И. Акопова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,

C.А. Беляцкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, И.Б. Новицкого, И.Ф. Огаркова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского и других.

В работе использовались также труды зарубежных ученых-цивилистов: Б. Тобеса, И. Шмитта, X. Хубмана и других.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика, а также материалы практики судов общей юрисдикции г. Саратова, Саратовской и Ульяновской областей.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней, а также международных актов.

Научная новизна определяется современной постановкой проблемы института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования, направленными на дальнейшее совершенствование теоретико - правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных изучению вопросов предупреждения причинения вреда и защиты жизни или здоровья граждан, в выявлении пробелов современного законодательства при возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой и при исполнении договорных обязательств.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:

1. Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами), ответственными за причинение вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ и восстановления их причинителем вреда в имущественной форме, в большем или меньшем объеме.

2. Возмещение вреда - это фактическое исполнение решение суда, путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения гражданина.

3. Вред в рамках гражданско - правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -нарушенное физическое и (или) психическое (душевное) состояние потерпевшего, в результате действий (бездействия) причинителя вреда, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к возникновению препятствий в социальном и материальном благополучии гражданина в обществе.

4. Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устранение возникших в имущественном и неимущественном положении потерпевшего негативных последствий, выраженных в противоправном, виновном поведении причинителя вреда. Размер возмещения - это определенная величина фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации, которую причинитель вреда в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для восстановления его нарушенной материальной сферы.

5. Аргументируется необходимость в проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". С позиции гражданского права врачебная ошибка - это действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности из-за недостатка врачебного опыта, либо медицинского оборудования, неполноты собранной истории болезни, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

6. Исходя из общетеоретической концепции ответственности предлагается гражданско - правовую ответственность медицинских учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, построить по принципу повышенной ответственности, то есть, не зависимо от вины в действиях (бездействие) исполнителя. Медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, оказывающие медицинские услуги безвозмездного характера должны нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, только при наличии вины. Кроме того, специальным основанием освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности должен быть законодательно признан несчастный случай, как неблагоприятный исход лечения, связанный со случайными обстоятельствами, которые медицинский работник не мог предвидеть и предотвратить.

7. Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско-правовые отношения между субъектами, возникающие вследствие причинения вреда, указать условия и случаи компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

8. В целях боле эффективного решения возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина предлагается провести разграничение возмещаемого вреда, в зависимости от вины причинителя вреда. При возмещении государством вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (например, катаклизмы природного и техногенного характера, террористический акт и т.п.) предлагается создать государственный фонд помощи пострадавшим гражданам, а также фонд помощи субъекта федерации, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку допустил причинение вреда на территории своего субъекта, а также фонд помощи страхователей.

9. В целях ужесточения борьбы с террористическими актами, а также с учетом неоспоримой важности таких ценностей как жизнь и здоровье следует предусмотреть ответственность органов исполнительной власти и иных граждан, которым было известно о причинении вреда, но они допустили его совершение. В связи с чем, предлагается внести дополнение в абз. 2 ст. 1064 ГК РФ изложив его в следующей редакции: "Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, допустившее причинение вреда".

10. Основываясь на теоретических предпосылках деликтной ответственности несовершеннолетних, предлагается дополнить п. 1 ст. 1074 ГК РФ указанием, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. Пункт 2 этой же статьи дополнить нормой, отвечающей общетеоретическим распространяемым на эти отношения правилом о субсидиарной ответственности в отношении родителей (усыновителей, попечителей) как имущественной, так и моральной за действия таких несовершеннолетних.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут способствовать дальнейшему усовершенствованию норм гражданского законодательства, в частности, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы:

В законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий в законодательстве;

В последующих научных исследованиях гражданско-правового регулирования защиты и охраны как меры предупреждения причинения вреда жизни или здоровью гражданина; возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, при исполнении договорных обязательств;

В практической деятельности субъектов соответствующих правовых отношений;

При разработке учебно-методических материалов, чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской

Федерации как правовая среда гражданского общества" (г. Краснодар, 2005 г.), III Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых "Актуальные проблемы частноправового регулирования" (г. Самара, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы права собственности" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Вопросы гражданского права" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства" (г. Чебоксары, 2005 г.).

Материалы и результаты исследования использованы диссертантом в его преподавательской деятельности в ГОУ В ПО "Саратовская Государственная академия права", при проведении практических занятий со студентами по курсу "Гражданское право", "Семейное право".

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфа, заключения и списка нормативных актов и литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

• Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Вопросы теории и практики 2003 год, кандидат юридических наук Кулешов, Геннадий Викторович

• Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 2006 год, кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна

• Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей 2007 год, кандидат юридических наук Агибалова, Елена Николаевна

• Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина 2011 год, кандидат юридических наук Туршук, Людмила Дмитриевна

• Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности 2011 год, кандидат юридических наук Давтян, Дарья Николаевна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Иванова, Наталия Александровна

Заключение

Проблема возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в правоприменительной практике является одной из самых острых ввиду отсутствия детально разработанных норм о возмещении внедоговорного вреда. В данной работе проводится исследование и разработка новых предложений по правовому регулированию основных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: охраны жизни или здоровья гражданина, как меры предупреждения причинения вреда, защиты, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью врачебной ошибкой, исполнением договорных обязательств.

По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить следующее.

Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами) ответственным за причинение вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав, а также восстановления их в имущественной форме в большем или меньшем объеме.

Автор отмечает, что по мимо, настоящего не следует забывать и об истории развитии внедоговорных обязательств, как в общем, так и вследствие причинения вреда жизни или здоровью, в частности, поскольку исторический аспект очень важен, и для науки гражданского права, и для законодательства Российской Федерации, так как позволяет увидеть тенденцию развития, эволюцию. История показывает слабые стороны, а также с помощью научного анализа выявить положительные моменты становления и дальнейшего развития исследуемых правоотношений.

Анализ ранее действовавшего гражданского законодательства позволил сделать вывод о необходимости восстановления в

действующем законодательстве нормы о солидарной ответственности должностных лиц и иных граждан, которым было известно о правонарушении, но они допустили его совершение.

Являясь участником разного рода охранительных общественных правоотношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания все больше осознает, острее ощущает, что как биологический индивид, он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть он является одновременно и объектом, и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека, не в состоянии решить за него проблему самосохранения, а также в силу невозможности существования одного и того же предмета или явления одновременно как объекта, так и субъекта отношений, человек на уровне общественного сознания предпочитает оставаться субъектом, выделяя в качестве объектов охраны жизнь и здоровье как сущностные категории, основы его существования среди природы и себе подобных, как важнейшие личные блага.

В общем виде в гражданском законодательстве под охраной жизни или здоровья граждан понимается обязанность государства реализовать систему мер правового характера, направленных на охрану жизни или здоровья граждан. Однако в жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред гражданам еще не причинен, но в будущем существует реальная опасность его причинения (например, экологическая катастрофа, террористический акт и т. п.). В подобных ситуациях охрана жизни или здоровья граждан реализуется с помощью мер, направленных на предупреждение причинения вреда.

Высказано предположение, что охрана жизни или здоровья граждан, как мера предупреждения причинения вреда есть комплекс гражданско-правовых мер осуществляемый государственными органами, органами местного самоуправления с целью укрепления и предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем

проведения различных федеральных программ за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Статья 150 ГК РФ гласит, что защита нематериальных благ, в частности, жизни или здоровья, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Представляется, что гражданско-правовая защита жизни или здоровья граждан - осуществляется посредством воздействия на причинителя вреда гражданско - правовых средств, предоставляемых государством управомоченным лицам, в целях восстановления нарушенного блага потерпевшего.

При реализации на практике такого способа защиты, как компенсация морального вреда имеются некоторые сложности. В целях более эффективного решения компенсационных выплат необходимо провести разграничение возмещаемого вреда. Так, в случае причинения вреда жизни или здоровью государством, например, при стихийных бедствиях, авариях, террористических актах и т.п. возмещение вреда следует осуществлять из государственного фонда помощи гражданам, а так же субсидиарно из фонда помощи субъекта федерации, поскольку он так же является причинителем вреда. В иных случаях из фонда помощи страхователя. В связи с этим следует внести изменения в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "Компенсация морального

вреда осуществляется в денежной форме из средств фонда помощи, причинителя вреда".

Кроме того, внести уточнения в ст. 17 ФЗ "О противодействии терроризму", о том, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, осуществляется из средств государственного фонда помощи гражданам и субсидиарно из средств фонда помощи субъекта федерации.

Анализ нормы ст. 151 ГК РФ (суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда), позволил прийти к выводу о противоречии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (".законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда"). Исходя из господствующей в теории права точки зрения - специальная норма заменяет норму общего характера. Следовательно, на лицо, не являющееся причинителем вреда, как морального, так и материального может быть возложена обязанность по его возмещению (ст. 1064 ГК РФ). В результате чего, государство в лице его управомоченных органов, обязано возместить гражданам вред, причиненный жизни или здоровью, как имущественного так и неимущественного характера.

На основании выявленных коллизий целесообразно ч. 1 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить как на причинителя вреда, так и на лицо не являющееся причинителем вреда, обязанность денежной компенсации указанного вреда.".

Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина",

определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско - правовые отношения между субъектами, указать условия компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

Как показывает практика, социальная реабилитация пострадавших граждан, как правило, носит единовременный характер, который не позволяет в достаточной степени получить гражданам квалифицированную психологическую, медицинскую и другие виды помощи. Представляется, что в законе необходимо установить определенный срок реабилитации пострадавших граждан. Для чего в п. 1 ст. 1085 ГК РФ внести дополнение о том, что социальная реабилитация пострадавших граждан, включающая в себя психологическую, медицинскую и другие виды помощи осуществляется в течение того периода, который необходим для восстановления здоровья потерпевшего.

По-разному толкуя ст. 1074 ГК РФ, суды выносят различные решения. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетних детей.

В целях единообразного толкования применения правил ст. 1074 ГК РФ необходимо дополнить п. 1 названной статьи указанием на то, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. А п. 2 этой же статьи дополнить правилом о том, что лица несущие дополнительную ответственность за действия таких несовершеннолетних, обязаны возмещать полностью или в недостающей части как имущественный, так и моральный вред, причиненный потерпевшему этими несовершеннолетними.

Немало трудностей возникает по вопросу о том, кто вправе требовать возмещение морального вреда при гибели гражданина.

Представляется, что семья в целом не может быть субъектом, управомоченным требовать о компенсации морального вреда. Поскольку, как правило, истец хотя и выступает в суде от имени всей семьи, однако солидарных требований в силу ст. 326 ГК РФ не возникает. Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, должен определить такую денежную компенсацию, которая бы в той или иной степени компенсировала бы нравственные и физические страдания каждого члена семьи умершего. Полагаем, что круг субъектов имеющих право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, приведенный в ст. 1088 ГК РФ, не должен быть исчерпывающим. Например, установить право требования возмещения вреда лица, состоявшего с умершим в фактических брачных отношениях (если отсутствуют более близкие родственники, например фактические супруги воспитанники детского дома), независимо от трудоспособности, если его статус как члена семьи будет признан судом.

Здоровье человека является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым, уровнем здоровья является одним из основных прав всякого гражданина без различия расы, религии, политических убеждений, социального или экономического положения. Охрана и защита жизни и здоровья, в том числе и охрана от врачебных ошибок -важнейшее условие для обеспечения благополучия и достойного существования человека.

Проблема охраны и защиты прав пациента от врачебных ошибок, в современной медицине - насущная проблема не только российской, но и мировой общественности.

В связи с чем, аргументируется необходимость о проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". Следовательно, рассматривая врачебную ошибку с позиции гражданско-правовой ответственности представляется, что врачебная ошибка -действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения, являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности, из-за недостатка врачебного опыта, медицинского оборудования, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, неполноты собранной истории болезни пациента, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

Аргументируется необходимость страхования ответственности врачей от врачебных ошибок, в системе обязательного медицинского страхования, что позволит в определенной степени решить проблему возмещения вреда, возникшего в результате врачебной ошибки.

Конституцией Российской Федерации в ст. 7 предусмотрено, что в России охраняется труд и здоровье людей. Однако в реализации социальной политики государства, основные направления которые определены в Основном Законе, на наш взгляд, имеются значительные сложности, так как кризис последних лет и некоторый спад экономики неблагоприятно отразился на состоянии условий и охраны труда граждан при исполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае прекращении юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке

ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Однако, исследовав данные отношения пришли к выводу, что при реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, обязанность по выплате соответствующих платежей необходимо возложить на орган социального страхования. К нему же должны предъявляться требования о возмещении вреда. Подобного рода норму следует закрепить на законодательном уровне.

Таким образам, диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается "открытым".

Список нормативных актов и литературы Нормативные материалы и официальные документы

1. Декларация прав человека гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - № 52. - Ст. 1865.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская газета от 5 апреля 1995 г.

5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. -Ст. 6288.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2002. -№ 1, ч. 1. - Ст. 3; № 30. - Ст. 3014; 3033; 2003. - № 27, ч. 1. -Ст. 2700; 2004.-№ 18.-Ст. 16904 №35.-Ст. 3607.

8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. ФЗ от 30.06.2003) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№33.-Ст. 1318.

9. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 12 января; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4; СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5622; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4855; СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2607; СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3085; СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 760; СЗ РФ. 2005. X« 30 (ч. 1). Ст. 3101,311510.

Ю.Закон РФ от 28.июня 1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 920.

11. Закон РФ от 22.12.1992г. № 4180 -1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993. - № 2. - Ст. 62.

12. Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ.-1998.-№ 31. - Ст. 3803.

13.Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30.12.2001. № 196-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291; Российская газета. 2001.31 декабря.

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

16.Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 83 «Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» //Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

17.Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

18.Инструкция от 04.12.1992г. № 83/23 «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перитонального периода» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: НЮО СССР, 1940.-190с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.

3. Акопов В.И., Бова A.A. Юридические основы деятельности врача: Учебное пособие. - М.: Экспертное бюро, 1997. - 256 с.

4. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. - М.: Экспертное бюро, 1998. -266 с.

5. Акопов В.И. Право в медицине. - М.: Книга - сервис, 2002. -352 с.

6. Астафьева Н.Г., Марон В.М. Методы изучения общественного здоровья. -Саратов, Из-во СГМУ, 2001. - 52 с.

7. Борзенко А. Русское гражданское право. - Ярославль, 1875. - 133 с.

8. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права: Пособие к лекциям. -М.: 1985.-640 с.

9. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного увечьем. - М.: Издательство Московского ун-та, 1961. - 46 с.

Ю.Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

П.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976.-215 с.

12.Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1979. - 112 с.

И.Брагинский М.И., Дозорцев В.А. Учебник. /Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая литература 1983. - 464 с.

14.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -М.: Городец, 1996. - 76 с.

15.Быкова Т.А., Серветник A.A., Хмелева Т.И., Рузанова В.Д. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. - Саратов, Приволжское книжное издательство, 2001. - 240 с.

16.Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан. - Рязань, Издательство Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 216 с.

17. Большая медицинская энциклопедия. - М.: Астрель, 2002. - 735 с.

18. Бунич Г.А. Гражданское право: Учебник. - М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПБ., Типография C.B. Кульженко, 1908. - 542 с.

20.Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб., Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.-384 с.

21.Гражданское уложение. Т. 1. Обязательства. - СПб., 1899. - 615с.

22. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. - М.: Наука. 1964. -111с.

23.Гражданское право: Учебник. / Под ред. Братуся С.Н., Иоффе О.С. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

24.Гражданско-правовая охрана интересов личности: Учебное пособие. -М.: Юридическая литература, 1969. - 256 с.

25.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Юридическая литература, 1972. - 454 с.

26.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.-411 с.

27.Громов А.П. Врачебная ответственность медицинских работников. - М: Медицина, 1969. - 325 с.

28.Гражданское право России: Часть вторая: Учебник для вузов / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: 1997. - 704 с.

29.Голубев К.И., Нарижный C.B. Компенсация морального вреда - как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб., Пресс, 2000. -295 с.

30.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. Е.А. Суханов - М.: 2000. - 816 с.

31.Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Г.А. Бунич, A.A. Гончаров -М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

32.Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теорико -правовой анализ. - СПб., Пресс, 2002 - 116 с.

33.Гражданское право: Учебник. / Под ред. С.П. Гришаева - М.: Юрист, 2003.-496 с.

34.Гражданское и торговое право: Учебное пособие. - М.: Юрист, 2004357 с.

35.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева - М.: Проспект, 2004. -784 с.

36.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. В.П. Мозолин - М.: Юрист, 2004. - 927 с.

37. Гражданское право: Учебник. - Т.2. / Под ред. А.Н. Гуева -М.: Юрист, 2004. -454 с.

38.Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности. -Л., 1926.-110 с.

39.Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. - М.: Наука, 1984.-456 с.

40.Донцов С.Е, Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1990. - 271 с.

41. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.-44 с.

42.Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 3. - М.: Русский язык, 1999. - 555 с.

43.3авидов Б.Д. Возмещение вреда. - М.: Экзамен, 2001. - 45 с.

44.3ахаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. -М.: БЕК, 2002. - 258 с.

45. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - Л., Юридическая литература, 1952. - 125с.

46.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Издательство Ленинградского университета, 1955. - 309 с.

47.Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1962.-211 с.

48.Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., Юридическая литература, 1967 - 494 с.

49.История римского права. Учебник. / Под ред. И.А. Покровского-СПб., Летний сад, 1999. - 533 с.

50.История государства и права зарубежных стран. Учебник. /Под ред. Н.М. Борисевича - М. Юриспруденция, 2001. - 352 с.

51.Илларионова Т.И. Избранные труды. - Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2005. - 298 с.

52.Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. - 181 с.

53.Караваев В.В., Кафтановская A.M., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1963. - 252 с.

54.Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, Издательство Саратовского государственного университета, 1965.-70 с.

55.Кассирский И.А. О врачевании. -М.: Медицина, 1970.-273 с.

56.Крылов И.Ф. Врач и закон. Правовые вопросы врачебной деятельности. -Л., Знание, 1972.-47 с.

57.Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1983. -160 с.

58.Коршунов Ю. Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника. - М.: Юридическая литература, 1987. - 192 с.

59.Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. -М.: Леке - книга, 2002.-320 с.

60.Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: теоретический и экономический аспекты. - Казань, Таглимат, 2003. - 128 с.

61.Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи; Проект гражданского Уложения Российской Империи; ГК РСФСР 1922г.; ГК РСФСР 1964г. -Екатеринбург, Издательство института частного права, 2003. - 928 с.

62.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. - Уфа, РИО БашГу, 2004. - 148 с.

63.Лерочек - Дроздовский П.Н. История русского права. - М.: 1892. - 322 с.

64.Латкин В.Н. Учебник истории русского права. - М.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1899. - 532 с.

65. Леонтович Ф.И. История русского права. - Варшава, Типография Варшавского учебного округа, 1902. - 666 с.

66.Лейбович Я. Врачебные ошибки и незаконное врачевание. - Л., 1926. -131с.

67.Лопатин A.C. Лекарственный анафилактический шок. - М.: Медицина, 1983.-152 с.

68.Лавриенко В.Н. Философия: Учебник. - М.: Юрист, 1998. - 520 с.

69.Михайлов М.М. История русского права. - СПб., 1871. - 256 с.

70. Моддерман В. Рецепция римского права. - СПб., 1888. - 116 с.

73.Малиновский Г. Лекции по истории русского права. - М.: Типография Г.Фольк, 1907.-214 с.

74.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1955.-307 с.

75.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая Литература, 1970. - 310 с.

76.Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. - М., Госюриздат, 1960. - 124 с.

77.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

78.Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: Наука, 1985.- 165 с.

79.Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное пособие. -М.: БЕК, 1995. - 272 с.

80.Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Учебное пособие. -Харьков, Издательство Харьковского юридического института, 1961. -101с.

81.Майданник J1.A., Сергеева М. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: Юридическая Литература, 1968. - 216 с.

82.Менглиев Ш. Защита имущественных прав. - Душанбе, 1989. - 78 с.

83.Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2001. - 239 с.

84. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. - Волгоград, Издательство ВАГС, 2002. -107 с.

85.Новицкий И.Б. Римское частное право. - М.: 1948. - 231 с.

86.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 415 с.

87.Ноздрачев А.Ф. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.: БЕК, 1996.-664 с.

88.0сипов В.П. К вопросу об ответственности врача. - Л., 1926. -132 с.

89.0 гражданском кодексе РСФСР: Учебное пособие. - М.: НИРИО, 1965. -100 с.

90.0гарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. - Л., Медицина, 1966. - 327 с.

91.Основы советского гражданского и трудового права: Учебник. /Под ред. Ю.А. Черняева - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

92.0сновы римского права: Учебник. / Под ред. Иоффе О.С., Мусина В.А. -Л., Издательство Ленинградского университета, 1974. - 156 с.

93.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 2000. - 921 с.

94.0бязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие - М.: Издательство НЦ ЭНАС, 2003. - 328 с.

95.Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. - М., Типография Г. Фольк, 1874.-550 с.

96.Покровский И.А. История римского права. - М.: 1895. - 533 с.

97.Поркшерян О.Х. Врачебные ошибки, правонарушения. - Л., ГИДУВ им. С.М. Кирова, 1970. - 272 с.

98.Петровский Б.Б. Популярная медицинская энциклопедия. - М.: Медицинская литература, 1979. - 897 с.

99.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.

100. Радин И.М. История русского права. - СПб., 1910. - 413 с.

101. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

102. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 1845. -170 с.

103. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. - М.: Типография Имперского Московского университета, 1908. - 615 с.

104. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - СПБ, 1888. -174 с.

105. Сергеевич В. Русские юридические древности. - СПб., 1910. - 168 с.

106. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. -М.: Госюриздат, 1957. - 230 с.

107. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -М.: 1973.-72с.

108. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л.,

Издательство Ленинградского государственного университета, 1983. -152 с.

109. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Алма-Ата, 1957. - 45 с.

110. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. -Свердловск, 1973.-21 с.

111. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Маслова В.Ф., Пушкина A.A. - Киев, 1983. - 501с.

112. Стависский П.Р. материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. - Киев, Вища школа, 1987. - 178 с.

113. Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. - М: Медицина, 1987. - 148 с.

114. Судаков К.В. Стресс: природа и лечение. - М., Медицинская литература, 1998.-61 с.

115. Таганцев Н.С. О преступлении против жизни по русскому праву. -СПб., 1871.-422 с.

116. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Саратов, Коммунист, 1957. - 120 с.

117. Тархов В.А. Возмещение ущерба, причиненного рабочим и служащим в связи с их работой. - Саратов, Издательство Саратовского юридического института, 1963. - 40 с.

118. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, Изательство Саратовского государственного университета, 1973.-456 с.

119. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993. -121 с.

120. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник для вузов. -Уфа, 1998.-330 с.

121. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие - Саратов, Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. - 224 с.

122. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. - М.: Юридическая литература, 1975. -531с.

123. Тихомиров A.B. Медицинская услуга. Правовые аспекты. - М.: Филин, 1995.-352 с.

124. Тлепцерищев P.A. Правовое обеспечение охраны здоровья населения. - М.: Контур, 1998. - 432 с.

125. Тобес. Б. Право на здоровье: теория и практика. / Пер. с англ. М.И. Кротова. -М.: Устойчивый мир, 2001. - 370 с.

126. Учебник истории русского права. / Под ред. А.Н. Филиппова - СПб., Типография В.А. Гатцук,1906. -192 с.

127. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. / Под ред. Разгильдиева Б.Т., Красикова А.Н. - Саратов, 1999. - 672 с.

128. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: ЮрГиз, 1951. - 139 с.

129. Философский энциклопедический словарь. - М.: АЗЪ, 2000. - 345 с.

130. Числов П.И. Курс истории русского права. - М.: 1914. - 160 с.

131. Шиминова М. Возмещение вреда, причиненного здоровью. - М.: Московский рабочий, 1972. - 167с.

132. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. - М.: Наука, 1979. -184 с.

133. Шувалова Е.П. Ошибки в диагностике инфекционных болезней. - Л., Медицина, 1985. - 262 с.

134. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Спартак, 1995. - 556 с.

135. Юдин С.С. Размышления хирурга. - М.: Медицина, 1968. -167 с.

136. Яичков K.K. Обязательства из причинения вреда. - М.: НКЮ СССР, 1939.-28 с.

137. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1977. - 79 с.

138. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. - М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.

1. Антонов С. Впервые в судебной практике вынес приговор по экологическому преступлению // Известия. - 2000. - № 32 - С. 2-6.

2. Александрова О.Ю., Лебединец О.Н. Деликтная ответственность медицинских работников: вопросы и проблемы права и правовой регламентации // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2003. - Вып. 3. -С. 514-517.

3. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2002. -Вып. 2.-С. 28-29.

4. Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. - С. 5 - 7.

5. Баринов H.A. Порядок и способы защиты прав пациента // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни или здоровью в медицинской деятельности: Сборник статей по материалам научно-практической конференции / Отв. ред. С.М. Хужин. - Нижний Новгород: Нижегородская академия, 2002. -С. 119-121.

6. Берестов С. Когда лекарь опаснее болезни // Труд. - 2004. - № 24. - С. 2-4.

7. Вавилин Е.В. Правовые акты в механизме защиты гражданских прав // Права человека: сферы реализации / Под ред. М.В. Немытиной,

С.А. Хохлова. - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1.- С. 28-29.

8. Вопленко H.H. К вопросу об основных признаках и понятии правонарушения //

9. Новая правовая мысль. - 2004. - № 2. - С. 68-69.

Ю.Давыдовский И.В. Врачебные ошибки //Советская медицина. - 1941. -№ 3. - С. 7-8.

И.Доклад Уполномоченного по правам человека по Сахалинской области за 2003г. «Право на экологическую безопасность» /События. - 2003. - № 7.-С. 4-6.

12.Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.- №5. -С. 12-14.

13.Козьменых Е. В. Судебная практика по «медицинским делам». Проблемы и перспективы // Медицина и право - М.: 1999. - С. 69-71.

14.Козьменых Е. В. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская Юстиция. - 2001. - № 2. -С. 32-35.

15.Козьменых Е.В. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 2728.

16.Крапивин С. Лекарственная болезнь // Медицинский вестник. - 2004. -№4.-С. 61-62.

17.Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений возникающих из причинения вреда. // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 131-132.

18.Плотников В. Деликт: правовые аспекты его совершения // Юрист. -1998.-№20.-С. 2-5.

19.Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. - 1964. - № 3.-С. 55-57.

20.Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граадан // Законность. - 1995. - № 10. - С. 21-24.

21.Тамарин Ю.А. Медицинское право в системе российского права. Страхование профессиональной ответственности работников здравоохранения // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности: Сборник по материалам научно-практической конференции. -Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2002.-С. 119-121.

22.Тригубович Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ // Защита гражданских прав / Под ред. Немытиной М.В., С.А. Хохлова - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1. - С. 80-81.

23.Чазов Е.И. Искусство избавления от боли и страданий // Бюллетень Сибирской медицины. -2003. - № 2. - С. 11-13.

24.Шамшурин В.И., Танковский В.Э. Правовые взаимоотношения между врачом и пациентом // Медицинский вестник. - 2004. - № 1. - С. 4-6.

25.Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда // Закон. -2001.-№12.-С. 70-73.

26.Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. -С. 5-7.

1. Апранич M.JI. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 24 с.

2. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. - 30 с.

3. Бакунин С.Н. Гражданско - правовая защита жизни и здоровья гражданина: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 45 с.

4. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 199 с.

5. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 19 с.

6. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1998 -150 с.

7. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 22 с.

8. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985. - 32 с.

9. Кофмак В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - JL, 1961.-21 с.

Ю.Курноскин Е.А. Государственно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000. - 23 с.

П.Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф.дис. канд. юрид. наук.-СПб., 2001.-21 с.

12.Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: Дис.канд. юрид. наук. - Ростов - на -Дону, 2004. -189 с.

13.Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 25 с.

М.Синенко B.C. Гражданско-правовая защита неимущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Белгород, 2002. - 22 с.

15.Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 19 с.

16.Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорной вред по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Л., 1949.-22 с.

17.Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - 2002. - 22 с.

18.Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в Российском и зарубежном праве: Автореф.дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.-51 с.

19.Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. - 19 с.

Иностранная литература

1. Hubmann Н. Das Persmilichkeitsrecht. - Kuln: Beck, 1967. - 344 S.

2. Schmitz I. Persunlichkeitsrechte und zivilrechtliche Deliktshaftung im franzusischen und deutschen Recht. - Dbsseidorf: Duncker & Humblot, 1967. -90S.

Правоприменительная практика

1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 21. - С. 14.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №. 11. С. 15.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 4. -С. 13-14.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 2. - С. 7-8.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 4. С. 24-25.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №. 4. - С. 4-5.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 7. - С. 8

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. - № 7. -С. 12-14.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - №. 1. -С. 16-18.

10. Бюллетень нормативных актов Министерств и Ведомств СССР. 1982. - № З.-С. 9.

11.Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 2001. - № 36. -С. 7-8.

12. Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело № 2 - 1029/2000.

13. Вестник Ульяновского областного суда. 2004. - № 1. - С. 38-40.

14. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2003. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

15. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2004 г. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

Интернет ресурсы

1. Артемов Е. Пациентка лишилась груди из-за путаницы в бумагах // www.izvestia.ru.

2. мощи врачами-гинекологами // www.annews.ru

3. Березняк А. Что нужно для перестройки здравоохранения. // www.zfii.nizhnqj.ru.

4. Петухова Н. "Прежде чем делать эпиляцию, хорошенько проверьте." агенство национальных новостей // www.annews.ru.

5. Семенова Е. Страхование сегодня // www.Insur-today.ru.

6. Шепель Т. Врачебные ошибки. Агентство национальных новостей // www.annews.ru.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.