Недействительная сделка в период исполнительного производства. Должник продал свое имущество? Рано радуетесь
В Госдуму внесен законопроект, предоставляющий взыскателю, судебному приставу и даже самому должнику право на оспаривание в судебном порядке заключенных последним сделок: подозрительных, влекущих за собой предпочтения одному из кредиторов, в отношении правоприемников и т.д. (проект № 711269-6).
Как правило, на момент возбуждения исполнительного производства должник уже ничего не имеет, так как до этого намеренно избавился от всех своих активов. В результате взыскатель (кредитор) просто не может получить с должника сумму долга. Поэтому разработчики законопроекта предлагают дать возможность взыскателям (кредиторам) требовать признания недействительными сделок должника и возврата ранее отчужденного должником имущества и/или денежных средств. Для это они предлагают включить в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) новую главу 1
7.1 «Оспаривание сделок должника».
Право требовать признания недействительными сделок должника может быть реализовано только при недостаточности средств должника или отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. А также в случае, если все принятые судебным приставом — исполнителем меры по розыску этого имущества оказались безрезультатными.
Перечень оспариваемых сделок значителен
Согласно предлагаемым новеллам судебный пристав — исполнитель в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства будет обязан провести мероприятия по выявлению подозрительных сделок и сделок «с предпочтением», сообщить полученную информацию взыскателю и провести мероприятия по обжалованию этих сделок.
При этом под подозрительной сделкой понимается:
- сделка должника, заключенная в течение одного года до принятия заявления о возбуждении исполнительного производства и в любое время после его принятия, если такая сделка предполагает неравноценное встречное исполнение обязательств, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
- сделка, совершенная должником в течение трех лет до дня принятия заявления о возбуждения исполнительного производства или после его принятия
в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, если в результате ее совершения был причинен вред и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.
Что касается сделки «с предпочтением», то под таковой понимается сделка должника в отношении отдельного кредитора или иного должника, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения кредитору перед взыскателем, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению платежеспособности должника настолько, что он не сможет исполнить обязательства по оплате в рамках исполнительного производства.
Сделка «с предочтением» может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение года до возбуждения исполнительного производства и в любое время после принятия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Помимо этого оспаривание сделок может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Сделка должника может быть признана судом недействительной по иску взыскателя, судебного пристава или по инициативе самого должника.
Какие сделки должников неоспоримы
Не могут быть оспорены по новым основаниям, предлагаемым новой главой, сделки:
- совершенные на организационных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов;
- по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только в случае причинения вреда имущественным правам взыскателя (кредитора).
Последствия признания сделки должника недействительной
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед ним, подлежит возврату должнику.
В случае невозможности возврата имущества должнику в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, в соответствии с нормами ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным новой главой закона, в случае возврата должнику полученного по такой сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое удовлетворяется в установленном законодательством порядке. В случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Процессуальные особенности рассмотрения заявлений
Заявление об оспаривании сделки должника надо будет подавать в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения споров, установленных АПК РФ либо ГПК РФ. Форма и содержание заявления, порядок его подачи в суд должны полностью отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.
Должник и (или) иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, являются лицами, участвующими в рассмотрении судом вышеуказанного заявления. При этом они будут вправе знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, обжаловать определения и т.д.
Судья должен уведомить о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, самого должника и лицо, в отношении которого совершена данная сделка.
По результатам рассмотрения заявления суд вынесет или решение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, или об отказе в удовлетворении заявления. Последнее может быть обжаловано по правилам действующего законодательства.
На наш взгляд, применение норм, предусмотренных законопроектом, конечно же, увеличит гарантии взыскателей (кредиторов) при получении с должников сумм долга. Однако, здесь возможны и злоупотребления правом со стороны взыскателей (кредиторов), в результате которых могут быть нарушены права законных приобретателей имущества, особенно учитывая возможность самого должника оспаривать совершенные им сделки. Покупатель вполне может и не знать о финансовом положении и судебных спорах продавца, за что может лишиться как имущества, так и возможности возмещения вреда, если ему имущество было продано, например ввиду срочности такой продажи, по цене ниже рыночной.
Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных ими активов. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в апреле этого года (см. определение). Подобные действия направлены на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, что является законным интересом приставов. Оспорить сделку они могут несмотря на то, что не являются ее стороной. Решение ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.
Приставы из Липецкой области добиваются признания недействительной купли-продажи грузового полуприцепа, принадлежащего Олегу Валуеву. В рамках взыскания с него ущерба в пользу ООО «Миртур» за потерю груза при перевозке (более 500 тыс. руб.) на полуприцеп был наложен запрет на пользование и распоряжение. Зная о наличии ареста, Олег Валуев продал полуприцеп своей матери Марии Валуевой, а та — Вячеславу Болгову, брату бывшей жены должника. Приставы считали, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Это подтверждалось объяснениями участников сделки. Мария Валуева говорила, что деньги сыну за полуприцеп не передавала. А Вячеслав Болгов сказал, что договор предложил составить Олег Валуев. Полуприцеп он от продавца не получал и денег за него также не отдавал.
Нижестоящие суды отказали приставам в принятии искового заявления. Они решили, что приставы сторонами сделок не являются. Сделки не затрагивают права и интересы заявителей, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса в иске следует отказать.
Гражданская коллегия ВС с таким мнением не согласилась (дело было рассмотрено 18 апреля). Согласно Закону об исполнительном производстве задача приставов — правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оспаривание сделок должника в перечень исполнительных действий не входит (п. 1 ст. 64 Закона). Однако Закон разрешает совершать и «иные действия», если они соответствуют задачам исполнительного производства. Например, обращать взыскание на имущество должника у третьих лиц (ст. 77 Закона). В данном деле признание сделок Олега Валуева недействительными необходимо для правильного исполнения решения суда, это законный интерес пристава, полагает гражданская коллегия. Поэтому пристав вправе оспорить сделку по выводу имущества должника, если он злоупотреблял правом. А в данном деле Олег Валуев хотел обойти закон и избежать обращения взыскания на свое имущество. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию на стадию принятия иска.
Решение гражданской коллегии ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок по выводу активов должника. Как отмечали пользователи Закон.ру, такая практика существовала в судах общей юрисдикции до введения банкротства граждан (см. Марины Медведевой). Однако в связи с появлением этого института суды могли поменять подход и предложить оспаривать вывод активов только при банкротстве. Определение ВС не дает, однако, этого сделать. Впрочем, его выводы довольно ограниченны: они касаются ситуации, когда с иском обращается пристав, а на спорное имущество должника ранее им был наложен арест.
Гульнара Исмагилова, Закон.ру
Реалии современной жизни таковы, что даже получение судебного акта о взыскании с должника денежных средств и вступление его в силу отнюдь не гарантируют взыскателю реальное получение денег.
Нередка ситуация, когда обратившись к судебному приставу с исполнительным документом, взыскатель с удивлением узнает, что должник не имеет в собственности никакого ценного имущества, а все квартиры, транспортные средства и земельные участки, которые еще совсем недавно принадлежали должнику (и под наличие которого, порой и выдавались денежные средства), принадлежат теперь его родителям или супруге.
Ну а перед взыскателем вырисовывается не слишком радужная перспектива получать взысканную сумму на протяжении нескольких последующих лет за счёт официальной заработной платы должника (если она у него есть, конечно). С недавнего времени положение взыскателя усложнилось еще больше, поскольку, если взысканная денежная сумма составляет более 500 тысяч рублей, то у должника теперь есть возможность списать все свои долги, пройдя процедуру банкротства физического лица.
И всё-таки, может ли взыскатель рассчитывать на исполнение судебного акта и получение своих денег?
Самым очевидным, и в тоже время одним из самых трудных в части практической реализации, является путь оспаривания сделок должника по передаче имущества, чтобы затем наложить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства.
Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.
Одним из районных судов г.Санкт-Петербурга было рассмотрено дело о взыскании с одного физического лица в пользу другого физического лица крупной денежной суммы по расписке. Решением суда денежная сумма была взыскана. При этом в применении мер по обеспечению иска, о которых неоднократно просил истец, было отказано.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена вышестоящим судом без удовлетворения. Сразу после рассмотрения жалобы (буквально – в течение недели), должник совершил ряд сделок (дарения, купли-продажи) со своими родственниками по отчуждению имеющегося у него имущества (земельный участок, квартира, несколько транспортных средств), в результате чего к моменту получения взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства какого-либо имущества у должника не осталось.
С формальной точки зрения, на момент совершения этих сделок, каких-либо ограничений в отношении отчужденного имущества не имелось, и должник, как собственник имущества, волен был распоряжаться им по собственному усмотрению, что он и сделал.
В ответ взыскателем были исковые заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.
Основаниями для признания подобных сделок недействительными, являются положения ст.10, 168 ГК РФ. Фактически указанные сделки должны рассматриваться судами как злоупотребление правом, что, в силу положений указанных выше статей ГК РФ, делает их ничтожными в силу их противоречия закону.
Стоит отметить, что долгое время суды подходили к таким вопросам формально, зачастую требуя от истцов абсолютных доказательств недобросовестности должника при совершении сделок, что, как нетрудно догадаться, являлось практически невыполнимым требованием.
Ситуация изменилась к лучшему в конце 2015 – начале 2016 годов, когда Верховный Суд РФ принял несколько определений, существенно конкретизировавших критерии применения положений о злоупотреблении правом в подобных ситуациях.
В то же время, дела этой категории продолжают предъявлять очень высокие требования к доказательственной базе. Доказательствами совершения должником сделок по отчуждению имущества могут являться отчуждение всего (значительной части) ликвидного имущества, при том, что стоимости оставшегося имущества, очевидно, не хватит для погашения имеющейся задолженности; совершение безвозмездных сделок (дарение) по отчуждению имущества; совершение сделок с близкими родственниками; совершение сделок в период судебного процесса или сразу после его завершения при условии, что должник на момент совершения сделок знал как о самом судебном процессе, так и о существе принятого судебного акта и т.д. и т.п.
Таким образом, важно не только собрать доказательства недобросовестного поведения должника, но и убедить суд в том, что воля должника была действительно направлена не на реализацию своих законных прав, а на вывод имущества из-под будущего взыскания.
Исходя из изложенного, с учётом трудностей, подстерегающих взыскателя в части доказывания недобросовестности должника, лучшим выходом для взыскателя будет обращение к профессиональным юристам, которые, имея представление обо всех тонкостях ведения данной категории дел, безусловно, смогут обеспечить защиту интересов своего доверителя в максимально возможном объеме, а также подобрать соответствующую доказательственную базу, и главное - убедить суд в своей правоте.
А значит – добиться реального получения взыскателем денег.
Что же касается рассмотренного дела, то, благодаря помощи юристов, взыскатель в конечном итоге добился своего, и сделки совершенные должником были признаны судом недействительными.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, отменены, материалы подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными
по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, установила:
Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.
В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "..." с полуприцепом наложен арест.
10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "..." и полуприцеп "...", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "...". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "...".
16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.
Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "..." между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.
27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.
Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "...", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.
По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "..." заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
| Судьи | Романовский С.В. |
| Гетман Е.С. |
Обзор документа
Относительно полномочий пристава на оспаривание сделок с арестованным имуществом СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
На службу приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения в т. ч. судебных актов.
Поэтому пристав-исполнитель для защиты своего интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки с арестованным имуществом.
Пристав может это сделать, если при совершении такой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.
Так, в рассматриваемом случае обращение пристава в суд было обусловлено необходимостью своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании сумм с должника. Следовательно, пристав наряду с кредитором имел охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, т. к. он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.