Составление жалобы на судью в квалификационную коллегию судей. Образцы жалоб в квалификационную коллегию судей Образец жалобы в вккс рф на судью

В отличие от Арбитражных судов в судах общей юрисдикции не предусмотрена аудиозапись судебного заседания техническими средствами суда. Это обстоятельство, в числе прочих, "работает" на руку тем судьям, которые мнят себя высшей кастой и допускают по отношению к плебсу грубость и откровенное хамство.
Если Вы столкнулись с таким представителем судейского сообщества и на себе испытали все "прелести" некорректного обращения председательствующего, единственная возможность попытаться поставить на место зарвавшегося служителя Фемиды – обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей. Не следует ожидать от этой инстанции справедливого и полного разбирательства инцидента, но, в качестве плацебо, для самоуспокоения, сгодится.
Настоятельно рекомендуем вести аудиозапись процесса. Для этого не требуется согласия председательствующего судьи, достаточно лаконичного уведомления.

Образец жалобы в квалификационную коллегию судей на действия судьи

В Квалификационную коллегию судей Краснодарского края
г. Краснодар, ул. Красная, 10

Представитель потерпевшего по уголовному делу № 12160114
Пердыщева Виктора Станиславовича
г. Краснодар, пер. Хазарский, 50
Брейни Сергей Альбертович
г. Краснодар, ул. Нулевого Космонавта, 17

ЖАЛОБА
на действия судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Дворникова В.Н.

В производстве судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Дворникова Виктора Николаевича находится уголовное дела № 12160114 по обвинению Пузикова А.А. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебных заседаниях 31.03.2015 и 17.03.2015 председательствующим судьей в ходе процесса были допущены неоднократные и грубые нарушения требований ч.ч. 4, 6 ст. 10 Кодекса судебной этики, которыми установлены обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия, в том числе корректное обращение с гражданами. Нарушения судьей Дворниковым В.Н. указанной выше нормы были выражены в хамском, грубом и унижающим человеческое достоинство обращении с потерпевшими по уголовному делу и их представителями.

В судебном заседании потерпевшая, Оприходова Катрин Владимировна в возрасте 78-ми лет, получив разрешение председательствующего задать свидетелю вопрос, пыталась сформулировать его ясно и понятно. Однако менее чем через минуту председательствующий в грубой форме оборвал ее, приказав потерпевшей замолчать и сесть на место, лишив, таким образом, потерпевшую право задать вопросы свидетелю по делу и нарушив принципы равенства и состязательности сторон, а также принцип непредвзятости судьи при рассмотрении дела. На действие председательствующего было заявлено возражение с просьбой о внесении в протокол судебного замечания. Удостоверить факт фиксации замечания в протоколе судебного заседания не представилось возможным, поскольку по состоянию на 01.04.2015 протоколы прошедших 3-х судебных заседаний изготовлены не были.

Полагаю недопустимым такое некорректное обращение судьи Дворникова В.Н. в судебном заседании к представителю потерпевшего Пердыщева Виктора Станиславовича Брейни Сергею Альбертовичу, как "Встал! Представился!", высказанные на "ты" в демонстративно грубой форме.

Следует отметить, что в судебных заседаниях 17.03.2015 и 31.03.2015 присутствовали потерпевшие в количестве 8 человек – женщины среднего старшего возраста и мужчина в возрасте 79 лет, которые иногда эмоционально выражали свои чувства по отношению к отдельным процессуальным моментам судебного разбирательства, формально нарушая порядок в судебном заседании. Однако совершенно недопустимым является та грубая и оскорбительная форма, в которой председательствующий призывал их к порядку.

Вопиющим фактом нарушения Кодекса судебной этики судьей Дворниковым В.Н. является следующее обстоятельство:
Сделав замечание представителю потерпевшего Брейни С.А., председательствующий приказал ему встать и в дальнейшем в наказание некоторое время участвовать в судебном разбирательстве стоя. Вопрос участника уголовного судопроизводства - на основании каких норм права назначено такое наказание, был оставлен судьей без ответа.

Очевидно, что Дворников В.Н., используя свой статус судьи, допускает проявления хамства в отношении заведомо и несоразмерно более слабой стороны процесса – потерпевших, фактически лишенных возможности воспрепятствовать унижению судьей их человеческого достоинства.

Изложенное выше может быть подтверждено показаниями потерпевших, участвовавших в судебных заседаниях, показаниями допрошенного в суде свидетеля со стороны обвинения Карасевой Елены Николаевны, а также аудиозаписью в зале судебного заседания, осуществленной представителем потерпевшего на диктофон "Sony-RSS509671" (письменная стенограмма аудиозаписи прилагается).

Полагаю, что указанными выше действиями судья Дворников В.Н. не только грубо нарушает положения Кодекса судебной этики, но и создает дискомфорт в судебном заседании, препятствующий всестороннему и полноценному участию потерпевших в судебном разбирательстве уголовного дела, ограничивая, тем самым, их доступ к правосудию.

Расцениваю действия судьи Дворникова В.Н. как дисциплинарный проступок, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1. Закона РФ "О статусе судей". По окончании рассмотрения настоящей жалобы, в случае целесообразности, намерен обратиться с соответствующей жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

На основании изложенного,

Принять меры по привлечению судьи Дворникова В.Н. к ответственности в виде дисциплинарного взыскания.

Результаты судебного разбирательства иногда оказываются обратными ожидаемым, даже если доказательная база и прочие условия говорили в пользу одной из сторон. Обзор судебной практики указывает на то, что довольно распространены ситуации, когда по схожим делам представители Фемиды выносят разные решения, одни законодательные нормы принимая во внимание, а другие – игнорируя. В таких ситуациях можно не только обжаловать вынесенное решение, но и подать жалобу на судью в квалификационную коллегию судей.

В каких случаях уместны жалобы на судью и разбирательства с судьями?

Прежде чем приступить к написанию обвинительного документа, получите консультацию опытного юриста (на нашем сайте она бесплатная). Первое, что необходимо выяснить – есть ли у вас фактические подтверждения необъективности судьи. Чаще всего истцы или ответчики обращаются в контролирующие деятельность судей инстанции по таким поводам:

• судебный процесс явно затянут, несмотря на его простоту;
• блюститель закона консультирует одну из сторон в ходе судебного заседания;
• информация, отображенная в протоколе заседания, не соответствует действительности, искажена;
• часть документов, показаний, влияющих на исход дела, к его материалам не приобщаются;
• устные ходатайства, заявления судья игнорирует.

Как выявить необъективность судьи?

Большинство жалоб на действия судьи результата не дают. Главная ошибка – изложение фактов без приложения объективных доказательств правоты заявителя. Чтобы обращение дало необходимый результат, соблюдайте несколько правил поведения:

1. Старайтесь подавать все документы через канцелярию суда, не забывая при этом напоминать работникам о необходимости проставления на вашем экземпляре отметки о принятии материалов.
2. В обязательном порядке изучать материалы дела, снимать с них копии, внимательно относиться к несоответствиям, опискам.
3. Получайте протокол заседания в течение 3 дней после его окончания. Если работниками суда не выполнена эта норма, пишите ходатайство о предоставлении протокола. Если заметили в документе информацию, не отображающую реальную картину прошедшего слушания, можете подать замечания в течение 5 дней.
4. Вы имеете право совершать аудио или письменную фиксацию заседания, причем информировать об этом служителя Фемиды не нужно – норма зафиксирована в статье 10 ГПК РФ.
5. Вы можете обратиться в суд с ходатайством о фиксации хода судебного разбирательства при помощи фотоаппарата или видеокамеры.
6. Пишите ходатайства об ускорении рассмотрения дела, привлечении свидетелей, проведении экспертиз. Если поступает отказ, обжалуйте его или подавайте заново, ссылаясь на новые факты и обстоятельства.

В результате предпринятых действий, в случае необходимости, у вас найдутся основания для обжалования действий судьи.

Куда подавать жалобу на судью, если затянуты сроки?

Формат действий стражей закона в нашем государстве регулируются двумя документами:

• Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;
• Кодекс судейской этики.

Соответственно, нарушение закрепленных в них норм и правил будут основаниями для написания жалобы. Куда стоит обратиться? Председатель суда рассматривает жалобу на судью за нарушение процессуальных сроков. Документ должен содержать следующую информацию:

• наименование суда, его реквизиты;
• данные о заявителе, его процессуальный статус;
• наименование документа (в данном случае, жалоба на судью);
• изложение сути дела с обязательным указанием судьи;
• ссылки на пункты законодательства, подтверждающие неправомерность действий служителя Фемиды;
• материалы, подтверждающие требования заявителя;
• просьба принять меры для восстановления нарушенных прав;
• дата и личная подпись заявителя.

Документ нужно отдать в канцелярию суда, получив отметку о его регистрации, либо направить в адрес суда заказным письмом. С образцом жалобы на судью председателю суда вы можете ознакомиться на нашем сайте.

Жалоба на судью: если судья действует некорректно

Еще один вопрос – поведение блюстителя закона. Случаи хамства – явление редкое, однако имеют место. Как подать жалобу на судью в таком случае и куда? Единственный орган, который обладает полномочиями для воздействия на работников системы правосудия – ККС – Квалификационная коллегия судей. Что это за организация?

Это орган судейского сообщества, круг обязанностей которого составляют:

• выбор претендентов на судейские должности;
• предоставление согласия на назначение претендента судьей;
• проведение аттестации судей и присваивание квалификационных классов;
• наложение на судью дисциплинарного взыскания;
• принятие решений о приостановлении или возобновлении судейских полномочий;
• привлечение судьи для исполнения обязанностей из отставки;
• принятие решения о прекращении полномочий судьи.

Если по итогам рассмотрения жалобы на судью заявителя будут выявлены и доказаны нарушения, к провинившемуся блюстителю закона будут применены, как минимум, меры дисциплинарного воздействия.

На что не влияет ККС?

Жалоба на судью о нарушении процессуальных действий может повлиять на сам ход судебного разбирательства, однако отмена решения или изменение вердикта к компетенции Квалификационной коллегии судей никакого отношения не имеет. Поэтому, если поднятый в обращении недовольного гражданина вопрос не касается прав судейского органа, жалоба будет перенаправлена в компетентное учреждение.

Из-за чего еще жалоба на судью будет напрасной тратой времени? Практика показывает, что заявители допускают такие ошибки: документ не содержит конкретных сведений о нарушениях со стороны представителя Фемиды, жалоба на судью подана повторно, на нее уже был дан ответ и новых доводов в ней не представлено, в тексте заявителя присутствуют угрозы, оскорбления и нецензурная брань.

ККС и ВККС: в чем отличие?

Высшая квалификационная коллегия судей занимается теми же вопросами, что и соответствующие органы на местах. Исключительная компетенция ВККС – публикация объявлений о вакантных судейских должностях. Что касается рассмотрения обращений граждан, их направляют в нижестоящую инстанцию – ККС определенного субъекта РФ. Поэтому не стоит перескакивать региональный орган в надежде на скорейшее решение проблемы. Жалобу на судью в квалификационную коллегию подавайте по месту нахождения суда. Точные адреса и телефоны нужной инстанции можно увидеть на официальном сайте ВККС.

Образец жалобы на судью в ККС

Чтобы грамотно составить действенный документ – образец жалобы на судью – внимательно ознакомьтесь с правилами его составления:

• Реквизиты ККС должны содержать не только почтовый адрес, но и имя должностного лица, которому адресуется жалоба.
• Реквизиты заявителя также должны содержать контактные данные: адрес и телефон для связи. Если обжаловать действия судьи собираются юрлица, общественные организации, органы государственной власти или местного самоуправления, в шапку документа нужно вписать сведения о регистрации.
• Суть документа должна быть четко изложена. Для этого указываем конкретные даты, номер дела, прилагаем подтверждения неправомерных действий судьи. Выводом будет призыв к действию (привлечь к ответственности на основании закона).
• Подпись – идентификация лица, она должна завершать документ. Дата – один из ключевых пунктов любого обращения – каждый процесс ограничен конкретными сроками.

Чего и когда ожидать?

Срок рассмотрения жалоб в ККС – 1 месяц. Если этого времени мало, процесс изучения всех обстоятельств продлевают еще на месяц. После этого заявитель получает вердикт. Процент успеха в данном деле составляет не более 15, тем не менее, шансы есть. Советуем заручиться юридической поддержкой, а также ознакомиться с образцом жалобы на мирового судью на нашем сайте.

Жалоба председателю квалификационной коллегии судей на процессуальные нарушения по делу бездействия федерального судьи.

Председателю квалификационной коллегии судей г. Москвы _____________________

Тел.: _______________

Заявитель: _________________________,
Адрес: ______________________________
Тел. _______________________

ЖАЛОБА
на процессуальные нарушения по делу № _________________ от __________ г., бездействие и волокиту федерального судьи ___________ районного суда г. Москвы _______________________

В производстве _____________ районного суда г. Москвы с _____________ года находится гражданское дело N __________ по иску _______________ с жалобой на противоправные действия Администрации поселения __________ в г. Москве, на нарушение моих гражданских, земельных и конституционных прав.
Также в деле находятся два заявления на пересмотр данного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.
Первое заявление подано в ____________ г. Судья _____________ в пересмотре дела отказала. Второе заявление подано __________ г. после разъяснения Мосгорсуда, принято к рассмотрению на __________ г. и до сих пор не рассматривалось. Затем началась волокита. Рассылка материалов дела представителям не производится. Их явка на назначенные судебные заседания __________ г., ___________ г. и __________ г. не обеспечивается, заявленный в ходатайстве свидетель ___________ на судебные заседания не вызывается.
Устные заявления ответчиков по данному делу также в деле не представлены. Их судья ___________ принимает бездоказательно как истину, нарушая тем самым статьи 6, 12, 56 ГПК РФ.
Заявленные с моей стороны ходатайства об истребовании письменных доказательств по данному делу, на которые ответчики ссылаются устно, федеральный судья _____________ районного суда г. Москвы ________________ не принимает, нарушая тем самым статьи 55, 56, 57, 58 ГПК РФ.
Несмотря на длительную волокиту с рассмотрением данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судья ______________ на судебном заседании __________ г. рассматривает дело по заявлению ответчика _____________ о взыскании с меня судебных издержек, понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела по моему иску к Администрации поселения Рязановское в г. Москве.
На мои возражения о том, что дело еще не закончено и находится в стадии рассмотрения, судья ____________ заявляет, что я должен оплачивать издержки по каждому этапу заседания суда. А на мои возражения, что дело находится на пересмотре, судья _____________ заявила, что никогда не признает своих ошибок и не будет рассматривать данное дело по существу.
Статья 2 ГПК РФ. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 ГПК РФ. Право на обращение в суд
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 6 ГПК РФ. Равенство всех перед законом и судом
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Рассмотрение данного гражданского дела N________ в ___________ районном суде г. Москвы федеральным судьей ____________ длится уже почти 2 года и нет никакой надежды, что оно будет рассмотрено по существу и в соответствии с действующим законодательством.

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Статья 11 ГПК РФ. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Продажей земельного участка с кадастровым N50:27:0020423:237, ранее находившимися под проездами на мой участок от дороги общего пользования (Письмо Администрации Подольского района Московской области от 29.11.2013г.за N 1385/01-31) Администрация поселения Рязановское в г. Москве нарушает не только мои законные права, но и грубо нарушает Федеральные законы Российской Федерации, Конституцию РФ.

Также здесь грубо нарушены федеральные законы РФ, а именно:
1. Ст.45 Конституции РФ - Право частной собственности охраняется законом.
2. Ст.85 п.12 Земельного кодекса РФ
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
3. Федеральный закон N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ст.39,40.
4. Письмо Администрации поселения Рязановское в г. Москве об отсутствии полномочий распоряжаться земельными участками
На момент поступления заявления от ____________ Администрация сельского поселения Рязановское уже не имела полномочий распоряжаться земельными участками (Письмо Администрации поселения Рязановское от ____________ г. № ___________).
Кроме того, на момент формирования участка с кадастровым номером ______________ у них отсутствовал утвержденный Администрацией поселения Рязановское генеральный план развития новой территории деревни Молодцы (Письмо Администрации поселения Рязановское от ___________ г. № _____________), т.к. генеральный план несколько раз подвергался изменениям.

Документы для оформления данного участка в собственность и их передачу в Администрацию Подольского района Московской области для утверждения также готовила Администрация поселения Рязановское (постановление Администрации Подольского района Московской области №_____ от ___________ г.)
Взамен ликвидированного проезда к своему участку, мне обещали выделить под проезд земельный участок шириной пять метров с правой стороны моего участка, несмотря на то, что дом и гараж на моем участке расположены слева.
Оставленный мне для проезда земельный участок расположен на территории охранной зоны кабелей связи военных.
Так в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сети и сооружения связи находятся под защитой государства.
Также, в соответствии с п. 48 Постановления правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.
Документы, подтверждающие письменное согласование с собственником линий связи и разрешение на строительство дороги и подъезда к моему участку в объезд вновь сформированного участка с кадастровым номером ______________, со стороны Администрации поселения Рязановское в г. Москве мне предоставлены не были.
Более того, все капитальные строения расположены на моем земельном участке слева, и даже перенос ворот и въезда на правую сторону не обеспечит надлежащего проезда к дому и гаражу.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласование границ участка с кадастровым номером ________________ со мной не проводилось. Вместо этого суду предоставлен акт согласования границ на совсем другой участок, а именно участок с кадастровым номером ________________.
Своим решением суда от _____________ г. Федеральный судья Щербинского районного суда г. Москвы ______________ считает, что данный акт имеет более высокий приоритет, нежели нарушенные Администрацией поселения Рязановское в г. Москве федеральные законы, и выносит судебное решение в пользу ответчика, что противоречит ст. 11, 12, 55, 67, 71 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

При формировании пакета документов Администрацией поселения Рязановское (в соответствии с постановлением Администрации Подольского района Московской области №____ от ___________г.) для оформления земельного участка с кадастровым номером _________________ в собственность в Администрацию Подольского района Московской области вместо проведения кадастрово-межевых работ для постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка, не имевшего ни номера по ген.плану застройки территории, ни определенного местоположения на местности, ни местоположения на кадастровом плане согласно Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ. «О государственном кадастре недвижимости» произошла подмена документов участка № ________________, имеющего площадь ________ кв.м., на документы участка с кадастровым номером _______________, уже стоявшего на кадастровом учете с _____ г., имевшего другую площадь, а именно __________ кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и не имеющего никаких обременений.

Из письма от ___________ г. № _________ Администрации поселения Рязановское в г. Москве видно, что участки с кадастровыми номерами _______________ и ________________ - это два разных участка.
Их объединяет только район расположения. Они имеют разную площадь, разные обременения, разное назначение, разное разрешенное использование.
Оба они были расположены по адресу: Московская область, Подольский район, поселение Рязановское, район деревни Молодцы.
Площадь участка с кадастровым № ____________ составляет __________ квадратных метра.
Площадь участка с кадастровым № _____________ составляет ________ квадратных метра. В настоящее время и к моменту оформления в собственность участка № ____________ участок № ____________ уже был снят с кадастрового учета с ___________г.
То есть площади данных участков различаются более чем в 70 раз, и соответственно, эти участки имеют разную протяженность границ.
Из этого следует, что акт согласования местоположения межевых границ участка с кадастровым N ______________ никак не может быть использован как акт согласования местоположения межевых границ участка с кадастровым N ________________.
В результате на основании данных согласования границ участка с кадастровым номером _______________, поданных Администрацией поселения Рязановское в Администрацию Подольского района Московской области, постановлением за N _____ от ___________ г. Администрации Подольского района Московской области была утверждена схема расположения участка с кадастровым номером ___________ площадью _____ кв. м, как участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, не имеющего никаких обременений в использовании.

Статья 123 Конституции РФ
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 ГПК РФ. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 55 ГПК РФ. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Противоположная сторона не имеет письменных доказательств по данному делу. Их устные заявления судья ____________ принимает как истину.
Причем в судебном решении они не представлены.
Утверждение судьи ___________ о том, что земельный участок с кадастровым N50:27:0020423:237 прошел кадастровый учет, опровергается отсутствием в материалах дела документов о проведении кадастровых работ согласно п.39,40 Федерального Закона за N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Статья 58 ГПК РФ. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения
3. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Согласно постановлению Администрации Подольского района Московской области №____ от ___________ г. данный участок выделялся для благоустройства и озеленения окружающей территории. Здесь, не оформлена до конца документация на разрешенное использование участка в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от ____________ года за № ____ была утверждена схема расположения земельного участка площадью ____ кв. м с кадастровым номером _________________ на кадастровом плане и размеры его границ, из земель государственной собственности, категория земель: ""земли населенных пунктов", разрешенное использование: ""Для благоустройства и озеленения территории".
Отсюда его низкая цена и кадастровая стоимость.

Благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке обустраиваемой территории для обеспечения удобства и безопасности ее использования, озеленения, устройства дорожных покрытий, дождевых водостоков, освещения.
Нормативной документацией для формирования данного участка, при передаче его в собственность и использования по назначению являются:
1. Генплан застройки новой территории деревни Молодцы на момент формирования земельного участка с кадастровым № ______________ в Администрации поселения Рязановское отсутствовал (письмо Администрации поселения Рязановское №___________ от ____________ г.), т.к. ген. план неоднократно переделывался.
2. Нормы и правила проектирования, планировки и застройки территории: МГСН 1.01-099; СНИП 21-01-97; ВСН 62-91 и Правила благоустройства территории МГСН1.02; ТСН 30-307-2002г.

Их существование ни Администрация поселения Рязановское, ни новый собственник участка при благоустройстве территории во внимание не принимают.
Формирование данного участка осуществлялось конфиденциально под гарантии старосты застройки ______________ с нарушением размеров границ, указанных в ген. плане, в результате часть проездов по ген. плану по границе с моим участком была включена в состав проданного участка (Письмо Администрации Подольского района Московской области №______________ от ___________ г.).
В результате, земельный участок с кадастровым № ___________ используется не по назначению, нарушая мои земельные, гражданские, имущественные и права, гарантированные мне Конституцией РФ.

Пренебрегая разрешенным использованием и назначением участка с кадастровым № ________________, __________ перегородил существовавшие ранее проезды к моему участку от дорог общего пользования заборами, разрушил эти проезды, ликвидировал ворота для заезда на мой участок со стороны хозяйственного проезда, вывез дорожное покрытие как строительный мусор, и самовольно застроил территорию, ранее находившуюся под проездами, сараями, что противоречит принципу благоустройства территории, где при инженерной подготовке территории для благоустройства все самовольно построенные сараи должны быть ликвидированы, а проезды очищены и благоустроены.

Передача данного участка в собственность также осуществлялась с нарушениями:
Отсутствуют сведения о проведении кадастрово-межевых работ, согласно ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В договоре купли-продажи участка от ____________ г. отсутствуют:
а) Сведения об обременениях данного участка действующими коммуникациями
б) отсутствует акт и условия изъятия у меня проездов на мой участок за №___, по генплану застройки и их передаче другому собственнику - участок №___, также лишения меня свободного доступа к коммуникациям электро-газоснабжения поселка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств
1. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
2. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статья 69 ГПК РФ. Свидетельские показания

(ходатайство о вызове __________________)

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Статья 71 ГПК РФ. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Земельные споры рассматриваются на основании письменных доказательств.

Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

(для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний)

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Судья ______________ заявила, что никогда не признает своих ошибок и не будет рассматривать данное дело по существу, что свидетельствует об ее личной заинтересованности в исходе дела. Самоотвод судья _____________ не заявляет. Заявленные мною отводы игнорирует..
Статья 8. Присяга судьи
Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания:
"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей
1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
1) замечания;
2) предупреждения;
3) досрочного прекращения полномочий судьи.

Учитывая вышеизложенное прошу:

1. Восстановить пропущенные федеральным судьей Щербинского районного суда г. Москвы ______________________ сроки рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Обеспечить явку на судебное заседание всех заинтересованных лиц и свидетелей
3. Инициировать привлечение федерального судьи Щербинского районного суда г. Москвы _______________________ к дисциплинарной ответственности за допущенные процессуальные нарушения и волокиту
4. Согласно пункта 3 статьи 16 ГПК РФ (личная заинтересованность судьи в исходе дела) дать федеральному судье Щербинского районного суда г. Москвы _________________________ отвод от ведения данного дела и рассмотреть данное дело с другим составом суда

Приложения:

1. Письмо Администрации поселения Рязановское в г. Москве № ___________ от ___________ г.
2. Письмо Администрации поселения Рязановское в г. Москве № ___________ от ___________ г.
3. Определение Щербинского районного суда г. Москвы о назначении дела к разбирательству на __________ г.
4. Повестка в суд на __________ г.
5. Повестка в суд на __________ г.

_________________ _________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Иногда судебные разбирательства проходят не так, как нам бы хотелось, а бывают случаи, когда вовсе действия судьи кажутся неправомерными. В таком случае нужно не оставлять незаконные действия судьи без внимания и обращаться с жалобами в вышестоящие инстанции. Такие сообщения можно направлять в квалификационную коллегию судей.

При совершении судьей в ходе судебного разбирательства дисциплинарного проступка, к которым отнесены случаи нарушения норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и положений кодекса судейской этики, обязательно нужно жаловаться на судью, ведь от него зависит судебного решение вашего вопроса. О том, как оставить жалобу, вы узнаете из данной статьи.

Какие задачи выполняет ККС?

Квалифицированная коллегия судей рассматривает вопросы, которые отнесены к их компетенции конституционными и федеральными законами, которые дают ей право принимать мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и округов, арбитражных судов субъектов РФ, мировых судей, судей районных судов.

Квалификационная коллегия судей выполняет задачи по:

• Совершенствованию судебной системы;
• Защите прав и интересов судей;
• Обеспечению судей в организационных, кадровых и ресурсных вопросах;
• Утверждению авторитета судебной власти;
• Обеспечению выполнения судьями требований, предъявляемых законами и Кодексом судейской этики.

Прием жалоб на судей

Таким образом, приемом жалоб на судей также занимается ККС. При получении такого сообщения председатель квалифицированной судейской коллегии должен принять решение о проверке судьи ККС или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Коллегия вправе привлечь к проверке судьи других судей и руководителей судов, правоохранительных и иных государственных органов.

Важно

Рассмотрению не подлежат анонимные жалобы.

Необходимо знать, что результатом рассмотрения жалобы на судью может быть только наложение дисциплинарного взыскания (предупреждение или досрочное прекращение полномочий). Если заявителя, недовольного действиями судьи, интересуют иные последствия (например, взыскание морального вреда, возмещение убытков), то необходимо обращаться в суд.

По каким причинам жалобу не принимают?

В соответствии со статьей 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, если:

• В ней отсутствуют сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;
• В ней обжалование судебного акта;
• В тексте жалобы использованы бранные слова и нецензурные выражения, угрозы;
• Тест невозможно прочитать;
• По жалобе уже давался ответ;
• Жалоба касается охраняемой законом тайны.

Требования к претензии

На законодательном уровне не установлена стандартная форма жалобы, поэтому она может быть написана в свободной форме, но, все же, с соблюдением некоторых правил написания подобных документов. А именно:

1. В ней должны содержаться указания на конкретные проступки судьи с возможным, но не обязательным приложением документов, подтверждающих совершение противоправных действий.
2. Указание наименования государственного органа, в который направляет письменное обращение, либо фамилия, имя, отчество председателя ККС, либо должность соответствующего лица;
3. Указание почтового адреса, по которому должны быть направлены ответ;
4. Изложена суть предложения, заявления или жалобы;
5. Стоять личная подпись заявителя и дата.

Сроки рассмотрения

Жалоба должна быть зарегистрирована в канцелярии ККС в течении трех дней после поступления. Рассмотрение жалобы должно производиться не позднее 30ти дней с даты его регистрации.

В Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга

191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e -mail :

ЖАЛОБА

на совершение судьей Ершовой Ю.В. дисциплинарного проступка в виде нарушений

норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданским делам №№ 2-4334/11 , 2-2501/12, 2-2503/12, 2-2597/12.

Решением Московского районного суда С-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. от 30.09.2011г по гражданскому делу № 2-4334/11 мне было отказано в удовлетворении моих требований к Управлению Росреестра по ЛО об оспаривании его действий , нарушающих мои права на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации, ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

По мнению Заявителя, указанное решение судьей Ершовой Ю.В. вынесено без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении моего заявления является следующее. «Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, получив письмо Управления Росреестра от 26 ноября 2010 года в начале декабря 2010 года, заявитель узнал о прекращении с ним переписки, и не имел оснований полагать, что получит какие-либо еще ответы Управления Росреестра на свои обращения. Следовательно, ММЯ стало известно о нарушении его права в начале декабря 2010 года, между тем настоящее заявление подано им 19 июля 2011 года, через семь месяцев после получения ответа Управления Росреестра от 26 ноября 2011 года, в котором ему сообщалось о прекращении переписки. Таким образом, ММЯ пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра.»

«В обоснование возражений на довод заинтересованного лица о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ срока, заявитель указал, что не обратился в суд ранее, поскольку направил жалобу на оспариваемое бездействие заинтересованного лица в вышестоящую организацию - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ответ на данную жалобу был направлен ему только в июне 2011 года.

Между тем, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной к. пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган никаких образом не препятствовало обращению в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ».

В материалах дела в заявлении и в мотивированном возражении на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г я достаточно подробно описал суду всю последовательность моих действий в данной ситуации, и что только не получая должных действий со стороны Управления по задаваемым ему вопросам, я стал обращаться с жалобами в вышестоящий орган – Федеральную службу Росреестра. И это находится в полном соответствии с п.1 ст. 254 ГПК.

Письмом Росреестра № 14-6593/10 от 24.09.2010г Управлению было дано непосредственное указание о проверке изложенных в моей жалобе фактов и принятии соответствующих мер наказания к виновным. В нем также предписывалось о результатах проверки в срок до 08.10.2010 сообщить заявителю (т.е. мне), и также проинформировать Росреестр с приложением материалов проверки. Приходится констатировать, что это указание непосредственного вышестоящего органа Управлением также не было выполнено.

Своим письмом № 16-00435/11 от 16.06.2011г на мое очередное обращение Росреестр сообщил, что в целях проверки обоснованности ответов Управления в мой адрес сделан запрос в адрес Управления о предоставлении необходимых материалов. О результатах проверки мне в очередной раз обещали сообщить дополнительно. И вот наконец-то через 3 месяца своим письмом № 16-00820/11 от 09.09.11г (копия имеется в деле) Росреестр сообщил мне, что «по сведениям Управления Росреестра по ЛО нарушений с его стороны по подготовке ответов на мои обращения не установлено » (это при том, что законодательство запрещает пересылать жалобы для ответа по ним в те организации, действия которых обжалуются) . Следует иметь в виду и то, что переписка с Росреестром до сих пор не завершена и сохраняется некая возможность разрешения данной конфликтной ситуации в административном порядке.

Следует отметить, что прекращение переписки со стороны Управления не свидетельствует о нарушении моих прав, ибо есть вышестоящий орган - Росреестр, решения и распоряжения которого обязательны к исполнению Управлением. Однако официального письменного отказа Росреестра в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет, переписка с Росреестром продолжается и многие вопросы решаются (причем не в пользу Управления). Единственное, что есть нарушение сроков ответа на мои обращения и длительное непринятие должных мер по ним, что и явилось причиной обращения в суд. Кроме того, предварительный административный порядок разрешения споров в данном случае не является обязательным и не препятствует одновременному обращению в суд, который является последней инстанцией и крайней мерой.

Таким образом, мною были использованы все возможности обжалования в порядке подчиненности неправомерных действий Управления Росреестра по ЛО и его структурных подразделений по моим к ним обращениям, что является достаточно убедительной мотивацией дальнейшего их обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин , организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему». При этом действительно ч.1 ст. 256 ГПК устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Но именно этот срок неверно и определен судом. В комментариях к ст. 256 ГПК говорится следующее:

«Установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы .

Суд выясняет причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет».

Хочу обратить внимание ККС на то, что комментарии к процессуальным кодексам (как и к нормативным правовым актом вообще) являются обобщением огромной правоприменительной судебной практики и способствуют точному и единообразному применению ими положений как материальных, так и процессуальных законов. При этом комментарии к законодательству и анализ судебной практики по аналогичным делам являются для судей существенным подспорьем для правильной квалификации обстоятельств находящихся в производстве дел. Однако судья Ершова Ю.В. видимо считает, что накопленный судейским сообществом этот опыт не является для нее весомым аргументом, но при этом не приводит каких-либо доводов в обоснование его неприменения.

Выше я уже писал, что официального письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет. Но если даже считать таким отказом письмо Росреестра № 16-00820/11 от 09 сентября 2011г (копия которого имеется в деле), то при дате подачи заявления в суд 19 июля 2011г пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, никак не получается.

Таким образом, судья Ершова Ю.В. в нарушение п.4 ст. 198 ГПК не указала в решении суда на основании каких законов данный комментарий к ст.256 ГПК не признан в качестве обстоятельств дела (причем основополагающего для принятия ею решения) и какими доводами руководствовалась, отвергая приведенное в нем доказательство.

При подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 Заявителем были переданы суду:

1. Пояснение № 1, в котором была предоставлена с водная выписка из законодательных, нормативных и распорядительных документов, регламентирующих правоотношения по предмету заявления. Однако в решении суда они не фигурируют в качестве обстоятельств дела без какого-либо указания причин этого.

2. Ходатайство о затребовании от Заинтересованной стороны заверенных должным образом копий Положения и Устава Управления Росреестра по ЛО и его структурного подразделения, являющегося органом кадастрового учета, -ФГУ ЗКП по ЛО.

Хочу обратить внимание ККС, что это требование предписывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (и вообще-то должно исполняться судом без дополнительных ходатайств).

3. Ходатайство об о бязании Управления Росреестра по ЛО (или органа кадастрового учета по его поручению - ФГУ ЗКП по ЛО ) провести к судебному заседанию проверку приведенных Заявителем фактов по документам из землеустроительных дел с обязательным привлечением к ней Заявителя и документальным оформление результатов проверки.

Данные ходатайства без указания судом каких-либо причин не были удовлетворены и данное обстоятельство в судебном решении не отражено, что является нарушением п.1 ст.57 ГПК и нарушением моих прав по п.1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств .

Заинтересованной стороной при подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 был передан суду отзыв Управления на мое заявление со своими возражениями по нему.

На судебном заседании 30.09.2011 Заявителем суду дополнительно были представлены следующие письменные доказательства.

1. Мотивированное возражение на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г., показывающее полную несостоятельность его доводов.

Однако на судебном заседании эти хорошо обоснованные возражения не рассматривались, квалифи кации этих действий Управления судом не дано, и в его решении это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

2. Пояснения № 2 относительно доводов Заинтересованной стороны о том, что требования, якобы аналогичные фигурирующим в настоящем исковом заявлении, уже рассматривались Тосненским городским судом и в их удовлетворении мне было отказано.

В данном Пояснении было показано, что в исковых требованиях, рассматриваемых Тосненским судом, речь шла о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков 214, 215, 217, обязании снять их с кадастрового учета , как поставленные на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков , обязании устранить кадастровую ошибку , взыскании компенсации причиненного морального ущерба .

Предметом же рассмотрения по данному делу№ 2-4334/11 являются нарушение моих прав на объективное рассмотрение обращений Управлением Роснедвижимости (ныне Росреестра) по ЛО и в его подведомственными подразделениями – ФГУ ЗКП и Тосненским филиалом, получение по ним достоверной информации , ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина. При этом никакие обстоятельства из решения Тосненского городского суда по делу № 2-91/10 от 24.03.2010г в перечне вопросов настоящего дела не значатся.

решении суда это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

3. Пояснения № 3 относительно довода Заинтересованной стороны о том, что часть вопросов моего заявления относится к полномочиям ФГУ КП, которая является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федеральной службы Росреестра. В связи с этим, по мнению Управления, необходимо привлечь к участию в деле и ФГУ КП по ЛО.

В качестве возражения по этому доводу Управления мною в деле приведена таблица со сводным перечнем наиболее значимых вопросов к Управлению (который также был приложен к заявлению), на которые мною были получены отписки или вообще не получены ответы. В данной же таблице дополнительно для каждого вопроса приведены функции кадастрового учета, в рамках которых не были выполнены должные действия по нему, а также указаны контрольные функции Управления, в рамках которых должна быть проверена правомочность заявленных претензий, и силами каких его структурных подразделений это может быть выполнено (это как раз то, что предписано суду п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 и что им не было выполнено). И она достаточно убедительно свидетельствует, что Управление наделено всеми необходимыми правами и полномочиями для самостоятельного исполнения возложенных на него контрольных функций, располагает необходимой административно-организационной структурой и кадровым потенциалом.

Однако на судебном заседании эти пояснения не рассматривались и в решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено. Также не указаны и причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

Кроме указанных выше пояснений на судебном заседании 30.09.11 мною были заявлены несколько ходатайств в связи с тем, что в своем отзыве Управление пишет: «По существу заявленных требований сообщаем, что в адрес гр. ММЯ неоднократно направлялись ответы на обращения и рассматривались материалы землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки ».

Я уже долго и безуспешно пытаюсь получить от ФГУ ЗКП и Управления документальное подтверждение факта проведения этих проверок, что предусмотрено целым рядом нормативных документов, – распоряжения о проведении проверок и акты по их результатам, в которых должно быть указано – кто проверял, какие документы проверены, что обнаружено, какое решение принято. В связи с этим и были заявлены следующие ходатайства:

Ходатайство 1. Прошу суд затребовать эти документы в качестве письменных доказательств проведенных проверок. Непредставление этих документов со стороны Управления прошу рассматривать как сокрытие доказательств, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

Однако данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

Ходатайство 2. Обязать Управление провести в установленном законодательством порядке проверку по кадастровым документам фактов, приведенных в настоящем заявлении, с участием Заявителя и документальным оформлением результатов проверки. Непроведение со стороны Управления данной документальной проверки прошу рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

И данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство также не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

А по каким причинам судья Ершова Ю.В. была не заинтересована в получении от Управления Росреестра по ЛО документально подтвержденных и достоверных доказательств остается тайной до сих пор.

Как отмечено в решении суда: «Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления ММЯ, указав, что ему неоднократно направлялись ответы на его обращения, в частности 29 октября 2010 года заявителю был дан подробный ответ по существу поставленных им вопросов».

Данное письмо прилагалось Управлением как свидетельство (на его взгляд) документального подтверждения мотивированности ответов на мои обращения. На самом же деле оно обернулось ярким свидетельством искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела. И если судья Ершова Ю.В. действительно ознакомилась бы в материалах дела с указанным моим обращением к Управлению (а в нем приведены практически все вопросы настоящего заявления, т.е. около трех десятков и по самым различным проблемам), и с ответом Управления на него (в котором затронуты только 5-6 вопросов кадастрового учета) и моими возражениями на это письмо и отзыв Управления (в которых достаточно подробно и со ссылками и выписками из нормативных актов показаны допущенные в них Управлением искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела), то она вообще не стала бы его упоминать, не то чтобы ссылаться как на мотивированное доказательство со стороны Управления и приводить его в качестве своего довода в решении суда.

По мнению Заявителя, приведенные им в материалах дела факты достаточно убедительно свидетельствует о существенном искажение Заинтересованной стороной действующих нормативных актов и предоставление суду заведомо недостоверных сведений о выполняемых функциях, возложенных полномочиях и правах, а также их ненадлежащем исполнении, и что при этом в обоснование своих доводов ею не приведено практически никаких документально подтвержденных доказательств.

На основании этого к суду была выражении просьба воспользоваться положением п.1 ст. 68 ГПК, который гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и эта просьба судом не была удовлетворена без какого-либо обоснования.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. И изложенное выше, по мнению Заявителя, является убедительным свидетельством этих нарушений, а также нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьей Ершовой Ю.В. при вынесении решения по данному делу.

предполагает обязанность . Однако, в нарушение данного Определения КС, рассмотрения моего заявления по существу судом первой инстанции практически не было.

В соответствии со ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ . Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Помимо перечисленных выше нарушений, в протоколах судебных заседаний имеется целый ряд фактов недостоверного отражения в них судьей Ершовой Ю.В. фактических обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 198 ГПК, хотя и имеет уже не столь существенное значение по сравнению с отмеченными выше нарушениями норм процессуального права.

Хочу отметить и следующий факт - срок выполнения мотивированного решения судьей Ершовой Ю.В. указан 30.09.11, хотя реально оно было сдано в канцелярию суда и получено мною только 18.10.2011г, и то только после обращения к председателю суда. Данное обстоятельство является откровенной фальсификацией даты его фактического изготовления со стороны суда, а также нарушением моих прав на своевременную подачу на него мотивированной жалобы.

В ст. 199 ГПК говорится, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела. А данное решение выполнено с задержкой относительно даже допустимого срока на 12 дней.

А вот как трактует этот вопрос Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором говорится:

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Европейский Суд по правам человека сформировал эту правовую позицию, обязательную для судов РФ в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000. В нем ЕСПЧ указал следующее: Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» .

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство . В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел , жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой ». Что в полной мере и имеем в данном случае.

В результате волокиты в ходе судебного разбирательства со стороны судьи Ершовой Ю.В. задержка рассмотрения моей кассационной жалобы составила более 2 месяцев и тем самым было нарушено мое право на доступ к правосудию для своевременной защиты и реализации моих прав, гарантированные Конституцией РФ (ст. 46) и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ч.1 ст. 6).

Не могу не обратить внимание ККС на отраженное в протоколе судебного заседания следующее обстоятельство: «В соответствии со ст. 192 ГПК председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Решение вынесено и объявлено».

«Совещание» судьи Ершовой Ю.В. длилось не более 3-5 минут, за которые она успела обозреть листы дела с 9 по 95, изучить исковое заявление, исследовать и оценить представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК и в заключение придти к выводу, что мое заявление не подлежит удовлетворению. При этом еще раз обращаю внимание ККС на то, что значительная часть письменных доказательств по делу была предоставлена суду именно на судебном заседании 30.09.2011 и в его ходе не рассматривались и не обсуждались . Можно только позавидовать способностям судьи Ершовой Ю.В. за такое короткое время усвоить столь большой объем информации, определить в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаю внимание суда на весьма важное Постановление Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Верховного суда № 5 от 06.02.2007), в котором указываются аналогичные недостатки в работе судов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение.

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства , указанные в ст. 229 ГПК РФ и ст. 259 УПК РФ.

Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке , что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.

В этом нормативно-правовом акте Пленум Верховного суда постановляет:

1. Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству , имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам .

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными , составленными в ясных и понятных выражениях.

6. В ходе судебного заседания важно уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров.

7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

8. Руководителям и судьям вышестоящих судов при выездах на места чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания культуре проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь.

Также обращаю внимание суда на не менее важное Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 , в котором он отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В указанном Определении КС отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы .

С учетом этого КС указал, что судам кассационной или надзорной инстанции не предоставлена возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований , поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Конституционно-правовой смысл предписаний процессуальных кодексов РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве .

Приведенная правовая позиция КС в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

При этом в Определении КС отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из указанных выше положений двух нормативных актов, как из песни, даже слова не выкинешь, насколько близко и полно данная в них квалификация действий судов соответствует ситуации по настоящей жалобе. И будет интересно узнать, считает ли ККС подобные действия судьи Ершовой Ю.В. ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением при этом положений п.2 ст.12, п.1 ст.55, п.1 ст.57, п.4 ст.67, п.1 ст.68, п.1 ст.196, п.4 ст.198, ст.199, п.1 ст.249 ГПК.

Однако, несмотря на то, что суды кассационной и надзорной инстанций не отменили решение суда первой инстанции по делу 2-4334/11, нарушения процессуальных норм, совершенные судьей Ершовой Ю.В., имеют место быть и подлежат оценке со стороны ККС, а именно в обобщенном виде:

1) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. , в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса ;

2) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 ст.198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

3) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

4) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако большинство из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

5) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

6) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и статей 35 и 57 ГПК необоснованно не удовлетворены ходатайства Заявителя о затребовании от Заинтересованной стороны документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

7) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.

8) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Параллельно с судебным разбирательством об оспаривании действий/бездействия Управления Росреестра по ЛО я продолжал переписку с его вышестоящим органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая длится еще и в настоящее время. Однако и Росреестр предпочел больше отделываться отписками, вместо мотивированных ответов по существу моих обращений.

После того, как в удовлетворении моего заявления к Управлению судом было отказано, а Росреестр так и не принял должных мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, я подал в Московский районный суд 3 заявления (от 07.12.2011, 16.12.2011 и 26.12.2011) об оспаривании действий/бездействия уже самого Росреестра. По своему содержанию заявления достаточно близки и отличаются только составом обжалуемых вопросов. При этом для заявлений были отобраны только некоторые наиболее значимые вопросы, которые сгруппированы в три родственные группы по заявлениям и по сферам компетентности структурных подразделений Росреестра. Поэтому все дальнейшие рассуждения о фактах нарушений норм материального и процессуального права в равной мере справедливы для каждого из них.

По данным заявлениям Московским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. было приняты О пределения от , которыми данные заявления были мне возвращены без рассмотрения. В качестве обоснования этих решений было приведено то, что Росреестр находится в Москве и территориально не относится к подсудности Московского районного суда и, исходя из положений ст. 28 и п.3 ст. 247 ГПК, заявление не может быть принято им к производству (копии Определений МРС прилагаются).

Заявитель считает данные Определения принятыми судьей Ершовой Ю.В. с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим незаконными.

В п.2 статьи 254 ГПК говорится: «Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются». И о применимости положений статьи 28 ГПК здесь совсем не упоминается, в связи с чем попытка судьи Ершовой Ю.В. обосновать ею свое решение является неправомерной. По мнению Заявителя, к данной ситуации была бы более применима статья 29 ГПК - Подсудность по выбору истца: «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Что в данном случае также соответствует действительности, и как я полагаю, именно территориальное подразделение Росреестра – Управление Росрееестра по ЛО - и будет представлять и отстаивать его интересы в суде. Тем более, что в его структуре есть все аналогичные Росреестру подразделения, к компетенции которых относятся подлежащие разрешению вопросы.

Между тем данная ситуация однозначно регламентируется как указанным выше п.2 ст. 254 ГПК, так и ст. 4 Закона № 4866-I от 27.04.1993 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, в которых также говорится, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Однако в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК судья Ершова Ю.В. не указала причину непризнания обязательных к исполнению всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, а также какими доводами руководствовалась их отвергая

Не является правомерной и ссылка судьи Ершовой Ю.В. на неизвестно откуда появившийся «спор о праве, который не относится к территориальной подсудности данного суда». У меня нет спора ни о каких правах, а заявляется требование в соответствии со ст.2 закона № 4866-I от 27.04.1993, а также п.1 ст.35 и п.1 ст.57 ГПК предоставить документальное подтверждение приводимых Росреестром доводов в обоснование своей «правоты».

Хочу обратить внимание ККС и на то, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Вот я и пытаюсь получить от Росреестра документальные доказательства, предоставленные ему его территориальным подразделением - Управлением Росреестра по ЛО, которые по мнению Росреестра являются документальным свидетельством «неоднократных и мотивированных ответов по существу моих запросов» и на основе ко торых Росреестр утверждает, что нарушений при ответах мне со стороны Управления не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу . Вот это я и просил суд выполнить. Однако судья Ершова Ю.В. предпочла существа дела не касаться.

Требование же возмещения морального ущерба также не является моей самодеятельностью. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...»

При этом в ст. 1069 ГК РФ, говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п.6 Определения Конституционного Суда РФ
№ 734-О-П

  от 03.07.2008 говорится, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции РФ.

Достаточно однозначно эти вопросы трактуются и в Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Помимо указанных выше нормативных актов, основания компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица , и конкретизирующие положение статьи 1100 ГК РФ «в иных случаях, предусмотренных законом», установлены следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона. № 59-ФЗ от 02.05.2006 « Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лиц а при рассмотрении обращения, по решению суда ».

В соответствии со ст.7 закона № 4866-I от 27.04.1993 (с изменениями от 14.12.1995 и 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" «У бытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке ».

В пункте 3.5.5 «Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок", Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 212 от 26.06.2007, установлено, что «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) Роснедвижимости или ее должностных лиц при исполнении государственной функции, по решению суда »

Пунктом 9.3 Административного регламента Росреестра , утвержденного приказом № П/52 от 28.02.2011, также предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов или должностных лиц в порядке и в сроки, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с изложенным выше я и просил суд выполнить эти положения государственных законов и Постановлений высших судебных органов, а также нормативного акта самого Росреестра, которые являются общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Однако судье Ершовой Ю.В. видимо захотелось поспорить не только о мифическом «споре о праве», но и с высшими судебными органами на предмет самовольной трактовки их нормативно-правовых актов вместо неукоснительного их исполнения.

Из изложенного выше следует, что принятые судьей Ершовой Ю.В. Определения от 12.12.2011, 20.12.2011 и 28.12.2011 являются необоснованными и незаконными, свидетельствующими также и о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что « Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей ».

На данные Определения МРС были поданы частные жалобы в С-Петербургский городской суд, который своими Постановлениями №№ 33-3217/12 , 33-3228/12 и 33-2745 /12 от 05.03.2012г (копии прилагаются) признал вынесенные судьей Ершовой Ю.В. Определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указанными Постановлениями Городской суд отменил Определения, вынесенные судьей Ершовой Ю.В., и вернул материалы заявлений в Московский районный суд.

А вот что по этому поводу говорят нормативные акты высших судебных органов.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что ."

В то же время

умышленное нарушение закона, или незнание закона ) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

А вынесенные судьей Ершовой Ю.В. указанные выше Определения, отмененные затем Постановлениями С-Петербургского городского суда от 05.03.2012г, являются именно такими незаконными судебными актами, причем вынесенными неоднократно .

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г . решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи ."

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона . В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. … Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда, и в настоящей жалобе этот вопрос также не ставится), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.

В данном случае речь и идет не об обычных судебных ошибках, совершенных судьей Ершовой Ю.В., а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что она не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права. И вынесение в результате этого явно незаконного судебного акта, кроме того, что явно нарушает конституционные права гражданина, безусловно умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Приведенные в Приложении к настоящей жалобе нормативные правовые акты достаточно детально регламентируют деятельность квалификационных коллегий судей по определению дисциплинарных проступков судей судов общей юрисдикции и привлечению их к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения при отправлении правосудия. При этом они исключают произвольное толкование оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным , что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Надеюсь, что Квалификационная коллегия будет неукоснительно соблюдать все обязательные к исполнению приведенные выше положения нормативных правовых актов высших судебных органов РФ. Ибо, как они предписывают, права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд, как носитель публичной власти, как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", Бангалорскими принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008г. и № 19-П от 20.07.2011г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007г. и № 52 от 27.12.2007г., Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Ершовой Ю.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,

ПРОШУ:

применить к судье Ершовой Юлии Владимировне дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Приложения:

1. Разъяснения высших судебных органов, регламентирующие деятельность ККС по определению дисциплинарных проступков судей на10 л в 1 экз.

2. Копия решения МРС от 30.09.2011 на 3 л в 1 экз.

3. Копия определения МРС от 12.12.2011 на 2 л в 1 экз.

4. Копия определения МРС от 20.12.2011 на3 л в 1 экз.

5. Копия определения МРС от 28.12.2011 на 2 л в 1 экз.

6. Копия определения ПГС № 33-3217/12 от 05.03.2012 на 3 л в 1 экз.

7. Копия определения ПГС № 33-3228/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

8. Копия определения ПГС № 33-2745/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

9. Ходатайство о проверке жалобы самой ККС с приложением, всего на4 лв 1 экз.

Если же Квалификационная коллегия «не увидит» столь просто огромного количества нарушений, совершенных судьей Ершовой Ю.В., и «не услышит» приведенных при этом хорошо мотивированных доводов, прошу разъяснить дальнейший порядок обжалования принятого ею решения.