О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В. рассмотрев за­явление С. о наложении ареста на имущество, принадлежа­щее МП ЖКХ «К»,

?xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

?xml:namespace>

С. обратился в суд с исковым заявлением к МП ЖКХ «К» о взыскании суммы задолженности по договору поставки каменного угля в размере 488.144 рубля 40 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 57.723 рубля 08 копеек, всего на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

В целях обеспечения исполнения решения суда С., просит наложить арест денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете №*********** в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, при­надлежащее МП ЖКХ «К» находящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

Данная мера необходима в связи с тем, что МП ЖКХ «К» нарушены обязательства по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года № **/**, со­гласно которого ООО ПТФ «Е» обязуется поставить, а МУПП ЖКХ «К» обязуется принять и оплатить каменный уголь в количестве 1500 тонны. В соответствии с договором от 16 апреля 2008 года №**/** о переводе долга МП ЖКХ «К» в полном объеме приняло на себя обязательства должника - МП ЖКХ «К» перед ООО ПТФ «Е» по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года №**/**, включая основную сумму долга. По состоянию на 12 апреля 2010 года задол­женность МП ЖКХ «К» перед ООО ПТФ «Е» составляет 488.144 рубля 40 копеек.

12 апреля 2010 года между С. и ООО ПТФ «Е» заклю­чено соглашение №** об уступке права требования исполнения обязательств к МП ЖКХ «К» по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года № **/**.

До настоящего времени задолженность за поставку угля ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска до­пускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в целях обеспечения иско­вых требований целесообразно наложение ареста на денежные средства МП ЖКХ «К», находящиеся на расчетном счете № ******** в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, принадлежащее МП ЖКХ «К» на­ходящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139,140 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на денежные средства МП ЖКХ «К», находящиеся на расчетном счете № ********* в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, принадлежащее МП ЖКХ «К» находящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней через Ори­чевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда определение Оричевского районного суда от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба МП ЖКХ «К» -без удовлетворения.

Арест имущества как мера по обеспечению иска
в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Меры по обеспечению иска призваны зафиксировать положение вещей, существующее на момент подачи искового заявления в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда.
Наложение ареста применяется в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов . Однако закон предусматривает ряд различий.
ГПК РФ
Арест может быть наложен на имущество , принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

«К. обратился в суд с иском к Д. об обязании заемщика возвратить сумму займа. В обоснование заявленного требования указал на то, что 08.09.2010 года между ним и Д. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <...> руб., по которому заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 09.12.2010 года, однако данные обязательства не исполнила…
Выдвигая требования о принятии мер по обеспечению иска, К. ссылался на то, что ответчик имеет намерение осуществить действия, которые могут затруднить или , а именно ответчик имеет намерение распродать все свое имущество. В качестве меры обеспечения иска истец просил суд наложить арест на квартиру, правообладателем которой является Д … и имущество, находящееся в квартире, собственником которого является Д.
Определением суда ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по его иску … удовлетворено частично.
Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрещено регистрировать, перерегистрировать право собственности , право аренды, залог и иные права и обременения на квартиру .
Приозерскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области указано наложить арест на имущество, находящееся в жилом помещении….»
Указанные обеспечительные меры были отменены надзорной инстанцией по причине несоразмерности заявленных требований и обеспечительных мер.
"Суд , удовлетворяя требование К. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать, перерегистрировать право собственности , право аренды , залог и иные права и обременения на квартиру, принадлежащую Д. на праве собственности, исходил из того обстоятельства, что цена иска по делу составила <...> рублей, а сведения об инвентарной стоимости вышеуказанного жилого помещения отсутствуют. Тем самым суд пришел к выводу о том , что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу , в случае удовлетворения исковых требований истца , поэтому меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия , исходя из следующего.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом — квартиру , а также арест на имущество , находящееся в данной квартире, без учета размера иска, нарушив требования о соразмерности.
На основании ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из содержания частной жалобы, в квартире, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, проживает Д. вместе со своей несовершеннолетней дочерью.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, без учета вышеприведенного факта, наложил запрет на распоряжение квартирой , принадлежащей Д. на праве собственности, наложив арест на имущество, находящееся в данном жилом помещении без учета размера иска, возможности, либо невозможности его удовлетворения в полном объеме, без учета материального положения ответчика и без учета ст. 446 ГПК РФ" (Определение Ленинградского областного суда от 06.04.2011). Также при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо привести доводы и предъявить доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).

Пример 2.
«Б. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.К исковому заявлению истцом приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска.Определением суда отказано в принятии мер по обеспечению иска .
Согласно материалам дела истцом к взысканию с ответчика определена значительная денежная сумма . Кроме того, истец , обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Ссылка суда на то, что заявителем не указана стоимость имущества , на которое надлежит наложить арес т, а также не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ответчику, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Суд , разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер , как правило, не располагает документами о праве собственности (или праве хозяйственного ведения) должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должник у. В случае включения в акт описи и ареста имущества , не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста .
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об удовлетворении заявления Б. о принятии мер по обеспечению иска » (Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).

Процедура наложения ареста

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества . Вид ареста определяется приставом самостоятельно, исходя из свойств имущества и его значимости для владельца, характера и способа использования (пункт 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста (описи имущества).
В акте о наложении ареста обязательно указываются следующие реквизиты:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества ;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права ;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество , его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область...

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. ...., д. ....
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. ....., д. ....

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 "а", к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

"наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., .... г.р., уроженцу с. .... .... района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. ....., д. ..., кв. ... и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей".

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ - всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей - задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под "вредом" истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть.. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками - судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., .....г.р., уроженцу с. .... ..... района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., кв. ... и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей" отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

В СОЮ рассматривается иск между гражданами о взыскании денежной суммы (2 млн. руб.) по договору займа. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с домом (стоимостью 3 млн. руб.), принадлежащего ответчику, предоставив доказательства, что ответчик выставил это имущество на продажу. Суд вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 2 млн. руб., не конкретизировав, о каком имуществе идет речь, т.е. по существу предложил решать этот вопрос приставам. Правомерно ли это? Есть ли у ответчика шанс удовлетворения частной жалобы с учетом отсутствия перечня имущества, подлежащего аресту, и с учетом неравноценности имущества, если арест приставами будет наложен на указанную недвижимость? Спасибо!

Ответ

О наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц

По делу №

Принято Торопецким районным судом (Тверская область)

1. Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
2. председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
3. при секретаре Полевой Е.Н.,
4. с участием:
5. заявителя Русак Г.Ю.,
6. представителя заявителя по доверенности Русак В.С.,
7. представителя ПО «Взаимопомощь»- Тукалевской М.И.,
8. представителя КХ «Есфирь»- Тукалевского Ю.И.,
9. представителей УФССП Торопецкого района- Репина П.П., Григорьева Р.А.,
10. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русак Г.Ю. о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

11. Установил:

12. Русак Г.Ю. обратилась в Торопецкий районный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года Торопецким районным судом Тверской области принято Решение о взыскании в пользу Русак Г.Ю. с ПО «Взимопомощь» остаток целевого добровольного взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
13. 22.07.2011 года судебным приставом – исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, 07.12.2011 года судебный пристав – исполнитель Григорьев Р.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства, которое в последствии было отменено.
15. В судебном заседании Русак Г.Ю. поддержала требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
16. Представитель заявителя по доверенности Русак В.С. поддержал требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, которое находится во владении КХ «Есфирь» - оборудование для <данные изъяты> («<данные изъяты>») и <данные изъяты> комплекс, на который и просит наложить арест.
17. Представитель ПО «Взаимопомощь» Тукалевская М.И. не признала требования Русак Г.Ю., и считает, что данный вопрос должен рассматриваться службой судебной приставов и к компетенции районного суда не относится
18. Представитель КХ «Есфирь» Тукалевский Ю.И. требований Русак Г.Ю. не признал пояснил, что комплекс «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, он, как руководитель КХ «Есфирь», приобрёл у ЗАО «<данные изъяты>», и подтверждает данную сделку договором купли – продажи № от 06.04.2007 года, кредитным договором и платежным документом.
19. Представитель УФССП Торопецкого района Репин П.П. требования Русак Г.Ю. не признал, поскольку службой судебных приставов – исполнителей было проверено имущественное положение должника в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника – организации.
20. Представитель УФССП Торопецкого района Григорьев Р.А. требований не признал, пояснил, что в ходе проверки имущественного положения должника, было установлено, что организация – должник ликвидирована и им было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлялась Русак Г.Ю.
21. В судебном заседании установлено следующее.
22. В соответствии со ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда.
23. Согласно ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
24. В соответствии со З «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
25. Так, при обнаружении имущества, используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав – исполнитель, во взаимосвязи со взыскателем, проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу.
26. Собрав необходимые доказательства, судебный пристав – исполнитель выносит Постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст.80 Закона. Исходя из общих положений Закона, арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.
27. Последующие действия судебного пристава – исполнителя определяются, исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.
28. Если действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника и оформленное на третьих лиц, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, а взыскателем в установленный срок не совершены действия по обращению в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, меры, принятые судебным приставом – исполнителем по аресту имущества должника, права на которое оформлены на другое лицо, отменяются.
29. В случае же наложения ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, судебный пристав – исполнитель самостоятельно обращается в суд с заявлением в порядке ст. 77 Закона независимо от действий заинтересованных лиц, должника, взыскателя, прокурора.
30. Таким образом, исходя из изложенного, действия по наложению ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, относится к компетенции судебных приставов – исполнителей, из текста заявления Русак Г.Ю., жалобы на действия судебного пристава – исполнителя не усматривается, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом быть не могут.
31. В соответствии со