Исраелян давид ст 201 ук. На что направлено преступление

И иных организациях

Преступления против интересов службы в коммерчеких

Непосредственный объект данного состава преступления можно определить как интересы нормальной службы в коммерческих и иных организациях. Поскольку преступление сконструировано по типу материального состава, в структуре объекта преступления можно выделить дополнительный непосредственный объект, в качестве которого выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Объективная сторона преступления заключается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Использование полномочий предполагает как совершение действий, так и бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.

Так, примером бездействия злоупотребления может служить дело В., осужденной по ч. 1 ст. 201 УК. Являясь директором муниципального предприятия и наделенная правом заключения договоров аренды, она для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду имущество предприятия без надлежащего оформления договоров; полученные от арендаторов деньги в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. Признав правильной квалификацию действий В. по ч. 1 ст. 201 УК, Верховный Суд РФ отметил, что В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Таким образом, злоупотребление полномочиями В. выразилось в ее бездействии относительно надлежащего оформления договоров аренды.

При квалификации злоупотребления полномочиями следует иметь в виду, что природа действия здесь предполагает как злоупотребление полномочиями само по себе (т. е. совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако вопреки законным интересам организации), так и превышение полномочий (т. е. совершение действий, выходящих за пределы формально предоставленных лицу правомочий).

Злоупотребление полномочиями может принимать различные формы, в частности: заключение заведомо невыгодного договора; вступление в договорные отношения с несостоятельными контрагентами; необоснованное предоставление контрагентам льгот и преимуществ; грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и т. п. Полномочия лица при этом следует определять исходя из закона, иного нормативного правового акта, а также не противоречащих законодательству внутренних локальных нормативных актов организации (в том числе трудового договора лица).

Обязательным признаком объективной стороны здесь является то, что действия (бездействие) должны совершаться «вопреки законным интересам организации», т. е. во вред организации, где имеет место злоупотребление, и с нарушением норм закона, иных нормативных (в том числе локальных) правовых актов. В равной мере «вопреки законным интересам организации» совершается злоупотребление, если оно хотя и приносит данной организации пользу, однако сопряжено с нарушением норм закона, иных нормативных (в том числе локальных) правовых актов. Законные действия во вред иной организации (например, в рамках конкурентной борьбы) состава преступления не образуют.

Состав преступления материальный, и преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Квалификация данного преступления осложняется тем, что существенный вред является оценочным понятием и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба. Степень существенности вреда подлежит оценке в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, в том числе в зависимости от масштабов причиненного ущерба, его значимости для организации, потерпевших граждан. Представляется необоснованным отнесение к существенному вреда неэкономического характера, т. е. подрыв репутации организации, ослабление ее положения на рынке без прямых экономических потерь.

Между злоупотреблением полномочиями и наступившим существенным вредом должна быть установлена причинная связь, отсутствие которой исключает состав преступления.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого состава преступления является также альтернативно предусмотренная цель совершения преступления: 1) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т. е. лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации) или других лиц либо 2) цель нанесения вреда другим лицам. Цель извлечения различной выгоды может носить как имущественный, так и неимущественный характер, т. е. виновный наряду с корыстной целью может преследовать цель карьерного роста, оказания протекции, семейственности, цель приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, цель использовать денежные средства в интересах своей предпринимательской деятельности и т. п.

Субъект преступления специальный – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Понятие «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» дается в примечании первом к ст. 201 УК и распространяется на ст.ст. 199.2, 201, 204 и 304 УК.

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При квалификации злоупотребления полномочиями следует иметь в виду, что содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей раскрывается в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.

Работники коммерческих и иных организаций, выполняющие в них исключительно профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, не являются субъектами рассматриваемого состава преступления (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должны выполняться лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию. Постоянное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение в течение неопределенного периода времени либо периода времени, ограниченного законом или подзаконным актом. Временное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение на непродолжительный, определенный подзаконным актом или договором срок (например, замещение временно отсутствующего руководителя организации). Выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по специальному полномочию означает выполнение определенных четко и конкретно действий, образующих указанные обязанности, на основании закона, подзаконного акта, судебного решения или договора. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, относятся, в частности, арбитражные управляющие и руководители временной администрации при проведении процедур банкротства и иных процедур, связанных с последним; поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых закреплена (находится) в федеральной собственности.

Последним признаком субъекта является организация, в которой лицом выполняются соответствующие обязанности: коммерческая организация независимо от формы собственности, а также некоммерческая организация, не являющаяся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Понятие и перечень коммерческих и некоммерческих организаций даны в ст. 50 ГК. Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, признаются должностными лицами и несут ответственность по соответствующим статьям гл. 30 УК (примечание 1 к ст. 285 УК).

При квалификации злоупотребления полномочиями не следует смешивать государственные или муниципальные учреждения (ст. 120 ГК) с государственными или муниципальными унитарными предприятиями (ст.ст. 113 – 115 ГК должностные лица первых признаются субъектами должностных преступлений (гл. 30 УК), а лица, выполняющие управленческие функции во вторых, – субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК).

В ч. 2 содержится квалифицированный по последствиям состав преступления, предусматривающий ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Данное понятие является оценочным и выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного (ч. 1 ст. 201 УК). С субъективной стороны состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом или может быть преступлением с двумя формами вины.

Злоупотребление полномочиями следует отграничивать от хищения в форме мошенничества (ст. 159 УК) либо присвоения или растраты (ст. 160 УК). Злоупотребление полномочиями образует хищение тогда, когда оно сопряжено с прямым незаконным безвозмездным обращением с корыстной целью чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц (например, прямое перечисление денежных средств на соответствующие счета в банке; обналичивание денежных средств с их последующим изъятием); если же злоупотребление полномочиями совершалось по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб, однако не было связано с безвозмездным обращением чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, то содеянное квалифицируется по ст. 201 УК.

При квалификации злоупотребления полномочиями следует обратить внимание на примечание 2 к ст. 201 УК, в котором содержится процессуально-правовое положение, ограничивающее возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное гл. 23 УК, если такое деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. В этом случае необходимо получить заявление этой организации или ее согласие на уголовное преследование.

В ст. 23 УПК диспозитивность этого положения уточняется и расширяется: во-первых, предусматривается, что заявление или согласие должно подаваться (даваться) только руководителем организации; во-вторых, указывается, что заявление или согласие должно быть дано только на стадии возбуждения уголовного дела; и, в-третьих, расширяется круг потерпевших организаций, могущих воспрепятствовать уголовному преследованию, за счет добавления к коммерческим иных (т. е. некоммерческих) организаций.

Напротив, если преступление, предусмотренное гл. 23 УК, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях (примечание 3 к ст. 201 УК).

Глава 23 Уголовного Кодекса Российской Федерации включает в себя ряд статей, устанавливающих уголовное наказание за действия лиц, находящихся на руководящих должностях в коммерческих и других учреждениях. Сегодня нашим вниманием будет затронута статья 201 УК РФ, относящаяся к двадцать третьей главе. Её нормы направлены на привлечение к ответу лиц, использовавших полномочия, которыми они наделены благодаря своей руководящей позиции в компании, вразрез с её интересами.

Кто попадает под действие статьи 201 Уголовного Кодекса?

Преступные деяния, направленные против интересов организаций, осуществляющих коммерческую и иную деятельность, классифицируются в учётах статистики органов правозащиты как «коррупционные». Раскрытие подобных дел имеет большое значение в рамках развития экономико-правового государства.

Как известно, по уставу любого субъекта хозяйствования по отношению к каждой должности должна быть составлена специальная инструкция, утверждённая непосредственным руководителем предприятия. Этот документ регламентирует обязанности, которые по долгу службы должен выполнять каждый работник. Должностная инструкция устанавливает рамки компетенции лиц, которые замещают ту или другую должность, а также определяет их служебные полномочия.

Несмотря на то, что сотрудников при приёме на работу знакомят с этим документом, и они ставят свою подпись, обязуясь тем самым соблюдать установленные уставом правила, во многих учреждениях находятся недобросовестные граждане, которые используют возможности, появившиеся у них в ходе работы, для получения собственной выгоды. Подобного рода действия могут нанести значительный ущерб хозяйствующему субъекту.

Закон в сложившейся ситуации защищает предпринимателей, ответственность для виновных лиц установлена в 23 главе, в частности Злоупотребление полномочиями ст. 201 УК РФ.

Криминальная ответственность возникает только у людей, занимающих руководящие посты в организациях, которые не принадлежат:

• к госорганам;
• к территориальным органам самоуправления;
• муниципальным или госучреждениям.

Первостепенный объект преступления – это стабильная деятельность административного аппарата коммерческих и иных предприятий, при этом второстепенными объектами считаются интересы страны и социума, законные права обывателей.

Ответственными могут быть:

1. Один человек или группа лиц, входящих в состав совета директоров, правления или другого коллегиального исполнительного органа.
2. Единоличный исполнительный орган, коим может считаться директор, гендиректор или же президент.

Также это касается граждан, в обязанность которых входит выполнение административно-хозяйственных функций, а также лиц, занятых в реализации организационно-распорядительной работы.

Статья 201 УК РФ о Злоупотреблении должностными полномочиями – это законодательная норма, которая устанавливает меру пресечения для граждан, занимающих ключевые посты в коммерческих и иных компаниях, если они совершили преступление на службе.

Таким правонарушением считается использование должностными лицами полномочий, положенных по уставу, вразрез с законными интересами компании, в которой граждане трудятся, если целью этих действий было получение собственной пользы или нажива третьих лиц, а также, когда имело место намеренное причинение вреда другим лицам. Подобные деяния могут классифицироваться как преступные при том условии, если в результате они смогли повлечь за собой нанесение ощутимого вреда правам и охраняемым законом интересам общества, организации, страны или отдельных граждан.

Двести первая статья УК России включает в себя два состава. Первый пункт подразумевает, что вред и убыток, что были понесены пострадавшими гражданами или организациями от действий (или же, наоборот, от бездействия) уполномоченного лица ощутимы, но не слишком велики.

В этом случае мерой пресечения для виновных может служить одно из следующих наказаний:

• штрафные санкции, максимальная сумма взыскания – двести тысяч рублей, или же она может составлять зарплату виновного сотрудника или другие его доходы за полуторагодовалый период;
• наказание в виде обязательных работ, срок может достигать 480 часов;
• могут быть назначены исполнительные работы длительностью до 2 лет;
• также виновнику могут присудить выполнять принудительные работы в течение 4 лет;
• по решению суда преступнику может грозить арест сроком до полугода или же лишение свободы на четырёхлетний период.

Какая именно мера наказания будет выбрана, решает судья.

Второй, он же последний, пункт предполагает, что совершённое должностное преступление имело более серьёзные последствия для пострадавших. В зависимости от исковых требований и масштабов материальных или иных убытков, выносится приговор и избирается наказание, которое будет применено к осуждённому лицу.

Так, суд может постановить в отношении ответчика следующее:

1. Выплатить штраф, сумма которого может достигать одного миллиона российских рублей, или же представлять собой сумму, равную заработной плате виновного управленца за пятилетний промежуток времени.
2. Обязать к выполнению принудительных работ в течение 5 лет, при этом допускается лишить права вести определённую деятельность и работать на определённых должностях в трёхлетний период с момента вступления приговора в силу.
3. Избрать меру пресечения в виде лишения свободы осуждённого лица на срок до 10 лет, при этом также возможен запрет ведения указанной деятельности или же лишение возможности занимать определённые посты в течение 3 лет.

Собираясь написать заявление по 201 статье, следует знать, что злоупотреблять служебными полномочиями – совсем не одно и то же, что совершать хищение. Мошенничество, а также Присвоение и растраты относятся совершенно к другим статьям уголовного права.

Комментарий к ст. 201 УК РФ вносит разъяснение по вопросам, касающимся её содержания.

Это могут быть:

• госпредприятия;
• хозяйственные товарищества;
• кооперативы.

Исходя из этого, под действие двести первой статьи свода уголовно-правовых законов попадают и компании, владельцем которых выступает государство. То, что такие компании представляют особую форму предпринимательской деятельности, должно быть указано в уставе и иных основополагающих документах учреждения.

С 2013 года в силу вступили поправки к рассматриваемой статье, а именно, утратили силу второе и третье примечания.

Согласно Примечанию №2, уголовное дело возбуждалось только по заявлению пострадавшей организации или же с её согласия, если собственником такого предприятия не являлось государство или муниципалитет.

После внесения поправок стало возможно начало расследования без согласия собственников или же директорского состава компании.

Такие изменения предполагают, что уголовное дело может быть возбуждено по инициативе самих правоохранительных органов, или же по наитию конкурирующих предприятий.

Злоупотребление полномочиями может выражаться не только в каких-либо активных действиях виноватого лица, но и в абсолютном бездействии в момент, когда следует принять важное решение или отдать распоряжение о выполнении каких-то значимых для компании действий.

К злоумышленному бездействию можно отнести:

1. Отказ от пролонгации важных договоров.
2. Отказ от обращения с исковым заявлением о возмещении убытков.
3. Неприменение взысканий к нарушителям рабочего порядка и т.д.

Порой бездействие может нанести весьма ощутимый удар по стабильному функционированию компании.

К умышленно противозаконным действиям относятся следующие поступки:

• подписание договоров с фирмами-однодневками;
• увольнение специалистов должной квалификации или перевод в другой филиал по собственной инициативе без оснований;
• нерациональное использование активов предприятия;
• заключение сделок, которые заведомо считаются убыточными;
• продажа товаров по цене, которая ниже рыночной в убыток компании;
• оформление на имя организации кредитных займов на невыгодных условиях и т.д.

Все эти действия могут быть произведены при наличии у недобросовестного сотрудника возможностей их совершить. То есть по должности в его распоряжении множество технических, материальных и трудовых ресурсов, за счёт которых он может принимать и реализовывать решения.

Произвол может производиться как в рамках установленных полномочий, так и вне рамок их закона. Так как отдельной статьи для определения наказания за превышение полномочий против служебных интересов в коммерческих компаниях нет, то такие деяния попадают под классификацию Злоупотребление полномочиями, и наказываются в соответствии с одноимённой статьёй УК.

Состав двести первой статьи признан составом материальным и считается оконченным после нанесения вреда правам и интересам государства и общества, в том числе самой организации и конкретным гражданам.

При вынесении решения по уголовному делу следует отталкиваться от того, насколько ощутимый и серьёзный вред был нанесён пострадавшей стороне. Однако это понятие можно считать оценочным и в каждой отдельной ситуации следует принимать решение о том, в чём заключается серьёзность полученного ущерба, при этом должны быть обнаружены доказательства связи между действиями уполномоченного работника и понесёнными убытками.

Во время определения значительности ущерба следует учесть, что под понятием «вред» рассматривается не только материальная часть вопроса.

К этому определению можно также отнести:

1. Нарушение прав и свобод, утверждённых Конституцией, в отношении граждан.
2. Нанесение оскорбления чести или подрыва устоявшейся репутации компании.
3. Создание помех стабильному функционированию предприятия и т.д.

Во время принятии решения по делу после рассмотрения всей доказательной базы следует учитывать объём негативных последствий для организации от действий преступника, характер и суммы убытков, тяжесть материального, физического или же морального вреда, который был причинён.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 30 марта 1990 г., решая вопрос о получении существенных имущественных потерь, стоит учесть, что законодательством рассматривается как вред, полученный компанией, в которой трудится злоумышленник, так и вред, нанесённый его действиями иным субъектам хозяйствования. Если ущерб получила другая организация, однако при этом законные интересы предприятия, где в управленческом аппарате работает виновное лицо, не нарушены, то состав преступления по статье 201 признаётся отсутствующим.

Для того чтобы произвести расследование по делу, которое будет передано в суд, необходимо собрать достаточную законодательную базу. Для этого проводится целый комплекс следственных мероприятий.

Немаловажным действием в ходе следствия является допрос.

В первую очередь необходимо выяснить правовой статус пострадавшей компании, в которой работает подозреваемый человек. Также нужно ознакомиться с уставными, внутренне-распорядительными, ведомственными и иными документами, которые регламентируют всю деятельность этого учреждения. После чего установить соответствие фактической деятельности или же наоборот несоответствие всем вышеуказанным документам и законодательным нормам.

Также в ходе допроса и изучения документации устанавливается финансовое положение компании:

• размер активов;
• ликвидность этих активов;
• рыночная оценка предприятия;
• балансовая стоимость;
• финансовые источники;
• рентабельность.

Если выявлено несоответствие фактически выполняемых функций и функций, заявленных в документах, проводится проверка и выясняются причины нарушений.

Также следует допросить подозреваемого, выяснив у него:

1. Занимаемую должность.
2. Срок работы на предприятии.
3. В чём заключаются его управленческие обязанности.
4. Ознакомлен ли он с должностной инструкцией.
5. Осуществлялось ли выполнение каких-либо (с уточнением) действий управленческого характера по распоряжению начальства, сделанном в устной форме (с уточнением).
6. Выполнялись ли какие-либо действия по принуждению, и какие именно.

Также в ходе допроса следует использовать документы, имеющие отношение к совершённому правонарушению, – соглашения, акты экспертизы и т.д.

Дабы свидетели или потерпевшие в дальнейшем не могли уклониться от ранее сказанного, в процессе их допроса желательно фиксировать всё сказанное на аудио или видеоплёнку. После снятия свидетельских показаний проводятся очные ставки между различными свидетелями, потерпевшими лицами и возможным виновником правонарушения, результаты такого рода следственных действий принимаются судом как непосредственное доказательство.

Следующие меры, которые необходимо принять следователям, – это изъятие всей имеющей для дела значение документации:

• все уставные документы, а также регистрационные;
• внутренние документы, которые отражают все обязанности и полномочия подозреваемого по деятельности, связанной с управлением;
• юридические отчётности, выписки по операциям из банков, если из них можно узнать о финансовом состоянии компании;
• вся бухгалтерская документация за нужный промежуток времени;
• документация, где отражено хозяйствование разных организаций, имеющих какое-либо партнёрство с той, в штате которой был обвиняемый человек, если эти документы представляют интерес для следствия.

Также производится выемка всех черновых документов, записных книжек, еженедельников и другой базы, в которой могут содержаться важные сведения.

Немаловажной процедурой является обыск. Он должен проводиться на месте, где работал замешанный в преступлении управленец, а также должна быть обыскана жилплощадь этого человека.

Также при расследовании следует опираться на результаты ревизионных проверок и всевозможных экспертиз финансово-экономической деятельности предприятий.

После проведения всех необходимых действий дело направляется на рассмотрение в суд, где по нему будет вынесен оправдательный или же обвинительный приговор.

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

2 - 3. Утратили силу. - Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

Судебная практика по статье 201 УК РФ

Также из приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марчука С.Н., - совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и немотивированности выводов суда, как того требуют положения ч. 1.1 ст. УК РФ.

Князевой Светланы Викторовны, родившейся... года в г. Новокузнецк Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. , ч. 5 ст. , ч. 1 ст. , п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АКПИ17-1072

Как следует из материалов уголовного дела N ... данное дело возбуждено 15 апреля 2009 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. и ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту незаконного присвоения денежных средств в сумме 25000 руб., принадлежащих С. 1 июля 2009 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Ильченко Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. УК РФ по факту незаконного хищения денежных средств в сумме 1 892 471 руб. 88 коп., принадлежащих Б. С., З. и другим. 19 марта 2010 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... и соединенному уголовному делу присвоен N ... . В период с 15 апреля 2009 г. по 2 марта 2011 г. к уголовному делу N ... присоединено еще 567 уголовных дел.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 284-П17

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2005 года в отношении Плотникова А.Н. изменен: исключено указание о квалификации действий Плотникова А.Н. по ч. 1 ст. УК РФ; его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 640-О

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи УК Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) в отношении гражданина Д.Н. Иванкова было прекращено в связи с актом об амнистии.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение, были удовлетворены требования ООО "Фотоателье "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере не полученного обществом за период руководства им Д.Н. Иванковым дохода от передачи в аренду принадлежащих истцу помещений. В передаче кассационных жалоб заявителя на соответствующее апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2213-О

Как следует из представленных материалов, приговором суда, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, Е.В. Гончарова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

Судья Дорофеев Ю.Н. Д № 1-118-22-1586/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Кондрашова А.С. и Янушко А.В.,

с участием представителя потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С.,

прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Кругленко С.А., участвующего путём использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Львова В.В., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

защитника Афанасьевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пешковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Львова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кругленко С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым

Кругленко С.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, проживающий по адресу: <...>, директор ООО <...> и ООО <...> страдающий хроническим заболеванием <...>, невоеннообязанный по состоянию здоровья, не судимый, находившийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Адвокат со ссылкой на обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. , и применительно к ч. 2 ст. , полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что Кругленко С.А. действовал вопреки интересам коммерческой организации: финансово-хозяйственная деятельность организации не проверялась, финансовое положение не оценивалось, организация не была привлечена в качестве потерпевшего, её мнение не выяснялось. Не установлено, какие выгоды и преимущества получил Кругленко С.А. или другие лица. Умысел на причинение вреда другим лицам также не установлен, а преступление, предусмотренное ст. может быть совершено только с прямым умыслом. По мнению адвоката, не установлена существенность вреда, не установлено, какие тяжкие последствия были причинены. Указание в приговоре на причинение ущерба в особо крупном размере ООО <...> не может свидетельствовать о тяжких последствиях, поскольку в соответствии с примечанием к ст. , если вред причинён исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия, однако мнение организации не выяснялось. Таким образом, судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. .

Адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ст. предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кругленко С.А. ненадлежащим образом исполнил гражданско-правовые обязательства по договору поставки и при этом причинил вред самому себе, в виде образования задолженности по оплате услуг, и за это ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд, при назначении наказания, в нарушение требований ст. , предусматривающей, что при назначении наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, не учёл данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, интересы потерпевших. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 14 мая 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы за вред, причинённый ООО <...>, в которой он является директором и учредителем, то есть за вред, причинённый самому себе. Однако ООО не было привлечено в качестве потерпевшего, не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не высказывала мнение о наличии или отсутствии для неё ущерба, его характере и размере, о мере наказания. При назначении наказания суд учёл лишь тяжесть совершённого преступления. Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий судом применён только к ООО <...> При таких обстоятельствах просит приговор изменить: его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РВ, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Львова В.В. и осуждённого Кругленко С.А. помощник прокурора Великого Новгорода Е.К. Белозерова указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осуждённого и справедливость назначенного ему наказания.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июня 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит учесть состояние его (Кругленко) здоровья, наличие у него хронического заболевания <...>, пожилой возраст его родителей, их состояние здоровья, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности и наличием тяжелых форм заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. , указывает, что на основании решений Арбитражного суда с ООО <...> в пользу МУП <...> и МУП <...> взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, следовательно, задолженность перед ними считается юридически погашенной. Кроме того, данные организации являются юридическими лицами, а отношения хозяйствующих субъектов регулируются нормами гражданского законодательства РФ, за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, чем и воспользовались указанные выше хозяйствующие субъекты. Суд, осудив его за нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, нарушил положения ст. , предусматриваюшей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. В связи с чем осуждённый приходит к выводу, что он привлечён к ответственности дважды и на основании решений Арбитражного суда, и по приговору Новгородского районного суда от 07 мая 2013 года, однако никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что суд, признав его виновным в причинении вреда компании, где он является директором и учредителем, не установил, является ли это вред существенным, повлек ли он какие-либо тяжкие последствия для организации, мнение юридического лица в ходе судебного разбирательства не выяснялось, финансовое положение не оценивалось. В нарушение требований УПК РФ организация была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем были нарушены гарантированные законодательством права участников судопроизводства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что ни предварительным следствием, ни судом в его действиях не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. : совершение им действий вопреки интересам и правам ООО <...> извлечение им выгоды и преимуществ для себя и других лиц, не указаны эти иные лица, причинение существенного вреда ООО <...> его умысел при совершении преступления. Полагает, что при отсутствии в действиях виновного хотя бы одного признака, образующего состав преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, признал его виновным, вынес незаконный и несправедливый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе предварительного следствия проводились дополнительные проверки решений Арбитражного суда Новгородской области, в ходе которых были допрошены свидетели Я.. (2 ноября и 15 декабря 2011 года), Р.И.Н.., сотрудники МУП <...> и МУП <...> производилась выемка документов 20 октября, 15 декабря 2011 года, их осмотр 12 ноября, 16 декабря 2012 года. Однако обстоятельства, по которым проводилась проверка, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, т.е. органы предварительного следствия, в нарушение требований УПК РФ, усомнились в достоверности решений суда, тем самым нарушили требования закона, а именно ст. .

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО <...> существенного вреда, поскольку ООО не получила убытков, ущерба, вреда, а исключило деятельность по виду «Управление многоквартирными домами» как вид деятельности, противоречащий целям общества, а именно: получению прибыли. Суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО существенного вреда, при этом не провёл финансовую оценку деятельности ООО, финансово-хозяйственное исследование вида деятельности «Управление многоквартирным домом», аудит и экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 июля 2013 года осуждённый просит приговор отменить, поскольку судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдены процедура судопроизводства в отношении ООО <...> которая не была признана потерпевшей по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны не соответствующие установленным фактические обстоятельства дела, применены не соответствующие правовые нормы Российского законодательства, регламентирующие регистрацию юридических лиц, и нормы Жилищного кодекса РФ, просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где первоначально было указано, что им (Кругленко) израсходованы средства на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, что соответствует действительности. Далее по тексту указанные действия квалифицированы как преступные. Полагает, что суд в приговоре дал противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, вынес несправедливое решение. Просит приговор отменить.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что судом удовлетворено замечание на протокол судебного заседания, содержащееся в п. 6, из которого следует, что государственный обвинитель Антонов Ю.А. признал законной очередность перечислений денежных средств организациям, таким образом, прокурор подтвердил его (Кругленко) показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что он (Кругленко) не давал распоряжений об очерёдности перечислений денежных средств, отвечала за осуществление перечислений и их очерёдность бухгалтер Б.., что свидетельствует о его невиновности.

Удовлетворено замечание, содержащееся в п. 2, согласно которому в судебном заседании свидетель Б. указала на несогласие с заключением эксперта, однако суд не установил, в чём именно выразилось это несогласие, что ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку Б.., являясь главным бухгалтером ООО <...> могла дать оценку заключению эксперта, что могло повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит исключить ООО <...> из числа потерпевших в связи с нарушением её прав как на следствии, так и в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе проведения предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы уже после ознакомления с заключением эксперта и проведённой за 1 год до её назначения. Полагает, что органами предварительного следствия нарушен порядок назначения экспертизы, его ограничили в правах, предоставляемых законом обвиняемому при назначении и проведении экспертизы, предусмотренных ст. . Тем самым, органами предварительного следствия и судом существенно нарушены требования закона, что выразилось в ограничении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Просит заключение экспертизы признать недопустимым доказательством, приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А., анализируя приговор суда, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд установил, что образование задолженности по гражданско-правовому договору образовывает состав, преступления, предусмотренного ст. . Выражает несогласие с выводом суда, полагает, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. . Полагает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. , неправомерно применил аналогию уголовного закона, допустил подмену правовых норм, поскольку правоотношения, возникающие в части задолженности денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства, за неуплату денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание на то, что за невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что в приговоре неправильно указан год его рождения, в возражениях прокурора на его жалобу неправильно указан вид назначенного ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. повторно просит признать заключение эксперта № 694-Б от 5 октября 2012 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с признанием в качестве потерпевших представителей МУП <...> и МУП <...> С учётом положений пп. 9, 12 ст. 20 Федерального закона № 161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о наличии вреда может заявлять только собственник предприятий, каковым является <...> которую и надлежало признать потерпевшей по уголовному делу, что сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит при принятии решения судом апелляционной инстанции принять во внимание положения ст. , ч. 6 ст. .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В., выслушав осуждённого Кругленко С.А., защитников Львова В.В., Ефимова О.Г., Афанасьеву Н.Е., поддержавших частично апелляционные жалобы и просивших приговор в отношении Кругленко С.А. изменить, действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. переквалифицировать на ч. 1 ст. , назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав государственного обвинителя Кузьмину Е.А., изменившей обвинение Кругленко С.А. в сторону смягчения, полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. , назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением согласно ст. права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на три года, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал Кругленко С.А. виновным и осудил за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО <...>, МУП <...> МУП <...> и прямой имущественный ущерб, причинённый ООО <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, повлекшей тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Кузьмина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательств совершения Кругленко С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , материалы дела не содержат. Тяжкие последствия в виде приостановления деятельности организаций, аварий не наступили, в связи с чем государственное обвинение отказалось от квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий. Государственный обвинитель изменила предъявленное Кругленко С.А. обвинение, исключила из обвинения Кругленко С.А. причинение им ООО <...> <...> рубля <...> копеек, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере, предложила действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. .

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 7 ст. изложила мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Текст изменённого в сторону смягчения обвинения предоставлен осуждённому, его защитникам, представителям потерпевших для изучения. Указанные предложения судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты. Представитель потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С., осуждённый Кругленко С.А., его защитники, получив оформленное в письменном виде изменение государственным обвинителем обвинение, изучив его, согласились с указанным изменением, их позиции относительно изменения обвинения отражены в протоколе судебного заседания. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд принял изменение обвинения Кругленко С.А. В связи с чем судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. в пределах предъявленного лицу обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кругленко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , признал.

Виновность Кругленко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

<...> Р.., данных в судебном заседании, следует, что 01 июня 2010 года между ООО <...> и МУП <...> был заключён договор по многоэтажным домам на предоставление ресурсов водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО <...> должна была оплачивать предоставляемые услуги по счетам. Однако за период действия договора, который 31 марта 2011 года расторгнут в связи с переходом обслуживаемых домов в другие управляющие компании, за ООО <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с неперечислением ООО <...> под руководством Кругленко С.А. никаких средств по оплате за оказанные услуги. МУП <...> обратилось в Арбитражный суд с двумя исками, которые были удовлетворены. В настоящее время проблем с УК <...> нет, за исключением текущей задолженности.

Из показаний представителя потерпевшего МУП <...> И.., данных в судебном заседании, следует, что между ООО <...> под руководством Кругленко С.А. и МУП <...> 01 июня 2010 года был заключен договор о поставке воды и тепловой энергии, который расторгнут 31 марта 2013 года в связи с переходом многоквартирных домов в другую управляющую компанию. В период действия договора ООО <...> не перечислило за оказанные услуги денежные средства в сумме <...>., в связи с чем они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд.

Из показаний свидетеля Б.., главного бухгалтера в ООО <...> данных в судебном заседании, следует, что в управлении ООО <...> находилось 4 дома, с ресурсоснабжающими организациями, в частности МУП <...> и МУП <...> были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми указанные организации выставляли счета за оказанные услуги, но управляющая компания счета не оплачивала. Распоряжения о выплате денег, очерёдности выплат давал Кругленко С.А. При распределении денежных средств сначала выплачивались первоочередные платежи: зарплата и налоги. Денежных средств на все выплаты не хватало. Ресурсоснабжающие компании выставляли счета на большие суммы, чем поступали от населения, Кругленко С.А. брал деньги в подотчёт, за <...> рублей он не отчитался, на что была потрачена указанная сумма, она не знает. Кругленко С.А. был взят в аренду у частного лица автомобиль, на котором ездил только он, но содержался он за счёт их управляющей компании. Выплачивалась арендная плата помещения, в которой располагалось ООО <...> которая составляла <...> рублей в месяц.

Свидетели М. и Я. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах создания в 2010 году управляющей компании, которая стала называться ООО <...> директором которой был избран Кругленко С.А., он же занимался всеми финансовыми вопросами. Оплачивались ли счета ресурсоснабжающих организаций, им не известно, однако в процессе работы они обращали внимание на то, что Кругленко С.А. снял новый офис с хорошей внутренней отделкой, за аренду которого он платил по <...> рублей в месяц, увеличил штат сотрудников. Я. рекомендовал Кругленко С.А. уменьшить расходы за счёт взятия в аренду помещения меньшего размера, сокращение штата работников.

Из показаний свидетеля М.., данных в судебном заседании, следует, что он ранее работал главным инженером в ООО <...> под руководством Кругленко С.А., в настоящее время является директором ООО <...> в управление которого вошли те же дома, которые раньше находились в управлении ООО <...> В процессе работы в прежней компании регулярно задерживалась выплата заработной платы, о том, что имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не знал. В настоящее время в ООО <...> задолженности нет, за исключением текущей, он сократил штат работающих в компании с 20 до 15 человек, в аренде оставил один кабинет вместо пяти, арендная плата за который составляет <...> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Д.., данных при производстве предварительного следствия, следует, что он и М. являются учредителями ООО <...> с 01 апреля 2011 года их компания оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, которые ранее находились в управлении ООО <...> В настоящее время претензий к их компании нет, все проблемы и производственные вопросы решаются в рабочем порядке.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она являлась старшей по дому, который входил в состав ООО <...> под руководством Кругленко С.А., который впоследствии расторг договор по оказанию услуг в одностороннем порядке без объяснения причин. С его приходом над подъездами в их доме было сделано только освещение в автоматическом режиме, а стояки заменили по федеральной программе. Несмотря на её просьбы, Кругленко С.А. финансовый отчёт не представлял, том, что ООО <...> имело задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, известно не было. При этом у них имелись должники по оплате коммунальных услуг, но с ними велась соответствующая работа. Аналогичные показания дали свидетели Н. и С.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2010 году работала юрисконсультом в ООО <...> в управление которым входило четыре дома. В течение 2 месяцев вместе с ней работал еще один юрист, поскольку нужно было подготовить большое количество документов. О том, что возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшаяся по причине неплатежей, штрафов и плачевного технического состояния домов, узнала только в ноябре-декабре 2010 года. По данному факту они обращались в указанные организации с заявлениями о предоставлении рассрочек. Поступающие денежные средства, в первую очередь, шли на зарплату, налоги, а затем на остальные расходы, очередность платежей распределяли директор и бухгалтер, знает, что денежные средства должны были перечисляться в МУП <...> и МУП <...> перечислялись или нет, не знает.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, исследованными судом, анализ которых приведён в приговоре, из которых следует:

Кругленко С.А. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО <...> в период с 1 июня 2010 года занимает должность директора ООО, являющегося коммерческой организацией, согласно Уставу основной целью деятельности которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов (предметов) деятельности является управление многоквартирными домами.

В соответствии с Уставом и занимаемой должностью Кругленко С.А. является единоличным исполнительным органом ООО и выполняет административно-хозяйственные обязанности, таким образом, является лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В рассматриваемый период ООО <...> имело расчётные счета, движение денежных средств по которым подтверждаются выписками, содержащими сведения о банковских операциях.

Судом правильно установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <...> и далее МУП <...> между ООО <...> и МУП <...> осуществлялись в рамках

договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3392 от 1 июня 2010 года с МУП <...>, согласно которому МУП обязуется поставить управляющей компании тепловую энергию в горячей воде, на отопление и на горячее водоснабжение, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится по счетам до 10 числа месяца, следующего за расчётным;

договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию № 2581 от 1 июня 2010 года с МУП <...> согласно которому МУП обязуется обеспечивать питьевой водой управляющую компанию в размере установленного лимита и принимать от управляющей компании в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а управляющая компания обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потреблённой воды и приёма сточных вод. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что оплата по водоснабжению и водоотведению производится в течение 30 дней с момента выставления платёжного документа.

Оплата по указанным договорам должна была осуществляться на основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями платёжных документов, представленных МУП <...> МУП <...>

Из исследованных судом документов, анализ которых приведён в приговоре, следует, что ресурсоснабжающими организациями обязательства по заключённым договорам выполнялись, за предоставляемые услуги ООО <...> выставлялись платёжные документы, однако в нарушение условий договоров ООО <...> указанные счета-фактуры не оплачивало.

Наличие задолженности у ООО <...> перед ресурсоснабжающими организациями в размере, установленные предварительным следствием, подтверждённом в судебном заседании, указанном в обжалуемом приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, расчётами ресурсоснабжающих организаций и ООО <...> актами сверки расчётов, ведомостями учёта расчётов, решениями Арбитражного суда Новгородской области, уведомлениями ООО <...> о необходимости погашения задолженности, реестром счетов суммы долга ООО <...> перед МУП <...> справкой о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по домам, находившимся в управлении ООО <...> с июня 2010 года по март 2011 года, заключением эксперта № 694 –Б от 5 октября 2012 года, из которого следует, что на расчётные счета ООО <...> за поставленные ресурсы от собственников жилья в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года поступили денежные средства в сумме <...>. Управляющая компания ресурсоснабжающим организациям: МУП <...> и МУП <...> денежные средства в указанный период времени не перечисляло.

ООО <...> имеет задолженность за указанный период перед МУП <...> в сумме <...> руб., перед МУП <...> в сумме <...> руб. По мнению эксперта, причиной образования задолженности является поступление денежных средств за коммунальные услуги от населения и использование ООО <...> указанных денежных средств не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за поставленные услуги, а в своих целях.

Экспертом проанализировано финансовое положение ООО <...> расходы компании и сделан обоснованный вывод о том, что у ООО имелась реальная возможность ликвидировать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Экспертом установлено, что полученные от населения коммунальные платежи, предназначенные для отплаты счетов МУП <...> и МУП <...> ООО <...> расходовались на собственные нужды компании, имело место перечисление денежных средств сторонним физическим и юридическим лицам, возврат денег по договору займа, по которому денежные средства на расчётные счета ООО <...> не поступали, снятие наличных денег в банке Кругленко С.А. в сумме более <...> рублей при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при её назначении и проведении не допущено, нарушений права осуждённого на защиту, которое не могло быть устранено, не имеется. Судом первой инстанции ходатайство защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, принято мотивированное решение. В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат просят признать указанное доказательство недопустимым по аналогичным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, вопреки доводам жалоб, не противоречит показаниям свидетеля Б.., выводы эксперта стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Выводы эксперта о поступлении на расчётные счета ООО <...> от населения денежных средств за коммунальные услуги, их размере, о том, что указанные денежные средства не были перечислены ООО <...> за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, а были израсходованы на иные цели, связанные с извлечением выгод и преимуществ для осуждённого Кругленко С.А. и иных лиц, о том, что ресурсоснабжающим организациям неисполнением обязательств по договорам был причинён ущерб, а также о его размере, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, выписками движения денежных средств по расчётным счетам ООО <...> показаниями потерпевших о том, что услуги ресурсоснабжающими организациями оказывались, счета выставлялись, но не оплачивались, показаниями свидетелей Б., М., Я., М. о экономически нецелесообразном, необоснованном и невыгодном для ООО <...> расходовании денежных средств, в том числе поступающих от населения в качестве оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. В результате неоплаты счетов ресурсоснабжающих организаций ООО <...> МУП <...> был причинён ущерб в размере <...>., МУП «<...> - <...>.

Судом установлено, что в указанный обвинением период времени, вопреки доводам осуждённого, изложенным им в суде первой инстанции, распорядителем денежных средств управляющей компании являлся Кругленко С.А., он обладал правом первой подписи на платёжных поручениях, единолично определял очерёдность и размеры перечислений денежных средств.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают наличие между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями в рассматриваемый период договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов, фактическими потребителями которых являлись жильцы обслуживаемых компанией многоквартирных домов, полное выполнение ресурсоснабжающими организациями своих договорных обязательств, факт руководства управляющей компанией в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года Кругленко С.А., наличие у него административно-хозяйственных полномочий по единоличному распоряжению средствами, поступающими на расчётные счета управляющей компании, поступление на расчётные счета управляющей компании от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги, продолжаемое на протяжении всего указанного выше периода нарушение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, непрерывное образование задолженности, возросшей к концу указанного периода перед МУП <...> до <...>., перед МУП «<...> до <...>., направление поступающих от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций, а на иные цели исключительно по указанию осуждённого, возникновение у ресурсоснабжающих организаций финансовых трудностей.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. : Кругленко С.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, продолжительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <...>», поскольку, не производя расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед муниципальными унитарными предприятиями, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющая компания не располагала, при этом осуждённый извлёк выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, о чём указывалось выше, и нанёс существенный вред другим лицам, в частности ресурсоснабжающим организациям. При оценке наличия вреда, причинённого правам и законным интересам МУП <...> и МУП <...> и его существенности, суд принимает во внимание не только размер причинённого вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципальных унитарных предприятий, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр. Суд также учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния осуждённого, которое отразилось на нормальной деятельности самой управляющей компании и деятельности муниципальных унитарных предприятий, которым невыполнением обязательств по гражданско-правовым договорам по вине Кругленко С.А. были созданы препятствия для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения.

О наличии прямого умысла на причинение правам ресурсоснабжающих организаций вреда свидетельствует продолжительное игнорирование осуждённым права ресурсоснабжающих организаций на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, непринятие никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, что для осуждённого очевидно свидетельствовало о невозможности нормального функционирования муниципальных предприятий и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке населению коммунальных услуг.

Наличии в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , нашло своё подтверждение и в результате судебного разбирательства суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованности мотивированного изменения государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону смягчения, переквалификации его действий с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. . Суд апелляционной инстанции принял изменение государственным обвинителем обвинения, и с учётом требований ст. полагает необходимым обжалуемый приговор изменить:

из приговора надлежит исключить осуждение Кругленко С.А. за причинение им ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере,

действия Кругленко С.А. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Определяя редакцию закона, суд исходит из того, что в период совершения Кругленко С.А. объективной стороны преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, изменения, внесённые в ч. 1 ст. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение осуждённого не улучшают, оснований для его применения не имеется.

Доводы осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. о наличии в исследуемых событиях гражданско-правовых отношений, ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору и отсутствии в действиях Кругленко С.А. уголовно-наказуемого деяния, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договорам явилось следствием виновного поведения Кругленко С.А., который выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, извлекая выгоды и преимущества для себя и иных лиц и нанося вред другим лицам. Вред, причинённый правам и интересам ресурсоснабжающих организаций, находится в прямой причинной связи с допущенными осуждённым нарушениями своих полномочий и его виновным поведением.

Наличие решений Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО <...> МУП «<...> и МУП <...> на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что потерпевшие воспользовались правами гражданско-правовой защиты, но не опровергают выводы суда о виновности осуждённого. Нарушений ст. , вопреки доводам жалоб, судом не допущено, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. , не были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области.

Доводы стороны защиты о расходовании ООО <...> под руководством Кругленко С.А. денежных средств, поступивших от населения многоквартирных домов в качестве оплаты за коммунальные услуги, на иные цели, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью компании, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, а лишь указывают на то, что образовавшийся вред, как для самой управляющей компании в виде ухудшения финансового положения, снижения её платёжеспособности возникновения и роста кредиторской задолженности, так и для ресурсоснабжающих организаций, которым был причинён вред в связи с неоплатой счетов за поставленные ресурсы, явился следствием извлечения Кругленко С.А. при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Доводы осуждённого Кругленко С.А. о нарушениях, допущенных предварительным следствием и судом первой инстанции, и выразившихся необоснованном привлечении в качестве потерпевших МУП <...> и МУП <...> основаны на неправильном применении закона. Согласно ст. потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которое признано таковым постановлением следователя или суда. Признание ресурсоснабжающих организаций, которым преступлением причинён вред, потерпевшими соответствует требованиям закона.

Пункты 9, 12 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается осуждённый, предусматривающие права собственника имущества унитарного предприятия, который утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, не лишает Муниципальное Унитарное предприятие прав юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, свидетельствующие о создании МУП <...> и МУП <...> как юридических лиц.

Доводы осуждённого и защитников о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления коммерческой организации или её согласия на возбуждение уголовного дела несостоятельны, поскольку, согласно примечанию к ст. , если деяние причинило вред интересам других организаций, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Доводы осуждённого о неправильном указании в приговоре суда года его рождения на законность и обоснованность приговора не влияют, указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. , .

Доводы осуждённого и защиты об отсутствии в действиях Кругленко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , о процессуальных нарушениях, допущенных непривлечением в качестве потерпевшего ООО <...> судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения согласно требованиям ст. в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону его смягчения.

При назначении наказания в связи с переквалификацией деяния Кругленко С.А. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. учитывает характер совершённого им преступления, отнесённого ст. к категории преступлений средней тяжести, объект преступного посягательства: права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., а также данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кругленко С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 2001 года состоит <...>

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны смягчающими наказание виновного: признание им долговых обязанностей, участие в благотворительных акциях. Также суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кругленко С.А. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья родителей осуждённого, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных адвокатом Ефимовым О.Г., в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действиях Кругленко С.А. не усматривается.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных, более мягких видов наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём поставлен вопрос осуждённым и адвокатами, суд не находит с учётом повышенной общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, умышленной формы вины осуждённого.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и считает необходимым наказание в виде реального лишения свободы назначить в меньшем, чем просил государственный обвинитель, размере.

Несмотря на то, что осуждённым Кругленко С.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. , ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы организаций, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., <...>. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кругленко С.А. нуждается в более строгом режиме исправительного учреждения, нежели в колониях-поселениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменения приговора в остальной части судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. , Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" target="_blank">389.33 УПК РФ , судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2013 года в отношении Кругленко С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Кругленко С.А. ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кругленко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи А.С.Кондрашов

Содержащаяся в Уголовном кодексе статья 201 УК РФ, раскрывает суть противозаконного действия, выраженного в злоупотреблении предоставленными определенному лицу полномочиями. Это деяние широко распространено. Его суть направлена на нарушение интересов, присущих организациям, для которых характерна коммерческая и иная деятельность. Представители таких компаний довольно часто используют собственную правую возможность на выражение отказа от применения мер наказания к обидчикам.

Существуют ситуации, когда злоупотребление полномочиями не подтверждается правоохранителями . Отсутствие доказательств того, что преступление было совершено, имеет процессуальное выражение в виде специального постановления. Его вынесение служит поводом для прекращения уголовного преследования. Основной причиной такого отказа, в большинстве случаев, служит факт того, злоупотребление полномочиями ст. 201 УК РФ не соответствует произошедшему событию, т.е. не содержит соответствующего состава.

Составляющие состава преступления

За счет законодательного определения состава происходит выполнение задачи по защите предприятий, лиц, выступающих их собственниками и работниками. По своей сути, оно направлено против интересов хозяйствующего субъекта, тех задач, которое он выполняет и поставленных перед ним целей.

Суть злоупотребления выражена в активном использовании физлицом, наделенным правом выполнения управленческих функций, предоставленных ему полномочий в противовес интересам компании, для получения личной выгоды. Достижение выгоды может осуществляться и для стороннего лица.

Обязательным условием выступает наличие последствий. Они выражаются, как существенный вред и могут быть направлены в отношении государства, граждан, компаний, общества.

Преступное деяние может выступать активным действием или представлено как бездействие . Последнее выражается в виде невыполнения обязанностей, установленных положениями актами нормотворчества, в том числе уставом, инструкцией, если выполнить их лицо имело возможность.

Отсутствие активного проявления может быть выражено в качестве:

• отказа в удовлетворении требований, касающихся возмещения зафиксированного вреда;
• неприменения взыскательных мер дисциплинарного характера;
• отклонения договоров, имеющих важное значение.

Признать деяние преступлением по ст. 201 УК можно если последствия такового затрагивают не только интересы предпринимательства, но и воздействуют на иных субъектов. У преступника должно присутствовать осознание, что совершаемое им деяние носит противоправный характер, а его результатом станет вред. Учитывая признак осознанности, статья 201 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, базируется на умысле. Неосторожность и заблуждение не наказываются.

На что направлено преступление?

Те интересы, которые присущи организациям, в контексте ст. 201 УК РФ с комментариями, подлежат широкому восприятию. В первую очередь, они представляют собой те цели, которые преследуются хозяйствующим субъектом и направлены на удовлетворение имущественных интересов (получение прибыли).

Вторым элементом выступает создание условий, позволяющих выполнять труд, что подразумевает его внутреннюю организацию. Последней составляющей стали признаки деловой репутации. Совокупность перечисленных элементов не может посягать на права, которые присущи государству. Не должны, также, нарушаться права тех лиц, которые взаимосвязаны с компанией.

Стоит отметить, со стороны законодателя ведется речь лишь о тех интересах, которые признаются законными. Принудительное преследование совершается только тогда, когда злоупотребление полномочиями (201 УК РФ), служит ухудшению законного положения организации.

Комментарий к ст. 201 УК РФ указывает на то, что объективная сторона представлена только в виде тех действий, выполнение которых находится в прямой взаимосвязи со служебной компетенцией. Последняя имеет связь с лицом ее осуществляющим, посредством занимаемого им поста, должности.

Смысл рассматриваемой статьи указывает на то, что под использованием служебного положения нельзя понимать связи, возникающие в результате несения службы, авторитет и значимость, полученные лицом в силу его должности. Эти признаки не могут выступать основой преступления.

Особое значение имеет определение того, какое выполнение или невыполнение служебной компетенции служит превышением полномочий, а какое не имеет таких признаков. В законодательстве отсутствуют точные критерии, по которым можно определить факт превышения. В полной мере они раскрываются в судебной практике, сформированной в процессе рассмотрения судами дел данной категории.

Субъект, как элемент состава

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

В виде субъекта ч.1 и ч. 2 ст. 201 УК РФ рассматриваются физлица. Не каждый гражданин может выступить этим субъектом. Это лишь те люди, которые выполняют управленческие функции на базе компаний, работающих для получения прибыли или имеющих некоммерческое начало.

Действие может быть совершено исключительно со стороны руководителя или работника коммерческой предпринимательской единицы. Перечень всевозможных организационных единиц представлен в ст. 50 ГК РФ.

Управленческие функции осуществляются лицами, входящими в круг исполнительных органов предприятия, а также теми гражданами, которые находятся в совете директоров. Полномочия предоставляются временно и, гораздо реже, постоянно.

В качестве граждан, полномочия которых на управление возникают в силу распорядительных документов, рассматриваются лица, принятые на должность директоров, в том числе генеральных, руководители таких формирований, которые базируются на общественном значении и иных формирований юридического характера.

Выполнение возложенных обязанностей и предоставленных полномочий такими субъектами, в противовес тому кругу определенных законом интересов, связанных с получением прибыли и иной выгоды, имеющей материальное выражение, может быть оценено с точки зрения ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Условием, без существования которого уголовное наказание применяться не может, является наличие факта причинение значимого вреда по отношению к правам и тем интересам, которые присущи гражданам, обществу, субъектам предпринимательства и государству. Невозможно исключить наказание и в ситуации, когда правонарушитель не получает собственной выгоды, но создает условия для ее получения высокопоставленными или иными лицами.

В качестве примера можно рассмотреть ситуацию , при которой гражданин В. был привлечен к уголовному наказанию по ч. 1 ст. 201 УК, что подразумевало его лишение свободы и возложение обязанности по уплате штрафа. В. выступал руководителем компании, действующей на коммерческой основе.

Злоупотребление его правами было выражено в приостановлении подачи электроэнергии на фермерское хозяйство, в результате чего произошла массовая гибель животных, что потребовало совершить их вынужденный забой. В своем решении В. руководствовался указанием гражданина Н., занимающего должность главы администрации. Действия Н. были квалифицированны как вмешательство в коммерческую деятельность. Несмотря на то, что поводом для преступления послужило указание Н., невиновность В. не была доказана.

Организационно-распорядительные функции были неоднократно изучены в процессе осуществления судебно-следственных мероприятий. В их качестве понимаются те полномочия, которые возлагаются на лиц, осуществляющих руководство трудовыми коллективами, их структурными подразделениями, принимающих участие в формировании кадровых составов, определении функциональной нагрузки работников, устанавливающих им меры поощрения и объем дисциплинарных взысканий. Фактически, такие функции связаны с принятием тех решений, которые наделены важным юридическим значением и, в результате которых, наступают последствия юридического характера, в том числе факт заключения и расторжения трудовых договоров.

• Административно-хозяйственный функционал заключается в полномочиях, направленных на управление и распоряжение имущественными ценностями, а также теми деньгами, которые размещаются на балансе, банковском счете компании.
• Круг таких действий может быть связан с принятием решений о начислении оплаты труда работникам, их премировании, осуществлением контроля за фактами использования и пополнения материальных ресурсов, установлением условий для хранения и учета таковых, а также правил контроля их расходования.

Выполнение обозначенных функций на основании специальных полномочий связано с тем, что у лица имеется право на осуществление организационно-распорядительного и административно-хозяйственного функционала, который возлагается на него в силу закона, нормативного акта, распорядительного документа, изданного со стороны вышестоящего руководства или органа, управляющего таким субъектом.

Возложение обозначенного в документе функционала имеет срочный характер. Это означает, что специальные полномочия имеются у лиц, на которых они возложены, лишь в течение определенного срока. Вместе с тем, их вменение может носить однократный характер. Наличие основной работы не всегда выступает фактором, ограничивающим человека в несении рассматриваемых полномочий.

Статья 201 УК РФ с комментариями дает четкое понимание тем ситуациям, при которых назначение ответственности осуществляется в отношении граждан, выполняющих служебную функцию на временной основе. Такие руководители подлежат преследованию лишь в тех случаях, когда преступное деяние совершено ими в то время, когда они несли круг вмененных полномочий.

• В ситуациях, когда процесс назначения должностного лица был нарушен, и для его проведения предусмотрены определенные нормативными актами условия, злоупотребление полномочиями также может иметь место.
• Несоответствие должностного лица может выражаться в виде отсутствия у него специального или определенного образования, должного стажа и иных показателей.

Даже несоответствующее определенным критериям лицо имеет возможность совершить действия, которые явно выходят за доступный перечень полномочий, что является поводом для появления последствий, выражение которых может быть в виде ограничения или нарушения граждан в их правах и интересах, причинении вреда представителям общества и государству в целом.

Совокупность деяний

Рассматриваемое действие имеет общий состав. Такие деяния идут в противовес интересам предпринимательским единицам, осуществляющим коммерческую и некоммерческую деятельность. Кодекс аккумулирует в себе специальные нормы, выражающие факты злоупотребления предоставленным кругом полномочий:

• допущение факта невыплаты заработка, пенсионного и социального обеспечения;
• осуществление легализации;
• противозаконное получение кредитных средств;
• признание фиктивного банкротства;
• совершение действий, связанных с уклонением от налоговых обязанностей компании.

Ситуация, при которой факт злоупотребления выражается в одной из перечисленных форм, квалифицирующая деятельность должна базироваться не только на применении общей нормы, но и проверке соответствия составу специальных норм, что может свидетельствовать о совокупности.

Практическая деятельность, результаты которой составляют правоприменительную практику, указывает на то, что преступление нередко совершается совместно с рядом иных нарушений законодательных норм.

В качестве примера может быть рассмотрен приговор, принятый в отношении гражданина М., который допустил законодательное нарушение не только ч. 2 ст. 201 УК, но и ч. 3 ст. 159 УК.

• Преступление, согласно собранным материалам, было совершено со стороны технического директора ГУП РК, который впоследствии стал директором этого учреждения.
• От его имени в адрес профсоюзного комитета и администрации было направлено заявление о необходимости улучшения его жилищных условий. При подаче заявления факт наличия в его собственности жилой площади он скрыл, что стало умышленным ухудшением его жилищных условий.
• Данная квартира была умышленно переоформлена им на брата первой степени родства. Комиссия, осуществляющая рассмотрение указанного обращения, приняла решение о необходимости выделения заявителю жилья. М. приватизировал жилье, площадь которого составила 45 кв.м на собственную семью, что позволило ему безвозмездно приобрести жилье.

В ходе проведения расследования было выявлено мошенничество, которое выразилось в сокрытии собственности должностного лица. В этой связи, мера ответственности определялась исходя из санкций вышеупомянутых статей.

Процесс привлечения

Законодательные нормы, отраженные в основном документе, содержащем в себе условия привлечения обвиненных в преступлении лиц к наказаниям, признают в качестве основного и единственного фактора, при наличии которого граждане, причинившие вред компаниям, не отнесенным к собственности муниципалитета или страны, могут подвергаться наказанию исключительно на основании отдельного заявления, подписанного руководителем такой компании.

Данное условие не действует в отношении тех субъектов, которые базируются на государственной собственности, уголовные дела о причинении вреда которым, возбуждаются без отдельного заявления.

Практика показывает, что противоправность действий, совершаемых руководителем, может иметь негативные последствия только для этого предприятия. В этой ситуации, руководитель может получить уголовное наказание только при условии поступления в правоохранительные органы заявления от органов управления компании .

В отношении указанных лиц применяются альтернативные наказания. Это означает, что они определяются исключительно судьей. На принимаемое им решение оказывают влияния те обстоятельства, которые характеризуют преступления. Вместе с тем, подлежат установлению и те причины, которые легли в обоснование совершаемых действий.

Принимая решение о назначении штрафа, судья исходит из фактического размера ущерба. Штраф может выражаться в твердом значении или составлять определенное количество заработных плат. Вместе с тем, осужденный может подвергаться исправительным, принудительным и обязательным работам, а также быть арестованным или лишенным свободы.

Наибольшую тяжесть имеет наказание, которое связано с лишением права лица на свободу. Оно применяется судом в качестве наивысшей меры ответственности за деяния данного типа.

Понуждение к выполнению различного вида работ, является временной мерой. Количество часов указывается в приговоре, который является обязательным для осужденного и лиц, занимающихся исполнением наказания.