Гражданские традиции. Защитная функция адвокатуры как правовая традиция

Традиция определяется как процесс передачи мнений, доктрин, практик, обычаев, церемоний от предков к потомкам путем устной коммуникации. Правовая традиция – приверженность общества и юристов соответствующим стереотипам мышления и мотивации поведения. С позиций когнитивного метода в правоведении возможно говорить о конструировании юридической картины мира, определяющей поведение социальных групп, вектор законодательного развития, вариативность процессов и характер институционального выбора.

К числу факторов, определяющих конфигурацию правовой традиции, современные исследователи относят религию, идеологию, экономику, географию, политическую систему, демографическую ситуацию, случайные или переменные обстоятельства. Их роль прослеживается и в формировании русской правовой традиции.

Религиозные представления играли существенную, но не определяющую роль в формировании русской правовой традиции. Религиозная основа русского права определяется культурной традицией Православия с его идеей коллективного спасения (в отличие от индивидуального спасения в католической и протестантской религиозной традиции). Влияние религиозного фактора в русской традиции, однако, не столь непосредственно по сравнению с другими правовыми традициями, где религиозные нормы заимствуются из Корана (в мусульманских странах), из Талмуда и Торы (в Израиле), из буддистских традиций (индуистское право), причем часто получают статус закона или инкорпорируются в действующее право другими способом.

Русская правовая система Нового времени в большой степени испытывает влияние идеологии (особенно государственное или конституционное право, уголовное право и административное право). В России идеология оказывает влияние через конструкцию государственной власти – формулу самодержавия. Соединяя в византийских традициях религиозную и светскую власть, самодержавие искало идеологическое обоснование в особых теоретических конструкциях. Их интеллектуальным обобщением в новое время выступили такие концепции, как «Москва – Третий Рим», «Православие–самодержавие–народность». Иногда современные авторы (начиная с Н.Бердяева) прибавляют к ним «коммунизм» (III Интернационал), имея в виду выстраивание преемственности идеологических стереотипов политико-правового развития до новейшего времени. Однако данный подход представляется спорным, поскольку коммунизм не выработал никакой позитивной концепции права и его легитимации. Трудно поэтому признать так называемое «социалистическое право» простым продолжением и тем более аутентичным выражением русской правовой традиции.

Экономический фактор позволяет найти объяснение ряда основных и устойчивых тенденций русского права, пробивающихся сквозь пеструю картину разнообразных социальных, экономических и политических событий. В качестве исходных позиций для анализа следует констатировать наличие определенного типа культуры, непременным условием существования которой является стабильность - как в экономическом, так и в политическом смысле. Прежде всего, имеется в виду то, что основным способом существования русского населения является земледелие, обработка ничем не защищенного и находящегося на открытой местности поля.

В отличие от кочевого населения, которое все свое имущество носит с собой, земледельческие народы вынуждены относиться к стабильности как к важнейшей жизненной необходимости. Если подходить с этой точки зрения, то русское централизованное государство постоянно находилось в экстремальной ситуации. Поэтому все наличные ресурсы государства – демографические, военные, финансовые – в принципе служили реализации данной цели, которая достигалась огромным их напряжением. Нехватка средств была постоянным лейтмотивом внутренней и внешней политики России на протяжении всей ее истории.

Тем не менее, в длительной исторической перспективе это государство не только устояло, но и значительно расширило свою территорию, включая новые земли, которые, несмотря на огромные различия в экономическом и политическом отношении, образе жизни и типах культуры населения, интегрировались в единую систему. Входившие в состав государства новые территории, прежде всего, становились объектом хозяйственного освоения как местного, так и пришлого населения, крестьянской земледельческой колонизации. Основой благосостояния оставался земледельческий труд, который создавал общественное богатство, давал государству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования. Именно поэтому все основные тенденции развития права и государственной политики были непосредственно связаны с вопросом о земле и крестьянском сословии.

Этими критериями стабильности объясняется слабое развитие рыночных отношений – частного и гражданского права. В процессе русской истории идет целенаправленная селекция правовых норм, укрепляющих административно-государственное регулирование.

Государство развивалось в условиях постоянной внешнеполитической нестабильности, тенденция к расширению территории в основном отвечала интересам населения не только центра, но и периферии. Формирующаяся русская правовая традиция оказывалась способной гибко и эффективно интегрировать различные обычаи, нормы и представления других (в том числе кочевых и архаичных) народов.

Демографический фактор определяет плотность и размещение населения, оказывая влияние на «национальный темперамент», семейное и административное право. Ключевым фактором формирования русской правовой традиции, начиная с эпохи древнерусского государства и до ХХ в., является низкая плотность населения и устойчивая тенденция к колонизации новых территорий крестьянским населением. Влияние демографического фактора проявляется в способе разрешения социальных конфликтов не путем юридического договора, но путем вытеснения недовольных на периферию государства (в виде бегства населения из центра на окраины) и в направлениях репрессивной политики (насильственное перемещение репрессируемых категорий в отдаленные регионы с целью их хозяйственного освоения).

Политическая система русского государства выражает свою специфику в сравнительной перспективе. Сословный строй как на Западе, так и в России складывался, прежде всего, под влиянием экономических отношений, но не без вмешательства государства. Однако в России его роль была значительно заметнее. Здесь существовали особые предпосылки законодательного закрепления специфической системы сословной организации общества. Главная из них может быть определена как необходимость скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов общества в условиях хозяйственной разобщенности регионов, недостаточного развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения на огромном географическом пространстве и постоянной борьбы с внешней опасностью. Самостоятельной темой выступает степень трансформации русской политико-правовой системы под влиянием монголо-татарского ига. Его воздействие на правовую традицию признавалось незначительным в классической русской историографии. Но его роль стала подчеркиваться консервативной историографией под влиянием евразийской теории после распада Российской империи, а особенно - после распада СССР. Решение проблемы государственной организации в России было найдено в создании особой системы, когда каждый слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей. Или, используя терминологию того времени, – «службы» или «тягла».

Сердцевину организации составляло условное землевладение - предоставление земли и крестьян служилым людям, помещикам, при условии несения ими военной или гражданской службы. Так сформировалась поместная система, основным преимуществом которой являлось то, что государство всегда могло располагать значительными военными силами без затраты каких-либо средств на их содержание. Условность поместного владения состояла в том, что оно в принципе не было наследственным и даже пожизненным владением, но зависело исключительно от факта несения службы государству.

Неизвестные, переменные и случайные факторы также способны оказать существенное влияние на формирование правовой системы. Сюда относятся фундаментальные внешние причины, способствующие развитию определенных правовых принципов (например, особое место Новгорода на перекрестке торговых путей, способствовавшее развитию частного права и вечевой демократии). Или, напротив, срывам естественного правового развития (татаро-монгольское нашествие, мировые войны, крушение Российской империи и утверждение коммунистической диктатуры, распад СССР в 1991 г.). Существенное значение имеет вклад исторических личностей – преклонение Петра Великого перед западными формами управления и технологиями; либеральные убеждения таких монархов, как Екатерина II и Александр I, случайные события – ссылка Сперанского в разгар кодификационных работ, покушение на Александра II перед подписанием «конституционного» документа. В ХХ в. – появление таких реформаторов как Витте и Столыпин, а затем – Горбачев и Ельцин, оказавшихся способными последовательно провести необходимые преобразования.

Сочетание этих факторов позволяет выдвинуть предположение о существовании русской правовой традиции, обладающей формой, стилем и содержанием, отличающими ее от правовых традиций других империй Нового времени.

В основу периодизации русской правовой традиции целесообразно положить структуру источников права. С этих позиций выделяется пять этапов:

1) древнейший (Киевская Русь), когда господствовало обычное право; 2) формирование централизованного государства (процесс унификации и кодификации обычного права); 3) правовая система имперского периода (приоритет рационализированного права над обычным); 4) идеократическая правовая система (приоритет светской идеологии над позитивным правом); 5) конституционное принятие концепции правового государства (закрепление преобладания международного гуманитарного права над российским).

-------------------

Ряд сквозных параметров традиционной системы, получивших правовое закрепление, рассматриваются в качестве констант русского правового развития, так как они неоднократно воспроизводятся в истории.

Во-первых , публично-правовой характер земельных отношений , решающая роль государства в формировании сословий аграрного общества, определении их правового статуса и повинностей. Исходная конструкция соединения земли и власти в рамках крепостного права составляла сердцевину служилого государства вплоть до начала его реформирования. Направления этого реформирования представлены проектами уложенных комиссий XVIII в.

Во-вторых , институт крепостного права как фундаментальный институт традиционного общества и уникальная особенность русской традиционной правовой системы. Процесс унификации и формализации правового положения затрагивал все социальные слои русского общества. Особенно заметными были изменения в статусе податных категорий населения, прежде всего крестьянства. Первоначально крестьяне не были прикреплены к земле каким-либо законодательным актом, они селились как на государственных, так и на частновладельческих и церковных землях. Категория государственных крестьян была многочисленной, но постепенно борьба за землю и труд крестьян стала изменять существующее положение.

В-третьих , слияние политической власти и социального контроля в форме служилого государства . Формирование сословий проходило под непосредственным влиянием государства, а административные учреждения существовали для обеспечения функций данного сословного строя. В тесной связи с этим находились выражаемые понятием «соборности» отношения государства с институтами социального контроля, какими были сословно-представительные учреждения – земские соборы, а отчасти церковь и аристократический совет при монархе – Боярская Дума. Наибольшую известность приобрел Земский собор 1613 г., избравший на царство родоначальника новой династии. Земский собор 1649 г., подкрепив своим авторитетом принятие Соборного уложения, завершил процесс закрепощения сословий государством. После этого сама идея земских соборов потеряла смысл, и во второй половине XVII в. они перестали созываться.

В-четвертых , юридическая нечеткость оформления института частной собственности на землю . Основой процесса консолидации нового правящего класса являлась эволюция отношений собственности, идущая на протяжении второй половины XVII в. Социальный смысл этой эволюции состоял в уравнении правового статуса поместной (условной) формы землевладения с вотчинной (безусловной) его формой. Юридическое признание этого факта стало возможным, однако, лишь в петровскую эпоху. Указ Петра 1 от 23 марта 1714 г., фактически уравнявший основные типы землевладения, имел задачей остановить процесс бесконечного дробления земельного фонда страны под влиянием демографического фактора, поскольку преследовал цель утверждения новой для России формы единонаследия. Однако, и эта попытка стабилизации численности сословия служилого землевладения путем создания нового закона, оказалась трудно выполнимой на практике. Традиционная бюрократия смогла нивелировать новую норму, что впоследствии признал и сам законодатель.

В-пятых , роль государства (бюрократии) в регулировании поземельных отношений и формировании правящей элиты . Переломным этапом в реализации усилий государства по созданию нового правящего класса явилось его преобразование на основании Табели о рангах 1722 г. Ее смысл состоял в следующем: правящий класс получал единую структуру; устанавливались новые принципы социальной мобильности (местнические принципы выдвижения по знатности окончательно уступили место выслуге, служебной компетентности); возрастала зависимость правящего класса от государственной власти (поскольку карьера и несение служебных обязанностей за жалованье исключали или сильно ограничивали другие источники доходов); увеличивалась рационализация организации правящего класса. Эта организация шла теперь не по линии внутрисословных подразделений, а по чиновному рангу, во-первых, и по функциональному признаку (принадлежность к военной, гражданской или дворцовой иерархии), во-вторых. Все эти черты нового социального порядка способствовали бюрократизации и концентрации власти в руках правящей элиты (генералитета) и самого монарха. Именно переходу от традиционных форм управления к созданию рациональной бюрократии придавалось решающее значение в процессе утверждения абсолютизма.

Таким образом, правовая традиция не сводится к единой «колее». Она предполагает механизм саморегуляции системы под влиянием как внутренних, так и внешних факторов, включает вариативность процессов и, во всяком случае, исключает фаталистический взгляд на традицию. Действие ее «исторических» факторов в настоящее время сохраняется не в прямой, но опосредованной форме – скорее на уровне идеологии, чем позитивного права и практики правоприменения.

Наиболее характерными институтами русского права, имеющими традиционное происхождение, должны быть признаны: государственная собственность на землю и поместная система, крепостное право и самодержавие. Вопрос о том, можно ли вообще определить эти нормы в категориях западного гражданского и публичного права, как это пытались сделать русские юристы и историки начала ХХ в., остается открытым. В современном правовом языке нет аналогов понятию «общинной собственности» или «колхозной собственности». Эти аналоги, однако, можно попытаться, следуя за русской юридической мыслью прошлого, отыскать в истории права. Например, в некоторых категориях римского права, которые выступают при этом как известные социологические идеальные типы, позволяющие интерпретировать иную реальность.

1

В статье анализируется проблема правовой преемственности и правовой традиции в условиях посткоммунистического транзита европейских и российского обществ конца ХХ – начала XXI вв. Рассматривается интерпретация российской правовой традиции, предложенная А.Н. Медушевским, и делается вывод о возможности её дополнения в социокультурном дискурсе, что позволит предложить иную трактовку устойчивости присутствия в ней правового дуализма. Аргументируется с опорой на теорию традиции Э. Шилза положение о том, что корни воспроизводства правового дуализма в российской правовой традиции связаны с историческими условиями её формирования в досоветский период, в результате которого центральная для обычного права категория справедливости стала выражать экзистенциальную сущность российского правосознания и обрела трансцендентный смысл, выполняя функции одной из базовых несущих конструкций всей ценностной системы российской цивилизации.

ценностное ядро культуры

традиция

российский правовой дуализм

посткоммунистический транзит

правовая традиция

правовая преемственность

переходность

1. Алексеев Н.Н. Основы философии права. - СПб. : Юрид. ин-т, 1998. - С. 48-49.

2. Алексеев С.С. Философия права. - М. : НОРМА, 1998. - С. 27-29.

3. Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщённости: размышления о мире XXI века. - М. : Центр исслед. постиндустр. общества, 2007. – С. 79-81.

4. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. - СПб. : РХГИ, 1999. – С. 107-109.

5. Медушевский А.Н. Правовой дуализм в России и попытка его преодоления: сравнительный анализ проекта Гражданского уложения Российской империи // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 1 (50). - С. 183-193.

6. Нерсесянц В.С. Философия права. - М. : ИНФРА-М; НОРМА, 1997. – С. 38-40.

7. Новейший философский словарь. - 3-е изд. – Минск: Книжный Дом, 2003.

8. Основы конституционного строя России. Двадцать лет развития. - М. : Ин-т права и публичной политики, 2013.

9. Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб. : Наука, 1998. – С. 10-12.

10. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. - М. : Логос, 2005. - С. 480, 475.

Информационно-технологическая революция последних десятилетий ХХ в. и неразрывно связанная с ней глобализация, оказывающие всё возрастающее влияние практически на все регионы и страны мира и вызывающие в них глубокие общественные трансформации, выдвинули на одно из первых мест в проблематике, обсуждаемой современной социальной наукой, переходность и переходные процессы как особые состояния социальных систем. Популярная особенно в 1970-1980-е гг. интерпретация начавшихся в ряде развитых стран Запада качественных изменений как перехода всей мировой цивилизации на новую - постиндустриальную - стадию развития, хотя в последующие годы и подверглась критическим переоценкам, но продолжает в значительной мере сохранять свой парадигмальный характер.

В то же время крайнее разнообразие реакций на происходящие глобальные изменения со стороны даже тех обществ, которые принято было классифицировать в границах одного цивилизационного пространства, актуализировало для социальной науки ещё одну традиционную для неё проблему: роль культуры в общественной эволюции. Вновь подтвердилось, как афористично выразился С. Хантингтон, что «культуры следует принимать в расчёт». Весь вопрос, однако, заключался в том, каким образом это следует делать. Поэтому вряд ли можно относить к случайности, что именно в 1980-е гг. в различных областях гуманитарного знания кристаллизовался новый исследовательский тренд - так называемый культурный поворот (cultural turn). В его рамках были предприняты активные усилия посредством реинтерпретации прежних и создания новых концепций культуры и методов её изучения заново оценить прошлое, объяснить настоящее и в известной мере определить возможные траектории будущего.

Распространение среди учёных разных специальностей представлений о том, что культура обладает собственной каузальной смыслообразующей силой, проявляющей себя через социальную активность индивидов и их сообществ (humanagencies), заставило вновь обратить пристальное внимание на феномен традиции, способность последней выполнять функции универсального механизма передачи социокультурного опыта, «обеспечивающего устойчивую историко-генетическую преемственность в социокультурных процессах». Именно в транслировании традицией неких устойчивых смыслов, обладающих ценностным содержанием и в силу этого оказывающих определяющее влияние на социальную деятельность как в относительно устойчивых состояниях общества, так и, что принципиально важно для современности, в условиях кардинальных социальных трансформаций, стали искать одно из ключевых объяснений метаморфоз, возникающих в переходные эпохи истории.

Среди многочисленных аспектов преемственности, приобретающих повышенную значимость в такие эпохи, существенное место занимает правовая преемственность. Расхождения и противоречия в правовой системе общества, способные возникнуть в том случае, когда правовые новшества расходятся со сложившейся правовой традицией (например, в случае механических заимствований из иных национальных правовых систем), как правило, провоцируют массовое распространение неправовых методов разрешения происходящих в обществе конфликтов, ускоряют общественную дезинтеграцию.

Возникновение подобных ситуаций особенно вероятно в тех случаях, когда в ходе переходных процессов происходят кардинальные изменения всей общественной системы, как это в современном мире происходило в ряде т.н. посткоммунистических стран Восточной и Центральной Европы, а также в России и других государствах, образовавшихся после распада СССР. Как отмечается в научной литературе, трудности, выявившиеся в ходе посткоммунистического транзита этих стран, в значительной мере были связаны со сложностями преобразования правовых систем, адаптации правовых новшеств, заимствованных из западноевропейского опыта, к правовым традициям как докоммунистической, так и коммунистической эпохи.

Правовые традиции, исторически возникшие на этих предыдущих и достаточно длительных этапах развития общества, имели существенные особенности, а предпринятые на протяжении 1990-х гг. реформы были ориентированы главным образом на адаптацию к национальным условиям правовых институтов западноевропейского образца. Предполагалось, что в результате реформ в России сформируется полноценная правовая система континентального (романо-германского) типа.

В российской - как дореволюционной, так и современной юридической - науке вопросы правовой преемственности и роли в её реализации правовой традиции преимущественно изучались в формальном аспекте - как практическая реализация внутренней взаимосвязи между различными этапами в развитии права: обычное право, позитивное право, внутренняя эволюция позитивного права. В более широком плане правовая преемственность как внутренняя закономерность развития права, отражающая общие закономерности общественной эволюции, затрагивалась, хотя достаточно фрагментарно, обычно в работах по философии права.

В настоящей статье обращается внимание на потенциал использования социокультурного дискурса при исследовании российской правовой преемственности и российской правовой традиции как частных проявлений феномена традиции.

Ученые о правовой традиции и правовой преемственности

В современном российском правоведении оригинальная разработка вопросов правовой преемственности и правовой традиции была предложена сторонником применения когнитивного метода изучения права А.Н. Медушевским. Согласно его интерпретации, исторически российская правовая традиция прошла пять этапов формирования и развития: господство обычного права (Киевская Русь); унификация и кодификация обычного права (централизованное Московское государство); приоритет рационализированного права над обычным (период Российской империи); приоритет светской идеологии над позитивным правом (СССР) и закрепление преобладания международного гуманитарного права над российским (современная Россия). В ходе исторического развития определилась основная особенность российской правовой традиции - устойчивый правовой дуализм (параллельное существование рациональной системы позитивных правовых норм и сферы неписаного крестьянского, то есть обычного, права). В обобщённом виде А.Н. Медушевский определил специфику российской правовой традиции как «пограничный вариант континентальной правовой семьи - модель традиционного обычного права, радикально преобразованная модернизацией Нового времени. Модель, вынужденная постоянно преодолевать феномен правового дуализма и до настоящего времени находящаяся в процессе догоняющего развития».

Таким образом, в интерпретации А.Н. Медушевского на современном этапе развития российской правовой системы правовая преемственность реализовалась в рамках прежней традиции, поскольку де-факто в стране была вновь воспроизведена дуалистическая правовая система. Устойчивость традиции в современных условиях, когда ушли в прошлое многие социальные структуры и институты, посредством которых правовой дуализм формировался и поддерживался (крепостное право и крестьянская поземельная община), авторы связывают с преемственностью в России авторитарной конструкции власти и воспроизводством в общественном сознании (в том числе благодаря длительному существованию «советского права») «примитивных уравнительно-распределительных представлений о справедливости».

Нам представляется, что, принимая предложенную А.Н. Медушевским теоретическую конструкцию, можно, обратившись к социокультурной интерпретации российской правовой традиции, дополнить и уточнить общее представление об устойчивости присущего ей дуализма применительно именно к переходному состоянию, переживаемому в настоящее время обществом.

В первую очередь, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что повышенную конфликтность, возникающую в правовой системе между позитивным правом континентального образца и не всегда совпадающими с ним массовыми представлениями о праве как универсальном инструменте реализации социальной справедливости, фиксируют исследователи посткоммунистического транзита и всех восточноевропейских стран. Но они склонны рассматривать это явление в контексте преимущественно той культуры, что была присуща возникшим в этих странах системам коммунистического типа. По замечанию, например, известного польского социолога П. Штомпки, «сформировавшийся более чем за полстолетия homosovieticus и функционально необходимый для новой системы homoeconomicus ориентируются на культурные образцы, полярно различные, противоположные друг другу. В культуре посткоммунистического общества появляется ярко выраженный дуализм еще сохраняющегося в течение какого-то времени наследства социализма и обретающей все большую популярность новой капиталистической и демократической культуры».

Переходный этап, особенно если перемены, происходящие в обществе, носят внезапный, сконцентрированный во времени и пространстве, радикальный характер, сопровождается ценностной дезориентацией значительных групп населения, для которых эти перемены означают отрицание прежней культуры, являющейся сосредоточением ценностей и убеждений, регулирующих их социальное поведение. В результате в обществе возникает ситуация, которую П. Штомпка описывает как глубокий ценностно-ориентированный кризис культуры: «Ценности теряют ценность, требуют неосуществимых целей, нормы предписывают непригодное поведение, жесты и слова обозначают нечто, отличное от прежних значений. Верования отвергаются, вера подрывается, доверие исчезает, харизма терпит крах, идолы рушатся».

В условиях резко изменяющихся правил и норм, требующих для своей эффективной реализации навыков и привычек, которые либо атрофировались, либо не сформировались за десятилетия господства прежних, теперь уже не действующих норм «социалистического права», массовое правосознание на какое-то время, условно говоря, «опускается по правовой лестнице», что означает возрождение правовых представлений, соответствующих уровню обыденного здравого смысла. Последний, если рассматривать его в категориях социальной психологии, может быть определён как частный случай социальных представлений - «разновидности практического мышления, направленного на общение, на понимание и освоение социального окружения, материального и идеального». Социальные представления в значительной мере, особенно в ситуациях, когда общество испытывает те или иные трансформации, как правило, структурируются вокруг «социокультурных организаторов», в роли которых выступают модели (вербализируемые через их конкретных носителей), основанные на идеализированных архетипических формах функционирования коллективов.

Следовательно, с точки зрения социальной психологии распространение в ходе процессов посткоммунистического транзита представлений о справедливости как распределительном равенстве, вступающих в естественный конфликт с насаждаемым, в том числе посредством правовых реформ, неравенством частной собственности и конкуренции на рынке труда и доходов, является закономерным процессом. В этом плане большинство стран Восточной и Центральной Европы, конечно, имели иную традицию, чем Россия, это, по всей видимости, сыграло немаловажную роль в том, что при всех издержках, свойственных их собственному посткоммунистическому транзиту, к настоящему времени можно фиксировать определённую стабилизацию в данном регионе общественных систем западноевропейского образца, включая и системы романо-германского континентального права. Поэтому, хотя правовой дуализм и не исчез полностью (в конце концов, и в странах Западной Европы сохраняются, например в Италии и Испании, определённые рудименты обычного права), но приобрёл ограниченный, периферийный, локальный характер.

Сопоставление российского общества с другими посткоммунистическими обществами Европы позволяет, таким образом, предположить, что бóльшая устойчивость в нём правового дуализма связана, скорее, не с почти 70-летним опытом существования в рамках «советского права», а с московско-имперским опытом формирования и развития правовой традиции.

В этой связи нам представляется перспективным для осуществления одной из возможных теоретических интерпретаций своеобразия российской правовой традиции и российской правовой преемственности воспользоваться общей теорией традиции, разработанной выдающимся американским социологом и философом Э. Шилзом.

Двумя основаниями этой теории, возникшей в результате компаративистского изучения учёным традиций различных обществ Запада и Востока, стали связанные между собой положения: во-первых, об имманентно присущей традиции гетерогенности, об отсутствии в ней одной-единственной доминирующей содержательной составляющей (в каждый конкретный момент времени традиция «является амальгамой устойчивых элементов, приращений и инноваций»); во-вторых, о динамичном характере традиции, её пребывании в состоянии постоянной изменчивости, проистекающей из изменчивости самого творца традиции, - человека (традиция «содержит в себе потенциал изменения; побуждает человека изменять её. Это эндогенные изменения, изменения, которые возникают внутри традиции и осуществляются людьми, которые в ней живут»).

Таким образом, традиция, исторически формирующаяся у данного сообщества людей, целостна, но не едина, поскольку представляет собой культурное пространство непрерывного динамического социального взаимодействия индивидов. Целостность обеспечивается тем, что в ходе этого непрерывного взаимодействия вырабатывается единая ценностная система. На определённом этапе саморазвития данного сообщества такая система окончательно консолидируется и затем начинает самовоспроизводиться. Дальнейшее наполнение традиции происходит по принципу своеобразного «ценностного фильтра»: всё, что не совпадает с базовыми ценностями данного сообщества, либо в традицию не включается, либо подвергается своего рода «адаптационной обработке», позволяющей функционировать подобной новации только в той форме, тех пределах и в том режиме, которые не угрожают разрушению социокультурного центра, концентрирующегося вокруг, по определению Э. Шилза, «ценностного ядра (core) культуры».

Принципиально важным стало утверждение учёного о том, что ценностное ядро культуры данного сообщества не может быть радикально изменено без уничтожения (как социокультурной исторической целостности) самого сообщества, поскольку это ядро имеет трансцендентный, сакральный, выходящий за пределы земного человеческого опыта характер. Оно располагается, утверждал Э. Шилз, «по ту сторону событий и установлений рутинного земного бытия» и в этом смысле противостоит постоянно меняющейся посюсторонней земной социальности.

Если предположить, что понятие справедливости в российской правовой традиции имеет (в том числе и благодаря православию) действительно сакральный характер и является неотъемлемым компонентом ценностного ядра всей русской культуры, то можно сделать следующий логический вывод. Само понимание справедливости как метафизическое отрицание неравенства на всех этажах общественного устройства, безусловно, неразрывно связано с первичным коллективизмом социального бытия русского аграрного социума, но в специфических условиях формирования русского цивилизационного организма (в трактовке этих условий нам кажется обоснованной точка зрения А.Н. Медушевского) такое понимание обрело не бытийный, а трансцендентный характер, стало экзистенциальной сущностью правосознания и легло в глубинное основание историко-генетического воспроизведения - посредством правовой традиции - правового дуализма.

Заключение

Более того, пока чисто в порядке рабочей гипотезы нам кажется возможным высказать ещё одно предположение: в ходе эволюции российской правовой системы в период модернизации XVIII-XX вв. (включая и советский период) происходило не приспособление к позитивному праву обычного права, а, напротив, обычное право приспосабливало, адаптировало под потребности своего собственного воспроизводства институты и нормы европейского континентального права. Но этот процесс заключался не только и не столько в присутствии в действующем законодательстве тех или иных опосредованных и видоизменённых заимствований из обычного права (в основном это имело распространение в период Российской империи), сколько в воспроизводстве в общественном сознании представления об «истинном праве» как земной реализации трансцендентной его сущности - справедливости.

Рецензенты:

Вильданов У.С., д.филос.н., профессор, заведующий кафедрой социальной работы ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа;

Зарипов А.Я., д.филос.н., профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный авиационный технический университет», г. Уфа.

Библиографическая ссылка

Истамгалин Р.С., Исеева Э.Р. ПРАВОВАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ В ПЕРЕХОДНУЮ ЭПОХУ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ДИСКУРС // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=17254 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

УДК 340.111.52

Страницы в журнале: 20-24

Е.А. Козлачкова,

аспирант кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Россия, Москва [email protected]

Рассматривается понятие человека с точки зрения философии и социологии и отражение его в классической правовой традиции, под которой понимается западная правовая традиция. Автор анализирует нормативно закрепленные признаки понятия «человек», сравнивает понятия «личность», «человек», «гражданин», «физическое лицо».

Ключевые слова: человек, права человека, личность, правовой статус личности, гражданин, физическое лицо, субъект права.

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что современная цивилизация в основных своих особенностях определяется западной культурной традицией. Это в равной мере относится и к западной правовой традиции.

В связи с таким пониманием западной правовой традиции Г.Дж. Берман, например, пишет: «Итак, Запад определяется не по компасу. “Запад”, скорее, - культурный термин, но с очень значимым диахроническим измерением» . Базовыми категориями права как непрерывной традиции в данных границах являются: справедливость, мораль, свобода, автономность личности, равенство, братство. На это, например, указывает А.И. Ковлер . Именно в русле такой традиции сформировалось то представление о человеке, которое отразилось в праве в качестве понятия «физическое лицо» и которое на сегодняшний день может считаться универсальным. Стремительные изменения в праве, касающиеся правового статуса личности, начались во второй половине XX века, когда открытия генетики, биологии и медицины начали активно осваиваться правовой наукой и практикой, в связи с чем появилось большое количество новых общественных отношений, как регулируемых, так и не регулируемых правом. Этим временным рубежом и следует отделить классическую правовую традицию. Поэтому в данной статье смысл термина «классическая правовая традиция», применительно к понятию «физическое лицо», выражает период развития права с античности и до середины XX века.

Рассуждая о природе и сущности человека, философия и социология предпринимают попытки нахождения специфических критериев, которые были бы присущи только человеку. Как правило, к таким принципиально значимым качествам человека относят разумность, искусство общественного труда, использование сложных форм социальной жизни, создание мира культуры. Подобных критериев может быть великое множество, однако все они являются следствием различия взглядов философских течений в понимании человека. Поскольку для правовой системы важным является нормативное единообразие, то в настоящей работе следует сосредоточиться на выяснении сущностных, наиболее значимых черт, свойственных человеку.

Традиционно концепции происхождения и развития человека, которые внимательно изучаются социологией, выделяют при его определении следующие базовые начала: биологическое (особое строение тела, отличное от животного); социальное, являющееся определяющим для человека; нравственное, т.е. возможность судить о добре и зле в социальной жизни. В целом же философия и социология дают такие основные признаки понятия «человек» :

1) биологическая основа существования;

2) разумность как способность к мышлению;

3) нравственность как способность различения добра и зла;

4) коммуникабельность как способность вступать в различные виды отношений с окружающим миром и людьми;

5) личностность как самосознание себя в качестве отдельной от мира и от других людей ценности;

6) социальность как осознание себя самого в виде члена более высокого единства, которое имеет название общество или человечество в целом.

Представляется, что все остальные признаки могут быть или сведены к данным шести, или выведены из них в разных модификациях. Это, например, касается и таких негативных определений человека, как ничтожность, двойственность, нереализованность, эволюционный тупик, отчужденность от самого себя и т.д., которые являются производными от качеств личностности и нравственности.

Законодатель стремится закрепить основные признаки физического лица (человека) нормативным образом. Общенаучное представление о человеке интегрируется в право прежде всего через понятие «права человека». Что же подразумевается под этим термином? Относительно закрепления естественных прав человека в нормативных правовых актах возникает закономерный вопрос: если современное право признает только те права, которые закреплены нормативно, то как же быть с естественными правами человека, являющимися в силу природы якобы неотчуждаемыми и присущими индивиду от рождения, независимо от признания государством? На этот вопрос, как нам представляется, исчерпывающий ответ дает А.Г. Бережнов в своей монографии, посвященной правам личности: «…государство и соответствующие социальные силы в своей деятельности (в том числе и в области правотворчества), сознают они это или нет, считаются с тем фактом, что в социальной действительности существует в той или иной степени проявляющая себя тенденция к расхождению, к противоречию между действительным, объективным ходом вещей (“сущим”) и их интересами, выраженными в соответствующих представлениях (“должным”)…» . Таким образом, роль нормативного регулирования в закреплении естественных прав человека заключается в корректировке и гарантии данной совокупности прав человека.

Общим выводом относительно правового оформления понятия «человек» будет являться утверждение, что в доктрине естественных прав (реализованной в нашем государстве) сливаются два философских признака человека: биологичность, т.е. привязка к конкретному биологическому телу (поскольку речь идет о принадлежности прав с рождения), и личностность, т.е. способность осознавать себя в качестве отдельной от других людей ценности и в силу этого требовать от других людей и общества признания этой ценности.

Логичным представляется сравнить понятия «личность» и «человек».

Как справедливо отметил А.Г. Бережнов, понятия «личность» и «человек» отличаются друг от друга лишь как научные абстракции, и проводимая между ними грань условна, поскольку характеризует с разных сторон единый объект - человеческую личность, человека.

Итак, можно сделать определенный вывод о том, что понятие «личность» в праве является понятием с максимально абстрактным содержанием, аналогом содержания которого является понятие «человек» в философии.

Следовательно, как понятие «человек» интегрируется в право через понятие «права человека», так и понятие «личность» входит в правовую систему через более конкретные понятия, прежде всего - «правовой статус личности».

Распространенным в науке является понимание правового статуса личности как системы прав и обязанностей, законодательно закрепленной государством в Конституции и иных нормативных правовых актах .

Правовой статус личности различается в зависимости от того, является ли лицо гражданином, иностранцем либо лицом без гражданства.

Т.Ф. Раджабова, размышляя о правовом статусе личности, отмечает, что «…в то же время недопустимо отождествлять права человека и гражданина, как это делалось ранее. Права гражданина предоставляются человеку государством как своему подданному, тогда как права человека необязательно связаны с гражданством» .

Такой же точки зрения придерживается и ряд других авторов. Так, М.В. Баглай высказывается по данному вопросу следующим образом: «Эти две категории прав (права человека и права гражданина) обычно упоминаются в одной “связке”, однако их содержание не тождественно. Права человека проистекают из естественного права, а права гражданина - из позитивного, хотя и те и другие носят неотъемлемый характер» .

Таким образом, если сущностной разницы между понятиями «человек» и «личность» наукой не усматривается, то понятие «гражданин» представляется более обособленным и самостоятельным. Понятия «человек» и «личность» являются наиболее абстрактными, и свое конкретное наполнение они приобретают через иные определения: первое - через «права человека», а второе - через «правовой статус личности». Но оба они имеют одинаковое содержание, которое в общем случае раскрывается через совокупность естественных прав человека и тех свобод, которые признаются государством. Понятие «гражданин» является менее абстрактным и выражает одно из состояний личности по критерию политико-правовой связи с государством.

Далее имеет смысл сравнить понятия «гражданин» и «физическое лицо» и выявить их признаки. Термин «гражданин» был знаком праву с глубокой древности. Так, например, в римском праве социальный строй состоял из следующих категорий свободных людей: римские граждане, латинские граждане, чужестранцы . Гражданское законодательство РФ для обозначения человека как субъекта гражданских прав и обязанностей употребляет понятие «гражданин» - лицо, состоящее в определенной связи с государством, придавая данному понятию юридическое значение. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ) использует формулировку «граждане», а в скобках - «физические лица». При употреблении понятия «граждане» имеются в виду люди, состоящие в гражданстве РФ, но, учитывая, что на территории страны находятся также иностранцы и лица без гражданства, закон вводит дополнительное разграничение .

Таким образом, в российском праве понятие «гражданин» может употребляться в двух смыслах: во-первых, в целом в гражданском праве как полный аналог понятия «физическое лицо», а, во-вторых, в определенных отношениях гражданского права как физическое лицо, обладающее гражданством РФ. В публичных правоотношениях понятие «гражданин» употребляется только как физическое лицо, имеющее гражданство РФ.

В целях нашего исследования, чтобы избежать терминологической путаницы, далее будет использоваться термин «физическое лицо» в максимально широком понимании, т.е. как родовое по отношению к понятию «гражданин».

Физическое лицо как участник гражданских правоотношений обладает рядом общественных и естественных признаков и свойств, которые определенным образом индивидуализируют его и влияют на его правовое положение. К таким признакам и свойствам следует отнести: правоспособность, дееспособность, имя, гражданство, возраст, семейное положение, пол . Данные признаки исчерпывающе раскрываются в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина - это способность иметь гражданские права и нести обязанности. Она признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Правоспособность как юридическое свойство субъектов является равной для всех в современном цивилизованном обществе. Это качество человека, которое дает ему возможность стать «человеком юридическим», т.е. посредством правоспособности он как биологическое существо оказывается способным стать человеком социальным, интегрироваться в общество. Дееспособностью согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ является способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Именно в понятии дееспособности личность перестает являться сугубо абстрактным философским понятием, но обретает содержательные признаки: память, волю, интеллект. Так, именно эти признаки, говоря о трехсоставной конструкции человеческой личности, в качестве ключевых обозначает Августин («…первую ипостась троичности Августин понимает как память, вторую - как интеллект, а третью, которая для него есть объединение и взаимодействие первых двух лиц, - именно как волю…» ), который, по мнению А.Ф. Лосева, был первым, кто начал использовать новый термин «личность». Это троичное деление понятия личности осталось в истории культуры базовым практически во всех гуманитарных науках, что легко прослеживается и на примере права.

Следующим идентифицирующим признаком человека, закрепленным законодательно, является имя. Так, ст. 19 ГК РФ устанавливает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Необходимо отметить, что возраст также является одним из признаков человека, ведь от него зависит объем дееспособности. Так, ГК РФ устанавливает, что дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Семейное положение - тоже правовая характеристика человека. Так, законодательно устанавливается, что в случае, когда закон допускает вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший данного возраста, приобретает дееспособность в полном объеме с момента вступления в брак. Это означает, что возраст гражданина не всегда будет являться критерием для определения объема его дееспособности, как и в случае с эмансипацией, когда несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ).

Говоря о признаках человека, необходимо отметить такой признак, как пол. С точки зрения традиционного научного подхода, естественным является деление людей биологически на женский и мужской пол, что определяется природой при рождении ребенка.

Половое различение, которое фиксируется в праве, следует общефилософскому признаку человека - иметь биологическую основу существования.

Гражданство. Говоря о статусе физического лица, нельзя не отметить проблему различного правового положения иностранцев (апатридов, бипатридов) и граждан страны. Так, статус гражданина обладает для личности ценностью, создающей ей юридические возможности беспрепятственно, по сравнению с иными категориями физических лиц, заниматься экономической, политической, правовой и иной деятельностью, находясь при этом под защитой органов власти .

Ранее нами было подробно рассмотрено содержание понятий «человек», «личность», «гражданин», «физическое лицо», изучение которых привело к мысли о том, что многообразие терминов выражает триединое содержание человека - биопсихосоциальное. Это философское единство понятия человека, состоящего из слияния биологического, личностного и социального начал, наиболее полно соответствует в праве термину «физическое лицо (гражданин)».

Выводом о соотношении вышеприведенных понятий будет следующее суждение. Понятие «человек» является наиболее общим и абстрактным по отношению ко всем остальным терминам. Понятие «личность» также является понятием с максимально абстрактным содержанием и в праве имеет то же содержание, что и понятие «человек» в философии. Понятие «физическое лицо» представляется более обособленным и самостоятельным, и в зависимости от той отрасли права, где оно используется (публичной или частной), будет являться либо родовым по отношению к понятию «гражданин» (публичных отраслях права) либо будет приравниваться к нему (в частных отраслях права). Сам термин «гражданин» является наименее абстрактным из всех приведенных понятий и введен в правовую науку для отображения политико-правовой связи физического лица с государством в публично-правовых отношениях. Понятие «физическое лицо» - вариация понятия «человек» применительно к особой сфере социальной жизни, связанной, прежде всего, с имущественными и примыкающими к ним отношениями.

Таким образом, можно попытаться дать определение человека (физического лица), выраженное в традиционном праве. Человек (физическое лицо) представляет собой субъекта права, который характеризуется единством биологического тела, рожденного естественным путем от сожительства мужчины и женщины (биологический аспект), способностью осознавать себя в качестве отдельного субъекта общественных отношений (психический аспект) и возможностью реализовывать права и обязанности, установленные в обществе (социальный аспект).

Список литературы

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007.

2. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. - М.: Изд-во МГУ, 1991.

3. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / пер. с англ. - М.: Изд-во МГУ, 1994.

4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология: учеб. - М.: ИНФРА-М, 2005.

5. Ковлер А.И. Антропология права: учеб. для вузов. - М.: НОРМА, 2002.

6. Костина Н.И. Физические лица как индивидуальные субъекты правоотношений // Юридический вестник РГЭУ. 2006. № 2. С. 33-35.

7. Лосев А.Ф. История античной эстетики: итоги тысячелетнего развития: в 2-х книгах. Кн. 1. - М.: Искусство, 1992.

8. Раджабова Т.Ф. Личность: понятие и правовой статус // Евразийский юридический журнал. 2009. № 10(17). С. 97-102.

9. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева - М.: БЕК, 2002.

10. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения / редкол.: И.Т. Фролов и др.; сост. П.С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991.

11. Шакалова В.Г. Правосубъектность физических лиц как особое явление // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 3(43). С. 80-84.

При рассмотрении правовых реформ 90-х гг. в постсоветской России представляется верным говорить об объекте рецепции не как о западном праве, а как о правовой традиции Запада. В теории права определено, что правовая традиция - это совокупность глубоко укоренившихся в сознании людей их исторически обусловленных отношений к роли права в обществе, природе права и политической идеологии, а также к организации и функционированию правовой системы. Правовую традицию еще можно рассматривать и как исторически сложившееся в рамках входящих в нее правовых систем и обусловленный схожими базовыми правовыми принципами, нормами и ценностями, порядок функционирования и взаимодействия правовых учреждений и иных субъектов правовой жизни. Правовая традиция основывается на правовых идеях, идеях права Иванников, И.А. Сравнительное правоведение в российском и мировом образовательном пространстве: история и современность. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2013 - С. 111. .

Представляется верным мнение Ж. Бюрдо, что заимствуемая "правовая идея", "идея права" это система общих взглядов, "верований" отдельных сообществ людей либо общества в целом относительно основ (принципов) социального, политического, правового порядка.

В существующие в российской науке определения западной традиции права не включаются такие особенности, из-за которых она используется в качестве объекта рецепции другими странами. Здесь акцент идет только на содержании и значении западной традиции права для западных стран. И хотя сама по себе западная традиция права представляет собой общетеоретическую и культурологическую значимость, но ценность ее в современных условиях не в этом. Главная ее ценность, что она положена в основу любой модернизационной модели незападного общества, наряду с экономическими механизмами. Совокупность таких правовых и экономических механизмов регулирования обществом, разработанных на Западе, по мнению идеологов модернизации, позволят преодолеть "застойные" явления и занять свое место в цивилизованном мире. Этот феномен получил название вестернизации. Он непосредственно связан с тем, что теория модернизации возникла в 1950-1960-е гг. для обслуживания идеи о догоняющем развитии бывших колониальных стран, и первоначально модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни Чиркин, В.Е. Основы сравнительного правоведения. М.: Изд-во Московского психолого-социального ун-та; Воронеж: НПО ««МОДЭК, 2014 - С. 106. .

Так, идеолог учения модернизации П. Штомка отмечал, что "можно указать еще одно специфическое значение термина "модернизация", относящееся только к отсталым или слаборазвитым обществам и описывающее их социальное движение, направленное на то, чтобы догнать развитые страны мира. В этом смысле понятие модернизации описывает движение от периферии к центру современной цивилизации". Однако, еще ни одной стране, освободившейся от колониализма и принявшей вестернизацию как основную модель модернизации, не удалось не только сравняться с западными державами, но хоть сколько-нибудь преодолеть бедность населения и коррупцию государственной власти. Можно с полным правом рассматривать вестернизацию как новую форму колонизации, не только не позволяющей выйти "модернизирующейся" стране из кризиса, продолжающегося не одно десятилетие, но и несущей различного рода выгоды стране (странам) в пользу которой идут такие преобразования.

Отличие западных рецептов модернизации от традиционных отечественных заключается в том, что если раньше политика модернизации проходила под лозунгами нашего величия и превосходства над Западом, то теперь нам внушают, что величие - удел других народов, а наша участь - смиренно учиться у них.

Сознание нашей "несовременности" это и есть та новая идентичность, которая нам предлагается. Сегодня вообще нет лозунга, который мог бы скрыть главный изъян "догоняющей модернизации" - ее репрессивный и уничтожающий национальное достоинство характер. Такая модернизация исчерпала себя не только по форме, но и по существу - как способ перехода от традиционного общества к современному.

Но так мыслящих ученых, как Е.В. Линник единицы. Большинство исследователей убеждено, что такая модернизация принесет лишь благо России, не замечая существенных недостатков. Так, говоря о западной правовой культуре, исследователи уже рассматривают ее в качестве мировой правовой традиции: "Термин западная правовая культура не является проявлением национальной принадлежности, а выражает собой духовную предрасположенность". В результате доказывается, что такая концепция модернизации в целом развивалась как попытка переосмысления опыта США и стран Западной Европы. Ведь эти страны, принадлежащие к так называемому "первому миру", прошли длинный путь эволюции, в ходе который был приобретен уникальный опыт, который мог быть передан развивающимся странам, чтобы последние могли быстрыми темпами идти по пути буржуазно-демократического развития Иванников, И.А. Сравнительное правоведение в российском и мировом образовательном пространстве: история и современность. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2013 - С. 113. .

Иными словами, западная цивилизация развивалась, а российская - нет, стояла на месте, а - зачастую вроде, как и деградировала.

Поэтому, по мнению многочисленных российских исследователей, и необходима западная традиция права, чтобы российская цивилизация обогатилась культурно-правовыми ценностями Запада. Именно об этом и говорил в разгар экономических реформ, упоенный собственными мечтаниями, отец "польского экономического чуда" Л. Бальцерович: "Каждая страна с какой-то точки зрения действительно особенна. Но это вовсе не означает, что существует некий успешный специфический метод лечения болезней, поразивший ее экономику. Китайцы и россияне, несомненно, отличаются друг от друга, но если они заболеют, например, туберкулезом, лечить их следует одинаково".

Такой же упрощенный, но стандартный взгляд на проблемы модернизации в виде вестернизации продемонстрировал и известный западный ученый, публицист, специалист по Ближнему Востоку Даниэль Пайпс: "Для того чтобы избежать аномии, у мусульман остается единственный выбор, потому что модернизация требует вестернизации… Ислам не предлагает никакого альтернативного пути модернизации.

Секуляризации не избежать. Современная наука и технология требуют впитывания сопровождающих их мыслительных процессов; то же самое касается и политических институтов.

Ибо содержание нужно копировать не меньше, чем форму. Чтобы перенять уроки западной цивилизации, необходимо признать ее превосходство. Европейских языков и западных образовательных институтов нельзя избежать, даже если последние поощряют свободомыслие и вольный образ жизни. Только когда мусульмане окончательно примут западную модель во всех деталях, они смогут провести индустриализацию и затем развиваться".

Именно такими шаблонами мыслит политическая элита США, навязывавшая свои правовые стандарты во всем мире Павличенко, Н.В. Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран. М.: Планета, 2013 - С. 108. .

Необходимо отметить достаточно очевидный факт, что такая модернизация (вестернизация) рассматривается в ключе глобализационных процессов как некая закономерность развития человечества. Эта точка зрения характерна не только для западных, но и для российских исследователей. Так, Л.М. Романова убеждает научную общественность, что глобализация в качестве характеристики современного цивилизационного процесса представляет собой форму интеграции человечества в целостную систему на базе ценностей западноевропейского гуманизма, идеологически обеспечивающего политико-правовой процесс, протекающий на национальном, региональном и глобальном уровнях. Как политико-правовой феномен глобализация выступает фактором унификации политики национальных государств на основе норм современной концепции прав и свобод человека, результатом которой становится универсализация западноевропейских и американских ценностей и интересов в форме правовой легитимации неолиберальной идеологии. В сфере политики и права основные тенденции глобализационных процессов связаны с редукцией этнических и культурных прав и свобод, доминированием наднациональных институтов, деятельность которых обусловлена интересами транснациональных корпораций, ограничением социального законодательства в общем объеме национального законодательства, защищающего права и свободы человека.

Общим политико-правовым вектором глобализации является ограничение суверенитета личности, общества и государства.

Но почему же объектом рецепции российской модернизации 90-х гг. является именно правовая традиция Запада, а не западное право в лице Германии или Франции? Ответ на данный вопрос связан не только с обилием подходов к разрешению правовых вопросов в странах Запад, где присутствуют две правовые системы - романо-германская (Приложение А) и англосаксонская (Приложение Б). Причем известны также и другие разновидности правовых систем стран Запада: романская, германская, скандинавская, англо-американская и т.д. В каждой стране Запада есть свои особенности, отражающие правовой характер того или иного общества. Сам термин "Европейское право" осмысляется такими учеными как В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, В.В. Панасюк, Энтин М.Л. Исследователи приходят к мнению, что анализируя европейскую систему правовых отношений и правовую культуру в целом, можно убедиться, что, несмотря на общие установки, заложенные в эпоху Нового времени, Запад не представляется монолитным, а распадается на несколько моделей. Прежде всего, следует обратить внимание на так называемую англо-саксонскую традицию.

Америка демонстрирует президентскую модель, Великобритания - парламентскую. Между этими двумя моделями лежит французская, демонстрирующая эффект маятника, колеблющегося между президентским правлением и парламентской демократией. Именно Франция второй половины ХХ в. в своих основных характеристиках сближается с Россией и демонстрирует наиболее вероятную стратегию модернизации правовой культуры. Кроме того, нет "чистых" правовых систем без влияния рецепции. Поэтому исследователям достаточно трудно (в ряде случаев - невозможно) указать правовую систему страны-донора (это еще связано с тем, что в настоящее время ушло в прошлое так называемое механическое копирование заимствуемых правовых институтов).

Существуют также очевидные трудности копирования такой правовой системы, когда правовая ментальность общества не совпадает с характером реципированных правовых институтов. Так, необходимо признать, что большинство западных (внутригосударственных) подходов к разрешению правовых вопросов не устраивает ни российское общество, ни тем более правовою элиту. Созданное на основе рецепции римского права, российское частное право не востребовано обществом в связи с бедностью, заимствованные политические институты не востребованы в полной мере российской политической элитой из-за определенной подчиненности, подконтрольности гражданскому обществу, так как политическая элита современной России не желает себя связывать никакими обязательствами перед страной. Кроме того, для российского правосознания невозможно воспринять в качестве действующего права англо-саксонскую правовую систему из-за ее громоздкости приверженности к прецедентному праву. Поэтому здесь более верным будет говорить именно о рецепции западной традиции права Иванников, И.А. Сравнительное правоведение в российском и мировом образовательном пространстве: история и современность. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2013 - С. 115. .

Но основная причина популярности западной традиции права заключается в том, что процессы модернизации в мировом сообществе формирует лидер Запада в лице США. Такое формирование в виде принуждения скрыто под маской добровольности, но оно очевидно.

Так, Россия 90-х гг. модернизировавшаяся по западным рецептам, полностью зависела от кредитов МВФ, так как отечественная промышленность и сельское хозяйство фактически прекратили свое функционирование.

Конечно, объектом рецепции здесь не выступает право США в лице, напр. какого-либо Штата, но - основные принципы западноевропейского права четко прослеживаются. Таким образом, можно сформулировать следующее определение: западная правовая традиция - совокупность правовых идей, характерных для западной цивилизации и предназначенной для модернизации незападных государств.

В российской науке существует ошибочная тенденция сводить западную правовую традицию к европейской правовой культуре Чиркин, В.Е. Основы сравнительного правоведения. М.: Изд-во Московского психолого-социального ун-та; Воронеж: НПО ««МОДЭК, 2014 - С. 109-110. .

Это делает, например, М.К. Сигалов, уверенный, что то, что утвердило Европу как Европу, есть нечто иное как традиционный дух, корнями уходящий в определенную историю. Здесь игнорируется факт, что европейская правовая традиция не сформирована в полной мере даже к современности и проявляла свою эффективность лишь в эпоху эксплуатации колоний и при развитии крупных европейских городов на основе международной торговли.

Кроме того, рассуждая о европейской правовой традиции, в стороне остается США, как основной двигатель распространения западных ценностей, в том числе и права, в рамках модернизации. Именно здесь западная правовая традиция оформилась как совокупность идей, выработанных на основе либерализма.

Но именно этого не желают замечать исследователи, так как здесь и затрагивается идеологическая среда рецепции. Вместо реального анализа идут рассуждения, наподобие: "Западная Европа, или шире - Запад, сегодня включающий в себя еще и другие индустриально развитые страны, несут на себе особый знак. Вне зависимости от того, насколько доброжелательно относятся к западным ценностям люди, они вынуждены признавать значимость "западнического" фактора". Конечно, этот "знак" очевиден для россиян, да всего постсоветского пространства, по прохождении двадцати лет такой "модернизации" в рамках догоняющего развития.

Что же входит в состав западной традиции права (западного права)? По мнению М.К. Сигалова, компоненты западного права базируются на четырех китах: во-первых, сильном влиянии римского частного права, во-вторых, сильном влиянии канонического права, в-третьих, высоком уровне правовой культуры, основанных на принципах легализма и пуританизма, в-четвертых, в поддержании общего понятия правового государства, сформированного под влиянием философии естественного права. Другой исследователь видит здесь основную фундаментальную ценность западной правовой культуры в виде индивидуализма.

В.А. Морозов убежден, что западная традиция права основывается на базовых принципах индивидуализма, рациональности, политичности, либерализма, гражданственности, законности, принципа неотъемлемости прав человека.

Защитная функция адвокатуры как правовая традиция

Гильдия Российских адвокатов явилась инициатором проведения в 1996 г. Международной научно-практической конференции, посвященной проблемам защиты прав человека и роли адвокатуры в демократическом обществе. Эта конференция убедительно показала, что зарубежные адвокаты довольно хорошо знают историю своей адвокатуры и уместно оперируют примерами адвокатской практики из весьма отдаленного прошлого времен Римской империи и современной истории. Но, что еще более поразительно, они продемонстрировали великолепное знание истории российской юриспруденции, адвокатуры дореволюционного времени, глубокое понимание традиций и очень тонко пользовались сопоставлениями, аналогиями, ссылками.

Анализ выступлений зарубежных адвокатов убеждает, что при всей разноголосице мнений относительно защиты прав человека наличествует общая традиция, и проявляется она в понимании правозащитной функции адвокатуры, миссии защитника интересов клиента.

По моему мнению, в интересах защиты прав человека необходимо более серьезно внимательно отнестись к проблеме воспитания в духе традиций российской юриспруденции и адвокатуры, в понимании защитной функции права и его институтов в историческом развитии и преемственности.

Для адвоката зал заседаний суда прежде всего предстает в качестве места, где от него требуется во время процесса предельное внимание ко всем деталям судопроизводства и. порой, крайнее напряжение всей интеллектуальной энергии. И будем справедливы к другим сторонам процесса - напряжение сил обычно свойственно в той или иной степени всем его участникам; и это понятно, ибо решается судьба человека, дела жизни... Все стороны процесса действуют в рамках общей традиции права. В чем ее суть?

Если перечитать судебные речи старых российских адвокатов и многих современных, удостоившихся отражения в печати, то в них можно найти много поучительного: высокий профессионализм в анализе сложнейших обстоятельств дела, творческие озарения и взлеты мысли, блестящие проявления юридической интуиции, строгой последовательности в поисках истины и многое другое. И все же главное -- опыт прошлого в сочетании с современностью, соотнесение с первой демократической традицией, то, что Л.Н. Толстой называл "приобщением к большинству человечества".

Сочетание общей и профессиональной культуры образует правовую традицию, представляющую притягательный образец. Адвокаты блистали в зале судебных заседаний, талант судебного оратора нередко сочетался с даром лектора, которым восхищались самые разные аудитории, с упорством и пытливостью исследователя, для которого библиотека, общение с мыслителями прошлого -- привычное дело, а не только дань традиции.

Традиция остается традицией, мысль остается мыслью, где бы она ни проявлялась, на любом рабочем месте. Сфера интеллекта, творчества весьма прихотлива: "светлая мысль" порой избегает специально предназначенных для нее мест и появляется там, где ее не ждали. Традиция -- лучшее в интеллектуальной сфере, исторический отбор методов и технологий зашиты, институтов, средств.

Уместны, например, ссылки на дела, где защитником выступал знаменитый адвокат Федор Никифорович Плевако. Анализ его речей под интересующим нас углом зрения мог бы быть продолжен в поисках элементов правовой традиции в собственно адвокатской деятельности. Многие специалисты ссылаются также на речи и произведения Анатолия Федоровича Кони, который, как известно, не был адвокатом, избрал судебное поприще, выступая в качестве прокурора, судьи в громких и обычных процессах. В этом есть особый смысл, помимо того, что это был судебный деятель и оратор высочайшей правовой культуры, выступления которого можно рассматривать как образец.

Дело в том, что правовая традиция в общем неделима, в ней снижение или возвышение в чем-то, в каком-то структурном элементе рано или поздно сказывается на общем уровне. Может быть самый великолепный адвокат, но если не на высоте другие участники судебного процесса, то страдает правовая культура суда как такового, культура состязательности в поисках истины. Некоторые сравнивают адвоката и прокурора с боксерами -- "кто сильнее?", но сравнение натянуто, поскольку нельзя прекратить схватку за явным преимуществом одной стороны.

Скорее всего адвоката и прокурора можно уподобить сообщающимся сосудам в части установления традиции общего уровня, перетекания ее эликсира туда, где образовался недостаток, дефицит, в рамках специфичного для культуры длительного времени образования. Правовая традиция -- проявление культуры.

Кстати, сам А.Ф. Кони перед процессом Веры Засулич доводил до сведения графа Палена, что прокурор по своим качествам существенно уступает талантливому защитнику П.А. Александрову, и не мешало бы их уравновесить в интересах судебной истины. Результат известен: адвокат П.А. Александров одной речью на процессе стал всемирно известным и, по выражению знаменитого его коллеги Н.П. Карабчевского, "обеспечил себе бессмертие". Во всяком случае, вошел во все прописи истории адвокатуры и вряд ли тогда какой-нибудь прокурор мог в этом конкретном деле его "уравновесить".

Речь идет не о подобных "частностях" соотношения сил в конкретном деле, а о макропроцессах в сфере правовой традиции, которые имеют свои особенности, тенденции, меру. Эту традицию блестяще представляли российские адвокаты Н.П. Карабчевский, П.А. Александров и многие другие.

К этой традиции хотели бы приобщиться многие современные молодые юристы. Но как? Что такое традиции российской адвокатуры?

Юридическая традиция как таковая в политологическом аспекте исследована в работах А.А. Федосеева. Он прослеживает ее, начиная с древности, с Древнего Рима и Древней Руси, выделяет этапы (естественно-правовых теорий -- либерализма -- позитивизма). Этапы юридического мировоззрения нуждаются в уточнении.

Юридическая традиция применительно к предпринимательству изучена мало, принцип утилитаризма (И. Бентам и др.) нашел отклик в предпринимательской среде. Позитивизм также имел значительное влияние.

Некоторые авторы говорят не о традиции, а о юридическом мировоззрении, оказавшем влияние на политику, социологию, философию. О юридическом мировоззрении буржуазии писал Ф. Энгельс в совместной статье с К. Каутским. В ней отмечены некоторые черты юридической традиции в се наиболее рельефном выражении. Конечно, мировоззрение -- более широкое понятие, именно на его почве складывается традиция.

Наиболее точно, на наш взгляд, аргументирует содержание юридической традиции В.С. Нерсесянц в контексте истории политических и правовых учений. В модели классификации юридических традиций должна быть особо выделена по функциональному признаку правозащитная традиция, которая присуща судье, адвокату. прокурору.

Но традиция -- нечто большее, чем профессиональный долг.

Не перечисляя многочисленных должностей Анатолия Федоровича Кони, скажу только, что это был крупнейший юрист своего времени, высший эталон правовой культуры, авторитетнейший специалист не только в кругах правоведов-профессионалов, но и в среде демократической общественности, представителей мира культуры. Связь права и культуры в его лице получила ярчайшее воплощение, причем в той довольно редкой форме, когда правовая мысль непосредственно оплодотворяла культурный процесс. Рассказанные А.Ф. Кони случаи из судебной практики легли в основу крупных произведений, например, романа Л.Н. Толстого "Воскресение", поэм А.Н. Апухтина и Н.А. Некрасова. В многогранной деятельности А.Ф. Кони правовая российская традиция имела своего проникновенного интерпретатора и проповедника.

А.Ф. Кони неоднократно выступал по делам предпринимателей, защищал свободу совести и права верующих. ему принадлежит вошедшее во все хрестоматии правовой практики судебное решение об оправдании Веры Засулич. Современному адвокату полезно время от времени перечитывать произведения этого патриарха российской юриспруденции, тем более непосредственно относящиеся к профессии.

В правовой, культурной традиции очень важен внутренний мир правовых ценностей, убеждений, мотивов повседневной правовой деятельности, который сказывается при выполнении любых функций, связанных так или иначе с правом, общей культурой при любых обстоятельствах.

"Все мое ношу с собой" -- говорили древние. А.Ф. Кони действительно всегда носил с собой свое достояние правовой культуры и обнаруживал его как категорический императив. Для примера два случая.

А.Ф. Кони выступает в суде в качестве прокурора. Но многих поражает, что в какой-то мере он находит доводы в защиту подсудимого. Сам он объясняет это так, сознаваясь, что часто подходил с большим негодованием к обвиняемому и в этом духе начинал свою речь, но по мере того как говорил, в нем росли сомнения в пользу обвиняемого, жалость к нему как жертве и т.д., и конец речи был иным.

В правовой традиции важны внутренние сдерживающие духовные моменты и факторы, а не внешние ограничители, влияние которых порой проблематично. Личный врач А.Ф. Кони рассказал следующий эпизод.

Однажды, путешествуя за границей где-то в Германии или Австрии, А.Ф. Кони ехал в одном дилижансе с русскими, которые, приняв его за иностранца-немца, не стеснялись в выражениях до неприличия. Они издевались над А.Ф. Кони за незнание русского языка и даже обронили фразу, что каждый немец поймет по-русски, если ему сказать: ""Бисмарк -- свинья". Вообще господа, пользуясь незнанием окружающими русского, явно злоупотребляли терпением как будто их не понимавшего попутчика. Но А.Ф. Кони все это безобразное поведение вынес и, представьте себе, как вытянулись физиономии этих людей, когда, расставаясь с ними, он молча вручил им свою визитную карточку. Это была немая сцена ужаса, порок был примерно наказан.

Все это -- органическое сочетание внешнего и внутреннего характерно для традиции.

Как мне представляется, в научном плане значение правовой традиции недостаточно осмыслено, в особенности в широком теоретико-методологическом контексте, в связи с новыми подходами к традиции в западной социологии, философии, истории и т.д., в рамках последней во времени "консервативной волны".

Дело в том, что традиционализм -- "возвращение к истокам" -- приобретает различные формы как социально-философское направление, акцентирующее внимание на некоей "изначальной традиции" и проявлении данных воззрений в сфере права. Это при всем сходстве -- разные веши.

В работах французских философов и юристов до и в эпоху Реставрации рассматриваются многие фундаментальные вопросы права, но под углом зрения охранительной традиции старого порядка, с которым надлежит соотносить любой возникающий во времени порядок, в том числе тот, который возник в результате Великой Французской революции, идей Просвещения, постулатов буржуазного либерализма, народовластия.

Апология старого порядка в учении традиционализма строится на аргументации тезиса, что следует избегать всякого разрыва с традицией как хранилищем истины, сохранять старые формы жизни и духовные ценности в качестве проявления изначальной, единой, скрытой, всеобщей традиции. Нигилизм в отношении инноваций, трактуемых как нечто противоположное легитимности, -- черта традиционализма, выступающего то как феодально-аристократическая оппозиция, то как отрицание либерально-индивидуалистических принципов с позиций защиты корпоративного духа.

Примечательно, что сама традиция весьма успешно использовалась как защита теоретиками неоконсерватизма таких ценностей, как право, семья, социальные нормы, мораль и т. д. (ценностный консерватизм) и структурный консерватизм, делающий упор на сохранение существующих политических и социальных структур и отношений. В эпоху НТР получил распространение технократический консерватизм, когда требования экспертов, по идее, превалируют над демократическими процедурами и решениями. "Консервативный синдром" в праве имеет разнообразные формы проявления, в том числе связанные со спецификой юридического типа сознания и даже мышления.

Некоторые ученые говорят о существовании "естественного консерватизма" как общечеловеческой душевной склонности держаться за прошлое и опасаться нововведений.

К. Маннгейм называет такой естественный консерватизм традиционализмом: так эти понятия пересеклись в некоторых узловых точках в теории.

Россия в полной мере испытала на себе влияние консервативных традиций, проявляющихся в стремлении сохранить старые формы бытия любой ценой, и трагедию разрыва преемственности в праве под воздействием экстремистских течений в политике и правовой идеологии.

Что имеется в виду? Речь идет о троякого рода разрыве. Во-первых, в советский период преемственность оказалась нарушенной у юриспруденции: в одних проявлениях ее больше, в других меньше в силу хорошо известных причин. Между материковым основанием российской правовой традиции и сферой адвокатуры, имевшей всемирно известных представителей, связи оказались обрубленными. Во-вторых, изоляция, весьма искусственная, но искусная, системы так называемого "классового права" от традиций мировых правовых систем, связь и сотрудничество, в весьма деформированном виде, оставались лишь в сфере международного права. Такой путь оказался тупиковым и губительным для права, сейчас последствия этого приходится мучительно преодолевать, осваивая азы и университеты западной правовой традиции. "Смычка" порой дается трудно. В-третьих, российская правовая культура отличалась "всемирной отзывчивостью" на самые острые, актуальные, порой проклятые и роковые вопросы современности. Как мне думается, таковым сегодня стал статус предпринимательства, его традиции.

В концепции известного американского ученого У. Ростоу важное место заняло положение об особом этапе развития в виде "традиционного общества", представляющего собой аграрное общество с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой, властью земельных собственников, доньютоновским уровнем науки и техники, низким уровнем предприимчивости и инноваций. их слабой правовой защищенностью и государственной поддержкой. Отсюда стагнация. В период второй стадии образуется "переходное общество", создающее предпосылку "сдвига" путем появления "нового типа предприимчивых людей", выступающих движущей силой общества и возникновения централизованного государства, поддерживающего предпринимательство. нововведения. На третьей стадии сдвига государство стимулирует промышленную революцию, предпринимателей и поддерживает основные отрасли промышленности. Четвертая стадия -- "зрелости" -- индустриальное общество в период бума -- бурное развитие промышленности в Англии, Франции, Германии. США и России, достижения науки и техники, изменение традиционной структуры занятости. И. наконец, пятая стадия -- "эра высокого массового потребления" -- центром предпринимательства становится сфера услуг и проблемы потребления, а не традиционные отрасли. Растет предложение услуг со стороны представителей знания, в том числе адвокатов, разные виды юридической помощи в постиндустриальном обществе приобретают массовый характер, возникают новые правовые традиции: "обратитесь к моему адвокату", "ни слова не скажу без своего юриста" и т. д.

Это правовая традиция. По моему мнению, традиции нельзя связывать с одной ступенью общества, они есть в любом обществе и без них развитие невозможно другое дело -- мера влияния традиций как явление относительное.

В последнее время изданы судебные речи многих российских дореволюционных адвокатов, их многочисленные выступления в печати, мемуары, книги. Специалистов и рядовых читателей поражает мастерство и высокий профессионализм адвокатов в защите интересов подсудимого, гражданского истца. Молодые адвокаты хотели бы проникнуть в лабораторию секретов мастерства и профессионализма старшего поколения российской адвокатуры, и интересующиеся найдут в научной литературе многие указания на факторы и обстоятельства, обусловившие этот весьма высокий уровень обшей и профессиональной культуры адвоката.

Важное значение правовой культуры для адвоката уже было рассмотрено детально выше, отмечались и иные факторы другими авторами. Однако один момент оставался чаще всего в тени, во всяком случае пребывал где-то на последнем плане. Это традиция, значение которой стало ощущаться в последние годы исключительно остро в разных ракурсах.

Высшие интересы права старая российская адвокатура не доводила до абсурда чрезмерной абсолютизацией. в суждениях на этот счет поражает удивительное чувство соразмерности.

Вот еще один классический пример правовой культуры адвокатуры, показывающий, что она проникнута глубоким демократизмом не как перечисляемой вслед за другими чертой, а как внутренней сутью.

Эта знаменитая риторическая фигура "чайник и Россия" адвоката Ф.Н. Плевако. Суть дела проста: старушка украла чайник стоимостью 30 коп. и была как потомственная дворянка предана суду присяжных. Прокурор практически взял на себя функции защиты и живописал горькую нужду, бедность обвиняемой. Незначительность кражи тем не менее не помешала ему требовать наказания, ибо по логике права и традициям древнейших канонов общество погибнет, если позволить людям посягать на собственность -- основу гражданского благоустройства и священный принцип.

Защитник Ф.Н. Плевако сказал:

Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... Старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно. Старушку суд оправдал.

Писатели часто воспроизводили этот эпизод, обращая внимание на иронию, находчивость и остроумие адвоката. Фигурально выражаясь, не вся вода выпита из этого адвокатского "чайника" до сих пор. Тут поставлено много проблем: соотношение интересов, творческое понимание канона, традиции, правовой формы и содержания (деяние, формально подпадающее под норму уголовного права, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, и т. д.).

За прямолинейным внешним сопоставлением "старый чайник и Россия" адвокат открыл большую социальную проблему, охладил пыл обвинителя и вообще раж абсолютизаторов, верных юридическим принципам и традициям.

Ценность традиций в том, что они представляют отбор наиболее рациональных форм защиты, из которых отсеяна эмоциональная сторона. Эмоции и право находятся в сложном соотношении и нарушение меры чревато негативными последствиями. Богиню правосудия Фемиду древние изображали с повязкой на глазах (беспристрастность), "обуздание страстей" в праве -- важнейшая проблема.

Все попытки, образно говоря, во имя самых благих намерений "перепрыгнуть планку" права внутренне и изначально ущербны, губительны для общества, какими бы высокими мотивами это ни объяснялось. Это "Зазеркалье" права есть по своей природе антипод правовой культуры. Мир страстей и благомечтаний -- не ее стихия.

Выступая по делу Кострубо-Каритского. Ф.Н. Плевако сказал:

Так, господа! Страстности было много в этом деле. Но где страсти, увлечения -- там истина скрыта. Прочь эти фразы! Не верьте легкомысленным приговорам толпы. Обществу нужны не жертвы громких идей, а правосудие. Общество вовсе не нуждается в том, чтобы для потехи одних и на страх другим время от времени произносились обвинительные приговоры против сильных мира, хотя бы за ними и не было никакой вины…

Не поддавайтесь той теории, которая проповедует, что для полного спокойствия на Земле нужно иногда звучать цепями осужденных, нужно наполнять тюрьмы жертвами и губить из-за одной идеи правосудия...

Будьте судьями разума и совести!

Ничего не скажешь, тонкие были социологи, психологи. правоведы и человековеды с большой буквы, старые российские юристы-адвокаты. Не грех у них и поучиться!

Таким образом, единое правовое пространство как мощное магнитное поле пронизывает все структуры общественной жизни, но в то же время открывает возможности для социальных экспериментов, творческого поиска, инициативы, новых идей и т. п. В данном же аспекте хотелось бы несколько подробнее рассказать о нормах-стимулах поддержки общественно значимых интересов.

Петр I употреблял выражение "Похитители казенного интереса", и ясно, о чем идет речь, хотя слово "казенный" приобрело сегодня смысл, далекий от первоначального. Общество, форма, предпринимательские и коммерческие структуры объективно заинтересованы в развитии творческого начала.

В нынешней ситуации глубокой криминогенности бизнеса, бесчисленного множества дел о правонарушениях предпринимателей кажется парадоксальным, в лучшем случае нормативным суждением с позиций идеала суждение о честности и законности как традиции российского предпринимательства. А как оно есть на самом деле, адвокаты слишком хорошо знают. Однако адвокаты и значительная часть предпринимателей убеждены, что честный бизнес с соблюдением законов в его коренных интересах гораздо ближе к интересам страны, чем об этом принято думать. Попробую изложить соображения в пользу этой точки зрения. Репутация честного бизнесмена -- особый капитал, соблюдение законов -- норма существования. наиболее сообразная с интересами человека дела. Дело в сущности, а не в соображениях удобства, когда ездить в благоприобретенной машине спокойнее, чем в экипаже сомнительного происхождения.

Почему же тогда эти принципы деловой жизни не имеют у нас, скажем мягко, повсеместного распространения? Тому много причин. Остановимся на главных. Очевидно, что там, где государство совершает ошибку в правовом регулировании предпринимательства, устанавливая неразумные нормы-рамки, запреты, ограничения и т. д., оно тем самым создает почву для правонарушений предпринимателей, поскольку жизнь толкает их нарушать часто нелепые запреты тем или иным способом. Интерес предпринимателя необыкновенно изворотлив и находит "лазейки" иногда, скажем прямо, с помощью юриста, а государство меняет правила игры в надежде все же прижать, перехитрить. Жизнь показала, что здесь возможны только частичные успехи при общем провале самых хитроумных замыслов.

Серьезным предпринимателям и представляющим их интересы юристам эта глупая игра в "кошки-мышки" давно надоела. Один очень крупный бизнесмен сказал, что невозможно показать зарубежному партнеру, будущему инвестору, баланс низового отделения, ибо в нем "кое-что" предназначено для налоговой инспекции и в результате ничего понять об истинном состоянии дел невозможно.

В истории адвокатуры сложилось традиционное отношение к предприимчивости как в высшей степени позитивной общественной ценности: в делах инициатива часто фигурирует как смягчающее вину обстоятельство. В общем, можно сказать, что адвокат берет под защиту предприимчивого человека по общему правилу, акцентирует внимание на разнообразных проявлениях инициативы. С другой стороны, безынициативность, бездеятельность и, особенно, бездействие власти там, где ее представители должны и обязаны были активно действовать, встречает живейшее порицание.

Надо сказать, что отсутствие предпринимательской, коммерческой инициативы и элементарной жизнедеятельности там, где она должна быть проявлена, не встречает сочувствия у большинства адвокатов.

Характерно в этом отношении дело Харьковского Общества Взаимного Кредита, обвиненного в халатном исполнении служебных обязанностей. На скамье подсудимых состав правления, Ф.Н. Плевако -- поверенный гражданского истца, очень точный в социальных и юридических оценках деяний, а главное -- бездействия.

На вопрос "Что же делали члены правления?" он ответил:

Они дремали в часы бодрствования и труда. Кажется, они приходили в банк не для того, чтобы трудиться и трудом купить себе право на домашний отдых, а, уставши от домашнего труда, приходили отдыхать в уютные комнаты правления! Они ленились изучать дело, они, наконец, не умели следить за делом! Лень, сон, простота -- это прекрасные качества, которыми наделяет судьба некоторых из своих избранников -- конечно, не проступок, и всякий может в своей личной жизни пользоваться сколько угодно своими дарами; но когда лень берется за общественный труд и портит его, когда сон берется стеречь стражу, когда простота хватается за решение серьезных общественных дел, -- они делаются преступными.

Как видим, адвокат далек от оправдания пресловутой "русской лени".

Профессор С.Э. Жилинский на протяжении многих лет разрабатывает проблемы законности, правопорядка, права в рыночной экономике. Анализируя деятельность коммунистической партии в то время, когда она была руководящей и направляющей, он в своих работах убедительно показал, насколько труден и тернист процесс становления традиции уважения к праву в партийном аппарате. Однако становление рынка, покончив с принципом приоритета политики над правом, само по себе не решает задачу обеспечения законности и правопорядка, ставит по-новому проблему защиты интересов предпринимательства. Зашита должна быть встроена в механизм правореализации.

В работах А.В.Васильева "Правовое регулирование экономических отношений" (М., 1995), Н.Г. Кобеца "Правовое регулирование социально-экономических процессов" (М., 1989), Е.А. Лукашевой "Право, мораль, личность" (М., 1986) и других обоснованы критерии действенности правовых норм как регулятора экономических отношений в рамках восстановления традиции уважения к праву.

Как пример научной традиции можно привести юбилейное издание памяти профессора М.С. Строго-вича2- Основным содержанием научной традиции защиты в уголовном праве явилась демонстрация последовательности в отстаивании презумпции невиновности, которая вызывала нападки со стороны партноменклатуры на протяжении десятилетий, резкие, категорические возражения и по существу не вписывалась в официальную концепцию советского уголовного процесса. Этот процесс рассматривался как процесс особого типа. особой формы, которому чужды "ложные принципы" и конструкции буржуазного уголовного процесса. У него иные задачи и иные пути их достижения.

Несмотря на все эти обвинения. М.С. Строгович неустанно разъяснял смысл презумпции невиновности именно как объективно существующего правового положения ("закон считает обвиняемого невиновным"), а не субъективного убеждения следователя в том, что обвиняемый виновен.

Презумпция невиновности в трудах М.С.Строговича неразрывно связана с правом обвиняемого на защиту. Этот тезис отражен и в названии посмертно изданной монографии "Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности" (1984 г.).

Понимая, что реализацию прав обвиняемого, даже если они записаны в законе, затруднит закрытое, негласное следствие. М.С. Строгович выступал против того. чтобы считать принципом или условием предварительного следствия "негласность". Он писал:

Отсутствие гласности предварительного следствия, допущенное законом в той мере, в которой следователь или прокурор признает это необходимым для успешного расследования дела, нет никаких оснований возводить в "принцип негласности.

Позиция М.С. Строговича о положении обвиняемого в процессе и связанные с этим обязанности следователя, прокурора, суда обеспечить ему право на защиту встречала резкую критику, ее объявляли "ревизионизмом" и т. л. В настоящее время Закон "Об адвокатуре" после чтений в Государственной Думе дорабатывается в комитетах для последующего обсуждения. Адвокатская общественность крайне мало информирована о спорах вокруг важного законопроекта.

В статье "Не стреляйте в адвоката! Он вам пригодится" ("Сегодня", 26 июля 1996 г.) предложено обсудить принципы построения адвокатуры и ее насущных проблем- Тут же группа адвокатов, именующих себя традиционниками, выступила со статьей ("Сегодня", 9 августа 1996 г.), где взамен делового обсуждения проблем адвокатов выяснялось, кто кем был и где служил до 1991 г.. где кто работает сейчас и какая у кого зарплата. чей гонорар больше и т. д. в том же духе. К Закону сие не имеет прямого отношения.

Подмена обсуждения дрязгами особенно опасна, когда ее осуществляют опытные адвокаты, изощренные в крючкотворстве, знающие как опустить из текста всего лишь одно слово, и никто не поймет, что к чему. Приведем пример такой казуистики, когда громы и молнии мечутся на самый верх. Всего лишь одна цитата из статьи:

Конференция, проведенная Гильдией с большим размахом, состоялась именно в Минюсте и открыл ее не кто иной, как Министр юстиции РФ. На конференции были оглашены приветствия Президента РФ Б.Н. Ельцина и мэра Москвы Ю. М. Лужкова. Одним из выступавших был помощник Президента М. Краснов. Стоило бы задуматься, чем покорила Гильдия Президента и Мэра. Кто-то внушил властям и ^ спонсорам, что Гильдия -- единственная хранительница славных традиций российской адвокатуры. А 19 тысяч действительно традиционных (в лучшем смысле слова) адвокатов, несущих основное бремя судебной зашиты в стране, -- якобы наследники коммунистического режима и потому не заслуживают ни добрых слов, ни приветствийУважаемые адвокаты все бы сразу поняли, если бы им сказали, что речь идет о международной конференции, а не Гильдии, власти приветствовали международный форум, кстати, очень представительный.

Все ведущие адвокатские организации мира прислали на него своих делегатов. Были очень интересные выступления, предложения; в этом можно убедиться по материалам конференции. Цитируемый же адвокат коварно проглотив одно слово, искажает суть события, смешивает в кучу традиции и невесть что.

Перейдем к серьезному, имеющему отношение к законопроекту об адвокатуре, в частности о традициях, вопросу, который крайне редко обсуждается в научной литературе, хотя имеет принципиальное значение. На упомянутом выше международном форуме была ярко представлена именно международная традиция во всем разнообразии, например, европейская, отраженная в Хартии адвокатов. Согласно этой Хартии, интересы клиента -- превыше всего. Естественно, в ее основе лежат права человека и гражданина. Традиции российских адвокатов по конкретным вопросам защиты личности были прерваны революцией. Как их восстановить?

Дореволюционная российская адвокатура была самоуправляющейся организацией, признававшей плюрализм во всех формах, хотя это мудреное слово не было в обиходе, речь шла о многообразии. В России плюрализм закреплен в ст. 13 Конституции РФ, и из этого принципа надлежит исходить при любых построениях. Тезис же, выдвигаемый некоторыми специалистами, что одна традиционная коллегия на один субъект Федерации отнюдь не является оптимальным вариантом, противоречит конституционным основам, праву на объединение. Попытки оспорить право на существование "параллельных" коллегий совершенно несостоятельны, помимо "традиционных" коллегий легитимны и другие формы адвокатских организаций и объединений -- такова демократическая традиция, если всерьез говорить о ее восстановлении. Один из читателей по поводу газетной публикации заметил: адвокаты спорят, кто главнее, а не о главном -- как лучше и эффективнее оказать юридическую помощь гражданину, предоставить предпринимателю возможность выбора квалифицированной защиты интересов. В возможности выбора суть. У адвокатуры масса тяжелейших проблем с защитой собственного статуса и прав адвоката, упорядоченности зарплаты, достойных помещений и т. д.

Общеизвестна статистика, что адвокатов в Париже и Нью-Йорке в пять раз больше, чем в России сегодня, отсюда перегрузка в работе адвокатов. Необходимо срочно наращивать специализированную подготовку кадров в вузах; в учебных программах полностью восстановить в правах историю российской адвокатуры, учесть международный опыт в этой области. Восстановление традиций -- трудное дело.

Особое значение приобретает вопрос о содержании научных традиций, например, сотрудничество всех сторон судебного процесса выяснении и установлении истины. Именно сотрудничество на состязательных началах. Но стоило профессору В.Е-Гулиеву указать на ошибочность взгляда, согласно которому адвокат как бы антагонист государства и власти вообще, в постоянной оппозиции к следователю и прокурору, как сторонники "вечной конфронтации" обрушили на него шквал обвинений за призыв к партнерству- А разве адвокат иногда не соглашается со следователем и прокурором? Не вместе с ними ищет истину, как равноправный партнер, ни на минуту не забывая об интересах своего подзащитного? Зачем же насаждать дух конфронтации только во имя нее самой, оппозиционность к власти саму по себе только потому, что традиции партнерства в России на определенном этапе были прочно забыты и сам термин вытравлялся как "их нравы"? Дух партнерства и согласия сторон пронизывает новый ГК РФ. Не правильнее ли возрождать дух согласия или оппозиционности не вообще, а конкретно там, где они необходимы и уместны, в их точном предназначении? Иначе -- абсурд традиции "всеобщей конфронтации", которую насаждали с усердием семь десятилетий в России, чтобы сейчас с такими трудностями преодолевать-

В дискуссии о проекте Закона об адвокатуре отражаются все битвы вокруг прав человека в России, вся наша родная полуфеодальная идеология строения судопроизводства, судьбы миллионов людей, зацепленных шестернями безжалостной правоохранительной машины, да и в конце концов судьбы всех россиян, их детей и внуков.

Ведь сколько бы мы ни декларировали демократические ценности, сколько бы ни говорили о приоритете личности, фактом остается то. что важнейшим институтом. стоящим на стороне конституционных прав гражданина, остается адвокатура- От того. насколько она будет сильна, дееспособна, защищена законодательно, зависит благополучие каждого россиянина. уверенная в завтрашнем дне деятельность предпринимателя, развитие новых экономических отношений, инвестиции в нашу промышленность, эффективность борьбы с преступностью и многое другое, о чем пока еще приходится только мечтать.

Казалось бы, все предельно ясно: России нужна новая, мощная, единая профессиональная адвокатура, способная на равных со следствием и обвинением достойно выступать в суде, отстаивать через свои высшие органы интересы граждан, быть инициатором демократических реформ и влиятельной политической силой. Не случайно парламенты и правительства большинства развитых стран во многом состоят из профессиональных адвокатов. Разве найдется здравомыслящий человек, возражающий против этих простых истин? Но все попытки прийти к общему мнению на собрании председателей коллегий адвокатов (Федеральный союз адвокатов). как и на множестве подобных мероприятий, разбиваются о вопрос единства адвокатуры.

Исторически сложилось так, что российская адвокатура никогда не была единой, не имела своего центрального органа, способного выработать общие требования к профессиональной деятельности адвокатов, к приему новых членов в свое сообщество, к этическим нормам и правилам профессиональных правозащитников. Неоднократные попытки объединения адвокатуры в профессиональное сообщество в 1905, 1917. 1926 и 1990 гг. не увенчались успехом. В годы советской власти руководящим органом адвокатуры выступало Министерство юстиции СССР. государственный орган, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами и последствиями. Российские власти как до, так и после Октябрьской революции 1917 г. не были заинтересованы в единой и мошной силе. выступающей на конституционной основе против всей государственной машины подавления, субъективизма и произвола. Адвокатуре уделялась лишь роль вспомогательного винтика в репрессивном механизме государственного "правосудия". Результаты этой порочной политики, наверное. еще долго будут расхлебывать новые поколения российских юристов: до сих пор Россия "славится" обвинительным уклоном на предварительном следствии и судебном разбирательстве, до сих пор российские адвокаты лишены права на равных со следствием и прокуратурой вести собственное расследование и представлять в суде свои доказательства в пользу клиента; поэтому российская Фемида всегда держит свои весы с гирями, заведомо перетягивающими в сторону обвинение. До сих пор прямая адвокатская деятельность не защищена законом: при желании любой милицейский или прокурорский начальник запросто подводит под нее статьи Уголовного кодекса: только в последние месяцы возбужден ряд уголовных дел против добросовестных и непокорных адвокатов, некоторые из них взяты под стражу; в прессу выдается тенденциозная информация, дискредитирующая деятельность адвокатов. К глубокому сожалению, эта практика угрожающе нарастает, формы и методы зашиты отстают от потребностей практика.

После распада СССР только Россия оказалась без единой адвокатуры, поскольку в республиках уже существовали единые коллегии, а российские непосредственно замыкались на Минюсте. Министерство же от руководства адвокатурой, дабы не раздражать общественное мнение, плавно устранилось, ограничившись координацией деятельности более сотни коллегий адвокатов.

Новые условия российской действительности потребовали резкого увеличения объема юридической помощи гражданам и субъектам предпринимательской деятельности. Не стало обкомов и райкомов, решавших с помощью "телефонного права" кого сулить, кого миловать- Родились новые экономические структуры и новые отношения между ними, им потребовались специалисты, способные грамотно решать возникающие споры и претензии. Вполне естественно, ушел в прошлое и монополизм на оказание юридической помощи. Многие профессионалы-адвокаты, которым оказалось тесно в рамках посткоммунистической адвокатуры, привычно ждавшей указаний сверху, образовали новые коллегии и чрезвычайно успешно начали свою работу в новых условиях, вынужденно руководствуясь при этом старым Законом об адвокатуре. Защита обрела новые структуры и институты, названные не совсем правильно "нетрадиционными". Таковых не бывает.

адвокатура традиция правовой

Выводы

Традиции российской юриспруденции, в том числе и адвокатуры, содержат ответ на этот вопрос. На память приходят непреклонные правозащитники и среди них незабвенный Анатолий Федорович Кони. После революции, лишившей его должности, пенсии, неузнаваемо перевернувшей жизнь и быт, когда в довершение ко всем бедам резко ухудшилось здоровье, казалось, против личности знаменитого правоведа восстали все неблагоприятные обстоятельства... Рухнула система, но жив был дух права, высокая правовая культура.

И А.Ф. Кони идет на искалеченных ногах, на "костыльках" с одного конца Петербурга на другой, по обледенелой дороге в какое-то общежитие на собрание красногвардейцев, матросов, студентов в надежде, пусть весьма зыбкой и призрачной, связать оборванную правовую ткань жизни, правовую нить от старой к новой России... Некоторые скажут: зря себя так истязал, тщетными были усилия, правовой беспредел все же наступил. Но иначе он не мог, такой уж была природа истинного правоведа. Кто знает, может ему помогли совершить свой подвиг во имя права его великие собеседники лучших времен, о беседах с которыми он оставил проникновенные воспоминания1. Или есть в правовой культуре нечто такое, чего мы еще не знаем. Один из мэтров авангардизма в живописи художник В. Кандинский в теоретической работе говорит о "треугольнике роста", где острая вершина представляет ту точку, в которой сконцентрирована динамика развития. Читатель неоднократно видел острые споры в науке, когда решался вопрос, какое направление представляется самым перспективным, важным и т.д. Поэтому разноголосица мнений о наиболее важном факторе развития права с учетом этого обстоятельства вполне объяснима. Естественно, что каждый ученый говорит о своей, наиболее значимой для него теме, проблеме. А история науки вынесет свой вердикт.