Теория всего. Неуведомление фмс о приеме иностранца Статья 18.15 часть 4

Обобщение
судебной практики рассмотрения судьями Ростовской области дел
об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. ст. 18.10 , 18.15 КоАП РФ

1. Введение

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 2 полугодие текущего года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 ., ст. 18.15 КоАП РФ.

Актуальность данного обобщения обусловлена проводимыми ранее обобщениями, неуменьшающимся количеством дел данной категории.

Целью данного обобщения является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 , ст. 18.15 КоАП РФ, их устранение в дальнейшем, выявление вопросов, представляющих собой трудности для судей при рассмотрении данной категории дел, в том числе основания возврата протокола об административном правонарушении, подсудность, вопросы, связанные с назначением меры наказания в виде административного приостановления деятельности, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и контроль за исполнением судебных постановлений.

Так, статья 18.15 КоАП РФ определяет ответственность:

За незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства . Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом, влечет наложение административного наказания.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в сфере миграции (ФМС России), органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с законом, также влечет привлечение к административной ответственности.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 , выступают граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

В целях уточнения и разъяснения правоприменительной практики ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подразумевает допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Решая вопрос о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения судам следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Физические или юридические лица, получившие в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются работодателями, а использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) - являются заказчиками работ (услуг). Они имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а те в свою очередь осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений.

Иностранный гражданин, временно проживающий в РФ, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в обязательном порядке должны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также уведомить налоговый орган в течение 10 дней (п. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин может получить разрешение на работу, если он зарегистрирован в РФ в качестве индивидуального предпринимателя и намерен осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо привлекается в качестве иностранного работника работодателем или заказчиком работ (услуг) по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам в пределах численности, установленной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешение на работу выдается работодателю или заказчику работ (услуг) для каждого иностранного работника, а также иностранному гражданину, зарегистрированному в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодателем или заказчиком работ (услуг) может выступать иностранный гражданин, зарегистрированный в РФ в качестве индивидуального предпринимателя.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, рассматриваются мировыми судьями, а влекущие административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности - судьями районных судов.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Для целей КоАП РФ, если законом не установлено иное, к должностным лицам приравниваются индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (см. примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Однако при толковании и применении статьи 18.15 КоАП РФ, а также иных статей Главы 18 КоАП РФ следует иметь в виду особенности административно-правового статуса индивидуального предпринимателя.

Так, в примечании ст. 18.15 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

2. Статистические данные

На обобщение были представлены административные дела указанных категорий, оконченные производством в 2007 г., в 1 полугодии 2008 г. Так, по ст. 18.10 КоАП РФ судами окончено за 2007 г., 1 полугодие 2008 г. - 225 дел, за тот же период по ст. 18.15 КоАП РФ - 67 дел.

По статистическим данным Управления судебного департамента Ростовской области районными судами за 2007 г. окончено по ст. 18.10 КоАП РФ - 164 дела из них по 14 делам производство прекращено, за 1 полугодие 2008 г.- 100 дел, из них по 18 делам производство прекращено, а всего за 2007, 1 полугодие 2008 г. окончено 264 дела, из которых 222 лица подвергнуты административному наказанию, по 32 делам производство прекращено.

Статистические данные по ст. 18.15 КоАП РФ по данным УСД РО не имеется, поскольку в строку 123 формы отчета по административным делам включены ст. 18.15 - 18.17 КоАП РФ.

20 федеральных судов - К. суд, К. суд, У. суд, Ш. суд, Е. суд, К. суд, П. суд, Р. суд, С. суд, Ц. суд, Д. суд, Н. суд, Н. суд, Р. райсуд, Б. суд, М. суд, М. суд, О. суд, С. суд, Ц. суд сообщили о том, что не рассматривали дела указанных категорий.

Мировой судья О. района представил на обобщение 2 дела, мировой судья В. района представил 2 дела по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья С. района г. представил 1 дело.

Мировые судьи Ж. суда, мировые судьи города Ш., мировые судьи О. района, мировые судьи города А. и А.района, мировые судьи П. района, мировые судьи Д. района сообщили об отсутствии дел данной категории.

3. Подготовка к рассмотрению дела об административном
правонарушении

Статьей 29.1 КоАП РФ обозначен перечень вопросов, которые подлежат выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Одним из проблемных вопросов является возвращение протокола об административном правонарушении, а также относится ли к компетенции судьи рассмотрение дела.

А) Подсудность

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возможна передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи.

О компетенции судей судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях имеется разъяснение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5: при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, санкцией ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде административного выдворения, следовательно, дела об административных правонарушениях относятся к подсудности судьи районного суда.

Субъектом ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В отношении юридических лиц в качестве меры наказания может быть применено административное приостановление деятельности.

Следовательно, при определении подсудности дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, следует исходить из того, в отношении какого лица ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в результате изучения дел выявлены факты нарушения правил подсудности.

В частности, мировой судья судебного участка N 7 О. района вынес постановление о прекращении производства в отношении юридического лица - ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 2 С. района 11.09.2007 г. М. рассмотрено дело в отношении Г.И.П., который будучи индивидуальным предпринимателем не уведомил орган о привлечении иностранца к трудовой деятельности.

Правильная позиция

ИФНС России по С. району направила в адрес мирового судьи судебного участка N 1 С. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Р" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением мировой судья направил указанное дело на рассмотрение в С. районный суд. Таким образом, судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить в первую очередь, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и в случае неподсудности решить вопрос о передаче судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать протокол об административном правонарушении.

Б) Возвращение протокола об административном правонарушении

КоАП РФ не содержит описания процедуры возвращения протокола об административном правонарушении.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ содержатся основания возвращения и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол: в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Недостатки протокола делятся на два вида: к первому можно отнести те случаи, когда протокол не содержит сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ко второму виду относятся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (существенность информации по конкретному делу определяется правоприменителями в лице должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Из определения мирового судьи судебного участка N 4 В. района К.В.А. от 11.03.2008 г. по делу N 5 следует, что основанием возврата протокола об административном правонарушении в отношении ООО "М" явилось указание в сопроводительном письме ИФНС о направлении материала в суд в отношении правонарушителя директора З. З.

В данном случае нельзя согласиться с основаниями возврата протокола об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении составлены в отношении юр.лица, в связи с чем неверное указание в сопроводительном письме ИФНС лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является тем недостатком, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела. Также следует отменить, что дела в отношении юридических лиц, возбужденные по ст. 18.15 КоАП РФ, относятся к подсудности судьи районного суда.

Судьей О. районного суда Ростовской области К. Л.Н. вынесено определение от 10.04.2008 г. о возврате в отделение в п. К. МО УФМС РФ по Ростовской области в г. А. материала об административном правонарушении в отношении ООО "С", поскольку в протоколе не указан субъект административного правонарушения, отсутствуют основания применения временного запрета деятельности, не указано время фактического прекращения деятельности, не установлена общая численность работников, наличие подразделений предприятия, что влияет на меру наказания.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в отношении юридического лица ООО "С". Отсутствие оснований применения временного запрета не может служить основанием возврата протокола, поскольку не относится к тем недостаткам, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. При этом судья не связан позицией должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении, и вправе самостоятельно решать вопрос о мере наказания.

Определением судьи Л. районного суда от 19.04.2007 г. дело в отношении Р. Р.А. по ст. 18.10 КоАП РФ возвращено в адрес УФМС России по РО по причине не указания в протоколе об административном правонарушении места пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако из материалов дела усматривается, что в объяснениях Р. Р.А. указано место его пребывания.

Допущенные нарушения, связанные с необоснованным возвратом дел, привели к нарушению процессуальных гарантий надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В ходе проведения обобщения выявлены факты и необоснованного принятии к производству суда протокола, оформленного с нарушениями, не позволяющими всесторонне и полно разрешить дело.

Так, инспектором МО УФМС РФ по РО в г. Б. Г. О.В. составлен протокол об административном правонарушении 14.06.2007 г. в отношении А.Л.А. с указанием обстоятельств о том, что "14.06.2007 г. в г. Б. установлена ИП А. Л.А. в лице гражданки А. Л.А., которая привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина П.у при отсутствии разрешения на работу в РФ".

Описанные выше обстоятельства, связанные с моментом возбуждения дел об административном правонарушении свидетельствуют о неправильности составления протокола, то есть указанный в протоколе субъект административной ответственности не согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе и основанием возбуждения дела. Такая двусмысленность не определяет позиции должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу субъекта административной ответственности.

Вместе с тем, судья Б. суда на стадии назначения дела к слушанию не решил о вопрос о возвращении протокола об административной правонарушении и постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности гражданку А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу, о чем будет сказано ниже).

Аналогичная ошибка допущена в С. районе.

Инспектором отдела УФМС России по Ростовской области в С. районе Д. Р.Ю. 14.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. И.П., о том, что 14.08.2007 г. при проверке ИП Г. И.П. был выявлен факт не уведомления территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка С. района М.В.М. 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г.И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб. как должностному лицу.

Принятие дел к производству судьи с неопределенным субъектом правонарушения привело к неправильному назначению меры наказания.

При решении вопроса являются ли недостатки протокола об административном правонарушении и материалов основанием их возврата должностному лицу, судьям следует руководствоваться в своей практике Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным , содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Также судьям следует иметь ввиду, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, судье при решении вопроса о возврате протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возврата протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае подлежат установлению при конкретных обстоятельствах дела. Вместе с тем, это не означает, что каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, бездействия, назначении справедливого наказания и т.д.

В качестве положительного примера можно привести постановление судьи Л. районного суда от 27.04.2007 г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Б.З.А. по ст. 18.10 КоАП РФ в связи с отсутствием перевода на узбекский язык протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, что нарушило права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом и материалами дела, лишило возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть лишило право на защиту.

4. Процессуальные нарушения, допускаемые судами
при рассмотрении дел

Законодатель, уделяя большое внимание оформлению всех процессуальных документов, в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрел требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем не всеми судьями соблюдаются указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, постановлением судьи Т. суда от 16 января 2007 года по делу об административном правонарушении А.Ф.З.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 2000 рублей 00 копеек, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 08.05.2007 г. указанное постановление отменено по причине нарушения судьей требований ст. 26.1 , ст. 26.11 КоАП РФ. Также указано, что постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 ГПК РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2007 года, А. Ф.З.о. был привлечен к административной ответственности за то, что он 15 января 2007 года в 22 час. 00 мин. на предприятии ООО "Б", расположенное по адресу г. Т., ул. С. 24, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу.

Указанные действия А.Ф.З.О. были квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Принимая решение о вынесении постановления о признании А.Ф.З. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья указал, что А. Ф.З. вину в совершении административного правонарушения признал. Его вина подтверждается материалами дела.

Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, лиц. являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, иных категорий лиц, установленных п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 данного закона.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания данной статьи закона, его объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является, во-первых, установление факта его непринадлежности к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и, во-вторых, установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между А.А.А. и ООО "Б". Отсутствуют данные и о том, когда А. А.А. поступил на работу, на каких условиях он ее осуществлял, начислялась ли ему и получал ли он заработную плату.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судьей не были установлены, что явилось основанием отмены постановления.

В результате проведенного обобщения выявлены и иные нарушения, допускаемые судьями при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Так, судья Д. суда в постановлении от 30.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности А.Х.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ и назначении штрафа не указала реквизиты расчетного счета, на который следует перечислить штраф, что не отвечает требованиям ч. 1 -1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья, ссылаясь в постановлении об осуществлении А.Х.Р. незаконной трудовой деятельности на территории РФ, не указывает в чем выразилось осуществление трудовой деятельности, кто работодатель, с какого периода осуществляется трудовая деятельность, что не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также судья не указал обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину А. Х.Р. в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу в отношении М. Ж.К. по ст. 18.10 судьей В. суда свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ.

Аналогичное нарушение допущено этим же судьей по делу в отношении Н.С.А. по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.О.С., в отношении А.а Д.Б., Д.С.М., С. А.Ю., К. Ж.А., Ш..

Вместе с тем, судьей не учтено, что свидетель не может нести большую ответственность за дачу ложных показаний, нежели лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

а) Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности

Как показывает анализ поступивших на обобщение дел об административных правонарушениях с назначением меры наказания в виде приостановления деятельности при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не указано какие мероприятия необходимо выполнять в порядке исполнения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ), не указано с какого периода следует исчислять срок приостановления, сведений о получении и копии постановления службой судебных приставов и об исполнении постановления в материалах дела не имеется.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н. суда 12.05.2008 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на месяц. При этом судья исчисляет меру наказания месяцем, в то время как санкция статьи предусматривает исчисление наказания в виде административного приостановления сутками, также не указано время, с которого следует исчислять наказание и какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения исполнения наказания.

Постановлением судьи Т. суда от 29.01.2008 г. А.Е.А. ООО "Ю" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления его деятельности по адресу: г. Т. Ростовской области, ул. П. 9 кв. 22 на срок 10 суток с 29.01.2008 г., при этом не указаны мероприятия, которые необходимо выполнить в порядке исполнения.

Такой же недостаток допущен и по второму делу в отношении ООО "Ю" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения допущены по делу судьей В. суда А.И.В. по делу в отношении ИП А.С.Ю, судьей П. суда Ф. В.Н. по делу в отношении ИП Ч.С.Г.

Постановлением судьи А. суда по делу в отношении Рыболовецкой артели (колхоз) "К" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении которой назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, которая заключается в запрете эксплуатации производственной деятельности Рыболовецкой артели (колхоз) "К", расположенной х. К. ул. Д., Однако что касается назначения судьей срока приостановления - 5 суток, то судья в этой части не обосновал применение столь незначительного срока, что свидетельствует о неприменении судьей положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве положительного примера можно указать постановление судьи М. суда К.Ж.В. от 30.01.2007 г., которым ИП Ч.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству мебели по адресу: Ростовская область, М. район, х. К., ул. З., 1 сроком на 90 суток.

В связи со значительным количеством недостатков, связанных при решении судьями вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указать, что при решении вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо судье знать следующее.

Согласно части 2 статьи 27.17 Кодекса срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 27.16 Кодекса о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности и др.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности (первый ограничен более коротким сроком - 5 дней), а также исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 29.6 Кодекса срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности.

В статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности характеризуется как мера наказания.

Согласно части 2 статьи 32.12 Кодекса при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Часть 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания. Ввиду того что органы исполнительной власти и их должностные лица, составившие протоколы, не являются участниками соответствующего производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, в судебных постановлениях в большинстве случаев отсутствует информация о способах административного приостановления деятельности. В таких постановлениях в резолютивной части содержится общая фраза о назначении виновному лицу административного приостановления деятельности без указания на то, что конкретно подлежит приостановлению и каким способом. В результате этого судебные приставы-исполнители фактически не могут исполнить постановление и нуждаются в дополнительных разъяснениях суда в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями процессуальных кодексов. При этом законодательством не предусмотрен ускоренный порядок разъяснения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также возможность перерыва в течение срока административного приостановления деятельности.

Таким образом, судьям при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указывать с какого периода подлежит исчислению срок приостановления, какие мероприятия необходимо выполнить в рамках назначенной меры наказания.

Необходимо помнить, что постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

Так, по делам об административным правонарушениям Т. суда, как правило, постановления о назначении наказания в виде административного приостановления, направляются на исполнение на 3 - 5 день после вынесения постановления.

Например, постановление судьи Т. суда 06.08.2008 г. в отношении ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 10.08.2007 г., даты принятия судебным приставом-исполнителем не имеется.

Постановление судьи Т. суда от 12.09.2007 г. в отношении ИП С. А.С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение без указания даты, сведений о дате принятии к исполнению не имеется.

Постановление судья П. суда Ф. В.Н. от 18.01.2007 г. в отношении ИП А. Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 14.02.2008 г., сведений о получении судебным приставом-исполнителем не имеется.

Изучение представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьями допускаются ошибки при назначении меры наказания индивидуальным предпринимателям, совершившим правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьи при назначении наказания в виде штрафа индивидуальным предпринимателям не учитывают примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и назначают индивидуальным предпринимателям наказание как должностным лицам.

Так, судья судьи Б. суда постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу).

Однако санкцией статьи предусмотрена административная ответственность на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (редакция действовавшая на момент вынесения постановления)

Мировой судья судебного участка С. района 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г. И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб.

На момент вынесения постановления подлежала применению часть 3 статья 18.15 КоАП РФ в редакции (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом мировой судья не установил субъект административной ответственности, неверно применил санкцию статьи.

Б) Причины нарушения сроков рассмотрения дел

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

В условиях постоянного роста числа дел об административных правонарушениях в ряде районов увеличивается количество дел, рассмотренных судами с нарушением установленных сроков.

Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н суда нарушены сроки рассмотрения дела (поступило в суд 22.04.2008 г., определение о назначении вынесено 24.04.2008 г., рассмотрено 12.05.2008 г.).

По делу в отношении ИП А.Н.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ нарушены сроки рассмотрения судьей П. суда г Ф.В.Н. (поступило в суд 19.12.2007 г., определение о назначении вынесено 20.12.2007 г., рассмотрено 18.01.2008 г., причиной отложения явилось отсутствие в деле сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело). Также по делу вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении.

Такие же основания - отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дел положены в основу определения судьи Ф. В.Н. о продлении срока рассмотрения дела в отношении ИП Г. В.И. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Исходя из положений п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следовательно, продление срока в виду отсутствия сведений надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении является грубым нарушением указанной выше нормы.

Извещение лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, о дне рассмотрения дела является обязанностью судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Санкция ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания административное выдворение.

Следовательно, дела по указанной статье подлежат рассмотрению в день их поступления в суд.

Однако судьей К. суда дела в отношении М. И.Ш., О. А.Х., М. Ж.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ Поступили в суд 30.05.2008 г. рассмотрены 07.06.2008 г.). Аналогично по делу в отношении С. Х.А.

Дело в отношении С. Р.Т. по ст. 18.10 КоАП РФ поступило в Б. суд 12.04.2007 г. Определение о назначении дела к слушанию судьей Е.А.Ю. не выносилось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.05.2007 г.

Аналогично по делу в отношении У. Н.Ч. по ст. 18.10 КоАП РФ, по делу С. А.К. по ст. 18.10 КоАП РФ.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП). Отложение дела слушанием возможно по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, но в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только пятнадцатидневного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В том случае, когда КоАП РФ установлены сроки совершения названных в определении судьи процессуальных действий (например, направления истребованных судьей сведений или уведомления о невозможности представления таких сведений), в целях своевременного выполнения соответствующих действий эти сроки необходимо указывать в определении, на что обращал внимание Пленум ВС РФ от 27.12.2007 г. N 52.

Особенно необходимо указать, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в 15-дневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.

При этом необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в ч. 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В) Прекращение производства по делу в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения указанного дела судья, орган, должностное лицо выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, либо в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьи при изготовлении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выполняют требования п. 1 - 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.

Так, Судья Т. суда 21.03.2008 г. постановлением по делу признал виновным ООО "А." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ограничился устным замечанием, сославшись, что правонарушение совершено не умышленно не привело к вредным последствиям, в силу чего является малозначительным.

Судьей З. суда рассмотрено 3 дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Г." по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ по которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности в виду малозначительности.

При этом судья указал, что административное правонарушение имеет формальный состав, так как само событие состоялось 17.05.2006 г., то есть до вступления Закона N 189-ФЗ, противоправные действия были прекращены 01.03.2007 г., документов, о том, что работник является гражданкой Украины в материалах дела не имеется., также суд указывает, что согласно свидетельства о рождении работник по национальности является русским, на момент составления протокола работник не работал, отсутствуют доказательства причинения действиями юр.лица ущерба государству, либо гражданам, либо повлекло тяжкие последствия.

Судьей Н. суда. вынесено постановление 25.05.2007 г. о признании ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и ООО "С" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и объявлено устное замечание.

В обоснование выводов о малозначительности административного правонарушения судья указала, что выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с 26.03.2007 г., о чем не был уведомлен территориальный орган исполнительной власти. Через трое суток с момента составления протокола в отдел УФМС по РО в г. Н. ООО "Ф С" направило уведомление о привлечении иностранного работника, указанный случай имеет единичный характер, отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, существенных нарушений.

Однако суд не учел, что в силу положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо направлять уведомление не только в УФМС по РО, но и в службу занятости населения и налоговый орган.

Постановлением судьи Т. суда от 14.09.2007 г. Я.Ю.Н. совершенное ЗАО "Э" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано малозначительным и юр.лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Основанием для таких выводов судья указал, что, принимая на работу лицо, не имеющее вид на жительство, ЗАО "Э" нарушил требования закона не умышленно, а в результате заблуждения в том, что З.С.А. постоянного проживает в Российской Федерации и ему не требуется разрешение на работу. Судья указал, что мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ несоразмерна тяжести и общественно опасным последствиям рассматриваемого правонарушения, совершенного по неосторожности.

Постановлением судьи Л.суда от 26.11.2007 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Д" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указаний об объявлении устного замечания резолютивная часть постановления не содержит.

Прекращая производство по делу в отношении юридического лица судья указал, что в действиях ЗАО "Д" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ выразившиеся в не уведомлении ФМС о привлечении к трудовой деятельности трех иностранных граждан. Однако, как указывает судья, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, последнее само по себе не причинило вреда, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству, в связи с чем усматриваются основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

Судьей З. суда вынесено постановление 21.07.2007 г. о прекращении производства по делу в отношении войсковой части 64555 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Судья указал в постановлении, что войсковая часть привлекла к трудовой деятельности гражданина Украины Ш.О.В., не имеющего разрешения на работу, однако, несмотря на то, что не имел разрешения на трудоустройство в России, был принят официально работодателем, доказательств о том, что войсковая часть преследовала какую-либо корыстную заинтересованность при привлечении Ш. на работу, не представлено. Со слов командира войсковой части не наступило и вредных последствий для юридического лица от выполнения Ш. работы, работодатель самостоятельно прекратил противоправные действия- уволил иностранного работника.

Судья Ч. суда постановлением от 20.03.2007 г. прекратил производство по делу в отношении К.М.Г. по ст. 18.10 КоАП РФ, объявив устное замечание с учетом личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, полное признание вины, раскаивание, наличие на иждивении своих несовершеннолетних детей, ненаступление вредных последствий, совершение административного правонарушения впервые.

Судья Т. суда 04.03.2008 г. прекратил два производства по делам в отношении МОП "З." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объявил устное замечание.

В обоснование указал, что не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина по характеру и степени общественной опасности правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Анализ представлены дел свидетельствует о том, что реализация указаний Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 затруднительна в связи со следующими обстоятельствами.

Прежде всего в судебной практике определилось неоднозначное толкование понятия "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" как правового критерия малозначительности административного правонарушения.

В качестве такого критериев малозначительности суды признают, с одной стороны, отсутствие ущерба по делам, возбужденным по ст. ст. 18.10 , 18.15 КоАП РФ, с другой стороны, наличие или отсутствие существенной угрозы измеряется судами отсутствием угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

Однако ни один судья, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, не проанализировал социальную значимость охраняемых общественных и государственных интересов.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а ст. 18.15 КоАП РФ - за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанные нормы направлены на осуществление контроля в миграционных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Так, например, ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина наступает за сам факт не уведомления независимо от отсутствия негативных последствий.

Исследуя проблему незаконной миграции, надо иметь в виду, что связь миграции и безопасности государства носит двусторонний характер. С одной стороны, речь идет о безопасности общества и государства, которая затрагивается миграционными процессами, а с другой стороны, о безопасности самих мигрантов.

Нелегальная миграция, без всякого сомнения, представляет собой неотъемлемую часть криминального бизнеса. Она сказывается на экономических отношениях в целом, способствует криминализации российской экономики, расширяя ее теневую составляющую, существует вне рамок налогового и иного экономического законодательства .

Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ миграции.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.10 , ст. 18.15 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, сам факт нарушения установленного законом порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также незаконное осуществление указанными лицами трудовой деятельности на территории РФ образует объективную сторону соответствующих правонарушений.

Сложившийся подход некоторых судей в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ исключил бы привлечение к ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства и блокировал контрольные функции административных органов. Кроме того, большинство составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определяются законодателем как формальные составы и не включают в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий.

Также следует обратить внимание судей, что в случае применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

5. Исполнение судебных постановлений

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесшее постановление.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых по всем категориям дел, и в том числе в порядке административного судопроизводства.

По данным настоящего обобщения из 41 постановления о назначении административного приостановления деятельности, 33 постановления судьи не исполнено.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д." по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н.суда 12.05.2008 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на месяц. Однако исходящего номера и даты на сопроводительном письме не имеется, данных о получении копии постановления службой судебных приставов не имеется в материалах дела, напоминания судьей не направлялись.

По делу в отношении ИП А.Н.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ отсутствуют сведения о получении постановления службой судебных приставов исполнителей, нет сведений об исполнении.

По делу в отношении ИП М.М.О.-О по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ постановление о назначении административного приостановления на исполнение не направлялось (дело списано в архив). Аналогично по делу N 5 .

Постановлением от 28.04.2007 г. судьи Л. суда признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказании в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда , что составляет 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении на исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. Н.Л.З. в спецприемник не помещалась.

Также имеют место и неисполнение постановлений о взыскании штрафов.

Отсутствуют напоминания об исполнении в делах В. суда по делу в отношении директора ООО "В." М.А.Ю. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда).

В материалах дел в отношении М.И.Ш., О.А.Х., М. Ж.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ (судья К. райсуда.), по делу в отношении С.Х.А. В отсутствуют сведения об исполнении постановлений, напоминания об исполнении отсутствует, контроля за исполнением со стороны судья нет.

В результате изучения дел, представленных на обобщение выявлен факт нарушения порядка исполнения постановлений об административном приостановлении.

Так, на обобщение Т. судом представлены дело N 5 в отношении ООО "Ю." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и дело N 5в отношении ООО "Ю" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.По каждому из указанных дел судьей назначена мера наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

Судебным приставом исполнителем Т. отдела судебных приставов УФССП по РО Б.С.П. вынесены постановления от 07.02.2008 г. по двум исполнительным производствам об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что исполнительные производства возбуждены 04.02.2008 г.

Частью 2 ст. 31.4 КоАП РФ определяется порядок исполнения постановлений в случаях, когда вынесено несколько постановлений о наложении административных наказаний в отношении одного лица. Порядок этот простой - каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Судьей не выполнены требования указанной выше нормы, учитывая, что судебный пристав-исполнитель одновременно исполнял два постановления об административном правонарушении, следовательно, одно из постановлений судьи не исполнено.

Выявленные факты неисполнения постановлений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны судей за исполнением судебных актов.

6. Предложения

1. Обсудить результаты обобщения на совещании судей административного состава, с последующим обсуждением на совещании судей судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

2. Направить справку по обобщению в федеральные суды Ростовской области для использования в практической работе.

3. Использовать материалы обобщения при проведении семинарских занятий с судьями федеральных судов Ростовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

СТ 18.15 КоАП РФ

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечания :

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Комментарий к Ст. 18.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Иностранный работник - это иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Оно осуществляется в порядке, определяемом законодательством РФ (ст. 17 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"). Постановлением Правительства РФ от 12.09.2013 N 800 утверждены Правила подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 N 1191 "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации на 2014 год. В частности, допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 15% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (в 2013 году такая доля устанавливалась в размере 25%, в 2012 году - 0%).

Работодатель и заказчик работ (услуг) согласно общему правилу имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Однако работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в том случае, если иностранные граждане:

Прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы;

Являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации;

Являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Под иностранным гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя согласно Закону о правовом положении иностранных граждан, понимается иностранный гражданин, зарегистрированный в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Иностранный гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ).

Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (ст. 11 НК РФ).

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), В соответствии с указанным Законом Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 157н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений и документов.

Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на предпринимательскую деятельность подтверждается согласно п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешением на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

На основании п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

Новая редакция Ст. 18.15 КоАП РФ

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечания :

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Комментарий к Статье 18.15 КоАП РФ

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2146.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 18.15 комментируемого Кодекса, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей комментируемой статьи, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края *.*. Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникеева *.*. на Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкаре от 20.07.2010 года в отношении

Аникеева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г индивидуального предпринимателя,

Установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар Першиной *.*. от 20.07.2010 года Аникеев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

Аникеев *.*., считая Постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в нарушение пп.64,65,66,37 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года, проверка была осуществлена без вынесения распоряжения, Аникеева с ним не знакомили, также он не был ознакомлен с актом проверки, не был составлен протокол осмотра. В ходе проведения проверки инспектором ОУФМС Ивановой *.*. были превышены полномочия и допущены грубые нарушения, был изъят и составлении протокола об административном правонарушении № 31 от 20.07.2010 года не указана дата составления протокола, не точно указано место совершения административного правонарушения, в частности, не указан номер дома, соответственно фактическое место совершения правонарушения не установлено. Доказательств осмотра территории, принадлежащего Аникееву *.*., в деле не имеется. Кроме того, нарушен срок составления протокола, так как проверка была 14.07.2010 года, протокол составлен 20.07.2010 года, решения о проведении административного расследования принято не было, на это не составлены соответствующие документы. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и Хаитбаевым *.*. не установлен. В целях выполнения подрядных работ Аникеевым был заключен договор с Шерматовым *.*. от 13.07.2010 года, который должен был выполнять работы один, привлечение других лиц предусмотрено не было, тем более объем работы не требовал этого. С Хаитбаевым *.*. ни трудовых, ни гражданских отношений не было, в штатном расписании такой должности не предусмотрено, а также и в других локальных актах. Фактического допущения его к работе либо поручения о допущении его к работе не было. О нахождении Хаитбаева *.*. на территории проверяемого объекта ему известно не было, в данный момент он был в командировке в г.Перми. В ходе беседы с Шерметовым было установлено, что Хаитбаев является его знакомым и пришел к нему в гости, за что ему сделано замечание. Полагает, что ни обязанности, ни права требовать от Хаитбаева наличия разрешения на работу у него не было, следовательно, существенных оснований для привлечения его к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в РФ иностранного гражданина Хаитбаева *.*. при отсутствии у него разрешения на работу у должностных лиц ОУФМС не было.

В судебном заседании Аникеев *.*. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в отделении ФМС он показывал договор подряда с Шерметовым, в отделение ходили вместе с ним. У сотрудников ОФМС не было претензий к Шерметову. Полагает его привлекли к ответственности необоснованно, не выслушав его доводы.

Отделение УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя не направило.

Выслушав объяснения Аникеева Г.И, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Постановление о привлечении Аникеева *.*. к административной ответственности вынесено 20 июля 2010 года, в тот же день он получил его копию, о чем подтверждает его подпись в постановлении. 29.07.2010 года им подано заявление о признании данного постановления незаконным в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, где 09.08.2010 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела данному суду. С 10.08.2010 года по 20.08.2010 года Аникеев находился в командировке в г.Перми, о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Лишь 20.08.2010 года Аникеев *.*. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление.

При таких обстоятельствах ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Аникеев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.9 ст.13.1 вышеуказанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар Ивановой *.*. в отношении Аникеева *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 14.07.2010 года сотрудниками ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар выявлен факт привлечения Аникеевым *.*. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: , гражданина Республики Таджикистан Хатибаева *.*., не имеющего разрешения на работу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы Аникеева ГИ. на нарушения процессуальных норм, в том числе на отсутствие даты составления протокола и нарушение сроков составления протокола по делу, необоснованны и не могут являться основанием для отмены постановления.

Вместе с тем прихожу к выводу, что Постановление № 31 от 20.07.2010 года начальника отделения УФС России по Пермскому краю Першиной *.*. подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По запросу суда о предоставлении дела об административном правонарушении поступили только протокол об административном правонарушении (без даты), составленный инспектором Ивановой *.*., обжалуемое Постановление от 20.07.2010 года, а также протокола и постановления за №№ 26,28 в отношении Буранова *.*., №№27,29 в отношении гражданина республики Таджикистан Хаитбаева *.*. (по протоколу о постановлению №31 в отношении Аникеева *.*. проходит Хатибаев *.*.), рапорт инспектора *.*. Ивановой о результатах внеплановой проверки (без указания даты составления), план проведения оперативно-профилактического мероприятия с датой проведения 14.07.2010 года (без указания даты утверждения руководителем подразделения).

Представленные документы не подтверждают достоверно вины Аникеева *.*. в допуске на выполнение работ иностранного гражданина Хатибаева *.*. (по протоколу №31), так как в иных материалах указана другая фамилия -Хаитбаев *.*., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории РФ и занятие трудовой деятельностью без разрешения на работу. Отсутствуют объяснения Шерматова *.*., с которым заключен договор подряда от 13.07.2010 года и на которого ссылается Аникеев *.*., нет объяснений Хаитбаева *.*. и Буранова *.*., привлеченных к административной ответственности, об обстоятельствах и причинах их нахождения на территории магазина «Строймир», объяснения охранника, на беседу с которым ссылается в рапорте *.*. Иванова, отсутствует акт проверки, предусмотренный Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009г.

Представленные ОУФМС документы не опровергают довод Аникеева *.*., что он не допускал и не привлекал к выполнению строительных работ на своем объекте, то есть материалами дела не доказана его вина в совершении конкретного административного правонарушения.

Кроме вышеуказанного, следует также указать, что должностными лицами не приняты меры по достоверному установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленных Аникеевым *.*. вместе с жалобой документов и паспорта гражданина РФ он значится 25.12.1960 года рождения, в протоколе об административном правонарушении № 31 и в обжалуемом постановлении указан 1950 год рождения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

Удовлетворить ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отделения управления ФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре *.*. Першиной № 31 от 20.07.2010 года в отношении Аникеева *.*. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда *.*. Чугайнов

Александр, добрый день! Как отметили коллеги привлечение правомерно т.к. диспозиция ч. 3 ст. 18.15 КоАП предполагает наступление ответственности в то числе и за нарушение формы уведомления а оно насколько понимаю из вопроса у вас имело место, по срокам также соглашусь с коллегами - 1 год и до его истечения вполне успеют вынести постановление о привлечении к ответственности, однако учитывая характер правонарушения и размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой вам статьи КоАП при обжаловании постановления в судебном порядке велика вероятность его отмены ввиду малозначительности совершенного правонарушения

ст. 2.9 КоАП

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответствующая судебная практика отмены по 2.9

Постановление Верховного Суда РФ от 31.12.2015 N 308-АД15-17994 по делу N А53-13386/2015

индивидуальный предприниматель Саакян Саргис Сарибекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковник внутренней службы Пальченко А.В. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.05.2015 N 169778 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за несвоевременное уведомление административного органа о заключении предпринимателем трудового договора с иностранным гражданином.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к названной административной ответственности.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины предпринимателя, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и просит отменить обжалуемые судебные акты.
Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы Пальченко А.В. - без удовлетворения.