Главная » Торговля » Ст 310 гк рф судебная практика. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Ст 310 гк рф судебная практика. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

К возможным пользователям

1 - Прошу рассматривать эту статью как один из гвоздей, предназначенных для заколачивания в крышку гроба мошенников от ЖКХ, предъявляющих иски о взыскании задолженности в отсутствие договоров. Они ссылаются - В СИЛУ ЗАКОНА (ст. 153 ЖК РФ) Они упоминают статьи 309 и 310 ГК РФ

Раздолбон ст. 153 ЖК РФ выполнен здесь

Планирую каждую духовную скрепу, используемому мошенниками, превратить в гвоздь для крышки

2 - История этого материала такова. В комментариях к моей публикации

Николай Каширихин заметил, что суды в своих решениях, оправдывающих беззаконие, оригинально цитируют ст. 310 ГК РФ - опуская очень важную оговорку про исключения

...в решениях суда приводится ссылка на часть фразы ст. 310 ГК РФ - "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств" . А остальную часть ст. 310 ГК РФ - " ... за исключением случаев, предусмотренных законом" - судьи отбрасывают.

Я поблагодарил его за внимательное прочтение закона.

Потом сам вчитался.. Убедился: чистое мошенничество

3 - По наводке участника сообщества, которого считаю полноправным соавтором материала,

составил следующий макет

ВОЗРАЖЕНИЕ на исковые требования в части ссылок на статьи 309 и 310 ГК РФ

«обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии С УСЛОВИЯМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и требованиями закона»

Но указанная норма «повисает в воздухе», поскольку никаких обязательств в отсутствие договора возникнуть не может:.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

“Обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Отсюда следует, что ссылка на нормы права, относящиеся к “обязательственному праву” (Глава 22 ГК РФ - Исполнение обязательств – статьи 309-328) вообще не относится к рассматриваемому спору, поскольку обязательства вытекают из договоров!

В условиях коррумпированности отдельных правоприменительных органов появляются решения, в которых в отсутствие договора потребителю вменяется обязанность оплаты произвольно сформированных счетов якобы за потребленные услуги ЖКХ с притягиванием ч.1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Упреждая подобную аргументацию в нашем споре, считаем необходимым указать на то, что одностороннее изменение условий обязательств приравнивается к одностороннему отказу от исполнения обязательства. Но в нашем случае никаких условий обязательств не было сформулировано, в равной степени управляющая организация уклонилась от внесения общему собранию предложений по условиям договора. Поэтому приведенная формула не может регулировать правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему спору

Особое значение имеет анализ оговорки: «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами” , - поскольку рассматриваемый спор полностью подпадает под указанное исключение.

Во-первых, в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во-вторых , н еобоснованное уклонение исполнителя от заключения договора считается по Закону “О защите прав потребителей” (ЗоЗЗП) нарушением прав потребителя:

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст. 12 З оЗПП).

В-третьих , право на односторонний отказ прямо указано в правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - в Постановлении от 15 июля 2010 г. N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 указано:

"право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства",

Из приведенного анализа упомянутых в исковом заявлении и в практике вынесения необоснованных судебных решений ссылок на ст. 309 и 310 ГК РФ следует

1)Заявленный иск не основан на законе, статьи 309 и 310 ГК РФ никакого отношения к обстоятельствам нашего спора не имеют.

2)Никаких обязательств по оплате предоставленных услуг вне договора у приобретателя этих благ не возникло.

3)Даже в том случае, если будет доказано получение потребителем некоторых жилищных и (или) коммунальных благ, у него не возникает обязательств в силу исключения, указанного в ч.1 ст. 310 ГК РФ

Если приведенные доводы не будут опровергнуты, у суда не возникнет оснований для удовлетворения иска

Какие еще скрепы будем разгибать?

Надежда Чалкова.

У меня Сбербанк РФ заблокировал все мои счета и все мои карты(кредитную, зарплатную (я работала 7 месяцев с 16 Октября 2014 по 2-06-2015 в Трамвайном Депо) и пенсионную карту) с 15-04-2015, в до судебном порядке, лишив меня всех средств существования. Общий долг по просроченным платежам по 3-м кредитам (2 кредита и 1 кредитная карта) в Сбербанке = 48 000 руб. Прекратила оплату по кредитам с Января 2015 г. Я написала в Сбербанк России письмо 24-06-2015 с требованием разблокировать все счета и карты, т.к. они нарушили все статьи ГК РФ, а именно: Ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ч.2 ст. 183 УК РФ п. 3 Ст. 857 ГК РФ Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ст.168 ГК РФ, ч.1 Ст.422 ГК РФ, Ст.438 ГК РФ, Ст.441 ГК РФ, Ст.445 ГК РФ, Ст. 819 ГК РФ, п.1 Ст.846 ГК РФ Ст. 167 п.1 ГК РФ п. 2 Ст. 167 ГК РФ Ст. 820 ГК РФ Ст.807 ГК Ст.17 п.2 ЗоППД... Для разблокировки которых, сотрудники Отдела по работе с проблемными кредитами в банке говорят, что нужно заплатить всю сумму долга (+) 13000 руб.-штрафные санкции. Итого на сумму = 61 000руб. и тогда они проведут разблокировку. А чем платить, если все карты и счета заблокированы, на которых находится всего 18 000 руб...??? Что мне дальше предпринять??? Написать Генеральному прокурору о самоуправстве Сбербанка??? Буду рада получить Ваш быстрый ответ, с уважением, Надежда Чалкова. Мой емейл: [email protected]

Всего ответов: 1

Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый день, Надежда! Банк не вправе накладывать в досудебном порядке арест на счета, та как этим уполномочены заниматься в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" только судебные приставы. Вам необходимо написать жалобу в прокуратуру, жалобу в Центробанк, жалобу финансовому омбудсмену, а также обратиться в суд с иском к банку о снятии ареста со счетов и возмещении Вам убытков и морального вреда.

Сергей

1) Как признать расписку Ничтожной, безденежной,недействитедьной, 2) 1) Договор купли-продажи признан судом недействительным по 3) основаниям ст. 177 ГК РФ. вызванного алкоголем в момент 4) совершения сделки купли-продажи квартиры. и посмертная 5) экспертизы ст 194-199 ГК РФ. 6) 2) Деньги были (якобы) переданы до сделки, но этот же день. 7) Сергей ([email protected]) 8) Если подскажите.? Буду благодарен. Новосибирск 9) Только не советуй, что мне нужно в суд идти.! Я это и сам знаю. 10) Спасибо.!!! 11) 1) Заключение СПЭ (комиссии экспертов) есть, на основании Суд признал договор 12) Купли-Продажи недействительным п. 1 ст 177 ГК РФ.расписка подписана в алкогольном состоянии 13) 2) В расписки возле подписи тестя нет даты передачи денег. 14) 3) В расписки указан дом хотя и тот же, но № квартиры другой. 15) 4) Расписка напечатана на компе и распечатана на принторе. 16) 5) Нет подписей свидетелей. 17) 6) Расписка не заверена нотариусом в получении 2.700.000.руб (выше 10 кратном прожиточного минимума)

Всего ответов: 1

Можно и лучше Устраивает Нравится

Сергей

1) Как признать расписку Ничтожной, безденежной,недействитедьной, 2) 1) Договор купли-продажи признан судом недействительным по 3) основаниям ст. 177 ГК РФ. вызванного алкоголем в момент 4) совершения сделки купли-продажи квартиры. и посмертная 5) экспертизы ст 194-199 ГК РФ. 6) 2) Деньги были (якобы) переданы до сделки, но этот же день. 7) Сергей ([email protected]) 8) Если подскажите.? Буду благодарен. Новосибирск 9) Только не советуй, что мне нужно в суд идти.! Я это и сам знаю. 10) Спасибо.!!! 11) 1) Заключение СПЭ (комиссии экспертов) есть, на основании Суд признал договор Купли-Продажи недействительным п. 1 ст 177 ГК РФ. 12) 2) В расписки возле подписи тестя нет даты передачи денег. 13) 3) В расписки указан дом хотя и тот же, но № квартиры другой. 14) 4) Расписка напечатана на компе и распечатана на принторе. 15) 5) Нет подписей свидетелей. 16) 6) Расписка не заверена нотариусом в получении 2.700.000.руб (выше 10 кратном прожиточного минимума)

Всего ответов: 1

Ответ юриста (Михаил Александрович И.)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Если имел место денежный займ, при котором заемщик взял определенную сумму у займодавца, то это одностороннее обязательство подтверждается распиской. Чем больше конкретных данных будет указано в этом документе, тем труднее будет оспорить ее в суде. Обычно, в ней указаны реквизиты заемщика – его фамилия, имя, отчество, номер паспорта, место жительства. Расписка должна быть обязательно подписана заемщиком, рядом с подписью должна стоять дата. В том случае, если в записке отсутствуют такие реквизиты, как номер паспорта и место жителя заемщика, расписка может быть признана недействительной. Займодавцу будет очень сложно доказать в суде, что деньги переданы им конкретно вам, поскольку людей с такой фамилией, именем и отчеством может быть много. Без обязательных реквизитов, согласно ст.808 ГК РФ, расписка не может являться доказательством заключения договора займа. Основанием для того чтобы сделать попытку оспорить законность предъявленной в суде расписки, может послужить отсутствие подписей свидетелей, а также регистрации у нотариуса. В этих случаях также можно сделать заявление о том, что расписка – подложный документ. Вы можете оспорить расписку, даже если в ней указаны реквизиты и номер паспорта, сославшись на то, что ваша подпись является поддельной. В этом случае будет назначена почерковедческая экспертиза и специалист представит свое заключение. Но в том случае, если в результате экспертизы будет доказано, что на расписке стоит именно ваша подпись, вам придется выплатить не только взятую в долг сумму, но и оплатить экспертизу. Признать расписку недействительной суд может, если вам удастся доказать, что вы подписывали ее не добровольно, по принуждению или в тяжелых обстоятельствах. Ее законность можно оспорить и в том случае, если будет доказано, что вы подписывали ее в состоянии алкогольного опьянения или под действием наркотических веществ, а также при физическом или моральном давлении.

Любовь Ивановна

На ответ 7076. Ну вот это похоже на правду а то в предыдущем ответе пишете что мать унаследовала долю от сына в денежном выражении 1400 000. Судья насчитал 452 310 руб.75 коп. И плюс гос.пошлину в размере 7 723 руб. 11 коп. Можно ли считать такое решение судебной ошибкой и как-то оспаривать это?

Всего ответов: 1

Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Уточните пожалуйста когда вступило в законную силу решение суда?! Если решение суда уже вступило в законную силу, то ничего оспаривать нельзя.

Александр

Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый вечер, Александр! Добрый день! Если товар надлежащего качества - его можно вернуть(обменять) в течении 14 дней с момента покупки, но существует перечень товаров который обмену не подлежит, как очевидно из анализа - ваш товар обмену не подлежит как товар надлежащего качества. Но есть другое основание, по которому потребитель имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи. Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей- продавец должен довести до покупателя: ......-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)… А также учитывая, что вы товар свой продаете в интернете- то есть дистанционно, то может быть и ещё одно основание: Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара 3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Комментарий к ст. 310 ГК РФ

1. По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) представляет собой односторонне обязывающую сделку, т.е. такой односторонний акт субъекта, в силу которого оказывается воздействие на правовую сферу другого лица.

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

2. Как исключение из указанного выше правила комментируемая статья признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см. ст. ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., например, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 и др. ГК).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности потребителю (см., например, п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений - неопределенно длительным сроком их действия (см., например, п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., например, п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254)).

3. Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства являются предпринимателями и для них данное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, комментируемая статья предусматривает более мягкое регулирование. Оно состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства (одностороннего изменения его условий), помимо прямых законодательных дозволений, также и в случаях, предусмотренных договором. Однако эта свобода не является безграничной. Установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит закону или существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию "обязанность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства... поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см. Определение КС от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ" (Вестник КС. 2003. N 1)). По смыслу ст. 859 ГК стороны не вправе предусматривать в договоре дополнительные по сравнению с п. 1.1 ст. 859 ГК основания одностороннего отказа банка от договора.

4. Правила комментируемой статьи распространяются на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться коллизия между комментируемой статьей и положениями п. 3 ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последних ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям комментируемой статьи, эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении п. 3 ст. 450 ГК.

5. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении). Несмотря на то что указанные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой лишь относительно частных случаев рассматриваемого института (см. п. 4 ст. 523 ГК; п. 13 Постановления ВАС N 5), за ними следует признать значение общих правил.

В отдельных случаях закон требует от инициатора одностороннего отказа (одностороннего изменения) заблаговременного уведомления о своем намерении другой стороны (см., например, п. 2 ст. 592, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 2 ст. 838 и др. ГК). В подобной ситуации моментом прекращения (изменения) обязательства, в отличие от общего правила, будет момент истечения соответствующего срока уведомления.

6. Признание одностороннего отказа (одностороннего изменения) сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. Соответственно, их отсутствие влечет признание произведенного отказа (изменения) недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Комментируемая статья не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения его условий). Как следствие, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (см. п. 1 ст. 159 ГК и коммент. к ней).

Относительно частных случаев одностороннего отказа (одностороннего изменения) закон может устанавливать специальные требования к его форме (см., например, п. 2 ст. 592, п. 1.1 ст. 859 ГК).

8. Односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) следует отличать от расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней). В последнем случае требуется соблюдение процедуры, указанной в ст. 452 ГК, а основанием прекращения (изменения) обязательства будет выступать вступившее в силу решение суда.

Судебная практика по статье 310 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-2553 по делу N А41-158/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-16326 по делу N А71-7842/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18080 по делу N А66-5715/2015

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки продавцом товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу N А79-3883/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки права требования, руководствуясь статьями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17792 по делу N А84-1862/2015

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N , Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N , постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-17509 по делу N А76-22373/2015

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца оставшуюся разницу.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17112 по делу N А56-51686/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.

Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Комментарий к Ст.

Гражданский кодекс РФ

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа. Статья 311.

Гражданский кодекс российской федерации

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Наверх Статья 311.

Статья 310 ГК РФ

Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области) и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Гк рф статья 309 310

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 1143525013500) к товариществу собственников жилья «Ленина 88» (ОГРН 1103533000460) о взыскании 30 571 руб. 47 коп., общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 1143525013500, место нахождения Вологодская область, г. Глава 22 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.

Статья 309

Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием.

2. Несмотря на многообразие действий, совершаемых должником в различных обязательствах, их осуществление подчиняется общим правилам.

Гк рф 309 310 статья

Несмотря на многообразие действий, совершаемых должником в различных обязательствах, их осуществление подчиняется общим правилам. Коммент. ст. формулирует одно из таких общих правил исполнения обязательств — принцип надлежащего исполнения. Данный принцип предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признаются исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности.

Статья 310 ГК РФ

Магнитогорска (Челябинская область)) Решение по делу 2-2627/2019 М-2384/2019 (23.08.2018, Железнодорожный районный суд г.

Пензы (Пензенская область)) Решение по делу 2-736/2019 (2-10532/2015;) М-9601/2015 (23.08.2018, Таганрогский городской суд (Ростовская область)) Решение по делу 2-3694/2019 М-3286/2019 (23.08.2018, Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)) Решение по делу 2-242/2019 М-229/2019 (23.08.2018, Большемурашкинский районный суд (Нижегородская область)) Решение по делу 2-2112/2019 (2-13193/2015;) М-12670/2015 (23.08.2018, Октябрьский районный суд г.

Образец Искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда, как написать пример

Данным документом защищает интересы участника арбитражного процесса и выполняет следующие задачи: гарантия судебной защита прав и свобод граждан; защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел; регулирование спорных правоотношений. Для выполнения перечисленных задач, а самое главное защиты прав истца было применено законодательство, как Гражданский кодекс глава 37, статья 309, 310 об исполнении обязательств, статья 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного, а также ст.

Официальный текст :

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Комментарий юриста :

Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу данной статьи - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной. Основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны, соответственно, предусматриваться в законе или договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом. Соответственно, правила, инструкции, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются актами неправомерными, и в случае спора суд должен применять закон ().

Так, наниматель жилого помещения, проживающий один, может в любое время расторгнуть договор по найму, отказаться от пользования жильем, выехать на постоянное место жительства в другое место, соответственно, обязательство, основанное на договоре найма жилого помещения, прекращается во внесудебном порядке, но он должен письменно предупредить наймодателя за 3 месяца. Для расторжения договора социального найма жилого помещения предупреждение наймодателя не требуется.

Однако прекращение обязательства по инициативе наймодателя возможно лишь по основаниям, установленным законом и только в судебном порядке (статья 83 Жилищного Кодекса , ). До недавнего времени банки на основании статьи 29 Закона о банках имели право на одностороннее снижение процентной ставки по срочным вкладам граждан, если условие об этом было предусмотрено договором банка с вкладчиками.

Можно предположить, что запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по основаниям, указанным в договоре, установлен в целях охраны интересов граждан-потребителей, с тем чтобы более сильная сторона в договоре, профессионально занимающаяся соответствующим видом деятельности, не могла навязывать условия договора, позволяющие ухудшать положение потребителя по сравнению с требованиями закона.

Вместе с тем нет никаких причин лишать граждан, не являющихся предпринимателями, права самим в договоре устанавливать основания для одностороннего отказа от исполнения или изменения обязательства. В предпринимательских отношениях стороны-предприниматели (индивидуальные предприниматели и юридические лица) вправе предусмотреть в договоре основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства или расширить круг таких оснований по сравнению с установленным законом.

Гражданский Кодекс РФ различает односторонний отказ от исполнения (и изменения) обязательства от изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон. При не достижении соглашения о расторжении договора юридическим фактом, прекращающим обязательство, является решение суда.

Односторонний же отказ от исполнения обязательства - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Односторонний отказ от исполнения обязательства чаще всего применяется в качестве так называемой оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательства.