Санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

В гражданском обороте большинство отношений вытекает именно из договоров. Если одна из сторон пренебрегает исполнением своих обязательств, это может ущемить права другой стороны. следствием таких действий может стать судебное заседание.

В ГК РФ сказано, что обязательство – это обязанность одного лица по выполнению определённых действий по отношению к другому лицу. Прописываются эти обязательства в договоре. То есть, их невыполнение является нарушением условий договора.

Сторонам могут выступать как граждане, так и юридические лица, в зависимости от предмета договорных отношений. Все последствия, которые вытекают из нарушения пунктов договора, прописаны в главе 22 ГК РФ.

Если стороне не заключали между собой письменного соглашения, но имеет место быть устная договорённость, то исполнять свои обязательства нужно так, как это бы делалось, если бы был заключён соответствующий договор.

Что можно считать полностью невыполненными или выполненными, но ненадлежащим образом, обязательствами

Из договорных отношений вытекает тот факт, что одна из сторон может полностью не выполнить или выполнить, но только в части, свои обязательства перед другой стороной.

Критерии определения таких действий одной из сторон приведены в ст. 312 -317 ГК РФ:

• выполняется третьим лицом, но должник такие обязательства на него не возлагал;
• принято ненадлежащим лицом;
• исполнено с нарушением сроков;
• отличается по месту совершения от ранее оговоренного места исполнения обязательства;
• реализовано в несоответствующей договоренностям валюте.

Какая ответственность может быть возложена на сторону

Если одна из сторон договора не исполняет свои обязательства или делает это ненадлежащим образом, её можно привлечь к ответственности. Какой именно? Это прописывается в соответствующем пункте договора.

Если не удаётся решить конфликт в досудебном порядке, и привлечь виновную сторону к ответственности, согласно договору, пострадавшая сторона может подать в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

По общей практике, применяют следующие критерии ответственности:

• полное возмещение причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды);
• уплата неустойки - в виде штрафа (единоразовой фиксированной выплаты) либо пени (выплата осуществляется в рассрочку);
• уплата процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Если виновная сторона не согласна с выдвигаемыми обвинениями, она имеет право подать в суд возражение. И иск, и возражение должны быть обоснованы и подтверждены соответствующим документами.

Также, следствием неисполнения своих обязательств или исполнения их только в части, может быть расторжение договора. На это имеют право обе стороны отношений.

Наиболее «популярной» ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является уплата пени или неустойки. В договоре этот пункт прописывается.

Неустойка – это фиксированная сумма штрафа. В договоре нужно указать именно точную сумму. Выплачивается она сразу же, как только будет установлен факт того, что одна из сторон уклоняется от исполнения обязательств.

Пени – это процентное отношение к сумме невыполненных или частично выполненных обязательств. Как правило, она уплачивается за каждый день просрочки. Кроме того, пени бывает следующих видов:

• зачетной (убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой);
• исключительной (платится только неустойка, но не убытки);
• штрафной (сумма убытков погашается сверх неустойки);
• альтернативной (взыскивается что-то одно по выбору кредитора - либо неустойка, либо убытки).

Заключение

Нужно понимать, что нарушение условий договора, особенно в части неисполнения полностью или части своих обязательств приводит к тому, что виновное лицо привлекается к ответственности. Это может произойти как в досудебном порядке (согласно условиям договора), так и в судебном (согласно ГК РФ и условиям договора). Поэтому нужно внимательно читать договор перед подписанием.

В предыдущей главе давалось определение общеюридической и гражданско-правовой ответственности. Ответственность за нарушение договорных обязательств, предполагает в качестве обязательной предпосылки вступление сторон в договорные отношения. Соответственно, гражданско-правовую договорную ответственность можно определить как принудительное применение к нарушителю договора мер (санкций) имущественного воздействия, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя, обеспечивающих такое имущественное положение кредитора, которое сложилось бы при исполнении нарушителем взятых на себя в соответствии с договором обязательств и стимулирующих нормальные отношения между участниками гражданского оборота. Е.А. Зверева. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, N 10, 1998, С.32

Субъектный состав договорных отношений может быть различным. В качестве стороны по договору могут выступать как физические, так и юридические лица. Тем не менее, участие предпринимателей и коммерческих организаций в договорных обязательствах является для них наиболее типичной формой вступления в гражданско-правовые отношения. Нельзя себе представить деятельность предпринимателя без его вступления в договорные отношения.

Одним из проявлений принципа свободы договора заключается в недопущении понуждения к заключению договора. То есть сторона сама решает, вступать ли ей в договорные отношения. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство "Статут", 1998 - С.122 Однако после подписания договора сторона становится субъектом договорных обязательств и, соответственно, несет ответственность за неисполнение своих обязанностей или их ненадлежащее исполнение.

Имущественные последствия, наступающие для кредитора в результате нарушения договора, получили в законодательстве и юридической литературе различное название: вред, ущерб или убытки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств кредитор вправе потребовать от должника реального исполнения договора, если это предусмотрено законом или договором. Но наиболее распространенным последствием нарушения договорного обязательства является возмещение убытков, охватывающее как убытки, причиненные договором в целом, так и те, которые связаны с нарушением отдельных условий, а также уплаты неустойки.

В статье 393 Гражданского кодекса РФ указывается, что в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ убытки - это "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Таким образом, возмещение убытков и уплата неустойки являются формами ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств.

Так, возмещение убытков - это восстановление нарушенного интереса одного субъекта за счет средств другого, виновного в нарушении. Убытки как отрицательное последствие нарушения договорного обязательства состоят из реального ущерба (damnum energens) и неполученных доходов (luerum cessans). Но необходимо учитывать, что как неполученные доходы (упущенная выгода), так и реальный ущерб (положительный ущерб) могут быть отдельными и не обуславливающими друг друга последствиями правонарушения. Например, штраф, уплаченный кредитором третьим лицам вследствие неисполнения обязательства должником в срок, является реальным ущербом. А просрочка должником передачи права собственности на акции, которые могли бы принести кредитору доход именно в строго определенный день, если бы не просрочка должника, является упущенной выгодой.

Неполученный доход (прибыль) - это один из видов убытков, основанный на соотношении категорий возможности и действительности.

При взыскании утраченного дохода следует исходить из того, что возможность его получения существовала в качестве объективной реальности, а не субъективного представления. Необходимо также установить размер утраченной прибыли и причинную связь между виновным поведением должника и неосуществлением реальной возможности получить прибыль в этом размере. При оценке указанных факторов следует исходить не из предположений и общих средних критериев превращения возможности в действительность, а из конкретных обстоятельств каждого дела.

Другая классификация убытков возможна с точки зрения характера причинной связи между нарушением обязательства и его последствиями. Убытки считаются прямыми, если они находятся в типичной, прямой, необходимой причинной связи с неисполнением обязательства (если неисполнение обязательства обусловило конкретную возможность их наступления или превратило эту возможность в действительность). К косвенным относятся такие убытки, которые представляют собой результат так называемой косвенной причинной связи.

Представляется, что возмещению должны подлежать лишь прямые убытки, а косвенные убытки не должны возмещаться, поскольку причинная связь между правонарушением и их возникновением недостаточна для учета правом.

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. В частности, кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Ответственность за нарушение обязательств наступает не только в форме возмещения убытков, но и в форме неустойки. Как уже отмечалось, не всякое нарушение обязательства влечет за собой убытки. Так, например, просрочка должником кредитору при поставке определенного товара на склад, на котором кредитор собирался хранить эти товары в течение отрезка времени большего, чем просрочка поставляемого товара, может быть не только убыточной, но и выгодной кредитору (например, вследствие нехватки места для хранения товара на складе). Но, несмотря на это договорное обязательство нарушено, а поэтому кредитор вправе применить к должнику установленную в договоре или законе меру ответственности (например, неустойку).

Преимущество этой формы ответственности заключается еще и в том, что убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, могут быть трудно доказуемы. В подобных случаях неправомерное поведение должника осталось бы безнаказанным при отсутствии такой формы ответственности, как неустойка, взыскание которой не зависит от наличия убытков. Неустойка - наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Убытки обычно возникают (или могут быть определены) лишь через некоторое время после нарушения обязательства. Ответственность в форме неустойки (штрафа, пени) может последовать немедленно после нарушения.

Неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

Различают четыре разновидности неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную. Кроме того, по юридическим основаниям возникновения неустойку делят на законную, т.е. предусмотренную законом, и договорную, установленную договором.

Как известно, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, основанием для взыскания неустойки, так же как и для возмещения убытков, признается нарушение должником своих обязательств. В случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещению убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом (ст. 394). М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 351.

Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки грузов и др.).

Во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка). Санкции в виде штрафной неустойки традиционно предусматривались в Положениях о поставках продукции и товаров за поставку продукции и товаров ненадлежащего качества. Штрафная неустойка установлена также за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.

В-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения. Однако стороны не лишены возможности предусмотреть в договоре альтернативную неустойку.

Особый порядок применения названных правил соотношения убытков и неустойки предусмотрен для случаев, когда законом установлена ограниченная ответственность за нарушение обязательств. При этих условиях во всех случаях уплаты наряду с убытками зачетной, штрафной либо альтернативной неустойки подлежат взысканию лишь до установленных законом пределов ограничения ответственности.

Новый Гражданский кодекс, помимо общепринятых в российском праве форм ответственности - универсальных способов гражданско-правовой защиты, предусмотрел еще и специальные способы защиты.

Обязанность уплатить деньги, вытекающая из договора или из внедоговорного основания, в том числе обязанность возместить причиненные убытки, составляет содержание денежного обязательства. Его главная особенность состоит в том, что оно имеет своим предметом деньги, которые в нормальном гражданском обороте всегда дают некоторый «прирост» независимо от усилий их владельца (ибо обычно он помещает их в банк или в иную кредитную организацию и получает средний годовой процент, составляющий как бы «естественный прирост»). Поэтому тот, у кого находятся денежные средства, подлежащие передаче другому лицу (кредитору, потерпевшему и т. п.), должен вернуть их не в первоначально обусловленной сумме, а с указанным приростом, если только иное прямо не установлено законом или договором.

Размер такого прироста определяется либо специальным законом (например, актами транспортного законодательства), либо соглашением сторон (которое может сделать пользование деньгами безвозмездным), а в их отсутствие -- общей диспозитивной нормой закона («законный процент»). Эти суммы не являются ни неустойками, ни убытками, ибо не представляют собой мер ответственности за правонарушение, хотя и составляют его последствия (чаще всего -- последствия просрочки в уплате денежного долга). Они являются платой за пользование чужими денежными средствами (подлежащими передаче управомоченным лицам), ибо в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором) М.Г. Розенберг Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995.С.422..

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, своего рода эквивалент их стоимости в имущественном обороте, и по своей природе являются специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам, - считает В.В. Витрянский Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. - М., 1996. С. 9.. При этом плата процентов за пользование денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредитора о взыскании с должника законной или договорной неустойки. Таким образом, выделяется третья форма гражданско-правовой ответственности со следующими отличительными чертами.

Во-первых, применимость данной формы, как к договорным, так и к деликтным отношениям. Во-вторых, определение размера процентов существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. В-третьих, если иное не установлено законом или договором, суд может исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем в судебной практике возник вопрос о возможности применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве способа возмещения убытков.

В суды поступают дела, по которым истцы просят применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании доли участника в имуществе общества с ограниченной ответственностью, при задержке выплаты заработной платы. Н.П. Бороденко Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Российская юстиция, N. 2, 1998, С.12.

Вот пример одного из гражданских дел, прошедшего проверку всеми судебными инстанциями.

Несколько участников товарищества с ограниченной ответственностью "Прииск "Харга" обратились в суд с исковыми требованиями о выделе им доли участников в имуществе товарищества в денежном выражении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время задержки выплаты денежной компенсации доли участников, возмещении морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, иск удовлетворен. В мотивировочной части решения приведены доводы о том, что учредительные документы ответчика обязывают выплатить участнику причитающуюся долю в имуществе в денежном выражении в срок не позднее 12 месяцев со дня выхода участника из общества. Эта обязанность ответчиком не исполнена без уважительных причин.

Поскольку выплата денежной компенсации доли в имуществе является денежным обязательством, возможно взыскание процентов за удержание причитающихся истцам денежных сумм.

С учетом данных проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд взыскал с ответчика, помимо денежной компенсации доли имущества истцов, проценты за неправомерное удержание денежных средств, одновременно признав сумму процентов упущенной выгодой в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичным образом применяли суды ст. 395 Гражданского кодекса РФ и по некоторым другим делам о выделе доли участника общества с ограниченной ответственностью, учредительные документы которого допускают выдел доли в денежном выражении.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами при несвоевременной выплате заработной платы, то в удовлетворении таких исков было отказано со ссылкой на возможность индексации неполученных в установленные сроки сумм.

Основания ответственности за нарушение обязательств сформулированы в статьях 393 и 401 Гражданского кодекса РФ: "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства", а также "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности". Из этого следует, что общими основаниями договорной ответственности являются противоправность, вред, причинная связь между фактом нарушения и причиненным вредом и вина нарушителя. Каковы особенности договорной ответственности и ее оснований в предпринимательских отношениях? Рассмотрим этот вопрос с точки зрения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и понимания гражданского права как комплексной отрасли права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательств являются: договор, причинение вреда и другие обстоятельства, указанные в законе. Отсюда можно сделать вывод, что для наступления гражданско - правовой договорной ответственности факт заключения договора с соблюдением всех требований законодательства о форме, правосубъектности договаривающихся сторон и т.д. является необходимым условием. При отсутствии заключенного договора либо его недействительности нет основания возникновения обязательства, нет обязанности исполнить обязательство, а поэтому и не может быть договорной ответственности за ее неисполнение, в таком случае применимы соответственно нормы о деликтной ответственности либо ответственность исключается вообще.

Дифференциация субъектного состава договорного обязательства - т.е. выявление факта участия предпринимателя в договорных отношениях - важна, например, при определении вины, которая, как известно, предполагается во всех случаях в отношениях с участием предпринимателей. Ответственность предпринимателя, повышенные требования к нему как к профессиональному участнику рынка отличаются от ответственности сторон в потребительских сделках.

Среди оснований договорной ответственности предпринимателей можно выделить: факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между фактом нарушения и поведением предпринимателя, противоправность деяния.

Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика свидетельствуют о закреплении принципа абсолютной ответственности предпринимателя, предусматривающего незамедлительное применение мер имущественной ответственности к нарушителю договора. Причиной отказа от принципа вины и наличия вреда как оснований ответственности предпринимателя, видимо, стала провозглашенная независимость участников рынка. Государство утратило главенствующую роль в договорных отношениях, установив свободу договора и отменив "опеку" над хозяйствующими субъектами. Но само понятие "свобода договора" подразумевает не только права (выбирать контрагентов, определять предмет обязательства, др.), но и обязанности участников договорных отношений. О повышенной ответственности предпринимателей свидетельствует также установленная обязательная письменная форма договорного обязательства.

При определении ответственности важное значение имеет установление причинно - следственной связи между поведением нарушителя и нарушением договора. Такое установление необходимо, во-первых, для отграничения прямых убытков от косвенных; казуса, т.е. случайного нарушения обязательства, ответственность за которое возлагается на нарушителя, если он является предпринимателем, от непреодолимой силы, которая, будучи причиной нарушенного договорного обязательства, освобождает от ответственности; а также для выявления вины кредитора.

Исследуя причинно - следственную связь в современном российском законодательстве, науке и практике в сфере предпринимательских отношений, можно также заметить тенденцию к уменьшению роли указанного института, что вызвано, прежде всего, тем, что вина нарушителя - предпринимателя не является основанием договорной ответственности. Для договорного права характерно принятие контрагентами на себя риска, поэтому при нарушении договора, при причинении ущерба не всегда можно утверждать, что сторона, которая несет по договору или закону ответственность, является причинителем ущерба.

Таким образом, при наступлении гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения договорного обязательства предпринимателем мы рассматриваем причинность между поведением одного из контрагентов и фактом нарушения договора, а не возникшими убытками. Указанное обстоятельство, безусловно, повышает вероятность применения к должнику - предпринимателю санкций, предусмотренных законом или договором, так как факт нарушения обязательства не всегда сопряжен с причинением вреда.

Выяснение практического значения проблемы причинных связей в гражданском праве важно не только при решении вопроса об убытках (реальном ущербе и упущенной выгоде), но и при применении к неаккуратному контрагенту других санкций, и в особенности при взыскании неустойки.

На практике вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками. Так бывает лишь при штрафной неустойке, взыскиваемой независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку. В таких случаях на первый взгляд может показаться, что вопрос о причинных связях действительно не ставится, но это не совсем так. В части второй статьи 401 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип ответственности предпринимателя без вины. Поэтому для того, чтобы взыскать с него неустойку, необходимо установить факт участия предпринимателя в договоре и факт нарушения обязательства. Процесс выявления этих двух обстоятельств (в случаях, когда кредитору не причинены убытки, но он вправе взыскать неустойку) и есть установление причинной связи. Е.А. Зверева. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, N 10, 1998 , С.34.

В то же время мы придерживаемся иного мнения. В договорных обязательствах подлежит доказыванию лишь сам факт нарушения договора. Далее проблема причинной связи трансформируется в проблему доказывания размера убытков. В обязательствах обеспеченных неустойкой размер убытков будет иметь значение только при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей снизить ее размер в случае, если неустойка явно несоразмерна убыткам. Таким образом, можно сделать вывод, что если доказывать размер убытков не надо, то и не возникает необходимости доказывать наличие причинной связи. Достаточно доказать лишь сам факт нарушения обязательства (причину).

При альтернативной неустойке кредитор всегда может отказаться от штрафной санкции и взыскать убытки, если они превышают сумму неустойки, а при зачетной неустойке (самой распространенной и преимущественной форме штрафных санкций) убытки возмещаются в части, не покрываемой этой неустойкой. Взаимозависимость неустойки и убытков здесь настолько тесная, что практически вопрос о неустойке никак не может быть решен без предварительного установления причинных связей между неисполнением договора и возникшими убытками. Е.А. Зверева. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, N 10, 1998, С.14. Мы позволим себе не согласится с автором данной статьи. Предварительное установление причинной связи может и не понадобиться, если в суде не возникнет необходимости решать вопрос о возмещении убытков. Такая ситуация вполне реальна, когда кредитор не поднимает вопрос о возмещении убытков, так как ему выгоднее взыскать неустойку, ее размер превышает размер убытков или по какой-либо причине кредитор довольствуется только неустойкой.

При рассмотрении противоправности как основания договорной ответственности предпринимателя важно уяснить связь и соотношение противоправности и факта нарушения договорного обязательства. Последнее выражается в посягательстве сторонами на те правила, которые установлены договором, на договорные нормы. Противоправность же заключается в нарушении закона и других нормативных актов, которые должны отвечать следующим требованиям: применимость к неограниченному числу случаев, выражение воли органов государственной власти и закрепление соответствующей нормы права в определенном установленном заранее порядке. Договором же признается "соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей" (ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Поэтому неправильно включать в понятие противоправности факты нарушений договорных норм. В защиту данной позиции свидетельствует и то обстоятельство, что нарушения норм права и договора могут быть не связаны: нарушение норм права может и не быть нарушением договора и наоборот. Е.А. Зверева. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, N 10, 1998, С.15. Например, представим такую ситуацию: договор, условия которого противоречат какому-либо нормативному акту, был заключен в период, когда действие этого нормативного акта было приостановлено. Тогда при восстановлении действия нормативного акта факт нарушения сторонами договора будет рассматриваться как соответствие закону.

Выясним, каковы же признаки противоправности?

Во-первых, будучи объективным фактом действительности, противоправное действие является сознательным актом. Сознательная же деятельность обычно характеризуется целенаправленностью действий и предвидением их результатов.

Во-вторых, действие становится противоправным только тогда, когда оно выступает против правового строя, т.е. нарушает нормы права.

В-третьих, противоправным может быть не только действие, но и бездействие. Бездействие и действие характеризует одна и та же сущность: как и действие бездействие может приводить к определенным вредным последствиям.

В-четвертых, гражданские противоправные действия нарушают не только нормы объективного права, но и вместе с тем субъективные права граждан и юридических лиц как субъектов гражданского права. Последние в случае нарушения их субъективных прав выступают в процессе в качестве истцов.

В-пятых, любые гражданские правонарушения являются общественно опасными, хотя по своей вредности для общества эти действия (если они, конечно, одновременно не нарушают уголовного закона и не влекут уголовной ответственности) не представляют такой опасности, как уголовные преступления.

Важным элементом, придающим специфику обязательствам из предпринимательской деятельности является вина.

В Гражданском кодексе 1994 года основанием для ответственности указано "наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности". Таким образом, законом или договором может быть возложено на какое-либо лицо возмещение вреда, который тот причинил случайно, а иногда и вообще не причинял.

Современное законодательство представляет собой своего рода компромисс, сочетание принципа вины (в договорных, где сторонами являются, например, граждане, и деликтных правоотношениях) и принципа причинения (в предпринимательских договорных отношениях). Для наступления ответственности в последнем случае необходимо максимум три основания ответственности: факт нарушения, убытки, причинная связь. Выделение вины как основания ответственности при нарушении договора предпринимателем представляется нецелесообразным, так как в связи со спецификой рассматриваемых отношений речь идет скорее о невиновности, а не о вине, более того: невиновность носит очень усеченный характер, суженный до одного исключительного случая - непреодолимой силы.

Всякое нарушение договорного обязательства влечет за собой обязанность возместить причиненные убытки - реальный ущерб и упущенную выгоду - в полном объеме. М.И.Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право: Общие положения. - М.: СТАТУТ, 1998, С.360.

Это положение законодательно закреплено в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная норма существовала и в прежнем, 1964 года, Гражданском кодексе (ст. 218). Задача института возмещения убытков - устранение отрицательных последствий, восстановление имущественного положения кредитора, которое последний имел и мог иметь, если бы договорное обязательство было выполнено. Поэтому законодательное закрепление принципа соответствия объема ответственности размеру причиненных убытков можно считать справедливым.

С принятием нового Гражданского кодекса РФ, отразившего развитие складывающихся новых отношений в сфере предпринимательской деятельности, расширение границ ответственности профессиональных участников рыночных отношений, значение принципа полного возмещения убытков сильно возросло. Несмотря на нормативное закрепление в прежнем законодательстве указанного принципа, в связи с широким спектром льгот, предоставляемых государством транспортным, энергоснабжающим, проектным и иным организациям, его применение было скорее исключением, чем правилом. Такое ограничение ответственности вызывало справедливую критику юристов.

Сегодня в Гражданского кодекса РФ закреплено два основных принципа определения объема возмещаемых убытков - в зависимости от субъектов договорного обязательства (ответственность зависит от того, является ли эта сделка потребительской или с участием предпринимателей, закреплены ли льготы для определенных участников рынка, в частности для транспортных организаций) и в зависимости от характера нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства).

Рассмотрим более тщательно размер ответственности предпринимателей за нарушение договора и порядок возмещения убытков.

При возмещении убытков в форме реального ущерба необходимо обосновать его размер путем предоставления надлежащих доказательств. В предпринимательских отношениях такими доказательствами могут служить акты приемки поставленного товара (оказанных услуг), свидетельствующие о характере нарушения обязательства, акты экспертизы об оценке допущенных неисправностей, калькуляции на выполнение ремонта, документы о расходах по хранению и т.д. Для оценки размера понесенных убытков суд также может назначить экспертизу. Указанные документы должны свидетельствовать о понесенных кредитором расходах, произведенных или необходимых для восстановления нарушенного права, об утрате или повреждении имущества.

При возмещении неполученных доходов, то есть доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, существует некоторая сложность при определении и расчетах. Для этого необходимо уяснить несколько моментов. Во-первых, при возмещении упущенной выгоды принимается во внимание та выгода, которая должна была бы получиться при обыкновенном ходе событий, а не ожидание возможной прибыли. И, во-вторых, при определении упущенной выгоды необходимо исходить не из статистических данных, общих критериев, а из конкретных обстоятельств, индивидуальной специфики каждого договорного отношения между предпринимателями. Как доказательство ожидаемой кредитором выгоды им могут быть представлены договоры на перепродажу товаров, оказавшихся дефектными, доказательства проведения работ по наладке нового оборудования для последующей переработки товаров, которая оказывается невозможной и т.д.

В отличие от реального ущерба и упущенной выгоды (прямые убытки) косвенные убытки связаны с нарушением вреда косвенно, отдаленно и возмещению не подлежат, ибо в этих случаях отсутствует достаточная причинная связь. Е.А. Зверева. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, N 10, 1998, С.15.

Наряду с возмещением убытков существует и иная форма ответственности должника - уплата неустойки, являющаяся порой более удобным и выгодным правовым средством, используемым кредитором для восстановления своего права.

Во-первых, в отличие от реального ущерба и тем более упущенной выгоды неустойку просто подсчитать, так как она представляет собой твердую сумму или чаще процент от какой-либо суммы, уже оговоренной сторонами и установленной в письменной форме, несоблюдение которой ведет к недействительности договора.

Во-вторых, нередки ситуации, когда размер неустойки превышает размер убытков, что является безусловным плюсом для кредитора. Более того, встречаются случаи, когда убытков как таковых нет вообще, но обязательство нарушено. Поэтому нарушитель должен нести ответственность.

Главной особенностью гражданско - правовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является то обстоятельство, что уже сам по себе факт нарушения должником обязательств означает, что у кредитора появляется право требовать возмещения причиненных убытков или применения к должнику иных мер ответственности.

Прежнее законодательство признавало необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности, что уже отмечалось выше. Данное положение носило характер генерального принципа гражданско-правовой ответственности (ст. 222 Гражданского кодекса РСФСР): "Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором".

Однако затем сфера его применения была значительно сужена: наличие вины перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г.).

Такое отношение к наличию вины лица, допустившего нарушение обязательства, как к необходимому основанию ответственности, нашло отражение и в новом Гражданском кодексе РФ (ст. 401). Особенность ответственности предпринимателя, не исполнившего или исполнившего ненадлежащим образом обязательство, состоит в том, что основанием освобождения его от ответственности за допущенное нарушение обязательства может служить лишь невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Напротив, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости при данных условиях, к примеру, отсутствие денежных средств для оплаты товаров при наличии дебиторской задолженности, нарушение контрагентами договорных обязательств по поставке сырья, материалов, комплектующих изделий и т.п.

Необходимо иметь в виду еще один аспект, существенно влияющий на ответственность юридических лиц и предпринимателей как участников имущественного оборота: действия работников должника по исполнению обязательства признаются действиями самого должника. Поэтому бессмысленны в качестве доводов, опровергающих требования кредитора, любые ссылки на вину или недобросовестность своих работников, чьи действия привели к нарушению обязательства. Работники должника (то есть лица, состоящие с должником в трудовых, служебных и тому подобных отношениях) своими действиями порождают права и обязанности непосредственно для должника. В случае, когда действия указанных работников направлены на исполнение его обязательства, они считаются действиями самого должника. Из этого следует, что должник, не исполнивший либо исполнивший ненадлежащим образом обязательства перед кредитором в результате неумелых действий своих работников, их нерадивости или нераспорядительности, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований кредитора. Ответственность за действия работников должника, которые повлекли нарушение обязательств, возлагается на самого должника. Е.А. Зверева. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, N 10, 1998, С.16.

Размер имущественной ответственности предпринимателя зависит от множества различных факторов. Одни из них ведут к росту соответствующих санкций, которые вынужден претерпевать правонарушитель, другие, наоборот, позволяют минимизировать возникающие неблагоприятные последствия.

Традиционным и самым наглядным является правило о штрафной неустойке (п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ), согласно которому должник сверх суммы штрафа обязан возместить пострадавшему лицу и причиненные убытки. Величина имущественных санкций возрастает вследствие того, что фактически нарушитель несет бремя неблагоприятных имущественных последствий в двойном размере. В данном случае со всей очевидностью проявляется исключительно карательный элемент подобного принудительного воздействия, ибо для выполнения компенсационной функции достаточно только возмещения убытков.А.А. Попов Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика, N 10, 2000, С.62.

Современному законодательству, регулирующему отношения в предпринимательской деятельности, известны также нормативные акты, прямо устанавливающие двойную неустойку фактически за одно правонарушение. Так, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Собрание законодательства РФ, 02.01.1995, N 1, С. 3. предусматривает, что за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей получатель уплачивает штраф в размере сто процентов стоимости невозвращенных материальных ценностей и пеню в размере пяти процентов их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Для гармоничного развития рыночной экономики достаточно важно, чтобы в соответствующих правоотношениях институт юридической ответственности применялся с учетом определенного баланса интересов кредитора и должника. В условиях свободного предпринимательства чрезмерная суровость наказания нарушителя может вызвать искусственное разорение большого числа хозяйствующих субъектов (особенно мелких), устранение конкурентной среды и как следствие - создание предпосылок для монополизации рынка.

Вопросам ограничения размера ответственности посвящена отдельная ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта правовая норма содержит несколько весьма существенных положений, требующих детального анализа.

Из пункта 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ следует, что только закон устанавливает ограничения на полное возмещение убытков, т.е. ограниченную ответственность. Значит ли это, что ограничение, введенное договором, недействительно?

По смыслу п. 2 той же статьи подобного рода пресекательные соглашения, как правило, признаются ничтожными в сфере потребительского оборота с участием граждан. Аналогичных последствий для предпринимателей закон не предусматривает. Это дает основание утверждать, что хозяйствующие субъекты, опираясь на принцип свободы договора, правомочны вводить и своей волей предельные размеры ответственности независимо от вида обязательства. А.А. Попов Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика, N 2, 2001, С.64.

Второе, на что заставляет обратить внимание анализ ст. 400 Гражданского кодекса РФ, - это круг правоотношений, где может быть установлен неполный размер ответственности. В данной норме законодатель сформулировал подобные ограничения только для обязательственных отношений. Однако не следует думать, что иным сферам правового регулирования предпринимательской деятельности неизвестны механизмы, устанавливающие предельную величину имущественных санкций. Они используются, например, и при защите вещных прав, и при охране интеллектуальной собственности. В частности, ст. 303 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику право требовать от лица, незаконно владеющего чужим имуществом, не только возврата последнего, но и возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. По сути, речь идет об убытках только в виде упущенной выгоды. Взыскание реального ущерба (например, расходов на розыск имущества, обратную его транспортировку и т.п.) не предусмотрено.

Третий круг вопросов, порождаемых содержанием ст. 400 Гражданского кодекса РФ, касается диапазона имущественных санкций, подлежащих количественному ограничению. Нетрудно заметить, что анализируемая норма закона затрагивает лишь такой вид ответственности, как возмещение убытков. Способы ограничения размера неустойки в данном случае не раскрываются.

Существующие правовые основания ограничения размера имущественной ответственности предпринимателя условно можно разделить на две группы: законные и договорные.

Рамочное ограничение имущественных санкций, как уже отмечалось выше, осуществляется путем установления минимума и максимума денежной суммы, подлежащей взысканию.

При длящихся санкциях ограничение их размера осуществляется, как правило, посредством другого приема: путем установления временного лимита действия.

Третий прием ограничения размера имущественной ответственности можно именовать структурным, ибо, как уже отмечалось, он связан с распределением приоритетов между различными видами санкций. И теории, и практике хорошо известны такие правовые конструкции, ограничивающие величину налагаемого на виновное лицо взыскания, как исключительная и альтернативная неустойки. А.А.Попов Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика, N 2, 2001, С.63.

Значительно чаще по закону структурные ограничения размера ответственности затрагивают объем подлежащих возмещению убытков. Происходит это обычно путем сужения соответствующего права кредитора до взыскания только реального ущерба. Возможность же компенсации упущенной выгоды при этом исключается. Именно так, например, формулирует п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В то же время, действующее российское законодательство называет правовые конструкции, при которых размер ответственности ограничен только упущенной выгодой. Так, согласно п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ ответственность доверительного управляющего перед выгодоприобретателем в случае не проявления им при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя сведена исключительно к возмещению упущенной выгоды, в то время как учредителю управления доверительный управляющий обязан компенсировать убытки в полном объеме.

Таким образом, формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств заключаются в том, что к нарушителю может быть применимо требование о возмещении убытков как универсальная форма ответственности. В то же время в большинстве случаев имеется возможность использовать не только возмещение убытков, но и неустойку. Возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором. Кроме того, по денежным обязательствам можно требовать, возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные формы ответственности взаимосвязаны и, по общему правилу, носят зачетный характер. Сторона, чьи права нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, должна выбрать ту форму ответственности, которая наиболее подходит к конкретной ситуации. Если неустойка или проценты не покрыли всю сумму убытков, то убытки можно взыскать в непокрытой части отдельным иском.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

Несвоевременное зачисление поступивших средств;

Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

Ограниченная ответственность за нарушение договорных обя­зательств в сфере предпринимательской деятельности может быть установлена законом. Так, в соответствии со ст. 547 ГК сторона, на­рушившая обязательство по договору энергоснабжения обязана воз­местить причиненный этим только реальный ущерб, т. е. понесен­ные расходы и стоимость поврежденного или утраченного имущества.

Возмещение убытков в меньшем размере может быть пред­усмотрено не только законом, но и договором (п. 1 ст. 15 ГК). Вместе с тем заключенное заранее соглашение об устранении или ограниче­нии ответственности за умышленное нарушение обязательства ни­чтожно (п. 4 ст. 401 ГК). В том случае, когда договор присоединения заключен 1ражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника – ком­мерческой организации за нарушение обязательства, такое соглаше­ние в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 400 ГК, является ничтожным.

Правила, по которым исчисляются убытки, установлены п. 3, 4 ст. 393 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 618 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что «при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявле­ния иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет по­нести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нару­шенное право может быть восстановлено в натуре путем приобрете­ния определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».

Нарушение обязательств в сфере предпринимательства нередко влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату неустойки, установленной законом или дого­вором.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния. Таким образом, основанием для взыскания неустойки признается нарушение должником своих обязательств.

В случае, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате не­устойки и убытков определяется по правилам ст. 394 ГК. В соот­ветствии с ней, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако это правило носит диспозитивный характер, поэтому законом или договором могут предусматриваться случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убыт­ков (это характерно для договоров перевозки); когда по выбору кре­дитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. По­следний случай (так называемая штрафная неустойка) характеризу­ет одну из особенностей ответственности за нарушение предприни­мательских договоров, когда за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение договорных обязательств взыскиваются в полном размере убытки и сверх убытков – неустойка.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т. е. неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, когда отсутству­ет необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением. Поэтому неустойка является не только широко приме­няемым способом обеспечения исполнения обязательств в сфере предпринимательства, но и формой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В предпринимательской деятельности особое значение имеет ис­полнение денежного обязательства и соответственно – ответствен­ность за неисполнение такого обязательства (ст. 395 ГК).

Обязанность должника уплатить проценты за пользование чу­жими денежными средствами установлена для всех случаев их не­правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соот­ветствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифи­цировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за пе­реданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие воз­мещению должником кредитору убытки уплачиваются только в час­ти, превышающей сумму процентов за пользование чужими денеж­ными средствами (п. 2 ст. 395 ГК).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жи­тельства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, ес­ли законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Основание ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства. По общему правилу, основани­ем гражданско-правовой ответственности является состав граждан­ского правонарушения, необходимый для возмещения убытков: про­тивоправное поведение должника, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками, вина должника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обяза­тельство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ­ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основа­ния ответственности. Таким образом, по общему правилу, ответ­ственность в гражданском праве строится на началах вины.

Особенность ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства состоит в том, что эта ответ­ственность строится на началах риска. В соответствии с п. 3 ст. 401, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязатель­ство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение ока­залось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обя­занностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходи­мых денежных средств.

Субъект предпринимательской деятельности, являясь стороной договора, связанного с осуществлением предпринимательской дея­тельности, несет повышенную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предпринимательскому договору. Он отвечает за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по такому договору.

Правило п. 3 ст. 401 ГК имеет диспозитивный характер и при­меняется тогда, когда законом или договором не предусматриваются иные основания ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства. Так, в соответствии с ГК субъекты предпринимательской деятельности, не исполнившие обя­зательство либо ненадлежащим образом исполнившие обязатель­ство, несут ответственность при наличии вины (ст. 538, п. 2 ст. 547 ГК). Иные основания ответственности могут предусматриваться соглашением сторон (ст. 793 ГК).

Другая особенность ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства состоит в том, что на должника – субъекта предпринимательской деятельности возлагает­ся ответственность за действия его наемных работников, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатель­ства (ст. 402 ГК).

Заключение

В результате проведенной теоретической работы мы можем сделать вывод, что ответственность за нарушение договор­ных обязательств – в сфере предпринимательства (предпринимательская договорная ответственность) как вид гражданско-правовой ответственности представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства.

Основной формой ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства является возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежа­щим исполнением обязательства.

Поправками в ГК РФ в сфере обязательственного права, вступившими в силу с 1 июня 2015 года, были изменены в том числе положения об ответственности за неисполнение обязательств, например в части исчисления процентов, порядка возмещения убытков и др. (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ " "; далее – Закон № 42-ФЗ). Кроме того, в кодексе появился ряд новых норм: об ответственности за недобросовестное ведение переговоров, возможности возмещения потерь, не связанных с нарушением обязательства, астренте и т. д. Разъяснения этих положений занимают большую часть недавно принятого постановления Пленума ВС РФ о применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств ( ; далее – Постановление).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о том, как с 1 июня 2015 года изменились нормы об обязательствах, читайте в материале: " "

В то же время в Постановлении разъясняются и нормы, действовавшие до вступления в силу . Во многом эти пояснения основываются на разъяснениях, данных ранее в:

• Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 " ";
• Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 " ";
• Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 " ";
• Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 " ".

Рассмотрим наиболее важные положения Постановления.

Общие положения об ответственности и возмещении убытков

ВС РФ указал, что при заявлении требования о возмещении убытков кредитору нужно не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности (в случае невозможности такого определения размер убытков, напомним, устанавливает суд), но и доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками (). При этом должник, не признающий причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, может представить доказательства существования иной причины их возникновения. Кроме того, должник вправе возражать против размера убытков и представлять доказательства того, что кредитор не принял разумных мер для его уменьшения.

Важные разъяснения даны Судом об обстоятельствах непреодолимой силы. По общему правилу, должник освобождается от ответственности, если докажет, что не мог исполнить обязательство в силу таких обстоятельств (). Суд уточнил, что само по себе их наступление не прекращает обязательство должника, если его можно будет исполнить, когда эти обстоятельства отпадут. При этом должник обязан сообщить кредитору об их наступлении и принять все разумные меры для уменьшения ущерба, который в связи с этим будет причинен кредитору ().

Возмещение убытков при прекращении договора

В случае досрочного расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и заключения кредитором аналогичного нового договора последний имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценами на сопоставимые товары, работы или услуги, установленными в этих двух договорах. Также разница в ценах возмещается кредитору и тогда, когда он не заключал новый договор, но известна текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги ().

ВС РФ уточнил, что взамен прекращенного договора может быть заключена не одна, а несколько сделок. При этом предполагается, что кредитор при заключении замещающей сделки действует добросовестно и разумно. Однако должник может доказать обратное – что при заключении нового договора кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не предпринял мер к их уменьшению. Например, можно представить доказательства того, что цена замещающей сделки гораздо выше текущей цены на сопоставимый товар, работу или услугу на момент заключения сделки ().

Возмещение потерь

Контрагенты вправе договориться о том, что один из них должен будет возместить другому имущественные потери, которые могут возникнуть в случае наступления определенных обстоятельств (например, при предъявлении требований к стороне третьими лицами или органами власти), не связанных с нарушением обязательства стороной (). Причем они могут предусмотреть необходимость возмещения как всего размера потерь, так и их части. ВС РФ подчеркнул, что такие потери подлежат возмещению, если доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между наступлением конкретного обстоятельства и потерями лежит на стороне, требующей выплаты соответствующего возмещения (). При этом если данная сторона недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, которое является основанием для выплаты возмещения, такое обстоятельство считается ненаступившим ( , ).

Как подтвердить факт принятия кредитором исполнения обязательства, узнайте из материала: "Приемка исполнения обязательства. Составление документов, подтверждающих приемку исполнения" Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Суд обратил особое внимание на то, что договоренность о возмещении потерь должна быть явной и недвусмысленной. Если из заключенного соглашения непонятно, что оно предусматривает: обязанность стороны возместить потери или же условия ответственности за неисполнение обязательства, не будет применяться ().

По общему правилу, потери возмещаются независимо от признания незаключенным или недействительным договора, в связи с котором заключено соглашение об их возмещении. ВС РФ отметил, что это правило распространяется и на случаи, когда соглашение о возмещении потерь содержится в виде условия в таком договоре (). В то же время само соглашение – как отдельное, так и включенное в текст договора в качестве условия – может быть признано недействительным, в частности по предусмотренным обстоятельствам.

Интересное разъяснение касается ситуации, когда потери возникли из-за неправомерных действий третьего лица, а возмещены были стороной. К последней в результате этого переходит от другой стороны требование к третьему лицу о возмещении убытков (). Поскольку соглашение о возмещении потерь не создает обязанностей для лиц, не являющихся в нем сторонами, в случае если размер возмещенных стороной другой стороне потерь превышает размер убытков, подлежащих возмещению третьим лицом ( , ), разница не может быть взыскана с третьего лица, указал Суд ().

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, если действуют добросовестно (). Сторона же, недобросовестно ведущая или прервавшая преддоговорные переговоры, должна возместить причиненные этим другой стороне убытки: расходы на ведение переговоров и убытки в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. ВС РФ подчеркнул, что бремя доказывания недобросовестности ответчика, например того факта, что последний, вступая в переговоры, намеревался получить коммерческую информацию у истца или помешать заключению договора между истцом и третьим лицом, лежит на истце. Исключения составляют такие действия, как предоставление другой стороне неполной или недостоверной информации и внезапное и неоправданное прекращение переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, поскольку они изначально предполагаются недобросовестными (). В этих случаях уже ответчик должен доказывать, что действовал добросовестно, указал ВС РФ ().

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

В случае неисполнения должником обязательства кредитор имеет право подать в суд иск об исполнении обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства ( , ). ВС РФ отметил, что суд не может отказать в удовлетворении такого иска, если надлежащая защита нарушенного права истца может быть обеспечена только исполнением обязательства в натуре: предоставлением информации, имеющейся только у ответчика, изготовлением документов, на составление которых управомочен исключительно ответчик и др. ().

ОНЛАЙН-СЕМИНАР

Программа повышения квалификации "Реформа ГК по вопросам обязательственного и вещного права" совместно с Институтом повышения квалификации Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина

В то же время при рассмотрении каждого подобного иска суд должен определить, является ли исполнение обязательства в натуре объективно возможным. Невозможно оно, к примеру, при гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник должен был передать кредитору, или в случае принятия нормативного акта, которому будет противоречить исполнение обязательства. Кроме того, нельзя требовать исполнения в натуре обязательства, связанного с личностью должника, если оно приведет к нарушению принципа уважения чести и достоинства личности, подчеркнул Суд ().

При удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд обязан установить срок, в течение которого соответствующее решение должно быть исполнено, – с учетом возможностей должника по исполнению, степени сложности исполнения и других обстоятельств, которые влияют на этот срок. Также суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу судебную неустойку (астрент) – определенную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (). Необходимо помнить, что астрент присуждается только на случай неисполнения неденежных требований. Кроме того, он не может быть установлен по спорам административного характера, трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений членов семьи, а также по связанным с социальной поддержкой спорам, уточнил ВС РФ ().

Размер судебной неустойки или порядок его определения устанавливается судом в каждом конкретном случае, и должен быть таким, чтобы должнику было выгоднее исполнить обязательство, чем уклониться от его исполнения. Судебное решение в части взыскания неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении установленного для исполнения обязательства в натуре срока, поэтому для ее взыскания выдается отдельный исполнительный лист, указал ВС РФ (). При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть установлен только судебным приставом-исполнителем, а не, к примеру, кредитной организацией.

Если ответчик не может исполнить указанный судебный акт в силу объективных причин, он вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке его исполнения ( , ). В случае удовлетворения этого требования суд должен определить период, в течение которого не начисляется судебная неустойка (начинается он с момента вынесения решения от отсрочке или рассрочке исполнения). Если же обстоятельство, из-за которого обязательство не может быть исполнено, например гибель индивидуально-определенной вещи, возникло после присуждения астрента, он не подлежит взысканию с момента появления этого обстоятельства, пояснил Суд (). Однако за период, предшествующий его возникновению, неустойка взыскивается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

С 1 июня 2015 года размер процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате () определяется по общему правилу не ставкой рефинансирования, как было ранее, а , опубликованной Банком России для федерального округа, на территории которого находится место жительства кредитора или место нахождения кредитора – юридического лица, и имевшей место в соответствующий период. ВС РФ уточнил, что источниками информации о соответствующих ставках, в том числе по вкладам в иностранной валюте, являются официальный сайт Банка России и официальное издание "Вестник Банка России". В случае, когда средние ставки за определенный период не опубликованы, размер процентов исчисляется исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому периоду просрочки. Если же и такая информация отсутствует, можно пользоваться справкой одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора о применяемой им средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц (). При расчете процентов, подлежащих выплате кредитору, место жительства или нахождения которого находится за пределами РФ, используются ставки, опубликованные для федерального округа по месту нахождения рассматривающего спор суда, указал ВС РФ.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения соответствующего судебного решения. Однако в резолютивной части решения может быть указано, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства, если этого требует кредитор. В этом случае день уплаты задолженности включается в период расчета процентов, отметил ВС РФ (). Начисляемые после вынесения решения проценты рассчитываются судебными приставами либо органами, организациями или гражданами, исполняющими судебный акт, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды после вынесения решения. Аналогичные разъяснения даны Судом и в отношении расчета неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ( ; ), подробнее о которой речь пойдет далее.

ВС РФ напомнил, что в ГК РФ теперь предусматривает возможность начисления так называемых законных процентов – процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (). Они представляют собой не санкцию за неисполнение денежного обязательства, а плату за правомерное использование чужих денежных средств. Поэтому судам, рассматривающим споры о взыскании процентов, обязательно нужно определять, какие проценты требует истец: по или по . При этом начисление процентов как мера ответственности при просрочке исполнения не влияет на начисление процентов по , подчеркнул Суд ().

Взыскание неустойки

В разъяснениях, касающихся неустойки, особое внимание уделено вопросу об уменьшении неустойки в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (). Важно помнить, что неустойка для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может быть снижена по собственной инициативе суда – для ее снижения необходимо соответствующее заявление должника. Причем речь идет не только о коммерческих организациях и индивидуальных предпринимателях, но и о некоммерческих организациях, осуществляющих приносящую им доход деятельность, отметил ВС РФ. Кроме того, для снижения установленной договором неустойки, подлежащей уплате предпринимателем, необходимо доказать, что взыскание именно такого ее размера может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обоснованность размера неустойки может подтверждаться, например, данными о среднем размере платы по выдаваемым предпринимателям краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств или платы по выдаваемым гражданам краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателями инфляции за соответствующий период ().

ВС РФ уточнил, что заявление о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( , ). Если же неустойка может быть снижена по инициативе суда, то вопрос о ее уменьшении может решаться в апелляционной инстанции безо всяких ограничений (). Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, если установит, что он был принят с нарушением норм материального права, подчеркнул ВС РФ. Такими нарушениями являются, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления должника-предпринимателя, а также установление размера уменьшенной неустойки за неисполнение денежного обязательства ниже предела, предусмотренного , то есть .

Если обязательство не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом по вине обеих сторон или кредитор содействовал увеличению размера неустойки, суд может уменьшить размер ответственности должника по правилам, установленным . Однако это не исключает возможности снижения неустойки в дальнейшем, отметил Суд ().

Нужно отметить, что юридическое сообщество неоднозначно восприняло данные в Постановлении разъяснения. "В целом не может не радовать достаточно быстрый отклик высшей судебной инстанции на нововведения законодателя, – отмечает, например, партнер Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и партнеры" Анастасия Расторгуева . – Важно, что ВС РФ обратил внимание на ряд спорных вопросов, по которым в решениях судов можно было встретить прямо противоположные выводы. Это, конечно же, соотношение и , а также вопрос о том, прекращает ли наступление обстоятельств непреодолимой силы обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали". Однако ряд экспертов считает принятие Постановления преждевременным. "Никогда не видел большой необходимости "опережающего" толкования норм права со стороны высшей судебной инстанции. Новации следует опробовать на местах, обобщить опыт и типичные ошибки, а уже потом делать выводы", – уверен адвокат Алексей Гордейчик .

В заключение ВС РФ напомнил, что положения ГК РФ в редакции не применяются к правам и обязанностям, которые возникли из заключенных до 1 июня 2015 года договоров. Поэтому при рассмотрении связанных с такими договорами споров суды должны руководствоваться ранее действующей редакцией кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (). Однако при расчете процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, вытекающего из заключенного до вступления в силу договора, в периоды после 1 июня 2015 года применяется новая редакция , то есть учитываются ставки банковского процента по вкладам граждан, а не ставка рефинансирования, указал Суд.