Главная » Торговля » Пресса о вас рф. Теория всего Статья 8.2 кодекса об административных правонарушениях

Пресса о вас рф. Теория всего Статья 8.2 кодекса об административных правонарушениях

Казбек Карашев,
канд. юрид. наук, магистр частного права,
помощник судьи ВАС РФ

Ответственность за отходы

Деятельность предприятия не связана с обращением с отходами. Может ли оно быть привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ? Подлежит ли данная статья применению только в случае нарушения компанией экологических и санитарно-эпидемиологических требований или при несоблюдении ею любых требований к обращению с отходами? Как отличить правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, от схожих составов административных правонарушений, установленных ст. 6.3, 8.1 КоАП РФ?

Кто может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ?

Как следует из Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) его положения распространяются на три категории хозяйствующих субъектов:

1) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы;

2) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами;

3) иные индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица.

Изучение практики применения ст. 8.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что наиболее остро проблема определения субъекта административного правонарушения, установленного указанной нормой, проявляется в ситуации, когда нарушаются экологические или санитарно-эпидемиологические требования при сборе и накоплении отходов (в т. ч. при выносе отходов, подлежащих вывозу, в отведенные для этого места).

При разрешении обозначенного вопроса сформировались три различные правовые позиции.

Первая позиция

В соответствии с первым подходом все три приведенные категории хозяйствующих субъектов могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом в обоснование данной точки зрения приводятся следующие доводы.

Вынос отходов в отведенные для этого места следует рассматривать как накопление отходов, определяемое Законом № 89-ФЗ как временное складирование отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с предъявляемыми требованиями, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Таким образом, указанные действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует квалифицировать как обращение с отходами, составляющее объективную сторону состава административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в Законе № 89-ФЗ в качестве субъектов, обязанных исполнять отдельные действия, предусмотренные данным Законом, упоминаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (п. 1 ст. 18 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с рассматриваемой позицией любые юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать предъявляемые требования при накоплении отходов, а их неисполнение влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ, независимо от того, является ли деятельность по накоплению отходов основным видом деятельности таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или нет. При этом заключение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя договора о вывозе отходов со специализированной организацией не исключает их обязанности по соблюдению установленных требований, предъявляемых к накоплению отходов до их вывоза.

Вторая позиция

Согласно второму подходу ст. 8.2 КоАП РФ применима только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами. В Законе № 89-ФЗ они обозначены как индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. К ним, в частности, относятся субъекты, профессионально осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение (хранение и захоронение), а также накопление отходов.

В обоснование указанной точки зрения приводятся следующие доводы.

Под накоплением отходов необходимо понимать временное складирование отходов в предназначенных для этого местах (на площадках), а именно на свалках, полигонах. Накопление отходов имеет место после их сбора - приема или поступления от разных лиц (обязанности по организации которых возложены на конкретных субъектов - муниципалитет и компании, управляющие жилыми домами), а также после вывоза в специально оборудованные места. Применение ст. 8.2 КоАП РФ предполагает совершение правонарушителем каких-либо активных действий, к которым обычные действия по выносу мусора для его последующего вывоза специализированной организацией отнести нельзя. Более того, накопление отходов определено Законом № 89-ФЗ как деятельность, т. е. систематическое совершение одних и тех же действий по складированию отходов. В связи с этим накопление отходов представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую специализированными организациями. Поэтому вынос отходов в место их сбора для последующего вывоза следует отличать от накопления отходов, и, соответственно, нельзя рассматривать как обращение с отходами.

В противном случае (при распространении ст. 8.2 КоАП РФ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) привлечению к одинаковой ответственности с наложением одних и тех же санкций наравне подлежат как лица, профессионально осуществляющие деятельность по обращению с отходами (например, по их сжиганию, что требует наличия лицензии), так и лица, не осуществляющие такую деятельность и совершающие действия по выносу образующихся у них отходов для их последующего вывоза специализированными организациями.

Кроме того, в такой ситуации практически все юридические лица и индивидуальные предприниматели (трудно представить себе их деятельность без образования отходов) будут обязаны соблюдать многочисленные требования, предъявляемые к обращению с отходами, в т. ч.:

Внедрять малоотходные технологии;

Привлекать к обращению с отходами лишь лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности (к которым можно отнести люминесцентные лампочки, батарейки и другие распространенные отходы).

Что касается распространения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, обязанности по нормированию (ст. 18 Закона № 89-ФЗ), то ее выполнение данными субъектами не включено названным Законом в число требований к обращению с отходами. Ст. 18 Закона № 89-ФЗ является частью гл. IV "Нормирование, государственный учет и отчетность в области обращения с отходами", а не гл. III "Общие требования к обращению с отходами". Таким образом, невыполнение указанными лицами обязанности по нормированию не является основанием для привлечения их к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, сторонники второй точки зрения предлагают исходить из того, что в действиях хозяйствующего субъекта отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в том случае, если деятельность по накоплению отходов не является его основным видом деятельности, а осуществляется в целях их последующего вывоза специализированной организацией на основании договора.

Третья позиция

Согласно третьему подходу под накоплением отходов следует понимать вынос отходов в место их сбора для последующего вывоза специализированной организаций на основании соответствующего договора. В связи с этим все хозяйствующие субъекты (не только индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, но и индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы) подлежат привлечению к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Позиция ВАС РФ

При рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что размещение хозяйствующим субъектом на своей территории отходов производства и потребления, образовавшихся в результате осуществления им производственной деятельности, подлежит отнесению к такой разновидности обращения с отходами производства и потребления как накопление отходов.

В этой связи хозяйственный субъект обязан соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона № 89-ФЗ, в т. ч. экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал на то, что действующее законодательство не дает оснований для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Однако меньше, чем через год, Президиум ВАС РФ рассмотрел другое дело, в рамках которого сформулировал противоположную приведенной выше правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд пришел к заключению, что под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Следовательно, накапливание бытового мусора в металлических контейнерах, установленных на специальной площадке, не может быть признано деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом ей Законом № 89-ФЗ и нормативными правовыми актами в данной сфере.

Таким образом, говорить о том, что имеется правовая позиция ВАС РФ по обозначенному вопросу, пока преждевременно.

Нарушение каких требований к обращению с отходами влечет ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ?

По данному вопросу также имеется две противоположенные правовые позиции.

Первый подход

В соответствии с первой точкой зрения ст. 8.2 КоАП РФ распространяется только на случаи несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных природоохранным законодательством и санитарными нормами и правилами, и не касается нарушений иных требований (в т. ч. установленных Законом № 89-ФЗ).

Такой подход обосновывается исходя из диспозиции нормы ст. 8.2 КоАП РФ, которая называется "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами", а также из положений Закона № 89-ФЗ, разграничивающих экологические и санитарно-эпидемиологические требования с требованиями к обращению с отходами, предусмотренные Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за несоблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических требований, а не всех требований к обращению с отходами.

Так, невыполнение организацией, в процессе деятельности которой образуются отходы I-IV классов опасности, обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона № 89-ФЗ, о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, является основанием для вынесения в ее адрес предписания об устранении нарушения, но не для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Второй подход

Согласно второй точке зрения ст. 8.2 КоАП РФ подлежит применению как в случае нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, так и требований к обращению с отходами, предусмотренных Законом № 89-ФЗ.

Как следует из ст. 11 Закона № 89-ФЗ, общие требования, предъявляемые к обращению с отходами, подразделяются на:

Экологические требования;

Санитарные требования;

Иные требования.

При этом разработка проектов нормативов, лимитов, профессиональная подготовка сотрудников, получение свидетельств (сертификатов) и другие перечисляемые в гл. III Закона № 89-ФЗ требования составляют именно "иные требования", не относящиеся к экологическим и санитарным. Экологические требования предусматриваются природоохранным законодательством (Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а санитарно-эпидемиологические - СанПиНами.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58/157-58 можно сделать вывод о том, что высшая судебная инстанция придерживается второй позиции, да и сама диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ, как представляется, не дает повода для ограничения объективной стороны правонарушения только нарушениями экологических или санитарно-эпидемиологических требований.

Как разграничить составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ?

Одну из проблем, касающихся разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, коллегия судей ВАС РФ определением от 04.07.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011 передала на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

В данном определении предлагается поддержать ранее высказанную ВАС РФ правовую позицию, уточнив ее следующим образом: состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, осуществляемая хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, а не конкретный вид такой деятельности, на ведение которого требуется получение разрешения.

Следовательно, административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении не только деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом ей нормами Закона № 89-ФЗ, но и при ином обращении с отходами производства и потребления или другими опасными веществами.

Что касается вопроса о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, то коллегия судей поставила под сомнение правильность вывода нижестоящих судов о том, что ст. 8.2 КоАП РФ является специальной номой по отношению к общей норме ст. 8.1 КоАП РФ.

В обоснование указанного вывода суды использовали следующие аргументы:

1) на основании ст. 8.2 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены только специальные субъекты, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами;

2) возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем, коллегия судей ВАС РФ посчитала, что у судов не было оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа и квалификации совершенного обществом административного правонарушения на основании ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в осуществлении деятельности без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также с нарушениями условий содержащихся в проекте нормативов образования отходов и лимитах на их размещения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как отличить правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ от правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ?

Для того чтобы упростить понимание обозначенной проблемы, рассмотрим конкретное правонарушение, которое квалифицируется судами по-разному.

Так, самым распространенным является нарушение, связанное с:

Наличием неорганизованных свалок мусора и твердых бытовых отходов;

Отсутствием контейнеров для сбора твердых бытовых отходов;

Сбором твердых бытовых отходов от жилых домов в негерметичные контейнеры дворовых помойниц.

Данное нарушение, по мнению некоторых арбитражных судов, не может квалифицироваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления, подпадающая под действие ст. 8.2 КоАП РФ, а является навалом мусора, т. е. нарушением правил благоустройства и санитарно-эпидемиологических правил, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности:

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор, накопление и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в т. ч. предназначенных для обслуживания всего дома, и т. п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется:

Оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в нем лицам;

Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в т. ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в нем за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация является субъектом ответственности за административные правонарушения, связанные с оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в таком доме, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц административную ответственность в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.

Деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ признается обращением с отходами.

Как уже указывалось, административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении не только деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом ей нормами Закона № 89-ФЗ, но и при ином обращении с отходами производства и потребления или другими опасными веществами.

Таким образом, любое обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований образует состав упомянутого административного правонарушения.

Следовательно, субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В этой связи твердые бытовые отходы, образующиеся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, относятся к отходам производства и потребления, и обращение с ними регулируется Законом № 89-ФЗ, который имеет своею целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, управляющие организации при осуществлении своей деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которой образуются отходы, обязаны соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, в т. ч. экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Как уже указывалось, под накоплением отходов в ст. 1 Закона № 89-ФЗ понимается временное складирование отходов в местах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Под сбором отходов подразумеваются прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования и размещения таких отходов.

Таким образом, управляющие организации также могут быть надлежащими субъектами предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ правонарушения в случае несоблюдения ими экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Делая вывод о неправильной квалификации вменяемого управляющей организации правонарушения, нередко указывают на то, что нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. В этой связи, что совершенное управляющей организацией правонарушение следует квалифицировать на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как ст. 8.2 названного Кодекса содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства в т. ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с отходами производства и потребления.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями названного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о квалификации рассматриваемого правонарушения на основании ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ст. 8.2 данного Кодекса является специальной по отношению к общей норме ст. 6.3 КоАП РФ.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6 , 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва
«#####» июня 2009 г. Дело № #####

Резолютивная часть решения объявлена ##### мая 2009 г. Полный текст решения изготовлен ##### июня 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи ##### Р. А., при ведении протокола судебного заседания судьей ##### Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «#####» (далее — ООО «#####»)
к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее -Минэкологии МО)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвует представитель заявителя Кулакова И. А., действующая по доверенности от 05.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «#####» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления № 5—147 -268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенного 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
В заявлении указано, что законный представитель ООО
«#####» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО «#####», участвовавший в процедуре составления протокола, не имел соответствующих полномочий. Кроме того, указано в заявлении, ООО «#####» не осуществляет деятельности в сфере обращения с отходами.
Минэкологии МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. В суд поступило ходатайство Минэкологии МО о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.
Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителя Минэкологии МО.
В судебном заседании представитель ООО «#####» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ООО «#####» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц (л. д. 35).
19.12.2008 г. должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды была проведена проверка на предмет соблюдения ООО «#####», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово. д. 80, природоохранного законодательства. Составлен Акт проверки от 19.12.2008г. (л. д. 29—30).
19.12.2008 г. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «#####» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами, выразившееся в отсутствии проекта лимитов размещения отходов, навалов отходов производства и потребления на открытом грунте на площади 5 кв. м. (л. д. 27—28).
Протокол для принятия решения направлен в Министерство экологии и природопользования Московской области (л. д. 26).
Постановлением № 5—147 -268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенным 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, ООО «#####» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л. д. 22—23).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В соответствии с выпиской из Протокола № 6 общего собрания Учредителей ООО «#####» от 01.10.2007г. генеральным директором избран Багдасарян З. А. (л. д. 39).
При составлении протокола об административном правонарушении, которое состоялось 19.12.2008г., законный представитель ООО «#####» не присутствовал. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя (генерального директора) ООО «#####» о месте и времени составления протокола административным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что генеральный директор был лишен возможности прибыть в административный орган к назначенному времени, являются обоснованными.
Вручение 19.12.2008г. заместителю генерального директора ООО «#####» ##### А. З., действующему по доверенности от 04.04.2007г. (л. д. 33), уведомления о том, что протокол будет составлен в этот же день в 11 часов 30 минут (л. д. 31), и участие его в составлении протокола об административных правонарушениях также не является доказательством того, что законному представителю ООО «#####» было заранее известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «#####» пояснил, что офис организации находится в г. Солнечногорске, проверка проводилась в д. Брехово на территории производства, где сразу после проверки в присутствии заместителя генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении, генеральный директор о составлении протокола не уведомлялся и не знал о наложении штрафа до получения по почте копии постановления.
В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из доверенности, выданной генеральным директором ##### А. З., не следует, что она выдана на участие в указанном административном деле. Более того, полномочия представителя ограничены представлением интересов ООО «#####» по вопросам регистрации договоров залога недвижимого имущества (договоров ипотеки) и дополнительных соглашений к ним с правом получения зарегистрированных документов и свидетельств.
Как видно из указанной доверенности, полномочиями представлять интересы ООО «#####» в административном органе по поводу привлечения к административной ответственности с правом участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении, получать от административного органа уведомления и другие документы, ##### А. З. не обладал.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
Доказательств того, что законный представитель ООО «#####» был административным органом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, суду также не представлено.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой также был уведомлен Багдасарян А. З. (л. д. 25).
При указанных обстоятельствах законный представитель ООО «#####» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения административного дела, знать, какие обвинения предъявляются, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, заявлять отводы и т. п. (ст. 25.1 КоАП РФ).
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
Арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ООО «#####», установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167—170 , 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:

Требования, заявленные ООО «#####», удовлетворить.
Постановление № 5—147 -268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Р. А. #####
Арбитражный суд Московской области

Судебная практика по ст. 8.2 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника В.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «.», на вступившие в законную силу постановление должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 6 августа 2015 г. N 576/1, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «.» (далее — ООО «.», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 6 августа 2015 г. N 576/1, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г., определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г., ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Диаконов В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды, норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах производства и потребления).
Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 г. в 10 часов 15 минут в рамках государственного экологического мониторинга Тукаевского муниципального района Республики Татарстан должностными лицами Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлен факт нарушения ООО «» при обращении с отходами производства и потребления требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьей 11 Закона об отходах производства и потребления, выразившегося в сбросе люминесцентной лампы на почву на территории, занимаемой ООО «», в районе дома N 7 по улице Попова в поселке Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, а также хранении люминесцентных ламп в месте, не предназначенном для этих целей.
23 июля 2015 г. должностным лицом Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «.» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьей 11 Закона об отходах производства и потребления, послужил основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга (л.д. 64), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66), протоколом об административном правонарушении (л.д. 67), фототаблицей (л.д. 70 — 76), видеозаписью (л.д. 116), показаниями должностного лица Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Ерохина И.А., а также лица, в присутствии которого был зафиксирован отказ законного представителя общества Дилебашвили Е.С. от подписания протокола об административном правонарушении, С. (л.д. 87, 120), и иными материалами дела.
Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в несоблюдении при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), состоятельным признать нельзя.
В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках государственного экологического мониторинга.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностными лицами Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не допущено.
Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
Законный представитель общества Е.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, данный процессуальный документ составлен с участием указанного лица, с его содержанием он ознакомлен.
Е.С. от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, один из которых, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, подтвердил, что Е.С. в его (понятого С.) присутствии отказался подписывать протокол.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

постановление должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 6 августа 2015 г. N 576/1, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «», — без удовлетворения.

1. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

3. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

5. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

6. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7. Неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, —

8. Превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

9. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I — V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I — IV классов опасности —

10. Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления —

11. Неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду —

12. Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления —