Оценка имущества помогает обосновать расчетную величину, полученную в ходе вычислений оценщиком для установления размеров ущерба или стоимости движимого и недвижимого имущества. Документ, составляемый по итогам оценки, - отчет об оценке - имеет важное значение при судебном и внесудебном разрешении правовых споров.

Отчет оценщика обладает доказательственным значением в суде, и зачастую он выступает одним из важнейших доказательств в имущественно-правовых судебных спорах. Поэтому вопрос возможности и условий оспаривания отчета имущественной независимой оценки весьма актуален сегодня.

Когда проводится оспаривание имущественной оценки?

Экспертная оценка имущественных ценностей может потребоваться в самых различных ситуациях: при разделе имущества, возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, а также при наследовании, в ходе исполнительного производства, выдела имущественной доли и в других разноплановых ситуациях.

Соответственно, и необходимость оспаривания результатов оценочной деятельности может возникнуть при разрешении самых разных юридических разногласий, касающихся:

• раздела супружеского имущества;
• споров со страховщиком относительно размеров страхового возмещения по ДТП или иным страховым случаям;
• возмещения убытков при повреждении груза транспортной компанией;
• правового спора относительно исчисления кадастровой стоимости объекта недвижимости;
• корректности составления описи имущественных ценностей приставом-исполнителем;
• взыскания убытков при пожаре, заливе квартиры и т. д.
• иных имущественно-правовых споров.

Как происходит оспаривание имущественной оценки?

Правовое оспаривание отчета об оценке может происходить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Иногда для разрешения юридических разногласий бывает достаточно представить оппоненту новый независимый отчет встречной оценки, которая оспаривает выводы первоначально проведенной оценочной деятельности. Главное в этом случае, чтобы новая независимая экспертиза и оценка были выполнены максимально качественно, профессионально и объективно.

В то же время отметим, что оспаривание итогов имущественной оценки в судебных инстанциях - это зачастую весьма сложный процесс, который при отсутствии достаточных доказательств может не иметь положительных результатов. Более того, юридическое оспаривание отчета об оценке в порядке судопроизводства не всегда допускается законодателем.

Так, согласно разъяснениям, выпущенным Высшей арбитражной судебной инстанцией РФ, оспаривать достоверность отчетных итогов проведённой оценки можно лишь в нормативно обозначенных ситуациях. В частности, инициировать судебное разбирательство относительно достоверности оцененной величины стоимости имущества, полученной независимым специалистом-оценщиком, путем подачи искового требования можно, лишь когда нормативно регламентирована обязательность рассматриваемой расчетной величины для субъектов права (должностного лица, госструктуры, сторон сделки либо управленческих органов компании). К примеру, императивный характер величины имущественной стоимости, устанавливаемый при выполнении независимой оценки, законодательно регламентирован в отдельных случаях выкупа ценных бумаг в уставном капитале АО (с использованием неденежных способов расчета).

Если же обязательность исчисления величины имущественной стоимости не регламентирована на нормативном уровне, оценочная деятельность будет носить только рекомендательных характер, и ее результаты нельзя будет оспорить в самостоятельном порядке путем подачи искового требования.

Заинтересованное лицо может оспорить отчет об оценке, заявив требование о признании соответствующего документа недействительным. В случае предъявления одной из спорящих сторон оценочной отчетности в качестве доказательства в процессе судопроизводства, другая сторона может выдвинуть возражение против данного отчета и без заявления встречного искового требования о признании рассматриваемого документа недействительным.

В то же время все возражения и заявления с требованиями признать отчет об оценке недействительным будут приняты судьей во внимание лишь при достаточности у заявителя конкретных доказательств некорректности и (или) недостоверности результатов оценки. Сам же факт несогласия процессуального оппонента с выводами оценщика при отсутствии доказательственной базы не может служить основанием для признания документа недействительным.

Основания для оспаривания отчета

Доказательная база, подтверждающая недостоверность отчета об оценке имущества, должна быть достаточной для признания итогов проведенной оценки недействительной. Фактами, исключающими возможность использования соответствующего отчета в качестве доказательства в ходе судопроизводства, могут выступать следующие доказанные обстоятельства:

• несоответствие отчета об оценке требованиям законодателя (к примеру, отсутствие в документе даты выполнения оценочной деятельности, наличие неоднозначных выводов, несоответствие данных стандартам оценки и т. д.);
• составление отчета об оценке на базе неподтвержденных либо не полностью исследованных сведений и бумаг, что делает невозможным использование отчета оценщика в качестве допустимого доказательства;
• истечение шестимесячного срока с даты оформления оценочного имущественного отчета, после чего вычисленная величина стоимости, согласно 26 пункту Федерального стандарта оценки, принятого Приказом российского Минэкономразвития, уже теряет свое доказательственное значение;
• отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о методе выполнения вычислений имущественной стоимости;
• наличие в документе выявленных арифметических неточностей и ошибок;
• другие обстоятельства, лишающие отчет, получаемый в ходе выполнения независимых оценочных расчетов, доказательственного значения.

Проведение новой независимой оценки

Для всесторонней и объективной проверки корректности первоначального отчета об оценке, оспариваемого одной из сторон, может потребоваться новая независимаяоценка ущербаили стоимости имущественных ценностей. Специалист должен внимательно проверить примененные его предшественником методики оценки и обоснованность их использования, исследовать доказательства и провести новую объективную оценку.

Чтобы результаты повторной оценочной деятельности были максимально объективными, точными и достоверными, лучше обратиться к опытным специалистам с хорошей репутацией.

Экспертно-оценочная компания "АЛЬТЕРНАТИВА" имеет многолетнюю успешную практику на рынке оценочной деятельности. Наша компания объединяет опытных, высококвалифицированных экспертов и оценщиков.

Специалисты центра "АЛЬТЕРНАТИВА" проведут профессиональную оценку имущества любой сложности. По итогам оценки заказчику будет выдан отчет, обладающий доказательственным значением.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Драчен А. В. Проблемные вопросы исследования отчета оценщика в качестве
доказательства по делу, оспаривания достоверности оценки в арбитражном процессе

В настоящее время арбитражные суды все чаще сталкиваются с представлением отчета оценщика в качестве доказательства по делу и встают перед необходимостью его оценки, оценки достоверности приведенных в нем сведений и определенной итоговой величины стоимости.

Определение рыночной и кадастровой стоимости оцениваемых объектов имеет столь важное значение в арбитражном процессе, что переоценить его попросту невозможно. Оценка находит все большее и большее применение в экономических правоотношениях.

Оценка служит своего рода инструментом, защищающим от злоупотреблений в тех сферах, где вступающие во взаимоотношения стороны не являются так сказать, равносильными. Оценка должна исключить субъективный фактор и подменить собой свободный ничем не ограниченный рынок. Оценщик попросту говорит, вот эта цена будет соответствовать рыночной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет оценщика является одним из основных доказательств в рамках арбитражного судопроизводства в случаях, когда споры связаны с совершением сделок, требующих ее проведения, определения объекта налогообложения.

С помощью доказательств в арбитражном процессе происходит установление искомых фактов.

Искомым фактом по указанным делам является рыночная или кадастровая стоимость соответствующего объекта.

Отчет оценщика представляет собой письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ).

Согласно классификации доказательств в арбитражном процессе, они делятся на прямые и косвенные. Содержащими наиболее достоверные сведения об искомом факте являются прямые доказательства. Такие доказательства предпочтительны, так как на их основе проще всего устанавливаются искомые факты.

В случае с отчетом оценщика, когда искомым фактом является рыночная, кадастровая или иная, предусмотренная Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ стоимость объекта, ситуация не является простой и однозначной.

Отчет с одной стороны наделен признаком достоверности статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, в некоторых, установленных законодательством случаях (например, ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, регулирующего так называемую малую приватизацию) величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки.

То есть образуется некая прямая и непосредственная связь между соответствующим отчетом и ценой продажи имущества. Более того, никакими иными доказательствами в такой ситуации, рыночная стоимость объекта подтверждена быть не может. В основу сделки может быть положена только стоимость оцениваемого объекта, определенная оценщиком.

Данные обстоятельства в совокупности с нормой ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" создают иллюзию неопровержимости отраженных в представленном в материалы арбитражного дела отчете сведений. Зачастую, лица участвующие в деле ссылаются на невозможность оспаривания такого отчета и содержащихся в нем сведений. То есть, по сути, говорят, что отчет является прямым доказательством рыночной стоимости оцененного объекта и нет необходимости в подтверждении искомого факта иными доказательствами.

Несмотря на то, что отчет содержит весьма конкретный вывод о стоимости оцениваемого объекта, данный вывод является результатом исследования а не фиксирует этот факт непосредственно как любое прямое доказательство (например, цена в обычном договоре поставки, заключенном между двумя хозяйствующими субъектами). А любое исследование позволяет усомниться в его объективности и результате.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Сразу оговорюсь, что основной сложностью в оценке отчетов оценщиков в качестве доказательств в рамках рассматриваемого дела является тот факт, что судьи не являются профессиональными экономистами и не обладают глубокими экономическими познаниями.

Таким образом, представляемый в суд в качестве доказательства отчет оценщика сродни заключению эксперта, хотя таковым и не является.

Суду и конкретному судье зачастую проблематично выработать внутреннее убеждение в отношении представленного отчета оценщика в результате одного лишь его изучения. Как правило, требуется разъяснение приводимых в нем доводов.

Ситуация обычно осложняется тем, что не все лица, участвующие в деле согласны с представленным отчетом и содержащимися в нем доводами. Данные лица оспаривают приведенные оценщиком доводы, оспаривают достоверность итоговой величины стоимости объекта оценки.

Могу отметить, что рассмотрение подобных дел в практике 4-го судебного состава Арбитражного суда Тульской области без проведения экспертизы не обходилось.

Ведь если мы говорим, что судьи не обладают достаточными экономическими познаниями для глубокой оценки сформулированных оценщиком выводов и приведенных расчетов, значит имеются все основания для привлечения к участию в процессе эксперта и назначения экспертизы.

Более того, нередки случаи представления противоположными сторонами двух отчетов, сведения в которых отличаются в разы.

В таком случае не требуется особых познаний, чтобы понять, что разница выходит за все допустимые и разумные рамки погрешностей и один из отчетов является недостоверным. Без экспертизы в такой ситуации не обойтись.

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Выбор эксперта или экспертного учреждения осуществляется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 АПК РФ, предоставляющими лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При выборе эксперта судом учитываются сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Немаловажное значение имеет стоимость и сроки проведения экспертизы. В целях сокращения судебных расходов при прочих равных условиях предпочтение, скорее всего, будет отдано более дешевому и быстрому эксперту.

В случаях, когда предметом исследования эксперта является отчет оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" либо достоверность итоговой величины стоимости оцененного объекта Арбитражный суд Тульской области придерживается позиции, что в качестве эксперта должен выступать оценщик, имеющий членство в соответствующей СРО. При этом предпочтение отдается оценщику, состоящему в иной СРО, нежели тот, который проводил оспариваемую в рамках дела оценку.

В практике встречались случаи, когда сторона по делу возражая против назначения экспертизы указывала на возможность осуществления контроля за оценщиками только саморегулируемой организации и со ссылкой на ст. 22.1 , 22.2 , 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требовала не назначать судебную экспертизу вовсе, а в случае ее назначения настаивала на возможности ее проведения только соответствующей саморегулируемой организацией в порядке осуществления контроля.

Данные доводы были отклонены, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту из числа оценщиков иной саморегулируемой организации. Вышестоящие судебные инстанции поддержали подобные действия суда.

Привлекая в качестве эксперта такого оценщика суд поставил на его разрешение вопросы, о соответствии ранее представленного отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным стандартам профессиональной практики, об определении степени их влияния на достоверность отчета. Также суд просил эксперта самостоятельно определить рыночную стоимость оцениваемых объектов.

Именно такая постановка вопросов представляется наиболее предпочтительной

Нарушение формальных требований к отчету, которые не могли повлиять на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта не могут опорочить сам отчет. Поэтому и ставится вопрос о том, повлияли ли выявленные нарушения на результат оценки.

Вывод о влиянии допущенных нарушений на итоговую величину стоимости представляется невозможным без осуществления экспертом самостоятельной оценки исследуемого объекта.

В ходе проведения экспертизы эксперт не лишен возможности самостоятельно получать доказательства, необходимые для дачи заключения. Однако такие действия не должны осуществляться путем взаимодействия со сторонами по делу, дабы не вызвать сомнения в беспристрастности эксперта. Например, самостоятельный сбор экспертом ценовой информации на определенном рынке не является дискредитирующим заключение эксперта обстоятельством. Одновременно необходимо отметить, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств от суда, лиц, участвующих в деле или необходимости оказания содействия в получении того или иного доказательства эксперт наделен правом обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Данное право следует из ч. 3 ст. 55 АПК РФ, согласно которой эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Конечно, заключение эксперта имеет видимость более весомого доказательством, поскольку экспертиза назначена в рамках судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. И здесь первостепенную роль играют те пояснения, которые дает эксперт по своему заключению в судебном заседании арбитражного суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Могут быть опрошены наряду с экспертом иные лица, в том числе проводившие оценку по представленным в качестве доказательств отчетам. Суд должен постараться выявить те недостатки, которые имеются во всех приведенных документах. Если существенные недостатки выявляются в заключении эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Четвертый судебный состав Арбитражного суда Тульской области занимается вопросами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Из анализа рассмотренных в последнее время дел с представлением отчетов оценщиков в качестве доказательств мы имеем картину, что практически во всех случаях, несогласная с произведенной оценкой сторона представляла свой отчет иного оценщика и определенная в отчетах рыночная стоимость объектов существенно отличалась.

Мне представляется, что такая ситуация недопустима. Значит, существует некая неопределенность в применении методик оценки либо недостаточный контроль над оценщиками со стороны саморегулируемых организаций. Здесь большое поле для совершенствования и дальнейшей работы. Мне бы хотелось высказать от лица судейского сообщества пожелание на дальнейшую настройку работы оценщиков, совершенствование методик оценки в целях устранения подобных ситуаций. Все это будет способствовать повышению доверия к правовой системе государства.

Также можно отметить, что в последнее время спектр дел, базирующихся на несогласии истца с результатами оценки, разнообразился.

Гораздо большее количество споров, связанных с оценкой, возникает в сфере так называемой "малой приватизации" - применения Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Встречаются случаи несогласия с определенным оценщиком размером арендной платы, кадастровой стоимости земельных участков.

Если ранее количество дел, связанных с оценкой исчислялся единицами, то на сегодняшний день, счет идет на десятки.

Информационное письмо ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" называет следующие способы оспаривания оценки:

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска к оценщику;

Оспаривание оценки в рамках другого дела путем рассмотрения спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, то есть не в рамках самостоятельного спора.

Разграничивающим указанные способы фактором назван критерий обязательного характера величины стоимости объекта для совершения сделки либо обязательного привлечения оценщика.

В первом случае определенная величина стоимости оцениваемого объекта в силу положений законодательства обязательно должна быть положена в основу совершаемой сделки, во втором, законодатель лишь обязывает уполномоченной лицо привлечь оценщика, но не предписывает ему в обязательном порядке принять (утвердить) соответствующую оценку. (например - судебные приставы). В таком случае может оспариваться лишь акт, утверждающий оценку либо сама совершенная на ее основе сделка.

Однако в практике нашего суда не было таких идеальных ситуаций. В большинстве рассматриваемых Арбитражным судом Тульской области споров о величине оценки отчуждаемого имущества, цена утверждалась ненормативным актом органа местного самоуправления на основании отчета независимого оценщика и заявителем оспаривается именно ненормативный акт.

По таким делам возникал вопрос, возможно ли оспаривание решения (ненормативного акта) органа местного самоуправления, утвердившего цену подлежащего реализации в рамках Федерального закона N159-ФЗ имущества на основании отчета независимого оценщика, когда сторона не согласна с такой оценкой (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. N92) или защита нарушенного права возможна только путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки?

Несмотря на обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого в рамках Федерального закона N159-ФЗ недвижимого имущества, в случае утверждения цены отчуждаемого имущества ненормативным актом органа местного самоуправления, такой акт может быть оспорен в суде. При этом, в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. отчет об оценке недвижимого имущества должен быть оценен судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежит заявителю.

Более того, в самом Информационном письме N92 указано, что предъявление самостоятельного иска к оценщику возможно лишь до момента заключения договора, издания акта государственным органом. (правда сторона по делу трактовала данный пункт таким образом, что истец утрачивает право на оспаривание достоверности величины стоимости оцененного объекта после издания соответствующего акта).

Удовлетворение самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки при наличии действующего ненормативного акта, решения уполномоченного органа не восстановит нарушенные права заявителя. После принятия ненормативного акта, утвердившего цену отчуждаемого имущества, субъект малого или среднего предпринимательства вправе оспорить такой акт.

Нарушением оценщиком правил, стандартов оценки, равно как установление в ходе проведения судебной экспертизы иной рыночной стоимости спорного имущества является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Сомнение вызывал тот факт, что соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления не может не согласиться с отчетом оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и обязан принять его, определив указанную в нем стоимость как цену соответствующей сделки. Иное означает недействительность совершенной сделки или незаконность принятого решения.

Не охваченным информационным письмом Президиума ВАС РФ N92 остался еще один способ защиты права, который очень часто используется сторонами в последнее время.

Данный способ сформулирован в ст. 13 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с указанной нормой суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой способ защиты права зачастую избирается субъектами малого предпринимательства при реализации своих прав по Закону N159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мы исходим в своей практике из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 3 Федерального закона N159-ФЗ устанавливает обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого недвижимого имущества для сторон сделки, иные нормы указанного Закона (в том числе ст. 9 ) не содержат положений, указывающих на необходимость утверждения такой цены ненормативным актом уполномоченного органа.

Даже при наличии ненормативного правового акта соответствующего органа власти, утверждающего величину оценки, истец вправе обратиться с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Данный способ защиты является более удобным, так как позволяет наиболее быстро и полно восстановить нарушенные права.

При наличии нескольких разнящихся отчетов об оценке одного и того же объекта в силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" суд, с привлечением эксперта дает оценку представленным отчетам и урегулирует преддоговорный спор и обязывает стороны заключить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Примером такого способа защиты нарушенного права является дело NА68-11682/09.

Таковы общие критерии оценки отчета оценщика в качестве доказательства по делу в рамках арбитражного процесса и возникающие вопросы о способах защиты права в данной сфере.

Более глубокое понимание критериев оценки доказательств в арбитражном процессе, возникающих у суда сложностей позволит оценщикам более четко формулировать и обосновывать свои выводы, моделировать свое поведение в арбитражном процессе таким образом, чтобы оно способствовало правильному и быстрому пониманию участвующими в деле лицами и судом приводимых оценщиком доводов.

Правовые рекомендации по вопросам правоприменительной практики (утверждены постановлением президиума Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 № 6/1)
Ссылку дать не могу - почему-то пропали эти рекомендации с сайта АС СКО.

Вопрос 5. Вправе ли конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве отдельно обжаловать результаты оценки имущества должника, без обжалования решения собрания кредиторов, которым была утверждена начальная продажная цена имущества должника на
основании данной оценки?
Ответ. В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном
федеральным законом.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным
органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или
иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В то же время согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с
учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо.
Указание в статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на право учредителей (участников), собственника имущества должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Производство по такому требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92
"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.

1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом , признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

3. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.