Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы арбитраж. Подано ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы

Следователю Следственного управления МУ
МВД России «Орехово-Зуевское»
Майору юстиции
Адвоката Молдованцева Д.Н.
АК №21 КА МГКА
Адрес: г.Москва, ул. Кожевническая д.1
В защиту Г.
Дело №70*

ХОДАТАЙСТВО

о назначении экспертизы.

Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.

21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;

Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:

• основания назначения судебной экспертизы;
• наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• вопросы, поставленные перед экспертом;
• материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

• знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
• заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
• ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
• ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
• присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
• знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.

2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.

В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.

Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.

5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.

6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ

1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:

1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?

2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.

3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.

Уголовные дела о налоговых преступлениях имеют свою специфику, определяемую отраслевым налоговым законодательством.

На практике следственные органы принимают за основу своих выводов решения налоговых органов, вышестоящего налогового органа и арбитражного суда (если налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решения налоговых органов о выявлении налоговой недоимки). Однако принимать решения несудебных органов в качестве преюдиции следователь не вправе, поскольку это не соответствует положениям ст.90 УПК РФ (преюдиция).

Что касается решений судебных органов - арбитражного суда, – то, в соответствии со ст.90 УПК РФ, эти судебные решения могут быть использованы (применены) в уголовном деле только в рамках той компетенции арбитражного суда, которая установлена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (каждый суд рассматривает только те вопросы, которые ему подведомственны).

При этом если обвиняемый по уголовному делу не являлся стороной в арбитражном процессе, то решение арбитражного суда не может устанавливать его виновность в уголовном деле. Отсюда вытекает важнейшее следствие – лицу, которое в будущем может быть привлечено к уголовной ответственности за налоговое преступление, нельзя участвовать в арбитражном процессе при оспаривании решений налоговых органов, чтобы в будущем это решение арбитражного суда не могло быть использовано в качестве доказательства виновности данного лица в порядке применения положений ст.90 УПК РФ о преюдиции.

Вместе с тем обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении данного налогоплательщика, охватывающие налоговые правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, принимаются следователем и в последующем судом общей юрисдикции, рассматривающим данное уголовное дело о налоговом преступлении, без дополнительной проверки.

Иными словами, факт неуплаты налогов и размер налоговой недоимки, установленные налоговыми органами и подтверждённые арбитражным судом, будут приняты следователем как обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела о налоговом преступлении. Соответственно, эти обстоятельства будут использованы следователем в качестве доказательств по такому уголовному делу.

Второе важное следствие – необходимо крайне осторожно подходить к решению вопроса о наличии перспективы при обжаловании решений налоговых органов в арбитражном суде, учитывая, что вступившее в силу решение арбитражного суда будет являться преюдицией для органов предварительного расследования.

Представляет практический интерес ситуация, когда привлекаемый к уголовной ответственности руководитель организации-налогоплательщика представляет следователю сведения о фактах, которые не были учтены налоговыми органами или арбитражным судом, но которые могут повлиять на исчисление подлежащих уплате налогов или на применение следователем положений Налогового кодекса РФ.

На практике органы расследования назначают судебно-налоговую экспертизу , заключение которой и будет определять выводы органов расследования и в отношении события налогового преступления, и в отношении виновности руководителя (и/или главного бухгалтера) организации налогоплательщика.

Отметим также, что действия лица, включившего в налоговую декларацию или иные документы, представляемые налоговым органам в качестве обязательных документов налоговой отчётности, недостоверные сведения по ошибке (фактическому заблуждению), без намерения уклониться от уплаты налогов (или сборов), не образуют состав налогового преступления, субъективная сторона которого предусматривает умышленную форму вины в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

Наличие прямого умысла подлежит доказыванию, в связи с чем важнейшее значение приобретают показания руководителя организации-налогоплательщика (и/или главного бухгалтера). Так называемые схемы оптимизации налогового планирования могут содержать в себе нарушения гражданского права, например, в результате использования недействительных сделок. В этом случае, если подобные действия были направлены на уклонение от уплаты налогов, то обязательно должны быть признаны недействительными (фиктивными) все такие сделки, как способ уклонения от уплаты налогов, а не как действия, направленные на получение законной финансовой выгоды с правильным использованием возможностей, предоставляемых налоговым законодательством для минимизации налоговых выплат и отчислений (например, льгот для организации, использующей труд инвалидов).

Результаты проведенных экспертами исследований оформляются в виде заключений. Такие заключения помимо обязательных реквизитов (время и место проведения экспертизы, основания, сведения об экспертной организации (эксперте) и т.д.) должны отражать итоги экспертной работы: полные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и подробным обоснованием этих выводов.

Заключения экспертов не являются обязательными для судов. Однако зачастую всестороннее рассмотрение дела и принятие судом объективного решения невозможно без помощи лиц, обладающих сугубо специальными познаниями.

Поэтому если результаты первоначальной экспертизы по своему содержанию хоть в какой-то мере указывают на неоднозначность (неясность) выводов экспертов либо исследования проведены ими недостаточно полно, а также в случае возникновения других вопросов по ранее изученным обстоятельствам дела и устранение таких сомнений требует новых исследований, при наличии серьезных процессуальных нарушений судом ставится вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза поручается прежнему или иному судебно-экспертному учреждению (эксперту). В любом случае - это выбор суда.

Порядок заявления ходатайства и результаты его рассмотрения

Поводом для назначения дополнительной экспертизы может быть как инициатива самого суда, так и ходатайство лиц, являющихся сторонами по делу. В последнем случае в суд подается ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, форма и содержание которого аналогична, что и ходатайство о назначении основной экспертизы. Образец ходатайства о назначении дополнительной экспертизы приводится. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы должно содержать жесткую и неопровержимую аргументацию о целесообразности проведения дополнительных исследований.

В качестве такой аргументации может быть представлено заключение или мнение специалиста по результатам уже проведенной экспертизы. Инициатором такого заключения является сторона, которая не согласна с выводами проведенной экспертизы. Фактически мнение специалиста — это новое заключение другого эксперта, который проводит то же самое исследование, что и первый эксперт, в том же объеме, по тем же вопросам, но приходит к другим выводам через опровержение и обоснование уже сделанных. Это весомое доказательство, которое часто влечет за собой необходимость проведения еще одной экспертизы для устранения противоречий.

Разрешение судом вопроса о назначения дополнительной экспертизы оформляется соответствующим определением. В этом определении суд должен указать мотивы, по которым он считает проведенное исследование неполным и обозначить дополнительные требования к работе экспертов.

Примеры и образцы ходатайств можно скачать на нашем сайте.

Дополнительная экспертиза является частью доказательной базы и используется при решении судебных конфликтов. Проведение такой процедуры осуществляется в соответствии с нормами закона. Назначается в случае, если результаты первоначальной экспертизы оказались неопределенными и неясными, либо она была проведена не в полном объеме.

Основания для обращения

Дополнительная экспертиза нужна для того, чтобы устранить в полученных результатах неясность или неполноту. Чтобы составить такое ходатайство, стоит изучить виды экспертиз по гражданским делам. Гражданин имеет право подготовить свои вопросы к эксперту и предоставить их суду.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Назначение дополнительной экспертизы судом осуществляется в случае:

• когда неполнота результата не может быть восполнена при опросе эксперта, а требует проведения исследований;
• если заключение специалиста было уже выдано, но появились новые вопросы, которые касаются дела.

Отличие от повторной

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отличается от повторной тем, что первая проводится в случае, когда результаты оказались неясными или неполными, а также не ответили возникшим вопросам.

Проведение повторной экспертизы назначается в случае, когда есть сомнения в правомерности проведенного исследования или законности полученных результатов.

Проведение процедуры допускается тем же специалистом, в большинстве случаев так и происходит, но поручить выполнение можно и иному. Если требуется провести почерковедческую процедуру, то следует подавать соответствующее ходатайство, которое будет отличаться от данного вида.

Как составить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

1. Назначение экспертизы происходит либо по инициативе суда, либо по желанию одной из сторон конфликта. Цель проведения процедуры – установление обстоятельств, которые будут иметь значение для судебного разбирательства и решения вопроса, а также пополнения доказательной базы.
2. Подготовить ходатайство в лучше в письменной форме , а не в устной, так как судебный секретарь может осветить информацию не в полном объеме и упустить какие-либо важные моменты при составлении протокола. Чтобы написать ходатайство во время проведения судебного заседания, можно попросить дополнительное время или , чтобы ознакомиться с информацией, представленной специалистом.
3. В заявлении должны быть освещены мотивы, которые, согласно РФ, будут служить основанием для проведения дополнительной экспертизы. Важно убедить суд в необходимости назначить ее, чтобы по делу был вынесен верный вердикт.

После того как ходатайство было принято, стороны конфликта должны подготовить свои вопросы. Судом может быть отсеяна часть из них, а часть добавлена. Основные правила для составления вопросов:

• если экспертиза проводится несколькими специалистами, то должны быть подготовлены общие вопросы, а также подвопросы;
• определенные вопросы требуют четкого ответа «да» или «нет»;
• составляться вопросы должны не в пользу противоположной стороны конфликта;
• вопросы четко по делу и объекту исследования.

При грамотно составленных вопросах, проведенная экспертиза даст более точные результаты, а суд разъяснит спорные моменты в деле.

Образец 2020

Как обосновать необходимость проведения

Основные обоснования необходимости проведения повторной экспертизы:

• экспертное заключение было вынесено неверно;
• заключение не отвечает на все поставленные вопросы;
• лицо, которое проводило первичную экспертизу, не соответствует описанным в законе критериям;
• вопросы, которые были заданы , содержали правовой характер, что решается только судом;
• выводы, сделанные экспертом, не сходятся с ;
• заключение специалиста носит вероятностный характер;
• была проведена не по установленным нормам и не дала верный диагноз.

Порядок заявления и результаты рассмотрения

Порядок составления заявления выглядит следующим образом:

1. Указание получателя, т.е. наименование суда, который рассматривает дело.
2. Информация о заявителе: ФИО, место проживания.
3. Информация о деле (номер, ФИО истца и ответчика).
4. Заголовок «Заявление о назначении дополнительной экспертизы».
5. В основной части указываются вопросы, которые нужно задать эксперту. Также указать недостатки заключения специалиста, устранение которых возможно только при проведении повторной экспертизы. Здесь и требуется обосновать необходимость проведения дополнительной процедуры. Поручить выполнение можно либо тому же эксперту, либо иному, то есть должна быть указана его фамилия и наименование учреждения. Если был выбран другой эксперт, то указать причины.
6. Далее следует прошение о назначении дополнительной экспертизы.
7. Важно указать имя стороны, которая будет заниматься оплатой процедуры.

Заключение составляется на завершающем этапе проведения процедуры. В нем указываются ответы на вопросы, которые запрашивались заявителем.

Судья проводит оценку заключения согласно следующим принципам:

• экспертиза была проведена по всем нормам законодательства;
• результаты удовлетворили вопросам, которые были заданы эксперту;
• анализируется компетентность специалиста;
• результаты подкреплены выводами.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Заключение экспертов, помимо объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, является одним из доказательств в гражданском процессе. Суд назначает проведение экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в процессе возник вопрос, для разрешения которого требуются специальные знания (в области науки, искусства, техники, ремесла).

Необходимо учитывать, что экспертиза назначается для разрешения не любого вопроса, а только того вопроса, который действительно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Но даже не смотря на то, что заключение дается специалистами в определенных областях, и суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не связан выводами экспертов, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в случае несогласия с выводами экспертов обязан мотивировать свое решение. Вместе с тем суды, как правило, соглашаются с выводами экспертов, хотя и подкрепляют свое решение также иными доказательствами по делу.

Когда эксперты подготовили и направили заключение в суд, вы как сторона вправе ознакомиться с ним. Обычно заключения экспертов составлены в соответствии с законом, и к ним не возникает каких-либо вопросов у сторон или суда. Однако иногда бывает и по-другому: вы обнаруживаете, что заключение является неполным или некоторые важные моменты не совсем ясно изложены.

В такой ситуации есть два возможных варианта, если конечно недостатки заключения не настолько серьезны, чтобы можно было просить о назначении повторной экспертизы :

1) Просить суд в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ вызвать эксперта в судебное заседание, чтобы прояснить интересующие моменты, или
2) Ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы.
Необходимо учитывать, что суд охотнее назначит дополнительную экспертизу, если устранить имеющиеся недостатки экспертизы нельзя путем вызова эксперта в суд.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вы должны привести веские аргументы, почему заключение является недостаточно ясным или неполным и почему указанные факты имеют значение. Неполнота заключения может быть связана, например, с тем, что на разрешение экспертам были представлены не все необходимые документы или с тем, что эксперты не ответили на все вопросы.

Естественно, что в таких случаях первоначальный вывод экспертов может измениться в противоположную сторону. Например, вы оспариваете договор на основании того, что в момент совершения сделки не могли руководить своими действиями (например, из-за какой-то психотравмирующей ситуации, которая подтверждается медицинскими документами), а экспертам предоставили медицинские документы, которые отражают ваше состояние за год до сделки, а более поздние документы не передали. Соответственно, эксперты были лишены возможности оценить ваше состояние именно на момент составления сделки, а значит, их вывод может быть ошибочным.

Закон допускает поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам, которые проводили первоначальное исследование, либо иному эксперту. Потому в ходатайстве вы также можете указать, какому эксперту необходимо поручить проведение такой экспертизы. Поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, вам может быть отказано в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы. Вместе с тем отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, если для правильного разрешения вашего дела это действительно имело значение, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 
В наименование суда

Истец: ______________________

Ответчик: ____________________

Дело №________________
«_» ______ 20_ года

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указываем суть искового заявления).
Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение _________ (указать наименование экспертизы), которая поручена _________ (наименование эксперта или экспертного учреждения).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При ознакомлении с экспертным заключением я обнаружил, что _________ (подробно указать, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта).
Указанное не позволяет руководствоваться выводами указанной экспертизы, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Назначить по делу проведение дополнительной _________ (указать наименование экспертизы).
2. Проведение экспертизы поручить _________ (наименование эксперта или экспертного учреждения, адрес).
3. Дополнительно поставить перед экспертом следующие вопросы: _________ (перечислить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом).