Добросовестность как один из пределов осуществления гражданских прав. Свод извлечений судебных решений о добросовестности Добросовестность сторон в гражданском процессе

Известное постановление пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года затрагивало, в том числе, и проблему добросовестности в поведении участников гражданского оборота.

Прежде всего, следует определиться с понятиями, добросовестность - скорее философская категория, чем юридическая. Однако в юридической науке присутствуют работы, посвящённые этой категории применительно к праву, в первую очередь, это работа И. Б. Новицкого «Принцип доброй совести в проекте обязательственного права», переизданная «Вестником гражданского права» в 2006 г., а также А. М. Ширвиндта «К юбилею Д. В. Дождева».

Объективная и субъективная добросовестность

Существует субъективная и объективная добросовестность , и хотя одно от другого отличается, в России используется один и тот же термин. Субъективная добросовестность, например, заключается в формулировке «лицо не знало или не должно было знать об определенных обстоятельствах». Скажем, добросовестный приобретатель вещи «не знал или не должен был знать», что покупает вещь у неуправомоченного лица, не у собственника вещи. Субъективная добросовестность важна в оспаривании сделок: сделку можно оспорить, только если сторона «не знала или не должна была знать» о наличии неких её пороков. Так, согласно п. 1 или п. 2 ст. 174 оспорить сделку, совершённую явно на невыгодных условиях , можно тогда, когда вторая сторона знала или должна была знать о явной невыгодности сделки для первой стороны. Надо заметить, что слова «должен был знать... » ­ это некое объективное вменение в вину: если вторая сторона утверждает, что она чего-то не знала, ей отвечают, что должна был знать, и обвиняют в том, что не знала.

П. 1 даёт толкование только объективной добросовестности. К сожалению, оговорки, что существует и субъективная добросовестность, при составлении документа сделано не было, хотя добросовестность не исчерпывается только её объективностью. «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации» ­ говорится в п. 1 постановления № 25. Разумеется, здесь речь идёт именно об объективной добросовестности, не субъективной.

В своей работе И. Б. Новицкий утверждал, что добросовестным нужно признавать минимально приемлемое в обществе поведение. Фактически, принцип добросовестности служит разным задачам ­ в том числе, конкретизирующей, уточняющей в отношении норм закона, сформулированных с известной степенью абстракции. Принцип добросовестности – основополагающий для любой сферы деятельности. По Новицкому, это минимальный предел допустимого в обществе. При этом Новицкий подчёркивал, что принцип добросовестности не равен идее как «возлюби ближнего больше, чем самого себя», хотя, конечно, добросовестность включает в себя и так называемое «золотое правило морали» ­ «не делай другим того, чего не хочешь, чтобы другие сделали тебе». ВС РФ в п. 1 постановления № 25 акцентирует внимание именно на этой стороне добросовестности.

Сходное же правило про добросовестность при исполнении обязательств присутствует в п. 3 ст. 307 ГК РФ. Добросовестность при исполнении обязательства – типичное проявление объективной добросовестности. Добросовестное поведение равно требуется от всех участников оборота - не только, например, от должников , но и от кредиторов. Спорные ситуации и пределы допустимости действий сторон будут определяться судом.

Добросовестность состоит также в том, что сторона не должна вести себя противоречиво. Этот аспект в постановление № 25 не включили, но принцип эстоппеля , то есть запрет противоречивого поведения, также следует из сути добросовестности. Если лицо сначала одобряет некую сделку, а затем стремится её оспорить, это противоречивое поведение, проявление недобросовестности. Объективно добросовестная сторона сделки ведёт себя последовательно.

В процессе судебного разбирательства суд по своей инициативе может применить правило эстоппеля и отказать в защите лицу, подозреваемому в злоупотреблении правами , даже если вторая сторона этого не требует. Однако об этом следует известить стороны, чтобы не было непонимания, почему одной из них отказали в защите прав и в чём, с точки зрения суда, заключается её недобросовестность . Подозреваемая в недобросовестности сторона должна иметь возможность доказать, что действует добросовестно.

Презумпция добросовестности

В п. 5 ст. 10 ГК РФ сказано: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». ВС специально на разъяснении этого положения не остановился, лишь констатировал его наличие, однако, с точки зрения ряда специалистов, здесь довольно скользкий момент: можно спрогнозировать немало ситуаций, где добросовестность предполагаться, презюмироваться не может. Например, если некий собственник обращается с иском о виндикации к добросовестному приобретателю имущества, то собственник должен доказать недобросовестность приобретателя, а если сам приобретатель инициирует процесс о признании своего права собственности, доказать свою добросовестность – уже его задача. Но по нынешним правилам добросовестность презюмируется всегда.

В своё время ВАС вплотную рассматривал презумпцию добросовестности в «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В ч. 5 п. 1 постановления было сказано: «В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора». Такой способ переложения судом бремени доказывания постановление пленума ВС № 25 не опровергает, но и не подтверждает, вопрос остался за скобками. Однако есть мнение, что разъяснение ВАС было сделано не только в отношении корпоративных споров, но и в более широком смысле, и этот способ можно применять на практике в случае необходимости.

Принцип добросовестности сторон правоотношений относится к основополагающим принципам в гражданском праве. В ГК РФ присутствует несколько статей, которые определяют этот принцип. Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

При подготовке материалов мы используем только информации

В гражданском праве прямо постулируется принцип добросовестности ( ГК РФ). Согласно положениям ГК, участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения. В нескольких статьях ГК РФ говорится о добросовестности сторон применительно к отдельным случаям правоотношений. Рассмотрим, какие правила нужно соблюдать контрагентам.

О принципе добросовестности говорится в нескольких статьях

О добросовестности сторон сделки сказано в п. 3 ст. 307 ГК РФ об обязательствах . Согласно данным положениям, участники договора должны:

• учитывать права и законные интересы контрагентов,
• содействовать другу друг при достижении цели обязательства,
• предоставлять контрагентам необходимые сведения.

ВС РФ сделал разъяснение о том, в чем состоит в данном случае поддержание принципа добросовестности. Суд подчеркнул, что добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие, в том числе информационное ().

Участник гражданских правоотношений при нарушении принципа добросовестности не сможет отказаться от сделки

Ряд статей ГК РФ содержит не только указание на принцип добросовестности, но и запрет на конкретные действия , которые нарушают это принцип.

В п. 2 ст. 431.1 ГК законодатель ввел запрет участнику сделки оспаривать договор, если:

• прежде этот участник принял исполнение в рамках данного договора и при этом
• сам не исполнил или частично не исполнил свою часть обязательств.

Такие действия противоречат требованию добросовестности сторон, и при данных обстоятельствах договор оспорить не удастся. Поведение участников гражданского оборота должно быть последовательным. Запрет касается договоров, связанных с предпринимательской деятельностью, и действует не во всех случаях.

О том же сказано в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Если участник сделки принял исполнение или иначе подтвердил действительность договора, он не может потребовать признать договор незаключенным. Это противоречит принципу добросовестности.

Требование добросовестности также присутствует в п. 4 ст. 450 ГК РФ. Согласно этой норме участник сделки, который решил воспользоваться правом одностороннего отказа от договора , обязан действовать добросовестно и разумно.

Принцип добросовестности распространили на преддоговорные отношения

После реформы 2015 года появилась статья о ведении переговоров (ст. 434.1 ГК РФ). В ней законодатель закрепил, что действие принципа добросовестности распространяется на этап до заключения сделки. По правилам статьи участник переговоров обязан выплатить компенсацию второй стороне, если вел переговоры недобросовестно и причинил убытки. Несмотря на то, что сделку еще не заключили, принцип уже нужно соблюдать.

В статье о добросовестности во время переговоров перечислили четыре основных нарушения, за которые участнику спора придется нести ответственность:

1. Участник переговоров вступил в них без намерения заключить сделку.
2. Сторона дала недостоверные сведения или иначе ввела потенциального контрагента в заблуждение.
3. Переговоры несвоевременно и необоснованно прекратили.
4. Участник переговоров получил конфиденциальную информацию в ходе переговоров и раскрыл ее.

Скачайте документы

Необходимость закрепления данного принципа была установлена Концепцией развития гражданского законодательства РФ в 2009 г. Для сравнения: данный принцип получил легальное закрепление в Гражданском кодексе Франции в 1804 г., а роль мощного орудия в борьбе справедливости против строгого права принцип добросовестности начинает играть в практике немецких судов вскоре после принятия ГГУ, вступившего в силу в 1900 г. .

Принцип добросовестности закреплен впервые на уровне кодифицированного акта РФ, однако сразу стал ключевым, поскольку на нем основано все гражданско-правовое регулирование. Аналогично и все последовавшие с марта 2013 г. изменения ГК РФ учитывают данный принцип либо прямо основаны на нем. Таким образом, законодатель на протяжении последних лет последователен в своих решениях в этом направлении.

Многие критерии добросовестности были выработаны судебной практикой; например, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 закреплены критерии недобросовестности действий (бездействия) директора, которая считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию о соответствующей сделке;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших за собой неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) .

По сфере применения принцип добросовестности не ограничен какой-то определенной сферой, поэтому добросовестность является основным требованием в любых правоотношениях.

Изначально категория добросовестность получила законодательное закрепление в вещных правоотношениях (это виндикация и истребование имущества у незаконного владельца, который может быть добросовестным или нет, и приобретательная давность, когда давностный владелец должен добросовестно владеть имуществом в течение указанного срока), а также в ст. 10 ГК РФ в качестве предела осуществления гражданских прав.

Однако правоприменительная практика показала, что данная категория необходима не только в вещных правоотношениях, но и в обязательственных, наследственных, отношениях интеллектуальной собственности и, наконец, корпоративных. Поэтому тенденции последних лет показывают стремление законодателя урегулировать данную категорию в договорных и преддоговорных отношениях, и последнее особенно важно.

Так, с 1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 434.1 ГК РФ "Переговоры о заключении договора", которая урегулировала отношения сторон на стадии заключения контракта, когда сам договор еще не заключен. Пункт 2 данной статьи полностью посвящен добросовестности будущих контрагентов, а именно: при вступлении в переговоры и в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Данное положение дополняет ст. 1 ГК РФ, в которой принцип указан только применительно к участникам гражданских правоотношений, а если договора еще нет, то и правоотношение не возникло. Тем самым законодатель обязал контрагентов действовать добросовестно и на данной стадии тоже, понимая ее наиболее широко. Указано, что не допускается вступление в переговоры или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (следует заметить, что в данном случае будет сложность доказывания "заведомого отсутствия намерения"). Важно, что здесь даны четкие критерии недобросовестности сторон при переговорах, а именно:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые, в силу характера договора, должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Полагаем, что указанные критерии (виды) недобросовестности будущих контрагентов могут по аналогии применяться и к таким стадиям, как исполнение, изменение и расторжение договора (например, непредоставление важной информации или предоставление неполной или недостоверной информации).

Статья также предусматривает возможность заключения соглашения о порядке ведения переговоров. При этом важно, что сделана оговорка: условия данного соглашения, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон, ничтожны (п. 5). Данное правило не закреплено в иных гражданских правоотношениях, но полагаем, что может применяться в порядке аналогии закона. Установлена обязанность будущих контрагентов возместить убытки, если сторона ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно (п. 3).

Не ясно также, относит ли законодатель незаконное поведение к недобросовестному (п. 4 ст. 1 ГК РФ их разделяет, например). На наш взгляд, к недобросовестному можно отнести любое поведение, противоречащее требованиям закона или договора, например: непредоставление земельного участка для строительства по договору строительного подряда, уклонение комиссионера от передачи приобретенного имущества комитенту или невыполнение иных действий, которые сторона обязана совершить по договору. При этом возникнет вопрос о соотношении добросовестности с такой категорией, как просрочка должника или кредитора (ст. 405 , ГК РФ) или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Представляется, что данные категории могут присутствовать вместе. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства можно говорить о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности. В случае недобросовестности следует отказ в защите права, которое реализуется недобросовестно, а также меры ответственности, указанные в законе (ст. 10 ГК РФ).

В науке есть понимание добросовестности как обязанности учитывать чужие права и законные интересы, и такая трактовка (в широком смысле) этому соответствует. О добросовестности можно говорить, когда закон требует учитывать мнение каких-либо лиц, например, согласно п. 2 ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (ст. 36 ГК РФ).

Правила о добросовестности появились и в корпоративных отношениях. Так, согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно под страхом возмещения убытков, причиненных по его вине юридическому лицу. К недобросовестным при этом отнесены действия (бездействие), не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, но перечень таковых является открытым.

Как недобросовестное поведение рассматривается голосование коллегиальным органом за заведомо неправомерное решение (ст. 53.1 ГК РФ); ответственность в виде убытков в этом случае несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло за собой причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Еще ранее ВАС РФ, говоря о недействительности сделки, разъяснил, что из диспозиции ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Однако в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сделка признается недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ .

Еще одна новелла о добросовестности имеется в новой ст. 431.1 ГК РФ "Недействительность договора". Данные правила, установленные п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в редакции рассматриваемого Закона, вступили в силу 1 июня 2015 г. и применяются к договорам, заключенным после указанной даты. В частности, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не сможет требовать признания такого договора недействительным. Противное означало бы недобросовестность данной стороны. Исключение составляют случаи, когда заявляется требование о признании договора недействительным по таким основаниям, как ст. 173 , и ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Схожее правило, относящееся ко всем сделкам, немного ранее уже было включено в ст. 166 ГК РФ в виде п. 5 : заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Например, рассматривая спор по договору аренды, ВАС РФ указал: суд не принимает во внимание доводы арендатора, который пользовался имуществом, но не оплатил пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) .

Такое правило называется "эстоппель" - запрет ссылаться на определенное обстоятельство в качестве возражения против заявленного требования. Как справедливо отмечается в науке, эта норма насыщена оценочными категориями; следует ожидать, что суды будут испытывать определенные затруднения в ее применении до тех пор, пока Президиум ВАС РФ не установит ориентиров в отношении того, какое именно недобросовестное поведение стороны должно приниматься во внимание [ , с. 38-45].

Теперь принципом добросовестности ограничены стороны в праве требовать признания договора незаключенным. Важные разъяснения в этом отношении даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 165:

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указал ВАС РФ, иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими;

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. ВАС РФ отметил при этом, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ;

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" .

Добросовестность в вещных правоотношениях по-прежнему имеет большое значение. Так, у добросовестного приобретателя можно истребовать по виндикации возмездно приобретенное им имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). При этом дано понятие добросовестного приобретателя: это приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо не имело права отчуждать данное имущество. Важное дополнение сделал Конституционный Суд РФ, указав, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество .

Имеется понятие и недобросовестного владельца (ст. 303 ГК РФ) - лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно. Правовое значение данного фактора: от недобросовестного владельца можно потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Закон по-разному трактует возможность компенсации затрат и неотделимых улучшений в случае виндикации. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им отделимые улучшения либо потребовать возмещения произведенных на улучшение затрат, если они неотделимые (но не свыше размера увеличения стоимости имущества).

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии добросовестности приобретателя жилого помещения при истребовании его по виндикации:

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными;

Необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества;

Принятие приобретателем разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, для выяснения наличия обременений, включая наложенный арест,

Непосредственный осмотр жилого помещения до его приобретения;

Приобретение жилого помещения по цене, соответствующей рыночной;

Иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела . Добросовестность владения оценивается и в случае приобретательной давности и является одним из условий приобретения права собственности на имущество по данному основанию (ст. 234 ГК РФ). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности .

С 1 июня 2014 г. в залоговом законодательстве появилось понятие добросовестного залогодержателя: если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Появилось и дополнительное основание прекращения залога - приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Имеются прямые указания на добросовестность и в законодательстве о банкротстве: добросовестность контролирующего должника лица (ст. 10); добросовестность кандидата на должность арбитражного управляющего (ст. 20 , 20.5 , ); обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3); добросовестность управляющей компании при инвестировании средств компенсационного фонда (ст. 25.1); обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ст. 189.78) .

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

Возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

Момент возникновения данного условия;

Факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве [ , п. 2 ].

Наряду с закрепленным в 2013 г. принципом добросовестности с 1 июня 2015 г. в ГК РФ появилась новая обязанность сторон в обязательственных правоотношениях: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ). Данная обязанность конкретизирована в последующих нормах о договорных обязательствах: стороны договора обязаны действовать добросовестно при одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), при одностороннем изменении договора (п. 4 ст. 450 ГК РФ), при признании договора незаключенным, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В отдельных видах договорных обязательств также встречаются нормы о добросовестности:

По договору ренты при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ);

По договору аренды предприятия арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость улучшений арендованного имущества, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности (ст. 662 ГК РФ).

Как трактуется содержание понятия добросовестности в конкретных правоотношениях?

Например, суд расценил как злоупотребление правом и недобросовестное поведение подписание директором в день своего отстранения от должности заведомо убыточного и невыгодного для компании договора поручительства и признал его недействительным по ст. 168 ГК РФ . Характерно, что орган управления юридического лица не является самостоятельным субъектом права, тем не менее суды оценивают и их поведение на предмет добросовестности, поскольку юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы.

В другом случае суд не принял во внимание довод о недобросовестности охранной организации в период разрешения корпоративного конфликта, поскольку корпоративный конфликт по данному делу был разрешен судебным решением только после заключения и расторжения оспариваемой сделки. Доказательства того, что охранная организация в период разрешения названного конфликта, в котором она не участвовала, недобросовестно полагалась на данные единого государственного реестра юридических лиц, не представлены. Судебные инстанции правильно указали, что негативные последствия корпоративного спора не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ответчику .

Если суд установит наличие в обществе корпоративного конфликта, сделка может быть признана недействительной по причине злоупотребления правом. Так, суд счел, что директор общества с ограниченной ответственностью, злоупотребляя положением директора общества, совершил сделку по отчуждению имущества вопреки интересам других участников общества. Суд признал, что утрата корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им своевременно произвести смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможно только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий, осуществленных посредством реализации участниками общества с ограниченной ответственностью права на судебную защиту. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами .

В договорных отношениях недобросовестность может проявляться в следующем: сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме. В этих случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. В договоре присоединения в качестве недобросовестного поведения рассматривается включение несправедливых условий (п. 8-10 Постановления Пленума N 16) .

С введением нового принципа изменилось практическое значение и применение правил о добросовестности в суде. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота .

Если говорить о правовой системе РФ в целом, то требования к добросовестности участников прослеживаются и в иных кодифицированных актах; например, в Семейном кодексе РФ ст. 1 закреплены требования равенства, добровольности союза, беспрепятственного осуществления прав, однако принципа, как такового, нет.

В налоговых правоотношениях данная категория активно применяется при рассмотрении налоговых споров. Так, Пленум ВАС РФ в одном из постановлений указал: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны .

В жилищных спорах и правоотношениях суды часто используют категорию добросовестность, но и в Жилищном кодексе РФ нет такого принципа: в ст. 1 закреплена обязанность граждан, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Однако обязанность действовать добросовестно, как таковая, отсутствует.

Таким образом, если изначально категория добросовестности была закреплена применительно к вещным правоотношениям, то в настоящее время закреплен общий для всех гражданских правоотношений принцип добросовестности. Более того, специальные нормы о добросовестности стали активно появляться в обязательственных и корпоративных отношениях, что изначально было вызвано арбитражной практикой и является положительной тенденцией. Однако практика показала необходимость включения обязанности действовать добросовестно и в иных отраслях права (налоговых, семейных, жилищных и др.).

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Комментарий эксперта:

Дискуссии по вопросам пределов осуществления гражданских прав шли ещё со времён Древнего Рима. Причина их актуальности вполне понятна. Практическое осуществление права одного лица может пересекаться с интересами других. Этот конфликт разрешается на уровне исполнения законов, а общую направленность отношения к теме задаёт Конституция РФ.

Комментарии к ст. 10 ГК РФ

1. Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права. Классический пример шиканы - постройка гражданином забора с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку. В этом нет нарушения закона, однако с позиции комментируемой нормы намерение причинить вред другому лицу предосудительно.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат. Например, строительство одного дома вблизи другого, ведущее к затемнению его окон.

К злоупотреблению правом судебно-арбитражная практика относит также нарушение общественных интересов (см. Комментарий судебно-арбитражной практики. 1997. Вып. 4. С. 77).

2. Запрет ограничивать конкуренцию и осуществлять монополистическую деятельность адресован прежде всего хозяйствующим субъектам (предпринимателям), занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Само доминирующее положение не является предосудительным. Коммент. статья запрещает злоупотребление им и содержит запрет в общей форме. Конкретные же индивидуальные действия (бездействие), трактуемые как злоупотребление доминирующим положением, названы в ст. 5 Закона о конкуренции. К ним относятся: навязывание другой стороне договора условий, ущемляющих ее интересы и невыгодных для нее, а также условий, не относящихся к предмету договора; включение в договор дискриминирующих условий, ставящих одну из сторон в неравное по сравнению с другими положение; установление монопольно высоких или монопольно низких цен. Запрещает ст. 5 совершение иных действий, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статья 6 Закона о конкуренции запрещает достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов (предпринимателей), если их доля на рынке определенного товара в совокупности составляет более 35% при условии, что соглашение (согласованные действия) имеет (или может иметь) своим результатом ограничение конкуренции. Этот запрет направлен и тем предпринимателям, которые не занимают доминирующего положения, но их доля на рынке в совокупности с долей другой (других) стороны соглашения превышает 35%. К упомянутым соглашениям (согласованным действиям) относятся соглашения, направленные на: установление цен, а также повышение, снижение или поддержание цен на торгах и аукционах; раздел рынка; ограничение доступа на рынок; отказ от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями и др.

Для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (предпринимателя) на рынке определенного товара используются два критерия - принадлежащая ему доля рынка, а также возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на рынке и на конкуренцию, т.е. наличие у предпринимателя рыночного потенциала, "рыночной власти", ставящее его в независимое от других конкурентов положение.

Установление доминирующего положения ст. 12 Закона о конкуренции отнесла к исключительной компетенции антимонопольных органов - Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции при доле рынка 65% и более доминирующее положение презюмируется, а при доле, не превышающей 35%, - исключается. В диапазоне от 35 до 65% доминирующее положение устанавливается антимонопольными органами на основе анализа конкурентной среды. Предприниматели, имеющие долю на рынке более 35%, включаются в реестр, который ведут антимонопольные органы. Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, служит источником информации для осуществления контроля и определения доминирующего положения на рынке.

Закон о конкуренции запрещает ведение конкуренции нечестными методами, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, т.е. недобросовестную конкуренцию. Различные формы недобросовестной конкуренции перечислены в ст. 10 Закона о конкуренции, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации конкурента; введение потребителей в заблуждение относительно качества товара и др. Федеральным законом от 18 июля 1995 г. "О рекламе" (СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864) запрещена недобросовестная, неэтичная, ложная реклама.

Ограничения усмотрения предпринимателей, занимающих доминирующее положение на рынке, в осуществлении гражданских прав, запрещение недобросовестной конкуренции и рекламы направлены на защиту прав и интересов им противостоящих лиц и являются одной из форм государственного регулирования рынка.

3. Согласно п. 2 комментируемой статьи общим последствием упомянутых нарушений является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав. Так, при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, обязывающего энергоснабжающую организацию заключить договор на транзит электроэнергии по своим сетям от другой энергоснабжающей организации для выполнения последней обязательств перед своим контрагентом, суд не признал правомерной ссылку на ст. 209 ГК. Организация, основываясь на ст. 209 ГК, утверждала, что она вправе распоряжаться самостоятельно принадлежащими ей на праве собственности энергопроводящими сетями, и никто без ее согласия не вправе пользоваться ими. Суд отказал в защите права собственности по тем основаниям, что энергоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение (имеющая стопроцентную долю рынка), не доказала невозможность транзита по своим сетям энергии другого лица, следовательно, ее поведение выходит за установленные ст. 10 ГК пределы осуществления права собственности. Такое поведение суд признал злоупотреблением доминирующим положением и ограничением конкуренции (см. Комментарий судебно-арбитражной практики. 1997. Вып. 4. С. 48).

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8 указали, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В Постановлении Пленумов подчеркивается необходимость указания в мотивировочной части соответствующего судебного решения основания квалификации действий одной из сторон как злоупотребления правом (п. 5 Постановления).

4. Пункт 3 статьи установил презумпцию разумности действий и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности ст. 53 ГК предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Принципом разумности и добросовестности в силу п. 3 ст. 602 и ст. 662 ГК должен руководствоваться суд при разрешении споров между сторонами: а) об объеме содержания, предоставляемого гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением; б) о возмещении арендатору стоимости внесенных в арендованное имущество улучшений. Статья 1101 ГК предусматривает учет судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции суд может признать конкуренцию недобросовестной, если действия предпринимателя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Включение нормы, презюмирующей разумность и добросовестность действий субъектов гражданских прав в ст. 10 ГК, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав, можно рассматривать как приравнивание неразумного и недобросовестного поведения к злоупотреблению правом.

5. В п. 3 комментируемой статьи нет признаков, позволяющих признавать поведение недобросовестным и неразумным. Содержание таких понятий устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела, т.е. оставлено на усмотрение суда.

Основное правовое значение комментируемой нормы состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно. Так, учредители, предъявляя к лицу, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, требование о возмещении убытков, обязаны доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением (см. ст. 53 ГК и коммент. к ней).

Новая редакция статьи 1 ГК РФ гласит, что при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестностно. Что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отсюда следует, что законодатель «приравнял» недобросовестное поведение в гражданско-правовых отношениях к незаконному поведению. Но четких указаний законодателя на предмет того, какое поведение является добросовестным, а какое нет, как не было, так и нет.

Для того, чтобы получить представления о добросовестности, следует обратиться к судебной практике, исходя из того, что добросовестным является всякое правовое поведение соответствующее принципу добросовестности как политико-правовой идее, получившей признание со стороны законодателя посредством ее фиксации в законе.

Отсюда возникает необходимость составить свод извлечений (ratio decidendi) из постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоров прецедентной судебной практики.

Pacta sunt servanda:

«Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе pacta sunt servanda, а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции РФ), она предполагает в целях восстановления нарушенных прав кредиторов возможность взыскания по долгам за счет имущества должников (абзац четвертый пункта 2.1 мотивировочной части). Следовательно, соответствующая обязанность имеет, по существу, конституционно обусловленный характер», - говориться в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 № 11-П. В постановлении подчеркивается, таким образом, что принцип добросовестности применяется в одной системе с иными принципами гражданского права (неприкосновенность собственности, свобода договора, судебная защита нарушенных прав) и базируется на них. Принцип добросовестности исполнения гражданско-правовых обязанностей, взятый в системе с принципами неприкосновенности собственности (кредитора), свободы договора и судебной защиты нарушенных прав позволяет обращать взыскание на имущество должников.

Неприкосновенность собственности vs. право на жилище

«Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Четких указаний законодателя на предмет того, какое поведение является добросовестным, а какое нет, как не было, так и нет...

Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник - кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой», - сказано в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 № 11-П. В данном постановлении проводиться мысль о том, что принцип добросовестного исполнения обязательств не может преобладать над иными принципами права, в частности, над принципом признания права на жилище (п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ). В свою очередь, иные принципы и права, в том числе право на жилище не должны брать вверх над принципом добросовестного исполнения обязательств. Меры, направленные на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище.

Добросовестность и справедливость

«Когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц», - утверждается в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Другими словами, суд разъясняет, что защита добросовестности приобретателей основывается на общеправовом принципе справедливости.

«Федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства», - подчеркивается в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Суд говорит, что приобретатель имущества, при совершении сделок должен проявить добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В таком случае его поведение при совершении сделки признается соответствующим принципу добросовестности. Защита добросовестных приобретателей, то есть участников гражданского оборота, соответствует конституционным принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров, способствует стабильности гражданского оборота и доверию субъектов гражданского права по отношению друг к другу.

Иски о процессуальных издержках

«В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции КС РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе pacta sunt servanda...

Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости», - разъясняется в определении КС РФ от 2 июля 2013 г. № 1057-О. Данным определением подтверждается право взыскивать убытки, причиненные частным обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния, в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в определении подчеркивается, что нормы гражданского законодательства необходимо применять в согласии с принципами гражданского права, к числу которых относится и принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Директор и добросовестность

«Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)», - зафиксировано в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Данный пункт разрушает концепцию, согласно которой единоличные исполнительные органы юридического лица (акционерного общества), могут «закрываться» от требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ссылкой на решения коллегиального органа управления (правления, дирекции, совета директоров, наблюдательного совета) либо собраний участников юридического лица. При несогласии с решением, которое может привести к возникновению убытков, директор обязан просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа или согласиться с ним и принять более взвешенное решение, пребывающее в согласии с законом и принципом добросовестности участников гражданского оборота.

Защита добросовестных приобретателей, то есть участников гражданского оборота, соответствует конституционным принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров...

«Утверждая сам себе как генеральный директор общества платежные ведомости на выдачу денежных средств, не предусмотренных трудовым договором, получив вознаграждение, не согласованное со своим работодателем - обществом в лице Совета директоров, Глузман И.Я. нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих обязанностей, предусмотренный ст. 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего причинил обществу убытки, что в совокупности свидетельствует о противоправности и виновности его действий», - сказано в постановлении ФАС Уральского округа от 16 октября 2013 г. № Ф09-9317/13 по делу № А34-6637/2012 по делу о пересмотре судебных актов по иску акционерного общества к о взыскании 14 млн. 867 тыс. 646 руб. 37 коп. убытков причиненных обществу в результате незаконного начисления себе и выплаты не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с советом директоров общества надбавок за период с января 2009 года по октябрь 2011 года.

«Оценка действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности судами не дана, не установлено, предпринимались ли при продаже генеральным директором какие-либо действия для определения его рыночной стоимости, делались ли публичные предложения об их продаже, преследовало ли отчуждение имущества разумную хозяйственную цель, и было ли такое отчуждение необходимо обществу в принципе, в связи с чем, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вины ответчицы являются преждевременными», - сказано в постановлении ФАС Московского округа от 26 сентября 2013 г. по делу № А40-93261/12, которое предписывает оценивать действия бывшего генерального директора на предмет добросовестности при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных бывшим директором в период руководства организацией.

Свобода договора + добросовестность не равно Добросовестность + свобода договора

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности № 395-1 процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности», - постановляется в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Сказанное подтверждает тезис о том, что принцип добросовестности есть требование, обращенное к участникам гражданского оборота, в том числе при осуществлении ими индивидуального гражданско-правового регулирования посредством заключения договоров.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно...

«Положения кредитного договора … содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. В договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен», - отмечает Президиум ВАС РФ в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147).

Публичный порядок и добросовестность

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины», - сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 № 16497/12. Здесь признано, что правовое поведение участников гражданского оборота, соответствующее принципу добросовестности, является одним из принципов публичного порядка (правопорядка) Российской Федерации, наряду с принципом равенства участников гражданского оборота.

Разумность, равенство, добросовестность

К гражданским правоотношениям, спор по которым рассматривается в рамках конкретного дела, положения Гражданского кодекса РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть «в систематическом толковании с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей», - разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12. Другими словами, гражданские законы должны толковаться в согласии с принципом добросовестности участников гражданского оборота в совокупности и в системе с иными принципами.

Добросовестное осуществление прав

«В зависимости от способов нарушений обязательства для их устранения может требоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав. Требование об устранении нарушений обязательства по установлению платы за проезд в пределах тарифа не требует дополнительных материальных и временных затрат со стороны предпринимателя и предполагает немедленное прекращение противоправного поведения», - говорит Президиум ВАС РФ в постановлении от 11 сентября 2012 № 3378/12. Другими словами, условия договора должны интерпретироваться в согласии с принципом добросовестности, а обязательство, возникшее из договора, должно исполняться без нарушения принципа добросовестности.

На арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно...

«В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости. В нарушение принципа добросовестности Минобороны России предоставило обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии. Из служебной записки капитана этого плавкрана следует, что министерству было известно об отсутствии систем сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования на плавкране еще до его выхода из порта Севастополь. Однако исполнитель не только не сообщил заказчику о неготовности судна к выходу в нарушение принятой на себя договорной обязанности (подпункт 2.1.2 дого- вора), но и предоставил свидетельство о годности к плаванию», - констатируется в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 12499/11.

Отказ в судебной защите

В том же постановлении № 3378/12 зафиксировано: «Предоставление судебной защиты субъекту, длительное время совершавшему противоправные действия, которые влекли нарушение прав неопределенного круга лиц - плательщиков завышенных тарифов, и осознававшему противоправный характер своих действий, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов». Другими словами, предоставление судебной защиты, то есть признание судом субъективного права или охраняемого законом интереса, истца или ответчика может быть поставлено в зависимость от их добросовестности при осуществлении, установлении, исполнении гражданских прав и обязанностей.

Добросовестность конкурсного управляющего

«На арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не может исключать возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности», - поясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. № 14917/11, - арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего обществом, осознавала неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, поэтому она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения». Другими словами, одобрение действий арбитражного управляющего комитетом или собранием кредиторов само по себе не является обстоятельством, исключающим недобросовестность и неразумность его действий.

«Действия (бездействие) конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по обеспечению сохранности иного залогового имущества (выбор несостоятельного хранителя, отсутствие должного контроля за исполнением таким хранителем обязательств, принятых на себя по договору хранения, отсутствие надлежащей проверки состояния переданного на хранение имущества должника), не соответствуют принципам разумности и добросовестности; о том, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога, выполнены ненадлежащим образом, вопреки интересам должника и его кредиторов», - констатировал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 5 сентября 2013 г. по делу № А33-2865/2013.

Добросовестность и судебные инсценировки

«Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (постановление Президиума ВАС от 25 сентября 2008 г. № 13848/08). Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников», - в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 г. № 1884/11 по делу № А41-9221/09 развивается мысль о том, что инсценировка («видимость») частно-правового спора его сторонами, свидетельствует о недобросовестности сторон. Публичный порядок РФ отождествляется с системой принципов российского права.

Исковая давность и добросовестность

«Исходя из принципа разумности и добросовестности истец должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о предоставлении займа Шишмаревой Т.Н. еще до декабря 2011 года, отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Закона об акционерных обществах », - постановил ФАС Восточно-Сибирского округа, обосновывая решение об отказе в иске в связи с пропуском акционером исковой давности (постановление от 21 октября 2013 г. по делу № А10-5301/2012).

Добросовестность и превышение лимитов

«Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц, не заявлялось, и суд первой инстанции не имел никаких процессуальных оснований его рассматривать. Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности завышения лимита расходования средств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению принципов разумности и добросовестности», - постановил ФАС Восточно-Сибирского округа, разбирая дело по жалобе на судебные акты по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в целях обеспечения своей деятельности и необоснованной выплате им вознаграждения в размере, превышающем лимит расходов на данные цели (постановление от 19 сентября 2013 г. по делу № А58-2032/09).

Бремя доказывания

«Исходя из …. презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу», - сказано в постановлении ФАС Уральского округа от 18 октября 2013 г. № Ф09-8338/12 по делу № А07-20394/2011. Суд разъясняет, тем самым, участникам гражданских правоотношений связь между гражданско-правовым принципом добросовестности, презумпцией добросовестности и процессуальным бременем доказывания.

Hедобросовестность арендодателя

«Права арендодателя как участника арендных правоотношений соединены с его обязанностями использовать принадлежащие ему права надлежащим образом, поэтому его действия должны совершаться добросовестно и разумно, не допуская создания условий для нарушения принадлежащих ему прав, с последующим обращением за их защитой, и не ставя другого участника правоотношения в неравное и худшее положение, привлекая его к ответственности и создавая ему исходя из сложившихся сложных взаимоотношений дополнительные неблагоприятные последствия», - провозглашает ФАС Московского округа в постановлении от 6 ноября 2013 г. по делу № А40-172721/12-85-1080, желая обосновать решение об отказе в иске арендодателю, который создал арендатору непреодолимые препятствия для бизнеса, удерживает сумму обеспечительного платежа и сумму переплаты по .

Недобросовестность госзаказчика

«Действия истца по предъявлению к поставщику требований о взыскании за недопоставку товара на сумму 202 341,41 руб. неустойки в размере более 17 млн. руб., при утрате интереса к реальной поставке указанной продукции, установленной судами, не свидетельствуют о соблюдении государственным заказчиком, как участником гражданских правоотношений, принципов разумности и добросовестности, а являются, по своей сути, злоупотреблением правом», - утверждает ФАС Московского округа в постановлении от 4 октября 2013 г. по делу № А40-145772/12. Иными словами, тот, кто не желает получить продукцию, не может требовать неустойку за ее недопоставку.

Заключение

Изучение судебных актов, которые были постановлены со ссылкой на принцип добросовестности, позволяет прийти к следующим выводам:

• в основном суды ссылаются на нарушение принципа добросовестности при постановлении решений по корпоративным спорам и спорам, возникающим в при ведении конкурсного производства;
• Федеральный арбитражный суд Московского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вслед за Конституционным Судом РФ и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ стремятся при постановлении судебных актов по конкретным делам формулировать общие положения (ratio decidendi), на которые они могут опираться при разрешении других дел; в противоположность названным судам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа избегает провозглашать собственные правовые позиции о содержании принципа добросовестности при постановлении судебных актов по конкретным делам;
• для судов очевидно, что принцип добросовестности является требованием, которое предъявляется к участникам гражданских правоотношений, поведение сторон до передачи дела на рассмотрения суда они предлагают оценивать сквозь призму добросовестности и тогда, когда действия участника гражданского правоотношения, явившиеся поводом для обращения в суд, были совершены до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ.
• для судов очевидна связь между принципами добросовестности и другими принципами гражданского права, а также связь принципа добросовестности с гражданско-правовыми и процессуальными презумпциями и предметом доказывания по конкретному делу; суды полагают, что содержание принципа гражданского права, например, свободы договора, следует устанавливать с учетом содержания иных принципов. Принципы «работают» только в системе принципов, каждый из них не может рассматриваться как самодостаточный или превалирующий над другими;
• суды полагают, что правовые принципы, включая принцип добросовестности, являются основой публичного порядка Российской Федерации, или отождествляют сам правопорядок с системой принципов гражданского права.

Юрист на предприятии

С бератором вы с легкостью реорганизуете свою фирму, создадите новую, разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики.