Главная » Отдел Кадров » Теория всего. Теория всего 212 гражданского кодекса российской федерации

Теория всего. Теория всего 212 гражданского кодекса российской федерации

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарии к ст. 212 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи перечисляются основные формы (виды) собственности, признаваемые в Российской Федерации. Вслед за ст. 8 Конституции в ней называются частная, государственная и муниципальная. Понятие "иные формы собственности", хотя и используется в законе, ни в Конституции, ни в ГК не раскрывается.

2. Согласно ст. 8 Конституции права всех собственников на территории России признаются равными. Этот принцип последовательно воплощен в ГК в отличие от ГК 1964 г., который отдавал безусловный приоритет реализации и защите права государственной и общественной собственности (гл. 8 и 9, ст. 153 ГК 1964 г.). Тем самым понятие "форма собственности" во многом теряет то практическое значение, которым оно обладало ранее.

3. Государственная и муниципальная собственность в отличие от частной призваны обеспечивать интересы большого количества людей: народа Российской Федерации в целом; населения, проживающего на территории субъекта РФ; лиц, проживающих на территории городского или сельского поселения либо иного муниципального образования. В этих случаях субъектами права собственности выступают соответственно Российская Федерация в целом (федеральная государственная собственность), субъект РФ (государственная собственность субъекта РФ), муниципальное образование (муниципальная собственность).

В ситуации, когда указанные субъекты вступают в отношения собственности, характеризующиеся равенством их участников, к ним применяются нормы гражданского законодательства, определяющие участие в этих отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона и особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК).

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи права всех собственников должны защищаться равным образом. Вместе с тем в силу публичного характера государственной и муниципальной собственности, т.е. в интересах большинства людей, и только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 212), могут быть определены виды имущества, которые находятся исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Впредь до принятия такого закона действует перечень этого имущества, содержащийся в приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Ведомости РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89; N 22. Ст. 1185) и в п. 2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 (СА РФ. 1994. N 1. Ст. 2), а также перечни, содержащиеся в отдельных самостоятельных законах (например, в Законе РФ от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" // СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 713; Законе РФ от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024) и др. Перечисленные в указанных правовых актах объекты неотчуждаемы, а сделки, связанные с их отчуждением, должны признаваться ничтожными (ст. ст. 166 и 169 ГК).

Кроме того, могут быть установлены особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, а также особенности владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в частной собственности, собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Так, только в государственную собственность может быть обращено имущество в порядке национализации (ст. 235 ГК). Ограничения на приобретение, владение, распоряжение и пользование оружием субъектом частной собственности предусмотрены Законом об оружии.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Полный текст ст. 212 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 212 ГК РФ.

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарий к статье 212 ГК РФ

1. Конституция РФ гарантирует равенство частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Указанные формы собственности обладают равным правовым статусом, им гарантирована равная защиты со стороны государства.

Субъектом права собственности может выступать практически любой субъект гражданских правоотношений: от государства до частных лиц. Ограничения в части приобретения права собственности могут быть установлены в отношении отдельных категорий субъектов при наличии достаточных оснований. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

2. В отношении приобретения или прекращения права собственности на отдельные виды объектом могут быть установлены исключительно законом, т.е. никакой иной орган или субъект не вправе принимать решение о введении ограничений и закреплении особенностей, если они не предусмотрены действующим законодательством.

Закон может определять перечень объектов, для которых исключены отдельные виды права собственности. Такие ограничения направлены на исключение частной собственности, например, на оружие массового поражения, богатства недр и ряд иных объектов. Специальные перечни включают лишь объекты, для которых установлена исключительно государственная или муниципальная собственность.

3. Судебная практика:
- постановление ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1;
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;
- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А65-101/2014;
- решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 по делу N А35-4135/2014;
- решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2014 по делу N 2-652/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 212 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 212 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарий к ст. 212 ГК РФ

1. Согласно п. 2 ст. 8 Конституции в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В п. 1 комментируемой статьи также указывается на различные формы собственности в Российской Федерации. Понятие формы собственности употребляется в экономическом смысле. Оно объединяет в себе тип собственника и виды имущества, которые могут находиться в собственности. Таким образом, под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику.

Перечень форм собственности, данный как в Конституции, так и в Кодексе, не является исчерпывающим, поскольку сопровождается оговоркой, в силу которой в Российской Федерации признаются и иные формы собственности. Однако иных форм собственности, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конституции и п. 1 комментируемой статьи, в настоящее время в России не существует. В п. 1 комментируемой статьи, по существу, лишь воспроизводится конституционная формула, в действительности не имеющая особого гражданско-правового смысла.

2. В обществах с развитой рыночной экономикой обычно существуют две формы собственности: частная и государственная. Объектами частной собственности, которая считается основной формой собственности, являются все виды имущества, не относящиеся к государственной собственности. В то же время один вид имущества должен служить общим интересам всего общества и быть доступен для каждого его члена. К такому имуществу, находящемуся в собственности государства, могут относиться, например, площади, улицы, парки, реки и т.п. В этом же направлении идет процесс развития и российского общества. В п. 2 ст. 212 ГК определяется перечень субъектов права собственности, совпадающий с составом участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (см. коммент. к ст. 2 ГК). Соответственно, выделяются частная, государственная и муниципальная формы собственности.

3. Особенности возникновения, прекращения и осуществления права собственности на имущество во многом определяются его субъектным составом. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен порядку, в котором могут устанавливаться особенности регулирования отдельных аспектов права собственности. Так, правовым источником установления указанных особенностей может выступать только закон (например, гл. 14, 15 ГК, Закон об унитарных предприятиях, Закон о защите прав потребителей, Закон об оружии). Данное уточнение в комментируемой статье является существенной дополнительной гарантией равенства форм собственности.

Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, устанавливает, что возможны виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Введение подобного ограничения объективно отражает потребности любого государства в защите своего суверенитета, обеспечении обороноспособности и безопасности, а также учете интересов большинства населения, проживающего на его территории.

4. Цель п. 4 комментируемой статьи - обеспечение равноправия собственников в вопросе защиты. В связи с этим следует подчеркнуть невозможность существования форм права собственности. Понятие "форма собственности" - экономическое, а не юридическое. Наличие же разных форм прав собственности неизбежно влечет появление разных по объему и степени защиты прав собственности, что противоречит устоям демократического государства.

Правовое государство обеспечивает равные (как по содержанию, так и по гарантиям защиты и охраны) юридические возможности всем без различия собственникам. Поэтому в действительности речь должна идти не о формах права собственности, а о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам - гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым объемом правомочий.

Конституция (ст. 8) и п. 4 комментируемой статьи гарантируют равенство в защите всех форм собственности и в правомочиях, принадлежащих собственнику, независимо от того, какую форму собственности он представляет.

Судебная практика по статье 212 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4101 по делу N А40-116820/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121855/09, определением Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, определением Московского городского суда от 17.11.2009 по делу N 23-26805, исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу и подлежат самостоятельному использованию. Суд отметил, что на дату приватизации первой квартиры в доме правовой режим общей долевой собственности относительно спорных помещений не был определен.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-КГ17-5700 по делу N А65-4664/2016

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 301-КГ18-3425 по делу N А43-10267/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи , пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , статьи , пунктов 1, 2 статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N , Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N , установив, что собственником спорного помещения является ТУ Росимущества, которое вправе по своему усмотрению совершать в отношении спорного помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, пришли к выводу, что в отсутствие соответствующей обязанности, непроведение раздела спорного помещения не может рассматриваться как его незаконное бездействие.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 308-ЭС18-4934 по делу N А01-1136/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности встречного иска Управления Росимущества.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 306-ЭС18-8440 по делу N А12-24759/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, и, в отсутствии оплаты ответчиком содержания общего имущества этих домов, руководствуясь положениями статей , , , , , , пунктом 1 статьи , пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указал, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, при этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы, и, признав сбереженную ответчиком такую плату его неосновательным обогащением, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС16-16339 по делу N А75-9272/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А75-13763/2016, суд установил, что спорные помещения не относятся и не относились к объектам защитных сооружений гражданской обороны и, соответственно, к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорные помещения фактически не использовались ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьей , пунктом 3 статьи , статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у территориального управления обязательств по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и отопление помещений и отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 301-КГ18-19450 по делу N А43-34693/2017

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 34, 42 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 "О порядке предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов", утвержденным приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 09.03.2017, и исходили из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного помещения, министерство приняло решение об отчуждении спорного имущества в порядке приватизации, которое впоследствии реализовано на торгах и передано новому собственнику.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-ЭС17-10203 по делу N А50-30424/2015

Согласно статьи Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24107 по делу N А12-7123/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N , Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт невнесения собственником нежилого помещения (Российская Федерация) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24270 по делу N А21-6465/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2014 (не признанного недействительной сделкой), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013, протокола общего собрания собственников здания от 20.11.2014; государственная регистрация права Российской Федерации на данное помещение, не передававшееся в доверительное управление и являющееся вновь созданным, не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать возникшим право федеральной собственности и, руководствуясь статьей 12 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности заявителем факта передачи ему земельного участка в площади и границах, превышающих площадь и границу участка с кадастровым номером 50:21:0060201:53, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-47573/2015.