Как соотносятся между собой общество и государство. Соотношение государства и общества
Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]
Шрифт:
100% +
Задания к главе I
(Проверяем свои знания)
Вариант 1
Часть А
Выберите правильный ответ.
А1. Человек, согласно современным научным представлениям, есть существо
1) духовное
2) социальное
3) биологическое
4) биосоциальное
А2. Основой человеческого существования является
1) потребление
3) деятельность
A3. Социализация личности – это
1) общение с окружающими
2) усвоение накопленного людьми социального опыта
3) переход из одной социальной группы в другую
4) изменение социального статуса
А4. Личность – это
1) совокупность биологических признаков
2) субъект общественных отношений
3) единичный представитель человеческого рода
4) совокупность расовых признаков
А5. Образы предметов и явлений, которые когда-то воздействовали на органы чувств человека, называются
1) гипотезами
2) представлениями
3) понятиями
4) суждениями
Часть В
В1. Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда, и запишите цифру, под которой оно указано.
1) гипотеза, 2) научное познание, 3) теория, 4) концепция, 5) эксперимент.
В2. Установите соответствие между понятиями и характеристиками: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
B3. Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, относятся к понятию «структура деятельности». Найдите термин, относящийся к другому понятию.
1) субъект
2) средства
4) индивид
6) результат
B4. Прочитайте приведённый ниже текст, каждое положение которого пронумеровано.
(1) Часто можно слышать мнение, что смысл жизни человека заключается в достижении полного и нерушимого счастья. (2) Все СМИ дружно возводят в культ, на наш взгляд, естественное желание человека быть счастливым. (3) Многие не выдерживают предложенной обществом гонки за призрачными стандартами. (4) Думается, наши обычные, спокойные представления о благополучной и достойной жизни не следует менять на стандарты внешнего облика.
Определите, какие положения текста носят:
А) фактический характер;
Б) характер оценочных суждений.
В5. Вставьте в схему «Система мышления человека» пропущенные понятия.
Часть С
«Существует только одна бессмертная сила, которая переживает династии, догмы, классы, – это сила творческого труда» (Ж. Жорес ).
«Лишь глупцы называют своеволие свободой» (Тацит ).
«Видеть и всё-таки не верить – вот первая добродетель познающего; внешний вид – величайший искуситель познающего» (Ф. Ницше ).
«…Правильно называют Истину дочерью Времени, а не Авторитета» (Ф. Бэкон ).
«Ничто не свободно так, как мысль человека» (Д. Юм ).
С2. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «социализация»? Составьте три предложения, содержащие информацию о процессе социализации.
СЗ. Составьте план развёрнутого ответа по теме «Современные представления о природе человека». План должен содержать не менее трёх пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.
Вариант 2
Часть А
Выберите правильный ответ.
А1. Что в первую очередь отличает человека от иных живых существ?
1) рефлексы
2) потребности
3) инстинкты
4) сознание
А2. Социальной потребностью является потребность в
1) общении
4) признании
A3. Игра, в отличие от труда,
1) может носить условный характер
2) имеет целенаправленный характер
3) предполагает общение
4) требует разнообразных средств
А4. К средствам (институтам) социализации личности не относится
2) Интернет
А5. Критерием истины является
1) личный опыт
2) общественно-историческая практика
3) мнение специалистов
4) результат дискуссии
Часть В
B1. Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, относятся к понятию «мышление». Найдите термин, относящийся к другому понятию.
3) сравнения
6) суждения
B2. Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда.
1) творчество
2) деятельность
3) общение
В3. Запишите слово, пропущенное в таблице.
В4. Вставьте в схему «Система научного познания» пропущенные понятия.
В5. Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.
Категория «смысл жизни» – это одно из основных мировоззренческих понятий, имеющее огромное значение для становления _________________ (1) облика личности. От того, какую жизненную _________________ (2) выберет человек, зачастую зависит жизнь не только его самого, но и его окружения, а иногда и всего __________________________________(3). Каждый ответственный за свою судьбу и судьбы других человек не может и не хочет жить без _________________ (4), определённой ____________________ (5) или же мечты, а всегда ищет то «достойное», чем можно было бы занять свою жизнь, сделать её более значительной. Для этого нужно, чтобы человек сам определил, сам сообщил тот или иной _________________ (6) своему существованию, нашёл своё назначение согласно своим ___________________ (7), сделал свою жизнь максимально плодотворной, полезной, нужной.
Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск.
Список терминов:
A) стратегия
Б) задачи
B) духовно-нравственный
Г) способности
Ж) человечество
Часть С
С1. Выберите одно из предложенных ниже высказываний для написания эссе.
«…Почти во всех делах самое трудное – начало» (Ж. Ж. Руссо ).
«Когда я могу сделать то, что хочу, это значит, что я свободен; но то, что я хочу, я хочу в силу необходимости» (Вольтер ).
«…Истина способна занемочь, но умереть она никогда не умрёт» (М. Сервантес ).
«Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов» (К. Гельвеций ).
«Каждый должен что-то оставить после себя: сына, книгу или картину, выстроенный тобой дом, или хотя бы возведённую из кирпича стену, или сшитую тобой пару башмаков, или сад, посаженный твоими руками. Что-то, чего при жизни касались твои пальцы, в чём после смерти найдёт прибежище твоя душа. Люди будут смотреть на взращённое тобой дерево или цветок, и в эту минуту ты будешь жив…» (Р. Брэдбери ).
C2. Выдающийся итальянский художник и мыслитель эпохи Возрождения Леонардо да Винчи утверждал: «Ни одно человеческое исследование не может назваться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства. И если ты скажешь, что науки, начинающиеся и кончающиеся в мысли, обладают истиной, то в этом нельзя с тобой согласиться, а следует отвергнуть это по многим причинам, и прежде всего потому, что в таких чисто мыслительных рассуждениях не участвует опыт, без которого нет никакой достоверности».
Приведите пример наук, «начинающихся и кончающихся в мысли». В какой мере в них используются математические доказательства? Согласны ли вы с Леонардо, что эти науки не могут называться истинными?
СЗ. Составьте план развёрнутого ответа по теме «Деятельность». План должен содержать не менее трёх пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.
Исследуем, проектируем, обсуждаем, спорим
1. ГРУППОВЫЕ ЗАДАНИЯ.
1. «Человек прошлого, человек будущего»
Прочитайте роман И. А. Ефремова «Час Быка». Сможет ли человек стать когда-нибудь таким, как его герои-земляне? Сравните их с реальными историческими персонажами, определите, что их объединяет, а в чём между ними существуют различия.
2. «Всё остаётся людям»
Соберите и проанализируйте материал о жизни одного из тех людей, которые посвятили свою жизнь другим. Подготовьте презентацию и расскажите об этом человеке своим одноклассникам. В результате совместного обсуждения сделайте вывод о том, что объединяет этих людей.
Ролевая игра «Цель жизни современного профессионала (учитель, врач, программист, сотрудник МЧС, артист, государственный служащий)».
Деловая игра «Хочу всё знать…» (Какие знания нужны современному человеку?).
Деловая игра «Полёт на Марс» (смысл стремления человека отправиться на другие планеты).
3. ДИСКУССИИ И ДИСПУТЫ.
«Есть ли место подвигу в современной России?»
«Смысл жизни человека: меняется ли он с развитием цивилизации?»
«Работаем, чтобы жить, или живём, чтобы работать?»
«Цель оправдывает средства: да или нет?»
«Не в деньгах счастье?»
Прочитайте речь Стива Джобса перед выпускниками Стэнфордского университета в 2005 г. (http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/818178-echo/). Обсудите её в классе.
О каких жизненных уроках он говорит? К чему призывает молодых людей? Разделяете ли вы его мнение о смерти? В чём смысл призыва «Оставайтесь голодными. Оставайтесь безрассудными»? Можно ли следовать его советам в России?
5. «ИГРАЕМ В УСПЕХ».
Разделитесь на группы по 5–7 человек и разыграйте ситуации, которые, на ваш взгляд, могут символизировать собой жизненный успех. В игровой форме покажите, каков был путь к этому успеху. Вместе попробуйте дать оценку этим ситуациям.
Глава II. Общество
§ 6. Что такое общество?
ПОНЯТИЕ «ОБЩЕСТВО». В содержании школьного предмета «Обществознание» по определению ведущим является понятие «общество». Рассмотрим подробнее основные определения этого понятия.
В повседневной жизни мы понимаем под обществом круг людей, объединённых общностью положения, происхождения, интересов (например, «высшее общество»). Вместе с тем, когда мы слышим о добровольных обществах филателистов, нумизматов, собаководов или любителей кактусов, у нас не вызывает сомнения, что речь идёт о добровольных, постоянно действующих объединениях людей для реализации конкретной цели. Два этих определения трактуют понятие «общество» в узком смысле.
Есть немало определений общества в широком смысле. Рассмотрим одно из них: общество – это совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности, общими интересами и потребностями, которые могут быть в наилучшей степени удовлетворены только совместными усилиями. Обратим внимание на два ведущих признака общества (в широком смысле). Во-первых, большая совокупность людей объединена тем, что сложилось на протяжении длительного периода времени (язык, культура, обычаи, традиции и т. д.). Во-вторых, потребности и интересы этих людей могут быть реализованы только совместными усилиями (например, трудовой вклад в благосостояние государства, защита Отечества, забота о сиротах и т. д.).
ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА. Природа в широком смысле – это весь мир во всей бесконечности его форм и проявлений. В более узком смысле – это оболочка Земли, наполненная жизнью.
Наиболее яркий образец тесного переплетения природных и общественных черт – сам человек как член общества, его основной элемент и в то же время как вершина эволюции живой природы. Человек вышел из неё, но в значительной своей «части» (физиологии) остался элементом природы. Общество, которое складывается из отдельных людей, тесно связанных друг с другом, тоже как бы порождено природой.
Как взаимодействуют природа и общество, помогает понять термин «окружающая среда». Есть два вида окружающей среды – естественная и искусственная. Естественная среда (природа) всегда окружала человека, его существование во многом зависело от её особенностей. Но постепенно росла, расширялась искусственная среда, созданная человеком: дома, города, предприятия, дороги, транспорт, художественные произведения, культурные растения, домашние животные и т. д. К искусственной среде относится и общество, социальные (общественные) отношения. Искусственная среда всё активнее теснит и даже отчасти уничтожает естественную среду (в этом суть экологической проблемы, которую мы будем рассматривать ниже). Тем не менее их связь остаётся при всей противоречивости неразрывной.
ПОДСИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА. Как всякое сложное образование, общество представляет собой сложную динамичную систему, причём систему самоорганизующуюся. Это особенно важно иметь в виду для понимания его сущности. В истории предпринимались самонадеянные попытки реконструировать общество «сверху», по определённой схеме, в соответствии с заранее выработанной теорией. В результате революционных преобразований общество, конечно, изменялось, но в основных чертах и свойствах оно развивалось по своим внутренним законам и, как правило, опровергало замыслы радикальных реформаторов. Общество, как крупнейший социальный организм, изначально консервативно – в лучшем смысле этого слова. Оно не принимает поспешных попыток ломки устоявшихся форм жизни, и если меняется, то постепенно, под влиянием тех факторов, действие которых неизбежно.
Общество, как всякая система, состоит из взаимосвязанных элементов. Если система сложна (а общество – суперсложная система), таких элементов всегда много. Поэтому учёными используется понятие, которое проще системы, но сложнее элемента, – «подсистема». В качестве подсистем общества принято выделять сферы общественной жизни. Таковых четыре: экономическая (производство материальных благ и услуг, их обмен и распределение), социальная (взаимодействующие друг с другом социальные группы, слои), политическая (политические отношения, государство, право и т. д.) и духовная (различные формы и уровни общественного сознания, образующие духовную культуру).
Общество, как совокупность людей, состоит из общностей (групп, страт, т. е. слоёв, классов). В отношениях между социальными общностями существуют как объединительные (интеграционные), так и разъединительные тенденции (на основе, как правило, экономических, политических, национальных, религиозных интересов). Внутри общества для осуществления его целей образуются социальные институты и развиваются общественные отношения. Социальные институты представляют собой исторически устоявшиеся формы взаимодействия людей и организации, реализующие функцию удовлетворения общественных потребностей. В современных обществах таких институтов много. Все они отличаются разными функциональными качествами. Наиболее важными институтами являются государство, бизнес, семья, образование, наука, религия и др. Социальные институты появляются в результате возникновения социальной потребности, продолжают развиваться в ходе общественной эволюции и отмирают, если потребность в них отпадает.
Центральным институтом общества является государство. Оно выполняет в основном политические функции. Общество отнюдь не идентично государству. Между обществом и государством существует целый ряд значительных различий.
В ЧЁМ СХОЖИ И ЧЕМ РАЗЛИЧАЮТСЯ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО? Подробный ответ на этот вопрос будет дан в § 20–23. Здесь остановимся на самом существенном. Исторически общество первично, а государство вторично. Именно общество порождает государство, а не наоборот. Области социальной жизни, в которых государство не осуществляет свои регулятивные функции, называют гражданским обществом. В чём-то общество и государство могут совпадать: единые границы, участие членов общества в деятельности государства и др. Но отождествлять их не следует.
Государство – своего рода комитет по делам общества. Общество как бы нанимает государство для того, чтобы оно его защищало, организовывало, управляло им (например, обеспечение правопорядка, защита границ, осуществление политической власти). Однако «слуга» подчас становится «господином», и тогда обществу приходится защищаться от него. Общество принимает отнюдь не всё, что предлагает ему государство. Монолитное единство общества и государства – идеал тоталитарных режимов. Однако неверно отделять общество от государства «китайской стеной». Есть тип государства, который соответствует особенностям гражданского общества. Это – правовое государство.
Роль государства в общественной жизни может быть весьма продуктивной и масштабной. Без материальной и организационной поддержки государства деградируют и промышленность, и сельское хозяйство, и наука, и образование, и культура. Государство имеет возможность не только прямыми, но и косвенными путями управлять экономикой в целом. Оно является самым надёжным гарантом прав и свобод человека.
ТИПЫ ОБЩЕСТВА. В общественных науках есть множество классификаций (типологий) обществ. На основе различных критериев, в частности, выделяют общества:
Дописьменные и письменные;
Простые и сложные;
Первобытные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические, социалистические;
Открытые и закрытые.
Наиболее универсальной типологией является разделение всех существовавших и ныне существующих обществ на три типа: доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные. Эти термины ведут своё начало от понятия «индустриальный», т. е. промышленный, связанный с добычей сырья и его переработкой, производством различных товаров. В последние годы говорят об информационном обществе как новом этапе развития постиндустриального. Если для постиндустриального общества характерно преобладание производства услуг над производством товаров, то для информационного важно преобладание информации и знаний.
В чистом виде этих типов обществ не существует. В реальной жизни всегда переплетены элементы того или иного типа, один из которых преобладает.
КАКИМ ЯВЛЯЕТСЯ СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО? Современной России, как и большинству европейских стран, присущи черты общества постиндустриального типа. Несмотря на то что в нашей стране развиты промышленные и информационные технологии, массовое стандартное производство, основная часть населения занята в сфере услуг, что характерно для постиндустриального общества.
Во всех сферах общественной жизни широкое распространение получила компьютерная техника. В настоящее время Россия является страной с наибольшим количеством пользователей сети Интернет в Европе. По-прежнему сохраняется научный потенциал, унаследованный от советской эпохи. На достаточно высоком уровне находится образование, помимо государства в него вкладывает средства и население. Всё большее значение приобретают новые формы организации бизнеса – появляются общества с ограниченной ответственностью, открытые и закрытые акционерные общества (ООО, ОАО, ЗАО). Растёт производство не только товаров и услуг. Велика роль средств массовой информации (СМИ) – телевидения, радио, прессы.
В то же время сохраняются и черты индустриального общества. Широко применяется техника. Последнее время в российской экономике большое значение приобрели крупные промышленные объединения, корпорации. Серьёзной проблемой для экономики страны остаётся тот факт, что основные статьи экспорта составляет сырьё. Такой характер экономики не позволяет говорить о ней как о постиндустриальной. В области образования стоит задача подготовки и переподготовки специалистов. Средняя продолжительность жизни в нашей стране за последние пять лет выросла на 3,7 года и в 2011 г. составила 70 лет (64,3 года у мужчин, 76,1 года у женщин).
Несмотря на то что в настоящее время в России сформировались некоторые черты постиндустриального общества, задачи модернизации страны и превращения её в информационное общество по-прежнему остаются актуальными.
Думаем, сравниваем, делаем выводы
1. Поясните на конкретных примерах, в чём проявляются природные, а в чём общественные черты человека как вершины эволюции и части социума.
2. Прокомментируйте высказывание немецкого философа Ф. Энгельса: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых».
3. Приведите примеры социальных отношений, относящихся к каждой из четырёх подсистем общества.
4. Государство вторично по отношению к обществу. Объясните, по какой причине доминирование государства над обществом может привести к негативным последствиям. Всегда ли эти последствия негативны?
5. Россия является постиндустриальным обществом. Что должно измениться, чтобы Россию можно было с полным основанием называть информационным обществом?
§ 7. Как развивается общество?
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ЕГО УЧАСТНИКИ. Общество – динамичная система, поэтому одним из самых сложных вопросов является вопрос о смысле и движущих силах исторического процесса (движение народов и государств во времени и пространстве, в системе материальных и духовных координат).
При изучении истории легко обнаружить множество, казалось бы, совершенно случайных обстоятельств, приведших к весьма серьёзным, глобальным последствиям. Например, опоздание маршала Э. Груши в финале битвы при Ватерлоо, после которой Наполеон окончательно сошёл с исторической арены; убийство Александра II, уже подготовившего конституционную реформу; выстрел члена террористической организации «Молодая Босния» Г. Принципа в Сараево, ставший поводом к началу Первой мировой войны, а в последующем – ряду революционных потрясений; отсутствие верных царю войск в Петрограде в марте 1917 г., которое в конечном счёте привело к победе сначала либерально-демократической, а затем и социалистической революции в России. Эти и другие случайности оказались пусковым механизмом и катализатором масштабных изменений в истории отдельных стран и всего человечества.
Философ Н. Бердяев (1874–1948) утверждал, что «история возможна только тогда, когда возможно восприятие истории, если мировой процесс воспринимается как процесс катастрофический». В самом деле, история причудливо кроила и лицевала политическую карту мира, поднимала на гребень могущества одни и низвергала другие народы.
Что касается понимания логики исторического процесса и поведения, действий его участников, то оно остаётся предметом дискуссий, зависит от мировоззренческих и идеологических позиций как исследователей, так и политиков. Объяснение смысла исторического процесса содержится и в религиозных учениях, согласно которым история – это результат промысла Божьего.
В марксистском учении об обществе (марксизм ) исторический процесс трактуется как последовательная и неуклонная смена социально-экономических формаций: первобытно-общинного строя рабовладельческим, рабовладельческого – феодальным, феодализма – капитализмом. К. Маркс (1818–1883) доказывал, что в результате обострения классовой борьбы капитализм неизбежно должен был смениться коммунистической формацией, первая стадия которого, социализм, со временем перерастает в коммунизм. С позиций данной концепции прогрессивным силам (на этапе перехода от капитализма к социализму таковой силой были рабочий класс и коммунистическая партия) не следовало сомневаться в правомерности своих преобразующих (как правило, революционных) действий, поскольку именно им выпала роль стать главной силой в воплощении в жизнь высшего исторического закона. Главным достижением этого левого революционного движения стала победа Октябрьской революции в России в 1917 г. и образование в дальнейшем социалистического лагеря.
Таким образом, с точки зрения марксизма история вершится под решающим воздействием экономических процессов, а её движущими силами являются народные массы под руководством коммунистической политической партии при однопартийной системе. Определённую роль в общественном процессе играли, играют и отдельные личности (например, вожди левого движения). Но их значение в исторических преобразованиях, по мнению сторонников марксизма, не следует преувеличивать.
Представители целого ряда направлений социально-политической мысли также признавали роль народных масс в истории, но при этом решающее значение придавали деятельности выдающихся личностей, таких как Александр Македонский, Юлий Цезарь, Оливер Кромвель, Мартин Лютер, Пётр I, Наполеон, Карл Маркс, Авраам Линкольн, В. И. Ленин, И. В. Сталин, Мао Цзэдун, Махатма Ганди и др. Близка к этой точке зрения концепция решающего значения для судеб стран и народов их элит – культурных, экономических, научных и т. д. Эта концепция исходит из принципа изначального неравенства людей по национальным, расовым, классовым, социальным признакам и рассматривает исторический процесс как результат деятельности высших слоёв общества, которым подчиняется всё остальное население.
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС. Прогресс – понятие, вошедшее в общественное сознание в эпоху Просвещения. Многие верили в то, что промышленное, хозяйственное, экономическое развитие неизбежно и его результатом будет благополучие и процветание основной массы населения государства.
Прогресс (лат. «движение вперёд») – это поступательное развитие общества по восходящей линии, от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее к более совершенному. Это понятие прогресса зародилось ещё в XIX в. под влиянием эволюционной теории.
Далеко не все мыслители признавали само понятие «прогресс», его правомерность, всеобщность и неизбежность (особенно в общественной сфере). Например, английский врач Г. Эллис считал, что то, что мы называем прогрессом, представляет собой замену одной неприятности другой. Выдающийся русский литературовед и философ М. М. Бахтин (1895–1975) считал прогресс «вздорным и вредным мифом» и в этом был далеко не одинок. С его точки зрения, никакого прогресса вообще не существует. В природе царит энтропия – способность энергии к превращениям, следствием которых в конечном счёте по теории творцов «второго начала» Р. Клаузиуса и У. Томсона будет так называемая тепловая смерть Вселенной. Идея же прогресса в социальных отношениях была сформулирована для установления равновесия с «пессимистическим» положением дел в природе: там всё идёт к худшему, а в обществе – к лучшему.
Таким образом, существует два основных подхода к тому, что собой представляет прогресс в сфере общественных отношений.
Согласно одной точке зрения, прогресс – это неоспоримая закономерность и реальность, определяющие весь ход человеческого развития. Среди сторонников такого понимания прогресса много революционеров и реформаторов. Всё, что они предлагают обществу, с их точки зрения, благо, призванное заменить «рутину прошлого».
Согласно другой точке зрения, прогресс – это миф, злокачественность которого заключается в том, что у людей возникают иллюзии движения к лучшему, когда им предлагают новые, но далеко не всегда всесторонне осмысленные и не самые совершенные формы общественного бытия.
Формой общественного развития, противоположной прогрессу, является регресс (лат. «возвращение»), т. е. откат к старым, изжившим себя формам, застой и деградация.
Каждый может попытаться определить, в какой мере прогрессом или регрессом была Октябрьская революция 1917 г. в России; в какой степени прогрессивным был советский строй в нашей стране (с 1917 по 1991 г.); что собой представляют с точки зрения движения к лучшему результаты рыночных реформ, начатых в России в 80-е гг. XX в.; как соотнести с идеей прогресса тенденцию к глобализации экономики и других сфер жизни различных стран, при которой одни достигли высочайшего уровня благосостояния, а другие обречены на существование в качестве сырьевых придатков богатых государств; является ли прогрессивным распад СССР на ряд независимых государств; в чём состоит прогресс в экономически развитых странах мира с учётом того, что происходит в беднейших странах Африки, Азии, Латинской Америки и др.
Определённую популярность приобрела концепция исторического развития, в основе которой лежит «принцип маятника». В соответствии с этим принципом периоды революций, резких скачков, коллизий, ломок в историческом процессе обязательно сменяются временем умиротворения, стабильности, иногда даже частичного возврата к дореволюционным порядкам. Примеров в мировой истории много: после Великой французской революции 1789–1894 гг. – империя Наполеона и умиротворяющая реставрация монархии; после свержения монархии и гражданской войны 1931–1939 гг. в Испании – диктатура Ф. Франко и восстановление монархии и т. д.
КАКОВЫ ПРИЧИНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ? Поскольку социальное развитие многовариантно, неоднозначно, на протяжении всей истории человечества мыслители выдвигали различные концепции общественно-исторического развития, в частности его причин. Античные философы делали акцент на естественном характере перехода человечества от дообщественного состояния к общественному. Например, Демокрит (ок. 470 или 460 – ок. 380 или 370 до н. э.) объяснял этот переход «нуждой» людей, а Аристотель полагал, что причиной создания общества является желание индивидов наиболее успешно удовлетворять свои социальные инстинкты. В XVII–XVIII вв. большую популярность приобрели концепции английского философа Т. Гоббса и французского писателя и философа Ж. Ж. Руссо, провозглашающие, что общественная жизнь есть результат договора между людьми. Материалисты считают, что в основе социального развития лежит материальное производство (базис общественной жизни). В XX в. значительное распространение получила концепция информационного общества. В качестве решающего фактора развития её сторонники признают не материальное производство, а производство, хранение, распределение и потребление информации. Под влиянием информации радикально меняется социальная среда и возникают новые социальные отношения. Дальнейшее развитие общества связывается со становлением информационно-технотронной цивилизации, в которой на основе глобальной сети Интернет будет сформировано единое информационное пространство.
ЕСТЬ ЛИ У ИСТОРИИ КОНЕЦ? Безумие двух мировых войн, серия разрушительных революций, катастрофические экономические кризисы, аналогичные Великой депрессии 1929–1932 гг. в США, многому научили западный мир. Активно используя львиную долю экономических ресурсов человечества и рационально организовав свою политическую и экономическую жизнь, высокоразвитые страны Запада (так называемый «золотой миллиард») к концу XX – началу XXI в. достигли той степени материального благополучия и стабильности существования, о которой мало кто смел и мечтать ещё полсотни лет назад. В результате западный мир стал испытывать страстное желание, которое можно выразить словами из известной трагедии И. В. Гёте «Фауст»: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!» В научном изложении эта тенденция нашла выражение в известной идее американского учёного Ф. Фукуямы о «конце истории».
Идея «конца истории» заключается в том, что отныне нет смысла ожидать в мире каких-то серьёзных непредвиденных потрясений. Фукуяма следует логике Г. Гегеля и К. Маркса, признавая историю логически последовательным процессом «от простого к сложному». «Конец истории» не означает того, что новые события прекратят появляться. Согласно Фукуяме, это достижение общества, в котором политические споры уже не носят принципиального характера. Теория Фукуямы провозглашала господство либеральных ценностей в современном мире, отход от противостояния идеологий. Фукуяма увидел в либеральной демократии «окончательную форму правления в человеческом обществе».
Общество в широком смысле - совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком - исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма общественных отношений.
Общество - это сложная, динамическая система, сущность которой проявляется в различного рода отношениях, возникающих между индивидами и их объединениями, удовлетворяющими свои потребности за счет поддержания целостного и прогрессивного саморазвития социального объединения.
Общество и государство - понятия несовпадающие. Первое шире второго, ибо в обществе кроме государства есть и негосударственные структуры (органы местного самоуправления, политические партии, движения, общественные объединения и т. д.). Государство - лишь политическая часть общества, его элемент.
Государство, являясь составной частью лишь политической сферы, в которую кроме него входят и иные организации, участвующие в политической жизни общества, играет решающую роль среди данных организаций. Это связано с тем, что, будучи единственным официальным представителем всего общества, на основе выявления общих потребностей и согласования социально значимых интересов, оно обеспечивает координацию всей общественной жизни, для чего наделяется материальными ресурсами, профессиональным кадровым потенциалом, возможностью принимать общеобязательные управленческие решения и обеспечивать их исполнение с помощью специально созданного аппарата. Консолидируя усилия общества, модернизируя и системно используя свои институты, государство набирает силу. Сила государства определяется его способностью, ориентируясь на общие правила поведения, которым подчиняется и общество и власть, достигать общественно необходимых результатов, преодолевая существующие препятствия.
Благодаря этому государство приобретает относительную самостоятельность от общества и влияет на развитие всех форм его жизнедеятельности. Причем степень этой самостоятельности может меняться. Так, на заре своего становления государство практически сливалось с обществом. Затем, по мере развития и усложнения управленческих отношений, росло число государственных органов, множился аппарат государственных служащих, отдающих властные распоряжения и приобретающих собственный корпоративный интерес, отличный от интересов представляемого населения. Его самостоятельности способствовали противоречия между социальными группами, обеспечивая при равенстве их сил становление режима «бонапартизма» - лавирования между интересами различных классов. Множились материальные и организационные возможности государственного аппарата. Однако привилегированное положение управленцев весьма неустойчиво и ничтожно по сравнению с возможностями экономически господствующей группы, потому государство становилось инструментом управления в интересах незначительной части населения и все больше противопоставляло себя обществу.
Максимальную степень самостоятельности государство приобретает при тоталитарных режимах, когда правящая социальная группа использует его, не считаясь с интересами болынинст§ 10. Понятие и структура гражданского общества
ва членов общества. Минимальная самостоятельность и максимальная сила наблюдаются у государства при демократическом режиме, когда население реально участвует в создании и контроле за деятельностью наиболее важных звеньев государственного аппарата, когда государственная власть пользуется поддержкой общества.
В связи с этим необходимо постоянно поддерживать научно обоснованный баланс сознательного государственного регулирования и общественного саморегулирования, причем на всех уровнях управления обществом. При разрешении общенациональных проблем вмешательство государства должно быть максимальным. При разрешении местных, локальных, региональных - минимальным. Однако при любом варианте их соотношения решающая роль должна оставаться за обществом. Ведь государство есть порождение общества и отражение его специфики. Каково общество, таково и государство.
Таким образом, государство занимает в обществе центральное положение и играет в нем основную роль. По характеру государства можно судить о характере всего общества, его сущности. Государство по отношению ко всему обществу выступает как средство управления, ведения общих дел (обеспечивая порядок и общественную безопасность), а по отношению к противникам господствующего класса нередко как орудие подавления и насилия.
Хронологически рамки общества и государства тоже не совпадают: первое возникло раньше и имеет более богатую историю своего развития, нежели второе.
Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.
Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.
Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.
Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.
Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.
По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.
Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .
Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .
Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.
Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.
В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.
Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.
В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.
Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .
Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.
Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .
Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.
Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .
Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.
Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.
Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.
С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.
Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.
В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.
Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.
С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.
Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .
Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.
Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.
Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.
Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.
К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.
Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.
Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.
Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.
Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .
Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.
Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.
Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.
Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.
Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.
В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.
Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.
Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.
В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.
1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.
Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.
Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.
14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.
Государство как продукт общественного развития вырастает из общества, его основу, так или иначе, составляет все существующее общество в целом. Оно не противостоит обществу, не сливается с ним.
Марксистские представления, что государство стоит над обществом и все больше отделяется от него, связаны с трактовкой его как машины подавления, орудия эксплуатации людей труда. Тем же объясняется утверждение, что в цивилизованном обществе, которое не раздирается непримиримыми классовыми противоречиями, государство отмирает, что оно становится «полугосударством» уже в ходе «социалистического строительства». Эти постулаты оказались далекими от исторической действительности.
Демократическое государство не может стоять над обществом; оно является цементирующей частью политической системы общества, выступает в качестве официального его представителя, налаживает и поддерживает в нем разумный порядок, выполняет другие общие дела, всеми своими корнями связано с ним. Чем дальше развивается мировая цивилизация, тем демократичнее становится государство. Оно не отмирает, а наоборот, совершенствуется, все теснее взаимодействуя с обществом.
В обществе всегда находились силы, которые с большим рвением перекладывают на государство свои собственные прорехи и беды. В современной России, например, не только уличные обыватели, но и официальные структуры обвиняют государство и в развале экономики, и в коррупции, и в разгуле организованной преступности, и в невыплатах заработной платы, и в нищете большей части населения. Свою неблаговидную лепту в этот обман вносят и многие средства массовой информации, которые вместо того, чтобы поименно называть тех, по чьей вине все это происходит, прикрывают их ссылкой на государство. Между тем речь должна идти не о государстве как об определенной организации в целом, а о конкретных его органах и должностных лицах, повинных в том негативном, что происходит в обществе.
Вся история свидетельствует о том, что государство как таковое выступает скорее в роли своеобразного локомотива общественного развития. Само по себе оно нацелено на активное участие в организации экономических, социальных, политических и духовных отношений, должно позитивно влиять на сознание и психологию людей, вытеснять антиобщественные явления, защищать права, свободы и законные интересы членов общества, помогать им разрешать различные споры, выполнять другие социальные задачи.
Можно, несомненно, найти в истории немало свидетельств тому, что из-за порочных устремлений своих чиновников какое-то государство оказывает негативное влияние на естественный социальный прогресс, по сути, задерживает развитие данного общества. Такие факты есть не только в далеком прошлом, но и в современном мире, включая нынешнюю Россию. Однако известно и другое. Когда церковь или политическая партия подминает под себя государство, превращает его «в винтик» осуществления своей власти, человечество получает инквизицию или махровый тоталитаризм. Все это - зигзаги истории, которые служат скорее примером извращения взаимоотношений государства и общества.
Нельзя забывать, что в классово-организованном обществе государство заняло фактически место, которое при первобытно-общи- ном строе принадлежало предводителю рода или племени. Оно стало выполнять миссию таких предводителей - согласовывать интересы, организовывать жизненные отношения, направлять их по разумному руслу, защищать общие интересы и т.д. Если род и племя шли за своими предводителями, то позднее роль такого предводителя, роль своеобразного локомотива в обществе начало исполнять появившееся государство.
Гражданское общество. С формированием в развитых странах гражданского общества роль государства коренным образом не изменилась. В гражданском обществе, олицетворяющем «свободных» людей с широкими правами, с хорошим знанием этих прав и с умением пользоваться ими, получили всестороннее развитие негосударственные структуры (институты) - политические партии, другие общественные объединения, общественно-политические инициативы, движения и т.д. «Гражданское общество есть совокупность частных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом, - писал Борис Николаевич Чичерин. - Кроме отдельных лиц, сюда входят и образуемые ими частные союзы. ... Правом устанавливаются границы, в которые интерес вносит жизненное содержание. При обгцении людей, из этого возникает живое взаимодействие интересов, которые, соединяясь и разделяясь, образуют бесконечно разнообразное сплетение частных отношений. Совокупность их и есть то, что называется гражданским обществом... На индивидуализме зиждется гражданское общество, централизм "Чичерин Борис Николаевич (1828-1904), юрист, историк, философ, почетный член Петербургской АП (1893).
составляет принадлежность государства...»". Вместе с ними совершенствовалось государство, приобретая свойства правового и социального государства. Тем не менее, оно осталось «интегрирующим фактором» (Гегель ), «политической ипостасью» (Грамши )нового общества, не переставая служить ему в роли локомотива развития.
Крайне опасны оппозиция государственности как таковой, противопоставление государству общества, идеям свободы, справедливости и естественных прав человека. В этом нас убеждает вся российская история. Александр Дмитриевич Градовский по этому поводу писал: «.. .Разграничение двух понятий - общества и государства - составляет, быть может, одну из важнейших заслуг новой политической науки. Но разграничение не тождественно с разделением, а тем более с противоположением понятий...»*.
Как известно, в начале XX столетия благодаря противопоставлению государственности и идеи справедливости, доведенному до крайности, оказалась поверженной существовавшая тогда российская государственность со всеми негативными последствиями, связанными сначала с распадом России (1917- 1920 гг.), затем с тоталитаризмом. Ныне наблюдается сталкивание общества с государством со стороны тех, кто безоглядно противопоставляет государственности идею естественных прав и свобод личности, другие демократические ценности. Это - та же неконструктивная позиция, способная нанести непоправимый вред как обществу, так и государству.
В современных условиях нужна истинная гражданственность каждой личности, основанная на органическом сочетании демократии и свободы, личных, общественных и государственных интересов, на активном и сознательном использовании прав и свобод для демократизации всей жизнедеятельности как общества, так и государства, на создании совместными усилиями личности, общественных образований и государственных структур условий для достойной человеческой жизни в стране.
К сожалению, до сих пор не стало нормой повседневной жизни людей использование Конституции Pci) как нормативного акта прямого действия. Многие россияне не знают своих конституционных прав и свобод или не умеют пользоваться ими, отстаивать свои законные интересы. Да и сами механизмы защиты прав (свобод) личности, восстановления нарушенного права недостаточно совершенны. Между тем защита прав, свобод и законных интересов каждого человека - долг всех государственных, муниципальных и общественных структур, имеющий важнейшее значение для развития российской государственности и формирования в стране гражданского общества, для налаживания реального взаимодействия между личностью, обществом и государством, укрепления их доверия друг другу, разработки стабильных правил и процедур разрешения возможных разногласий (конфликтов) и нахождения разумных компромиссов между ними. Без этого трудно рассчитывать на повышение действенности власти на основе права, демократических ценностей.
Основы демократического государства и гражданского общества не только тесно взаимосвязаны, но и создаются одновременно. Демократичность государства во многом обуславливается институтами гражданского общества, а формирование самих общественных институтов - демократизмом государственной власти, реальным взаимодействием государственных структур, общественных сил и личности, терпеливым поиском в ходе такого взаимодействия взаимосогласованных решений, оптимальных организационных и технологических средств претворения в жизнь принятых решений.
С одной стороны, государство должно всячески содействовать нормальному развитию личности и общественных институтов, способных выдвигать гражданские инициативы и добиваться их реализации, с другой - гражданственность личности и общественных институтов должна быть нацелена на укрепление государственности как общего для себя блага, как важнейшего условия для собственного самовыражения и саморазвития. Это одинаково важно как для правильной организации взаимодействия государства и общества, так и для реального обеспечения прав, свобод и законных интересов каждой личности.
После того как научная мысль начала различать такие понятия, как общество и государство, возникла проблема их соотношения. Эта проблема довольно сложна и весьма актуальна. К примеру, В.М. Корельский даже считает, что это основной вопрос в В данной статье мы попробуем разобраться в этой проблеме. Вы узнаете, каково соотношение государства и общества в различные исторические периоды, а также в современном мире.
и "государство"
Общество - это взаимодействие людей, которые преследуют частные интересы. Данные интересы весьма многообразны, порой противоположны, поэтому они нередко сталкиваются друг с другом. Общество как сложная система неизбежно приводит к созданию государства. Дело в том, что существует необходимость согласования групповых и частных интересов и выражения на их основе интереса всеобщего. Характеристика государства следующая: это политическая организация общества, которая не совпадает непосредственно с населением. Оно состоит из административного аппарата (то есть чиновников), системы различных учреждений государственной власти, а также принудительных учреждений (суд, полиция, вооруженные силы, карательные органы). Следовательно, государство - это политическая форма существования того или иного общества. А содержание данной формы определяет непосредственно социум. Однако на протяжении человеческой истории характер взаимодействия между ними был непростым. Предлагаем подробно рассмотреть соотношение государства и общества. Начнем с древних времен.
Государство для всеобщего блага
Государство в древности создавалось людьми с целью всеобщего блага. Оно было необходимо для обуздания животного страха и эгоизма, защиты от различных внешних врагов, организации производственной деятельности, обеспечения личной безопасности и порядка. Таким образом, соотношение государства и общества отмечено в этот период главенством последнего. Однако постепенно чиновничий аппарат начинает использовать власть для удовлетворения не общественных, а групповых интересов. Из-за этого соотношение государства и общества меняется. Появляются новые тенденции, о которых мы сейчас расскажем.
Особенности традиционного общества, полицейское государство
Все изменилось с развитием кастового или сословного Оно могло быть упорядочено и организовано с помощью системы насилия, которую разрабатывает государство. Последнее отождествляется в это время с организованным меньшинством управляющих (на Востоке) или собственников (на Западе), подавляющим бесправное большинство. При этом узкоклассовый интерес чиновников выдавался за всеобщий, а целью развития общества провозглашалось благо государства. В это время существовали различные его разновидности. Однако самым устойчивым являлось Этот его тип является исторически первым. Долгое время оно существовало в государствах Западной Европы и в странах Востока. и европейские монархии являются классическими его образцами. Какова же характеристика государства полицейского? Давайте разберемся.
Роль монарха в полицейском государстве
В данном случае государство в лице императора, монарха было господином, который дарует гражданам некоторые свободы и права. Всесилие его власти опиралось на якобы божественное ее происхождение. Управление обществом обеспечивал развитый бюрократический аппарат. Он обеспечивал контроль над людьми. Система карательных органов могла подавлять любое неповиновение власти. Таким было устройство государства полицейского.
Государство как общественный договор
Покрывало святости с монарха было снято в период с 17 по 18 век, когда наблюдался переход сознания от религиозного к светскому. В это время на государство перестали смотреть как на результат божественного промысла. Его начали понимать как заключенный свободными гражданами договор для удовлетворения своих общезначимых потребностей. Устройство государства теперь должно было быть таким, чтобы оно могло служить обществу. Основной его целью декларируется теперь уже совсем другая задача. Человеку должны быть предоставлены естественные права: на жизнь, собственность, свободу, стремление к счастью. Все эти права принадлежат каждому индивиду просто в силу его рождения. Роль государства в жизни общества заключается в их обеспечении. Осознание этого привело к новым изменениям в общественном устройстве.
Переход к правовому государству
Совершившиеся в 17-18 веках буржуазные революции во Франции, США, Англии привели к воплощению в жизнь этой идеи. Результатом данных изменений стал переход к правовому государству (второго типа) от отжившего себя абсолютистского.
Было провозглашено верховенство закона в различных сферах общественной жизни. Граждане и государство подчинены в равной степени конституции. Способом взаимосвязи индивида, общества и государства является право. К этому времени относится учреждение разделения властей, а также гарантии прав личности, неотчуждаемых от нее, и условия свободного развития каждого индивида. Провозглашается теперь взаимная ответственность перед законом личности и государства за свои действия.
Появление гражданского общества
Однако только появление зрелого гражданского общества (то есть сообщества личностей, которые способны самостоятельно, без государственного вмешательства, придерживаться разумных форм общежития, не ущемляющих индивидуальности) способно сделать государство на практике средством удовлетворения интересов общества в целом. Социальный прогресс в настоящее время зависит именно от его создания. Должно существовать развитое гражданское общество, охраняющее и расширяющее свободу каждой личности. Только оно сможет не допустить чрезмерного увеличения государственной власти. Следует сделать так, чтобы правительство было слугой, а не хозяином народа. А для этого нужно переосмыслить роль государства в жизни общества. Кроме того, люди должны осознать необходимость уважения каждой отдельной личности. Только после этого можно говорить о существовании гражданского общества.
Соотношение и государства
Прежде всего, первое является основой последнего. Одним из проявлений вторичности государства и первичности общества является приоритет ценностей и интересов населения по отношению к ценностям и интересам государства. Это отражено в Конституции (в нашей стране, например, в ст. 2 Конституции РФ), где сказано, что человек, его свободы и права являются высшей ценностью. А государство обязано соблюдать и защищать их.
Во-вторых, это соотношение также проявляется в единстве правового государства и гражданского общества как "социального целого". В основе этого целого лежат преследуемые ими общие цели (политические, экономические и другие). Данное единство основывается на тезисе о немыслимости государства и общества друг без друга. При этом отношения между ними являются социально-политическими. Это значит, что государство обусловлено социально, а общество носит политический характер. Таким образом, они не могут развиваться и даже просто существовать друг без друга. Государство и общество непременно должны взаимодействовать между собой. Следовательно, между ними существует обоюдная зависимость в виде взаимной обусловленности. Теснейшим образом оказываются переплетены результаты их функционирования и сказываются непосредственно на каждом из них. Таким образом, и правовое государство, и гражданское общество являются необходимыми сторонами социума.
С другой стороны, несмотря на наличие общих целей, конфликты и противоречия между ними неизбежны. Но не только между ними, а даже внутри самого гражданского общества. Это связано с несовпадением публичных и частных интересов. Государство, к примеру, не всегда в своих действиях руководствуется приоритетом ценностей и интересов общества. Иногда оно отдает предпочтение собственным геополитическим.
А порой его действиями могут руководить и интересы надгосударственные. Например, присоединение государств Европы к политическим и экономическим ограничительным мерам в отношении РФ привело впоследствии к сокращению производства, разорению фермерских хозяйств и увеличению количества безработных в самой Европе. Приведем еще один пример. Коррумпированный государственный аппарат порой пренебрегает интересами общества. Он может использовать свою власть для удовлетворения корпоративных или личных интересов или же интересов каких-то отдельных социальных групп.
Кроме того, правовое государство и гражданское общество являются сдерживающими факторами друг для друга. Отсутствие взаимного контроля, а также юридической ответственности за принимаемые решения и осуществляемые действия создают большую опасность. Поэтому в государстве правовом осуществляется контроль за гражданским обществом в формах, предусмотренных законом. Тем самым обеспечивается правопорядок и законность. Также в соответствующих формах гражданское общество контролирует деятельность государства.
Почему правовое государство не оправдало связанных с ним надежд?
Провозглашение принципов равенства перед законом, индивидуальной свободы в правовых государствах не оправдало надежд. Оно не остановило роста конфликтности и нищеты в обществе, и до всеобщего благоденствия по-прежнему далеко. Не сбылись надежды на то, что в условиях рыночного хозяйства данные принципы автоматически приведут человечество к процветанию. Почему же до сих пор актуальны проблемы соотношения общества и государства?
Прежде всего, потому, что правовое государство стало исполнять функции "ночного сторожа", то есть взяло на себя обеспечение правопорядка, физической безопасности и индивидуальной свободы, а в социальную и экономическую сферу не вмешивалось. Однако рынок, на котором установилась свободная конкуренция, привел к тому, что богатства и ресурсы стали сосредоточены у имущих классов. А для большей части общества не были созданы достойные условия существования.
Это вызвало необходимость сглаживания неравенства с помощью проведения активной социальной политики. Вновь было переосмыслено соотношение государства, общества и права. За ним последовали новые изменения. Появилось государство социальное.
Особенности социального государства
Оно означало переход от декларативности свобод и прав к их практической гарантированности. Особенность социального государства заключается в том, что оно нацелено на предоставление каждому индивиду достойных условий жизни с помощью перераспределения различных благ. При этом распределении соблюдаются принципы Государство в данном случае берет на себя ответственность за развитие общества и заботу о нем. Оно поощряет индивидуальную ответственность, повышение эффективности производства, конкуренцию, частную собственность. В заключение отметим, что достойные условия существования человека, а также равные для всех возможности участия в управлении производством только в 60-е годы 20 века могло реально гарантировать государство, да и то лишь в развитых странах.
Актуальность проблемы
Общество как сложная система и государство как его политическая организация представляют большой интерес для многих исследователей. А их соотношение - это важная проблема, от решения которой зависит будущее каждого из нас. Поэтому многие исследователи изучают вопрос о том, в какой взаимосвязи должны находиться государство и общество. Характер соотношения их - тема, которая имеет не только большое теоретическое значение, но и практическое. Этим и другими смежными вопросами занимается теория государства и права.