В чем заключалось значение политики опричнины. Кто такой опричник? Какую роль выполнял царский опричник

Опричнина Ивана Грозного и ее последствия для Российского государства.

Введение________________________________________________3

1. Введение опричнины____________________________________4

2. Причины и цели опричнины______________________________6

3. Результаты и последствия опричнины______________________9

Заключение_____________________________________________ 13

Список использованной литературы________________________ 15

Введение.

Центральное событие истории России XVI в.- опричнина. Правда, всего семь лет из 51 года, которые Иван Грозный провел на престоле. Но какие семь лет! «Пожар лютости», разгоревшийся в те годы (1565-1572), унес многие тысячи, а то и десятки тысяч человеческих жизней. В наше просвещенное время мы привыкли считать жертвы миллионами, но в грубом и жестоком XVI в. еще не было ни такого количества населения (в России жило всего 5-7 миллионов человек), ни тех совершенных технических средств уничтожения людей, которые принес с собой научно-технический прогресс.

Время Ивана Грозного имеет огромное историческое значение. Политика царя и её последствия оказали огромное влияние на ход отечественной истории. Царствование Ивана IV, составлявшее половину XVI столетия содержит в себе ключевые моменты становления Российского государства: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и, наконец, опричнина – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного. Именно опричнина притягивает к себе взгляды многих историков. Ведь не существует точных сведений о том, зачем Иван Васильевич прибегнул к таким необычным мерам. Считается официально, что опричнина просуществовала 7 лет с 1565 по 1572 гг. Но отмена опричнины была только формальной, число казней, разумеется, уменьшилось, понятие «опричнина» было ликвидировано, его в 1575 году заменили на «государев двор», но общие принципы и порядки остались не тронутыми. Иван Грозный продолжил свою опричную политику, но уже под другим названием, и с несколько измененным руководящим составом, практически не поменяв её направления.

Цель работы исследовать опричную политику Ивана Грозного, каковы же были ее причины, на какие цели она была направлена и к каким объективным результатам привела?

Введение опричнины

Итак, декабрь 1564 г., последний доопричный месяц. Ситуация в стране была тревожной. Нелегка внешнеполитическая ситуация. Еще в правление Избранной рады началась (1558) Ливонская война - против властвовавшего в Прибалтике на территории современных Латвии и Эстонии Ливонского ордена. В течение двух первых лет Ливонский орден был разгромлен. Немалую роль в победах русских войск сыграла татарская конница из покоренного в 1552 г. Казанского ханства. Но плодами победы воспользовалась не Россия: рыцари перешли под покровительство Великого княжества Литовского, которое и развернуло военные действия против России. Выступила и Швеция, не хотевшая упустить свою долю в Прибалтике. Два сильных противника вместо одного слабого оказались перед Россией в этой войне. Первое время ситуация еще складывалась благоприятно для Ивана IV: в феврале 1563 г. после долгой осады удалось взять важную и хорошо укрепленную крепость Полоцк. Но, видно, слишком велико было напряжение сил, и военное счастье стало изменять русскому оружию. Меньше чем через год, в январе 1564 г. в битве у реки Улы, недалеко от Полоцка, русские войска потерпели жестокое поражение: множество воинов было убито, сотни служилых людей попали в плен.

Таков был канун опричнины. 3 декабря 1564 г. началось стремительное развитие событий: в этот день царь с семьей и приближенными выехал на богомолье в Троице-Сергиев монастырь, увезя с собой всю свою казну, а заранее отобранным многочисленным сопровождающим было приказано ехать с семьями.

Задержавшись под Москвой из-за внезапно наступившей распутицы, помолившись у Троицы, царь к концу декабря добрался до Александровой слободы (ныне - г. Александров Владимирской области) - села, где не раз отдыхали и «тешились» охотой и Василий III, и сам Иван IV. Оттуда 3 января 1565 г. в Москву приехал гонец, который привез две грамоты. В первой, адресованной митрополиту Афанасию, сообщалось, что царь положил свой гнев на всех епископов и настоятелей монастырей, а опалу - на всех служилых людей, от бояр до рядовых дворян, поскольку служилые люди истощают его казну, плохо служат, изменяют, а церковные иерархи их покрывают. Потому он, «от великие жалости сердца, не хотя их изменных дел терпети, оставил свое государьство и поехал, где вселитися, иде же его, государя, бог наставит». Вторая грамота была адресована всему посадскому населению Москвы; в ней царь заверял простой московский люд, «чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет».

Это был блестящий политический маневр талантливого демагога: царь выступал в тоге радетеля за интересы посадских низов, против ненавистных посадскому люду феодалов. Все эти гордые и знатные вельможи, по сравнению с которыми простой горожанин - человек третьего сорта, оказывается,- гнусные изменники, прогневавшие царя-батюшку, доведшие его до того, что он бросает государство. А «посадский мужик», ремесленник или купец - опора трона. Но как же теперь быть? Ведь государство тем и государство, что во главе государь. Без государя «х кому прибегнем и хто нас помилует и хто нас избавит от нахождения иноплеменных?»- так, по словам официозной летописи, толковали московские люди, выслушав царские грамоты. И они решительно потребовали, чтобы бояре упросили царя вернуться на царство, «а хто будеть государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребят».

Уже через два дня депутация духовенства и бояр была в Александровой слободе. Царь смилостивился и согласился возвратиться, но при двух условиях: «изменников», в том числе и тех, кто всего лишь «в чем ему, государю, были непослушны», «на тех опала своя класти, а иных казнити», а во-вторых, «учинити ему на своем государъстве себе опришнину».

В опричнину (от слова «опричь», «кроме» всей остальной «земли» - отсюда - земщина или земское) царь выделил часть уездов страны и «1000 голов» бояр и дворян. Зачисленным в опричнину полагалось иметь земли в опричных же уездах, а у земских, у тех, «которым не быти в опришнине», царь приказал забирать вотчины и поместья в опричных уездах и давать взамен другие в земских. В опричнине действовала своя Боярская дума («бояре из опришнины»), были созданы свои особые войска, возглавлявшиеся воеводами «ис опришнины». Опричная часть была выделена и в Москве.

С самого начала в число опричников вошли многие отпрыски знатных и старинных боярских и даже княжеских родов. Те же, кто не принадлежали к аристократам, тем не менее, и в доопричные годы в основном входили в состав «дворовых детей боярских» - верхушки феодального сословия, традиционной опоры русских государей. Внезапные возвышения таких малознатных, но «честных» людей неоднократно случались и раньше (например, Адашев). Дело было не в якобы демократическом происхождении опричников, потому будто бы вернее служивших царю, чем знать, а в том, что опричники стали личными слугами самодержца, пользовавшимися, кстати, и гарантией безнаказанности. Опричники (их число за семь лет выросло примерно в четыре раза) были не только личной стражей царя, но и участниками многих боевых операций. И все же палаческие функции для многих из них, особенно для верхушки, были главными.

Причины и цели опричнины

Каковы же были ее причины, на какие цели она была направлена и к каким объективным результатам привела? Был ли все же какой-то смысл в этой вакханалии казней и убийств?

В этой связи необходимо остановиться на вопросе об отношениях боярства и дворянства, о политических позициях этих социальных групп класса феодалов. Все историки единодушны в том, что вся правительственная политика XV-XVI вв. была направлена на централизацию страны, а воплощалась она в указах и законах, оформленных как «приговоры» Боярской думы - высшего правительственного учреждения. Аристократический состав думы известен и твердо установлен, ее подчас считают неким советом знати, ограничивающим власть монарха. Итак, именно бояре принимают меры, направленные на централизацию.

Экономически бояре не были заинтересованы в сепаратизме, скорее наоборот. Они не владели крупными латифундиями, расположенными компактно, «в одной меже». Крупный землевладелец имел вотчины и поместья в нескольких - четырех-пяти, а то и в шести уездах. Границы же уездов - это рубежи бывших княжеств. Возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал земельным владениям знати.

Титулованные бояре, отпрыски старых княжеских родов, утративших свою независимость, постепенно сливались с нетитулованной знатью. Обломки собственно княжеских вотчин, где их права еще в первой трети XVI в. носили некоторые следы прежней суверенности, составляли все меньшую часть их владений, расположенных столь же чересполосно, как и у нетитулованных бояр.

В социальном составе помещиков и вотчинников не было существенной разницы: и среди тех и других мы встречаем и аристократов, и служилых людей среднего ранга, и «мелкую сошку». Нельзя противопоставлять вотчину и поместье как наследственное и ненаследственное владения: и вотчину можно было конфисковать в опале, за служебную провинность или за политическое преступление, и поместья фактически с самого начала передавались по наследству. Да и размеры вотчин и поместий не дают основания считать вотчину крупной, а поместье мелким. Наряду с крупными вотчинами было много мелких и даже мельчайших, где землевладелец наряду с эксплуатацией труда зависимых крестьян вынужден был сам пахать землю. Вместе с тем одновременно с небольшими поместьями (но таких микроскопических, как мелкие вотчины, первоначально не было) встречались и весьма крупные, не уступающие по размерам большим вотчинам. Все это очень важно, ибо как раз противопоставление крупной «боярской вотчины» «мелкому дворянскому поместью» - главная опора концепции противоборства боярства и дворянства, борьбы боярства против централизации.

Не была антибоярской и опричнина. И дело здесь не только в том, что переселения, в которых видели главный социальный смысл этого мероприятия, не были столь массовыми и всеобъемлющими. С. Б. Веселовский тщательно изучил состав казненных при Иване Грозном. Разумеется, среди погибших немало бояр: они стояли ближе к государю, а потому на них чаще обрушивался царский гнев. «Кто был близок к великому князю, тот ожигался, а кто оставался вдали, тот замерзал»,- писал Генрих Штаден. Да и казнь знатного боярина была куда заметнее, чем гибель рядового сына боярского, не говоря уже о крестьянине или «посадском мужике». В Синодике опальных, куда по приказу царя Ивана были записаны для церковного поминовения его жертвы, бояре названы по именам, а люди из низших слоев общества - часто цифрой с добавлением: «ты, господи, сам веси знаешь имене их». И все же, по подсчетам Веселовского, на одного боярина или человека из государева двора «приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного представителя класса привилегированных служилых землевладельцев приходился десяток лиц из низших слоев общества». Дьяки и подьячие, незнатные государственные чиновники - основа складывающегося аппарата государственного управления, опора централизации. Но сколько их погибло в годы опричнины! «При царе Иване,- писал Веселовский,- служба в приказном аппарате была не менее опасным для жизни занятием, чем служба в боярах».

Итак, острие опричного террора было направлено вовсе не только и даже не главным образом против боярства. Выше уже отмечалось, что и состав самих опричников был не менее аристократичен, чем состав земщины.

Таким образом, уничтожая аристократический строй служилого землевладения, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В.О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо белее орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

Результаты и последствия опричнины

Путь централизации страны через опричный террор, по которому пошел Грозный, был разорительным и даже гибельным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельзя назвать прогрессивными. Дело здесь не только в том, что протестует нравственное чувство (что, впрочем, тоже немаловажно), но и в том, что отрицательно сказались на ходе отечественной истории последствия опричнины. Рассмотрим ближе её политические последствия:

Одно из политических последствий опричнины Ивана Грозного заключалось в необыкновенно энергичной мобилизации землевладения, руководимой правительством. Опричнина массами передвигала служилых людей с одних земель на другие; земли меняли хозяев не только в том смысле, что вместо одного помещика приходил другой, но и в том, что дворцовая или монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье сына боярского отписывалось на государя. Происходил как бы общий пересмотр и общая перетасовка владельческих прав.

Годы опричнины явились новым этапом в истории антифеодальной борьбы крестьянства. В отличие от предшествующего времени ареной классовых битв были уже широко охвачены не отдельные села и деревни, а вся страна. Голос стихийного протеста слышался в каждом русском селении. В условиях опричного террора, роста государевых и владыческих податей и других совсем уже нежданных бедствий (мор, голод) основной формой борьбы сделалось массовое бегство крестьян и горожан, приводившее к запустению центральных районов страны. Конечно, эта форма крестьянского сопротивления феодалам еще носила пассивный характер, свидетельствовала о незрелости крестьянства, задавленного нуждой и невежеством. Но крестьянские побеги сыграли огромную и еще не вполне оценимую роль в дальнейшей истории России. Оседая на севере и «за камнем», в далекой Сибири, в Поволжье и на юге, беглые крестьяне, ремесленники и холопы своим героическим трудовым подвигом осваивали эти территории. Именно они, эти безвестные русские люди, обеспечивали экономический подъем российских окраин и подготавливали дальнейшее расширение территории Русского государства. Вместе с тем беглые крестьяне и холопы составляли основной контингент складывающегося донского, яицкого и запорожского казачества, которое сделалось в начале XVII в. наиболее организованной активной силой крестьянской войны.

Бессмысленные и жестокие избиения ни в чем не повинного населения сделали само понятие опричнины синонимом произвола и беззакония.

Постепенное обезземеливание крестьян, переход черносошных земель в орбиту эксплуатации светскими и духовными феодалами сопровождались в годы опричнины резким ростом податей, взимаемых государством, и земельной ренты в пользу светских и духовных землевладельцев. В годы опричнины происходили серьезные сдвиги в формах феодальной ренты. Усилился процесс развития барщины, наметившийся уже в середине XVI в.

Разорение крестьянства, обремененного двойным гнетом (феодала и государства), дополнялось усилением помещичьего произвола, что подготавливало окончательное торжество крепостного права.

Одним из наиболее важных последствий опричнины является то, что взаимоотношения центральной власти и церкви стали очень сложными и напряженными. Церковь оказалась в оппозиции к режиму Ивана Грозного. Это означало ослабление идеологической поддержки царской власти, что в то время грозило серьёзными последствиями как для царя, так и для государства в целом. В результате опричной политики, независимость церкви в российском государстве была подорвана.

Опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Её особенностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева удела – опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т.е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.

Кульминацией опричного террора стали конец 1569 - лето 1570 г. Вероятно, летом 1569 г. царь получил давно желанный донос. Новгород Великий, город, который всегда был под подозрением, задумал изменить: царя извести, на его место посадить старицкого князя Владимира Андреевича и передаться под власть короля польского (в 1569 г. королевство Польша и Великое княжество Литовское превратили личную унию в государственную, создав объединенное государство - Речь Посполитую). Перед этим он в сентябре 1569 г. вызвал к себе Владимира Андреевича с женой и младшей дочерью и заставил их принять яд. По дороге к Новгороду опричники устроили кровавые погромы в Твери, Торжке. Погибло множество жителей, были уничтожены содержавшиеся там ливонские и литовские пленные. В январе 1570 г. начался погром в Новгороде, продолжавшийся больше месяца. Погибло от трех-четырех тыс. (по подсчетам Р. Г. Скрынникова) до 10-15 тыс. человек (как полагает автор настоящего очерка). Были ограблены новгородские церкви. В селах и деревнях Новгородской земли свирепствовали разбойничьи шайки опричников, опустошавшие и помещичьи усадьбы, и крестьянские дворы, убивавшие жителей, вывозившие насильно крестьян в свои поместья и вотчины. Несколько тысяч человек погибло и в Пскове. Опричнина из мрачного карательного механизма выродилась в шайку убийц с княжескими и боярскими титулами.

Таким образом, в ходе карательных походов Ивана Грозного были разорены крупные торговые и ремесленные центры страны, что подорвало хозяйство и торговлю державы. Также следует отметить, что была уничтожена их экономическая самостоятельность. Новгород после погрома 1570 г. превращался из соперника Москвы в рядовой город Русского централизованного государства, всецело подчиненный московской администрации.

Заметим, что Иван IV , борясь с мятежами и изменами феодальной знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основными препятствиями к установлению которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какими методами будет вестись борьба. Иван Грозный расправился с остатками феодальной раздробленности чисто феодальными методами.

Внутренние потрясения не могли не отразиться на внешней политике. Была проиграна Ливонская война (1558-1583 гг.). Существуют несколько причин поражения в этой войне, в том числе и просчеты в выборе главного направления во внешней политике, но главной причиной, я считаю, является истощение сил и средств русского государства, экономическая отсталость России, которую повлекла за собой опричная политика Ивана Грозного. Россия не могла успешно выдержать длительную борьбу с сильными противниками. Хозяйство страны было подорвано в значительной степени в результате карательных походов на торговые и ремесленные центры страны. Достаточно сказать, что во всей Новгородской земле осталась на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей. В условиях опричнины крестьянское хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду. «Из-за кусочка хлеба человек убивал человека»,- писал Штаден. К тому же Московское государство, подвергшееся опричному террору, оказалось практически необороноспособным. В результате этого в 1571 г. центральные районы пожег и разграбил крымский хан Девлет-Гирей. Упал также и международный авторитет России.

Заключение

Опричнина - это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В этих условиях свою реальную слабость власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий, окутывает страну атмосферой страха.

Одним из существенных последствий опричнины было то, она способствовала установлению крепостного права в России. Крепостное право нельзя считать прогрессивным явлением. Дело не только в том, что наша мораль не в состоянии признать прогрессом превращение в рабов (или хотя бы в полурабов) более чем половины населения страны. Не менее существенно, что крепостничество консервировало феодализм, задерживало возникновение, а потом и развитие капиталистических отношений и тем самым стало мощным тормозом прогресса в нашей стране. Его установление, возможно, было некоей иммунитетной реакцией феодального общества восточноевропейских стран на развитие капитализма в сопредельных государствах.

Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.

Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия. Усиление феодально-крепостнического гнета в условиях растущего разорения страны было важнейшим условием, подготовившим окончательное закрепощение крестьян. Бегство на южные и восточные рубежи государства, запустение центра страны были также ощутимыми итогами опричнины, которые свидетельствовали, что крестьяне и посадские люди не желали мириться с выросшими поборами и «правежами» недоимок. Борьба угнетенных со старыми и новыми господами из опричной среды постепенно и непрерывно усиливалась. Россия стояла в преддверии грандиозной крестьянской войны, разразившейся в начале XVII века.

Опричный террор и его последствия представляют огромную историческую ценность, которая должна служить назиданием последующим поколениям. Чтобы в будущем знать, к чему могут привести столь радикальные методы, которые применил в свое время Иван Грозный.

Список используемой литературы

1. Зимин А.А. Опричнина. М., Территория, 2001. – 448 с.

2. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина?/ История Оте-чества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – нач. XX в. сост.: Козлов. М., Издательство политической литературы, 1991. – 536 с.

3. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Спб., Кристалл. 1997. – 396 с.

4. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: Наука, 1975. – 499 с.

5. Соловьев С. М. Об истории древней России. Том 1. М., Москва,1992 – 544 с.

опришнина (от опричь - кроме, особо; в 14-15 вв. опришниной называли особое владение, выделенное членам великокняж. династии), - 1) Назв. государева удела в 1565-72 (его терр., войска, учреждений). 2) Наименование внутр. политики пр-ва Ивана IV Васильевича Грозного в те же годы. Начиная с 16 в. высказывались различные суждения о причинах введения О. и ее сущности; по-разному оценивается О. и в совр. историографии. Иван IV оправдывал опричные меры ссылкой на боярскую измену. Для А. М. Курбского существо О. сводилось к бессмысленному истреблению воевод, оклеветанных в изменах и чародействах. К его оценке близки суждения об О. составителя хронографа 1617 И. М. Катырева-Ростовского и автора Временника дьяка Ивана Тимофеева. H. M. Карамзин считал, что учреждение О. было вызвано неосновательным страхом Ивана IV за свою жизнь и О. не преследовала никаких целей, кроме обеспечения личной безопасности царя. С. М. Соловьев (вслед за К. Д. Кавелиным) видел в О. средство для утверждения прогрессивного гос. начала в его исконной борьбе с родовым (княжеско-боярским), считая, что выбор такого страшного средства был обусловлен личными качествами Ивана IV. По мнению В. О. Ключевского, О. возникла вследствие противоречия между абсолютной монархией и аристократией, к-рая составляла правительств. персонал; Иван IV, не имея возможности сокрушить неудобный для него правительств. строй, начал истреблять отд. лиц. Ключевский видел в О. плод "чересчур пугливого воображения царя", а ее гл. целью считал обеспечение личной безопасности Ивана IV. Точка зрения Кавелина - Соловьева о гос. необходимости О. была развита С. Ф. Платоновым. Он оценивал О. как крупную гос. реформу, покончившую с экономич. и политич. могуществом земельной аристократии. Исследования сов. историков (П. А. Садикова, С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, И. И. Полосина, И. И. Смирнова, Л. В. Черепнина, С. О. Шмидта, Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина, С. М. Каштанова, В. И. Корецкого и др.) показали, что под О. следует понимать ряд воен., адм., финанс. и социальных мер пр-ва Ивана IV и определенную политику, значение к-рых сводилось к преодолению пережитков феод. раздробленности в стране, возвышению дворянства и усилению крест. закрепощения. Проведение этих мер и этой политики сопровождалось массовыми репрессиями, к-рые затронули не только княжат и бояр, но и дворян, а также нар. массы. В 40-е и 50-е гг. под влиянием оценок И. В. Сталина в нек-рых работах сов. историков подчеркивалось только прогрессивное значение О. в борьбе за централизацию гос-ва. Ее возникновение объяснялось борьбой между реакц. боярством и прогрессивным дворянством. Недооценивалась роль О. в подавлении антифеод. выступлений и в усилении крепостничества (переиздания книги Р. Ю. Виппера "Иван Грозный" в 1942 и 1944, работы И. И. Смирнова "Иван Грозный", Л., 1944, и С. В. Бахрушина "Иван Грозный" - см. в "Науч. трудах", т. 2, М., 1954). С. Б. Веселовский в 1940-51 работал над очерками по политич. истории О., в к-рых подвергнута критике идеализация Ивана IV и О. (большинство очерков впервые опубл. посмертно в 1963). По его мнению, учреждение О. не преследовало гос. целей, оно было вызвано опасениями Ивана IV за личную безопасность. Образование особых опричных приказов и войска, изменения в размещении феод. землевладения, расхищение "черных" земель и др. меры социально-экономич. и политич. характера не были предусмотрены Иваном IV, а явились следствием создания особого опричного двора и усиления репрессий. Одной из важных причин ликвидации О. Веселовский считал вырождение ее в разбой. Напротив, А. А. Зимин считает учреждение О. продолжением прежней политики Ивана IV и доказывает, что острие О. было направлено против пережитков удельной старины (ликвидация Старицкого удела, преодоление сепаратизма Великого Новгорода и церкви). Новые задачи решались старыми средствами и в старых формах (воскрешение удела - "О."), путем массового истребления населения и т. п., что в значит. степени предопределило ее падение. Мн. вопросы истории О. остаются спорными и нуждаются в дальнейшем исследовании. Учреждение О. было подготовлено событиями нач. 60-х гг. 16 в. Иван IV стремился к активному продолжению Ливонской войны 1558-83, но натолкнулся на оппозицию среди своего окружения. Разрыв с Избранной радой и опалы в отношении княжат и бояр в 1560-64 вызвали недовольство феод. знати, руководителей приказов и высшего духовенства; нек-рые феодалы изменили царю, бежав за границу (А. М. Курбский и др.). Митрополит и бояре обратились к Ивану IV с просьбой прекратить расправы над подданными "без всякой причины и проступка". В дек. 1564 Иван IV удалился в Александрову слободу и 3 янв. 1565 объявил об отречении от престола из-за "гнева" на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей. В слободу прибыла депутация от Боярской думы и духовенства, к-рая согласилась на предоставление царю чрезвычайных полномочий. Был подготовлен указ, к-рым Иван IV объявил об учреждении "особного" двора с особой терр., войском, финансами и управлением. Целью О. провозглашалось искоренение "крамолы". Создавался спец. аппарат управления и беспрекословно послушное царю войско (первоначально в 1000 человек), находившееся в непосредственном его подчинении. В О. вошли: в Центре - Можайск, Вязьма, Суздаль и др.; на Ю.-З. - Козельск, Перемышль, Белев, Медынь и др.; на С. - Двина, Великий Устюг, Каргополь, Вологда и др., а также дворцовые владения. Доходы с этой терр. поступали в гос. казну и шли на содержание опричного войска, аппарата управления и др. Численность опричного войска в дальнейшем возросла до 5-6 тыс. чел., в состав опричного удела были включены Кострома, Старица, часть Новгорода, Обонежская и Бежецкая пятины и др. терр. В О. действовала опричная дума, финанс. приказы - Чети. Командные кадры для О. комплектовались в осн. из государева двора. Пр-во ввело неподсудность опричников общегос. органам власти и суда. Остальная часть гос-ва получила наименование земщины. Она продолжала управляться Боярской думой, вынужденной, однако, по всем важнейшим вопросам испрашивать согласия царя. На устройство О. с земщины брался огромный единовременный налог в 100 тыс. руб. С терр. О. выселялись многие местные феодалы-землевладельцы, не зачисленные в "особный двор", а их земли передавались дворянам-опричникам. Взятые в О. дворяне лучше наделялись землей и крестьянами, получали щедрые льготы. Этими земельными переборами было в известной мере подорвано экономич. и политич. значение крупной земельной аристократии. С учреждением О. усилились опалы и казни. Активными проводниками опричных репрессий были боярин А. Д. Басманов, оружничий кн. А. И. Вяземский, М. Л. Скуратов-Бельский и др. Учреждение О. и действия Ивана IV Грозного, направленные на физич. уничтожение своих политич. противников и конфискацию их земельных владений, вызвали протест у части господствующего класса. На Земском соборе 1566 группа дворян подала челобитную об отмене О. Челобитчики были казнены. Недовольство О. выразил митрополит Афанасий (покинул престол 19 мая 1566); против О. выступил и новый митрополит Филипп Колычев (умерщвлен в 1569). С 1568 началась большая волна репрессий (дело боярина И. П. Федорова), завершившаяся ликвидацией Старинного удела (1569) и разгромом Новгорода (1570). По делу И. П. Федорова было казнено более 400 чел. (на 6 июля 1568 - 369 чел.), во время новгородского похода в Твери, Торжке и Новгороде опричники только по донесению М. Л. Скуратова-Бельского убили 1505 чел. Проведение опричных репрессий сопровождалось убийствами и грабежами населения городов и вотчин. Среди погибших в Новгороде большую часть составляли "черные" посадские люди. Для выколачивания из населения чрезмерных налогов Иван Грозный в годы О. применил систему "опричных", "государьских правежей". В результате О. Иван IV добился резкого усиления самодержавной власти, придал ей черты вост. деспотизма. Крепостническая по сущности и методам проведения политика О. стала важным этапом на пути крест. закрепощения. В годы О. пр-во широко раздавало феодалам "черные" и дворцовые земли. В то же время резко увеличились крест. повинности, опричники вывозили крестьян из земщины "насильством и не по сроку". Резкое увеличение гос. податей и частновладельч. повинностей вызывало разорение крестьян, усугубленное воен. действиями, набегами крымских татар, голодом, мором, опричными правежами. В условиях опричного террора, когда любой протест подавлялся в зародыше, гл. формами сопротивления крестьянства стали массовые побеги и неуплата податей. Разделение гос-ва на О. и земщину таило в себе многие отрицательные для господствующего класса последствия. Призванная, по определению Л. В. Черепнина, "парализовать возможность массового крест. движения", О. явно не справлялась со своей задачей. Набег на Москву крымского хана Девлет-Гирея в 1571 выявил также слабость опричного войска. В 1572 О. была отменена и часть конфискованных земель возвращена их прежним владельцам. Новое возрождение О. менее чем на год (под именем "удела") произошло в 1575-76, когда Иван IV столкнулся с оппозицией в среде господствующего сословия. Поставив во главе земщины служилого хана Симиона Бекбулатовича, Иван IV принял титул "князя московского" и приступил к новым земельным переборам. Лит.: Платонов С. Ф., Очерки по истории Смуты в Моск. гос-ве XVI-XVII вв., М., 1937; Садиков П. A., Очерки по истории опричнины, М.-Л., 1950; Веселовский С. В., Исследования по истории опричнины, М., 1963; Зимин A. A., Опричнина Ивана Грозного, М., 1964; Полосин И. И., Социально-политич. история России XVI - нач. XVII в. Сб. ст., М., 1963; Смирнов И. И., Клас. противоречия в феод. деревне в России в кон. XVI в., "ПИМК", 1933, No 5-6; Бибиков Г. Н., К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного, "Тр. ГИМ", в. 14, М., 1941; Черепнин Л. В., Предисловие, в сб.: "ПРП", в. 4, М., 1956; его же, Земские соборы и утверждение абсолютизма в России, в сб.: Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.), М., 1964; Кобрин В. Б., Состав опричного двора Ивана Грозного, "Археографич. ежегодник за 1959 г.", М., 1960; Скрынников Р. Г., Опричная земельная реформа Грозного 1565, ИЗ, т. 70, М., 1961; его же, Опричнина и последние удельные княжения на Руси, там же, т. 76, М., 1965; его же, Синодик опальных царя Ивана Грозного как историч. источник, в сб.: Вопросы истории СССР XVI-XVIII вв., Л., 1965, с. 22-86 (Уч. записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 278); Каштанов С. М., К изучению опричнины Ивана Грозного, "ИСССР", 1963, No 2; Шмидт С. О., К истории соборов XVI в., ИЗ, т. 76, М., 1965. В. И. Корецкий. Москва. -***-***-***- Русское государство в годы опричнины (1565-1572 гг.)

Получила значение политического убежища, куда хотел укрыться царь Иван Грозный от своего крамольного боярства . Мысль, что он должен бежать от своих бояр, постепенно овладела его умом, стала его безотвязной думой. В духовной своей, написанной около 1572 г., царь пресерьезно изображает себя изгнанником, скитальцем. Здесь он пишет: "По множеству беззаконий моих распростерся на меня гнев божий, изгнан я боярами ради их самовольства из своего достояния и скитаюсь по странам". Ему приписывали серьезное намерение бежать в Англию.

Итак, опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность царя. Ей указана была Иваном Грозным политическая цель, для которой не было особого учреждения в существовавшем московском государственном устройстве. Цель эта состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в Русской земле, преимущественно в боярской среде. Опричнина получила назначение высшей полиции по делам государственной измены. Отряд в тысячу человек, зачисленный в опричнину и потом увеличенный до 6 тысяч, становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы. Малюта Скуратов, т. е. Григорий Яковлевич Плещеев-Бельский, родич св. митрополита Алексия, был как бы шефом этого корпуса, а царь выпросил себе у духовенства, бояр и всей земли полицейскую диктатуру для борьбы с этой крамолой. Как специальный полицейский отряд опричнина получила особый мундир: у опричника были привязаны к седлу собачья голова и метла - это были знаки его должности, чья цель состояла в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев-крамольников. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне в черной же сбруе, потому современники прозвали опричнину "тьмой кромешной", говорили о ней: "...яко нощь, темна". Это был какой-то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в опричную дружину обставлен был не то монастырской, не то конспиративной торжественностью. Князь Курбский в своей Истории царя Ивана пишет, что царь со всей Русской земли собрал себе "человеков скверных и всякими злостьми исполненных" и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял их целовать крест. Припомним при этом, что я сказал о монастырском чине жизни, какой установил Иван Грозный в слободе для своей избранной опричной братии.

Противоречие в устройстве Московского государства до Ивана Грозного

Такова была цель опричнины. Но, объяснив ее происхождение и назначение, все-таки довольно трудно понять ее политический смысл. Легко видеть, как и для чего она возникла, но трудно уяснить себе, как могла она возникнуть, как могла прийти Ивану Грозному самая мысль о таком учреждении. Ведь опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые политические стремления обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Московского государства.

Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, целях, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственном порядке, с которой не знали что делать. Что такое было на самом деле Московское государство в XVI в., ещё и до учреждения опричнины? Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом. Не было политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти , но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили. Тогда обе стороны почувствовали себя в неловком положении и не знали, как из него выйти. Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они попытались разделиться - жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднения и была опричнина, в этом и состояла её главная цель.

Н. Неврев. Опричнина. Убийство Иваном Грозным боярина Фёдорова

Опричнина как подготовка к смене боярства дворянством

Но разделение государства на опричнину и земщину не устраняло самого затруднения. Оно заключалось в неудобном для государя политическом положении боярства как правительственного класса, его стеснявшего.

Выйти из затруднения можно было двумя путями: надобно было или устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления, или разъединить его, привлечь к престолу наиболее надежных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван Грозный в начале своего царствования. Первого он не мог сделать скоро, второго не сумел или не захотел сделать. В беседах с приближенными иноземцами царь неосторожно признавался в том, что имел цель изменить все управление страной и даже истребить вельмож. Но мысль преобразовать управление ограничилась разделением государства на земщину и опричнину, а цель поголовного истребления боярства осталась нелепой мечтой возбужденного воображения: мудрено было выделить из общества и истребить целый класс, переплетавшийся разнообразными бытовыми нитями со слоями, под ним лежавшими. Точно так же Иван Грозный не мог скоро, даже при помощи кровавой опричнины, создать другой правительственный класс взамен боярства. Такие перемены требуют времени, навыка: надобно, чтобы правящий класс привык к власти и чтобы общество привыкло к правящему классу.

А. Васнецов. Московский застенок времен опричнины Ивана Грозного

Но несомненно, Иван Грозный подумывал о такой замене и главной целью своей опричнины ставил подготовку к ней. Эту мысль он вынес из детства, из неурядицы боярского правления ; она же побудила его приблизить к себе и А. Адашева , взяв его, по выражению царя, из палочников, "от гноища", и учинив с вельможами в чаянии от него прямой службы. Так Адашев стал первообразом опричника. С образом мыслей, господствовавшим потом в опричнине, Иван Грозный имел случай познакомиться в самом начале своего царствования.

По материалам лекций В. О. Ключевского (переработано)

Хронология

• 1276 — 1303 гг. Княжение Даниила Александровича. Образование Московского княжества.
• 1325 — 1340 гг. Княжение Ивана Даниловича Калиты.
• 1462 — 1505 гг. Княжение Ивана III Васильевича.
• 1480 г. “Стояние” на реке Угра, освобождение русских земель от золотоордынского ига.
• 1533 — 1584 гг. Правление Ивана IV Васильевича Грозного.
• 1547 г. Венчание на царство Ивана IV.
• 1549 г. Созыв первого Земского Собора.
• 1550 г. Составление “Судебника”.
• 1552 г. Присоединение Казанского ханства.
• 1556 г. Присоединение Астраханского ханства.
• 1558 — 1583 гг. Ливонская война.
• 1565 — 1572 гг. Опричнина.
• 1584 — 1598 гг. Царствование Федора Иоанновича.
• 1598 — 1605 гг. Царствование Бориса Годунова.

Период реформ

После смерти в 1533 г. Василия III на великокняжеский престол вступил его трехлетний сын Иван IV . Фактически государством управляла его мать Елена Глинская. И в годы правления Елены, и после ее смерти в 1538 г. не прекращалась борьба за власть между боярскими группировками Бельских, Шуйских, Глинских. Борьба эта протекала на глазах малолетнего Ивана IV. Как отмечали русские историки, “его ласкали как государя и оскорбляли как ребенка” (В.О. Ключевский), “все это порождало в сердце юного великого князя досаду, гнев, скрытую злобу” (Н.М. Карамзин).

Произвол боярства вызвал широкое недовольство и открытые выступления в ряде русских городов. Народные выступления показали, что страна нуждается в реформах по укреплению государственности, централизации власти. Иван IV вступил на путь проведения таких реформ.

В январе 1547 г. Иван IV, достигнув совершеннолетия, официально венчался на царство .

Это должно было утвердить “печатью веры святой союз между государством и народом” (Н.М. Карамзин). “Иван IV был первым из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное я сделалось для него предметом набоженного поклонения” (В.О. Ключевский).

В 1549 г . вокруг молодого Ивана IV сложился совет близких к нему людей, получивший название “Избранная рада ”. В работе Избранной рады участвовали князья Д. Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, московский митрополит Макарий, духовник царя Сильвестр, дьяк Посольского приказа И.Висковатый. Состав Избранной рады как бы отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI в .

Интересно мнение русского историка XIX в. Н.И. Костомарова, который считал, что “этот государь всю жизнь находился под влиянием то тех, то других” и “что дела, составившие славу царствования до падения Сильвестра, исходили от этого последнего и его кружка и … совершались не только не по его (Ивана IV) указанию, но часто против желания”.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность . Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, — дворян, помещиков и верхи посада.

Иван IV выступил с резким осуждением боярского правления в предшествующие годы. В отношении дворянства, напротив, начала проводиться политика поддержки. В 1550 г. был издан “приговор” о размещении 1000 детей боярских (т.е. дворян) вокруг Москвы и раздаче им поместий “верст за 60 или 70 в Московском уезде, да в половине Дмитрова, да в Рузе, да в Звенигороде, … и в тетеревичных, и в оброчных деревнях”. Кроме того, дворяне были освобождены от подсудности боярам-наместникам, а все судебно-административные дела были переданы в ведение государства. Эта мера укрепила власть царя и одновременно ослабила власть бояр.

Общая тенденция к централизации страны вызвала необходимость издания нового свода законов — Судебника 1550 г. . Взяв за основу судебник Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. В нем подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день. Феодал теперь отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина.

В этом же году были проведены и военные реформы , суть которых сводилась к созданию стрелецкого войска, вооруженного огнестрельным оружием. Было ограничено местничество, суть которого состояла в том, что возможность занятия какого-либо поста в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными княжескими или боярскими фамилиями, а внутри этих фамилий — взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. Этими привилегиями феодальная знать не хотела поступаться. Поэтому командование армии лишалось возможности оперативного руководства властями, назначение на посты определялось не политическими соображениями, а местнической иерархией. Иван IV потребовал разрушить этот порядок: “во всяком разряде не местничатися, кого с кем куды на пошлют, чтоб воиньскому делу в том порухи не было.

Возник новый орган власти — Земский собор . Земские соборы собирались нерегулярно и занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. В период междуцарствий на Земских соборах избирались новые цари. В их состав входили Боярская дума, Освященный собор - представители высшего духовенства; на совещаниях Земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада . Первый Земский собор был созван в 1549 г .

Созыв собора — свидетельство создания сословно-представительского учреждения и превращения России в сословно-представительную монархию. В то время власть царя еще нуждалась в поддержке сословий. Земские соборы не ограничивали власти царя, носили совещательный характер, однако способствовали проведению в жизнь на местах политических мероприятий верховной власти и позволяли ей лавировать между дворянством и боярами.

В 1551 г. по инициативе царя и митрополита был созван Собор русской церкви, получивший название Стоглавого , поскольку его решения были сформулированы в ста главах. Решения церковных иерархов отразили перемены, связанные с централизацией государства. Собор одобрил принятие Судебника 1550 г. и реформы Ивана IV .

Опричнина

К 1557 г. закончилась работа Рады над намеченными внутренними преобразованиями. Первоочередными стали вопросы внешней политики. При решении этого вопроса произошел разрыв Ивана Грозного с Избранной Радой, которая в отличии от намерений царя завоевать Ливонию, предлагала овладеть Крымом.

Несогласие в политических взглядах усугубилось смертью жены Ивана Грозного, Анастасии, в которой обвиняли Сильвестра и Адашева. Это повлекло за собой их опалу, казни их сторонников, родственников, близких. Вокруг царя образовалось новое окружение. В него входили Алексей и Федор Басмановы, Афанасий Вяземский, Василий Грязной, Малюта Скуратов. Изменились политические порядки, поведение царя.

Иван IV, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Царь стал решать этот вопрос чисто средневековыми средствами.

В январе 1565 г . из подмосковной царской резиденции села Коломенского через Троице-Сергиев монастырь царь выехал в Александровскую слободу. Оттуда он обратился в столицу с двумя посланиями. В первом, направленном духовенству и Боярской думе, Иван IV сообщал об отказе от власти из-за измены бояр и просил выделить ему особый удел - опричнину (от слова “опричь ” — кроме). Во втором послании, обращенном к посадским людям столицы, царь сообщал о принятом решении и добавлял, что к горожанам у него претензий нет.

Это был хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины. Страна была разделена на две части: опричнину и земщину . В опричнину Иван IV включил наиболее важные земли.

В нее вошли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом положении, а также наиболее экономически развитые районы страны. В этих землях поселились дворяне, входившие в опричное войско . Его состав был вначале определен в тысячу человек.

Опричники носили черную, похожую на монашескую, одежду и прикрепляли к седлам собачьи головы и метлы, демонстрируя этим собачью преданность царю и готовность в любую минуту смести с лица земли любого его врага.

Опричный террор наносил безжалостные удары не только по боярской и княжеской знати, но и по всему населению. В ее лице Иван IV создал некий полумонашеский, полурыцарский орден, строившийся на щедрых земельных и денежных пожалованиях государя и на беспрекословном повиновении его воле.

Нарастание массового террора приводило к тому, что уже и сами опричники становились объектом царского гнева. Казнены были Алексей Данилович Басманов, фактический руководитель опричнины, его сын Федор, князь Вяземский, руководитель земщины Иван Михайлович Висковатый.

В конце 1569 г. начался поход на Новгород. Пятнадцатитысячное войско под руководством Ивана Грозного разгромило все села по дороге к нему, затем 40 дней расправлялось с горожанами. Н.И. Костомаров отмечает неслыханную жестокость в отношении местного населения: “истреблены хлебные запасы, домашний скот, река Волхов запружена телами”. По возвращении в Москву на Красной площади поставлены были 18 виселиц, разложены орудия казни: печи, сковороды, железные клещи. Н.И. Костомаров убежден, что “царь получал удовольствия в картинности зла”. Н.М. Карамзин, подводя итоги царствования Ивана IV, поставил его последствия в один ряд с бедствиями во время татаро-монгольского ига. В.О. Ключевский считал, что царь “больше задумывал, чем сделал, больше подействовал на нервы и воображение своих современников, чем на государственный порядок”.

Опричнина ликвидировала в стране политическую раздробленность, но вызвала в стране еще больше противоречий. В стране назрел экономический кризис, наступила разруха. Катастрофу усугубили стихийные бедствия, голод, чума.

В 1571 г. опричное войско не смогло защитить Россию от татарского нашествия, и Девлет-Гирей учинил погром Москвы.

В 1572 г. Иван Грозный отменил опричнину и запретил даже упоминать о ней. Территория, войска, служилые люди, Боярская дума — были объединены. Но казни не прекратились. Проблемы внутри страны, экономический кризис усугублялись и поражением в Ливонской войне.

Выход из кризиса правительство искало в административных мерах. В ответ на бегство крестьян принимается крепостническое право, которое фактически закабаляло крестьян.

Эпоха Ивана Грозного была одной из самых сложных и противоречивых в российской истории. Она привела, с одной стороны, к успехам в централизации страны, с другой — к разорению страны, произволу и массовому истреблению людей.

Внешняя политика Ивана Грозного

• а). на юго-востоке и востоке — борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири;
• б). на западе — борьба за выход к Балтийскому морю;
• в). на юге — защита страны от набегов крымского хана.

а). Юго-восточное и восточное направления.

Образовавшиеся в результате распада Золотой Орды Казанское и Астраханское ханства постоянно угрожали русским землям. Они держали в своих руках Волжский торговый путь.

Казань была взята штурмом, который начался 1 октября 1552 г . Спустя четыре года после взятия Казани, в 1556 г. , была присоединена Астрахань . В 1557 г. Чувашия и большая часть Башкирии добровольно вошли в состав России. Зависимость от России признала Ногайская Орда — государство кочевников, выделившееся из Золотой Орды в конце XIV в. Таким образом, новые плодородные земли и весь Волжский торговый путь оказались в составе России. Расширялись связи России с народами Северного Кавказа и Средней Азии.

Присоединение Казани и Астрахани открыло возможность для продвижения в Сибирь .

Богатые купцы-промышленники Строгановы получили от Ивана IV Грозного грамоты на владение землями по реке Тоболу. На свои средства они сформировали отряд из вольных казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем. В 1581 г. Ермак со своим войском проник на территорию Сибирского ханства, а спустя год разбил войска хана Кучума и взял его столицу Кашлык (Искер). Население присоединенных земель должно было платить натуральный оброк мехом — ясак.

б). Западное направление

Пытаясь выйти к Балтийскому побережью, Иван IV в течение 25 лет вел изнурительную Ливонскую войну (1558 — 1583 гг.). Начало Ливонской войны сопровождалось победами русских войск, взявших Нарву и Юрьев (Дерпт). Всего было взято 20 городов. Русские войска продвигались к Риге и Ревелю (Таллину). В 1560 г. Ливонский Орден был разбит. Война приобрела затяжной характер, в нее оказались втянуты несколько европейских держав.

В 1569 г. Польша и Литва объединились в одно государство — Речь Посполитую (Люблинская уния). Речь Посполитая и Швеция захватили Нарву и вели успешные военные действия против России. Только оборона города Пскова в 1581 г., когда его жители отбили 30 штурмов и совершили около 50 вылазок против войск польского короля Стефана Батория, позволила России заключить перемирие сроком на 10 лет в Яме Запольском — местечке под Псковом в 1582 г. Спустя год было заключено Плюсское перемирие со Швецией. Ливонская война завершилась поражением. Россия отдавала Речи Посполитой Ливонию в обмен на возвращение захваченных русских городов, кроме Полоцка. За Швецией оставались освоенное побережье Балтики, города Корела, Ям, Нарва, Копорье.

Неудача Ливонской войны в конечном счете явилась следствием экономической отсталости России, которая не смогла успешно выдержать длительную борьбу с сильными противниками. Разорение страны в годы опричнины лишь усугубило дело.

в). Южное направление.

Крымские ханы совершали набеги на южные области России. Правительство Ивана IV не считало возможным прямую конфронтацию с Крымом , поэтому ограничилось оборонительными мерами. В 50-е годы началось строительство Засечной черты - оборонительной линии из крепостей и естественных преград.

Сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Королевство Швеция , Королевство Польша , Великое княжество Литовское . Фактически участвует в антирусской коалиции и вассал Османской империи Крымское ханство , которое разоряет регулярными военными походами южные области Руси. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха и голод, эпидемии чумы, крымскотатарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада , осуществляемая Швецией, опустошают страну.

Причины введения опричнины

По мнению советских историков А. А. Зимина и А. Л. Хорошкевич, причина разрыва Ивана Грозного с «Избранной радой » состояла в том, что программа последней оказалась исчерпанной . В частности, была дана «неосмотрительная передышка» Ливонии, в результате чего в войну втянулось несколько европейских государств. Кроме того, царь не был согласен с идеями деятелей «Избранной рады» (в особенности, Адашева) о приоритетности завоевания Крыма по сравнению с военными действиями на Западе . Наконец, «Адашев проявил излишнюю самостоятельность во внешнеполитических сношениях с литовскими представителями в 1559 г.» и в итоге был отправлен в отставку.

Следует отметить, что подобные мнения о причинах разрыва Ивана с «Избранной радой» разделяют далеко не все историки. В XIX веке Н. И. Костомаров , известный критик централизации, видел подоплёку конфликта в отрицательных особенностях характера Ивана Грозного, а деятельность «Избранной рады», напротив, оценивал высоко . В. Б. Кобрин также полагал, что личность царя сыграла здесь решающую роль, однако, в то же самое время, он увязывал поведение Ивана с его приверженностью программе ускоренной централизации страны, противостоящей идеологии постепенных перемен «Избранной рады» . Историки считают, что выбор первого пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, по мнению Кобрина, после 1560 года Иван встал на путь ужесточения власти, который привёл его к репрессивным мерам .

По мнению Р. Г. Скрынникова, знать легко бы простила Грозному отставку его советников Адашева и Сильвестра , но она не желала мириться с покушением на прерогативы боярской Думы . Идеолог боярства Курбский самым решительным образом протестовал против ущемления привилегий знати и передачи функций управления в руки приказных (дьяков): «писарям русским князь великий зело верит, а избирает их ни от шляхетского роду, ни от благородна, но паче от поповичей или от простого всенародства, а то ненавидячи творит вельмож своих » .

Новые недовольства князей, считает Скрынников, вызвал царский указ от 15 января 1562 года об ограничении их вотчинных прав, ещё больше, чем прежде, уравнивавший их с поместным дворянством . Вследствие этого в начале 1560-х годов среди знати появляется стремление бежать от царя Ивана за границу. Так, дважды пытался бежать за рубеж и дважды был прощён И. Д. Бельский, были пойманы при попытке к бегству и прощены князь В. М. Глинский и И. В. Шереметев . Среди окружения Грозного нарастает напряжённость: зимой 1563 года перебежали к полякам боярин Колычёв, Т. Пухов-Тетерин, М. Сарохозин. Был обвинён в измене и сговоре с поляками, но после помилован наместник г. Стародуба В. Фуников . За попытку уйти в Литву смоленский воевода князь Дмитрий Курлятев был отозван из Смоленска и сослан в отдалённый монастырь на Ладожском озере . В апреле 1564 года в Польшу перебежал в опасении опалы Андрей Курбский, как позднее указывает в своих сочинениях сам Грозный, прислав оттуда Ивану обвинительное письмо.

По мнению доктора исторических наук И. Я. Фроянова , источники опричнины уходят во времена правления Ивана III , когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, Апостольской Церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И опричнина стала своеобразной формой его защиты .

Устройство

Опричнина учреждалась царем по образцу монашеского ордена , который ему подчинялся непосредственно. Духовным ее центром становилась Александровская слобода (Владимирская область). Идеологическим смыслом опричнины стало «просеивание русской жизни» для отделения «добрых семян православной соборности» от «плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах» .

Первоначальная численность опричников равнялась тысяче человек. Затем штат опричников расширился, появились опричные воеводы и головы. Одеянием опричники напоминали монахов (черные скуфейки и подрясники), однако в отличие от них они имели право носить и применять оружие. Приветствием опричников был клич «гойда!». Каждый опричник приносил клятву на верность царю и обязывался не общаться с земскими. Будучи опричным «игуменом », царь исполнял ряд монашеских обязанностей. Вторым после игумена считался келарь Афанасий Вяземский . Пономарем был Малюта Скуратов . Так, в полночь все вставали на полунощницу, в четыре утра - к заутрене , в восемь начиналась обедня. Царь показывал пример благочестия : сам звонил к заутрене, пел на клиросе , усердно молился, а во время общей трапезы читал вслух Священное Писание. В целом, богослужение занимало около 9 часов в день .

Опричники были разделены на государев полк (гвардию) и четыре приказа, а именно: Постельный, ведающий обслуживанием помещений дворца и предметами обихода царской семьи; Бронный - оружейный; Конюшенный, в ведении которого находилось огромное конское хозяйство дворца и царской гвардии; и Сытный - продовольственный .

Как утверждали ливонские дворяне Таубе и Крузе, «Опричники (или избранные) должны во время езды иметь известное и заметное отличие, именно следующее: собачьи головы на шее у лошади и метлу на кнутовище. Это обозначает, что они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из страны» . Среди учёных нет единой точки зрения, шла ли речь о настоящих собачьих головах, их символических изображениях или просто о метафоре. Обзор литературы и мнений по данному вопросу дает Чарльз Гальперин (сам он склоняется к буквальному пониманию сообщений о головах) . Метла же могла символизировать чудесное оружие, насмерть поражающее врага .

История

Ход событий

При этом есть свидетельства, что приказы о казнях и пытках отдавались нередко в церкви. Историк Г. П. Федотов считает, что «не отрицая покаянных настроений царя, нельзя не видеть, что он умел в налаженных бытовых формах совмещать зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства » .

В 1569 году умер двоюродный брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий (предположительно, по слухам, по приказу царя ему принесли чашу с отравленным вином и приказанием, чтобы вино выпили сам Владимир Андреевич, его жена и их старшая дочь). Несколько позднее была убита и мать Владимира Андреевича, Ефросинья Старицкая , неоднократно встававшая во главе боярских заговоров против Ивана IV и неоднократно помилованная им же.

В Тверском Отрочем монастыре в декабре Малюта Скуратов лично задушил митрополита Филиппа , отказавшегося благословить поход на Новгород . Род Колычёвых , к которому принадлежал Филипп, подвергся преследованию; некоторые из его членов были казнены по приказу Ивана.

Формирование опричнины

Началом образования опричного войска можно считать тот же 1565 год , когда был сформирован отряд в 1000 человек, отобранных из «опричных» уездов. В дальнейшем число «опричников» достигло 6000 человек. В Опричное войско включались также и отряды стрельцов с опричных территорий. С этого времени служилые люди стали делиться на две категории: дети боярские , из земщины, и дети боярские, «дворовые и городовые», то есть получавшие государево жалование непосредственно с «царского двора». Следовательно, Опричным войском надо считать не только Государев полк, но и служилых людей, набранных с опричных территорий и служивших под начальством опричных («дворовых») воевод и голов.

Шлихтинг, Таубе и Крузе упоминают 500-800 человек «особой опричнины». Эти люди в случае необходимости служили в роли доверенных царских порученцев, осуществлявшие охранные, разведывательные, следственные и карательные функции.

Во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Вологда , Вязьма , Суздаль , Козельск , Медынь , Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат , Сивцев Вражек , часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также тысяча избранных особо дворян, детей боярских , как московских, так и городских. Условием принятия человека в опричное войско и опричный двор было отсутствие родственных и служебных связей со знатными боярами. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины; прежние помещики и вотчинники были переведены из тех волостей в другие.

Всё остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе , и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского . Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъём свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского приказа 100 тысяч рублей (для того времени совершенно фантастическая сумма).

По мнению академика С. Ф. Платонова правительство предписывало опричным и земским людям действовать вместе. Так, в мае 1570 «приказал государь о (литовских) рубежах говорити всем бояром, земским и из опришнины… и бояре обои, земские и из опришнины, о тех рубежах говорили » и пришли к одному общему решению.

По мнению академика С. Ф. Платонова, после учреждения опричнины было быстро разрушено землевладение крупной феодальной знати, бояр и княжат, которые в массе своей были переселены на окраины государства, где шли постоянные военные действия:

Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведённой мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах Грозного княжат по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев.

Критики подхода Платонова указывают на несоответствие его концепций реалиям времени, в частности преувеличивание роли и влияния землевладельцев-феодалов. Как отмечал советский историк C. Б. Веселовский , ещё дед Грозного - Иван III лишил удельных феодалов практически всех прав и привилегий, в том числе независимости от местных великокняжеских волостелей , кроме того в «государеву опричнину» попали в основном земли никогда ранее не принадлежавшие крупным боярским и княжеским родам . По его же словам:

Таким образом, направленность опричнины против старого землевладения бывших удельных княжат следует признать сплошным недоразумением <…> [Существует] другое утверждение С. Ф. Платонова, которое тоже направлено к тому, чтобы осмыслить и реабилитировать опричнину. Я имею в виду его характеристику бывших удельных князей как могущественных феодалов, сохранивших некоторые права полузависимых владетельных государей, и составлявших в классе привилегированных служилых землевладельцев особую категорию лиц с интересами, во многих отношениях враждебными интересам прочих титулованных и нетитулованных землевладельцев. Для времени царя Ивана такой взгляд на княжат следует признать запоздалым лет на сто.

Поход против Новгорода (1569-1570)

В декабре 1569 г., подозревая новгородскую знать в соучастии в «заговоре» недавно убитого по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван в сопровождении большого войска опричников выступил против Новгорода .

Несмотря на новгородские летописи, «Синодик опальных », составленный около 1583 года , со ссылкой на отчёт («сказку») Малюты Скуратова , говорит о 1505 казнённых под контролем Скуратова. Советский историк Руслан Скрынников , прибавив к этому числу всех поимённо названных новгородцев, получил оценку в 2170-2180 казнённых; оговариваясь, что донесения могли быть не полны, многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», Скрынников допускает цифру в три-четыре тысячи человек. В. Б. Кобрин считает и эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Кроме того, следует отметить, что результатом уничтожения опричниками съестных запасов был голод (так что упоминается людоедство), сопровождавшийся свирепствовавшей в то время эпидемией чумы. Согласно новгородской летописи, во вскрытой в сентябре 1570 г. общей могиле, где погребали всплывших жертв Ивана Грозного, а также умерших от последовавших голода и болезней, обнаружили 10 тысяч человек. Кобрин сомневается, что это было единственное место погребения погибших, однако считает цифру в 10-15 тысяч наиболее близкой к истине, хотя общее население Новгорода тогда не превышало 30 тысяч . Однако убийства не были ограничены лишь самим городом.

Из Новгорода Грозный отправился к Пскову . Первоначально ему он готовил ту же участь, но царь ограничился только казнью нескольких псковичей и конфискацией их имущества. Грозный приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час пал под царём его лучший конь, что произвело впечатление на Ивана. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где снова начались розыски и казни: искали сообщников новгородской измены. От этого дела сохранилось только описание в Переписной книге Посольского приказа: «Столп, а в нём статейной список из сыскного из изменного дела 78-го (1570) году на ноугородцкого архиепископа Пимина, и на новгородцких дьяков, и на подьячих, и на гостей, и на владычних приказных, и на детей боярских, и на подьячих, как они ссылались к Москве (были в связи с Москвой; далее - список) … что архиепископ Пимин хотел с ними Новгород и Псков отдати Литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии хотели злым умышлением извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича; и в том деле с пыток многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на ево советников и на себя говорили, и в том деле многие кажнены смертью розными казнми, а иные разосланы по тюрмам, а до ково дело не дошло, и те свобождены, а иные и пожалованы» ; далее идёт важное примечание: «…а подлинново дела, ис чево тот статейный список выписан, не сыскано, а приговор… и список за дьячьею пометою, хто как кажнен, ветх гораздо и изодрались, а большой статейный список ветх же» ; то есть и здесь нет подлинных документов, как указывает неоднократно С. Ф. Платонов . Были схвачены ряд лиц, которые задавали тон в делах после разгона «Избранной рады»: А. Д. Басманов с сыном Фёдором, дьяк Посольского приказа И. М. Висковатый, казначей Н. Фуников-Курцев, опричный келарь (снабженец) А. Вяземский и др. (все они были умерщвлены, некоторые - особо изуверским образом: так, Фуникова попеременно обливали кипятком и холодной водой, его жену, раздев, посадили на натянутую верёвку и протащили по ней несколько раз, с Висковатого живьём срезали мясо). В Александровой слободе были утоплены в р. Серой домочадцы казнённых (ок. 60 женщин и детей). Всего было приговорено к казни 300 человек, однако 187 из них царь помиловал .

Московские казни 1570‒1571 годов

Теперь под репрессии попали самые приближённые к царю люди, руководители опричнины. Были обвинены в измене любимцы царя, опричники Басмановы - отец с сыном, князь Афанасий Вяземский , а также несколько видных руководителей земщины - печатник Иван Висковатый , казначей Фуников и др. Вместе с ними в конце июля 1570 г. было казнено в Москве до 200 человек: думный дьяк читал имена осуждённых, палачи-опричники кололи, рубили, вешали, обливали осуждённых кипятком. Как рассказывали, царь лично принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жёны, дети казнённых, даже их домочадцы; имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный-Оболенский , думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскалённые сковороды, печи, клещи, тонкие верёвки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму , чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники - ангелы, а потому должны лететь на небо. Московские казни 1570‒1571 годов были апогеем опричного террора.

Конец опричнины

Жертвами репрессий за всё время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова , проанализировавшего поминальные списки (синодики ), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин , считают эту цифру крайне заниженной.

Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах - отсюда введение «заповедных лет », плавно переросшее в учреждение крепостного права . В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва - третий Рим » и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени ».

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царём.

Опричнина утвердила неограниченную власть царя - самодержавие . В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической , однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

Историческая оценка

Исторические оценки опричнины могут кардинально разниться в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. До известной степени, основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс «грозного царя».

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей . В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин , Н. И. Костомаров , Д. И. Иловайский , отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский , считавший её результатом борьбы царя с боярством - борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплёку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина : «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

В своём «Полном курсе лекций по русской истории» проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было «удаления главы государства от государства», как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив «земскому» управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

С конца 1930-х годов в советской историографии возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счёте, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны - в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Установочную точку зрения выразил И. В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу 2-й серии фильма Эйзенштейна «Иван Грозный» (как известно, запрещённой):

(Эйзенштейн) изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это.

Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, и вместе с тем насаждалась административным путём. Однако, следует отметить, что не все советские историки следовали официальной линии. К примеру, C. Б. Веселовский писал:

С. Ф. Платонов упустил из виду, что Судебник 1550 г. определенно запретил детям боярским, не получившим полной отставки, поступать на службу к владыкам и частным лицам. <…> в том же 1550 г. состоялся указ, запрещавший митрополиту и владыкам принимать к себе на службу детей боярских без особого разрешения царя. А в ближайшие годы, в связи с уложением 1556 г. о кормленьях и службе с земли, служба с земли стала обязательной и все землевладельцы лишились права никому не служить или служить княжатам, боярам и другим крупным землевладельцам. Этот большой удар по пережиткам феодализма был сделан задолго до опричнины <…> И вообще опричнина не имела никакого отношения к этим действительно важным государственным преобразованиям.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней - и тем самым обеспечить военную оборону страны. .

Развёрнутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «чёрных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведённое разделение территории на «опричнину» и «земщину» (…)способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим остриём против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками.

Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетённого крестьянства, она проводилась правительством за счёт усиления феодально-крепостнического гнёта и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране. .

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов . Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся ещё до войны и проведённые в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель (в чём С. Ф. Платонов и его последователи и видели самую суть опричнины) вопреки декларациям не было осуществлено; а реальности вотчин лишились главным образом опальные и их родственники, тогда как «благонадёжные» вотчинники, видимо, были взяты в опричнину; при этом в опричнину брались как раз те уезды, где преобладало мелкое и среднее землевладение; в самой опричинине был большой процент родовой знати; наконец, опровергаются и утверждения о персональной направленности опричнины против бояр: жертвы-бояре особо отмечены в источниках потому, что они были наиболее видными, но в конечном итоге гибли от опричнины прежде всего рядовые землевладельцы и простолюдины: по подсчётам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. К тому же террор обрушился и на бюрократию (дьячество), которая, согласно старой схеме, вроде бы должна быть опорой центральной власти в борьбе с «реакционным» боярством и удельными пережитками. Отмечается также, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации - вообще чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма; никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих от самого Грозного. В конечном счёте эта школа отмечает, что, хотя опричнина объективно разрешала (пусть и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви - она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности .

Только всестороннее исследование политического развития Российского государства во второй половине XVI в. позволит дать обоснованный ответ на вопрос о сущности репрессивного режима опричнины с точки зрения исторических судеб страны.

В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашёл исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведённая политическая акция учреждения опричнины.

Попытки «возрождения» опричнины

«Новыми опричниками» называли себя появившиеся в 2005 году активисты Евразийского союза молодежи , которые выступили против попыток совершения оранжевой революции в России . Идеолог «новой опричнины» Александр Дугин проинтерпретировал опричный образ «песьих голов» («киноцефалию » ) как защиту идеала «великого евразийского проекта» против волков (в том числе и в «овечьей шкуре»), нападающих на Святую Русь.

Другой формой возрождения опричнины стало «Опричное братство» Щедрина-Козлова, которое восприняло опричнину как параллельную (обособленную, внутреннюю) церковь с царем-первосвященником, своего рода «православное масонство» . Данную организацию иногда классифицируют как псевдоправославную секту, где почитают иконы Ивана Грозного и Григория Распутина .

Опричнина в произведениях искусства

• «Опричник » - опера П. И. Чайковского по одноимённой трагедии И. И. Лажечникова .
• «День опричника » и «Сахарный Кремль » - фантастические произведения В. Г. Сорокина .
• «Царь » - исторический фильм Павла Лунгина 2009 года.
• «Князь Серебряный » - исторический роман А. К. Толстого
• «По царскому велению» - рассказ Л. А. Чарской

Примечания

1. Опричнина // Большая советская энциклопедия .
2. В. С. Измозик. Жандармы России . - Москва: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 640 с. - ISBN 5-224-039630 .
3. «Учебник „История России“, МГУ им. М. В. Ломоносова Исторический факультет 4-е издание, А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина»>
4. Фонд Егора Гайдара «Опричнина: террор или реформа?» Публичная беседа с участием историков Владислава Назарова и Дмитрия Володихина
5. Россия времени Ивана Грозного . - М. , 1982. - С. 94-95.
6. Скрынников Р. Г. Указ. соч. - С. 66.
7. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного . - М. , 1982. - С. 95.
8. Костомаров Н. Личность царя Ивана Васильевича Грозного. - М. , 1990.
9. Кобрин В. Б. Иван Грозный . - М. , 1989.
10. Кобрин В. Б. Иван Грозный . - М. , 1989.
11. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. - С. 75.
12. Сб. РИБ. Т. XXXI. - С. 114-115.
13. Скрынников Р. Г. Указ. соч. - С. 78.
14. Валишевский К. Указ, соч. - С. 252-253.
15. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ, соч. - С. 99-100.
16. ПСРЛ. Т. 13. - C. 258.
17. Курбский A. M. Сказания. - С. 279.
18. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. - С. 86-87.
19. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. - С. 115.
20. Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. - С. 348.
21. Скрынников Р. Г. Указ. соч. - С. 79.
22. Скрынников Р. Г. Иван Грозный . - М. : АСТ, 2001.
23. , - Т. 6. - Гл. 4. .
24. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Глава 20. Царь Иван Васильевич Грозный
25. Кобрин В. Б. Иван Грозный
26. Н. М. Карамзин. История Государства Российского. Т. 9, глава 2 (неопр.) .