Из ходатайства о прекращении дела...
05 июня 2015 года в отношении меня был составлен протокол 12АА829788 об административном правонарушении от 05.06.2015 г.
С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ.

Это объясняется тем, что 05 июня 2015 года в районе 03 часов, я, Патрушев С.В., управляя автомобилем Мазда 5, двигался по ул.Ленина в направлении ул.Орлова. Вместе со мной в машине находилась моя гражданская жена Гиниятулина Наталья Михайловна. Мы ехали к друзьям, которые ждали нас в гости. Чтобы не ехать в круговую, мной было принято решение свернуть с центральной дороги в частный сектор, чтобы сократить время езды. Припарковались мы у д. 37 по улице 2-я Новая. Ввиду того, что я прибыл до конечного пункта моего следования, мы вышли из своего автомобиля и, закрыв его, я взял у жены банку пива и выпил половину (очень хотелось пить). Далее мы направились к друзьям, по пути распивая пиво.
На полпути ко мне подбежал сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», и со словами «Почему скрываемся» повел меня в патрульную машину. Пока он вел меня до патрульной машины, от сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» я услышал фразу, что моя машина марки Мазда 5 одна единственная в нашем городе, с намеком на то, что знали меня. Данные слова навели меня на мысль о преднамеренности действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в отношении меня. Чем я им не угодил до сих пор не знаю.
На мои вопросы сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» отвечал, что я задержан за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Я был в шоке от такого произвола. Усадив меня в служебный автомобиль, он спешно стал составлять протокола. На мои пояснения о том, что я выпил, но машиной не управлял, т.е. являлся пешеходом, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не как не отреагировал. Смею заметить, что данные действия проходили без понятых. Задавая вопрос о законности проведения такой проверки, я не получил никаких разъяснений.
После того, как сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» составил протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, второй сотрудник, выйдя из машины стал останавливать мимо проезжающую машину. Пригласил людей, и со словами: «Мы Вас долго не задержим, поставьте только роспись», стал спешно вписывать их в уже составленный документ. При них мое согласие на мед. освидетельствование не спрашивал. Водитель, который вез понятых, после того как его ФИО внесли в протокол об отстранении от управления, подписывать протокол отказался, ссылаясь на то, что обстоятельств дела не видел и не присутствовал, что не раз сталкивался с произволом и незаконностью действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский». Другие понятые, без лишних вопросов поставили подписи и спешно уехали. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Семагина Станислава Юрьевича, понятого Фоминой Екатерины Владимировны, понятого Анфимовой Натальи Александровны, моей гражданской жены Гиниятулиной Натальи Михайловны собранными и предоставленными мной с соблюдением законодательства РФ.

Далее, по непонятной причине, меня отвезли в отделение по адресу: г.Волжск, ул.Щорса, д.8. Позже выяснилось, что для установления личности. Хотя мой паспорт все это время был у жены, которая стояла рядом с патрульной машиной. Никакого документа о доставлении в моем присутствии не составлялось. По видимому, это было сделано для того, чтобы растянуть срок составления документов. Я расцениваю это как психологическое давление со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», т.к. моя гражданская жена оставалась по адресу: ул.2-я Новая, д.37.

При доставлении лица на патрульном автомобиле, его транспортное средство перемещается по месту доставления лица путем управления им сотрудником либо при помощи другого транспортного средства. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Рядом с отделением МВД по ул.Щорса, д.8 в 04 часов 10 минут, был составлен протокол 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 12 АА 829788 об административном правонарушении, протокол 12 АЕ 045655 о задержании транспортного средства (указанный в протоколе 12 АА 829788 об административном правонарушении, а в материалах дела отсутствует). Понятые, приглашенные для составления вышеуказанных документов, даже не видели мою машину, соответственно, не могут подтвердить тот факт, что я чем-то управлял, т.е. был водителем, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.
Так же, при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены мои Конституционные права, а именно мне не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ.
При анализе представленных в материалах дела документов, а именно: Протокола 12АА829788 об административном правонарушении, Протокола 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, Протокола 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рапорта ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции Заикина А.В., Определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, мной выявлено ряд нарушений и противоречий зафиксированных обстоятельств дела.
Из рапорта лейтенанта полиции Заикина А.В. следует, что заметив мою машину, сотрудники организовали преследование.

Бесшумное передвижение преследованием не может быть, т.к. специальные звуковые и световые сигналы мы с женой не слышали. Так же он указывает, что для установления личности я был доставлен в дежурную часть. Данное обстоятельство подвергает сомнению все изложенные в рапорте Заикина А.В. сведения. Так же смею заметить, что рапорт как таковой является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со , а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 )», соответственно должен быть исключен из доказательной базы .
Согласно протокола 12АА829788 об административном правонарушении, 05.06.2015 года в 04 часа 20 мин. по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Щорса, д.8, я, управляя транспортным средством Мазда 5 г/н В 511 ХО/21 (напоминаю, что протокол об отстранении меня от управления транспортным средством был составлен 05.06.2015 года в 03 часов 10 минут по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. То же самое указано и в Определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, а именно, в установочной части. Подпись свидетеля в протоколе отсутствует. Подпись второго понятого в некоторых графах отсутствует.
Напоминаю, что при предъявлении требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», пройти мед. освидетельствование я был пешеходом, и моя машина находилась по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37. Ввиду этого, требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» были противоправны, т.е. законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не было. Не секрет, что у сотрудников ДПС ГИБДД имеется некий план-показатель, который сдается сотрудником своему начальнику. Другими словами сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в выполнении плана, соответственно и любых правонарушениях.

ПРОШУ:
1. Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Бакановой О.Б. по делу №5-229/15 от 25 августа 2015 года в отношении меня по

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» города Москвы, расположенного по адресу: Москва, улица Циолковского, дом 4, Китаева Ирина Владиславовна,

с участием водителя Дхххххх П.Е.,

представителя водителя Дхххххх П.Е. Рощина Д.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Дхххххх П.Е., 15 октября 1986 года рождения, уроженца города Москвы, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. привлекается к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут водитель Дхххххх П.Е., в районе дома 17 по бульвару Яну Райниса в городе Москве, управляя автомашиной марки ВА302101, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, следовал по улице Аэродромная в сторону бульвара Яна Райниса с явными признаками алкогольного опьянения (запах из рта, шаткая походка, невнятная речь). От законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудника полиции, отказался.

В судебном заседании 12 мая 2011 года Дхххххх П.Е. вину не признал и показал, что с 23 часов 00 минут 13 апреля 2011 года до 00 часов 10 минут 14 апреля 2011 года шел по бульвару Яна Райниса, и на пересечении бульвара Яна Райниса и улицы Аэродромной подошел к своей автомашине, оставленной им в указанном месте ранее, открыл свой автомобиль, сел в него, в это время к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы, Дхххххх П.Е. документы передал сотруднику, и по просьбе сотрудника пересел в служебный автомобиль, где узнал, что его обвиняют в правонарушении: управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом сотрудника полиции Дхххххх П.Е. не согласился, после чего ему не предложили пройти освидетельствование, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен (л.д.17).

В судебное заседание 26 мая 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущем судебном заседании поддержал (л.д.29).

В судебном заседании 16 июня 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущих судебных заседаниях поддержал.

В судебном заседании 05 июля 2011 года водитель Дхххххх П.Е. свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, вину не признал, Правила дорожного движения не нарушал, понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, транспортным средством не управлял.

Представитель водителя Дхххххх П.Е. Рощин Дмитрий Николаевич, 15 мая 1985 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, действующий на основании доверенности (л.д.48), позицию Дхххххх П.Е. поддержал, просит данное административное дело прекратить.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года, по ходатайству водителя Дхххххх П.Е., инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Смирновым РА., его внимание привлекла автомашина желтая, которую он остановил в районе улицы Аэродромная и бульвара Яна Райниса, а указанной автомашине находились несколько человек, от водителя исходил сильный запах алкоголя, его пассажиры представились сотрудниками полиции, указав на то, что водитель их подвозит на место совершения кражи. Водителю, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования, подписи в протоколах он отказался. Также показал, что протоколы составлялись на улице и в служебной автомашине, от водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, была несвязная речь, шаткая походка, был возбужден, основанием для составления протокола послужил его отказ от прохождения. Протоколы были составлены в присутствии понятых, которые по очереди участвовали в его составлении, позже один из них отказался от дачи объяснений в письменном виде. Показал также, что в протоколе об отстранения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им допущены технические опечатки, поскольку водитель отказался от освидетельствования в 00 часов 10 минут. Административный материал был составлен в течение десяти минут.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Смирнов Роман Алексеевич, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Алдохиным М.И., когда примерно в 00 часов инспектором Алдохиным М.И. была остановлена оранжевая автомашина, сколько людей было в автомашине он указать не может, поскольку занимался оформлением другого административного материала. Им были остановлены две автомашины, водителей которых он пригласил поучаствовать в качестве понятых, и в присутствии которых водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования. Для направления водителя Дхххххх П.Е. на освидетельствование послужил запах алкоголя из полости его рта, шаткая походка, несвязная речь, водитель при этом говорил, что он никуда не ехал. Возле указанной выше автомашины было много народа. Также показал, что понятым были разъяснены их права и обязанности, письменные объяснения дал только один понятой, второй торопился и уехал. Один понятой стоял с водителем возле служебной автомашины, второй понятой находился в автомашине. Кто управлял оранжевой автомашиной, указать не может, поскольку указанную автомашину не останавливал.

В судебном заседании 16 июня 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. повторно, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года, находясь на службе, он обратил внимание на автомашину марки ВАЗ-02101, государственный регистрационной знак Х ХХХ ХХ ХХ, поскольку не были включены габаритные огни, в указанном транспортном средстве также находили еще три человека, которые представились сотрудниками полиции, и которые пояснили, что водитель Дхххххх П.Е. подвозит их на специальное задание, других пояснений не делали. Настаивает на том, что за рулем указанной автомашины в момент ее остановки находился в качестве водителя Дхххххх П.Е. Также пояснил, что правонарушение водителем совершено в районе дома 17 по бульвару Яна Райниса в городе Москве.

В судебном заседании 05 июля 2011 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля Носов Владимир Николаевич, 22 августа 1981 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, работающий прорабом в ООО «Темпострой», показал, что вечером, в апреле 2011 года, точную дату и время указать не может, он был приглашен в качестве понятого инспектором ОГИБДД, который также объяснил, что остановлен нетрезвый водитель, который отказывается от освидетельствования, поскольку торопился, то расписался в протоколе, водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права и обязанности ему не разъяснялись, от управления транспортным средством в его присутствии водитель не отстранялся, второго понятого вместе с ним не было.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол 99 ХА № 1639875 об административном правонарушении (л.д.2); протокол 77 ВН № 0015929 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.З), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются, из которого также следует, что водитель Дхххххх П.Е. в присутствии указанных понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 77 АН № 0249339 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются; рапорт инспектора ОБ ДПС СЗАО города Москвы старшего лейтенанта Алдохина М.И. (л.д.5), согласно которому водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; объяснения Князева С.Ф. (л.д.6); сведения из ЦБД ЕИТС ГИБДД (л.д.7), из которого следует, что водитель Дхххххх П.Е. ранее к административной ответственности не привлекался.

По ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в судебное заседание неоднократно вызывался понятой Князев С.Ф., однако в суд не явился, причину неявки суду не обосновал, ходатайств и заявлений не поступало.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении водителя Дхххххх П.Е. подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы водителя Дхххххх П.Е. о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, не опровергнуты представленными материалами» дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 05 июля 2011 года Носова В.Н.

Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в. его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Будучи указанным в протоколах (л.д.3-4) в качестве понятого, Носов В.Н., в частности, показал, что «...водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись, второго понятого вместе с ним не было», а, следовательно, Носов В.Н. не удостоверял в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания Дхххххх П.Е. и Носова В.Н. согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Дхххххх П.Е. отсутствует состав административного правонарушения, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вмененное Дхххххх П.Е. нарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашло своего подтверждения.

Таким образом, в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Производство по данному административному делу по 4.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Дхххххх П.Е., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии через судебный участок № 162 района «Южное Тушино» города Москвы.

Мировой судья И.В. Китаева, подпись

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || ; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: "R-A-144916-2", renderTo: "yandex_rtb_R-A-144916-2", async: true }); }); t = d.getElementsByTagName("script"); s = d.createElement("script"); s.type = "text/javascript"; s.src = "//an.yandex.ru/system/context.js"; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, "yandexContextAsyncCallbacks");

Борьба с пьянством за рулём стала причиной того, что законодательство постоянно ужесточается, денежные штрафы растут и вероятность того, что в виде наказания будет применено лишение прав, очень велика. Любому человеку понятно, что нетрезвый водитель представляет огромную опасность, причём в большинстве случаев не для себя, а для других водителей, находящихся на дороге. Поэтому принимаемые государством меры по выявлению пьяных, управляющих автотранспортом, вопросов у большинства населения РФ не вызывают.

Для предотвращения возможных фальсификаций и ошибок сотрудники ГИБДД обязаны соблюдать определённую процедуру. Во всей данной процедуре наибольшее количество вопросов и недопониманий возникает относительно такого понятия, как «отказ от медосвидетельствования на присутствие в организме алкогольсодержащих препаратов».

Чтобы было более понятно, о чём идёт речь необходимо рассмотреть всю процедуру, начиная от момента остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД.

В большинстве случаев всё действительно начинается с момента остановки автомобиля сотрудником ГИБДД. Начиная с июля 2017 года остановка автотранспортного средства допускается не только на стационарных постах, но и вне их. Как правило, останавливаются автомобили, которые совершают правонарушения или опасные манёвры.

Далее происходит стандартная процедура. Сотрудник ГИБДД обязан представиться и попросить водителя предоставить необходимые документы. После ознакомления с документами сотрудник может предложить водителю пройти проверку на присутствие алкоголя в организме (такая просьба не является обязательной, но вполне возможна в реальной жизни).

Юридический портал сайт обращает ваше внимание на то, что определить наличие алкогольсодержащих веществ может только специально обученный медицинский работник. Причём это должно происходить только в медицинском учреждении, имеющем лицензию на подобные действия. Никакое определение опьянения самим сотрудником ГИБДД не является легитимным.

Итак, сотрудник полиции после проверки документов предлагает водителю пройти ещё и проверку на алкоголь в ближайшем медицинском учреждении. Если водитель трезв и знает, что никакая проверка ничего не выявит, чаще всего без проблем соглашается на это. Но некоторые водители, в основном это те, которые имеют незначительное алкогольное опьянение и знают, что это будет обнаружено, отказываются от такого освидетельствования.

Это серьёзное правонарушение само по себе – отказ от проверки преследуется КоАП РФ. Причины, по которым водитель отказался от такой проверки, никакого значения не имеют.

Статья 12.26 в части 1 определяет наказание для автоводителя за отказ от проверки на алкоголь, как сочетание:

• денежного наказания равного 30 тысячам рублей;
• лишения водительских прав от 18 до 24 месяцев.

Это значит, что если водитель отказался от медицинской проверки, то ему грозит и крупный штраф, и лишение прав одновременно.

Основанием для подобного наказания является протокол об административном проступке, который содержит указание на то, что водитель автотранспортного средства отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о проверке на содержание алкоголя в организме.

Наказание правомочен применять только суд и основным документом для стороны обвинения будет именно протокол.

Доказать свою невиновность водителю, и тем самым избежать наказания, чрезвычайно сложно. Суды в подавляющем большинстве случаев встают на сторону инспекторов ГИБДД. Отказ от проверки на алкоголь фактически приравнивается к признанию водителем факта употребления алкогольсодержащих веществ.

В самой процедуре медосвидетельствования существуют несколько нюансов, на которые обращают внимание специалисты портала сайт.

1. Проверку на опьянение может проводить только медицинский работник в специализированном учреждении медицинского характера.
2. Запись в протоколе об административном нарушении об опьянении без проведения освидетельствования является незаконной, поскольку инспектор не уполномочен определять это состояние. В качестве признаков, которые позволяют заподозрить водителя в употреблении алкоголя и соответственно назначить медицинскую проверку, выступают:

• несвязная речь;
• неустойчивая походка, неадекватное поведение;
• покраснение частей тела;
• другие признаки.

1. Как отказ от медосвидетельствования будут расценены и такие поступки водителя, как:

• непосредственно отказ до того момента, как он начался;
• отказ от проверки во время её проведения;
• любые попытки проверяемого сфальсифицировать результаты проверки (результатов пробы выдоха, биологических анализов).

Таким образом, отказ от медицинской проверки на алкоголь практически однозначно ведёт к признанию виновности водителя и соответственно наложению на него наказания.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.