Главная » Персонал » Решение суда по заработной плате. Учет труда и заработной платы на предприятии

Решение суда по заработной плате. Учет труда и заработной платы на предприятии

Надлежащим ответчиком по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы , расчета при увольнении и иных видов задолженности работодателя является работодатель, не выплативший работнику причитающиеся ему денежные суммы либо допустивший иные нарушения прав работника, являющиеся основаниями для взыскания компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При подаче искового заявления нужно учитывать новые положения ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Рассматриваемая категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Подача истцами исков по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении и иных видов задолженности работодателя как вытекающих из трудовых отношений государственной пошлиной не облагается (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении споров о взыскании задолженности с работодателя в большинстве случаев суды принимают во внимание наличие или отсутствие у работодателя доказательств , опровергающих исковые требования. Убедившись в том, что у ответчика отсутствуют доказательства перечисления истцу причитающихся ему выплат, суды удовлетворяют иск. В ходе разбирательства стоит обратить внимание суда на отсутствие у ответчика каких-либо доказательств того, что он перечислял истцу взыскиваемые с него суммы.

Включать в иск требование о начислении и взыскании с работодателя премии чаще всего нецелесообразно и такое требование, скорее всего, удовлетворено не будет, так как в большинстве случаев локальные нормативные акты и трудовые договоры предусматривают порядок, согласно которому премирование работников носит исключительно стимулирующий характер, начисление премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника.

Полученное в период работы профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной работоспособности, является основанием для назначения ежемесячного страхового возмещения. В данном случае можно потребовать от работодателя выплаты компенсации разницы между размером назначенной страховой выплаты и размером утраченного заработка с учетом индексации. При расчете размера компенсации можно учитывать индекс потребительских цен в регионе проживания истца.

Законодательством предусмотрены дополнительные гарантии лицам, работающим в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»). При расчете заработной платы таких работников учитываются районные коэффициенты. Исковое заявление может содержать как требование о выплате сумм задолженности работодателя с учетом таких коэффициентов, так и требование о доначислении сумм районного коэффициента к уже произведенным ранее выплатам.

Несвоевременная выдача трудовой книжки при увольнении является самостоятельным основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (то есть в день увольнения работника) работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет (выплатить все причитающиеся ему суммы), а также выдать ему трудовую книжку. До тех пор, пока работник не получит на руки трудовую книжку, он не может устроиться на другую работу. Для таких случаев ст. 234 ТК РФ предусматривает право работника требовать от работодателя возмещения не полученного им заработка. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если работник не явился за ней или отказался от ее получения.

В ст. 178 ТК РФ содержится перечень случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора. При этом в трудовом или коллективном договоре могут предусматриваться и иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. Заключая такие соглашения, стороны должны руководствоваться общеправовыми принципами справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Заявляя исковые требования о взыскании такого выходного пособия, нужно быть готовым к тому, что суд может отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при заключении соглашения имело место злоупотребление правом. Нередко суды отказывают во взыскании выходного пособия, если такая выплата не предусмотрена фондом оплаты труда организации.

Вместе с основными исковыми требованиями целесообразно также включать в иск требование о возмещении причиненного работнику морального вреда. На практике в большинстве случаев при удовлетворении основных исковых требований (то есть при признании действий или бездействия работодателя неправомерным) суд удовлетворяет такое требование и взыскивает с работодателя в пользу работника определенную сумму. Размер причиненного морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, возмещается в денежной форме и рассчитывается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Однако зачастую такого соглашения достичь не удается, и в этом случае суд, в соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определяет размер морального вреда самостоятельно, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из положений ст. ст. 22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату - обязанность работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несмотря на прозрачность вышеназванных положений ТК РФ, а также наличие обширной судебной практики и практики ГИТ, споров о взыскании заработной платы не становится меньше. Наоборот, возрастает и их количество, и разнообразие предметов иска и используемых сторонами доказательств. Рассмотрим указанные споры по подгруппам.

Взыскание постоянной части заработной платы

К рассматриваемым видам относятся споры о взыскании основной составляющей заработной платы - тарифной ставки, оклада. При этом их можно разделить на два подвида:
- взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы;
- взыскание неначисленной заработной платы.

Взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы

Данная категория дел отличается от иных своей бесспорностью. Практически все дела заканчиваются удовлетворением требований работника. Наиболее частая причина возникновения споров данной категории - тяжелое финансовое состояние предприятия и, как следствие, - образование задолженности по выплате заработной платы перед работниками.
Как работодателю поступить в данной ситуации? Желательно предотвратить такой спор. "Выигрыш" в суде весьма сомнителен. В большинстве случаев работник имеет на руках расчетные листки, где указано, когда и в каком размере ему начислена заработная плата. Однако выплаты этих сумм на деле не происходит - деньги на счет работника в банке не перечисляются, из кассы предприятия не выдаются.
Следует иметь в виду разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен (нарушение носит длящийся характер). Поэтому обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к МУП о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. По его словам, работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ним, образовавшуюся за три месяца, т.к. несвоевременно выплачивает заработную плату. На момент предъявления иска задолженность по заработной плате истцу не погашена. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил справку, из которой следовало, что задолженность действительно есть. Руководствуясь положениями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, с учетом возложенной трудовым законодательством на работодателя обязанности оплачивать труд работника суд удовлетворил исковые требования (Решение Меленковского районного суда по делу N 2-816 за 2011 г.).

Взыскание неначисленной заработной платы

Этот вид споров отличается от предыдущего тем, что между сторонами имеется спор уже по суммам оплаты, а не только по факту невыплаты. Например, работник считает, что при оплате спорного вида работ должна применяться одна методика расчета, а работодатель исчисляет оплату по иным расценкам, тарифам. Соответственно, первый считает, что ему не начислили или не доначислили заработную плату, в связи с чем и обращается в суд.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании неначисленной заработной платы, оплаты простоя по вине работодателя. В исковом заявлении указал, что работает механизатором, оплата его труда производилась по сдельным расценкам. С апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г., кроме основной работы, ему поручалось выполнение работ, которые оплачивались повременно (ремонт трактора, заготовка дров и т.д.). Всего на таких работах им было отработано 600 часов. Однако оплачены они были в меньшем размере, чем полагается. Считает, что работы в указанный период должны быть оплачены в соответствии с требованиями ст. 150 ТК РФ: когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицированных ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу. В данном случае такая разница, по мнению истца, составляет 37 920 руб.
Суд установил, что оплата труда на предприятии производилась на основании положения об оплате труда руководителей, главных специалистов, служащих, которым установлены тарифы в зависимости от разряда и часовые тарифные ставки рабочих-сдельщиков. На основании указанных тарифов суд самостоятельно произвел расчет оплаты труда истца за все виды работ в спорный период. В соответствии с указанными расчетами за спорный период истцу не было начислено 622 руб. 73 коп., а не сумма в указанном истцом размере. Суд, принимая данный расчет, исходил из положений ч. 2 ст. 150 ТК РФ, ссылки истца на ч. 3 ст. 150 ТК РФ посчитал необоснованными, поскольку в данном случае истец не выполнял работы ниже присвоенного ему разряда, а выполнял работы различной квалификации. На основании изложенного суд постановил исковые требования удовлетворить частично, в размере, определенном судом (Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.01.2011 по делу N 2-8/2011).

Если проанализировать подобные судебные дела, можно сделать вывод, что отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании постоянной части заработной платы в основном связаны:
- с ошибочностью мнения работника в отношении как сумм задолженности работодателя перед ним, так и факта наличия такой задолженности;
- с пропуском работником срока для обращения в суд и применением судом по заявлению ответчика последствий такого пропуска.

Взыскание "северных" надбавок

Статья 146 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Большинство споров о взыскании "северных" надбавок основано на неправильном толковании сторонами трудовых отношений норм права. Работник считает, что заработная плата должна исчисляться и выплачиваться с применением одного коэффициента, а работодатель тем временем применяет другой коэффициент.
Согласно ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ или муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями.
В настоящее время Правительством РФ нормативный акт, устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят. На основании "размытости" правового поля регулирования и возникают споры по выплатам "северных" надбавок.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленного районного коэффициента, индексации суммы с учетом инфляции цен, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента. В обосновании иска указала, что была уволена в связи с сокращением численности работников. За время работы выплата районного коэффициента до марта 2005 г. работодателем производилась в размере 1,6, а в марте 2005 г. всем сотрудникам коэффициент был снижен до 1,4. В конце января 2011 г. от продолжающих работать сотрудников предприятия истица узнала, что при получении ими заработной платы за январь районный коэффициент составлял 1,6. Работница полагала, что начислением и выплатой работодателем заработной платы без учета районного коэффициента 1,6 были нарушены ее права. В связи с чем, по ее мнению, работодатель должен был выплатить заработную плату за время работы с районным коэффициентом 1,6.
Суд изучил действующие нормы права и локальные акты работодателя и пришел к выводу о необоснованности требований истицы. При этом указал, что работодатель является коммерческой организацией, которая имеет возможность выплачивать заработную плату своим работником только из прибыли и не относится к предприятиям, учреждениям либо организациям, финансируемым из средств бюджетов субъектов РФ. Поэтому обязанность по выплате районного коэффициента, то есть установленной государственной гарантии для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возлагается на ответчика в ее минимальных пределах, а именно - в размере 1,4%, поскольку указанный коэффициент был установлен органами государственной власти СССР и продолжает действовать для работников непроизводственной сферы. Вместе с тем работодатель вправе самостоятельно повышать размер районного коэффициента по сравнению с установленным минимумом в силу того, что любое улучшение положения работника, в том числе повышение размера составных частей заработной платы, не противоречит действующему трудовому законодательству и интересам работника. Установив, что работодателем такого повышения сделано не было и коэффициент исчислялся в установленном законом пределе, суд не нашел оснований для удовлетворения требований бывшей работницы (Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу N 2-2779/2011).

Судебная практика. Такой же результат имел и спор работницы с ОАО по аналогичным требованиям. На этот раз отказ был обоснован пропуском истицей сроков исковой давности, спор оставлен без рассмотрения по существу. Отказывая по причине пропуска срока исковой давности, суд отметил, что все работники, получая заработную плату, получали и расчетные листки, откуда следовало, какой размер "северного" коэффициента применял работодатель. Следовательно, работница в 2005 г. и в последующие годы знала о применяемом коэффициенте и могла обратиться в суд с соответствующими требованиями. Уважительности пропуска срока исковой давности судом установлено не было (Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2011, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.08.2011 по делу N 33-2427/2011).

В деле, рассмотренном ниже, во взыскании доначислений "северного" коэффициента отказано даже при продолжении трудовых отношений.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю. С 2005 по 2010 гг. начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что истица полагает незаконным, противоречащим решению исполкома, которым коэффициент в данном районе установлен в размере 1,7. Срок для обращения в суд истица не считала пропущенным, поскольку о нарушении своего права получения заработной платы в большем размере узнала недавно. Просила обязать ответчика произвести начисление доплаты к заработной плате истцу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ею время в указанный период.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что отправной датой для исчисления сроков исковой давности является получение работником расчетных листков по оплате (в которых отражены составные части заработной платы и виды начислений). Из них работник узнавал о размере применяемого "северного" коэффициента (Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.06.2011, Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-9752-11).

Как показывает практика, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании "северных" надбавок связаны с неправильной трактовкой положений нормативных правовых актов, а также с применением судом последствий пропуска работником сроков исковой давности по вышеозначенным требованиям (по спорам о взыскании за прошлые годы).

Взыскание премий

Премия в соответствии со ст. 135 ТК РФ может как входить в систему оплаты труда, так и не быть составляющей заработной платы. Решение суда напрямую зависит от данного фактора. Если премия установлена трудовым и/или коллективным договором, локальными нормативными актами (например, положениями об оплате труда или премировании), ее составляющие и основания начисления прозрачны, понятны и стабильны, вероятность взыскания такой премии с работодателя в пользу работника очень высока.
Если же премия никакими документами не установлена, является разовым вознаграждением конкретному работнику, суд почти никогда не признает ее выплату в качестве обязанности работодателя по отношению к работнику. Когда выплата премии предусмотрена лишь частью документов работодателя, а тем более в виде ссылок на иные локальные нормативные акты предприятия, суд разбирается в каждом случае досконально и принимает решение в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.
Споры по взысканию премии характерны как в период продолжающихся трудовых отношений, так и после увольнения работника. При этом второй случай встречается чаще первого.

Судебная практика. Бывшая работница обратилась в суд с иском о взыскании премии по итогам 2010 г., а также ежемесячной премии за январь 2011 г. В обосновании иска указала, что по 03.02.2011 работала у ответчика на 0,5 ставки. В день прекращения трудового договора причитающаяся ей заработная плата выплачена не полностью. Суд установил, что премия по итогам работы в 2010 г. не была выплачена всем работникам предприятия ввиду плохих показателей хозяйственной деятельности, что не противоречит внутренним документам общества, регулирующим премирование. Трудовым договором с истицей предусмотрено, что ей, кроме должностного оклада, устанавливается премия в размере 50% по результатам хозяйственной деятельности, размер премии может быть снижен за некачественное выполнение работы согласно положению о премировании. Факты нарушения в январе 2011 г. истицей своих профессиональных обязанностей были подтверждены служебной запиской ее руководителя, иными доказательствами по делу. Работница не была наказана за данные нарушения, что, по мнению суда, не противоречит нормам ТК РФ. Привлечение работника по данным фактам к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 192 ТК РФ). При этом отказ работодателя от права наложить дисциплинарное взыскание не является основанием для неприменения к работнику иных мер воздействия, в частности в виде депремирования. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований (Решение Горномарийского районного суда). Правильность судебного решения подтвердила и вышестоящая судебная инстанция.

Как правило, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании премии связаны с установлением отсутствия у них права требования выплаты запрашиваемой премии.

Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Исходя из моего опыта, могу сказать, что споры о взыскании заработной платы чаще всего затрагивают выплаты стимулирующего характера. Причина споров, как правило, в том, что работодатели не соблюдают порядок их осуществления и правила определения их размеров. Дело в том, что решение вопроса об установлении систем оплаты труда отнесено к компетенции работодателя, а это значит, что условия стимулирующих выплат отданы им на откуп. Таким образом, если работодатель в положении об оплате труда (или любом другом локальном акте) закрепляет выплаты стимулирующего характера за достижение определенных показателей, то при их достижении работником он обязан их выплатить. Что делается далеко не всегда.
А поскольку большинство конфликтов, затрагивающих стимулирующие выплаты сотрудникам, суд разрешает исходя из норм локальных актов и условий, закрепленных в трудовых и коллективных договорах, при принятии соответствующих актов отделу кадров следует с особой тщательностью подойти к формулировке всех пунктов положения. На практике возможны два варианта. Первый - показатели четко не определены, поэтому работнику может быть довольно сложно доказать их достижение. Но в этом случае есть риск, что и работодателю будет сложно доказать их недостижение работником.
Второй вариант - закрепить в локальном акте не только виды выплат, но и зафиксировать их конкретные размеры, а также показатели, на основании которых в индивидуальном порядке будет решаться вопрос об их установлении. Остановлюсь на нескольких важных моментах, на которые работодатели должны обратить внимание при установлении вознаграждения. Во-первых, если локальный нормативный акт предусматривает дополнительные выплаты в пользу сотрудника, то работодатель обязан их произвести на тех условиях, которые им установлены. Скажем, при отсутствии ограничений для выплаты дополнительного вознаграждения по итогам года работодатель должен выплатить его работнику в полном размере.
Во-вторых, если премия зависит от определенных показателей, то у работника при их достижении возникает право на премию. Если же вы закрепите в локальном нормативном акте совокупность показателей премирования, указав, что бонус будет выплачен только в случае выполнения всех перечисленных пунктов, тогда можете не начислять премию сотруднику, не выполнившему как один показатель из списка, так и все в совокупности. Обязанность выплатить премию возникает у работодателя, только если сотрудник выполнит все указанные показатели.
В-третьих, работодателю следует закрепить в локальном нормативном акте положение о лишении работника стимулирующей выплаты за нарушение, например, трудовой дисциплины, даже если такое нарушение не повлияло на выполнение производственных показателей и на результат труда. Тогда работодатель сможет не выплатить или снизить размер бонуса по итогам работы организации за год.
В-четвертых, следует помнить: если работник временно исполняет обязанности по другой должности, то работодателю необходимо выплатить не только разницу в окладах между действительной должностью работника и той, которую он занимает временно, но и все надбавки и премии, которые установлены в локальных нормативных актах для этой временной должности.

Взыскание заработной платы при увольнении

Данная категория споров отнесена в отдельный вид в связи с их особой характеристикой: они лежат за пределами трудовых отношений. Больше всего конфликтов касается взыскания:
- задолженности по заработной плате, образовавшейся за период работы;
- окончательного расчета при увольнении;
- возмещения заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Следует отметить, что все указанные споры могут закончиться отказом работнику во взыскании на основании пропуска им срока для обращения в суд. Работнику достаточно тяжело соблюсти трехмесячный срок по данным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ. И дело даже не в болезнях или командировках, а в обычной нерасторопности. Поскольку работодатель практически всегда заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности (при наличии такого обстоятельства), суд отказывает работникам в удовлетворении иска по этому основанию, не рассматривая спор по существу.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В период с 01.04.2006 по 04.05.2008 он работал у ответчика. При увольнении заработная плата ему выплачена не была. В связи с тем что ответчик длительное время не выплачивал ему заработную плату, он испытывал нравственные и физические страдания, и поэтому просил взыскать еще и компенсацию морального вреда. ООО заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Суд установил пропуск срока исковой давности и проверил отсутствие уважительных причин его пропуска, отказав в иске по указанному обстоятельству (Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.10.2010, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2010 по делу N 33-10537).

Отметим, что довод работников о том, что к исковым требованиям о взыскании заработной платы трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применяется, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указывают суды, в ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные денежные требования сотрудников подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, право работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных сумм за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных сумм, не имеет значения. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение срока давности по требованию работодателя.
Таким образом, если при рассмотрении спора судом будет выяснено, что по части требований срок на обращение в суд истек, а по другим - нет, суд в первой части применяет последствия пропуска срока (отказывает в иске), а по второй - рассматривает дело по существу.
Отказы работникам во взыскании (полностью или в части) могут быть также продиктованы тем, что фактически задолженности перед работником у работодателя нет или она есть, но в меньшем размере, чем было заявлено. В последнем случае суд оценивает доказательства и делает собственный расчет, удовлетворяя требования работника исходя уже из этого расчета.

Судебная практика. Уволенная работница обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи копии трудового договора. В обосновании иска указала, что работала у ответчика в должности швеи со сдельной оплатой труда. До момента рассмотрения дела в суде ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что сторонами не заключался письменный трудовой договор, истица фактически была допущена до работы директором. При указанных обстоятельствах работодатель не имеет возможности выдать копию трудового договора истице, поскольку он сторонами не заключался, и в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности по выдаче истице копии трудового договора суд отказал. Судом было установлено, что истица работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из анализа рабочего календаря и табеля учета рабочего времени суд установил, что в ноябре истица проработала установленное количество рабочих дней. Стороны не оспаривают, что в соответствии со ст. 131 ТК РФ часть заработной платы за ноябрь истица по собственному желанию получила товаром. В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика только установленную часть задолженности по заработной плате, поскольку обоснованность остальных требований истицы не подтвердилась. С учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда была также присуждена судом в пониженном размере (Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-787/2011).

Еще одним частым видом спора является взыскание заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет и выдача трудовой книжки должны состояться в последний день работы сотрудника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки или в трудовую книжку была внесена неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника.
Так, в ситуации, рассмотренной ниже, суд дважды определял последовательные периоды взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная практика. Работник обратился в суд к образовательному учреждению с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании иска указал, что решением мирового судьи были удовлетворены его требования к работодателю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исчисленной за новый период. Ответчик представил письменные доказательства о направлении в адрес истца трудовой книжки. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, определив период, за который взыскивается компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга).

Практика показывает, что отказы работникам в удовлетворении требований о выплате заработной платы при увольнении связаны чаще всего, во-первых, с применением последствий пропуска работником срока на обращение в суд с заявленными требованиями (ст. 392 ТК РФ), во-вторых, с установлением неправильного расчета работника (в этом случае требования подлежат частичному удовлетворению).

Взыскание выходных пособий и компенсаций при увольнении

Среди споров по взысканию выходных пособий самыми популярными являются споры о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штатов, ликвидации организации.
За спорами о взыскании выходного пособия при сокращении или ликвидации организации следуют споры о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, особенно между работодателем и его топ-менеджментом. Далеко не всегда конфликты данной категории заканчиваются полным удовлетворением требований работника. Практически в половине случаев суд отказывает им во взыскании.

Судебная практика. Работница обратилась к работодателю с иском о взыскании компенсации при увольнении. В обосновании иска указала, что работала в должности директора направления, трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Согласно договору была предусмотрена выплата выходного пособия. Однако данной выплаты работодателем при увольнении произведено не было. Суд установил нелегитимность указанного истицей документа - основания выплаты выходного пособия. Исходя из положений локальных актов предприятия, а также норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что генеральный директор, подписав спорное соглашение с истицей, превысил свои полномочия в части распоряжения денежными средствами общества, в связи с чем соглашение в этом пункте суд признал неправомерным. На основании изложенного суд отказал истице в удовлетворении исковых требований (Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2011).

В этих случаях отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании выходных пособий и компенсаций связаны с:
- отсутствием права на компенсацию и на выходное пособие при увольнении;
- неправомерностью установления повышенного размера выходного пособия;
- неправомерностью документа - основания выплаты;
- отсутствием оснований для взыскания выходного пособия или компенсации.

Как поступить работодателю, если возникает спор о взыскании заработной платы? Предлагаем следующий алгоритм действий:
1. Выяснить вопрос наличия оснований у работника для обращения в суд. Если основания эти бесспорны, рекомендуем принять решение об урегулировании спора мирным путем.
2. При установлении спорности вопроса осуществить подготовку к рассмотрению дела в суде: представить затребованные судом документы (в том числе трудовой договор, приказы о приеме, переводах и увольнении, документы о начислениях заработной платы и прочие доказательства). Изучить судебную практику по аналогичным видам споров и с аналогичными исходными данными.
3. Обеспечить присутствие представителя работодателя в суде. Практика показывает, что за редким исключением полный отказ работодателя от физического присутствия на судебных заседаниях уменьшает его шансы на положительное рассмотрение спора.
При любом исходе событий в процессе рассмотрения дела в суде работодателю не следует забывать об общем праве сторон спора на заключение мирового соглашения, в котором будут учтены интересы как работника, так и работодателя.

Ответственность за невыплату заработной платы

И все-таки судебные споры - не самое страшное для работодателя. Любой спор, даже о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, может закончиться отказом в удовлетворении требований работника. Шанс на отстаивание своих интересов у работодателя есть.
В отношении же возможности привлечения работодателя к административной ответственности не все так просто. За исключением случаев просрочки привлечения к ответственности, работодатель за любые установленные нарушения требований законодательства в части оплаты труда (несвоевременность выплаты, выплата не в полном объеме и пр.), вероятнее всего, будет привлечен к ответственности.
Рассмотрим случай, когда за невыплату заработной платы руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности.

Пример. Прокуратура провела проверку исполнения трудового законодательства в деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива. Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 41, 136, 142 ТК РФ работникам предприятия с марта по май 2011 г. заработная плата выплачивались не в полном объеме, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность на сумму свыше одного миллиона рублей. По данным фактам прокурором района в отношении директора организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), по результатам рассмотрения которого работодатель привлечен к штрафу в размере полутора тысяч рублей. Кроме того, в интересах граждан, чьи права не соблюдались, в суд прокурором направлены заявления о взыскании задолженностей по заработной плате, которые судом удовлетворены в полном объеме.

При этом законодательством установлена не только материальная (уплата процентов по ст. 236 ТК РФ) и административная (ст. 5.27 КоАП РФ), но и уголовная (ст. 145.1 УК РФ) ответственность.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

о взыскании заработной платы

14 января 2013 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Клейн И.М.,
при секретаре Фоминой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/13 по иску Решетовой Д.А., Тюриной Т.М. к ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:
Истец Решетова Д.А., Тюрина Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» о взыскании: в пользу Решетовой Д.А. не выплаченную заработную плату за период с мая по август 2012г. в сумме 116642руб.86коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 календарных дней в сумме 16428,57рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 4062руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб.;
в пользу Тюриной Т.М. задолженность по заработной плате за апрель 2011г. в сумме 34365руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня в сумме 34365руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15394руб.66коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
В обосновании исковых требований истец Решетова Д.А. ссылалась на то, что с 18 августа 2009г. по 10 августа 2012г. она работала в ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл».
Истец Тюрина Т.М. ссылалась на то, что работала в ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» в период с 18 августа 2009г. по 28 апреля 2011г. При увольнении истцам не были выплачены причитающиеся денежные суммы.
Истец Решетова Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Истец Тюрина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ответчик согласен с исковыми требованиями Решетовой Д.А. в части наличия у ответчика задолженности по заработной плате на дату увольнения истца в сумме 95706руб. за май, июнь, июль, август 2012г., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 105764руб.76коп.,компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 23 октября 2012г. в сумме 4227руб.88коп. С исковыми требованиями Решетовой Д.А. о компенсации морального вреда не согласен, полагая, что требования являются необоснованными. Также представитель ответчика пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Тюриной Т.М., поскольку ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором с 18 августа 2009г. Решетова Д.А. работала в ООО «ДФИ» в должности <данные изъяты>. 10 января 2012г. она была переведена на должность эксперта мультимодального отдела. Приказом от 10 августа 2012г. № она была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления.
При увольнении Решетовой Д.А. ей не были выплачены причитающиеся денежные суммы, а именно заработная плата на дату увольнения в сумме 95706руб. за май в сумме 30015руб., за июнь 28537руб.22коп., за июль 28209руб.74коп., за август 2012г. - 8944руб.60коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск 10 календарных дней в сумме 105764руб.76коп.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком расчетом, копиями расчетных листков (л.д.53-61), объяснениями представителя ответчика и не оспариваются объяснениями истца, которая согласилась с представленным ответчиком расчетом, считая его более точным и обоснованным.
В судебном заседании истец также согласилась с расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за рассчитываемый период по 23 октября 2012г., составленным исходя из ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления в размере 8,25% по формуле: сумму, причитающаяся к выплате умножить на количество дней задержки выплаты умножить на 1/200 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ умножить на 8Ю25% годовых. Установленных ЦБ РФ за рассчитываемый период.
Заработная плата за май 2012г. 30015руб.*130дней задержки*1/200*8,25%=1609руб.55коп.,
Заработная плата за июнь 2012г. 28537руб.22коп.*100дней задержки*1/200*8,25%=1177руб.16коп.,
Заработная плата за июль 2012г. 28209руб.74коп.*74дня задержки*1/200*8,25%=861руб.10коп.,
Заработная плата за август 2012г. в сумме 8944руб.60коп.*74дня задержки*1/200*8,25%=273руб.03коп.,
Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10058руб.20коп.*74*1/200*8,25%=307руб.03коп.
Итого сумма компенсации за невыплату причитающихся истцу Решетовой Д.А. денежных сумм составляет 4227руб.88коп.
Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленным ответчиком, поскольку он является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, согласуется с требованиями истца.
Как следует из объяснений представителя ответчика, истец Тюрина Т.М. пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями.
Тюрина Т.М. просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указав, что узнала о нарушении своего права только в сентябре 2012г., когда ее руководитель сообщил ей о том, что ей не будет выплачена задолженность по заработной плате. До этого времени она неоднократно обращалась с устными просьбами о выплате ей заработной платы к М, который являлся <данные изъяты> ООО «ДФИ» и заверял ее о необходимости подождать некоторое время, несколько месяцев. После чего ей будет выплачена заработная плата. Она не считала, что ее права нарушены, поскольку в организации неоднократно имели место задержки выплаты заработной платы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Решетовой Д.А. о том, что задержки в выплате заработной платы каждому сотруднику имели место регулярно, в том числе и ей, но заработная плата выплачивалась, иногда спустя период. превышавший три месяца. Данные обстоятельства не опровергались объяснениями представителя ответчика. Таким образом, суд считает, что пропущенный истцом Тюриной Т.М. срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку ввиду сложившегося в организации ответчика порядка выплаты заработной платы с задержками, Тюрина Т.М. узнала о нарушении ее права на получение заработной платы только после получения ею отказа в удовлетворении ее требований в добровольном порядке руководством ответчика.
Согласно расчета истца задолженность по заработной плате за апрель 2011г. составляет 34365руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 34365руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск в общей сумме 68730руб. за 543дня с 4 мая по 23 октября 2012г. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 68730*543*1/200*8,25%=15394руб.66коп.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований Решетовой Д.А. и Тюриной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку неправомерными действиями ответчика, были нарушены права истцов на получение заработной платы в установленные сроки, что причинило нравственные страдания истцам ввиду чего с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10000руб.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Решетовой Д.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 105764руб.76коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4227руб.88коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В пользу Тюриной Т.М. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 34365руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34365руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 15394руб.66коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3399руб.85коп. по имущественным требованиям Решетовой Д.А. и 200руб. по неимущественным требованиям, 2723 руб.73коп. по имущественным требованиям истца Тюриной Т.М. и 200руб. по неимущественным, а всего 6523руб.58коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» в пользу Решетовой Д.А. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105764руб.76коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4227руб.88коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб.00коп.
Взыскать с ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» в пользу Тюриной Т.М. задолженность по заработной плате в сумме 34365руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34365руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 15394руб.66коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Диалог Фрейт Интернейшнл» в доход государства госпошлину в размере 6523руб.58коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Фото с сайта www.depo.ua

Проводимые социологические исследования последних лет показывают, что все больше россиян получают свою зарплату "в конвертах". Такая система оплаты труда выгодна работодателю, но и сами работники на нее редко жалуются. Однако, доказать факт подобных выплат в суде при возникновении конфликтной ситуации будет проблематично. "Право.ru" совместно с экспертами изучило правоприменительную практику по делам о взыскании "серой" зарплаты и составило несколько советов для работников на случай судебного разбирательства с работодателем.

Отношение судов и необходимые доказательства

В прошлом году специалисты Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) провели масштабное исследование, чтобы установить, сколько россиян получают "серую зарплату". По его результатам выяснилось, что около 45% граждан в 2016 году хотя бы раз брали доходы в конверте, а 29% делают это ежемесячно. Работодатели устанавливают своим сотрудникам нелегальные платежи, чтобы снизить уплачиваемые в бюджет налоги. Таким образом, у компаний появляется возможность платить работникам бОльшие суммы. Подобная схема устраивает многих сотрудников, но только до поры до времени. Проблемы начинаются при конфликте с руководителем и последующем увольнении. В таких случаях работник, которому платят зарплату "в конверте", рискует получить только официальную часть, указанную в трудовом договоре, предупреждает Председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры", Евгений Корчаго .

Что такое "серая зарплата"?

Зарплата, которую работодатель выплачивает вам в конверте. Такое вознаграждение незаконно и не облагается налогом.

Можно ли взыскать с работодателя невыплаченную "серую" зарплату в суде?

Да, но суды выносят решения в пользу работников очень редко.

Почему суды обычно отказываются взыскивать "серую" зарплату?

Суды ссылаются на то, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате, а «серые» деньги не порождают никаких правовых последствий.

Особо принципиальные граждане пытаются взыскать недополученные деньги в судебном порядке. Но сделать это оказывается не так-то просто. Суды чаще всего отказываются присуждать работникам "серые" выплаты. Позиция служителей Фемиды по обсуждаемому вопросу достаточно однозначна, отмечает Анна Фуфурина, старший юрист : "Суды отказывают в удовлетворении требований, так как выплата неофициальной заработной платы не может порождать каких-либо позитивных юридически значимых последствий". Слова юриста подтверждает правоприменительная практика. Кировский областной суд отказался взыскивать в пользу работника недоплаченную "серую" зарплату (дело № 33-1091/2014).

Апелляция посчитала, что сам факт существования подобной системы расчета с сотрудниками на предприятии не является основанием присудить истцу недостающие деньги. "Серую" зарплату нельзя считать законной оплатой труда работника, подчеркнула апелляционная инстанция. Хотя в этом деле заявитель собрал серьезный набор доказательств: и оригиналы ведомостей начисления неофициальной зарплаты, и переписку с главным бухгалтером, и привел в суд своих бывших коллег-свидетелей, подтвердивших доводы заявителя. Но все оказалось бесполезно.

Какие документы можно использовать, чтобы доказать выплату денег?

платежные/расчетные ведомости;
расходный кассовый ордер;
свидетельские показания;
фотокопии приказов;
должностную инструкцию;
электронные ведомости;
электронные переписки;
объявления о вакансии с указанием размера зарплаты;
блокнотные листы с записями / тетради с отметками о выплатах.

Как работодатель может помешать сотруднику при сборе доказательств?

Работодатель постарается уничтожить любые письменные доказательства, которые подтверждают выплаты "серой" зарплаты в компании.

Какие еще минусы у письменных доказательств?

Недостаточная информативность. Имеющиеся документы не всегда будут подтверждать конкретный размер зарплаты, выплачиваемый каждый месяц.

Однако шанс на успех в подобных делах у работников все равно есть. Для победы в таком процессе нужно подготовить внушительное количество всевозможных доказательств. Это могут быть как письменные документы, так и свидетельские показания бывших или действующих работников компании. Важно доказать, что передаваемые деньги в конверте были именно зарплатой, поясняет Марина Костина, адвокат ЮГ " " . То есть, работнику необходимо аргументировать, что такой доход выплачивался ежемесячно в одном и том же размере или определялся в одинаковом порядке. Чтобы подтвердить заявленную для взыскания сумму, можно даже сослаться на объявление о вакансии, по которому вы и пришли в фирму, добавляет Корчаго .

Спасительные ведомости и другие хитрости

Часто организации ведут неформальные ведомости, где фиксируют выдачу "серой" зарплаты, говорит старший партнер КА " " Ирина Адамова . Если работнику удастся раздобыть такие бумаги, то это может стать хорошим аргументом в суде, поясняет Корчаго . Ярким подтверждением мнению эксперта служит решение Нижегородского областного суда . В деле № 33-3645/2016 апелляция посчитала допустимыми доказательствами неофициальные ведомости, в которых указывался размер "серой" зарплаты. Суд учел то, что на упомянутых бумагах стояла подпись директора и печать фирмы. Апелляционная инстанция частично удовлетворила иск работника и взыскала в его пользу недоплаченные доходы.

Эффективны ли свидетельские показания?

Да, судьи общей юрисдикции в трудовых спорах гораздо чаще прислушиваются к свидетелям, чем служители Фемиды из арбитражных судов по любой категории экономических дел.

Достаточно только рассказов свидетелей?

Нет, суды их учитывают в совокупности с другими письменными доказательствами.

А можно ли привлекать свидетелями бывших работников компании?

Да, стоит это делать.

Имеет смысл представлять суду и косвенные доказательства. В частности, сами конверты, в которых сотруднику передавали деньги. Но на них должны быть написаны имя работника и выплачиваемая сумма, поясняет Корчаго. Хотя Оксана Петерс, управляющий партнер предупреждает, что упомянутые документы работодатель может легко уничтожить, обезопасив себя. Поэтому она советует работникам активнее использовать институт свидетельских показаний в таких делахработникам активнее использовать институт свидетельских показаний в таких делах. Однако далеко не каждый сотрудник решится говорить в суде о деятельности даже своего экс-работодателя. А Роман Адилханов старший юрист Национальной юридической компании и вовсе утверждает, что служители Фемиды с недоверием относятся к рассказам как действующих, так и бывших работников компании, требуя все же письменных подтверждений. Идеальным же вариантом будет собрать совокупность доказательств.

Есть и более хитрый путь. Работникам можно использовать факты, установленные в других делах. Речь идет о спорах работодателя с налоговыми органами о доначислении НДФЛ, поясняет Адилханов . В деле № А53-3905/2011 инспекция представила суду изъятые у организации неофициальные платежные ведомости. Упомянутые документы свидетельствовали о том, что сотрудникам компании платят зарплату "в конвертах". Арбитражи приняли такое доказательство и доначислили фирме налоги.

Какие еще доказательства стоит использовать в суде?

Доказательства из других судебных дел, если работодатель судился с налоговой. Речь идет о тех разбирательствах, в которых инспекция доначисляет налоги на компанию.

А можно как-то дополнительно подстраховаться заранее?

Да, стоит заключить с работодателем дополнительное конфиденциальное соглашение к трудовому договору. В таком документе нужно указать, что зарплата сотрудника будет не ниже определенной суммы.

Но даже если заявитель выиграет суд у своего работодателя, то истцу тоже придется дополнительно раскошелиться. По словам Романа Шишкина, руководителя налоговой практики , ФНС может обратиться в суд, чтобы привлечь работника к ответственности за неуплату налогов.

«Федерация омских профсоюзов»

Правовой отдел

Следовательно, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы обоснованы. Представленный истцом расчет представителем ответчика и 3-его лица не оспорен.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы представителей ответчика и 3-его лица о пропуске истцом срока для обращения в суд. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 года по 01.02.2010 года. Истец обратилась в суд в марте 2010 года. Следовательно, учитывая, что заработная плата выплачивается за отработанное время, ею пропущен срок для обращения в суд с иском за период с 01.01.2009 года по 01.11.2009 г.

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи, с участием ст. помощника прокурора г. Ивделя, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Ивделя о признании противоречащим федеральному законодательству п. 1 и подп. 2 п. 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» от 01.01.2001 года № 000,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ивделя обратился в суд с заявлением о признании незаконными п. 1 и подп. 2 п. 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.2001 года, предусматривающим минимальный размер оплаты труда на территории муниципального образования не менее 4330 руб. с учётом всех надбавок стимулирующего характера и районного коэффициента, по тем основаниям, что оно противоречит Конституции Российской Федерации , ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и федеральному законодательству.

В судебном заседании ст. помощник прокурора города Ивделя, требования прокурора города Ивделя поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Администрации городского округа Пелым, действующий на основании доверенности, считает заявление прокурора города Ивделя не подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с изменениями, внесёнными в Трудовой кодекс Российской Федерации, ч.2 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, утратила силу. Учитывая понятие «заработной платы» (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), включающее в себя выплаты за работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), включение указанных выплат в состав минимального размера оплаты труда, не противоречит действующему федеральному законодательству.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.2001 года, опубликованного 13 марта 2009 года в № 11 газеты «Северная звезда» установлен размер минимальной заработной платы в городском округе Пелым с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц. Подпунктом 2 пункта 2 вышеназванного постановления предусмотрено, что в состав минимальной заработной платы включаются все виды надбавок стимулирующего характера и районный коэффициент (л. д. 7, 15).

Протест прокурора города Ивделя на незаконность подпункта 2 п. 2 вышеназванного постановления оставлен без удовлетворения (л. д. 8-10).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления , при этом органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 133, ст. ст. 133.1, 421 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения устанавливаются федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью 1 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 01.01.2001 года (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 г.) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц.

Действующим в настоящее время Соглашением между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области, Свердловским областным Союзом промышленников и предпринимателей «О минимальной заработной плате в Свердловской области» от 01.01.2001 года более высокий размер минимальной заработной платы не установлен.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что пункт 1 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.2001 года противоречит федеральному закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поэтому в удовлетворении заявления прокурора города Ивделя в этой части должно быть отказано.

В судебном заседании установлено и представителем Администрации городского округа не оспаривается то, что в 1987 году территория городского округа Пелым (Пелымский сельсовет) находилась в административном подчинении Ивдельского сельского совета и до настоящего времени заработная плата работникам на территории муниципального образования выплачивалась с учетом районного коэффициента.

Согласно Конвенции МОТ № 95 «О защите заработной платы» 1949 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 01.01.2001 года, заработной платой признается всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 2 ст.7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации минимальный размер оплаты труда и вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано государством.

В соответствии со ст. ст. 2, 130 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений; величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Таким образом, «минимальная заработная плата», установленная одновременно на всей территории Российской Федерации (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), является гарантированным государством правом работника на обеспечение достойного существования его и его семьи, тогда как «заработная плата» (ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации) включает в себя любое вознаграждение работника за труд.

В соответствии с ч. 2 ст.146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленного законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 423 Трудового Кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов действующих, на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации. А также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не были установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской АССР» № 000 от 01.01.2001 года, предусматривающего введение с 1.11.1987 года районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Свердловской области, утверждение размеров которых и порядок их применения поручено Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС.

Пунктами 1, 4 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской АССР» № 000/20-155 от 2.07.1987 года, утверждён районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах на территории находящихся в административном подчинении Ивдельского горсовета Свердловской области – 1,20, при этом районный коэффициент применяется к месячному заработку без учёта вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Аналогичное положение предусматривается Постановлением Министерства Труда Российской Федерации «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» № 3 от 01.01.01 г. (утверждено Постановлением Министерства труда Российской Федерации № 49 от 01.01.2001 года), согласно которому районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент является компенсацией дополнительных расходов и повышенных затрат труда работников, связанных с проживанием и выполнением работы в зонах с неблагоприятными климатическими условиями, повышая заработную плату всех работников, трудящихся в районах с неблагоприятными климатическими условиями и начисляется на установленную заработную плату.

Включение надбавок стимулирующего характера, установление и порядок выплаты которых может быть предусмотрен нормативными актами Правительства Российской Федерации и органов государственной власти Свердловской области, районного коэффициента в состав минимальной заработной платы, установленной в едином размере на территории всей Российской Федерации без учёта характера и качества выполненной работы, противоречит требованиям вышеназванного федерального законодательства и нарушает права работника на справедливую оплату труда, поэтому в этой части заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на основании п. 4 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.2001 года, оно вступило в силу с 1.01.2009 г. да, подп. 2 п. 2 вышеназванного постановления не подлежит применению с момента вступления в силу, то есть с 1.01.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление прокурора города Ивделя о признании противоречащим федеральному законодательству п. 1 и подп. 2 п. 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.2001 года удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению с 1 января 2009 года подпункт 2 пункта 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.2001 года, опубликованного 13 марта 2009 года в № 11 газеты «Северная звезда».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

дело № 000/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2009 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ивделя о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» от 01.01.01 года № 000, по кассационной жалобе заинтересованного лица главы городского округа Пелым на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.01.01 года, которым постановлено;

Заявление прокурора города Ивделя о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 261 от 01.01.2001 года удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению с 01 января 2009 года подпункт 2 пункта 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.2001 года, опубликованного 13 марта 2009 года в № 11 газеты «Северная звезда».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи. заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Ивделя обратился в суд, с заявлением о признании незаконным пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» от 01.01.01 года № 000, предусматривающим минимальный размер оплаты труда на территории муниципального образования не менее 4 330 руб. с учетом всех надбавок стимулирующего характера и районного коэффициента, по тем основаниям, что они противоречат Конституции Российской Федерации, статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации и федеральному законодательству.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа Пелым полагал заявление прокурора города Ивделя не подлежащим удовлетворению, поскольку часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации утратила силу, следовательно, включение выплат за работу в особых климатических условиях и стимулирующих выплат в состав минимального размера оплаты труда не противоречит действующему Федеральному законодательству.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое заинтересованное лицо глава городского округа Пелым в кассационной жалобе просит отменить в части признания недействующим и не подлежащим применению с 01 января 2009 года подпункт 2 пункта 2 Постановления Главы, городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.01 года, поскольку считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии федеральному законодательству пункта 1 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате в городском округе Пелым» № 000 от 01.01.01 года, так как статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты груда» от 01.01.01 года с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда размере 4 330 руб. в месяц, а Соглашением между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области и Свердловским областным Союзом промышленников и предпринимателей «О минимальной заработной плате в Свердловской области» от 01.01.01 года более высокий размер минимальной заработной платы не установлен. Данный вывод суда не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 2, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размер выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений; величин минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии с частью 2 статья 145, статьей 148 Трудового кодекс Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайней Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, до приведения законов и иных нормативных правовых актов действующих, на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» № 000 от 01.01.01 года, предусматривающего введение с 01 ноября 1987 года районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Свердловской области, утверждение размеров которых и порядок их применения поручено Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС.

Пунктом 1 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» № 000/20-155 от 01.01.01 года утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории, находящейся в административном подчинении Ивдельского горсовета Свердловской области - 1,20; пунктом 4 данного постановления установлено, что районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Следовательно, положение подпункта 2 пункта 2 Постановления Главы городского округа Пелым № 000 от 01.01.01 года, включившее все виды надбавок стимулирующего характера и районный коэффициент в состав минимального размера оплаты труда противоречит требованиям трудового законодательства, направленного в первую очередь на защиту интересов работника. По смыслу трудового законодательства за работником закреплено право на получение за свой труд вознаграждение не ниже минимального размера оплаты труда, единого по всей территории Российской Федерации, вне зависимости от места или характера выполняемой им работы: однако выполнение работы в особых условиях или работы, вредной для здоровья человека, особо поощряется государством, и для этих целей сверх вознаграждения работнику полагаются компенсационные и стимулирующие выплаты, призванные компенсировать неблагоприятные условия труда или вред работы для здоровья человека.

По этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействующим и не подлежащим применению с 01 января 2009 года подпункт 2 пункта 2 Постановления Главы городского округа Пелым «О минимальной заработной плате е городском округе Пелым» № 000 от 01.01.01 года.

Довод кассационной жалобы заинтересованного лица о признании законными и обоснованными актов муниципальных образований, в том числе и в Свердловской области, предусматривающих включение в состав минимальной заработной платы всех видов надбавок стимулирующего характера и районный коэффициент, судебной коллегией не принимается во внимание, так как подобные акты муниципальных образований преюдициального значения для суда не имеют, а также законность и соответствие данных актов федеральному законодательству не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о рекомендации, содержащейся в постановлении Правительства Свердловской области от 01.01.01 года не принимать решений, приводящих к увеличению расходов на оплату труда работников муниципальных бюджетных учреждений , так как заработная плата работникам бюджетной сферы выплачивается из средств
местного бюджета , является надуманным. Данное требование Правительства Свердловской области носит рекомендательный характер и касается только работников бюджетной сферы, тем более, действия по реализации данной рекомендации, сводящиеся к снижению размера заработной платы работников ниже минимально установленного, являются недопустимыми, так как это нарушает права и законные интересы работников.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно были признаны неубедительными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица главы городского округа Пелым, без удовлетворения.

Хакасия" href="/text/category/hakasiya/" rel="bookmark">Хакасия , рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июня 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика - муниципального образовательного учреждения «Подсинская средняя общеобразовательная школа» З. Н.Ф. на решение Алтайского районного суда от 8 апреля 2010 года, которым исковые требования Б. Т.В., Б. О.В., Г. В.В., З. Л.Н., З. Л.Е., Е. Т.М., И. Н.А., И. В.А., К. Т.В., К. Г.П., К. Л.В., К. Г.А., М. Е.В., Т. Н.И., Ш. Т.А., Х. Л.Г., Ю. В.А. к муниципальному образовательному учреждению «Подсинская средняя общеобразовательная школа», Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к муниципальному образовательному

учреждению «Подсинская средняя общеобразовательная школа» (далее - школа), Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя требования тем, что они работают в школе, им выплачивается заработная плата, размер которой вместе с надбавками и доплатами не превышает минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, в то время как только оклады, тарифные ставки не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (4 330 руб.), а надбавки должны устанавливаться сверх него.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск истцов к школе, взыскав в их пользу со школы недоначисленную заработную плату, а в иске к Министерству образования и науки Республики Хакасия отказал.

С решением не согласен представитель ответчика (школы) З. Н.Ф.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих вопросы заработной платы. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта РФ.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истцы и их представители выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы работают в школе уборщиками, гардеробщиками, подсобным рабочим, сторожем, поваром, заведующей складом.

Размеры их окладов составляют: уборщика, подсобного рабочего руб., гардеробщика, сторожа руб., заведующего складом руб., повара руб. На основании Положений о материальном стимулировании, об установлении надбавок и доплат к должностным окладам работников муниципального образовательного учреждения «Подсинская средняя общеобразовательная школа» к окладам предусмотрена надбавка за вредные и неблагоприятные условия труда в размере 12 %. С учетом этой надбавки, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы заработная плата истцам начисляется в размере установленного минимального размера оплаты труда - по 4330 руб., с учетом надбавок и доплат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) о нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к школе.

Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о том, что минимальный размер оплаты труда является не минимальным окладом, а минимальным заработком, включающим как оклад (тариф), так и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта РФ не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ любая норма, регулирующая трудовые отношения, должна соответствовать Трудовому кодексу РФ (за исключением случаев, когда положение работников улучшается по сравнению с Трудовым кодексом).

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алтайского районного суда от 8 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2009 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе; Председательствующего: судьи при секретаре: Гунько НХЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление образования администрации МО «Оренбургский район», о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя выплачивать заработную плету в соответствии с Конституцией РФ»

УСТАНОВИЛ:

Н, обратилась в суд с указанным выше иском к МОУ

«Караванная средняя общеобразовательная школа». В обоснование своих требований истица указала, что работает в данной школе уборщиком служебных помещений. Ее заработная плата с 01.09.2008 г. составляла 2500 руб. в месяц, а с 01.01.2009 г, - 4330 руб. Она считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и рудового законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от г. № 000 «О минимальном размере оплаты труда в Оренбургской области» (с изменениями от 01.01.2001 г.) с 01.01.2008 г, в Оренбургской области установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2500 руб. С 01.01.2009 г. Федеральным законом от 01.01.2001 г, «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен 4330 руб. в месяц.

На основании Приказа Госкомобразования СССР o 20.08.1990 г. № 579 «Об утверждений Положения о порядке установлений доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» (с дополнениями в соответствии с приказом Гособразования СССР от 01.01.2001 г. N 1) она имеет право на компенсационную выплату в размере 12% поскольку работает с хлорной известью (уборка туалетов)Размер ее заработной платы составил с 01.09.2008 г. по 31.12.200S г. по 2500 руб. в месяц или 10000 руб. за 4 месяца.

Месячный заработок, в соответствии с трудовым законодательством в

период с 01.09.2008 г. по г. должен составлять: 2500 руб. х 1,12 (12% - за уборку общественных туалетов)=2800 руб.; 2800 руб. х 1,12 (15% - уральский коэффициентруб.; 3220 руб. х 4 (период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008г.руб. Таким образом, за период с 01,09.2008 г. по 31.12.2008 г. ей не доплатили 2880 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога).

Размер ее заработной платы с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. составил по 4350 руб. в месяц или 12990 руб. за три месяца.

Месячный заработок в соответствии с трудовым законодательством за этот период должен составлять: 4330 руб. х 1,12 (12% - за уборку общественных туалете) – 4849,6 руб.; 4849,6 руб. х 1,15 (15% - уральский коэффициент) = 5571,04 руб.; 5177,04 руб. х 3 (период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.) = 16731,12руб. Разница между выплаченной и положенной к выплате заработной платы составила за указанные три месяца 3741,12 руб.
(без учета суммы вычета подоходного налога). Всего ей недоплатили
заработную плату за все указанные периоды 2880 руб. + 3741,12 руб. =

6661,12 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога).

В соответствии с трудовым законодательством компенсационные выплаты не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд, по и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручения работнику работы) в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному заражению, а также иные выплаты компенсационного характера.

Стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как, вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда, как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы.

На основании изложенного, истец просила взыскать с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» в ее пользу недоначнсденную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2008 г, по 31.03.2009 г. в размере 6641,12 руб. Возложить на МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т. е. оклад в размере, не ниже минимального размера, оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала свои требования по тем же основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении , уточнила их в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы и просила суд взыскать с МОУ «Караванная средняя образовательная школа «недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2009 г. по 31,05.2009 г, в размере 9115,2 руб., без учета суммы вычета подоходного налога. В остальной части иска она исковые требования оставила в том же объеме, который указала в исковом заявлении.

В части своих требований о взыскании компенсации морального вреда она также пояснила, что обосновывает указанную в иске сумму в счет компенсации морального вреда: во-первых, тем, что данное требование основано на законе (ст. 237 ТК РФ), а во вторых, она проживает без мужа, воспитывает сама детей, которые находятся у нее на иждивении. Нравственные страдания обосновывает тем, что несмотря на тяжелый характер своей работы, она не может, из-за того, что фактически получает на руки заработную плату ниже установленного законом минимума, с учетом удержания по походного налога из заработной платы, в полной мере воспитывать своих детей,

Представители истца Ковалев A. Н. и, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные требования в том объеме, по тем основаниям и доводам которые изложены в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Законный представитель ответчика -директор МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» , действующая на основании Устава МОУ «Караванная средняя образовательная школа», исковые требования не признала в полном объеме и в ходе судебного заседания пояснила, что заработная плата Л сг, начисляется в соответствии с трудовым законодательством РФ и соответствует не менее 4330 руб. Размер начисленной заработной платы не может быть ниже МРОТ. Заработная плата истца состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Вознаграждение за труд и есть оплата труда. Компенсационные выплаты должны входить в вознаграждение и все это в сумме должно соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному законом, то есть МРОТ включает в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты. В их школе и гардеробщик и истец получают одинаковую заработную плату, однако кроме того, работает с хлорной известью, оба они получают 4330 руб. в месяц.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управление образования администрации МО «Оренбургский район» , действующая на основании доверенности от 01.01,2009 г., возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: она считает, что заработная плата технического работника в школе должна включать в себя и вознаграждение и компенсационные и стимулирующие выплаты, а в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ с начисленной заработной платы должен удерживаться подоходный налог.

Постановлением Госкомтруда по Оренбургской области утвержден районный коэффициент 1,15, который применяется при начислении заработной платы Бочкаревой сумма заработной платы должна соответствовать окладу, а не МРОТ. Подоходный налог должен удерживаться со всей заработной платы

Она также считает, что моральный вред истицей ничем не доказан. Исковые требования истца, в части возложения обязанности на ответчика выплачивал заработную плату в соответствии с Конституцией РФ и трудовым законодательством, также на основан на законе, так как указывают на совершение ответчиком действий на будущее, что противоречит трудовому законодательству.

Свидетель – государственный инспектор труда Государственной инспекция труда Оренбургской области, суду показал, что, по его мнению, минимальная заработная плата включает в себя вознаграждение и вce выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная, плата, начисленная работнику за полностью выполненные трудовые обязанности за полностью отработанный месяц должна быть не ниже 4330 руб. Эта сумма включает в себя вознаграждение за труд, стимулирующие и компенсационные выплаты, и с этой суммы начисляется подоходный налог. Он признал, что по сложившейся практике в школах Оренбургского района, заработная плата подсобного работника, не связанного с выполнением вредных работ, а также заработная плата технического работника, работающего вo вредных условиях, таких как уборка общественных туалетов с применением раствора хлорной извести уравнены и соответствуют размеру минимальной заработной платы.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав
представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бочхарева АН, согласно трудовому договору № 15 от 07.г., заключенному МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа», H Ю. принята на должность уборщика служебных помещений.

Согласно п. п. 2.1.10 и 2.2.11 указанного Договора в обязанность
вменено очищать урны от бумаги и промывать их

дезинфицирующим раствором, собирать мусор и относить его в установленное местом, чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Должностной инструкции уборщика служебных помещений, уборщик осуществляет следующие должностные обязанности: моет с применением моющих средств стены, полы, оконные рамы, стекла и дверные блоки, чистит, дезинфицирует санитарно-техническое оборудование, удаляет пыль со стен потолка, мебели и ковровых покрытий в ручную со щетками и пылесосом, очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующими растворами.

Согласно штатному расписанию хозяйственного и учебно - вспомогательного персонала на 2009 г. по Караванной средней школе уборщику служебных помещений полагается доплата в размере 12%.

Приказом Госкомобразования СССР от 01.01.2001 г, № 000 утверждены согласованные с Центральным комитетом профсоюза работников народного образования и науки (постановление от 20.г. № 40) Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР (Приложение № I) и Перечень работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты (Приложение).

Согласно п. 2 указанного Положения доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2) и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда,

Управления образования администрации МО Оренбургский район, с которой МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» заключен договор об обслуживании от 01.01.2001 г., на имя в январе 2009г. ее зарплата как уборщика служебных помещений по 1разряду составляла на 1 ставку 1404,00 руб., доплата 12% за вредные условия труда в размере 168,48 руб., 14% материального стимулирования - 220,15 руб. и 15% уральский коэффициент - 268,89 руб. Всего заработная плата составила 2061, 52 руб. Так как заработная плата составила менее минимальной оплата труда (4330 руб.), была произведена доплата в размере 2268,48 руб. из начисленной суммы 4330 руб. вычтен подоходный налог в размере 251,00 руб., профсоюзные взносы - 43,30 руб. Такой же расчет произведен в феврале - марте 2009 г.

С 1 апреля 2009 года по новому Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Оренбургского района (от 01.01.2001 г.) уборщик служебных помещений относится к работникам учреждения по профессии рабочий первого уровня, 1 квалификационного уровня. Базовый оклад для уборщика служебных помещений составляет 1900 руб., коэффициент условий труда за работу в сельской местности 12% -228 руб. компенсационная выплата (за вредные условия труда-12%)– 255,36 руб. стимулирующая выплата-1381, 86 руб., 15% уральский коэффициент - 564,78 руб. Всего заработная плата составила 4330 руб. Из начисленной суммы 4330 руб. вычтен подоходный налог в размере 381 руб., профсоюзные взносы - 43, 30 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетными листками за январь-май 2009 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из смысла данной нормы следует, что месячная заработная плата любого работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (свои трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Равным образом, не могут быть ниже этого размера и размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников.

Данный принцип основан на Положениях международного пакта « Об экономический, социальных и культурных правах» (1966г.), вступивших в силу для СССР 03.01.1976 года и обязательных для России как правопреемник Союза ССР по международным договорам, который предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающие всем трудящимся, как минимум, справедливую заработную плату и равное вознаграждение ха труд равной ценности без какого-то различия, удовлетворенное существование для них самих и их семей (ст. 7).

Таким образом, судом установлено, что вознаграждение за труд (заработная плата) не может выть ниже установленной Законом минимальной заработной платы, размер которой до 01.01.2009 г, составлял 2500 pyб., а с 01. 01.2009 груб. Компенсационные выплаты -12% за вредные условия труда (работа с дезинфицирующими средствами), уральский коэффициент - 15%, должны начисляться с учетом уже установленной законом минимальной заработной платой. При этом, ссылка ответчика и третьего лица на положения ст. 135 ТК РФ о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствия с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в соответствия с которой установлен должностной оклад, на который начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты является необоснованной, так как в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором , соглашениями, локальными нормативными актами. А согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Оренбургского района от 01.01.2001 г., в соответствии с которым осуществляется начисление заработной платы истца базовый оклад составляет 1900, 00 руб., что ниже установленного Федеральным законом минимальной оплаты труда.

Таким образом, исковые требования в части взысканий с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с 01,09.2008 г. по 31.05,2009 г. в сумме 9115,2 (без учета суммы вычета подоходного налога), с учетом того, что суд соглашается с представленными истцом расчетами, исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы до 01.01.2009 г. 2500 руб., а с 01.01.2009 г. до настоящего времени 4330 pyб., положенных ей к начислению компенсационных выплат 12% за работу, связанную с приготовившем дезинфицирующих растворов и их применением, а также 15% уральского коэффициента, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствий со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинений работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

По смыслу данной нормы закона факт причинения морального вреда может быть доказан работником. Доказательством может служить в данном случае не выплата заработной платы в полном размере, которого требует законодательство о труде, поставившая семью в сложное материальное положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что является единственным работающим членом семьи, растит и воспитывает 2 - х детей без мужа, ее доход не превышает прожиточного минимума,

В то же время, суд принимает во внимание, что работодателем истца является муниципальное образовательное учреждение, финансирование которого осуществлялся за счет муниципального бюджет, фактов нецелевого использования денежных средств работодателем, выделяемых на оплату труда его работникам не установлено.

Поэтому, учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным в этой части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца, в части возложения обязанности на МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т. е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного к стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.

Из смысла ст. 46 Конституции РФ, ст. 391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц считающих, что их трудовые права нарушены. В данном случае истец просит возложить обязанность на ответчика совершить определенные действия - выплачивать заработную плату в установленном законом размера и порядке, однако не указывает, в чем состоит нарушение в будущем работодателем ее прав на справедливое вознаграждение за труд.

В соответствия со ст. 12ТК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик в дальнейшем не будет выплачивать истцу заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Поэтому, в этой части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб., от уплаты которой: закона была освобождена при подаче искового заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПР РФ, суд

Исковые требования. удовлетворить

частично.

Взыскать в пользу с МОУ « Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района в счет недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.09.2008 года по 31.05.2009 г. 9191,2 рублей без учета суммы вычета подоходного налога.

Взыскать в пользу с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: