Судебная практика по ст. 17.9 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

ФУРМАНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-78/2017

РЕШЕНИЕ
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу Н. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Заявителю Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания Фурмановского городского суда Ивановской области по материалу
Лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО 1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Н. на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. по результатам рассмотрения заявления Н., с учетом определения о внесении изменений от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из содержания указанного определения, послужило истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 17 9 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться с момента его выявления, этот срок исчисляться не начал. Просил отменить обжалуемое определение, направить материал по его заявлению в ОВД для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО 1 неоднократно давала ложные объяснения по событиям конфликтной ситуации, произошедшей <ДД.ММ.ГГГГ> между ним (Н.) и ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. ФИО 1 при этом присутствовала, хотя заявила об обратном. Факт дачи ФИО 1 заведомо ложных объяснений полагает установленным.
ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Н., пояснила, что заведомо ложных пояснений не давала, ее пояснения всегда были последовательны и непротиворечивы.
Выслушав Н., ФИО 1 изучив жалобу, исследовав материал проверки КУСП , прихожу к следующему.
Обжалуемым определением от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1 по факту дачи ею объяснений при проведении проверки по заявлению Н. о нанесении ему побоев ФИО 2
При этом, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не мотивировано, из его содержания невозможно сделать вывод, какие именно объяснения ФИО 1 являлись предметом оценки, усмотрены либо нет противоречия в этих объяснениях, а также не сделано вывода о наличии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, что позволяло бы решить вопрос о возможности применения положений ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку при вынесении определением от <ДД.ММ.ГГГГ> было допущено существенное нарушение процессуальных требований, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Жалобу Н. удовлетворить.
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 отменить, возвратить материал проверки в ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Полный текст ст. 17.9 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 17.9 КОАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве (абзац в редакции, введенной в действие с 1 февраля 2008 года Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 17.9 КоАП РФ

1. Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.

Наряду со свидетелем ответственность за заведомо ложное показание несет и потерпевший, если он допрашивается в качестве свидетеля.

3. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле.

Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.

4. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), судебные приставы, а также должностные лица иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 1 и 77 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3), и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 17.9 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 17.9 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Новая редакция Ст. 17.9 КоАП РФ

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Комментарий к Статье 17.9 КоАП РФ

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.

О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.

К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Совершение указанных действий в рамках производства по уголовному делу влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса.

Другой комментарий к Ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении к его производству привлекаются различные лица, в том числе свидетели, специалисты, эксперты и переводчики. Функции этих участников производства по делу об административном правонарушении различны (гл.25 КоАП РФ).

Все перечисленные выше участники производства по делу об административном правонарушении предупреждаются об административной ответственности за заведомо ложные показания, заключения, неправильный перевод.

2. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в ходе производства по делу.

3. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием, так как указанные участники процесса только своим действием могут ввести в заблуждение судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и тем самым негативно повлиять на решение по делу.

4. Субъектами правонарушения являются физические лица, привлекаемые к процессу производства по делу об административном правонарушении с целью всестороннего, полного, объективного своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

5. Субъективная сторона выражается умыслом, что явствует из содержания самой статьи, в которой прямо указано, что эти действия носят заведомо ложный характер: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное пояснение специалиста, заведомо ложное заключение эксперта и заведомо неправильный перевод переводчика.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.