Примеры парламентского решения государственных проблем. Нужна ли России парламентская республика? Специальные парламентские процедуры

Вопросы
1. Каковы были некоторые установления в области государственной власти и управления в старой России? 2. Когда впервые достаточно широко заговорили о конституции? 3. Каково было настроение российского общества по отношению к конституции, конституционным основам правления? 4. За какую "конституцию" выступали солдаты - участники выступления декабристов на Сенатской площади? О чем это говорит? 5. Когда в России были приняты Основные государственные законы, выполнявшие роль неписаной конституции? 6. Стала ли монархия в России конституционной после принятия Основных государственных законов? 7.Какой документ провозглашал начало конституционализма в России? 8. На каком принципе покоится конституционный режим? 9. Какие конституции принимались после октября 1917 г.? 10. Когда в России кончилась правовая жизнь? 11. Каковы характеристики советского этапа конституционного развития России? 12. Почему в советский период нашей истории робкие предложения внести в конституцию некоторые демократические положения были сочтены дерзким вольнодумством?

Задания для самостоятельной работы
1. Приведите из истории России примеры парламентского решения государственных проблем (формирование властей и т.д.).
2. По мнению одних юристов и политологов, после принятия Основных государственных законов, учреждения Государственного совета и Государственной Думы в России установился конституционный (парламентский) тип монархии. Другие считают российскую монархию абсолютистской. А каково ваше мнение по этому вопросу? Обоснуйте его.
3. Подтвердите историческими фактами, что в России с октября 1905 г. укрепился конституционный режим.
4. Почему парламентская монархия, сложившаяся в Великобритании, Швеции, Голландии и других странах, вызывала такую антипатию у части российской общественности?

Тесты
1. Как называлось собрание конституционных актов Российской Империи, действовавшее до февраля 1917 г.:
а) Конституция Российской Империи;
б) Основные государственные законы;
в) Принципы государственного управления?
2. Когда на территории нынешней России впервые был принят документ, имевший в названии слово "конституция":
а) в 1905 г.;
б) в 1918 г.;
в) в 1924 г.?
3. Сколько конституций было принято в нашей стране после октябрьской революции 1917 г.:
а) две;
б) четыре;
в) восемь?
4. Сколько конституций было принято в США со времени объявления независимости:
а) одна;
б) две;
в) четыре?
5. Когда была принята последняя Конституция СССР:
а) в 1965 г.;
б) в 1977 г.;
в) в 1985 г.?
6. Когда была принята предыдущая Конституция России:
а) в 1956 г.;
б) в 1975 г.;
в) в 1978 г.?

Проблемы для обсуждения
1. Почему некоторые слои российского общества опасались принятия в стране конституции?
2. Всегда ли перенесение на отечественную почву даже прогрессивных западных политико-правовых моделей способно привести к положительным результатам?
3. Объем прав человека до и после Октябрьской революции 1917 г.
4. Почему многие нормы советских конституций оказались фикциями?
5. Имели ли Советы реальную власть в СССР?

Анатолий Никитин,
кандидат педагогических наук

"Учительская газета"

• Конституционное право как отрасль Российского права
  • Понятие конституционного права как отрасли права
  • Конституционно-правовые нормы, их особенности и виды
  • Конституционно-правовые отношения: понятие, субъекты и объекты
  • Конституционно-правовое принуждение
  • Система конституционного права
• Конституционное право как наука
  • Наука конституционного права: понятие и предмет исследования
  • Источники и методология науки конституционного права
  • Развитие науки конституционного права
  • Конституционное право как учебная дисциплина
• Источники конституционного права
  • Конституционные источники
  • Законодательные источники
  • Подзаконные и локальные источники
  • Судебные источники
  • Договорные источники
  • Международные источники
• Конституция Российской Федерации
  • Конституции: понятие, сущность, функции
  • Виды конституций
  • Конституционное развитие российского государства
  • Конституция Российской Федерации: юридические особенности
  • Поправки и пересмотр Конституции Российской Федерации
  • Осуществление Конституции и конституционное правосознание
• Основы конституционного строя Российской Федерации
  • Понятие основ конституционного строя
  • Основные конституционные начала публичной власти в Российской Федерации
  • Конституционные принципы федеративного устройства
  • Основные конституционные начала общественного устройства
• Обеспечение человеческого достоинства - главная цель конституционно-правового регулирования
  • Достоинство человека в контексте современной российской истории
  • Достоинство человека в ретроспективе философско-правовой мысли
  • Достоинство человека в отечественной политико-правовой мысли
  • Неотъемлемость и юридические свойства достоинства как субъективного права человека
• Конституционное положение человека и гражданина: понятие, конструкция, содержание
  • Правовое и конституционное положение человека и гражданина
  • Юридическая конструкция и содержание конституционного положения человека и гражданина
  • Конституционные права, свободы, обязанности человека и гражданина
  • Условия реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина
  • Юридические гарантии конституционных прав и свобод
  • Принципы конституционного положения человека и гражданина
• Отношения гражданства
  • Понятие российского гражданства
  • Принципы гражданства
  • Признание гражданства
  • Приобретение гражданства
  • Прекращение гражданства
• Конституционный статус иностранных граждан, лиц без гражданства, беженцев, вынужденных переселенцев
  • Иностранные граждане, лица без гражданства
  • Беженцы и вынужденные переселенцы
• Право граждан на объединение
  • Право на объединение
  • Негосударственные организации
  • Некоммерческие организации
  • Общественные объединения
  • Способы учреждения, реорганизации и прекращения общественных объединений
  • Политические партии
• Свобода совести, вероисповедания
  • Свобода совести, вероисповедания и конфессионально-публичное право
  • Религиозные объединения: понятие и виды
  • Способы учреждения, реорганизации и прекращения религиозных объединений
• Свобода мысли и слова
  • Свобода мысли и слова: понятие и содержание
  • Конституционно-правовой режим гласности
  • Правовое положение средств массовой информации
• Право граждан на собрания, митинги, шествия, демонстрации, пикетирование
  • Общая характеристика права граждан на собрания, митинги, шествия, демонстрации, пикетирование
  • Формы осуществления права граждан на публичные мероприятия
  • Реализация права граждан на публичные мероприятия
• Конституционно-правовое положение национальных меньшинств в Российской Федерации
  • Национальные меньшинства в России
  • Международно-правовые основы статуса национальных меньшинств
  • Защита национальных меньшинств в российском праве
• Теория государственного устройства
  • Понятие государственного устройства
  • Унитарные государства и унитарные государства с законодательно-территориальными автономиями
  • Федерация: понятие, виды
• Юридическая природа Российской Федерации
  • Российская Федерация - суверенное - федеративное государство
  • Становление федерации в России и ее особенности
• Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации
  • Эволюция статуса субъектов Российской Федерации
  • Признаки субъектов Российской Федерации
  • Особенности отдельных видов субъектов Российской Федерации
  • Классификация субъектов Российской Федерации
  • Изменение состава субъектов Российской Федерации
• Административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации
  • Понятие административно-территориального устройства
  • Становление и правовое регулирование административно-территориального устройства
  • Населенные пункты. Виды административно-территориальных единиц
  • Административно-территориальные преобразования. Административно-территориальный процесс
• Система органов государственной власти в Российской Федерации
  • Понятие органа государственной власти
  • Система органов государственной власти
  • Виды органов государственной власти
• Президент Российской Федерации
  • Понятие института президентуры. Место Президента в системе федеральных: органов государственной власти
  • Порядок занятия должности Президента
  • Компетенция Президента
  • Акты Президента
• Федеральное собрание Российской Федерации
  • Из истории российского парламентаризма
  • Статус Федерального Собрания. Основы его организации и состав
  • Статус члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
  • Институт неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы
  • Внутренняя организация палат Федерального Собрания
  • Правовое регулирование роспуска Государственной Думы
• Федеральный законодательный процесс
  • Законодательная компетенция федеральных органов государственной власти
  • Внесение законопроектов в Государственную Думу
  • Рассмотрение законопроектов Государственной Думой
  • Рассмотрение законов в Совете Федерации
  • Повторное рассмотрение законов, отклоненных Советом Федерации
  • Повторное рассмотрение законов, отклоненных Президентом
• Правительство Российской Федерации
  • Правительство Российской Федерации - орган государственной власти
  • Правительство Российской Федерации в системе исполнительной власти
  • Состав Правительства, порядок его формирования и прекращения деятельности
  • Структура государственных должностей в Правительстве
  • Компетенция Правительства
  • Правовые акты Правительства
  • Организационно-правовые формы деятельности Правительства
• Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации
  • Право граждан на судебную защиту
  • Конституционные принципы организации и деятельности судебных органов
  • Система органов судебной власти
• Конституционные основы прокурорского надзора в Российской Федерации
  • Место прокуратуры в системе государственных органов
  • Система органов прокуратуры
  • Принципы организации и деятельности прокуратуры, функции ее органов
• Органы государственной власти субъектов Российской Федерации
  • Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации
  • Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
• Избирательное право и избирательные системы Российской Федерации
  • Понятие и значение выборов, их виды
  • Понятие и принципы российского избирательного права
  • Избирательные системы
  • Источники российского избирательного права
  • Тенденции развития избирательного права в Российской Федерации
• Выборы Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
  • Выборы Президента Российской Федерации
  • Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
• Выборы в субъектах Российской Федерации
  • Процесс становления региональных избирательных систем
  • Избирательные системы субъектов Российской Федерации
  • Основные и дополнительные гарантии избирательных прав граждан
• Референдум как форма народовластия
  • Понятие референдума и право граждан на участие в референдуме
  • Предмет референдумов
  • Порядок организации и проведения референдума
• Конституционно-правовые основы местного самоуправления
  • Понятие и принципы местного самоуправления
  • Законодательные основы местного самоуправления
  • Территориальные и организационные основы местного самоуправления
  • Финансово-экономические основы местного самоуправления

Из истории российского парламентаризма

Появление в России профессионального, постоянно действующего представительного и законодательного органа явилось итогом длительного и противоречивого исторического развития института народного представительства. Отдельные элементы народного представительства существовали в Киевской Руси, Великом Новгороде и Московском государстве. Однако первой попыткой учредить регулярные представительные органы считается созыв в 1550 г. Земского собора, принявшего Судебник.

В XVI-XVII вв. (в годы правления Ивана IV, Федора I, Бориса Годунова, в период Смуты, а также при первых Романовых - Михаиле и Алексее) в России формируются и действуют органы сословного представительства - Боярские думы, Земские соборы. В условиях укреплявшегося самодержавия они выполняли функции представительства общественных сил и отражали специфические местные интересы.

К концу XVII столетия самодержавная власть окончательно берет верх, и институт Земских соборов (равно как и церковных) ликвидируется, но остается в народной памяти и вплоть до начала XX в. (до формирования первой выборной Думы) выступает важным идеологическим символом для различных общественных и политических сил.

Социальный и политический режим, введенный Петром I, по форме и содержанию является отрицанием парламентаризма. Но именно он, как это ни парадоксально, в изобилии порождает различные прожекты введения на Руси представительной системы. С 30-х гг. XVIII в. (после смерти Петра I) русская политическая мысль интенсивно разрабатывает идею ограничения самодержавия с помощью органов парламентского типа.

В екатерининскую эпоху возникают институты представительства сословий: сначала дворянства, затем купечества.

В ходе чрезвычайно благотворных реформ Александра II в России рождается земство - все сословное представительство на уровне уездов и губерний. В 1870 г. формируются городские сословные представительные учреждения - органы городского самоуправления. Наконец, 27 апреля 1906 г. начинает свою работу I Государственная Дума - первый российский общенациональный парламент. В 1906-1917 гг. были избраны четыре Государственных Думы, но лишь одна из них (третья) отработала полный срок.

Октябрьская революция и последовавшая за ней кардинальная ломка всего государственного устройства выдвинули новый тип народного представительства - Советы, провозглашенные полновластными и единовластными органами народного представительства. Политическая доктрина того периода допускала разделение функций органов управления, но полностью отрицала какое бы то ни было разделение властей.

На деле Советы занимали подчиненное положение, уступив приоритет органам партийно-политического руководства обществом и государством. Так, за период с 1930 по 1988 г. Верховный Совет СССР принял на сессиях лишь 1% всех действовавших законов; в основном же он утверждал (списком и единогласно) решения, введенные в действие указами Президиума Верховного Совета СССР.

Однако было бы неправильно видеть в советском периоде только отрицание парламентаризма. Та или иная форма народного представительства может ускорить или затормозить общественное развитие, но не в состоянии отменить его объективных законов. Избрание и периодическое обновление Советов, построенных и действующих на базе единых принципов, способствовало укоренению идеи прямого народного представительства, укреплению государства, восстановлению и сохранению государственного единства в многонациональной стране.

Депутаты, сколь бы высокий пост они ни занимали, были обязаны регулярно отчитываться перед избирателями, отвечать на их ходатайства и просьбы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей депутат мог быть отозван, и такие случаи имели место.

Политическая эволюция советской формы народного представительства предопределила переход к парламентской форме, основанной на принципе разделения властей. В ходе конституционной реформы 1988-90-х гг. была учреждена «двухэтажная» парламентская система:- избираемый всенародно" Съезд народных депутатов и

формируемый им постоянно действующий двухпалатный Верховный Совет. Выборы Съезда народных депутатов СССР (1989 г.) и Съезда народных депутатов РСФСР (1990 г.) проходили, хотя и не без некоторых архаичных ограничений, но вполне демократично, на альтернативной основе, и стали важным шагом в развитии системы народного представительства. Первый Съезд народных депутатов РСФСР, собравшийся 16 марта 1990 г., провозгласил разделение законодательной, исполнительной и судебной властей «важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства» и принял новую редакцию ст. 6 Конституции РСФСР, устранив из нее упоминание о руководящей роли коммунистической партии.

После выборов Президента РСФСР, состоявшихся 12 июня 1991 г., шестой Съезд народных депутатов постановлением от 21 апреля 1992 г. закрепил в Конституции РФ разделение властей как основополагающий принцип организации государственной власти.

Реально страна переживала переходный период, когда, с одной стороны, сохранялся «полновластный» Съезд народных депутатов, а с другой - существовали Президент, двухпалатный Верховный Совет, Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды, действовавшие фактически на основе принципа разделения властей. Противостояние обострилось в результате борьбы между Президентом, Верховным Советом и Съездом народных депутатов, разгоревшейся на фоне экономического кризиса, вызванного попыткой проведения радикальных экономических реформ.

Провозгласить и закрепить в Конституции принцип разделения властей оказалось значительно легче, чем научиться управлять в соответствии с этим принципом, предполагающим высокую правовую культуру всех участников конституционного процесса.

Итогом нараставших противоречий стал острый политический кризис сентября - октября 1993 г., завершившийся вынесением на всенародное голосование 12 декабря 1993 г. ныне действующей Конституции РФ.

По сравнению с предыдущей в действующей Конституции РФ принцип разделения властей реализован более последовательно и - полно. Однако обстоятельства ее принятия обусловили ряд особенностей в реализации этого принципа: подчеркнутый приоритет президентской власти, ограничение контрольных полномочии парламента, усложненный механизм отрешения от должности Президента и облегченный механизм роспуска Государственной Думы, подчинение исполнительной власти Президенту и ее фактическая независимость от парламента и др.

Продвижение России по пути создания гражданского общества и правового государства приведет, по-видимому, к совершенствованию ряда институтов и положений ныне действующей Конституции, в частности, к укреплению самостоятельности и ответственности Правительства и расширению полномочий палат Федерального Собрания.

Тема пересмотра российской Конституции не утихает вот уже 20 лет со дня ее принятия: перед голосованием люди читали ее мало, на обсуждение было выделено менее двух месяцев, за принятие Конституции высказалось всего лишь менее трети населения страны.

Хотя в нашей стране хватает практических проблем, тема пересмотра Конституции постоянно всплывает при обсуждении текущей ситуации в России. Многие считают, что действующая Конституция, написанная «под Ельцина», ввела в стране институт «суперпрезидентства», предполагающий, что президент как «гарант Конституции» своими статусом и полномочиями возвышается над различными ветвями власти и таким образом нарушает принцип разделения властей. В результате была открыта дорога для полной монополизации политической системы Путиным, во время правления которого исполнительная власть окончательно подмяла под себя власть законодательную и судебную, и сформировала в стране пресловутую «вертикаль власти», а проще говоря – властную монополию одного клана, не допускающую ни серьезного общественного контроля над собой, ни дискуссии о состоянии и будущем страны, ни ответственности властей предержащих за результаты своей деятельности.

В качестве рецепта решения этой проблемы предлагается ввести в России парламентскую систему правления, с передачей ключевых полномочий действующего президента парламенту. И тогда, по мнению сторонников глубокой конституционной реформы, демократически избранный парламент назначит правительство народного доверия, станет местом для дискуссий с участием различных точек зрения, проведет правильные реформы, и наступит всеобщее счастье.

При всех проблемах института суперпрезидентства, романтизация идеи парламентской республики представляется довольно наивной по двум основным причинам. Причина первая – опыт других постсоветских государств, которые шли по этому пути. Именно постсоветских : вряд ли имеет смысл апеллировать к опыту стран Восточной Европы и Балтии – у политиков этих государств был мощнейший стимул для проведения институциональных реформ в виде перспективы вступления в ЕС. Некоторые российские аналитики всерьез говорят о том, что в этих странах сформировались устойчивые демократии лишь потому, что там была введена парламентская система правления. Но это уход от реальности: в действительности демократические институты в Восточной Европе и Балтии сложились преимущественно под давлением Евросоюза, предъявлявшего жесткие требования к новым странам-членам. А вступление в ЕС и НАТО настолько широко поддерживалось населением этих стран, что даже пришедшие к власти в 1990-е политические наследники бывших коммунистических партий, этакий восточноевропейский Зюганов-лайт, не стали пересматривать этот вектор и даже решили оседлать его.

При этом мы знаем и случаи сопротивления восточноевропейских правительств требованиям ЕС по укреплению демократических институтов на пути в ЕС, и даже попытки ввести полуавторитарные порядки уже после вступления в ЕС (самым ярким примером в этом плане является Венгрия).

Но у других постсоветских государств, за исключением трех прибалтийских республик, такого стимула, как вступление в ЕС, не было – применительно к ним эксперимент с парламентской формой правления можно считать более чистым от такого искажающего фактора. И что мы видим? Единственная республика, наиболее приближенная к «идеальной парламентской модели» – Молдова, где даже президента избирает парламент – не избежала скатывания к полуавторитарной политической системе во времена правления президента Воронина, а после его ухода от власти скатилась в управленческий хаос и паралич и «зависла» в состоянии глубокой периферии, раздираемой конфликтами политических элит и особо не сдвинувшейся на пути институциональных реформ и евроинтеграции.

Ну ладно, допустим, опыт Молдовы можно считать периферийным. Однако мы имеем более важный пример конституционной реформы – Украина, где в декабре 2004 г., в обмен на согласие провести третий тур президентских выборов с запрограммированной победой Ющенко, тогдашний президент Леонид Кучма добился принятия поправок к Конституции, превращавших Украину в парламентско-президентскую республику, с передачей широких полномочий парламенту. Так он надеялся снизить политические возможности приходящего к власти оппонента.

Опыт конституционной реформы Украины 2004-2010 гг. необходимо крайне внимательно изучать всем тем, кто утверждает, что основные проблемы России сегодня связаны с избыточными полномочиями президента и необходимостью передачи их парламенту. В Украине были предприняты серьезные шаги именно в эту сторону – и результат, мягко говоря, не впечатляет. Во-первых, период расширения полномочий парламента не привел ни к каким успехам в деле институциональных реформ – из этого периода Украина вышла с такими же разбитыми институтами, как и была. Значительную долю вины за это можно возложить на президента Ющенко и его кабинет министров, однако Верховная Рада, давайте будем честными, никакой позитивной альтернативы из себя не представляла, и превратилась в банальную арену для борьбы политических кланов.

Во-вторых, украинский парламент не только молча взирал за тем, как пришедший к власти в 2010 г. президенту Янукович свернул конституционную реформу 2004 г. через Конституционный суд, но и всячески помогал отобрать у самого себя полномочия: обращение в суд, требовавшее отменить передачу дополнительных полномочий парламенту, было подписано 252 депутатами Верховной Рады.

Все эти истории не слишком добавляют аргументов сторонникам романтической идеи о том, что если отобрать все полномочия у президента и передать их парламенту, то немедленно наступит демократический рай. И здесь очень важно подумать о второй причине сомневаться в идеях парламентской республики – нашем собственном историческом опыте. Давайте для чистоты эксперимента вспомним период новорожденного российского парламентаризма 1990-1993 гг. – противники ельцинских реформ и Конституции 1993 г. часто именно его приводят в пример того, на какой платформе могла бы развиваться российская демократия, если бы Белый дом не был расстрелян из танков 4 октября 1993 г.

Здесь, однако, стоит обратить внимание на ряд неприятных для апологетов российского парламентаризма фактов, о которых они предпочитают не вспоминать. Первый факт – поведение Съезда народных депутатов и Верховного совета во второй половине 1991 г., после победы Ельцина над ГКЧП. В тот момент, когда основным был вопрос стратегии экономических реформ, парламент полностью лег под Ельцина и не смог родить никакой альтернативы политике Гайдара. Не то что там шли какие-то дискуссии, предлагались альтернативы, а вероломный Ельцин продавил ситуацию какими-то нечестными методами. Нет. Ничего подобного не было. В конце октября 1991 г., на V Съезде народных депутатов РСФСР, парламентарии, как послушное стадо, 878 голосами «за» (при всего 16 против) проголосовали за ельцинские краткие тезисы об экономической реформе, включавшие первым пунктом форсированную либерализацию цен с 15 декабря 1991 г. (а даже не со 2 января). Никакого Гайдара тогда не было и в помине – его правительство было назначено дней десять спустя, сама фамилия Гайдара даже не фигурировала в СМИ. А на трибуну Съезда не вышел никакой Явлинский, никакой Лужков, никакой Сабуров, никакой Святослав Федоров, и не сказал: нет, надо делать не так, нужно, допустим, сначала провести приватизацию розничной сферы, нужно обеспечить возможность конвертации сбережений населения в права собственности, и так далее. Ничего, молчок.

Парламент повел себя как послушное стадо не только в этом вопросе, но и в вопросе предоставления Ельцину дополнительных полномочий сроком на год – а ведь, если рассуждать чисто юридически, именно из этих дополнительных ельцинских полномочий 1991-1992 гг. потом вырос институт суперпрезидентства, закрепленный позже в Конституции 1993 г. В принципе, Конституция просто закрепила те дополнительные полномочия, которые парламент и так добровольно отдал Ельцину осенью 1991 г. и которые Ельцин уже успел посчитать «своими».

Второй неприятный факт – нежелание пойти на перевыборы. Вопрос о том, уместно ли было в голодной России конца 1991 г. с рухнувшей советской экономикой проводить перевыборы, будет дебатироваться вечно. Но можно было, скажем, договориться с Ельциным о проведении совместных перевыборов президента и парламента в какую-то заранее оговоренную дату – например, немедленно по истечении тех самых пресловутых дополнительных ельцинских полномочий.

Но этого не было сделано. Российский парламент образца 1990-1993 гг. не только не задал тон в насаждении институтов демократии в стране, понуждая Ельцина провести всеобщие досрочные перевыборы, но напротив, категорически сопротивлялся перевыборам, прославившись, например, включением в перечень вопросов апрельского референдума 1993 г. вопроса о перевыборах народных депутатов РСФСР с порогом принятия решения не менее чем в 50% от списочного (!) состава избирателей. И хотя на апрельском референдуме именно за перевыборы депутатов высказалось наибольшее число проголосовавших избирателей (67%), даже это не заставило депутатов внять голосу разума.

Третий неприятный факт – в том, что российский парламентаризм образца 1990-1993 гг., вместо ожидаемого романтиками торжества конкурентной представительной демократии, породил худшие формы авторитарного поведения и борьбы за власть. Через регулярные «ротации» состава Верховного совета из него постепенно выдавливались те, кто не был согласен с позицией руководства парламента – становилось все меньше «места для дискуссий». Вместо умеренного и здорового антиельцинского большинства, которое предлагало бы обществу сбалансированную альтернативу развития и уравновешивало бы чересчур радикальные шаги президента, парламент выдвинул наверх какие-то мутные личности радикального свойства, жаждущих власти авантюристов. Один Хасбулатов чего стоит: автор этих строк убежден, что если бы не трагический факт нахождения во главе российского парламента чеченца Хасбулатова, провоцировавшего конфликты и насилие, можно было бы избежать и кровавого конституционного кризиса 1993 г., и даже, возможно, войны в Чечне.

После принятия Конституции 1993 г. российский парламентаризм, хоть и загнанный в определенные рамки, тоже не всегда помогал стране выйти на правильную траекторию развития: например, принимавшиеся в середине 1990-х оппозиционной Ельцину Госдумой популистские законы раздували дефициты бюджета, способствуя росту пирамиды ГКО. В конечном счете, именно это и замедлило переход экономики к восстановлению от постсоветского коллапса, и привело к разрушительному дефолту 1998 г.

Российский парламентаризм переживал и более конструктивные и плодотворные времена: например, период 1999-2003 гг., когда его структура была наиболее диверсифицированной, а качество принятых законов (он налоговой реформы до исторического Земельного кодекса) было несравненно выше всех других созывов парламента. Однако кончилось дело плохо: крупнейшие парламентские фракции слились в партию в «Единая Россия», соблазн сформировать на политической сцене супермонополию оказался сильнее интересов избирателей. По итогам выборов Госдумы 2003 г. «Единой России» не удалось сформировать конституционное большинство, однако в этом помогли сами парламентарии: часть из них перебежала под крыло новой суперпартии, хотя избиратели их на это не уполномочивали.

Последний пример вызывает четкие аналогии с Украиной, где парламентарии в 2010 г. добровольно отказались от недавно предоставленных им дополнительных конституционных полномочий: никогда нельзя забывать об угрозе появления «кэптивных» депутатов и фракций, за деньги или иные коврижки согласных играть на стороне исполнительной власти. Так, кстати, поступали и российские парламентарии осенью 1991 г., безоговорочно приняв ельцинский вариант радикальных реформ – пока Ельцин был политически силен. Высовываться они начали только тогда, когда он ослаб.

В целом история российского парламентаризма не дает основания надеяться на парламентскую форму правления как на волшебную палочку. Слишком часто российская представительная власть в решающие моменты истории либо выдвигала наверх радикалов вместо формирования здорового умеренного большинства, либо при первой же возможности прятала голову в песок и полностью ложилась под сильную исполнительную власть – так и шарахалась туда-сюда. Риск управленческого паралича при передаче чрезмерных полномочий парламенту также велик: стоит вспомнить недавнюю историю с попыткой формирования т.н. «координационного совета оппозиции» (КСО), включившего в себя широкий спектр антипутинских сил, от либералов до левых до националистов, и подаваемого сторонниками КСО как некий образец будущего «протопарламента». Такой «протопарламент», безусловно, стал интересным местом для дискуссий, однако оказался категорически неспособным принимать решения – он испытывал огромные трудности с принятием собственного регламента, не смог выдвинуть кандидата на выборах мэра Москвы, а под конец и вовсе перестал работать ввиду отсутствия кворума.

В чем здесь мораль? Она проста: парламентская форма правления – не панацея для страны, она сама по себе не дает никаких гарантий, не нужно переоценивать ее возможности. Необходима не передача всех ключевых полномочий от одного института власти (президента) другому (парламенту), как предлагают сторонники парламентской демократии – российская политика не волейбол, подобное перебрасывание мяча неуместно.

Что действительно необходимо России – так это неукоснительная реализация того самого важнейшего принципа разделения властей, который и так заложен в статье 10 действующей Конституции.

Как добиться баланса между различными ветвями власти? Не мешает ли этому действующая Конституция?

В принципе, конечно, мешает. Скажем, глава 7 «Судебная власть» перегружена полномочиями, несправедливо переданными Президенту – по вопросам формирования составов судов, контролю над прокуратурой. Во многом поэтому в России и нет независимых судов. Очень слаба глава 8 «Местное самоуправление», которая, прежде всего, должна включать гарантии формирования независимой финансовой базы местных органов, зависимость которых от исполнительной власти сегодня диктуется прежде всего отсутствием самостоятельных бюджетов. Российскому парламенту, действительно, необходимо передать часть действующих президентских полномочий по формированию Правительства и Центробанка.

Необходимо, наконец, расставить точки над “i” в вопросе о том, избираются или назначаются в России губернаторы, члены Совета Федерации, мэры городов. Избираются – точка. Никаких двойных толкований в таких вопросах быть не должно. Что еще крайне необходимо – предусмотреть в Конституции гарантии для политической оппозиции (тех сил, которые открыто выступают против президента, правительства, региональной и местной власти). У них должен быть обязательный доступ к СМИ, возможностям работы с населением и агитации, уголовные и административные дела против оппозиционеров должны проходить обязательную проверку на политическую ангажированность и т.п. Ключевой вопрос – введение в конституционное поле независимых общественных структур, которые должны получить вполне конституционные полномочия по контролю над расходованием бюджетных средств, использованием государственного имущества, работой силовых структур, по участию в формировании судейского корпуса.

Действующая Конституция позволяет внести эти изменения силами Федерального Собрания – для этого не надо писать новый текст. Вряд ли имеет большой смысл переписывание общих положений Конституции, честно говоря, с практической точки зрения в этом мало смысла. Проблема не в формулировках, а в том, что они не исполняются – пока различные ветви власти не в состоянии добиться в стране исполнения законов, не будет никакой разницы, если написать вместо «Цензура запрещается», скажем, «Цензура запрещается совсем». Ну или свобода собраний – куда уж дальше оттачивать однозначную, не допускающую двойных трактовок формулировку статьи 31 Конституции?

Но есть один вопрос, о котором, безусловно, стоит сказать. Это пресловутый «русский вопрос». Если Конституции, скажем, Германии и Франции, не стесняясь, говорят о немецком и французском народах как основных правообладателях, то наша Конституция о русских почему-то стыдливо умалчивает. Вместо этого в тексте по сути воспроизведена советская мантра о «многонациональном народе», «единой семье наций».

Единая семья наций была бы прекрасна, если бы существовала в реальности. Однако на практике мы видим, что в целом ряде национальных автономий, действие российской Конституции на территории которых никто не отменял, создаются небывалые привилегии титульным нациям, которые часто составляют менее трети в численности населения (как в Башкирии) – и по части использования национального языка, и по части доступа к госслужбе, и по части интеграции местных этнических и религиозных обычаев с государственной системой. Этнических русских, например, откровенно выдавили из мусульманских республик Северного Кавказа, где теперь все поголовно обязаны соблюдать в быту местные исламские обычаи, никакой Конституцией светского государства Российская Федерация, разумеется, не установленные. Все это ненормально, все это порождает ситуацию, в которой русское национальное самосознание неизбежно будет приобретать оттенки несправедливо обиженного, дискриминируемого, лишенного собственного дома, в котором хозяйничают чужие – особенно на фоне свободного наплыва мигрантов чуждых культур из южных стран. Такое положение вещей – прямой путь к конфликту между русским национальным самосознанием и основами действующего государственного устройства. Русские должны увидеть в Конституции достойные гарантии своего положения как государствообразующей нации.

Как бы то ни было, убежден, что попытки написать новый текст Конституции «в подполье», в условиях, когда широкая дискуссия по этому поводу в рамках открытой политики и массовых СМИ невозможна, будет непродуктивной. Нужно действовать поэтапно:

Во-первых, разработать набор консенсусных поправок в главы 3-8 Конституции (о полномочиях президента, парламента, судах, местном самоуправлении и т.п.), которые могут быть приняты Федеральным Собранием на основе широкого согласия различных политических сил;

Во-вторых, провести широкое общественное обсуждение возможных новых вариантов Конституции как таковых – но это будет возможным уже только в условиях полной демократизации страны, и на это потребуется несколько лет.

Судя по итогам моих дискуссий с представителями самого широкого спектра различных ответственных политических сил, такой двухступенчатый подход мог бы быть вполне возможным, и позволил бы как избежать излишних шараханий и фатальных системных ошибок на начальном этапе демократизации страны, так и вовлечь уже по-настоящему широкие слои населения в долгую и непростую дискуссию о том, а каким вообще мог бы быть наш «идеальный» Основной закон.

Первая публикация – журнал «Вопросы национализма», № 15

Вопросы и задания.

1. Что такое политические режимы? Чем он отличается от формы правления.

Политический режим – система методов осуществления государственной власти, степень реализации демократических прав и свобод личности, отношение власти к правовым основам собственной деятельности, соотношение официальных конституционных и правовых форм с реальной политической жизнью.

Формы правления – организация власти, характеризуемая ее формальным (основанном на писаных правилах и законе) источником.

Т. е. политический режим – это система методов осуществления власти, а форма правления – это организация власти, которая используется в политических режимах.

2. Как классифицируются политические режимы?

Политические режимы

1. Демократический 2. Недемократический

Либерально-демократический - деспотический

Парламентский - тиранический

Тоталитарный

3. Какие условия необходимы для возникновения авторитарных режимов? Приведите примеры авторитарных режимов.

1. Социальный и политический кризис общества. Как правило наступает он в периоды смены общественного строя. Происходит резкая модернизация всех сфер общественной жизни, происходит изменение устоявшихся традиций, исторического уклада жизни.

2. Изменение исторического уклада жизни связано с размыванием социально-классовой структуры общества. Человек не имеет определенного социального положения. Он не принадлежит уже к своем классу, но и не относится к новому, и видит в государстве и его правителе единственный шанс на выживание.

3. В обществе нарастают настроения отчаяния и заброшенности, стремление к восстановлению социальной справедливости путем восстановления равенства. Рождается образ врага.

4. Возрастает роль исполнительной власти и армии.

К историческим формам авторитаризма относятся азиатские деспотии, тиранические и абсолютистские формы правления древности, средневековья и Нового времени, военно-полицейские и фашистские режимы, различные варианты тоталитаризма.

4. Приведите примеры диктатуры и дайте ее характеристику.

Диктатура (от лат. dictatura) – неограниченная власть. Она – крайняя форма авторитарного политического режима. Конституция, парламент и правительство подчинены первому лицу в государстве и выражают его волю. Профессионально развитие человека при диктатуре зависит от того состоит он в правящей партии, разделяет ее взгляды или нет. Присутствует цензура, т. е. все, что не соответствует идеологии правящей партии, не пропускается в СМИ. СМИ превращаются в канал пропаганды идей этой партии. Религия оказывается под диктатом правящей партии, полностью контролирующей также и экономику.

Примеры диктатуры: правление Бенито Муссолини в Италии, Юзеф Пилсудский в Польше, фашисты в Германии.

5. * В истории античного мира прочтите о ранней греческой тирании. В чем ее особенности?

Тирания - неограниченная единоличная власть одного властителя, который правит, не считаясь с законом и традиционными учреждениями. Тираны приходили к власти чаще всего в результате государственного переворота, отстранив от власти правившую до этого аристократию. Они лишали свободных граждан политических прав, чтобы бесконтрольно и самовольно вершить дела в государстве.

Период между 660 и 510 г. до н.э. в Греции - эпоха так называемой ранней, или старшей, тирании, когда полисы один за другим переходили под контроль единоличных правителей. Удачный переворот был возможен только при опоре тирана на сильного союзника: широкие слои демоса (народа), недовольного притеснением аристократии.

Тираны проводили важные преобразования по улучшению положения ремесленников, крестьян, беднейших городских и сельских слоев, способствовали развитию ремесла, торговли и процесса колонизации (например, Писистрат в Афинах; Гелон в Сиракузах). Обычно реформы были направлены против родовой аристократии и способствовали закреплению элементов классового общества и государства.

6. Что такое парламентский режим? Когда он зародился и как эволюционировал?

Парламентский режим – режим, основанный на одном из древнейших политических институтов – парламенте. Вся политическая, социальная и экономическая жизнь в обществе при таком режиме исходит от парламента, получает законную силу через парламент и контролируется парламентом.. Как правило парламент избирается населением по установленной конституцией системе и выполняет законодательные функции.

Парламентский режим появился в Англии, когда там в XIII веке появился парламент как орган сословного представительства. История парламентской власти уходит своими корнями в народные ассамблеи, существовавшие в эпоху племенного строя. Позже ассамблеи превратились в консультативные советы при вождях. В средние века парламент представлял собой встречу короля со своими советниками, на которые приглашали также судей, рассматривавших жалобы и петиции от населения.

Поначалу термин «парламент» применялся только по отношению к собранию лордов (дворянство и священники) и представителям третьего сословия (рыцари и главы городов), которые созывалось королем для коллоквиума (беседы, разговора).

Именно такой регулярный парламент появился в XIII веке в период правления английского короля Эдуарда I. Постоянный статус и состав парламент приобрел в 1278 году. В начале XIV века происходит разделение функций: законодательная отходит к парламенту, а исполнительная – к советникам короля, выполнявшим роль правительства.

Парламент может быть однопалатным и двухпалатным. Однопалатный парламент не выражал волю народа, та как он состоял из знатных дворян, выполнявших волю короля. Появление второй палаты всегда происходило под давлением снизу. Нижняя палата парламента во всех странах – это всегда вынужденная уступка верхов низам. Данную уступку низы могут получить двумя способами – революционным и конституционным. Дабы избежать первого варианта событий, монарху и его окружению выгоднее допустить социальные низы до голосования, представления их интересов в парламенте, выражения воли законным путем.

7. * Знаете ли вы примеры парламентского режима в современной России? Опишите их.

Например, Временное правительство – высший орган государственной власти 2 марта – 24 октября 1917г. Возникло в дни Февральской революции в ходе переговоров членов Временного комитета Государственной думы и Исполнительного комитета Петроградского совета. Являясь высшим исполнительно-распорядительным органом, Временное правительство выполняло и законодательные функции. Местными органами власти Временного правительства были губернские и уездные комиссары.

Идея создания правительства «общественного доверия» или «национальной обороны» появилась в середине 1915 года, когда под впечатлением от поражений русской армии на фронте в Государственной думе и Государственном совете оформился оппозиционный царскому режиму Прогрессивный блок. Только в августе 1915 года было составлено шесть списков кандидатов в это правительство, в четырех из которых его главой значился князь Г.Е. Львов, председатель Всероссийского земского союза. Предполагалось, что правительство, составленное из представителей парламентских партий, будет более дееспособным, чем министры, назначаемые императором Николаем II Александровичем по собственному выбору.

Авторитарный – основанный на личной власти, диктатуре. Следовательно, принять важное политическое, экономическое решения для страны можно быстрее и ни с кем не советуясь. Иногда в демократических режимах это сделать сложнее, как например в США 2013 году временно прекратилось финансирование федеральных госучреждений, поскольку конгрессмены так и не смогли найти общий язык в ходе обсуждения бюджетного закона. В связи с этим правительство было вынуждено приостановить нормальную работу, а почти половина госслужащих были отправлены в неоплачиваемые отпуска.

Авторитарные режимы играли положительную политическую роль в кризисные периоды для государства, когда необходимо было быстро принимать решения и реагировать на новые условия. Это способствовало развитию экономики сплочению народа. Однако положение в государстве напрямую зависело от личности его лидера. И если правитель преследовал только свои личные цели, не думая о благе государства, то в стране начинался хаос.

Практикум. С каким из этих двух определений вы согласны?

1. Политический режим – это прежде всего политическая практика, осуществляемая в рамках разных государственных и правовых форм.

2. Политический режим – это система методов осуществления государственной власти, отражающая состояние демократических прав и свобод, отношение государственной власти к правовым основам их деятельности.

Обоснуйте свой выбор.

Второе определение более полное, так как оно отражает основные моменты взаимодействия государства и общества

Политический режим определяет уровень политической свободы в обществе, правовое положение личности, дает ответы на вопросы о том, каким образом осуществляется государственная власть, в какой мере население допускается к управлению делами общества, и в том числе к правотворчеству.

Каталог заданий.
Политика

Сортировка Основная Сначала простые Сначала сложные По популярности Сначала новые Сначала старые
Пройти тестирование по этим заданиям
Вернуться к каталогу заданий
Версия для печати и копирования в MS Word

Укажите и проиллюстрируйте примерами три вида политических отношений в современном обществе. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).

Пояснение.

Указаны виды политических отношений и приведены примеры , допустим:

Отношения между политическими партиями. Например, отношения сотрудничества или конкуренции за власть, которые можно наблюдать между партиями «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ и другими политическими партиями в современной России;

Отношения между государством и социальными группами. Например, в настоящее время государство активно поддерживает институт материнства и детства в стране, выплачивая пособия («материнский капитал»), также оказывается поддержка малому бизнесу;

Отношения между государством и СМИ. Государство через СМИ делает заявления о направлениях и результатах работы государственного аппарата (реализация национального проекта «Образование»).

Могут быть даны другие примеры, соответствующие заданию.

Назовите любые три функции государства и раскройте каждую из них на примере. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).

Пояснение.

Могут быть названы любые три функции государства и приведены соответствующие им примеры, например:

1) экономическая функция. (Например, принятие Государственной Думой государственного бюджета);

2) социальная функция. (Например, принятие Федеральным Собранием РФ закона о реформе пенсионной системы);

3) функция обороны страны (Например, Президент РФ утвердил военную доктрину России).

(Допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла).

Политические партии играют важную роль в общественной жизни демократического общества. Назовите любые три функции политической партии в политической системе общества и проиллюстрируйте каждую из них конкретным примером. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).

Пояснение.

В правильном ответе должны быть названы функции политической партии и приведены соответствующие «меры, допустим:

1) Выражение властно значимых интересов отдельных социальных групп. (Например, парламентская фракция политической партии Х представляет интересы среднего класса, добиваясь принятия законодательства, регламентирующего деятельность среднего и малого бизнеса, и налоговых льгот для этих видов бизнеса);

2) Разработка политических программ. (Например, политическая партия Х представила свою программу развития институтов гражданского общества);

3) Привлечение граждан к участию в политической жизни (мобилизационная функция). (Например, политическая партия Х провела серию массовых митингов в поддержку демократических реформ, привлекая молодёжь к участию в них приглашением известных поп-исполнителей).

Могут быть названы иные функции политической партии, приведены иные примеры.

В современном обществе усиливается роль и значение гражданских институтов. Приведите три примера, иллюстрирующие партнерское взаимодействие гражданских неполитических организаций с государством. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Приведены примеры, допустим:

Ассоциации педагогов, профсоюзы работников образования принимают активное участие в обсуждении политических решений в области образования, поправок к закону об образовании;

Объединения жильцов, товарищества собственников жилья вместе с мэрией, руководством города обсуждают вопросы градостроительства, улучшения транспортной ситуации, строительства новых парковок;

Журналисты, представители профессиональных объединений работников, занятых в СМИ, выступают против давления на СМИ, в защиту свободы слова;

Организации ветеранов локальных войн и конфликтов выступают с требованиям разработки дополнительных мер социальной защиты военнослужащих;

Экологические организации и движения обсуждают решения о строительстве крупных комплексов промышленных предприятий, поправки к природоохранному законодательству.

Могут быть приведены и иные верные примеры.