Главная » Персонал » Примеры (образцы) жалоб в еспч. Информация для лиц, заполняющих формуляр жалобы в европейский суд по правам человека Пример жалобы в еспч по политическим правам

Примеры (образцы) жалоб в еспч. Информация для лиц, заполняющих формуляр жалобы в европейский суд по правам человека Пример жалобы в еспч по политическим правам

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 RUS /1. A.) B.) M M /0 / 11. M M , -, -, 30,) +7 (900))

2 M M

3 11 33.

4 , (): « < >.. < >..,.. [..] < >,.. [..].., [.. ]..... < >., < > < > < >.... < >.., < >,.... [,..] < >,.. < >, < >.... < >... - < >» ,.. (. 7).,.. : (. 7 10) ,...,..,.., ()...,.., 200,..,...,..,..,.. (, 6 10, 2 11). 2.4.,....,.., - (. 14)

5 11 35., - «-» () ,.. -. (. 31 7): «:. [..]:,. (). :,. [..]:.?,? :,. [..]:. :,.». 3.2.,..,.. (. 10, 13,) ,.. (,)..., (). 3.4.,.. (), -.., () () ,.. :..,., (. 9). 3.6.,.., () , (). 4.1.,...., : «[..], [..] < >[,..], < >. [..], [..], < > [..]. [..]. [....] [..],»,....,..,.... (, 16 17, 19 20,) ,...., (, -,).,..,

6 11 3.,.. () (),..,...,....,.. (),..,.... (2011,..,).,.,.., ()., (. 9). 4.5.,..,.... (). (. 16). 5.1., -.,. : , - (. 2 5) ,.. (. 9 14), (. 17)., (). 6. -, (. 18), (. 19).

7 ,..,.,...,.., 6 1,..,..,. 2.,.., (),. :..,.., (b) 3., 6 1, 6 3(b), () (), -.,..,..,....,......,....,. 4...,....,.

8 (. 2.4, 3.6, 4.5, (b)) (). 3., (), (), 35 1,. 4., 47.1., 35 1, 47.1,.

10 11 I , 2(b) , -, (..) (4 5, 7 8,). -, (11 16) ,

11 M M , -, -, 30, 40. The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe STRASBOURG CEDEX FRANCE

12 1/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 1 ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ, А ТАКЖЕ РАЗВЕРНУТОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ АРГУМЕНТОВ, ПОДАВАЕМОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2(b) СТАТЬИ 47 РЕГЛАМЕНТА СУДА I. Провокация преступления 1. При определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции в связи с провокацией преступления, Суд обычно оценивает ситуацию на предмет, во первых, наличия признаков подстрекательства лица к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (материальный аспект) и, во вторых, соблюдения позитивных обязательств государства рассмотреть надлежащим образом заявление лица о склонении его к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (процессуальный аспект) (см. Ramanauskas v. Lithuania , no /01, 55 and 69, 5 February 2008). 2. По мнению Суда, провокация преступления в материалом аспекте имеет место, когда сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения лицом преступления с целью сбора соответствующих доказательств и, при наличии на то оснований, привлечения его к ответственности, а подстрекают это лицо к совершению преступления (см. Ramanauskas v. Lithuania, 55). 3. При определении того, ограничились ли сотрудники правоохранительных органов при осуществлении негласных мероприятий преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения преступления, Суд рассматривает два фактора: наличие оснований для проведения данных мероприятий и роль сотрудников

13 2/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 2 правоохранительных органов в совершении преступления (см. Bannikova v. Russia, no /06, 38, 4 November 2010). 4. Надлежащими основаниями осуществления названных выше мероприятий Суд признает конкретные и достаточные фактические данные, указывающие на возможное совершение лицом преступления (см. Malininas v. Lithuania, no /04, 36, 1 July 2008). 5. Что касается роли сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления, то Суд рассматривает момент начала осуществления ими соответствующего негласного мероприятия, чтобы определить, «присоединились» ли они к преступлению, которое лицо уже начало совершать без какого либо участия с их стороны (см. Sequeira v. Portugal (dec.), no /01, ECHR 2003 VI), либо же, напротив, склонили лицо к совершению преступления (см. Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, 38, Reports of Judgments and Decisions 1998 IV). 6. При этом Суд признает недопустимым оказание на лицо такого влияния, в отсутствие которого оно не совершило бы преступления, например, предложение за совершение преступления очень большой суммы, уговоры совершить преступление, взывание к чувству сострадания и иные подобные действия (см. Malininas v. Lithuania, 37; Vanyan v. Russia, no /99, 11 and 49, 15 December 2005; Ramanauskas v. Lithuania, 67). 7. В принципе сообщение частного лица о том, что в отношении него совершается преступление, может являться основанием проведения негласных мероприятий, направленных на проверку этой информации. Более того, такое частное лицо может участвовать и в собственно проверочных мероприятиях (см., Milinienė v. Lithuania, no /01, 37 38, 24 June 2008; Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no /02, 52, 16 July 2009; Davitidze v. Russia, no. 8810/05, 150, 30 May 2013). Однако действия такого частного лица оцениваются Судом на

14 3/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 3 предмет возможной провокации им преступления по тем же самым критериям, которые используются при оценке действий органов, осуществляющих негласные мероприятия. Суд признает, что имела место провокация, если такое частное лицо не приводит конкретных и достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что заявитель начал совершать преступление или готов совершить таковое без оказания на него соответствующего влияния, а органы государства не располагают подобного рода информацией, полученной из других источников, однако все равно проводят негласное мероприятие, направленное на выявление преступления (см. Veselov and Others v. Russia, nos /10, 24009/07 and 556/10, 2 October 2012). При наличии же конкретных и достаточных данных, указывающих на возможное совершение лицом преступления, Суд оценивает действия частного лица, участвующего в проверке этих данных под контролем государственных органов, на предмет наличия или отсутствия склонения заявителя к совершению преступления (см. Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, 53). 8. В отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация в материальном аспекте не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд (см. Bannikova v. Russia, 54). 9. Рассмотрение заявления о предположительно имевшей место провокации должно осуществляться на основе принципов состязательности, путем тщательного, последовательного и всестороннего исследования каждого аргумента, имеющего отношение к данному вопросу (см. Bannikova v. Russia, 57). При этом вопрос о том, имела ли место провокация преступления, должен быть рассмотрен судом отдельно от вопроса о

15 4/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 4 виновности лица в совершении инкриминированного ему преступления (см. например, Ramanauskas v. Lithuania, 72). 10. Когда Суд не может однозначно ответить на вопрос о том, имела ли место провокация преступления в материальном аспекте, то есть испытывает затруднения в разрешении соответствующего спора на основе представленных сторонами доказательств, решающим при определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции, становится ответ на вопрос о наличии и реализации надлежащим образом процессуальных гарантий (см. Edwards and Lewis v. the United Kingdom , nos /98 and 40461/98, 46, ECHR 2004 X; V. v. Finland, no /98, 72, 24 April 2007; Constantin and Stoian v. Romania, nos /06 and 46629/06, 56 57, 29 September 2009). 11. По моему мнению, из изложенной выше практики Суда следует, что инициирование одним лицом совершения преступления другим лицом в отсутствие сведений о том, что без такого вмешательства преступление было бы совершено, представляет собой одну из разновидностей провокации преступления. Причем независимо от того, выступает ли в качестве инициатора тот или иной государственный орган, действующий через своих сотрудников или через лицо, формально считающееся частным, или действительно частное лицо, достаточных доказательств сотрудничества которого с тем или иным государственным органом на момент инициирования им преступления не имеется. 12. Равным образом я считаю, что оказание одним лицом давления на другое лицо с целью добиться совершения (завершения) им преступления даже при наличии конкретных и достаточных оснований полагать, что склоняемое к совершению преступления лицо в принципе может совершить таковое, представляет собой провокацию, если ничто не свидетельствует, что в отсутствие такого давления преступление было бы совершено (завершено). И применительно к этой разновидности

16 5/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 5 провокации также не имеет значения, действует ли лицо, склоняющее другое к совершению преступления, под контролем того или иного государственного органа или совершенно независимо, в качестве действительно частного лица. 13. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и в своих апелляционных жалобах сторона защиты заявляла, что кроме собственных слов Иванова Р.А. ничто в материалах уголовного дела не свидетельствует об инициировании преступления мной, то есть о том, что я потребовал от Иванова Р.А. передачи денег и высказывал ему угрозы на случай отказа сделать это (см. пункт 2.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). В частности, это не зафиксировано на аудиозаписях разговоров между мной и Ивановым Р.А.: в течение более часа мы постоянно ведем речь об этих деньгах, однако я ни разу за все время ни прямо, ни косвенно не предъявляю требований об их передаче, не высказываю никаких угроз на случай отказа сделать это (см. пункт 2.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Ни суд, ни сторона обвинения обратного никогда не утверждали. В то же время согласно показаниям Сидорова О.Е. Иванов Р.А. предлагал ему вознаграждение в различных формах еще до сообщения мной Сидорову О.Е. о том, что Иванов Р.А. хотел бы предложить ему деньги (см. пункт 2.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 14. Таким образом, по моему мнению, у стороны обвинения не было явных доказательств того, что Иванов Р.А. не инициировал преступление сам, и в связи с этим на национальных судах лежала обязанность содержательно рассмотреть аргументы стороны защиты в пользу инициирования им преступления, содержательно ответить на вопрос о том, почему провокации преступления со стороны Иванова Р.А. в этом смысле не имела места, если суды так считают. Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались рассматривать эти аргументы стороны

17 6/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 6 защиты, ограничившись исключительно ссылкой на показания Иванова Р.А. о том, что с предложением о передаче денег выступил я (см. пункты 2.1 и 2.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы) 15. Сторона защиты также заявляла в национальных судах, что Иванов Р.А. фактически навязывал мне деньги в кафе, несмотря на мой отказ от них, что зафиксировано на аудиозаписи этой встречи, то есть имела место попытка недопустимого давления на меня, склонения к совершению (завершению) преступления (см. пункты 3.1 и 3.6 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Однако и этот аргумент стороны защиты был оставлен судами без содержательного рассмотрения: они сослались лишь на показания Иванова Р.А. о том, что на самом деле я не отказался от денег, а попросил Иванова Р.А. донести их до автомашины (см. пункты 3.2, 3.4 и 3.7 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), но не объяснили, каким образом это согласуется с аудиозаписью встречи в кафе, на которой ничего подобного не зафиксировано, несмотря на то, что она не прерывается вплоть до нашего с Ивановым Р.А. подъезда к зданию организации, в которой я работал (см. пункт 3.3. раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). II. Нарушения принципов состязательности и равенства сторон, права иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, права на тщательное рассмотрение критических аргументов защиты и соответствующих им доказательств и права на мотивированное судебное решение в части, касающейся этих аргументов и доказательств 16. По мнению Суда, право на справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение принципов состязательности и равенства сторон, а статья 6 1 Конвенции требует, чтобы сторона обвинения предоставила стороне защиты все доказательства, говорящие

18 7/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 7 как против обвиняемого, так и в его пользу (см. Rowe and Davis v. the United Kingdom , no /95, 60, ECHR 2000 II). 17. Конечно, право стороны защиты на раскрытие ей всех доказательств не является абсолютным, и доказательства могут быть срыты от стороны защиты по ряду оснований. Однако во многих случаях, когда доказательство фактически не было представлено, Суд не может оценить, было ли его сокрытие оправдано общественными интересами. Тогда он оценивает процедуру принятия национальными инстанциями решения, касающегося такого доказательства, чтобы убедиться, насколько это возможно, в ее соответствии принципам равенства сторон и состязательности, а также гарантиям защиты интересов обвиняемого. 18. Суд может не признать нарушение указанного выше права, если стороне защиты предоставляется возможность принять участие в рассмотрении судом вопроса о необходимости предоставления ей доказательства и высказать свое мнение по нему, а национальный суд рассматривает данный вопрос с соблюдением необходимых процессуальных гарантий (см., например, Fitt v. the United Kingdom , no /96, 48 49, ECHR 2000 II; Jasper v. the United Kingdom , no /95, 55 56, 16 February 2000). 19. Кроме того, статья 6 3(b) Конвенции гарантирует обвиняемому право иметь достаточные время и возможности для подготовки своей защиты и, следовательно, предполагает, что стороне защиты должна быть предоставлена возможность сделать все необходимое для подготовки к судебному разбирательству. Обвиняемый должен быть способен организовать свою защиту надлежащим образом без ограничений возможности изложить перед судом все аргументы, способные повлиять на исход разбирательства по делу. Возможности для подготовки своей защиты, гарантированные каждому, кому предъявлено уголовное обвинение, включают в себя ознакомление с результатами проведенного

19 8/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 8 расследования с целью подготовки своей защиты. Отказ раскрыть стороне защиты доказательство, содержащее сведения, способные оправдать обвиняемого или уменьшить наказание за совершение преступления, представляет собой, по мнению Суда, отказ от предоставления возможностей для подготовки защиты и, соответственно, нарушает право, гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции. При этом от обвиняемого может потребоваться представить конкретные основания его ходатайства о раскрытии доказательства, а национальные суды уполномочены рассмотреть вопрос об обоснованности такого ходатайства (см. Leas v. Estonia, no /08, 79 81, 6 March 2012). Более того, из статьи 6 Конвенции вытекает право обвиняемого на рассмотрение судом вопроса об обоснованности такого ходатайства (см. Natunen v. Finland, no /04, 46, 31 March 2009). 20. При этом гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, является частным по отношению к более широкому праву на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 1 Конвенции и должно приниматься во внимание. В соответствии со статьей 6 1 Конвенции основной задачей Суда является оценка справедливости судебного разбирательства в целом (см. Edwards v. the United Kingdom, 16 December 1992, 33 34, Series A no. 247 B). 21. Кроме того, право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, 59, Series A no. 288). Так, Суд признавал нарушение статьи 6 1 Конвенции, требующей тщательного рассмотрения дела, когда российские суды не упоминали в своих решениях прямо

20 9/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 9 приведенные заявителем доказательства, влияющие на исход разбирательства по делу (см. Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 84, 11 January 2007). Равным образом Суд констатировал нарушение права на надлежащее рассмотрение дела, когда национальные суды игнорировали ключевой аргумент заявителя, высказанный им в рамках судебного разбирательства (см. Pronina v. Ukraine, no /00, 25, 18 July 2006). 22. Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на мотивированное судебное решение, отсутствие какого бы то ни было упоминания в решении суда второй инстанции аргумента стороны защиты, касающегося отказа суда первой инстанции признать допустимым доказательством заключение эксперта, несмотря на очевидно критическое значение содержания этого доказательства с точки зрения обоснованности вывода о преступном характере действий подсудимого (см. Krasulya v. Russia, no /03, 51 52, 22 February 2007). Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство отказ национального суда второй инстанции предоставить содержательный ответ на конкретные, подробные и обоснованные доказательствами аргументы осужденного, касающиеся ложности показаний лица, являвшегося ключевым и практически единственным свидетелем обвинения (см. Ilyadi v. Russia, no. 6642/05, 40 47, 5 May 2011). По одному из рассмотренных им дел Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 1 Конвенции, в частности, по той причине, что национальный суд второй инстанции, принимая решение по делу, полностью проигнорировал аргументы стороны защиты, касающиеся констатации нижестоящим судом существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о недостоверности большинства заключений экспертов, на которые суд второй инстанции сослался как на обвинительные доказательства, а также признания судом первой инстанции факта фальсификации показаний свидетеля, также

21 10/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 10 использованных вышестоящей инстанцией в качестве доказательства обвинения, несмотря на отсутствие в его решении какого бы то ни было опровержения указанных выше выводов суда первой инстанции (см. Grădinar v. Moldova, no. 7170/02, 8 April 2008). 23. Я полагаю, что судами были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, вытекающие из статьи 6 1 Конвенции, а также мое право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, прямо предусмотренное статьей 6 3(b) Конвенции, поскольку суды фактически заблокировали содержательное рассмотрение вопроса о раскрытии стороне защиты критического оправдательного доказательства отсутствующей в материалах уголовного дела видеозаписи моего задержания и непосредственно предшествующего ему появления денег в моей автомашине, отказавшись рассматривать (суд первой инстанции) и удовлетворять (суд апелляционной инстанции) ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства существования этой видеозаписи и, соответственно, ее сокрытия УФСБ России по Н ской области (см. пункт 5.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), то есть взятый с официального сайта телерадиокомпании видеосюжет, показанный по телевидению, включавший в себя часть этой видеозаписи (см. пункт 5.1 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). При этом попытка стороны защиты получить указанную видеозапись на стадии предварительного расследования также не увенчалась успехом (см. пункт 5.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 24. Я считаю необходимым отметить, что национальные суды не оспаривали значение этой видеозаписи, не утверждали, что она не относима к делу. Равным образом суд апелляционной инстанции не утверждал, что рассмотренное им ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с записью видеосюжета, показанного

22 11/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 11 по телевидению и свидетельствующего о существовании скрываемой видеозаписи, необоснованно. 25. Значение же самой скрываемой видеозаписи представляется очевидным: она могла подтвердить или опровергнуть утверждения стороны защиты о том, что деньги были подброшены мне в автомашину Ивановым Р.А. Значение этой видеозаписи подтверждается выводами суда первой инстанции, рассматривавшего мое дело в 2011 году. Более того, указанная видеозапись позволила бы разрешить противоречия между показаниями об обстоятельствах появления денег в моей автомашине между показаниями Иванова Р.А., его водителя Смирнова Е.Ю. и оперативных сотрудников Кузнецова А.В., Волкова Р.Н. и Краснова В.А. с одной стороны и свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. с другой стороны (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), противоречия, которые также были оставлены судами без внимания (см. пункты и 4.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 26. При этом я считаю, что игнорирование судами обеих инстанций показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. представляет собой отдельное нарушение права на тщательное рассмотрение критических аргументов стороны защиты и соответствующих им доказательств, а также права на мотивированное судебное решение, в котором должно содержаться обоснование вывода суда об отклонении такого рода аргументов и доказательств. 27. Критическое значение показаний названных свидетелей с точки зрения исхода судебного разбирательства также представляется очевидным: они подтверждают аргумент стороны защиты о том, что деньги в мою автомашину были подброшены Ивановым Р.А., который просто сел в мою автомашину с пакетом с деньгами, позволив тем самым задержать меня и обнаружить деньги в моей автомашине, а сам после моего задержания просто вышел из автомашины и ушел. У суда,

23 12/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 12 рассматривавшего данное уголовное дело в 2011 году, также не возникало сомнений в критическом значении как этого обстоятельства, так и показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 28. Несмотря на все это, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали эти показания, не дав им никакой оценки, как если бы их не существовало вовсе. Одновременно они тем самым избежали необходимости выяснять причины противоречий между этими показаниями и показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах появления денег в моей автомашине. Все это не могло не повлиять на справедливость судебного разбирательства по предъявленному мне обвинению в целом, учитывая значение аргумента стороны защиты о создании Ивановым Р.А. и оперативными сотрудниками УФСБ России по Н ской области искусственных доказательств совершения мной преступления.

RUS - 2014/1. A.) 1. 2. B.) 9. 10. 3. 0 1 0 1 1 9 8 0 M M 4. 5. /0 / 11. M M 12. -0, 123456, -, -, 1. 13. 6.) 7.) 14. 8. 15. 11. 16. 17. 18. 24. 25. 26. 27. 19. 20. 135790, -, 10, 20. 28. 29.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 1987 г. N 1 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВСЕСТОРОННОСТИ, ПОЛНОТЫ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ (в ред. Постановления Пленума

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-УД14-15 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской республики 364024, г.грозный, ул.идрисова, д.40 от адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Заикина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 29-008-12сп г. Москва 6 октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 81-АПУ 16-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 78 - АПУ13-28 г. Москва 5 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Дело 32-010-44 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 28 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

В Санкт-Петербургский городской суд 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.6 через районный суд Санкт-Петербурга Адрес: Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление: Адрес: Телефон:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 78-АПУ 15-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 394 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ

Стандарты ЕКПЧ по приемлемости доказательств Э. Сванидзе Бельцы, Республика Молдова Июль 2013 Правила Приемлемости Доказательств Не использует термин «доказательство» Сатаья 6.3 (d) допрашивать показывающих

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело б9-д 13-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 14 марта 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Дело 46-Д07-35 г.москва 9 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 19-АПУ 18-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Судья Солтамурадов Р.Р. Дело 23-004-65 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина

В Хамовнический районный суд города Москвы Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича ХОДАТАЙСТВО (повторное) 27 апреля 2009 года нами было заявлено ходатайство об установлении срока

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-Д12-48 НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 11 декабря 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 211-АПГ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2014 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судей

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 1984 г. N 2 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

Дело 9-008-4 г. Москва 21 февраля 2008 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 57-009-19 г. Москва 1 декабря 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 г. Москва 3 декабря 2009 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело 51-АПУ16-1СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 7 февраля 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе Суда Российской председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 69-АД 16-25 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Марданова Р Р на вступившие в законную

ТЕМА: 7 Процессуальные документы, ходатайства и жалобы, сроки, процессуальные издержки Презентация подготовлена старшим преподавателем кафедры, подполковником полиции Павловым Д.В. Обсуждена и одобрена

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-Д12-104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 14 января 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

УТВЕРЖДЕНО постановлением Президиума Челябинского областного суда от «21» января 2015 года АНАЛИЗ качества оформления судебных актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Измайлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 88, 195, 198 и 401 15 Уголовно-процессуального

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД16-213 г. Москва 6 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова В.А., на вступившие в законную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 11-АПУ 16-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА Дело 44 город Москва 12 октября 2018 года московский ГОРОДСКОЙ СУД Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего - Егоровой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 11-009- 131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 2 1 января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-АПУ13-1СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело 165-П14 г. Москва 24 декабря 2014 г. Президиум Верховного Суда

Дело 4-о05-151 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2005 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В. судей

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы Садыкова Нурлана Бериковича в интересах гражданина Бекбаева Мирлана Сабырбековича на определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЛ 15-388 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11-Д13-33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 29 октября 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Бремя доказывания в арбитражном процессе и обоснованность судебных актов арбитражного суда в свете новелл АПК В НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬЕ ИЗУЧАЕТСЯ ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 27.07.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-007-28СП КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 9 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-УД 16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 10 февраля 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 92-АПУ16-11 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 60 г. Москва 5 декабря 2006 г. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменением, внесенными постановлениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-АПУ 18-4 город Москва 20 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ дело АПЛ 16-3 80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2016 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 57-АПУ13-6СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 41-КП8-12 г.москва 1 августа 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко

Дело 66-007-88 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 82-УД 15-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 23 апреля 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Дело 5-. г. М о с к в а 0 3 а в г ус т а 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело АЛЛ 16-310 г. Москва 26 июля 2016 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 41-АПУ16-18СП г. Москва «12» января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И-АД 15-28 город Москва 29 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Алыева Ф М на вступившие в законную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 78-АПУ15-26СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «12» августа 2015 г. в составе председательствующего судей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 г. Москва 16 апреля 2013 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 46-012-43 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25сентября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело 50-Щ2-128 г. Москва 15 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО МАКСИМЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление 39488/07) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 20 декабря 2011 Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 2 Конвенции. Может подвергаться

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Дело 74-УД 16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 50-Д13-86 г.москва 19 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело 110-П12 г. Москва 4 июля 2012 г. Президиум Верховного Суда Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 34-007-18 сп К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Бездействие государственных органов власти вынуждают граждан России искать защиту в Европейском суде. Данный институт отличается от системы российского законодательства, поэтому процедура обращения отличается от стандартной. Расскажем, в каких случаях направляется жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу. Узнаем об основных нюансах и правилах её оформления, чтобы не получить отказа в рассмотрении.

Само заявление заполняется исключительно на формуляре, утвержденной формы. Малейшая неточность и в принятии жалобы будет отказано. Приведенные примеры заполнения лишь отчасти помогут понять основные правила оформления жалоб. Самостоятельно ее заполнить проблематично, даже не каждый юрист знает все тонкости составления обращения. Лучше всего обращаться к профессионалу, имеющему опыт работы в данном направлении.

Этапы самостоятельного направления

Представим схематично основные шаги, которые необходимо сделать, чтобы добиться справедливости.

Шаги	Действия
	Собрать необходимые документы, подготовить их копии для отправки
	Скачать формуляр и инструкцию по заполнению на официальном сайте
	Заполнить бланк в строгом соответствии с утвержденным Регламентом
	Направить в Европейский суд комплект документов любым почтовым отправлением, главное чтобы присутствовала оригинальная подпись заявителя. Рекомендуется оформить доставку с уведомлением для подтверждения факта отправки в конкретную дату.
	Если ошибки отсутствуют, то секретариат направит уведомление о принятии, после этого ожидать рассмотрения вопроса

Для Европейского суда официальным считается французский и английский язык, при желании можно заполнить формуляр на родном языке – русском.Прошение заявителя рассматривается в течение нескольких месяцев, максимальный срок – 1 год. Длительность процесса и количество судей, принимающих решение по заявлению, зависит от сложности дела.

Внимание! После принятия заявления к рассмотрению, дальнейшая переписка будет вестись только на официальных языках.

Причины отказа в рассмотрении

Жалоба направляется только в строго установленном формуляре, любое отклонение от правил заполнения приведет к отказу в приеме.

Кроме того, существует ряд других ситуаций, когда секретариат Европейского суда отклонит прошение:

обращение носит анонимный характер;
в документе содержится недостоверная информация;
не приложены копии судебных решений Российских судебных органов;
жалоба подана не на государство, а на частные структуры.

Если вы самостоятельно подаете жалобу в Страсбургский суд, то в этом случае процедура бесплатная, так как в ЕСПЧ не берутся сборы и пошлины за рассмотрение обращения. Потребуется только оплатить почтовые услуги.

При необходимости обращайтесь за помощью к юристу, имеющего положительный опыт ведения дел с ЕСПЧ. Цена юридических услуг определяется индивидуально и зависит от сложности дела.

Обратите внимание:

Приведенные ниже формуляры жалобы в ЕСПЧ применялись до 01 января 2014 года. Новый формуляр жалобы можно найти .

Numéro de dossier
File number
Номер досье

___________________________________________

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requête

Application

ЖАЛОБА

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des
Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

IMPORTANT:
La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять на Ваши права и обязанности.

I. Les Parties
The Parties
СТОРОНЫ

A. Le Requérant/La Requérante
The Applicant
ЗАЯВИТЕЛЬ(НИЦА)

(Renseignements à fournir concernant le/la requérant(e) et son/sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе(ьнице) и его (ее) представителе(ьнице), при наличии такового(ой))

1. Nom de famille
Surname
Фамилия

2. Prénom(s)
First Name(s)
Имя (имена) и отчество

Sexe: masculin / féminin
Sex: male / female
Пол: мужской / женский

3. Nationalité
Nationality
Гражданство

4. Profession
Occupation
Род занятий

5. Date et lieu de naissance
Date and place of birth
Дата и место рождения

6. Domicile
Permanent address
Постоянный адрес

7. Tél n°
Tel no.
Номер телефона

8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Present address (if different from 6.)
Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prénom du/de la représentant(e) 1
Name of representative
Имя и фамилия представителя(ьницы)

10. Profession du/de la représentant(e)
Occupation of representative
Род занятий представителя(ьницы)

11. Adresse du/de la représentant(e)
Address of representative
Адрес представителя(ьницы)

12. Tél n°
Tel no.
Номер телефона

Fax n°
Fax no.
Номер телефакса

В. La Haute partie contractante
The High Contracting Party
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le(s) nom(s) de l’Etat/des Etats contre le(s)quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name(s) of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите государство(а), против которого(ых) направлена жалоба)

_______________________________________

1 Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre procurations signée par le/la requérant(e) et son/sa représentant(e).
If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.
Если заявитель(ница) действует через представителя(ьницу), следует приложить доверенность, подписанную заявителем(ьницей) и представителем(ьницой).

Bref résumé, y compris un exposé succinct des faits, un exposé succinct de la ou des violation(s) alléguée(s) de la Convention et/ou des Protocoles et des arguments pertinents et un exposé succinct concernant le respect par le requérant des critères de recevabilité énoncés à l’article 35 § 1 de la Convention (épuisement des voies de recours internes et observation du délai de six mois)
Short summary, including a succinct statement of the facts, a succinct statement of the alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and the relevant arguments, and a succinct statement on the applicant’s compliance with the admissibility criteria (exhaustion of domestic remedies and the six-month rule) laid down in Article 35 § 1 of the Convention
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ, КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО(ЫХ) НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ И КРАТКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЙ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ (ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И «ПРАВИЛО ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ»), ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(conformément aux exigences de l’article 47 § 1 (d), (e) et (f) de la Règlement de la Cour et § 11 de l’Instruction pratique concernant l’introduction de l’instance, émise par le président de la Cour, selon lesquelles le requérant doit également en présenter un bref résumé, lorsqu’exceptionnellement une requête dépasse 10 pages (en dehors des annexes répertoriant les documents))
(pursuant to the requirements of the Rule 47 § 1 (d), (e), and (f) of the Rules of the Court and § 11 of the Practice Directions on the Institution of Proceedings, issued by the President of the Court, according to which an applicant must file a short summary where, exceptionally, an application exceeds 10 pages (excluding annexes listing documents))
(в соответствии с требованиями Правила 47 § 1 (d), (e) и (f) Регламента Европейского Суда по правам человека и § 11 Практического руководства по подаче жалобы, утвержденного Председателем Суда, согласно которым заявитель обязан представить краткое изложение жалобы, если в исключительном случае ее объем превышает 10 страниц (не считая списка приложенных документов))

II. Exposé des faits
Statement of the Facts
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. )

III . Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ(ЬНИЦЫ), НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(См. )

IV. Exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
Statement relative to article 35 § 1 of the Convention
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. . Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги в отношении каждого из нарушений)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, — его вынесший)

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, – их принявший)

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

V. Exposé de l’objet de la requête
Statement of the object of the application
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См. )

VI. Autres instances internationales traitant ou ayant traité l’affaire
Statement concerning other international proceedings
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(См. )

20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

VII. Pièces annexées
(pas d’originaux, uniquement des copies; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif, ni lien d’aucune sorte)
List of documents
(no original documents, only photocopies; do not staple, tape or bind documents)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
(НЕ ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. . Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

Приложение 1.

VIII. Déclaration et signature
Declaration and signature
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)
(См. )

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu
Place
Место

Date
Date
Дата

(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя(ьницы) или его (ее) представителя(ьницы))

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти .

Коммуницированные жалобы

Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО. Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей , (свобода выражения мнения), (свобода объединений), в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалоба в Европейский Суд – документ уникальный и по форме, и по содержанию. К сожалению, встречается огромное количество сайтов, где "свободные" юристы предлагают свои услуги сразу во всех отраслях права: от эмиссии ценных бумаг, до взыскания ущерба от ДТП, а также берутся писать жалобы в ЕСПЧ. Что из этого получается, красноречивей всего говорит статистика рассмотрения жалоб . Как говорится, если ты умеешь все, значит, не умеешь ничего. Для юриста это тоже верно.

Подготовка жалобы в ЕСПЧ – моя специализация. В жалобе мы должны доказать, что действиями государства были нарушены Ваши международно-защищаемые права, в результате чего Вам причинен ущерб. Жалоба может быть написана на официальном языке суда (английский или французский) или на русском языке. Жалоба направляется в ЕСПЧ вместе с пакетом приложений. Его формирование я также беру на себя. Поэтому Вам не придется думать, какие бумаги нужно прилагать, и как все это оформить. Жалобу со всеми приложениями я отправлю в адрес суда, а Вам предоставлю подтверждающие документы. Конечно, Вас интересует, сколько стоит жалоба в ЕСПЧ.

Цена жалобы в ЕСПЧ (средняя): 55 000 руб.

Приятный бонус: в цену жалобы включены все заседания по Вашему делу! Читайте об этом .

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Добиться рассмотрения дела в ЕСПЧ непросто: для этого нужно, чтобы жалоба соответствовала всем критериям приемлемости. Ошибок ЕСПЧ не прощает: при малейшем нарушении требований жалоба будет отклонена. Давайте рассмотрим, какие же условия нужно соблюсти, чтобы Ваше обращение в ЕСПЧ было принято.

В первую очередь, надо помнить, что Европейский (Страсбургский) Суд – это узкоспециализированный международный орган, который следит исключительно за соблюдением Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Европейская конвенция). Поэтому Ваша жалоба должна быть подана против государства, участвующего в данной Конвенции (против физического или юридического лица жалобу подать нельзя), и в ней должно быть заявлено о нарушении именно тех прав, которые эта Конвенция защищает. В нашей статье «Европейский Суд по правам человека» мы уже писали о том, что это за права. Не повторяя их список, отметим, что их содержание не сводится к лаконичным формулировкам Конвенции. За 68 лет существования этого документа его толкование невероятно расширилось благодаря огромной практике Суда. Поэтому многие права, явным образом не указанные в Конвенции, в действительности вытекают из той или иной ее статьи.

Жалобу в Страсбургский Суд могут подавать физические лица, группы частных лиц, неправительственные организации (например, коммерческие фирмы), а также сами государства. Самое главное – в жалобе нужно доказать, что Вы являетесь жертвой совершенного нарушения. То есть действия или бездействие, на которые Вы ссылаетесь, должны затрагивать Вас напрямую. Жалоба в Европейский Суд может быть подана также косвенной жертвой, если между этим лицом и непосредственной жертвой есть особая личная связь (например, близкие родственные отношения, зарегистрированный брак). Однако надо иметь в виду, что Вас не признают жертвой, если Вы сами, хотя бы частично, виноваты в произошедшем.

Жалоба в Европейский Суд подается только после исчерпания заявителем всех эффективных внутригосударственных средств правовой защиты и в течение 6 месяцев с момента вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Эти условия являются главной «ловушкой» для заявителей. С ними нужно разобраться подробно.

Эффективными ЕСПЧ считает те средства правовой защиты, которые Вам непосредственно доступны и которые способны удовлетворить Ваши требования, т.е. при обращении к ним имеется разумная перспектива того, что дело разрешится в Вашу пользу. Неэффективными ЕСПЧ обычно называет те инстанции, где движение дела зависит от дискреционных полномочий промежуточного участника (например, единоличного судьи), а также средства, для которых нет четких сроков рассмотрения обращения. В общем, европейским судьям не важно, как называется та или иная инстанция – они смотрят на ее сущность и определяют, должен ли заявитель обращаться к ней до подачи жалобы в Страсбург. На сегодняшний день картина с эффективными инстанциями в России выглядит следующим образом:

По гражданским делам:

01 января 2012 года произошли крупные изменения в правилах обжалования решений судов общей юрисдикции. Спустя 3,5 года ЕСПЧ дал разъяснения о том, какие инстанции после реформы он считает эффективными, а какие - нет (см. Абрамян и Якубовские против России, решение от 12 мая 2015 года). Напомним, за апелляцией следует кассация, которая теперь состоит из двух ступеней: 1) обращение с кассационной жалобой в президиум суда субъекта Федерации (пункт 1 части 2 ст. 377 ГПК РФ); 2) обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ). Если судья Верховного Суда откажет в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегии, этот отказ можно обжаловать непосредственно Председателю Верховного Суда в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ. На прохождение всех уровней кассации дается 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В этот срок не включается время рассмотрения кассационных жалоб в соответствующих инстанциях (см. пункты 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29). Если поданная в Верховный Суд кассационная жалоба приведет к тому, что дело будет рассмотрено Судебной коллегией, то вынесенное ей определение подлежит обжалованию в порядке надзора (пункт 6 части 2 ст. 391.1 ГПК РФ). Если в передаче надзорной жалобы для рассмотрения отказывают, заявитель вправе обжаловать отказ, обратившись к Председателю Верховного Суда (часть 3 ст. 391.5 ГПК РФ). А кроме того, статья 391.11 ГПК РФ позволяет обратиться к Председателю ВС РФ или его заместителю с просьбой внести в Президиум Верховного Суда представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора для устранения фундаментальных нарушений норм права. Примечательно, последним способом можно обжаловать вообще любое вступившее в законную силу постановление, начиная с первой инстанции (см. например, Определение ВС РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-46). Из многообразия всех этих инстанций ЕСПЧ признал эффективными (обязательными к исчерпанию до обращения в Страсбург) первую, апелляционную и оба уровня кассационной инстанции. Т.е. последним эффективным средством правовой защиты является кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ . Обращение к Председателю ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, а также в рамках ст. 391.11 ГПК РФ названы экстраординарными (неэффективными) средствами. Об эффективности надзора (ст. 391.1 ГПК РФ) ЕСПЧ ничего не сказал, поэтому данная инстанция пока остается спорной.

По арбитражным делам:

В связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда изменилась процедура обжалования арбитражных постановлений. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной (окружной) инстанций арбитража могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда (ст. 291.1 АПК РФ). При отказе в передаче такой жалобы на рассмотрение коллегии можно подать жалобу Председателю ВС РФ в порядке части 8 ст. 291.6 АПК РФ. Если кассационная жалоба будет рассмотрена Судебной коллегией, то на вынесенное постановление может быть подана надзорная жалоба (часть 3 ст. 308.1 АПК РФ). Отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме также может быть обжалован Председателю Верховного Суда (часть 7 ст. 308.4 АПК РФ). Кроме того, к Председателю ВС РФ можно обратиться в рамках ст. 308.10 АПК РФ с просьбой внести в Президиум Верховного Суда представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора для устранения фундаментальных нарушений норм права. Эффективность этих инстанций прокомментирована в решении ЕСПЧ по делу Саханов против России от 18 октября 2016 г. Исследовав новую кассацию в арбитражном процессе, суд заключил, что она идентична новой кассации в гражданском процессе, которая получила оценку ранее (Абрамян и Якубовские против России). Поэтому эффективными (обязательными к исчерпанию) по арбитражным делам признаны первая, апелляционная и обе кассационные инстанции (т.е. арбитражный суд округа и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ) . Обращения к председателю ВС РФ в порядке части 8 ст. 291.6, части 7 ст. 308.4 и ст. 308.10 АПК РФ являются неэффективными средствами правовой защиты. При этом Европейский Суд еще не оценил обжалование судебных актов в порядке надзора (ст. 308.1 АПК РФ) на предмет эффективности. Данное средство правовой защиты пока приходится рассматривать как спорное.

По делам из административных правоотношений (КАС РФ, КоАП РФ):

Оценивая иерархию судебных инстанций, предусмотренных КАС РФ, Страсбург вновь руководствовался своими выводами по делу Абрамян и Якубовские против России. Так, эффективными по КАС РФ признаны первая, апелляционная и обе кассационные инстанции (т.е. Президиум регионального суда общей юрисдикции и Судебная коллегия Верховного Суда РФ). Обращение к ним до подачи жалобы в ЕСПЧ является строго обязательным . Однако кассационные и надзорные жалобы в рамках ч. 4 ст. 323 и ч. 4 ст. 337 КАС РФ квалифицированы как неэффективные средства правовой защиты. Об эффективности общих надзорных жалоб (ст. 332 КАС РФ) ЕСПЧ до сих пор хранит молчание.
Что касается производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ), то в настоящее время эффективными считаются только первая и апелляционная инстанции судов . Обращение к вышестоящим инстанциям не учитывается при исчислении 6-месячного срока.

По уголовным делам:

Наконец, ЕСПЧ внес ясность и в этом вопросе. 19 апреля 2016 г. было принято решение по делу Тимур Иванович Кашлан против России. В нем ЕСПЧ отметил, что Федеральным законом № 518-ФЗ от 31 декабря 2014 г. был отменен годичный срок на подачу кассационных жалоб по уголовным делам. Теперь кассационная жалоба на вступивший в силу приговор может быть подана в течение неопределенного периода времени, что не отвечает представлению Страсбурга об эффективной судебной инстанции. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что "новая" кассация в уголовном процессе не является эффективным средством правовой защиты , и к ней не нужно обращаться до подачи жалобы в Страсбург. Таким образом, по уголовным делам, рассмотренным с января 2015 г., эффективными являются только первая и апелляционная инстанции.

Проблема и ее решение:

Общее правило гласит: если Вы не используете хотя бы одно из эффективных средств правовой защиты, доступных Вам в России, подача жалобы в Европейский Суд будет бессмысленна – ее объявят неприемлемой. Однако проблема заключается в том, что до настоящего времени ЕСПЧ не объяснил, считает ли он эффективными ряд инстанций в судах общей юрисдикции и в арбитраже. В отношении таких инстанций остается неизвестным, считает ли их ЕСПЧ обязательными к исчерпанию до обращения в Страсбург. Учитывая это, наиболее разумной представляется следующая тактика. Срок на обращение в ЕСПЧ лучше всего исчислять с момента вынесения судебного акта той инстанцией, в эффективности которой сомнений нет. Соответственно, подавать жалобу в ЕСПЧ следует сразу после рассмотрения дела такой инстанцией. Вынесенный ею судебный акт нужно указать в жалобе как окончательный, по Вашему мнению, ввиду неподтвержденной эффективности вышестоящих инстанций. При этом необходимо сообщить ЕСПЧ, что к вышестоящим инстанциям Вы все же прибегнете и информируете Суд о результатах обращения к ним. Подчеркните, что жалобу в ЕСПЧ Вы подаете именно сейчас, чтобы не пропустить 6-месячный срок в случае, если Страсбург признает "новые" инстанции неэффективными.

Неэффективными средствами правовой защиты, помимо уже названных, являются: заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обращения в Прокуратуру, Конституционный Суд РФ, к Уполномоченному по правам человека, в административные органы и т.д. Прибегать к этим средствам до подачи жалобы не требуется.

Отдельно нужно сказать о ситуациях, когда эффективных средств правовой защиты в принципе не существует . То есть, куда бы заявитель ни «постучался» в поисках правды (например, в отечественный суд, в правоохранительные и административные органы), эффективной помощи он там, по мнению Страсбурга, a priori, не найдет. Поэтому и срок на обращение в Страсбург в таких случаях исчисляется с момента нарушения прав заявителя, независимо от того, обжаловал ли он действия властей на национальном уровне. В качестве примера можно назвать жалобы на:

неадекватные условия транспортировки заключенных

неадекватные условия заключения, содержания в СИЗО

незаконные ОРМ, в том числе жалобы на предполагаемую прослушку телефонных разговоров, подаваемые лицами, не привлеченными к участию в уголовном деле

недостаточный медицинский уход в тюрьме

необоснованно долгое содержание под стражей

отказ в освобождении от тюремного заключения по состоянию здоровья

невыплату обанкротившимся ГУПом или МУПом долга по зарплате, взысканного судом

направление заключенного для отбытия наказания слишком далеко от дома и семьи

содержание лица в металлической клетке во время суда

и так далее.

Кроме того, практике ЕСПЧ известно понятие «длящейся ситуации» . Иначе говоря, когда нарушение состоит не в совершении властями какого-то изолированного, «точечного» действия, а в создании для заявителя условий, несовместимых с Конвенцией, в которых он пребывает на протяжении какого-то периода. Если при этом у будущего жалобщика нет эффективных средств правовой защиты, то обратиться в Европейский Суд он может либо в течение 6 месяцев с момента окончания длящегося нарушения, либо (при соблюдении ряда условий) даже до его окончания. Наиболее распространенным примером длящейся ситуации является чрезмерно долгое содержание лица под стражей до объявления приговора.

Очень важно, чтобы Ваше обращение в "эффективные инстанции" было рассмотрено по существу. Если заявление не было рассмотрено из-за допущенной процессуальной ошибки (например, не оплачена госпошлина, не приложена доверенность, пропущен срок и т.п.), то ЕСПЧ будет считать, что Вы в такую инстанцию не обращались, и Ваша жалоба будет отклонена. Кроме того, при обращении в судебные органы России нужно обязательно заявлять о нарушении прав, предусмотренных Конвенцией 1950 г. Не требуется при этом ссылаться на конкретную статью, как и на саму Конвенцию, но тезис о нарушении соответствующих прав должен быть озвучен. Очень важно усиливать свою позицию и искать новые аргументы, обращаясь к новой инстанции. Неправильно, когда заявитель один и тот же текст подает сначала как апелляционную жалобу, а потом дважды как кассационную жалобу. В этом случае скупая мотивировочная часть решения российского суда обеспечена, и она будет выглядеть объяснимой в глазах ЕСПЧ.

Когда последняя эффективная инстанция примет решение по делу, оно будет являться окончательным. Именно с этого момента у Вас есть 6 месяцев, чтобы подать жалобу в Европейский Суд. Последующее обращение к неэффективным средствам защиты внутри государства не прерывает 6-месячный срок.

Что это значит? Допустим, сегодня последняя эффективная инстанция огласила определение по Вашему делу. Тогда уже с завтрашнего дня начинается «обратный отсчет» 6-месячного срока на обращение в Страсбург. Если предварительно Вы решите подать жалобу в инстанцию, которую ЕСПЧ не считает эффективной (например, обратиться к Председателю ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ), то не остановите этим течение 6-месячного срока и рискуете его пропустить.

Срок на обращение в Страсбург начинает течь на следующий день после того, как Вам стало известно содержание вынесенного окончательного решения. Если решение не было оглашено публично, но по закону должно быть направлено сторонам по почте, то срок начнет течь на следующий день после получения Вами этого решения. Если же оно автоматически сторонам не направляется, то срок будет исчисляться со дня получения решения в канцелярии суда.

Еще один важный момент. Не так давно появилось дополнительное требование к заявителям. Теперь необходимо доказывать, что допущенным нарушением заявителю был причинен значительный ущерб. Речь не обязательно идет о крупной материальной потере. Имеется в виду характер наступивших последствий. Даже мелочь может перевернуть жизнь человека. Но в каждом случае это нужно убедительно аргументировать.

В заключение отметим наиболее распространенные ошибки, из-за которых жалоба может быть отклонена в Страсбурге без рассмотрения:

Данные заявителя не вписаны в формуляр, и приложения к жалобе не позволяют установить ее отправителя. То же касается обращений, подписанных псевдонимом или представителем, действующим по доверенности от неизвестного лица.

Подано заявление, аналогичное ранее рассмотренному: совпадают стороны, требования и обстоятельства дела.

Заявитель уже обратился в иной международный орган для разрешения спора.

Заявитель дезинформирует Суд, использует оскорбительную лексику, разглашает условия мирового соглашения, действует только из желания начать судебное состязание и т.д. (злоупотребление правом).

Подана жалоба «четвертой инстанции». Страсбургский Суд подчеркивает, что он не является вышестоящей инстанцией по отношению к государственным судам. Поэтому он не пересматривает ранее установленные обстоятельства и сделанные в их отношении выводы государственных органов, не занимается толкованием национального права и не отменяет судебные решения. Страсбург делает собственные суждения и выносит юридически обязательные предписания.

Из представленных документов видно, что никакого нарушения Конвенции 1950 г. не было. Например, когда дело было рассмотрено государственными судами должным образом; когда допущенное властями на основании закона вмешательство было соразмерно общественному интересу; когда по аналогичным делам имеется сложившаяся практика ЕСПЧ, из которой следует, что нарушение отсутствует, и т.д.

Заявителем не представлены документальные доказательства нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Невразумительность обращения. Это касается случаев, когда с точки зрения юридический техники, жалоба в Европейский Суд составлена неграмотно и не позволяет должным образом разобраться в ситуации.

Объявляя жалобу неприемлемой, ЕСПЧ должен мотивировать свой вывод, однако на практике это часто не соблюдается, и в рассмотрении документов отказывают немотивированно (мотивированное решение Вам не высылают, а предоставляют лишь информацию о том, что жалоба объявлена неприемлемой). Истинную причину этого явления можно угадать в чрезвычайной перегруженности судей, которые технически не могут «осилить» весь поток поступающих обращений и поэтому выбирают из их числа лишь те, которые наиболее обоснованы и правильно составлены.

Если жалоба в Европейский Суд подготовлена верно, и была принята им к производству, то по итогам разбирательства Страсбург может признать факт нарушения государством прав заявителя и присудить ему справедливую компенсацию. Она выплачивается за понесенный материальный, моральный ущерб, а также за судебные расходы и издержки. Также может быть взыскана упущенная выгода. А при возмещении судебных расходов и издержек учитываются средства, потраченные как в период производства в Европейском Суде по правам человека, так и на этапе внутригосударственного разбирательства. Кроме того, судьи могут вынести «пилотное» постановление и в нем указать государству на определенные дефекты законодательства и правоприменительной практики, потребовав принятия специфических мер по их исправлению.