Оценка эффективности деятельности органов власти и самоуправления. Нормативные правовые акты

Перечень показателей для анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных государственных полномочий

Анализ осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий производится по показателям, на значение которых деятельность органов местного самоуправления влияет непосредственно или косвенно.

Объективность анализа обеспечивается использованием для расчета показателей исходных данных из ежегодных форм отчетности о выполнении органами местного самоуправления переданных полномочий, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, определенными законами города Москвы о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Сопоставимость показателей для сравнительной оценки обеспечивается преобразованием абсолютных значений исходных данных в относительные показатели, имеющие однотипную единицу измерения (процент).

Для каждого переданного полномочия сформулированы критерии эффективности, на основании которых определены базовые показатели результативности, дополнительные показатели результативности и показатели эффективности. Значения базового показателя результативности и/или показателя эффективности является основанием для присвоения органу местного самоуправления одной из трех категории результативности (эффективности) деятельности по анализируемому показателю: высокая (3 балла), средняя (2 балла), низкая (1 балл).

Отнесение органа местного самоуправления к высокой, средней или низкой результативности осуществления переданного полномочия в целом производится по итоговой оценке результативности. Для органов местного самоуправления, отнесенных по итоговой оценке результативности к категории низкой результативности, проводится анализ дополнительных показателей результативности, характер изменения которых может повысить итоговую оценку результативности.

Показатели эффективности характеризуют эффективность использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.

Организация досуговой и социально-воспитательной работы

с населением по месту жительства

Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, досуговой и социально-воспитательной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности

1 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, клубах, творческих объединениях муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее досуговые кружки) (% от численности населения ВМО).

2. Удельный вес населения, принявшего участие в массовых досуговых мероприятиях (% от численности населения ВМО).

3. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).

Показатели 1,2 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением по месту жительства.

Показатель 3 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.

4 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в досуговых кружках).

5. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в районных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – КДНиЗП), занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).

Организация физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, физкультурно-оздоровительной и спортивной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.

Базовые показатели результативности.

6. Удельный вес населения, занимающегося физической культурой и спортом в физкультурно-оздоровительных и спортивных секциях, группах муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее – спортивные секции, группы) (% от численности населения ВМО).

7. Удельный вес населения, принявшего участие в спортивных соревнованиях и спортивных мероприятиях (% от численности населения ВМО).

8. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).

Показатели 6, 7 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Показатель 8 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.

Дополнительные показатели результативности.

9. Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в спортивных секциях, группах).

10. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).

Показатели эффективности использования ресурсов, переданных органам местного самоуправления для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

11. Эффективность использования нежилых помещений

Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, спортивных секциях, группах в нежилых помещениях (% от численности населения ВМО);

Обеспеченность нежилыми помещениями, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в досуговых кружках, спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).

12. Эффективность использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах

Для расчета показателя используются данные:

Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на спортивных площадках (% от численности населения ВМО);

Обеспеченность спортивными площадками, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).

Показатель рассчитывается делением первого данного на второе.

13. Регулярность использования спортивных площадок (%)

Для расчета показателя используются данные:

Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам в безвозмездное пользование (единиц);

Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам, используемых круглогодично (единиц).

Показатель рассчитывается делением второго данного на первое.

Рост показателей использования материальных ресурсов характеризует повышение эффективности деятельности органа местного самоуправления.

Опека и попечительство

Критерий эффективности: увеличение численности детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или воспитывающихся в семьях граждан.

Базовый показатель результативности.

14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или устроенных на воспитание в семьи граждан (% от численности выявленных в отчетном периоде детей, оставшихся без попечения родителей).

Дополнительный показатель результативности

15. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в органе местного самоуправления (% от численности несовершеннолетнего населения ВМО).

Образование и организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Критерий эффективности: создание органом местного самоуправления необходимых условий для организации деятельности КДНиЗП.

Базовые показатели результативности.

16. Кадровая обеспеченность реализации полномочия (% от штатной численности);

17. Обеспеченность материально-техническими, методическими и информационными ресурсами для организации деятельности КДНиЗП (% от количества требований к ресурсам, установленным в отчете о реализации переданного полномочия).

Методика анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных полномочий

При наличии государственного задания на значение базового показателя результативности, установленного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющем контроль реализации органом местного самоуправления переданного полномочия, анализ осуществляется сравнением фактически достигнутого значения со значением, заданным в государственном задании.

При фактическом значении базового показателя результативности равном или большем 95% от заданного значения государственное задание считается выполненным, высокорезультативным и оценивается в 3 балла. При фактическом значении базового показателя результативности в диапазоне от 90% до 95% от заданного значения государственное задание считается в целом выполненным и оценивается в 2 балла как среднерезультативное. При фактическом значении базового показателя результативности меньшем 90% от заданного значения выполнение государственного задания оценивается в 1 балл как низкорезультативное.

При отсутствии государственного задания оценка базового показателя результативности осуществляется согласно изложенным ниже правилам.

В сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

При уменьшении значения базового показателя результативности деятельность органа местного самоуправления по данному показателю оценивается в 1 балл.

Увеличение значения базового показателя результативности характеризует улучшение деятельности органа местного самоуправления. Для совокупности базовых показателей, имеющих положительную динамику, рассчитывается среднее значение.

При значении базового показателя результативности большего или равного среднему значению деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 3 балла.

При значении базового показателя результативности меньше среднего значения деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 2 балла.

Оценка результативности осуществления в целом переданного полномочия производится по итоговой оценке результативности, рассчитываемой суммированием присвоенных при анализе баллов базовых показателей результативности по анализируемому полномочию.

Деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокорезультативная, если сумма набранных баллов равна или больше 7. При итоговой оценке результативности равной 6 или 5 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднерезультативная.

При итоговой оценке результативности равной 4 или 3 деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная. В этом случае производится анализ дополнительных показателей результативности, в случае роста значений которых итоговая оценка результативности увеличивается на один или два балла.

Для оценки эффективности использования нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, рассчитываются показатели эффективности использования нежилых помещений по всем внутригородским муниципальным образованиям в городе Москве (далее – ВМО). Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.

В зависимости от фактического значения показателя эффективности использования нежилых помещений орган местного самоуправления относится к одной из групп и оценивается в 3 (высокая эффективность), 2 (средняя эффективность) или 1 (низкая эффективность) балл.

Для оценки эффективности использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах рассчитываются показатели по всем ВМО. Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.

В зависимости от фактического значения показателя орган местного самоуправления относится к одной из групп оценивается в 3, 2 или 1 балл.

Оценка деятельности органа местного самоуправления по обеспечению регулярности использования спортивных площадок производится по следующим правилам.

При фактическом значении показателя меньше 20% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1 балл. При фактическом значении показателя от 20% до 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 2 балла. При фактическом значении показателя равном или большем 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 3 балла.

Общая оценка осуществляется суммированием присвоенных при анализе баллов эффективности и регулярности использования спортивных площадок. При итоговом значении равном 6 или 5 баллам деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокоэффективная. При итоговом значении равном 4 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднеэффективная. При итоговом значении равном или меньшем 3 баллов деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная.

Эффективность использования нежилых помещений дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением.

Итоговая оценка эффективности и регулярности использования спортивных площадок дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

В сфере опеки и попечительства.

Увеличение значения базового показателя результативности характеризует эффективную деятельность органа местного самоуправления и оценивается в 3 балла.

При уменьшении значения базового показателя результативности поводится его сравнительный анализ со значением дополнительного показателя результативности. При одновременном уменьшении их значений деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1, в противном случае – в 2 балла.

В сфере создания и организации деятельности КДНиЗП

При одновременном значении базовых показателей результативности равных 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 3 балла.

При значении одного из двух базовых показателей результативности меньше 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 2 балла.

При одновременном значении базовых показателей результативности меньших 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 1 балл.

Оценка эффективности управления в органах власти -- явление достаточно сложное, и связано это с тем, что субъект управления представляет собой совокупность «субъектов управления», каждый из которых выполняет строго определенные функции. В органах местного самоуправления в качестве элементов совокупного субъекта управления выступают: представительный орган, глава муниципального образования, глава местной администрации, контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения.

Совокупный субъект управления -- это не простая сумма действий каждого из вышеназванных элементов, а их интегральная сумма; лишь в совокупности они представляют собой полноценный субъект управления. Однако совокупный субъект управления муниципальным образованием, одной из основных задач которого является выработка и принятие решений и организация их исполнения, несет в себе множество специфических черт.

Например, разработка решений, как правило, осуществляется органами управления (в качестве органов управления выступают отделы, комитеты, управления, департаменты и т.п.). Аналогично претворение принятых субъектом управления решений осуществляется также органами управления. Субъект управления делегирует определенные свои функции органам управления. Причем следовало бы отметить, что влияние субъекта управления на объект управления носит скорее опосредованный, косвенный характер, нежели прямой, как это бывает в производственных коллективах.

Объект управления -- понятие более сложное, чем это кажется на первый взгляд, поскольку отдельные его элементы носят «плавающий характер». Личность может выступать в качестве объекта управления прямого действия и в качестве опосредованного объекта. Например, когда принимается решение об опеке, попечительстве, адресной помощи за счет средств местного бюджета и т.п., личность выступает в качестве объекта управления. Когда, используя муниципальную собственность, формируются соответствующие условия, которые обеспечивают самодостаточность личности, домашнего хозяйства посредством развития, реализации их потенциала, последние выступают в качестве опосредованного объекта управления. Точнее говоря, в первом случае применяются методы управления прямого действия, во втором косвенного, опосредованного. Объектом управления в данном случае выступает муниципальное имущество, обязательства, установленные законом права, которые в совокупности формируют комфортную среду обитания и т.п.

В качестве элемента совокупного субъекта управления выступает один из элементов «структуры органов местного самоуправления», обладающий, в соответствии с уставом муниципального образования, правом принимать муниципальные правовые акты, влиять на их исполнение путем определения целей, задач, норм и правил поведения объектов управления, измерителей результатов деятельности, проведения изменений в соответствии с изменяющимися общественными отношениями, новыми экономическими условиями, действующим законодательством.

Субъект управления в качестве инструмента реализации своих решений использует орган управления. В качестве органа управления выступает специально выделенное структурное подразделение администрации муниципального образования, наделенное определенными полномочиями, ответственностью и целевой направленностью деятельности, осуществляющее трансформацию воздействий, решений субъекта управления в действия объектов управления, контролирующее и обеспечивающее исполнение решений, оперативную деятельность исполнительных органов объектов управления. Гричук А. Г. К вопросу об эффективности муниципального управления. Чиновник 2006. №3 (31) С.-56-57

Следовательно, необходимо различать эффективность «элементов субъекта управления», каждого из органов управления и общую эффективность управления как некую интегральную сумму эффективностей совокупного субъекта управления и совокупного органа управления. Каждая из которых, в свою очередь, разлагается на внутреннюю и внешнюю эффективность.

Внутренняя эффективность -- эффективность работы органов местного самоуправления, которая заключается в эффективности выработки, принятия, организации исполнения решений, обеспечивающих наращивание, развитие и рациональное использование потенциала личности, домашнего хозяйства, малого бизнеса, их самодостаточность. Оценить данную эффективность можно при помощи двух групп расчетов.

Первая -- общая, характерная для многих организаций. К основным коэффициентам относятся: оценка оперативности работы аппарата управления; рациональности управленческой документации; соответствия структуры и численности аппарата управления нормативным требованиям по выполняемым функциям; обеспеченности и соответственно использования современных информационных технологий, оргтехники; управляемости; качества выполнения управленческих функций и некоторые другие. Общий показатель состояния уровня организации управления устанавливается с учетом всех указанных показателей и определяется как средневзвешенная величина.

Вторая -- конкретная, характерная только для конкретной организации в конкретных условиях внешней среды, поскольку именно она (внешняя среда) диктует требования к правилам и процедурам, коммуникациям и отношениям, взаимосвязи между подразделениями администрации и внутри них, процессам или действиям, упорядочению, согласованности, целевой направленности деятельности, полномочиям, ответственности.

Внешняя эффективность или второй аспект -- эффективность, т.е. степень соответствия целей и результатов деятельности органов власти потребностям и интересам населения, уровень удовлетворенности запросов населения в услугах данного рода. Гричук А. Г. К вопросу об эффективности муниципального управления. Чиновник 2006. №3 (31) С. 57

Ниже приведена матрица взаимосвязи ключевых категорий внутренней и внешней эффективности (Табл. 1).

Таблица 1

Критерий	Критерий внутренней среды	Критерий внешней среды
Цели управления - общественные запросы	Цели практически осуществляемые органом власти	Цели, объективно детерминированные общественными запросами, потребностями личности, домашнего хозяйства, бизнеса и т.п.
Цели управления - полученные результаты	Цели, реализованные в управленческих процессах	Результаты, полученные при объективизации (превращение целей в социальную практику) муниципального управления, решений и действий его управленческих компонентов
Результаты управления - общественные потребности и интересы	Объективные результаты управления	Общественные потребности и интересы
Издержки муниципального управления - результаты	Общественные издержки ушедшие на муниципальное управление	Объективные результаты, полученные вследствие муниципального управления
Потенциал управления - степень его использования	Возможности заложенные в его управленческом потенциале	Степень использования возможностей этого потенциала

В целом, проблема эффективности государственной власти и управления уже многие годы остается в центре внимания теории и практики. Разработан обширный инструментарий, обусловленный как потребностями сравнительно-международной оценки деятельности правительств, так и необходимостью адекватной оценки национально-государственных и местных администраций. Старостин А.М. Модели эффективности государственного управления в контексте современных социально-политических процессов//Государственное и муниципальное управление: ученые запискмСКАГС, 2008, № 2 С.34

В общем виде эффективность можно определить как соотношение достигнутых результатов и затраченных на это ресурсов. Соответственно, чтобы оценить эффективность, необходимо по заранее выбранным критериям и показателям оценить результаты (например, в частном секторе экономики - прибыль), затем - затраченные на это ресурсы, а затем соотнести их. Акульчев А.Д., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин А.М. Эффективность государственной власти: модели, критерии, факторы // Вести. Моск. ун-та. Сер. 12. Политич. науки. 2004. №1. С.98

В научной литературе эффективность управленческой деятельности принято классифицировать по специфике достигаемых в процессе этой деятельности результатов на два вида - экономическая эффективность и техническая (управленческая, организационная, функциональная) эффективность. В отечественной практике при оценке эффективности власти все еще доминируют критерии, основанные на показателях потребительской динамики. Это просматривается и во многих посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, и документах Правительства и Думы. Превалирует такой подход и в системе введенных сравнительно недавно критериев оценки эффективности деятельности губернаторов. Вместе с тем, в современных условиях данная методика уже малоперспективна и не может претендовать на универсализм. Андреева К.А. Эффективность управления российским государством: грани возможного // Чиновник,

2007, № 1 С. 25-26

Управление должно анализироваться и оцениваться по социальным эффектам, в этом его отличие от предпринимательства, менеджмента, всего частного и группового. Под показателем результативности в самом широком смысле понимают описательный или количественный индикатор, характеризующий результат деятельности или успешность движения к достижению поставленной цели.

Показатели эффективности определяют количественную меру соответствия полученного результата желаемому (требуемому). Показатель эффективности - это всегда число (иногда соотношение), выражаемое в баллах, процентах, рублях, чел/час, временных параметрах, вероятностных характеристиках и др. Если показатель можно выразить одним значением, он будет скалярным.

Однако на практике определить эффективность деятельности человека или тем более коллектива одним значением сложно. Поэтому чаще используется векторный показатель, объединяющий в себе несколько частных скалярных показателей. Аршакян Д. Эффективность государственного управления // Проблемы теории и практики управления. -2000. - №8ю С. 45

Критерии эффективности представляют собой признаки, грани, стороны, проявления исследуемых процессов (отношений), посредством анализа которых можно определять их уровень и качество, а также соответствие потребностям и интересам общества. Показатели характеризуют меру, количественные характеристики соответствующих признаков, граней и т.д. Если определение показателей эффективности - это получение определенных «данных», то оценка показателей с использованием критериев эффективности - это получение необходимой «информации».

Критерии эффективности определяют соотношение показателей.

Сложнее определить критерии при оценке векторных показателей. В этом случае используется метод установления «весовых значений» частных показателей, когда каждому из них присваивается определенный коэффициент (например, от 0 до 1), или лексикографический метод, суть которого заключается в первоначальном выделении множества альтернатив с лучшей оценкой по наиболее важному частному показателю. Если такая альтернатива единственная, то она считается наилучшей, если их несколько, то из их подмножества выделяются те, которые имеют лучшую оценку по второму показателю, и т.д. Особую важность приобретает выбор ключевого показателя.

Показатели эффективности помогают определить реалистичные цели и «узкие места» при их достижении, оценить целесообразность принятого решения и выбрать рациональное решение из нескольких альтернатив.

Основными целями использования показателей эффективности в практике работы государственных органов являются 1:

* Объективная и точная оценка деятельности государственных органов и государственных служащих.

Совершенствование системы оплаты труда (в зависимости от эффективности деятельности).

Уточнение положений о государственных органах и их структурных подразделениях.

Уточнение должностных регламентов, служебных контрактов.

* Совершенствование распределения состава государственных служащих (штатного расписания государственного органа).

Получение информации об оборудовании рабочих мест.

Повышение достоверности информации о деятельности государственного органа (структурного подразделения).

Совершенствование организационной структуры государственного органа.

Показатели эффективности и результативности разделяются на обобщенные и специфические, которые, в свою очередь, определяют деятельность государственных органов и государственных служащих.

Показатели деятельности государственных органов отражают конечные результаты за определенный период, показатели принятия и исполнения решений - непосредственный результат, а показатели правового, организационного и документационного обеспечения определенный процесс. Государственная служба россии. Уч. Пособие. - М:, Проспект, 2007 С.136

Эффективность какого-либо объекта или системы проявляется в ходе определенной их деятельности. Основными требованиями к показателям эффективности являются: Жильцов В.И. Эффективность в системе государственной гражданской службыУ/Государственная служба, 2008, №4. С.35

соответствие поставленным целям,

специфичность (измерение результатов деятельности конкретного государственного органа, конкретного сотрудника);

Измеряемость (наличие определенной шкалы оценки);

сравнимость (возможность сравнивать с предыдущими или схожими показателями); достижимость (нахождение в сфере влияния);

релевантность (соответствие между желаемыми и достигнутыми результатами);

Экономичность оценки (определение показателей не должно требовать значительных финансовых и временных затрат);

определенность во времени (возможность оценки в обозримом будущем);

проверяемость (показатели должны основываться на документальных данных).

Утверждение обобщенных показателей эффективности и результативности соответствующим должностным лицом определяется конкретной подчиненностью государственных органов. Эти показатели должны учитываться при оценке государственных органов, государственных служащих и непосредственно определять принимаемые решения, в том числе в кадровой политике.

Специфические показатели эффективности и результативности также могут использоваться для оценки государственных органов и государственных служащих. Такие показатели устанавливаются индивидуально для отдельных гражданских служащих. Они связаны со спецификой деятельности государственных органов, отражают степень выполнения отдельных функций и характеризуют непосредственный или итоговый результат. Вагина Л.В. Актуальные проблемы реформирования государственной службы Российской Федерации: Учебное пособие, - М.: РАГС,2006. С. 105

Обоснование и выбор специфических показателей эффективности, установка приоритетов, ранжирование могут осуществляться различными субъектами управления и различными способами:

• * нормативными правовыми актами вышестоящего государственного органа (руководителя);
• * волевым решением соответствующего руководителя (лица, принимающего решение);

методом экспертной оценки с последующим утверждением руководителем;

внешним аудитом;

* данными социологического опроса потребителей. Состоятельность и полноту какой-либо логической системы можно установить, только погружая ее в систему более высокого уровня, то есть эффективность системы в рамках самой системы определить невозможно. Установить объективные показатели оценки государственного органа, структурного подразделения или государственного служащего может только общество, орган государственного управления или должностное лицо более высокого уровня.

Важно установить ряд этапов, определяющих последовательность проведения данных мероприятий. Алгоритм разработки показателей и критериев эффективности можно выразить следующим образом:. Клиш Н. Показатели результативности на государственной службе.// Государственная служба, 2007, № 3. С. 55

• 1. Определение (уточнение) основных направлений деятельности:
  • * государственных органов и структурных подразделений (в соответствующих Положениях);
  • * государственных служащих (в должностных регламентах);
• 2. Определение количественных показателей по основным направлениям.

Классификация (ранжирование) показателей эффективности.

Установление критериев эффективности.

Уточнение (корректировка) положений о государственном органе, структурных подразделениях и должностных регламентов.

Внедрение показателей и критериев эффективности в практику деятельности государственных органов (структурных подразделений).

Оценка деятельности государственных органов и структурных подразделений.

Проведение аттестаций, конкурсов, квалификационных экзаменов.

Применение показателей, критериев эффективности должно обеспечивать возможность получения максимально точных, объективных, достоверных, подлежащих проверке результатов и содействовать росту эффективности и результативности государственной службы на всех уровнях.

Социальная эффективность органа муниципального управления может измеряться лишь при помощи определенных критериев и показателей. В числе универсальных может использоваться методика, основанная на оценках показателей человеческого развития.

Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывается на основе трех показателей:

долголетия, измеряемого как ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

достигнутого уровня образования, измеряемого как комбинация показателя грамотности взрослого населения и доли граждан в возрасте до 24 лет, обучающихся в начальной, средней и высшей школе;

3) уровня жизни, измеряемого на базе доли реального ВВП, приходящегося на душу населения.

Применение ИРЧП к оценке не только развития страны в целом, но и ее регионов позволяет выполнить их ранжирование по эффективности управления. Критерии оценки эффективности государственной власти и управления ориентируются на комплексные и многофакторные подходы. Здесь обращает на себя внимание методика предельно-критических показателей развития (ПКПР), разработанная под руководством академика Г.В.Осипова.

Анализируя отмеченные показатели и сопоставляя данную методику оценки с показателями ИРЧП, можно выявить своеобразный «коридор эффективности». Его границы «снизу» образуют показатели ПКПР, а границы «сверху» - показатели ИРЧП, присущие группе наиболее развитых государств. Ориентация на «коридор эффективности» в достаточной мере позволяет учитывать требования «устойчивого развития» Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. - М:, 2004, С.205..

Система показателей результативности на разных уровнях не должна быть противоречивой, более того, правильно поставленная цель в виде показателей эффективности на низшем уровне иерархии должна способствовать улучшению показателей на верхнем уровне. В силу того, что построение показателей идет «сверху - вниз», т.е. от целей и задач органа власти, показатели на нижних уровнях должны способствовать достижению данных целей.

Таким образом, необходимость приближения местного самоуправления к населению и обеспечения эффективности деятельности муниципальных образований в решении вопросов местного значения требует создания и внедрения показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Муниципальное управление: Учебное пособие для вузов / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, Е. С. Савченко и др.С. 58

Многосубъектность управления на муниципальном уровне, его нацеленность на удовлетворение конкретных потребностей многих людей с многообразием их ожиданий, интересов, ценностей делают муниципальное управление одним из самых сложных видов социального управления.

Эффективность социального управления вообще и государственного и муниципального управления в частности является весьма сложной и малоизученной проблемой. Оценка эффективности социального управления имеет важное значение для его совершенствования. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход/ учебник. - 3-еид., перераб. и доп. - М.: ИКЦ «Март»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007. С.86

Эффективность муниципального управления - сложное многогранное понятие. Измерить ее можно только с помощью нескольких методических подходов и системы различных показателей. В каждом конкретном случае необходимо обосновать и разработать такую систему критериев и показателей, которая соответствовала бы объекту управления.

По итогам 2014 года оценки проводились по 48 показателям, из которых достигнуты целевые значения по 29 показателям (около 60 %).

Система оценки состоит из 2 крупных блоков – оценка руководителей федеральных органов исполнительной власти и глав субъектов РФ.

Федеральная часть включает 62 показателя по 15 направлениям государственного регулирования. Показатели отбирались исходя из конкретных сфер и процедур, регулированием которых занимаются ведомства. В 2014 году принимали участие 11 ведомств, из которых тремя были достигнуты целевые значения всех показателей: ФНС России, ФСТ России и Минкомсвязью России. Всего ведомствами достигнуто 19 целевых значений показателей.

Вторая часть оценки эффективности направлена на составление рейтинга регионов. Методика составления рейтинга для регионов включает 25 показателей по 10 направлениям и имеет ряд особенностей.

Рейтинг регионов включает 2 компонента: сравнение целевых и фактически достигнутых показателей, второй – определение позиции региона в зависимости от среднероссийских показателей. Для проведения рейтинговой оценки эффективности глав регионов была сформирована «матрица регионов по развитию инвестиционной среды».

Регионами – лидерами по достижению целевых значений в группе с высоким уровнем развития стали: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Магаданская область и г. Москва.

Лидеры в средней группе: Сахалинская область, Хабаровский край, Красноярский край, Самарская область, Пензенская область.

Лидеры группы с низким уровнем развития: Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия, Амурская область, Республика Калмыкия, Псковская область.

Документы

• Оценка эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и глав субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности по итогам 2014 года (562 Кб) Скачать

Оценка результатов деятельности па основе сбалансированной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в нескольких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.

Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:

• 1) процессы планирования, контроля и доведения до сведения служащих стратегических целей и этапов их реализации становятся боле прозрачными; наличие как опережающих показателей, характеризующих факторы успеха в будущем, так и показателей за прошедшее время позволяет проводить ретроспективный анализ;
• 2) повышаются возможности идентификации и концентрации усилий на отношениях с потребителями услуг и клиентами благодаря наличию показателей удовлетворенности потребителей, качественных показателей;
• 3) создаются дополнительные возможности для достижения эффективности внутренних административных процессов и определения условий совершенствования организационной структуры и внутренних процессов, профессионального развития государственных служащих;
• 4) наличие логичных и взаимосвязанных критериев позволяет дифференцировать оплату труда служащих.

Главное преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что она позволяет увидеть отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую взаимосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важны соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.

Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.

Показатели непосредственного результата . В отчетах о деятельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются.

В таком случае показателем непосредственного результата для него выступают количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата могут стать число стандартизированных услуг, отклонение от заданных стандартов, число получателей стандартизированных услуг.

Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления, характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного органа.

Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп, как правило, связанное с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социального эффекта, выступают показатели удовлетворенности потребителя от оказанной услуги или от деятельности исполнительного органа.

Показатели непосредственных процессов связаны с характером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться в виде доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти показатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны; качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных процессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).

Показатели должны соответствовать следующим требованиям:

• 1) соотнесенность - показатели должны непосредственно относиться к сформулированным целям и задачам деятельности органа власти;
• 2) четкость и однозначность , простота в понимании и использовании - с целью обеспечить возможность сбора и сравнения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;
• 3) сравнимость - в идеальном случае показатели должны обеспечивать сопоставимость во времени и позволять проводить сравнение между органами власти;
• 4) проверяемость - показатели должны быть сформулированы таким образом, чтобы их значения (собранные и расчетные данные) могли быть проверены. По возможности к ним должно прилагаться описание использованных при расчетах статистических методов и построения выборки;
• 5) статистическая надежность - показатели должны основываться на надежных системах сбора данных. У лиц, пользующихся ими в управленческих целях, должна быть возможность проверки точности данных и надежности используемых расчетных методов;
• 6) экономическая целесообразность - очень важно соблюдать разумное соотношение между затратами на сбор данных и полезностью этих данных.

Там, где это возможно, показатели должны основываться на уже существующих данных и быть привязаны к уже ведущейся работе но сбору данных;

• 7) чувствительность - показатели должны быстро реагировать на изменения. Показатель, диапазон изменения которого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное применение;
• 8) отсутствие внутренних «антистимулов» - при разработке показателей необходимо принимать во внимание, какого рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать таких показателей, которые могут привести к формированию контрпродуктивного поведения служащих;
• 9) гибкость в отношении инноваций - система раз определенных показателей не должна препятствовать инновационной деятельности или внедрению альтернативных методов, систем или процессов в целях повышения качества и количества услуг;
• 10) быстрота обновления - показатель должен быть основан на данных, которые можно получить за время, достаточно разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя решений, иначе существует опасность того, что решения будут приниматься на основе устаревших или утративших актуальность данных.

Внедряя систему управления по результатам, важно учитывать риски и ограничения. Необходима сложная предварительная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несбалансированной системы показателей может повлечь еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки.

Применение системы оценки эффективности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти развивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате бывает не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем состоит цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач могут вести к повышению прозрачности и служить дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедуры оценки эффективности может существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.

Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффективности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется и анализ роли контекстов, взаимосвязей, отдаленных и вариативных последствий применения инновационных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.

Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой во исполнение пункта 12 Правил формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № 275 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 1349 «О формировании и предоставлении из федерального бюджета единой субвенции бюджету г. Байконура»), в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 235, проведена оценка эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и г. Байконура по осуществлению переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния за 2017 год (далее – оценка эффективности).

Оценка эффективности проводилась на основании следующих целевых показателей эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 2256-р (далее – целевые показатели):

Количество зарегистрированных актов гражданского состояния;

Количество совершенных юридически значимых действий;

Доля предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, внесенных территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации, в общем количестве проведенных проверок за отчетный период;

Уровень удовлетворенности населения услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния (процент числа опрошенных);

Количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее была переведена полностью или частично в электронную форму;

Количество зарегистрированных актов гражданского состояния, составленных в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя органа записи актов гражданского состояния или уполномоченного им работника органа записи актов гражданского состояния;

Количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее не переводилась в электронную форму;

Количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронного документа, переданных в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния.

Значения целевых показателей эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния на 2017 год установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 22 (в редакции приказа Минюста России от 11 декабря 2017 г. № 252).

Сведения о фактически достигнутых показателях представлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в компетенцию которых входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории субъектов Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 236. Также были использованы сведения статистической отчетности Минюста России по формам № 25 «Сведения о контроле и надзоре в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния» и № 26 «Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния и органах, ее осуществляющих», утвержденным приказом Минюста России от 28 августа 2008 г. № 189.

В отношении каждого целевого показателя проанализированы фактически достигнутые в субъектах Российской Федерации значения (таблицы № 1 - 3).

1. Показатель «количество зарегистрированных актов гражданского состояния».

Тенденция увеличения количества субъектов Российской Федерации, в которых достигнуты целевые значения по данному, ранее зафиксированная при анализе показателей за 2016 год, сохранилась.

Так, целевые значения по данному показателю достигнуты органами, уполномоченными на государственную регистрацию актов гражданского состояния (далее – органы ЗАГС) 82 субъектов Российской Федерации (в 2016 году –
67 субъектов).

по сравнению с утвержденными значениями составил от 0,5% до 61,6%. Наибольшего результата достигли органы ЗАГС Ненецкого автономного округа (161,6%), Магаданской области (147,7%), Республики Алтай и Республики Ингушетия (115%), Республики Калмыкия (112,7%).

В 3 субъектах Российской Федерации и г. Байконуре целевые значения по данному показателю не были достигнуты, при этом отклонения фактически достигнутых значений от целевых значений составили от 0,6% до 16,9%: Удмуртская Республика (99,4%), Кировская область (99,4%), Астраханская область (99,1%) и г. Байконур (83,1%).

В целом за отчетный период по Российской Федерации процент выполнения целевого показателя «количество зарегистрированных актов гражданского состояния» составляет 102,9 %.

2. Показатель «количество совершенных юридически значимых действий».

Целевые значения по данному показателю достигнуты органами ЗАГС 81 субъекта Российской Федерации и г. Байконура, в связи с чем также отмечается улучшение ситуации по данному показателю в сравнении с 2016 годом
(70 субъектов Российской Федерации).

Рост фактически достигнутых значений данного целевого показателя по сравнению с целевыми значениями составил от 2% до 189,5%.

Наибольшие результаты достигнуты органами ЗАГС г. Байконура (289,5%), Республики Татарстан (148,8%), Курганской области (148,1%), Чувашской Республики (147,8%), Республики Калмыкия (145,4%) и Республики Башкортостан (140,5%).

Значения целевого показателя «количество совершенных юридически значимых действий» не были достигнуты в 4 субъектах Российской Федерации, в которых разница между фактически достигнутыми и установленными значениями составила от 0,1% до 9,1%: Республика Крым (90,9%), г. Севастополь (93,6%), Ненецкий автономный округ (97,4%) и Ямало-Ненецкий автономный округ (99,9%).

В целом за отчетный период по Российской Федерации процент выполнения целевого показателя «количество совершенных юридически значимых действий» составляет 116,8 %.

Дополнительно следует отметить, что с 2017 года в показатель «количество совершенных юридически значимых действий» не включается количество проставленных штампов «апостиль». Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в компетенцию которых входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния, уполномочены на проставление апостиля на официальных документах, выданных органами ЗАГС, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 479. Согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» проставление штампа «апостиль» не входит в состав полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния, которые являются полномочиями Российской Федерации и передаются субъектам Российской Федерации.

3. Показатель «доля предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, внесенных территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации, в общем количестве проведенных проверок за отчетный период».

Целевые значения по данному показателю, установленные в едином размере для всех субъектов Российской Федерации и г. Байконура (не более 40%), достигнуты органами ЗАГС 54 субъектов Российской Федерации. В 4 субъектах Российской Федерации фактически достигнутые значения по данному целевому показателю превысили установленный размер и составили в Камчатском крае – 50%, Республике Дагестан – 45,8%, Пермском крае – 42,8%, Краснодарском крае – 41,1%.

При этом следует отметить, что в Камчатском крае в отчетном периоде были проведены только 2 проверки органов ЗАГС, по результатам которых было внесено одно предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В отчетном периоде в 27 субъектах Российской Федерации и г. Байконуре проверки органов ЗАГС не проводились.

4. Показатель «уровень удовлетворенности населения услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния (процент числа опрошенных)».

Исследования уровня удовлетворенности населения услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния в субъектах Российской Федерации проводятся территориальными органами Минюста России при проведении плановых выездных проверок органов ЗАГС путем опроса граждан, обращающихся за получением государственных услуг в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния.

Главным управлением Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области опрос граждан об удовлетворенности услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния при проведении проверок органов ЗАГС Еврейской автономной области не проводился.

За данным исключением целевые значения по данному показателю были достигнуты во всех субъектах Российской Федерации, в которых в 2017 году территориальными органами Минюста России проводились проверки.

Следует отметить, что в 47 субъектах Российской Федерации предоставляемыми услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния удовлетворены 100 % опрошенных граждан.

5. Показатель «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее была переведена полностью или частично в электронную форму».

Целевые значения по данному показателю достигнуты в 56 субъектах Российской Федерации и г. Байконуре. Наибольшие значения зафиксированы в Чукотском автономном округе (382%), Ненецком автономном округе (300%), Курганской области (166%), Республике Карелия (125%).

В 6 субъектах Российской Федерации целевые значения по данному показателю не были достигнуты: Республика Дагестан (95,4%), Магаданская область (60,7), Республика Марий Эл (21,7%), Алтайский край (15,5%), Краснодарский край (0,7%), Мурманская область (0%).

Для 23 субъектов Российской Федерации целевые значения не устанавливались.

6. Показатель «количество зарегистрированных актов гражданского состояния, составленных в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя органа записи актов гражданского состояния или уполномоченного им работника органа записи актов гражданского состояния».

Целевые значения по данному показателю достигнуты в 76 субъектахРоссийской Федерации, при этом рост фактически достигнутых значений данного целевого показателя по сравнению с утвержденными значениями составил от 0,5% до 61,6%. Наибольшие результаты достигнуты в Ненецком автономном округе (161,6%), Магаданской области (147,7%), Республике Ингушетия (115%), Республике Калмыкия (112,7%) и Республике Хакасия (106,6%).

Целевые значения не достигнуты в Удмуртской Республике (99,4%), Кировской области (99,4%), Астраханской области (99,1%), а также в Республике Мордовия, Курганской области, Московской области, Тверской области, Оренбургской области, г. Санкт-Петербурге и г. Байконуре (0%).

7. Показатель «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее не переводилась в электронную форму».

Целевые значения по данному показателю достигнуты в 33 субъектах Российской Федерации. Рост фактически достигнутых значений целевого показателя по сравнению с утвержденными значениями составил от 0,1% до 63,9%. Наибольшие показатели зафиксированы в Курганской области (163,9%), Республике Тыва (104,4%), Республике Саха (Якутия) (104,2%).

Значения целевых показателей не достигнуты в Республике Дагестан (98,1%), Мурманской области (99,7%), Республике Марий Эл (29,9%), Чукотском автономном округе (29,8%), Хабаровском крае (13,2%) и Краснодарском крае (0,04%).

Для 46 субъектов Российской Федерации и г. Байконура целевые значения не устанавливались.

8. Показатель «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронного документа, переданных в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния».

В связи с тем, что срок введения в эксплуатацию Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 438 перенесен с 1 января на 1 октября 2018 г., значение целевого показателя «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронного документа, переданных в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» в 2017 году не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, представляется возможным сделать вывод о том, что в 2017 году субъекты Российской Федерации надлежаще исполняли переданные им полномочия по государственной регистрации актов гражданского состояния. Вместе с тем наряду с положительной ситуацией по «базовым» показателям в ряде субъектов Российской Федерации отмечается несоответствие объема фактически выполненных работ по конвертации записей актов гражданского состояния гражданского состояния в форму электронных документов запланированным значениям, которые согласовывались с субъектами Российской Федерации
в октябре 2017 г.

При этом следует отметить, что перевод в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг) осуществляется в соответствии с требованиями к форматам сведений, вносимых в запись акта гражданского состояния, конвертируемую (преобразуемую) в форму электронного документа, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 150н. Кроме того, проведение конкурсных процедур и доработка соответствующих программных продуктов для конвертации записей актов в электронный вид также потребовали временных затрат. Данные обстоятельства не позволили органам ЗАГС субъектов Российской Федерации и г. Байконура своевременно приступить к работам по конвертации.