Главная » Персонал » 212 гк рф содержание права собственности. Теория всего

212 гк рф содержание права собственности. Теория всего

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарий к статье 212 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно п. 2 ст. 8 Конституции в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В п. 1 комментируемой статьи также указывается на различные формы собственности в Российской Федерации. Понятие формы собственности употребляется в экономическом смысле. Оно объединяет в себе тип собственника и виды имущества, которые могут находиться в собственности. Таким образом, под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику.

Перечень форм собственности, данный как в Конституции, так и в Кодексе, не является исчерпывающим, поскольку сопровождается оговоркой, в силу которой в Российской Федерации признаются и иные формы собственности. Однако иных форм собственности, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конституции и п. 1 комментируемой статьи, в настоящее время в России не существует. В п. 1 комментируемой статьи, по существу, лишь воспроизводится конституционная формула, в действительности не имеющая особого гражданско-правового смысла.

2. В обществах с развитой рыночной экономикой обычно существуют две формы собственности: частная и государственная. Объектами частной собственности, которая считается основной формой собственности, являются все виды имущества, не относящиеся к государственной собственности. В то же время один вид имущества должен служить общим интересам всего общества и быть доступен для каждого его члена. К такому имуществу, находящемуся в собственности государства, могут относиться, например, площади, улицы, парки, реки и т.п. В этом же направлении идет процесс развития и российского общества. В п. 2 ст. 212 ГК определяется перечень субъектов права собственности, совпадающий с составом участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (см. коммент. к ст. 2 ГК). Соответственно, выделяются частная, государственная и муниципальная формы собственности.

3. Особенности возникновения, прекращения и осуществления права собственности на имущество во многом определяются его субъектным составом. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен порядку, в котором могут устанавливаться особенности регулирования отдельных аспектов права собственности. Так, правовым источником установления указанных особенностей может выступать только закон (например, гл. 14, 15 ГК, Закон об унитарных предприятиях, Закон о защите прав потребителей, Закон об оружии). Данное уточнение в комментируемой статье является существенной дополнительной гарантией равенства форм собственности.

Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, устанавливает, что возможны виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Введение подобного ограничения объективно отражает потребности любого государства в защите своего суверенитета, обеспечении обороноспособности и безопасности, а также учете интересов большинства населения, проживающего на его территории.

4. Цель п. 4 комментируемой статьи - обеспечение равноправия собственников в вопросе защиты. В связи с этим следует подчеркнуть невозможность существования форм права собственности. Понятие "форма собственности" - экономическое, а не юридическое. Наличие же разных форм прав собственности неизбежно влечет появление разных по объему и степени защиты прав собственности, что противоречит устоям демократического государства.

Правовое государство обеспечивает равные (как по содержанию, так и по гарантиям защиты и охраны) юридические возможности всем без различия собственникам. Поэтому в действительности речь должна идти не о формах права собственности, а о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам - гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым объемом правомочий.

Конституция (ст. 8) и п. 4 комментируемой статьи гарантируют равенство в защите всех форм собственности и в правомочиях, принадлежащих собственнику, независимо от того, какую форму собственности он представляет.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 212 ГК РФ

Статья 212 ГК РФ. Субъекты права собственности (действующая редакция)

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 212 ГК РФ

Судебная практика по статье 212 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10333, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Не может быть принята и ссылка на то, что 100 % акций заявителя принадлежат Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю...
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-17505, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2014 по 30.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности...
Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-6778, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), и исходили из того, что в отсутствие фактического владения спорным имуществом территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав...

+Еще...

Добрый день, уважаемые коллеги.

В этой статье я остановлюсь только на одном невероятно толстом федеральном законе. Этот закон имеет отношение к каждому собственнику, к каждому руководителю, к каждому бухгалтеру, к каждому финансовому директору, к каждой российской организации и к каждому индивидуальному предпринимателю. За чрезвычайно редким исключением этот закон действительно прекрасен, он хорошо отработан. Он отработан качественно и грамотно. В данном случае я не ерничаю, я искренне благодарен тем, кто этот закон разрабатывал. Речь идет об огромном количестве поправок в Гражданский кодекс. Я прокомментирую ключевые моменты. Я очень рекомендую вам посмотреть эти вещи самостоятельно.

Итак, дамы и господа, это №212-ФЗ от 26 июля 2017 года . Подчеркиваю, закон толстый. Есть небольшие минусы, но в общем и целом закон отработан очень хорошо. Закон в новой редакции излагает статью 807 «Договор займа» ГК РФ , статью 808 ГК РФ . Закон вступит в силу только 1 июня 2018 года, у вас будет время подготовиться. Теперь, если один физик дает в долг деньги другому физику, и эта сумма превышает 10 тысяч рублей, чтобы вы смогли потом вернуть себе этот долг - вы должны заключить письменный договор, у вас должна быть письменная форма сделки. Согласно этим поправкам, в качестве подтверждающего документа, что эти деньги были переданы тому, кто вам будет их потом возвращать, у вас как минимум должна быть еще и расписка. То есть требуется два документа: договор и расписка, чтобы вы могли подтвердить свое право на взыскание этого долга. Здесь же, коллеги, введены дополнительные нормы, гласящие о том, какой процент вы сможете устанавливать.

В очередь: правила списания долгов

Уважаемые коллеги, закон очень толстый, я сделал огромное количество пометок. Следующая вещь, на которой я остановлюсь: очень сильно поправили и опубликовали в новой редакции статью 855 ГК РФ «Очередность списания денежных средств со счета компании». В пункте 2 написана и установлена следующая очередь: если в компании денег не хватает для удовлетворения всех предъявленных к этой компании требований, тогда после 1 июня 2018 года списание денег будет осуществляться в следующей очередности. В первую очередь по исполнительным листам, предусматривающим перечисление или выдачу денег со счета для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Итак, здоровье и алименты - первая очередь по исполнительным листам. Во вторую очередь по исполнительным листам, предусматривающим перечисление или выдачу денег для расчетов по выплате выходных пособий, оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовым договорам, а также выплата вознаграждений авторам по результатам интеллектуальной деятельности. То есть, во вторую очередь - исполнительные листы по зарплате. В третью очередь будут получать деньги налоговики, а также любые люди по трудовым договорам, у которых нет на руках исполнительных листов. Кто быстрее получит в части, касающейся третьей очереди: люди зарплату или налоговики свои деньги? Здесь будет использоваться календарная очередность. Тот, кто раньше предъявил требования - тот раньше деньги и получит. В четвертую очередь с расчетных счетов будут списываться по исполнительным листам деньги, предусматривающие удовлетворение других денежных требований. В пятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Обратите на это внимание.

Листаем дальше этот федеральный закон. Друзья мои, мы знаем, как банки научились (как бы так помягче сказать) подозревать бизнесменов в финансировании терроризма и отмыванию доходов, полученных преступным путем. Также банки научились подозревать бизнесменов в экстремистской деятельности. Кстати, на этот счет я даю решение на семинарах : что делать в таких случаях. Соответственно, я рекомендую вам изучить статью 859 обновленного Гражданского Кодекса в редакции №212-ФЗ . Из этой статьи вы узнаете, как банки будут после 1 июня 2018 года расторгать договоры, при каких условиях, при каких обстоятельствах. Коллеги, эту статью надо знать наизусть.

«Номинальный счет»: новый элемент защиты

В то же самое время, коллеги, есть хорошая новость. Это статья 859.1 ГК РФ «Особенности договора банковского счета в драгоценных металлах» . Гражданским кодексом теперь будет разрешено открывать банковский счет в драгметаллах, и физически этот драгоценный металл хранить, а также физически его получать обратно либо получать потом рублевый эквивалент по тому курсу, который на момент закрытия этого драгметалловского счета будет установлен. На этот счет вам еще будут начисляться банковские проценты по ставкам, как будто вы открыли депозит. Очень интересная тема, поэтому рекомендую изучить статью 859.1 ГК РФ и статью 860 ГК РФ в новой редакции. Также, коллеги, появилось понятие «номинального счета»: когда одно лицо управляет счетом в интересах другого лица, в интересах бенефициара. Обратите на это внимание: статья 860.3 ГК РФ . Раз мы заговорили о номинальном счете, мы должны знать, в каком случае могут арестовать деньги на номинальном счете. Это статья 860.5 ГК РФ : «Приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных статьями 850 и 851 настоящего Кодекса, не допускается».

В ст.850 ГК РФ и ст.851 ГК РФ речь идет об обслуживании: банк должен взять комиссию за обслуживание счета. Допустим, владелец номинального счета действует в интересах бенефициара, у этого владельца куча проблем, исполнительных листов и прочее… По обязательствам владельца счета, счет арестовать невозможно. Счет можно арестовать (часть 2 статьи 860.5 ГК РФ ), только если сам бенефициар кому-то чего-то задолжал. Цитирую: «Арест или списание денежных средств с номинального счета по обязательствам бенефициара допускается по решению суда. Списание денежных средств с номинального счета допускается также в случаях, предусмотренных законом или договором номинального счета».

Вы открыли номинальный счет на своего ребенка, и из открытия этого счета явно не следует, что вы спасались от претензий налоговиков, а заранее все подготовили. На счету вашего ребенка куча денег, вы являетесь держателем этого счета. Вы вляпались: у вас конфискация, субсидиарка, ответственность по полной программе… Деньги с этого счета никто забрать не сможет, потому что бенефициар этого счета не несет ответственности и обязательств по обязательствам счета… Тавтология получилась. Получился некий элемент защиты. Посмотрим, как после 1 июня 2018 года этот элемент будет применяться, но я думаю, что он будет применяться хорошо и правильно.

Счета эскроу: замечательная новинка

Появилось понятие «счета эскроу». На мой взгляд, это совершенно замечательная вещь. Итак, что такое счет эскроу? Определение из статьи 860.7 ГК РФ : «По договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу».

Я рекомендую вам это почитать. Это хорошая и интересная тема, как для упорядочивания расчета между бизнесменами, так и, например, эта тема прекрасна для дольщиков, которые строят квартиры или нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве. Банк-агент, открывающий эскроу, выкидывает деньги в интересах третьего лица. Ни вы, ни третье лицо не сможете этими деньгами воспользоваться до тех пор, пока не наступят какие-то обстоятельства. Это очень сильно во многих случаях защищает как бизнесменов, которые оказывают услуги, так и покупателей, потребителей услуг или имущества, которые покупают что-то у бизнесменов.

Старая добрая аккредитивная форма расчетов

Также, на мой взгляд, для удобства бизнеса изложена статья 867 ГК РФ «Общие положения о расчетах по аккредитиву» . Аккредитивная форма расчетов известна уже много лет. И вы, наверняка, пользовались безотзывными аккредитивами. Если кто-то не знает, что такое аккредитив, процитирую статью 867 ГК РФ : «При расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива».

Невероятно удобная форма. В этой части у нас появились новые правила: глава 47.1 ГК РФ «Условное депонирование (эскроу)» . В части, касающейся условного депонирования, появилась куча новых статей. В частности, статья 926.1 ГК РФ «Договор условного депонирования» . Я процитирую только один маленький абзац. Читаю: «Объектом депонирования могут быть движимые вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги».

В пункте 5 статьи 926.1 ГК РФ написано: «Обязательство депонента по передаче бенефициару имущества считается исполненным с момента передачи этого имущества эскроу-агенту».

Когда это имущество или деньги передали банку, тогда этот договор эскроу подлежит в обязательном порядке нотариальному удостоверению. Пока этот договор действует - активы будет невозможно изъять. Таким образом, по моему мнению, можно будет передавать вещи, бумаги и деньги своим детям. Я считаю, что эта форма достаточно перспективная с точки зрения, хоть в какой-то степени защитить нажитое, чтобы вашим деткам что-то досталось.

Минусы есть: банки по-прежнему будут блокировать счета

Уважаемые коллеги, закон хороший. Минусы есть. В частности, один из минусов: банкам по-прежнему дано право блокировать счета налогоплательщиков и расторгать договоры расчетно-кассового обслуживания в случаях, предусмотренных законом.

В общем и целом, закон очень хороший. Я считаю, что вы из этого закона сможете извлечь огромное количество положительных, замечательных идей. Меняются правила расчетно-кассового обслуживания, правила кредитования, правила займов. Я рекомендую, как минимум, полистать этот закон директору и бухгалтеру. Я рекомендую, чтобы вы поручили своему юристу подготовить для вас исчерпывающую справку, но при этом, чтобы юрист вас не грузил, а, чтобы он научил вас этим законом пользоваться. Безусловно, я выберу время, проведу, наверное, обучающий вебинар, расскажу более детально основные пункты этого закона. В какой-то степени я буду касаться вопросов в более широком смысле этого слова на своих семинарах, которые пройдут 12-13 октября в Москве , 30-31 октября в Санкт-Петербурге и 7-8 ноября в Казани .

На последнем семинаре в Санкт-Петербурге присутствовало более 400 директоров и владельцев бизнеса. Причина такого аншлага банальна до идиотизма: выпустили огромное количество законов… Посмотрите №266-ФЗ, №250-ФЗ , послушайте мнения других специалистов: законы, мягко говоря, не для слабонервных. Причина подобного аншлага заключается в том, что я рассказываю на семинарах, как выжить даже в таких жестких условиях, как продолжать процветать, преуспевать, зарабатывать деньги, сохранить свои активы, иметь законную наличность…

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарии к статье

1. Принцип равенства форм собственности в РФ закреплен ч. 2 ст. 8 Конституции РФ. Закон допускает существование иных форм собственности, кроме перечисленных в коммент. ст., однако на сегодняшний день перечень форм собственности в России исчерпывается частной собственностью, видами которой можно считать собственность граждан и собственность организаций, государственной (в лице РФ и субъектов РФ) и муниципальной собственностью.

Равенство форм собственности обеспечивается, во-первых, установлением по общему правилу единого для всех субъектов гражданского оборота порядка приобретения, осуществления и прекращения права собственности, а во-вторых, равной защитой прав всех собственников (соответственно пп. 3 и 4 коммент. ст.). Единообразие в защите всех форм собственности проявляется, с одной стороны, в отказе от принципа неограниченной виндикации государственной собственности (ст. 90 ГК 1964 г. относила иски об истребовании государственного имущества из незаконного владения к кругу требований, на которые не распространяется исковая давность), а с другой стороны - в установлении единых для всех субъектов гражданского оборота общего и специальных сроков исковой давности, приостанавливающих и прерывающих ее течение обстоятельств.

2. Дополнительной гарантией равенства всех форм собственности служит установленное п. 3 коммент. ст. правило, в соответствии с которым особенности реализации права собственности, обусловленные спецификой личности собственника, могут устанавливаться только законом. Как правило, эта специфика проявляется в специальном характере правоспособности государства и юридических лиц, а также в установлении дополнительных гарантий защиты интересов физических лиц (см. гл. III, IV Закона об унитарных предприятиях; гл. 23 Таможенного кодекса РФ; Закон о защите прав потребителей).

3. Об отнесении имущества к тому или иному уровню государственной собственности и к муниципальной собственности см. коммент. к ст. , ГК.

Исключительно в государственной собственности могут находиться имущественные объекты, изъятые из гражданского оборота, использование которых тем не менее является объективно необходимым с учетом уровня научно-технического прогресса в целях обеспечения эффективного функционирования экономической системы государства или национальной безопасности (например, объекты атомной энергетики; ядерные и обычные вооружения), объекты, составляющие основу национального богатства и экологической безопасности государства (недра, животный мир) и иные объекты.

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Комментарий к ст. 212 ГК РФ

Судебная практика по статье 212 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4101 по делу N А40-116820/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121855/09, определением Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, определением Московского городского суда от 17.11.2009 по делу N 23-26805, исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу и подлежат самостоятельному использованию. Суд отметил, что на дату приватизации первой квартиры в доме правовой режим общей долевой собственности относительно спорных помещений не был определен.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-КГ17-5700 по делу N А65-4664/2016

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 301-КГ18-3425 по делу N А43-10267/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи , пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , статьи , пунктов 1, 2 статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N , Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N , установив, что собственником спорного помещения является ТУ Росимущества, которое вправе по своему усмотрению совершать в отношении спорного помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, пришли к выводу, что в отсутствие соответствующей обязанности, непроведение раздела спорного помещения не может рассматриваться как его незаконное бездействие.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 308-ЭС18-4934 по делу N А01-1136/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности встречного иска Управления Росимущества.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 306-ЭС18-8440 по делу N А12-24759/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, и, в отсутствии оплаты ответчиком содержания общего имущества этих домов, руководствуясь положениями статей , , , , , , пунктом 1 статьи , пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указал, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, при этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы, и, признав сбереженную ответчиком такую плату его неосновательным обогащением, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС16-16339 по делу N А75-9272/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А75-13763/2016, суд установил, что спорные помещения не относятся и не относились к объектам защитных сооружений гражданской обороны и, соответственно, к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорные помещения фактически не использовались ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьей , пунктом 3 статьи , статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у территориального управления обязательств по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и отопление помещений и отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 301-КГ18-19450 по делу N А43-34693/2017

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 34, 42 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 "О порядке предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов", утвержденным приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 09.03.2017, и исходили из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного помещения, министерство приняло решение об отчуждении спорного имущества в порядке приватизации, которое впоследствии реализовано на торгах и передано новому собственнику.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-ЭС17-10203 по делу N А50-30424/2015

Согласно статьи Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24107 по делу N А12-7123/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N , Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт невнесения собственником нежилого помещения (Российская Федерация) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24270 по делу N А21-6465/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2014 (не признанного недействительной сделкой), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013, протокола общего собрания собственников здания от 20.11.2014; государственная регистрация права Российской Федерации на данное помещение, не передававшееся в доверительное управление и являющееся вновь созданным, не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать возникшим право федеральной собственности и, руководствуясь статьей 12 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности заявителем факта передачи ему земельного участка в площади и границах, превышающих площадь и границу участка с кадастровым номером 50:21:0060201:53, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-47573/2015.