"возбуждать дела против оценщиков будет проще". Семь лет за плохую оценку Закрепление в договоре безопасной схемы взаимодействия с Заказчиком

Сенатор от Липецкой области внес в Государственную Думу РФ следующий проект закона, предусматривающий внесение изменений в уголовный кодекс Российской Федерации. Направлены эти изменения на ужесточение ответственности оценщиков за выполняемые ими работы.

Ни для кого не секрет, что зачастую оценщики идут на встречу клиентам и немного корректируют итоговую стоимость объекта оценки. Эти корректировки обычно незначительны и глобально не влияют на принятие решения банком при выдаче ипотечных кредитов или акционерами общества, при оценке его акций для допэмиссии или выкупа.

Но с введением данных поправок такие корректировки могут попасть под определение "завышение или занижение итоговой величины стоимости объекта оценки на сумму более двухсот пятидесяти тысяч рублей от его стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а особо крупным размером – один миллион рублей". Т.е. Оценщик определил стоимость квартиры в Москве в 10 000 000 рублей. При введении корректировок, он указал, что поправка на торг составляет 5%, а эксперт при проверке отчета указал, что поправка на торг составит 2%. Разница получается как раз - 300 000 рублей. И оценщик попадает под эту статью со всеми вытекающими последствиями.

По нашему мнению, необходимость ужесточения ответственности за работу оценщиков стала актуальной. Оценщики до сегодняшнего времени не отвечали за свои действия. Страховых случаев за действия оценщиков или обращений к СРО на счет компенсационного фонда, призванного компенсировать убытки заказчика на нашей практике не было ни разу.

Закон необходим, но его нужно правильно написать. Например, погрешность отчета должна составлять не абсолютное значение (рубли), а проценты (например + - 30%). Да и штраф можно было бы привязать к размеру причиненного ущерба. А иначе штрафы могут быть просто включены в стоимость договора.

Сам текст законопроекта приведен ниже.

Законопроект № 80281-6
«О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, №50, ст. 4848; 2008, №52, ст. 6227, 6235; 2009, № 52, ст. 6453; 2011, № 11, ст. 1495; № 19, ст. 2714; № 50, ст. 7362) изменение, дополнив его статьей 202 1 следующего содержания:

"Статья 202 1 . Злоупотребление полномочиями оценщиком

1. Злоупотребление полномочиями оценщиком, то есть умышленное нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности при проведении оценки объекта, повлекшее искажение итоговой величины его стоимости в крупном размере, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам,-

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается завышение или занижение итоговой величины стоимости объекта оценки на сумму более двухсот пятидесяти тысяч рублей от его стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а особо крупным размером – один миллион рублей.

Статья 2

Настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации

Какова ответственность оценщика? Почему оценщики не «рисуют» в отчетах об оценке те цифры, которые просят заказчики? Чем грозит «заказная оценка» оценочной компании?

Вероятно, Вам уже приходилось сталкиваться с тем, что надо бы оценить что-то подешевле (или подороже). Вы, вероятно, даже обращались в различные оценочные компании с данным вопросом, и осмелимся предположить, что слышали Вы практически одно и тоже - так сделать нельзя.

Но почему? - этот вопрос, скорее всего, мучает Вас до сих пор. «…Почему оценщик не хочет написать это? Какая ему разница, что писать? Это же мне надо будет дальше с этим отчетом ходить и доказывать что к чему!...». А все достаточно просто - есть такой фактор, как ответственность оценочной компании. Мы расскажем Вам, кратко, в чем она заключается и почему фирмы не идут на встречу вашим просьбам.

1. Любую цифру, которую пишет оценщик - он обязан обосновать. Стоимость, выданная оценщиком - это результат математических вычислений. Мы не можем написать «что-то там в расчетах непонятное - получили стоимость 25». Если посмотреть на все изменения в законе об оценочной деятельности можно проследить то, что со временем, требования к методам расчетов и самое главное, к исходной информации, ужесточаются.

a. По действующему закону, мы обязаны привести копии страниц источников для аналогов, которые были использованы в отчете. Это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование закона.

b. Мы обязаны сравнить полученную стоимость вашего имущества с состояние рынка, и в случае если результат вычислений выходит за пределы - значит результат оценки - неверен.

c. Все корректировки, которые приводятся в отчете, должны быть обоснованы. Причем, обоснованы не просто «мы так считаем», а получить размер корректировки методом математических расчетов или сослаться на авторитетный источник.

Вот теперь скажите, как можно имея аналоги, находящиеся (например) в интервале цен 1000 - 1300 рублей оценить Ваше имущество на 500 руб. или 2000 руб. (при прочих равных условиях)???

Ответ напрашивается один - если Вам дали такой отчет, то проверку он не выдержит.

2. Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 157-ФЗ): «Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, оценщиков, оценочной компании, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор…» Это означает, что если оценщик дал стоимость, которая ниже или выше рыночной, то он причинил ущерб. А этот ущерб возмещается за счет имущества оценщиков, т.е. мы отвечаем всем своим имуществом за подобные завышения или занижения стоимости оценки.

Плюс к этому, такого оценщика, с вероятностью 99% из 100%, исключат из саморегулируемой организации, и он более не сможет зарабатывать себе на хлеб своей профессией.

Скажите, Вы бы стали рисковать своей квартирой или машиной для того, что бы кому-то другому (например, нам) было хорошо?

Ради справедливости стоит отметить, что ошибки бывают даже у профессионалов. И если вдруг по каким-либо причинам (хотя вероятность подобного сведена нами к нулю за счет многоступенчатой системы контроля качества) вследствие оценки, проведенной нашими специалистами, будет нанесен материальный вред, компания всегда готова возместить нанесенный заказчику ущерб. Наша гражданская ответственность в сфере оценочной деятельности застрахована на 30 000 000 рублей . Полис страхования вы можете увидеть на странице «О компании ».

К слову сказать, данной страховкой нам еще ни разу не приходилось пользоваться, что подтверждает надежность нашей системы контроля качества отчетов.

3. Теперь о нематериальном. Третья причина - гудвил оценочной компании, или просто ее честное имя. Заказчики оценочных услуг (тем более крупные компании) не могут себе позволить иметь недостойного контрагента. А компания с именем, которая оказывает услуги по оценке, не может рисковать этим именем. Ответственность оценочной компании заключается в том, что она может потерять все из-за некачественного отчета об оценке или нелепой ошибки в расчетах.

На наш взгляд, достаточно второго пункта для ответа на все вопросы, заданные в начале статьи. И ответственность оценщика перед заказчиком - не какие-то абстрактные обещания, а закон!

Как все таки добиться возмещения вреда, причиненного оценщиком

В законе четко сказано, что ущерб, причиненный оценщиком, подлежит возмещению в полном объеме. Добиться этого можно. Для этого Вам необходимо будет обратиться в суд с исковым заявлением, и уже в суде доказывать факт нанесения ущерба.

• Недостоверный отчет об оценке . Что будет, если все-таки какими-то нам неизвестными методами, у Вас все-таки окажется на руках отчет об оценке, который будет содержать недостоверную рыночную стоимость? Чем это грозит заказчику и чем он отличается от правильного отчета об оценке ?
• Ущерб от неправильной оценки и его возмещение
• Как самостоятельно (в домашних условиях) оценить качество отчета об оценке?
• Что такое отчет об оценке ? Что он должен содержать? Как он выглядит?
• Как выбрать оценочную компанию?

Коллеги, не скрою, что мне близка оценочная деятельность - занимаюсь ею почти 17 лет. Но, к сожалению, в последнее время профессия оценщика стала часто ругаемой. То там, то здесь раздаются голоса в пользу введения в отношении оценщиков специальной статьи в УК РФ, произносятся многократные заклинания, что, мол, у оценщиков есть имущественная отвественность. Не так давно в Астрахани была осуждена оценщик на 3 года условно за то, что прокурору показалось, будто оценщик был в сговоре с кем-то из администрации населенного пункта, а подтверждением тому для прокурора и суда явилась разница в 25 тысяч рублей между стоимостью, указанной осужденным оценщиком и стоимостью, указанной другим оценщиком при производстве судебной экспертизы. Я с такой постановкой тенденцией категорически не согласен по следующим обстоятельствам.

Природа деятельности оценщика - консалтинг, т.е. подготовка для заказчика оценки профессионального суждения, основанного на применении неких расчетов, соотвествующих общепринятым методикам, на применении допущений, на которых основаны расчеты и т.п. Да, несомненно, отчет об оценке, выдаваемый оценщиком заказчику, должен не только подтверждать ту стоимость, которую оценщик считает правильной, но и показывать последовательным изложением рассуждений, почему оценщик так считает.

Оценщик высказывает свое суждение о вероятностной величине, что прямо следует из определения рыночной стоимости, содержащейся в ст. 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом, нужно четко понимать различие между понятием "стоимость" и понятием "цена". Цена - свершившийся факт на рынке, а стоимость - предполагаемая цена, которая, по мнению оценщика, могла бы быть с большой степенью вероятности фактом на определенную дату.

В ст. 12 Закона указано, что стоимость, содержащаяся в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделок. Сами методики оценки, в том числе и Федеральные стандарты оценки, говорят о том, что результат расчетов зачастую строится на допущениях оценщика о том, что имеет место быть определенная связь, зависимость и т.п.

Федеральный стандарт оценки № 3 четко говорит о том, что содержание любого отчета об оценке должно быть таковым, чтобы любое не подготовенное специально лицо могло понять ход рассуждений оценщика, значимость предпринятых им действий, т.е. понять, прав или не прав оценщик. Что, кстати, также вытекает из из других требований стандартов - обязательного обоснования оценщиком в отчете каждого своего шага.

Поэтому, моя позиция следующая: во всех случаях, в том числе и в случаях так называемой обязательной оценки, оценщик не может нести ни уголовную (кроме, естетственно, случая доказанности сговора с заинтересованным лицом), ни материальную ответственность (хоть последняя и предусмотрена законом "Об ОД", но за весь срок ее существования я не слышал ни одногослучая взыскания). Почему? Потому, что решение о цене (не о предположении о цене, а о фактической цене) осуществляет уполномоченное на это лицо (собственник), которое, очевидно, получив отчет и прочитав его, согласилосьт с выводами оценщика, а согласившись - приняло собственное решение, за которое и должно нести отвественность, в случае негативных последствий. Возражения типа "я не специалист, мне оценщик цену сказал" неуместны в силу вышеизложенного (это твое решение). Кроме того, закон "Об ОД", как бы возлагающий на оценщика материальную отвественность, в этой части не соотвествует ГК РФ и ТК РФ, в частности, отвественности работника и отвественности работодателя. Полагаю, что работодатель (ЮЛ), несет отвественность за некачественную услугу, а оценщик (работник) ее нести не может, т.к. услуг не оказывает (осущестляет в силу закона професиональную деятельность + выносит суждение).

При этом, конечно, оценщик должен нести ответственность. Но природа этой отвественности другая - это дисциплинарная, в рамках СРОО, это репутационная отвественность. Причем и та и другая, по сути, есть материальная, т.к. сопряжена с материальными потерями в виде штрафа СРОО, в виде недополученных заказов вследствие обнародывания негативного факта в отношении оценщика и т.п.

Но Бастрыкин и иже с ним хотят судить за суждения, причем, напомню, в УК критерии крупности ущерба таковы, что в большинстве оценок недвижимого имущества можно усмотреть крупный размер. Да, а это усмотрение будет основано на суждении против суждения.

Что вы думаете по данному вопросу?

,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права
Государственного университета - Высшей школы экономики.

Анализируя изменения, внесенные в законодательство об оценочной деятельности, автор статьи приходит к следующему выводу: необходимо либо полностью запретить деятельность оценщиков как работников юридического лица и сделать ее исключительно самостоятельной, либо признать юридических лиц субъектами оценочной деятельности, которые полностью отвечают за своих работников, проводящих оценку.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 157-ФЗ в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. (далее - Закон об оценочной деятельности) были внесены дополнения, касающиеся имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности, которые применительно к случаям, когда оценщики действуют на основании договора с юридическим лицом, поражают своей нелепостью. В подтверждение можно привести следующие положения.

1. Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности ее субъектами (оценщиками) признаются только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого Закона. При этом оценщики могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, либо на основании трудового договора, заключенного с юридическим лицом. В любом случае страхователем по договору обязательного страхования ответственности является оценщик - физическое лицо (ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности).

В то же время согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки служит договор на ее проведение, заключенный между заказчиком и оценщиком или между заказчиком и юридическим лицом, с которым у него заключен трудовой договор.

Во-первых, применительно к оценщикам, работающим по трудовому договору, указанные изменения создали юридически абсурдную конструкцию. Договор на проведение оценки заключает юридическое лицо, и оно же соответственно берет на себя обязанности по выполнению этого договора перед заказчиком, а оценку осуществляет оценщик - физическое лицо, которое отвечает перед заказчиком и третьими лицами за проведение этой оценки и обязано страховать такую ответственность. При этом договорными отношениями оценщик связан только с юридическим лицом.

Получается, что ответственность оценщика даже перед заказчиком наступает из факта проведения оценки, т.е. является внедоговорной, а договор на проведение оценки имеет смысл только для возможного принятия на себя юридическим лицом дополнительной ответственности по обязательствам оценщика. Причем это касается только заказчика как стороны договора. Принять на себя дополнительную ответственность перед третьими лицами юридическое лицо не может (обязательство, возникающее из договора, носит относительный характер, т.е. существует в отношении конкретного должника).

Во-вторых, эти положения как специальные исключают возможность применения к данным случаям положений ГК РФ об ответственности юридического лица за действия своих работников. На основании общей ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Именно он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда ст. 1068 ГК РФ закрепляет тот же подход. Согласно ей юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действуют или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем на предмет безопасности ведения работ.

2. Согласно ч. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, нанесенный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Во-первых, авторы изменений умудрились разделить убытки (которые причиняются заказчику) и имущественный вред (который причиняется третьим лицам). А ведь убытки - это денежное выражение имущественного вреда (см., например, ст. 1082 ГК РФ). Они представляют собой универсальную меру имущественной ответственности, включающую реальный ущерб и упущенную выгоду, и взыскиваются не только в договорных и внедоговорных, но и в публичных отношениях (ст. 15 и 16 ГК РФ). Причем, как уже указывалось, получается, что ответственность оценщика, действующего на основании договора с юридическим лицом, всегда носит внедоговорный характер.

Во-вторых, указанное положение является юридически бессмысленным, поскольку не только не закрепляет никаких конкретных правил соотношения ответственности оценщика и юридического лица, но еще и порождает путаницу.

Исходя из того что субъектом ответственности признается оценщик, указание на ответственность юридического лица может иметь значение только для тех случаев, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность перед заказчиком как стороной договора, что, в частности, подтверждается положениями ч. 2 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в нем условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или возместить имущественный вред, нанесенный третьим лицам (ч. 2 ст. 24.6).

Во-первых, удивляет диспозитивный характер этого положения. Например, в отсутствие установленных дополнительных обязанностей юридического лица этот договор вообще теряет какое-либо юридическое значение, поскольку юридическое лицо не несет ответственности за его несоблюдение. Кроме того, если оценка вообще не проводится, то нельзя привлечь к ответственности и оценщика, поскольку он не является стороной договора и соответственно у него нет никаких обязанностей перед заказчиком до проведения оценки.

Во-вторых, не совсем понятно, что в данном контексте означает понятие "обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки". Логически это должно быть поручительство по обязательству возмещения убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Это касается как договорных, так и внедоговорных обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако поручительство может касаться только лица, участвующего в договоре, т.е. заказчика.

4. В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 этого Закона, оценщика или юридического лица, с которым он заключил трудовой договор. Данная статья является общей и касается всех договоров на проведение оценки, заключенных как самостоятельно оценщиками, так и юридическими лицами, у которых они работают.

Указанное положение также представляет собой юридический нонсенс, поскольку устанавливает императивную обязанность, которую невозможно исполнить.

Во-первых, из него вытекает, что речь идет о некоем третьем лице, не являющемся ни оценщиком, ни юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Это доказывается следующим:

• по гражданскому законодательству юридическое лицо и так несет ответственность за вред, причиненный его работником. Если брать упоминаемую конструкцию поручительства, то поручитель по общему правилу несет солидарную ответственность с должником. Поэтому о дополнительной ответственности в данном случае можно говорить только в отношении третьего лица;
• ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности решает вопрос о дополнительной ответственности юридического лица, у которого работает оценщик, и придает этому вопросу диспозитивный характер. Игнорировать данное положение нельзя, поскольку оно является специальным по отношению к ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности.

Вопрос о том, кто может выступить в качестве этого третьего лица и как обеспечить его обязательное участие в отношениях, остается открытым. К тому же возникает логически абсурдная ситуация: ответственность юридического лица, у которого работает оценщик, носит диспозитивный характер, но при этом необходима ответственность некоего третьего лица.

То, что речь здесь не идет о страховщике, доказывается отдельным упоминанием в ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, которые должны содержаться в договоре на проведение оценки. То, что в данном случае не имеются в виду , подтверждается отнесением к их функциям только обязанностей по разработке и утверждению дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении оценочной деятельности (ч. 1 ст. 22.1 Закона об оценочной деятельности), информацию о которых они должны размещать на своем официальном сайте (ч. 1 ст. 22.3 Закона об оценочной деятельности). При этом до сих пор остается загадкой, как им исполнять эту обязанность.

Снова возникает юридически парадоксальная ситуация. Саморегулируемые организации оценщиков должны отразить в своих локальных актах то, что потом юридические лица, где работают оценщики, на которых эти акты не распространяются, будут включать в договоры на проведение оценки.

Во-вторых, непонятно, зачем тогда нужны требования об обязательном страховании ответственности оценщиков и о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков (ч. 3 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности), если оценщики и юридические лица, у которых они работают, все равно должны искать дополнительное обеспечение исполнения обязательств оценщиков по возмещению убытков.

В-третьих, упоминается гражданское законодательство, применение которого в данном случае исключено установлением иной конструкции ответственности юридического лица за действия своих работников, носящей специальный характер. Это порождает замкнутый круг: сначала установили специальные правила, а затем сделали отсылку к общим.

В-четвертых, самым главным является то, что подобная императивная формулировка позволяет отнести данные условия к существенным условиям договора на проведение оценки, предусмотренным законом. Соответственно их отсутствие должно влечь признание договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Наверное, авторы данных изменений будут сильно удивлены, узнав, что создали правовые основания для признания незаключенными всех договоров на проведение оценки в РФ.

В качестве примера попытки исполнить требование абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в юридической литературе приводится следующее условие договора: "Исполнитель (юридическое лицо) в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение настоящего Договора. Стороны по настоящему Договору определили, что Исполнитель по настоящему Договору несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и ст. 24.6 Федерального закона, указанного выше, в связи с чем размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности отсутствуют" <1>.

Однако отметим по данному условию следующее:

1. оно не снимает проблемы применения абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в предложенной трактовке, поскольку говорит об ответственности юридического лица - работодателя, а не третьего лица. Иными словами, требование закона все равно не выполнено;
2. остается загадкой, что это за правовая конструкция, когда в договоре с одним лицом (заказчиком) его контрагент (юридическое лицо, где работает оценщик) принимает на себя обязанность (по возмещению убытков) перед другим абстрактным лицом;
3. оно основано на логическом противоречии: сначала приняли на себя дополнительную ответственность, затем установили, что основания для нее отсутствуют. Ответственность юридического лица, где работает оценщик, всегда дополнительная, поскольку оно не является субъектом оценочной деятельности и субъектом ответственности по возмещению убытков;
4. конструкции ответственности по гражданскому законодательству и по ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности взаимоисключающие. Если в первом случае - это ответственность в силу закона и в полном объеме, то во втором случае - это договорная ответственность, само наличие и размер которой носят диспозитивный характер.

С учетом изложенного назвать правовое регулирование ответственности оценщиков, работающих по трудовому договору, иначе как юридическим абсурдом нельзя, поскольку оно осуществлено с пренебрежением по отношению к сложившейся системе правовых понятий и правовым конструкциям, установленным гражданским законодательством, к приемам юридической техники и с нарушением формальной логики.

Самое страшное в этой ситуации то, что под предлогом усиления ответственности оценщиков в целях защиты прав заказчиков (клиентов) эта ответственность фактически устранена, поскольку любой спор о ее применении неизбежно увязнет в вопросах, не имеющих однозначного решения.

Несколько снимает остроту проблемы наличие страхования этой ответственности, хотя и страховые организации при желании могут воспользоваться некоторыми из указанных нелепостей для отказа в выплате страхового возмещения. Причем нельзя не отметить, что эффективное применение конструкции страхования ответственности оценщиков тоже под большим вопросом, поскольку правовое регулирование и здесь противоречиво до абсурдности.

Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда (а если спор арбитражным судам неподведомственен?) или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (т.е. страховщик должен разрешать спор между оценщиком и лицом, которому причинен вред?). При этом в ч. 3 указанной статьи в качестве основания выплаты страхового возмещения упоминается уже только решение арбитражного суда и говорится только о выплате в размере реального ущерба.

По мнению автора, необходимо либо полностью запретить деятельность оценщиков как работников юридического лица, сделав ее исключительно самостоятельной, либо возвратиться к нормальной конструкции ответственности юридических лиц за своих работников, т.е. признать юридических лиц субъектами оценочной деятельности, которые несут полную ответственность за своих работников, проводящих оценку.

- - - - - - - - -
<1> Лебединов А.П. // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008 г. N 1.

Второй вопрос касается участия оценщика в судебных разбирательствах, и здесь я затрону лишь одну проблем уголовного законодательства. Что касается вопросов участия оценщиков в арбитражном судопроизводстве, то здесь есть определенные нюансы, но я думаю, что нет особой нужды рассматривать их сегодня.

1. Я участвовал в пяти судебных уголовных разбирательствах, касающихся неправильной оценки стоимости имущества. В 3х из них в качестве ответчиков фигурировали оценщики. Правильно ли автора отчета об оценке привлекать к уголовной ответственности?
2. Эта проблема не только наша, но и довольно часто возникает по отношению к оценщикам и в других странах.

Я сегодня разбираю на выступлении книгу Дж. Хитчела «Financial valuation» - Финансового оценивания. Так в книге, вышедшей в Америке в прошлом году, говорится следующее (р. 672, сноска 48) «Оценщик должен понимать, что умышленная фальсификация или намеренное занижение стоимости, указанной в отчете об оценке налагает на оценщика гражданско-правовую ответственность за содействие и сокрытие им занижения налогового обязательства». (Это цитата из официального документы Предписания Казначейства США). Я внимательно просмотрел доступную информацию о судебных процессах в США и нигде не обнаружил свидетельства того, что оценщики участвуют в уголовных процессах в качестве ответчиков. Вот что я хочу сказать по этому поводу относительно ситуации в России.

1. Субъект оценочной деятельности (оценщику) не несет уголовной ответственности в связи с осуществлением им оценочной деятельности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности оценщика за действия или бездействия, совершенные им в связи осуществлением оценочной деятельности.
   В уголовном кодексе Российской Федерации нет ни одного состава преступления,и соответственно, ответственности за его совершение, в котором субъектом преступления является субъект оценочной деятельности. Оценщик, как «специальный субъект» преступления, не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, который является единственным нормативно-правовым актом, устанавливающим уголовную ответственность. Законодательство Российской Федерации предусматривает исключительно гражданскую (имущественную) и дисциплинарную ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
2. Гражданская ответственность оценщика установлена Федеральным законом от 29 июля 1998 года , а именно: его новой редакцией, которая вступила в силу летом 2006 года и действует в отношении оценщиков - физический лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, а также - его прежние редакцией которая действует до 01.01.2008 года в отношении оценщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих на 30.06.2006 года и в настоящее время лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, такая ответственность оценщика (как исполнителя по договору возмездного оказания услуг, оказавшего услуги по оценке) установлена Гражданским кодексом Российской Федерации.
3. Гражданская (имущественная) ответственность оценщика заключается в возмещении оценщиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки, и (или) имущественного вреда, причиненного оценщиков вследствие недостатков оказанных услуг по оценке объектов оценки. При этом страхование оценщиком своей гражданской ответственности является обязательным условием осуществления им оценочной деятельности (ст. 16 1 , 17 законов прежней редакции, ст. 4, 24 6 , 24 7 законов новой редакции, ст. 393, 401, 402, 1064, 1068, 1095, глава 89 Гражданского кодекса РФ).
   Именно для этой цели создался компенсационный фонд в каждой СРО оценщиков. Это форма коллективной ответственности.
4. Дисциплинарная ответственность оценщика установлена новой редакцией ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 24 4) и заключается в применении к оценщику саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, мер дисциплинарного воздействия (вынесения предписания, предупреждения, штрафа, рекомендации об исключении из членов СРО оценщиков). Такие меры применяются за нарушение оценщиков требований законодательства РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, требований, установленных указанным федеральным законом.
5. Никакой другой ответственности в связи осуществлением оценочной деятельности оценщик не несет.
6. Хочу заметить, что сама гражданская ответственность оценщика возникает не всегда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30 мая 2005 года №92 указал, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
7. Но возникает проблема использования результатов оценки в судебных разбирательствах - как в уголовном, так и в арбитражном судопроизводстве. Здесь нужны эксперты. Я думаю, что состав экспертов, рекомендуемых СРО, должен утверждаться (или согласовываться) Экспертным советом или Национальным советом по оценке. Ведь на экспертах лежит огромная ответственность.
8. Последний вопрос, который я хочу затронуть, - это вопрос о преюдициональности - для судов, рассматривающих то или иное дело, нужно принимать без дополнительной проверки и доказательств, факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по данному делу. Это условие распространяется и на оценочные заключения принятые судом. Я считаю, что это не совсем правильно.
9. Учитывая, что решения, принимаемые на основе отчета оценщика, не всегда справедливы, учитывая ангажированность отдельных оценщиков, я считаю, что принцип преюдициональности не должен присутствовать в отношении мнений оценщика, предоставленных в его отчете и принятых судом.
10. В последующем когда возникает вопрос о той же самой оценке, то раннее принятое судом оценочное заключение (отчет об оценке стоимости) должно проходить специальную экспертизу саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза нужна для того, чтобы показать, что отчет оценщика был недобросовестным или, напротив, справедливым. Я думаю, что МЭРТ може сформулировать свою позицию в отношении принципа преюдициональности применительно к работам оценщиков и желательно, что бы Верховный суд дал свои разъяснения по этому важному для оценщиков вопросу.

Позицию В.М. Рутгайзера поддержали члены Экспертного совета Е.В. Петровская, Г.И. Микерин, Карпова Н.Н.
С позицией В.М. Рутгайзера не согласился член Экспертного совета Юхнин А.В. Его выступление сводилось к трем пунктам разногласий с позициями докладчика.

Вот что он сказал:

1. Конечно, нет статьи в уголовном кодексе о привлечении оценщика к уголовной ответственности за неправильную, по мнению суда, оценку стоимости. Но следователи, готовившие уголовное дело к суду, вполне могут обосновать обвинение оценщика в мошенничестве, сговоре, соучастии и т.д. посадить оценщика за понижение им реальной цены вполне возможно и зачастую нужно.
2. В. Рутгайзер односторонне цитирует разъяснение Высшего Арбитражного Суда. С утверждением о том, что мнение оценщика о стоимости носит рекомендательный характер, в случае когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости определенной оценщиком, для сторон сделки отчет может быть оспорен.
3. В. Рутгайзер не прав считая, что нужен перечень экспертов-оценщиков для судебных разбирательств, рекомендованных отдельными СРО и утвержденных Экспертным советом МЭРТа. Да если бы даже Президент России утвердил совет этих экспертов, это вовсе не означает, что суд обязан следовать его указаниям. Независимость суда означает, что он сам выбирает экспертов.

Ему ответил В.М. Рутгайзер по каждому из 3-х пунктов. Вот изложение его выступления:

1. Странно звучит утверждение, что осудить оценщика по другим статьям. Такое впечатление, что для господина Юхнина совершенно очевидно что суд может осудить любого оценщика, если только пожелает. Я же не об этом говорил, я утверждал, что нет статьи в Уголовном кодексе, непосредственно указывающей на уголовную ответственность оценщика за результаты его работы. А что посадить можно любого оценщика - это проблема справедливости судебных решений. Ясно, что иногда они бывают и несправедливыми. Что касается упомянутых господином Юхниным уголовно наказуемых деяний (мошенничество, сговор и т.д.) , то это не имеет непосредственного отношения к уголовному преследованию за не понравившиеся следователям, а потом и суду, результаты оценки стоимости имущества.
2. Да, действительно, оценщик несет ответственность за результаты обязательной оценки, но только до момента совершения сделки. Позиция Высшего Арбитражного суда РФ: « При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)…», . т.е до момента совершения сделки.
3. Дело не в том, что суду навязывают список экспертов, а том, что сам суд заинтересован в том, чтобы в качестве экспертов в судебных разбирательствах выступали наиболее компетентные специалисты. На деле же получается так, что следователи и иногда суды привлекают малоквалифицированных экспертов-оценщиков. Список нужен именно для того, чтобы помочь судам избежать этого. И следователи и суды стремятся заполучить в качестве экспертов наиболее авторитетных оценщиков. Им то, как раз и нужен список экспертов, о котором я говорил.