Судебно бухгалтерская экспертиза криминального банкротства. Методика финансово-аналитической экспертизы при расследовании криминальных банкротств и сопряженных с ними хищений

Налоговая экспертиза - это исследование в сфере налогообложения организаций, предпринимателей и физических лиц по вопросам, связанным с расчетом налогов (социальных взносов, сборов) и сумм их неуплаты, а также иных показателей, применяемых при обосновании наличия или отсутствия признаков налоговых правонарушений и преступлений.

Фактически, налоговая экспертиза , - проведение финансового, экономического и бухгалтерского исследования документов, связанная с определением налогооблагаемой базы , исчислением и уплатой налогов и других обязательных взносов и платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, проводятся не только по арбитражному судопроизводству, но и по уголовным делам .

Как правило, необходимость в налоговой экспертизе , появляется у предпринимателя после налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган выявляет схемы по занижению («оптимизации», «минимизации») налогооблагаемой базы, что влечет за собой получение предпринимателем, по мнению фискалов, налоговой выгоды. Основные схемы по «оптимизации налогов»:

• обналичивание денежных средств;
• дробление бизнеса;
• использование подставных лиц в бизнес-схемах;
• использование специальных налоговых режимов;
• использование налоговых льгот;
• завышение расходов;
• использование оффшорных схем.

Практически всегда в решении налогового органа присутствует перерасчет налоговой базы за последние три года и требование об уплате доначисленных налогов (с учетом пени и штрафов), которое может достигать суммы в несколько десятков миллионов рублей.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством, если сумма доначисленных налогов составляет более нескольких миллионов рублей, то результаты налоговой проверки автоматически передаются в следственные органы с последующим возбуждением уголовного дела по факту неуплаты налогов.

Что делать, если Вы не согласны с суммой доначисленных налогов?

В этом случае, Вам не обойтись без помощи профессионалов. Эксперты и адвокаты нашей организации имеют значительный практический опыт отстаивания интересов предпринимателей в судах по налоговым спорам . Квалифицированный эксперт, в рамках налоговой экспертизы, проведет рецензирование решения налогового органа : выявит ошибочное применение и толкование статей НК РФ, арифметические ошибки, нарушение методики расчета НДС, налога на прибыль и других налогов. По результатам анализа решения, вынесенного фискальными органами, совместно с адвокатами будут сделаны контррасчеты вменяемых к уплате налогов, дано мотивированное объяснение предлагаемых методик расчета налогов на основании НК РФ и ГК РФ, федеральных законов и иных нормативных документов.

Грамотная и квалифицированная совместная работа эксперта и адвоката по налоговым спорам, позволит существенно уменьшить дополнительную сумму налогов, предъявляемую к уплате, избежать уголовной ответственности и сохранить бизнес.

Таким образом, необходимо выполнение двух условий:

• первое - это получение грамотной, высококвалифицированной правовой поддержки ;
• второе – проведение анализа и выявление, в представленном Решении налогового органа недостоверных расчетов, заключений, ошибочных выводов.

Консалтинговая группа «Капитал» осуществляет свою деятельность в сфере аудита, бухгалтерского учета и налогообложения и специализируется на вопросах экономики, финансов, бухгалтерского учета. Поэтому виды экспертиз, проводимых нашей компанией, касаются сферы экономики, бухгалтерского учета и финансов.

Выявим признаки умышленного искажения отчетности юридических и физических лиц, которые по несостоятельным причинам могут быть избавлены от финансовых обязательств

Проведем необходимые мероприятия по:

• Поиску скрытых активов, доходов от аренды имущества.
• Оценке всех имеющихся обязательств предприятия-должника.
• Выявлению подтвержденных дебиторских задолженностей с длительным периодом неуплаты.
• Выявлению фактов проведения крупных финансовых операций при ограниченной платёжеспособности.

Необходимые материалы: Обговариваются в ходе консультации.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следуя данной норме, арбитражные управляющие в деле о банкротстве проводят анализ финансового состояния должника и по его результатам принимают решение о дальнейших действиях. Проведение такого анализа требует достаточной квалификации и времени. В связи с этим арбитражные управляющие часто обращаются к специалистам для получения услуг по проведению такого анализа.

В связи с этим возможно привлечение специалистов ООО «Консалтинговая группа «Капитал» в трех направлениях:

• проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по заданию арбитражного управляющего;
• проведение экспертизы заключений арбитражного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного банкротства. Такие экспертизы проводятся по инициативе лица, участвующего в деле о банкротстве, в том случае если это лицо сомневается в обоснованности выводов анализа, проведенного арбитражным управляющим;
• проведение анализа финансового состояния должника с целью определения влияния сделок или решений руководства должника на финансовое состояние должника. В рамках таких экспертиз может быть получена доказательственная база по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности.

Для участников процесса банкротства важными являются такие вопросы как:

• наличие признаков недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств;
• причины возникновения недостаточности имущества (в результате каких сделок возникла ситуация неплатежеспособности);
• конкретный период, в котором возникла недостаточность имущества.

Ответы на эти вопросы имеют важное значение для правовой квалификации действий должностных лиц и прочих лиц, контролирующих должника. В частности, эти вопросы помогают квалифицировать действия лиц как, повлекшие за собой банкротство, либо как неправомерные действия в процессе банкротства. Эти обстоятельства существенным образом влияют на меру ответственности руководства и лиц, контролирующих должника, как в рамках субсидиарной ответственности, так и в рамках уголовной ответственности.

Объектами финансово-экономической экспертизы служат набор отчетных документов (балансовые документы с приложениями, набор деклараций о доходах), в которых содержится информация о результатах предпринимательской деятельности, и материалы иных документов, в которых отражается распорядительная деятельность частника или его представителя в области экономики.

В этом вопросе необходимо обратить внимание на тот факт, что достоверность информации, отраженной в объектах исследования (бухгалтерской отчетности должника) является отдельным предметом несколько иной - (аудита) и такие вопросы необходимо отдельно ставить перед экспертом в случае наличия сомнений в достоверности отчетных данных.

Бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, несмотря на схожесть во многих аспектах, отличаются по поставленным перед ними вопросам.

Для экспертизы должны быть представлены те документы, в которых фиксировались затратные операции и финансовые итоги деятельности организации, где показаны источники финансов и сферы их использования. Такие материалы формируются группой накопительных документов бухгалтерского учета: журналами-ордерами (мемориальные ордера), ведомостями и другими регистрами, Главной книгой, или книгой регистрации хозяйственных операций, а также Балансом предприятия и приложением к нему, включая отчеты о финансовых результатах и их использование.

Предоставляемые эксперту материалы отбираются с такой полнотой, которая смогла бы обеспечить комплексное представление системы данных о балансовых взаимосвязях оборотов по счетам. Если отсутствуют регистры бухгалтерского учета (Главная книга, а также журналы-ордеры) для исследовательских работ экспертизы, тогда формируется набор первичных документов, соответствующим образом подобранных. В этом случае, прежде чем провести экспертное исследование, необходимо провести процедуру .

Финансово-экономическая экспертиза представляет собой комплексный и весьма многогранный процесс и определить ее стоимость сразу, не получится. Опытный специалист в области финансово-экономической экспертизы - на вес золота. Наша организация имеет в штате, только настоящих профессионалов, и мастеров своего дела, которые обладают высокой квалификацией, и большим стажем работы.

Примеры наших экспертиз:

Проведен анализ хозяйственной деятельности Должника в процедуре банкротства с целью определения причин и сроков возникновения банкротства. В результате экспертизы установлено, что признаки банкротства имелись у должника до начала периода, подвергающегося исследованию (периода оспоримости сделок). В действиях руководства отсутствовали действия, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния Должника.

Завод строительных конструкций

Входе экспертизы было установлено несоответствие объемов приобретенных строительных материалов объемам выполненных строительно-монтажных работ. В результате был подтвержден вывод о фиктивности сделок по приобретению материалов и создании искусственной задолженности перед поставщиком.

4.2 / 5 ( 4 голоса )

Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Для искушенных специалистов в области банкротства и финансового оздоровления предприятий не будет удивительно, что Минэкономразвития РФ вот уже более десяти лет продолжает муссировать вопрос о создании некого нового экспертного органа, который должен был специализироваться на финансово-экономической экспертизе банкротства, то есть по делам, связанным с выявлением признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В этих условиях НП «Федерация Судебных Экспертов», будучи крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением вот уже два последних года в единственном числе предоставляет высококачественные услуги в затронутой области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.196-197).

Статистика возбуждения уголовных дел по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве с точки зрения защиты интересов государства и третьих лиц — негативная, т.к. за все эти годы ст.ст.196-197 УК РФ практически не применялись. Обвинительные приговоры по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) носят единичный характер, при этом только 5% от всех возбужденных уголовных дел, возбуждаемых по указанным уголовно-правовым составам, заканчивалось вынесением обвинительного приговора.

Причиной этого по нашему мнению является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия. Не менее важным пластом доказательств, который не всегда имеет место быть, является экспертиза по установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которая позволяет суду или следствию выявить и формально закрепить факт наличия или отсутствия состава преступления.

Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, ни где данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.

Основными учреждениями, которые до сих пор всего лишь пытаются оказывать подобного плана экспертные исследования являются Экспертно-Криминалистический Центр МВД России и Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России. Задержка в реализации данного пласта судебной экспертизы, полагаю, вызвана все той же болезнью гигантов. Кроме того, детальный анализ нормативной базы, регламентирующей работу государственных судебных экспертов из двух вышеназванных ведомств показывает, что ни в одном из данных учреждений до сих пор не создано подразделение, которое бы специализировалось на финансово экономической экспертизе по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве.

Соответственно, в ситуации, когда целых три федеральных органа, вот уже по прошествии более десяти лет (с 1999 года) так и не создали специализированного отдела по проведению экспертизы банкротства (преднамеренного или фиктивного), данную сферу экспертных финансово-экономических исследований успешно осваивает НП «Федерация Судебных Экспертов», который на начало 2009 года является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением страны.

Очевидным остается факт, что для судопроизводства по делам о банкротстве, работа нашего судебно-экспертного учреждения весьма значима, поскольку именно в таких процессах о банкротстве велика роль и значимость судебной комплексной финансово-экономической экспертизы. В отличии от государственных колоссов, мы вычленяем все самое передовое, что породила современная наука судебной финансово-экономической экспертизы. Отобрав самое лучшее, мы инъецируем в нее наши собственные внутриведомственные наработки и в итоге успешно реализуем один из самых трудоемких и наукоемких родов судебной экспертиз, а именно экспертизу преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:

• почерковедческая экспертиза подлинности договоров;
• техническая экспертиза документов;
• экспертиза давности составления документов;
• бухгалтерская экспертиза финансовых операций;
• оценка недвижимости, земли, бизнеса, машин и оборудования;
• ряд других судебных экспертиз.

В текущий момент при проведении экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.

Дальнейшее научное развитие и позитивная реализация экспертизы банкротства в рамках негосударственной судебной экспертизы безусловно, устранит существующие пробелы в законодательстве о банкротстве, создаст дополнительные правовые рычаги для ведения деятельности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оптимизирует саму процедуру выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Замураев В.С. Недостатки судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве / В.С. Замураев, А.В. Потапчук // Экономика и бизнес: теория и практика – 2017. – №5. – С. 97-100

НЕДОСТАТКИ СУДЕБНОЙ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ

В.С. Замураев , студент

А.В. Потапчук , студент

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

(Россия, г. Москва )

Аннотация. В данной статье рассматриваются различные существующие подходы при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднам е ренном банкротстве. Анализируются недостатки в формально закрепленных источн и ках, а также рассматриваются достоинства альтернативных научных неофициальных методик. Рассматривается концепция каждой методики, выявляя слабые места каждой из них.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, судебная финансово-аналитическая экспертиза, мето дика, коэффициенты, показатели.

Свобода экономической деятельности предоставляет возможность юридическим лицам и индивидуальным предпринимат е лям вести любую хозяйственную деятел ь ность, незапрещенную законом. Рыночная экономика предоставляет широкие во з можности в с о вершении любых операций в гражданском обороте, главное условие – отвечать за свои совершенные сделки, по общему правилу , своим имуществом. О д нако возникают случаи, при которых лицо не имеет возможности расплатиться по своим долгам перед контрагентами. В сл у чае неуплаты по своим обязательствам по истечении трех месяцев, как возникла з а долженность, должник считается несп о собным отвечать по своим обязательствам, что является основанием для возбуждения производства о признании должника ба н кротом .

Банкротство не является редким явл е нием, поскольку не все хозяйствующие суб ъ екты способны адекватно оценивать ситуацию на рынке и успешно развиват ь ся. Тем не менее, хозяйствующий субъект может преднамеренно совершать дейс т вия, ведущие его к получению статуса банкрота. В таких ситуациях индивид у альные предприниматели, р у ководители или учредители юридического лица несут уголовную ответственность по ст а тье 196 Уголовного Кодекса РФ: «Преднамере н ное банкротство, то есть совершение рук о водителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предприним а телем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индив и дуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кред и торов по денежным об я зательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяз а тельных платежей, если эти действия (бе з действия) причинили крупный ущерб…» [ 2 ] .

Для выявления преднамеренного ба н кротства назначают судебную экономич е скую экспертизу. В приложение № 2 Пр и каза МВД РФ [ 3 ] данный вид экспертиз отнесен к финансово-аналитическим , в ч а стности , как исследование финансового состояния организации. Однако нормати в ного закрепления такие аспекты, как пр о цедура, методология и сами методы пр о ведения финансово-аналитической экспе р тизы , не имеют.

При производстве судебной финансово-аналитической экспертизы нередко приб е гают к Правилам проведения арбитра ж ным управляющим финансового анализа [ 4 ] и Временным правилам проверки н а личия признаков преднамеренного ба н кротства [ 5 ] . Нео б ходимо отметить, что данные источники напрямую не предн а значены для судебной экспертизы, они о т носятся к другим процедурам. Вышеук а занные правила в основе анализа пред у сматривают нахождение трех коэффиц и ентов , характеризующих :

1. П латежеспособность должника .

2. Ф инансовую устойчивость.

3. Деловую активность.

В соответствии с ними для продолж е ния проведения анализа должно быть з а фиксировано значительное ухудшение двух и более показателей, то есть прев ы шающий средний темп снижения этих к о эффициентов. Впоследствии анализирую т ся все сделки дол ж ника совершенные в период этого ухудшения. К сделкам, кот о рые сигнализируют о преднамеренном банкротстве относятся сделки, не относ я щиеся к купле-продаже, направле н ные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделкам купли-продажи на заведомо невыгодных условиях или пр о тиворечащих деловому обороту, сделки, связанные с возникновением обязательств у должника, не обеспеченные имущес т вом, в том числе влекущие получение н е ликвидного имущества.

Данный подход не является для Нас приемлемым, так как значительное уху д шение двух и более показателей возможно и без умышленных действий должника. Н апример, при появлении серьезного ко н курента на рынке, изменении внутренней и внешней экон о мической ситуации, когда, напротив, при умышленных действиях должника показатели могут в течение пр о должительного периода плавно ухудшат ь ся. Также возникает вопрос и к анализу сделок, ведь ликвидность имущества на момент совершения сделки может быть искажена некомпетентностью или недо б росовестностью оценщика , или с течением времени ликвидность может измениться под влиянием внешних факторов, а сделки на з а ведомо невыгодных для должника условиях не учитывают отсутствие иного варианта для должника покрыть кратк о срочные обязательства, которые могли быть на момент сове р шения сделки. Более того, отсутствие законодательно устано в ленных нормативов для каждого показат е ля не позволяет учитывать специфику о т расли, что, по сути, у равнивает предпр и ятия, для которых оборачиваемость, ре н табельность, ликвидность в разных отра с лях могут существенно различаться.

Отдельно стоит отметить показатели, лежащие в основе финансово-аналитической экспертизы. В частности, коэффициенты, характеризующие деловую активность, а именно рентабельность а к тивов и норма чистой прибыли. В основе системы показателей лежат выручка, чи с тая прибыль и активы организации, когда как в классической экономической теории в основе системы показателей лежат к о эффициенты оборачиваемости оборотных активов организации. Такое несоответс т вие затрудняет проведение анализа и по факту противопоставляет базовые теор е тические основы законодательно закре п ленным норм а тивам.

В качестве альтернативы, возможно и с пользование научных методик финансово-аналитической экспертизы, представле н ных учеными-экономистами в своих тр у дах, хотя они, как было сказано выше, не сертифицированы. Такие методики осн о вываются на фу н даментальных принципах экономической теории, хот я имеют нек о торые расхождения в виду особенностей отрасли, влияния научных взглядов автора методики.

Для оценки платежеспособности и ф и нансовой устойчивости организации пр и меняется комплексная рейтинговая оце н ка [ 6 ] . Этот метод учитывает коэффицие н ты, характеризующие ликвидность орган и зации и финансовую устойчивость, вкл ю чая в систему показателей коэффициенты финансовой независимости и устойчив о сти, коэффициенты абсолютной, критич е ской и текущей ликвидностью, коэффиц и енты соотношения собственных и заемных средств и обеспеченности собственными оборотными средствами и долю оборо т ных средств в активах организации. В з а висимости от значимости каждого показ а теля для него определено нормативное значение, которое изменяется при откл о нении от норматива. Полученные баллы суммируются, и финансовому состоянию организации присваивается класс. Всего выделяют пять классов финансового с о стояния: абсолютная финансовая устойч и вость, нормальное финансовое состояние, среднее финансовое состояние, неусто й чивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние. Оценка присваив а ется организации за определённый период, и платежеспособность анализируется в динамике. Таким образом, о неплатеж е способности можно судить, как если ре й тинговая оценка планомерно снижалась, так и если резко сменялась, например, с нормального финансового состояния на неустойчивое финансовое состояние и о б ратно . В случае резк о го снижения имеется смысл анализировать сделки за этот пер и од, так как данный подход является ко м плексным и учитывает все показатели о р ганизации.

Таким образом, процедура выявления фиктивного банкротства должника, уст а новленная законодательством, во-первых, противоречит основам теории экономич е ского анализа, и , во-вторых, сводится лишь к нахождению значений коэффиц и ентов, что по сути своей создает проблемы применения данной процедуры на практ и ке, так как методика в полной мере не ре г ламентирована. Методика, предложенная в экономической теории, наиболее полно позволяет анализировать неплатежесп о собность должника, хотя и имеет различия у ученых-теоретиков, что является не д о пустимым в практическом применении. Также, признаки преднамеренного ба н кротства, указанные во Временных прав и лах пр о верки признаков преднамеренного банкротства с одной стороны свидетельс т вуют о преднамеренности действий дол ж ника, что является преступлением, с др у гой же стороны не учитывают влияние внешних факторов, что не позволяет х а рактеризовать вину и умысел должника на самом деле.

Библиографический список

1. Федеральный закон «О несостоятельнос ти (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002 г. N 43, ст. 439 .

2. Уг оловный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. 13.07.2015) // Собрание закон о дательства РФ. 17,06.1996 г. N 25. ст. 2954 .

3. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 г. N 511 « Вопросы организации производства суде б ных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Росси йская газета от 30.08.2005 г. N 191 .

4. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 « Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа » // Собрание законодател ь ства РФ от 30.06.2003 г. N 26, ст. 2664

5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 «Об утверждении Време н ных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и пре д намеренного банкротства» .

6. Донцова Л.В. , Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учеб. пособие. – 2-е изд. – М . : Дело и сервис, 2004. – 336 с.

DISADVANTAGES OF FORENSIC ACCOUNTING EXPERT EXAMINATION

ON CASES ON PREMEDITATED BANKRUPTCY.

V.S. Zamuraev , student

A.V. Potapchuk , student

Kutafin Moscow state law university

(Russia, Moscow)

Abstract. This article discusses the various existing approaches in forensic financial analysis expertise in cases of deliberate bankruptcy. Analyzed deficiencies in formalized sources, and a l so discusses the advantages of informal alternative scientific methods. Discusses the co n cept of each technique, identifying the weaknesses of each of them. Keywords: premeditated bankrup t cy, judicial, financial and analy t ical expertise, methods, ratios, indicators.

Keywords: premeditated bankruptcy, forensic accounting expert examination, procedure, c o efficients, indic a tors.

Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании.

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

• чаще – кредиторы и судьи;
• реже – арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

• со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
• с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
• с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы:

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.

Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть: Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

На какой вопрос отвечал эксперт: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы: положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть: руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

На какой вопрос отвечал эксперт: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы: положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт: были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем, на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником - городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы: коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица - 1 сентября 2008 года, - так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером - экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.