Право и правовая жизнь общества. RELP
Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ.
§ 1. Методология исследования правовой жизни.
§ 2. Понятие и признаки правовой жизни как особой разновидности социальной жизни.
Глава II. ВИДЫ ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ.
§ 1. Основные классификации правовой жизни.
§ 2. Позитивная правовая жизнь: природа и формы проявления.
§ 3. Негативная правовая жизнь: природа и формы проявления.
Глава III. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ПОЗИТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.
§ 1. Сложность и противоречивость современной российской правовой жизни.
§ 2. Правовая политика как средство организации правовой жизни.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики»
Актуальность темы исследования. В современных условиях среди различных сфер жизнедеятельности российского общества особое место занимает правовая жизнь, ибо социально-экономические и государственно-политические пласты нашей сегодняшней действительности все больше требуют четкого правового регулирования. Это связано с тем, что в настоящее время субъектам важно активнее использовать право для решения насущных проблем, для разрешения разного рода конфликтов. В основе этого лежат непростые процессы, сопряженные с формированием правового государства, с проведением судебно-правовой и административной реформ, по сути, с правовой модернизацией всей страны.
Вместе с тем, в отличие от иных понятий, характеризующих различные формы бытия, категория «правовая жизнь» до последнего времени оставалась практически не изученной. И хотя термин «правовая жизнь» («юридическая жизнь») подчас можно встретить и в литературе XIX века, использовался и используется он как сам собой разумеющийся, без необходимого научного обоснования его природы, особенностей, структуры1.
По нашему мнению, разработка концепции правовой жизни позволила бы под новым углом зрения взглянуть на право, правовую политику, систему и систематизацию юридических актов и процесс их воздействия на общественные отношения; рассмотреть правовые явления в единстве различных аспектов их бытия - институциональном (статическом) и фактически поведенческом (динамическом); понять право как, прежде всего, объективную реальность, как один из важнейших, но не универсальных цивилизованных социальных регуляторов, которым необходимо целесообразно и эффективно пользоваться во многих ситуациях для разрешения тех или иных конфликтов.
Вообще, задача науки заключается не в доказательстве отсутствия различий между явлениями (в этом видится назначение мифологии с ее принципом «все в одном»), а как раз в поиске различий и их отражении в системе понятий. С этим См.: Малько A.B. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 5. с. 5-13. связан и интерес к исследованию категории правовой жизни1, смысл обращения к которой заложен в том, чтобы в сфере правовой реальности выделить явления, грани, не отражаемые другими понятиями, находящимися в тени привычных представлений.
При этом, на наш взгляд, следует учитывать специфическую методологическую нагрузку и происхождение понятия «жизнь», его связь с «философией жизни», где ему придается вполне определенный смысл и формируется известная методологическая нагрузка, свойственная неклассической научной традиции: понимание неразрывности субъекта и объекта, полидетерминизм, невозможность элиминации присутствия субъекта в знании об объекте, стремление выразить разнообразными средствами внутреннюю активность, спонтанность, способность самоорганизации и саморазвития осваиваемого субъектом мира, присутствие в нем многого, не укладывающегося в пределы рациональности, невыразимого ее средствами, но фиксируемого или даже угадываемого человеческой интуицией, психикой, культурой2. Правовая жизнь - это комплексная, интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность.
Научная и практическая значимость работы выражается в новой для общей теории государства и права постановке проблемы правовой жизни, а именно, показывается, что через выявление и фиксацию юридического значения данного феномена достигается возможность определения общеправового категориального статуса правовой жизни.
Понятие «правовая жизнь» ранее всесторонне не рассматривалось на монографическом уровне. Последовательное решение вопроса о месте категории «правовая жизнь» в юридической науке может существенно повлиять на теоретическое осмысление ряда смежных юридических феноменов, например, позволит уточнить или даже пересмотреть имеющиеся взгляды на проблему
1 См., например, такие исследования как: Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000; Демидов А.И., Малько A.B., Саломатин А.Ю., Долгов В.М. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза, 2002; Матузов Н.И. Правовая жизнь и правовая система // Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук. Екатеринбург, 2003 и др.
2 См.: Демидов А.И. Политико-правовая жизнь: ненормативный аспект // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №3. С. 18. правовой системы, юридической реальности, правового пространства и др. Полученные выводы не безынтересны и для отраслевых юридических наук.
Всё больше требуется теоретическая и методологическая база для разработки теории правовой жизни в юриспруденции. В работе сформулированы предложения и рекомендации, которые могут найти практическое применение при выработке правовой политики, в прогнозировании государственно-правового развития и оказать положительное воздействие на содержание профессиональной юридической деятельности. Практическая значимость работы заключается и в том, что основные теоретические выводы и положения можно использовать в преподавательской работе, для чтения специальных лекционных курсов, а также при написании дипломных и курсовых работ.
Степень разработанности темы. Проблема правовой жизни в юриспруденции относится к числу чрезвычайно противоречивых и малоизученных. В отечественной юридической науке вплоть до последнего времени не проводилось комплексных монографических общетеоретических исследований природы правовой жизни. Такая научная категория, как «правовая жизнь» ещё не заняла своего места в категориальном аппарате правоведения.
Исследование проблем правовой жизни современной России является одним из новых и перспективных направлений отечественной юридической науки. Но в настоящий момент мы можем говорить о правовой жизни лишь в плане постановки проблемы, ибо для ее решения необходимо проделать еще немалый исследовательский путь.
Самая общая характеристика правовой жизни стала предметом исследования следующих специалистов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, К.Т. Вельского, Ю.Ю. Ветютнева, H.H. Вопленко, И.В. Гоймана-Калинского, А.И. Демидова, В.Д. Зорькина, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, И.В. Котелевской, В.Н. Кудрявцева, Т.В. Кухарук, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, И.Д. Невважая, А.Ю. Саломатина, Ю.А. Тихомирова, В.В. Трофимова, В.И. Червонюка и других ученых. Они помогли автору глубже раскрыть тему диссертационного исследования.
Наибольшую ценность для общетеоретического анализа в этой области представляют собой научные работы H.H. Алексеева, H.A. Гредескула, Р. Иеринга, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, К. Кульчара, И.В. Михайловского, П.А. Сорокина, Е.В. Спекторского, Е. Эрлиха и др.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом данного исследования являются теоретико-методологические аспекты правовой жизни как формы социальной жизни, представляющей собой совокупность правовой деятельности множества субъектов. Эти стороны рассматриваемого феномена позволяют как конкретизировать общенаучную постановку проблемы правовой жизни в общей теории права, так и реализовать возможность её юридической формализации. Выражением данного подхода служит процедура выявления и фиксации нормативной природы и содержания правовой жизни, а также определение условий и обстоятельств детерминации правовой жизни в социальной деятельности.
Цель настоящей работы обусловлена тенденциями развития современной юридической доктрины Российской Федерации и состоит в комплексном теоретическом исследовании правовой жизни с опорой на философские знания, в выяснении её природы и сущности, признаков и разновидностей, места и особой роли в социальной жизни и формулировании на этой гносеологической базе основных направлений разработки концепции правовой жизни как самостоятельного явления социальной действительности.
Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие основные задачи:
Определить научные критерии правовой жизни и пределы её исследования в юриспруденции;
Использовать новые методологические ресурсы для осмысления особой сферы социальной жизни - правовой;
Выявить основы правовой жизни и её юридическую формализацию;
Исследовать место и роль правосознания и правовой культуры в системе правовой жизни российского общества;
Раскрыть соотношение таких понятий, как «правовая форма», «правовая система», «юридическая надстройка», «правовая среда» с общетеоретическим по своей сути понятием - «правовая жизнь»;
Проанализировать юридическую природу, признаки правовой жизни и сформулировать её общеправовое понятие;
Показать многообразие правовой жизни современного общества;
Рассмотреть сложность и противоречивость современной российской правовой жизни;
Раскрыть значение правовой политики в организации правовой жизни и сформулировать научно-практические рекомендации по повышению уровня и качества позитивной правовой жизни в российском обществе.
Методологическая и теоретическая основы диссертации. Базовым основанием изучения феномена правовой жизни в юриспруденции выступает диалектика, в границах которой автором был применен функционально-рациональный подход к интерпретации большинства правовых явлений социальной действительности, используемых для определения юридического значения правовой жизни и её понятия, что способствовало активному привлечению данных общей теории государства и права, специально-отраслевых правовых наук и юридической практики.
В частности метод диалектики, открывает возможность отображения изменений, учета взаимозависимостей в правовой жизни, выявления ее целостности и форм взаимодействия с внешней средой. С другой стороны, объективная необходимость формирования нового понимания смысла и значения права в жизни современного российского общества требует переоценки и пересмотра методологических ресурсов, многообразия методологических подходов обновления исследовательского арсенала, инструментов познания.
В этой связи в процессе реализации задачи изучения правовой жизни активно использовались не только традиционные формально-юридические методы, но и методы теории систем, моделирования, сравнительного правоведения, прогнозирования, выборки, эксперимента и другие. Кроме того, движение к методологическому плюрализму в правовой жизни обусловило объективное применение методов междисциплинарного исследования, среди которых системно-структурный, синергетический, феноменологический, семиотический, аксиологический, герменевтический, а также общефилософские категории и понятия.
Теоретическая основа работы. Сложность, противоречивость и недостаточная разработка темы правовой жизни на общеправовом уровне предопределила отражение в диссертации различной литературы - философской, социально-политической, научно-публицистической, и прежде всего юридической, включая основные работы по общей теории государства и права, конституционному праву, гражданскому и уголовному праву, гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному, а также другим отраслям права, юридической статистике и психологии и по другим областям знания.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что в юридической науке диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований феномена правовой жизни в социальной действительности на уровне общей теории права. В работе выдвигается концептуальный тезис о том, что без общенаучной постановки проблемы правовой жизни и её юридической формализации все попытки изучения отдельных аспектов правовой жизни не могут привести к разрешению существующих в юриспруденции противоречий по этой теме. Они лишь формируют методологические предпосылки для преодоления теоретического пробела. Поэтому в диссертации предлагается, прежде всего, определить научные пределы и критерии выявления и фиксации юридического значения феномена правовой жизни и на этой методологической основе основательно изучить это предельно широкое и масштабное понятие, обобщающее разнородную юридическую действительность, придать ему статус самостоятельной юридической категории со всеми вытекающими отсюда последствиями для российского правоведения.
По сути, конструируется специфический философско-методологический подход к изучению социально-правовых явлений жизни, разрабатывается специальная логическая форма для непротиворечивого отражения сложных связей юридической жизни.
Особая роль в организации правовой жизни принадлежит правовой политике. Исходя из полученных теоретических выводов, автором предпринята попытка построения научно обоснованного алгоритма действий по оптимизации правовой политики современного Российского государства в сфере повышения уровня и качества позитивной правовой жизни.
В итоге на защиту выносятся следующие положения.
1. Исследуя природу правовой жизни общества, необходимо руководствоваться принципом «философии жизни», который позволяет через синтез порядка и стихии понять повседневную жизнь как органическую, динамическую систему, обладающую способностью к самоорганизации, к продуцированию норм рациональности поведения, социальной деятельности.
2. Основанием для разработки концепции правовой жизни являются такие обстоятельства как существование сферы бессознательного в социальной жизни, наличие плюрализма культур и особого статуса прав и свобод человека.
3. Правовая жизнь общества - это форма социальной жизни, представляющая собой совокупность правовой деятельности множества субъектов и возникающих при этом различных юридических актов, выражающаяся преимущественно в правоотношениях, характеризующая специфику и уровень правового развития данного общества, отношение субъектов к праву и степень удовлетворения их интересов.
4. Отражать всю юридическую действительность (как настоящую, так и прошлую, а также её негативную, неправомерную, неявную часть) - «прерогатива» и, собственно, главное предназначение лишь понятия «правовая жизнь» (само слово «жизнь» во многом обозначает как раз реальную действительность), в отличие от таких «родственных» понятий как «правовая форма», «правовая система», «юридическая надстройка», «правовая среда».
5. Правовая система создает условия для нормального протекания правовой жизни, обеспечения ее стабильности, нейтрализации и вытеснения из нее негативных юридических явлений (правонарушений, злоупотреблений и иной «злокачественной юридической опухоли»). По отношению к правовой жизни правовая система играет организующую роль, придает ей определенное единство, правомерные начала. Между тем правовая система выступает лишь составной нормативно-упорядочивающей частью самой правовой жизни, ибо последнее явление (и понятие) шире первого.
6. Правовая культура опосредует все основные сферы правовой жизни общества: правотворчество, законодательство, правореализацию, права и свободы граждан, механизм государства, принципы и методы его деятельности, правосознание во всех его видах и уровнях и таким образом является важным критерием качества правовой жизни общества.
7. Материализация правовой жизни в юриспруденции осуществляется через различные юридические акты и выражается преимущественно в правовых отношениях. При этом правовые акты и правоотношения выступают средствами формализации правовой жизни и фиксируют нормативные границы её проявления.
8. Деление правовой жизни на типы и виды позволяет установить её производный характер от ряда социальных явлений в обществе, что дает возможность провести сравнение природы позитивной и негативной правовой жизни.
9. В юридической жизни российского общества обнаруживают себя принципиально противоположенные тенденции, а предпринимаемые попытки преобразования различных сфер общественных отношений без законодательного решения данной проблемы приводят к тому, что значительная часть социальных процессов протекают «в тени», без должного государственного и общественного контроля, формируется система «теневого регулирования» и «теневой политики», пренебрегающая принципами легитимности и законности.
10. Правовая политика выступает средством организации правовой жизни, в рамках которой в диссертации формулируются предложения по разработке комплекса мер, направленных на повышение уровня и качества позитивной правовой жизни российского общества.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По этой проблеме автор выступал с докладами и сообщениями на научно-методологических семинарах
Саратовского филиала ГУ Институт государства и права РАН, «круглом столе» «Правовая политика и правовая жизнь» (Пятигорск, 12-13 сентября 2000 г.), региональной научной конференции «Политическая и правовая жизнь: федеральные и региональные проблемы» (Пенза, 17-19 мая 2001 г.), «круглом столе» «Взаимоотношение центра и субъектов Российской Федерации: проблемы правовой политики» (Астрахань, 23 мая 2002 г.), «Всероссийской научно-практической конференции «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (Саратов, 19-20 мая 2003 г.).
Результаты анализа темы отражены в двух научно-исследовательских проектах Министерства образования РФ, разрабатываемых диссертантом: «Политико-правовая жизнь современной России» и «Теневые стороны правовой жизни современной России», а также в опубликованных статьях. Материалы диссертации используются автором в учебно-методической работе, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Проблемы теории государства и права».
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования новой для общей теории государства и права постановке проблемы правовой жизни. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, и библиографии.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михайлов, Анатолий Евгеньевич, 2004 год
1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юристь, 2003. 56 с.
3. Бюджетный кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
4. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Жилищный кодекс РСФСР. Офиц. текст по сост. на 01.02.2002 г. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 56 с.
8. Налоговый кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823, 3824, 3825.
9. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
10. Указ Президента РФ от 06.07.1995 г. «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 28. Ст. 2642.
11. Указ Президента РФ от 15.03.2000 г. «О классификаторе правовых актов» // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.
12. Указ Президента РФ от 24.11.2003 г. № 1384 «О Совете при Президенте РФ по борьбе с коррупцией» // СЗ РФ. 2003. № 48. Ст. 4657.
13. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2000. 11 июля.
14. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2002. 19 апреля.
15. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.
16. Практика Верховного Суда РФ по гражданским делам за 1992-1994 гг. М.,1996.2. Книги
17. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1999. 256 с.
18. Алексеев С.С. Теория права. М., 1997.
19. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.
20. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Изд-во НОРМА, 2001.176 с.
21. Антология мировой правовой мысли. В 5-ти т. Т. IV. Россия XI-XIX вв. / Нац. обществ.-науч. фонд; Руков. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. 813 с.
22. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
23. Антология «Русская философия права» / Авторы-сост. А.П. Альбов, Д.В. Масленников, В.П. Сальников, М.В. Сальников; Под. рук. В.П. Сальникова. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999.452 с.
24. Бабаев В.К. Теория современного права. Н. Новгород, 1991.
25. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998.
26. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.
27. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 165 с.
28. Бачинин В.А. Морально-правовая философия. Харьков, 2000.
29. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. 400 с.
30. Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания: Монография. М.: Высш. школа, 1982. 183 с.
31. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
32. Богданова H.A. К вопросу о предмете науки конституционного права // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. М., 2000. С. 38-39.
33. Бытие человека в культуре. Опыт онтологического подхода. К., 1992.
34. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспектыразработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 264 с.
35. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
36. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Изд-во Юридического института (СПб.), 1999. 235с.
37. Вузовская наука начала XXI века: гуманитарный вектор: Юрид. науки. Литературоведение. Языкознание. Психология: Матер. I Всерос. науч. заоч. конф., Екатеринбург, апрель-май 2002 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 196 с.
38. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. 524 с.
39. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
40. Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей теории права: Учебное пособие для вузов / Под общей ред. В.И. Червонюка. Право и закон. М.: КолосС, 2003. 544 с.
41. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правоотношения. Л., 1981.
42. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.
43. Демидов А.И. Политическая жизнь // Политология для юристов: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристь, 1999. Гл. 4. С. 74-99.
44. Демидов А.И. Политическая жизнь и ее основные характеристики // Политология: Учебник для вузов. М., 1999.
45. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: НОРМА, 2001.288 с.
46. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.
47. Диалектика познания. Л., 1983.
48. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
49. Дюркгейм Э.О. Самоубийство. М., 1994. Гл. III.
50. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия). Киев, 1994.
51. Ершов A.A. Социально-психологические аспекты конфликтов // Социальная психология и социальное планирование. Л., 1973.
52. Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.
53. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. Киев,1978.
54. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. М.-Нальчик, 1995.
55. Забигайло В.К. Право и общество: Новые проблемы и методы буржуазного правоведения. Киев, 1981.
56. Законодательство в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2000.
57. Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерк теории. Новосибирск, 1991.
58. Зорькин В. Д. Выступление на «круглом столе», посвященном десятилетию перестройки // Правовое государство в России: замысел и реальность. М., 1995.
59. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1908.
60. Ильин И.А. О грядущей России: Избр. статьи / Под. ред. Н.П. Полторацкого. М.: Совм. изд. Св. Троиц, монастыря и корпорации «Темке», 1991. 367 с.
61. Ильин И.А. О сущности правосознании // Собр. соч. в 9 т. М., 1993.
62. Ильин И.А. Понятия права и силы (Опыт методологического анализа) // Сочинения. В 2 т. М., 1993. Т. 1: Философия права. Нравственная философия.
63. История философии права. СПб.: Изд-во Юридического института (СПб.), Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1998. 640 с.
64. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Право и социология. М., 1973.
65. Казимирчук В.П. Социально-правовая активность личности // Социализм и личность. М., 1979.
66. Казимирчук В.П. Социальный механизм права // Право и социология. М., 1993.
67. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.
68. Кант И. Метафизика нравов // Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 2.
69. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с франц. М., 1986.
70. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 220 с.
71. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 1. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. 139 с.
72. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 560 с.
73. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
74. Киселева O.A. Феномен человеческой жизни. Киев: Наукова думка.1994.
75. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право / Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 321-328.
76. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998. 800 с. (Русская социология XX века).
77. Ключевский В. О. Сочинения в 9 т. Т. VI: Специальные курсы. М., 1989.
78. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. VII: Исследования. Рецензии. Речи. М., 1989.
79. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Ответ, ред. Ю.П. Орловский. М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002. 959 с.
80. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 960 с.
81. Конституция РФ. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. 624 с.
82. Концепция системы классификации правовых актов Российской Федерации / А.Л. Маковский, Д.Б. Новиков и др. М., 1999.
83. Кохановский В.П. Философия и методология науки. М., 1999.
84. Кронер Р. Анри Бергсон. Логос I, 1910.
85. Крылов Н.И. Об историческом значении римского права в области наук юридических. Актовая речь, произнесенная 11 июня 1838 г. в Московском университете. М., 1838. // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. 4. С. 1-3.
86. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
87. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
88. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.
89. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань, 1975.
90. Леви Л., Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни. М., 1979.
91. Лузан A.A. Политическая жизнь общества: вопросы теории. Киев, 1989.
92. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.
93. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. Харьков: Право, 2002. 328 с.
94. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.
95. Малько A.B. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти: ВУиТ, 1999. 199 с.
96. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000. 256 с.
97. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 250 с.
98. Малько A.B., Субочев В.В. Лоббизм: проблемы правового регулирования. Пятигорск: ООО «Рекл.-информ. агенство на КМВ», 2003. 200 с.
99. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2003. 296 с.
100. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.
101. Матузов H.H. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 296 с.
102. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
103. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003.512 с.
104. Матюхин A.A. Государство в сфере права. Институциональный подход.Алматы, 2000.
105. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966.
106. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции РФ. М.: Изд-во ЭКМОС, 2000. 176 с.
107. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. I.
108. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1956.
109. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.
110. Нанейшвили Г.А. Действительность права и опыт обоснования нормативных фактов. Тбилиси, 1987. 104 с.
111. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. 366 с.
112. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М., 1996.
113. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. М., 1998.
114. Никитин В.Б. О структуре правосознания // Человек и общество. Л.,1973.
115. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1910.
116. Ницше Ф. Сочинения // В 2 т. М., 1990.
117. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб: Изд-во «Лань», СПб ун-т МВД России, 2000. 352 с. (Мир культуры, истории и философии).
118. Нравственная жизнь человека: искания, позиции, поступки / Редкол.: А.И. Титаренко (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1982. 295 с.
119. Общая теория прав человека. М., 1996.
120. Общественные отношения. Вопросы теории. М., 1981.
121. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.
122. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969.
123. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. СПб., 1900.
124. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб: Изд-во «Лань», 2000. 608 с. (Мир культуры, истории и философии).
125. Петровская Л.А. О понятийной схеме социально-психологического исследования конфликта // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.
126. Печенев В.А. Владимир Путин - последний шанс России? М., 2001.
127. Политическая и правовая жизнь: федеральные и региональные проблемы / Под ред. A.B. Малько, А.Ю. Саломатина. Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2001.142 с.
128. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества: сб. очерков / А.И. Демидов, A.B. Малько, А.Ю. Саломатин, В.М. Долгов. Пенза: Информац.-издат. центр Пенз. гос. ун-та, 2002. 198 с.
129. Политическая наука: новые направления. М., 1999.
130. Права человека накануне XXI века. М., 1994.
131. Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения, 2001. 328 с.
132. Право и культура: Монография / B.C. Нерсесянц, Г.И. Муромцев, Г.И. Мальцев и др. М.: Изд-во РУДН, 2002. 423 с.
133. Правовая культура в России на рубеже столетий: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции / Под ред. H.H. Вопленко. Волгоград: Издательская группа ВРО МСЮ, 2001. 240 с.
134. Правовая политика субъектов РФ. Материалы круглого стола. 26 сентября 2001 г. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. 360 с.
135. Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: Материалы научной конференции / Под ред. Н.И. Матузова. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2001. 343 с.
136. Правовая система социализма: В 2 кн. / Отв. ред. A.M. Васильев. М.,1986.
137. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.
138. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. 432 с.
139. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России / Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 140 с.
140. Ратинов А.Р. Социально-психологические аспекты юридической теории и практики // Прикладные проблемы социальной психологии. М., 1983. С. 225-242.
141. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СПб., 1908.
142. Рейснер М.А. Право (Наше право. Чужое право. Общее право). М.-Л., 1925.
143. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.
144. Риккерт Г. Философия жизни: Пер. с нем. Киев, 1998. 240 с.
145. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малысо. М.: НОРМА, 2003. 528 с.
146. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практ. конф. (3-4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. Саратов: СГАП, 2001. 320 с.
147. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999. 704 с.
148. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (Вопросы теории и практики). Уфа, 1993.
149. Сальников В.П. Правовая культура социалистического общества. Саратов, 1988. «
150. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб.: СПбГУП, 2002.156 с. (Сер. «Новое в гуманитарных науках». Вып. 8).
151. Селезнев Г. Вся власть - закону! М., 1997.
152. Серов Ю.М., Портнов А.Н. Интерсубъективность как способ социокультурного бытия // Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. Иваново, 1997. С. 85-105.
153. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. 494 с.
154. Соловьев B.C. Оправдание добра: нравственная философия // Собр. соч.в 2 т. M., 1988. T. 2.
155. Сорокин П.A. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. M., 1994.
156. Социальные показатели образа жизни советского общества. М., 1980.
157. Социалистический образ жизни. M., 1984.
158. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.
159. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
160. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционную марксистскую теорию права. М., 1931.
161. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.
162. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2000. 528 с.
163. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. 257 с.
164. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.
165. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. М., 1936. Т. 26. С. 369.
166. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразовательный процесс: общетеоретический аспект: Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. 147 с.
167. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во Юридического института (СПб.), 1998. 184 с.
168. Трубецкой E.H. Труды по философии права. СПб., 2001.
169. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М.,1963.
170. Философия власти. М., 1993.
171. Фридман Л. Введение в американское право: Пер. с англ. М., 1993.
172. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.
173. Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук: Конкурсгрантов 2000 г.: Сб. реф. избр. работ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. 200 с.
174. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.
175. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость // Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.
176. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
177. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов: ПАГС им. П.А. Столыпина, 2003. 200 с.
178. Чефранов В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения. Киев, 1976.
179. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987. Вып. 1.
180. Шафиров В.М. Правовая активность советских граждан. Красноярск,1982.
181. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.
182. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность / Под ред. A.A. Гусейнова и А.П. Скирпника. М., 1992.
183. Яковлев А.М. Теоретические проблемы социологии права // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. С. 26-34.
184. Яковлев А.М. Право и социология. Кризис законности в США. М., 1975.
185. Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.
186. Aufgabe Zukunft: Qualität des Lebens. Bd. 1-10. Frankfurt а. M., 1972.
187. Dilthey W. Hegelsjungen Jahre. Schriften, Bd. 3. Bd. 1-18, Gott., 1950-1977.
188. Dyrberg Т. B. The Circular structure of power: Politics, Identity, Community. L. N.-Y., 1997. P. 38-43.
189. Kaufmann A. Rechtsphilosophie im Wandel: Stationeneines Weges. - Frankfurt а. M., 1972.
190. Luhmann N. Soziale Systeme: Grundrib einer allgemeinen Theorie. Fr. / M., 1984. S. 198.
191. Campbell A. et al. The quality of American life. N.Y., 1976.
192. Teubner G. The two Faces of Janus: rethinking legal Pluralism // Law andPower: Critical and Socio Legal Essays. Liverpool, 1997. P. 119.
193. Handbook of Political Psychology. San Franc.-Wash.-London, 1973. P. 179.
194. Hart H. The Concept of Law. Oxford, 1961. P. 201.3. Научные статьи
195. Алексеев C.C. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.
196. Афанасьев С.Ф. Детерминация доказывания по гражданским делам принципами состязательности и диспозитивности // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 38-47.
197. Байтин М.И. Право связующее звено между политической властью, государством и правовой системой общества // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. Вып. 8.
198. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. № 4. С. 4-14.
199. Баранов В.М. О теневом праве // Новая правовая мысль. 2002. № 1. С.13-20.
200. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. № 5. С. 14-20.
201. Бекарев А., Пак Г. Несколько слов в защиту диалектики // Общественные науки и современность. 1996. № 1.
202. Борисенков A.A. Политическая жизнь общества // Социально-политические науки. 1991. № 7.
203. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А.Б. Венгерова (1928-1998) // Государство и право. 2003. № 8. С. 102-113.
204. Галкин Б.А. Право как социальная реальность // Вопросы философии. 1978. №8.
205. Голик Ю.В. Борьба с коррупцией как перманентный процесс // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 68-74.
206. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3.
207. Гречко П.К. К вопросу о предмете социальной философии // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1995. № 1. С. 9-14.
208. Гулиев В.Е. Протодемократическая государственность: аксиологическая феноменология отчуждения // Право и политика. 2001. № 5. С. 4-13.
209. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и транцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 136-176.
210. Демидов А.И., Малько A.B., Невважай И. Д., Михайлов А.Е. Философские проблемы политико-правовой жизни // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 3. Саратов СПб.: «Научная книга», 2002. С. 9-29.
211. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4. С. 14-22.
213. Демидов А.И. Политико-правовая жизнь: ненормативный аспект // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3. С. 18-25.
214. Денисов С.А. Методика анализа некоторых черт сущности позитивного права отдельных стран // Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург. 1996. С. 73-76.
215. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода//Правоведение. 2001. № 3. С. 4-27.
216. Долгова А.И. Коррупция опасна, но не опаснее ли борьба с ней? // Интерпол в России. 2001. № 1. С. 17-20.
217. Зандкюлер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1999. № 2.
218. Затонский В.А. Правовая активность как качественное состояние правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 6-14.
219. Зорькин В.Д. Судить по Конституции и совести // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 3-13.
220. Исаков Н.В. Теоретико-методологические основы правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. С. 15-25.
221. Каламкарян P.A. Концепция господства права в современном международном праве // Государство и право. 2003. № 6. С. 50-57.
222. Керимов Д.А. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. № 9. С. 15-22.
223. Керимов Д.А. Социология и правоведение // Государство и право. 1999. № 8. С. 84-88.
224. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 113-124.
225. Кожевников С.Н. Социально-правовая активность личности // Советское государство и право. 1980. № 9.
226. Кожевников С.Н. Социально-правовая активность: содержание и объекты // Правоведение. 1981. № 3.
227. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. №3. С. 5-11.
228. Коробова А.П. Правовая политика как общетеоретическая проблема // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 6-14.
229. Краснов Б.И. Политическая жизнь общества и ее демократические параметры // Социально-политический журнал. 1995. № 4.
230. Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. № 7.
231. Литягин H.H. Ревизия и систематизация законодательства // Государство и право. 2003. № 4. С. 26-33.
232. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. № 8. С. 20-27.
233. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 29-36.
234. Магазинер Я.М. Общая теория права // Правоведение. 1999. № 4.
235. Малько A.B. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 65-75.
236. Малько A.B. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 50-60.
237. Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 15-27.
238. Малько A.B. О концепции правовой политики в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 174-177.
240. Малько A.B. Антикоррупционная политика России: проблемы формирования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 74-82.
241. Малько A.B., Михайлов А.Е., Невважай И.Д. Правовая жизнь: философские и общетеоретические проблемы//Новая правовая мысль. 2002. № 1. С. 4-12.
242. Малько A.B., Михайлов А.Е., Невважай И.Д. Методологические основы исследования правовой жизни общества // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3. С. 5-17.
243. Мамардашвили М.К. Из лекций по социальной философии // Социологический журнал. 1994. № 3.
244. Манов Г.Н. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право. 1986. № 9. С. 29-36.
245. Матузов Н.И. Активная жизненная позиция и право // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 20-26.
246. Матузов Н.И. Право как центральный элемент и нормативная основа правовой системы // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. Вып. 8.
247. Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4.
248. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. № 4. С. 129-143.
249. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3. С. 16-30.
250. Матузов Н.И. Право в политическом измерении // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1. С. 5-24.
251. Матузов Н.И., Малько A.B., Шундиков К.В. Концепция правовой политики в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1.
252. Михайлов А.Е. Философские аспекты правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. С. 93-100.
253. Мицкевич JI.A. Синергетические основы метода правового сравнения // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001 год. М., 2002. С. 58-65.
254. Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1. С. 107-113.
255. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Юбщественные науки и современность. 1997. № 2. С. 91-98.
256. Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы методологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. С. 182-193.
257. Научно-методологический семинар: «Правовая жизнь: подходы к исследованию» // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. С. 171-203.
258. Невважай И.Д. Права личности и государство // Человек и право на рубеже веков. Альманах. 2000. № 1. С. 50-61.
259. Невважай И.Д. Социально-философские основания концепции правовой жизни / Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 4. Саратов СПб.:Научная книга», 2002. С. 38-51.
260. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2. С. 23-31.
261. Нерсесянц B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973. С. 39-44.
262. Новгородцев П.И. Психологическая теория права и философия естественного права // Юридический вестник. 1913. № 3.
263. Павлушина A.A. Региональная правовая политика и юридический процесс // Правоведение. 1999. № 1.
264. Покровский И.Ф. О правовой активности личности и формировании её правосознания // Вестник МГУ. 1971. Вып. 3. № 17.
265. Поляков A.B. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. № 6.
266. Разумовский И.П. Понятие права у К. Маркса и Ф. Энгельса // Под знаменем марксизма. 1923. № 2-3.
267. Разумовский И.П. Детские и старческие болезни правовой теории // Под знаменем марксизма. 1925. № 5-6.
268. Разумовский И.П. Философия и юридическая теория // Под знаменем марксизма. 1926. № 12.
269. Разумовский И.П. Октябрьская революция и методология права // Под знаменем марксизма. 1927. № 10-11.
270. Раянов Ф.М. От правоведения к юриспруденции // Государство и право. 2003. № 9. С. 5-9.
271. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии. 1997. № 4.
272. Россия и Запад: взаимодействие культур (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 3-49.
273. Рыбаков О.Ю. Формы реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 2. С. 5-14.
274. Сагатовский В.Н. Социальная философия: поиски целостности // Социально-политический журнал. 1994. № 6. С. 55-70.
275. Свиридов Б.С. Тенденции развитая правовой действительности // Правоведение. 1997. № 1. С. 81-86.
276. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. №11.
277. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации // Российская юстиция. 1998. № 10.
278. Соколов Н.Я. Опыт конкретно-социологического исследования профессионального правосознания // Советское государство и право. 1985. № 3. С. 42-43.
279. Сорокин В.В. Правовая система и переходное время // Правоведение. 2002. № 1.С. 180-195.
280. Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5. С. 4-11.
281. Тарасов А.И. Метод и методологический подход в правоведении // Правоведение. 2001. № 1.
282. Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1.
283. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества// Советское государство и право. 1979. № 7.
284. Топорнин Б.Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 3-24.
285. Трофимов В.В. Правовая жизнь: теоретические и социально-философские проблемы исследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 4. С. 124-133.
286. Ударцев С. Правовое государство: смысловые грани доктрины // Эдилет. 2001. № 1(9).
287. Федоров И.В. Концепция политики права в буржуазной юридической мысли в дореволюционной России // Советское государство и право. 1985. № 7.
288. Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования. 1997. № 3.
289. Филиппов В.М. Скоро у нас не будет ни блата, ни взяток // Новое время. 1999. №47. С. 34-35.
290. Чернобель Г.Т. Некоторые аспекты взглядов Энгельса на право // Советское государство и право. 1980. №11.
291. Чиркнн В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и позитивное право // Право и политика. 2000. № 8. С. 4-13.
292. Чудинова И.М. Политическая жизнь // Социально-политический журнал. 1994. № Ц-12.
293. Шаргородский М.Д. Право и объективные законы общественной жизни //Правоведение. 1972. № 5. С. 96-106.
294. Шундиков К.В. О некоторых методологических проблемах формирования научного понятия правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. С. 6-15.
295. Юркевич П. История философии права. Введение // Философская и социологическая мысль. 1996. № 3-4.4. Авторефераты диссертаций
296. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ростов, юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2003. 23 с.
297. Гусев Д.В. Законодательство РФ: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Омская акад. МВД России. Омск, 2003. 23 с.
298. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1990. 44 с.
300. Колесников Е.В. Возрастание роли права в деятельности общенародного государства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980. 20 с.
301. Коробова А.П. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2000. 27 с.
302. Костылев В.М. Проблемы системного и формально-логического анализа права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 24 с.
303. Крылов В.Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1985. 16 с.
304. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.
306. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Автореф. дис. канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2003. 34 с.
307. Палагина E.H. Функции юридической практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2003. 27 с.
309. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 1996.
310. Петров A.B. Общая теория права и ее объект (Проблемы взаимосвязи аспектов правового теоретического познания): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978. 24 с.
311. Пономарев A.A. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2001.
312. Радченко В.И. Конституционные основы государственной целостности РФ: Автореф. . докт. юрид. наук / Моск. госуд. ин-т международных отнош. (Ун-т) МИД России. М., 2003. 51 с.
313. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореф. дис. канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2001. 28 с.
314. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Автореф. дис. канд. юрид. наук/УрПОА. Екатеринбург, 1999.
315. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2003. 27 с.
316. Субочев В.В. Правовая политика современной России в сфере лоббизма: теоретические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2002. 27 с.
317. Сырых В.М. Структура, генезис, система как элементы исторического и логического методов исследования права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970. 16 с.
318. Сырых В.М. Метод общей теории права: Дисс. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1995. 76 с.
319. Тепляшин И.В. Правовая активность граждан в условиях становления правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
320. Трофимов В.В. Межличностное взаимодействие как правообразующий фактор: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Тамбовский гос. ун-т им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2000.
321. Шапиро E.JI. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 24 с.
322. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2002. 27 с.
323. Шпак A.B. Политико-институциональный анализ силы права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ростов, юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2003. 26 с.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Малько, А. В.
Михайлов, А. Е.
Невважай, И. Д.
2002
Аннотация:
Опубликовано: Научно-аналитический журнал ¨Новая правовая мысль¨. - 2002. - № 1. - С. 4 - 12. Полный текст документа:
Правовая жизнь: философские и общетеоретические проблемы
В нашей стране юридические науки долго находились под известным идеологическим влиянием. Это, в частности, выразилось в ограниченности методологических ресурсов, применявшихся в исследовании фундаментальных аспектов правовой реальности. Отечественная философия и теория права в значительной мере все еще продолжают опираться на философские парадигмы, сформированные в рамках классической философии. Свою задачу мы видим в том, чтобы показать необходимость использования новых методологических ресурсов для осмысления таких явлений жизни общества, на которые раньше почти не обращалось внимания. Мы имеем в виду, прежде всего, существование особой сферы социальной жизни – правовой. На наш взгляд, основанием для постановки такого вопроса и разработки концепции правовой жизни являются следующие три обстоятельства: существование сферы бессознательного в социальной жизни, наличие плюрализма культур и особого статуса прав и свобод человека. Учет в теоретическом анализе, по крайней мере, этих трех обстоятельств заставляет нас обратить внимание на необходимость разработки новой методологии в исследовании явлений правовой жизни.
Наиболее распространенные и устоявшиеся предрассудки в отношении феномена правовой жизни в отечественной теории государства и права связаны, на наш взгляд, с абсолютизацией сознательного тотального контроля жизни социума, с абсолютизацией единства правовых культур различных его слоев и недооценкой значимости института прав человека в жизни государства и общества.
Обыденное понимание правовой жизни сводится к представлению о той сумме явлений общественной жизни, которые имеют юридически определенные форму и содержание. В том случае, когда мы говорим о правовой жизни, не уточняя смысла понятия жизни, ничего нового в понятии правовой жизни мы не обнаружим.
Исследуя природу правовой жизни общества, по нашему мнению, необходимо руководствоваться принципом «философии жизни», который позволяет понять повседневную жизнь как органическую, динамическую систему, способную к самоорганизации, к продуцированию норм рационального поведения, социальной деятельности. Это положение осознается многими учеными. Так, например, А.Б. Венгеров замечает, что «в правовой жизни общества в кризисных ситуациях могут возникать состояния неопределенности, неустойчивости, и тогда субъективное, случайное, самоорганизующееся задает подчас самые неожиданные направления развития, перемен, формирует определяющие тенденции, переходы общества из одного правового состояния в другое…» .
Проблема правовой жизни начинается в философском смысле с вопроса о том, что есть жизнь вообще. Жизнь пчелиного роя или жизнь термитника характеризуется высокой степенью порядка, и иногда служат образцом общества с идеальным порядком. В каком смысле мы говорим, скажем, о жизни термитника? Это совокупность всех форм действий, организации, присущих термитнику. Или проще: это все, что с ним и в нем происходит. Никому в голову не придет говорить о правовой жизни термитников. Причина видится простой: отсутствие сознания и свободы воли у «населения» термитника. Отсюда, казалось бы, следует вывод, что правовая жизнь существует только там и тогда, где и когда действия свободны и сопровождаются контролем со стороны сознания. Иначе говоря, всякую общественную жизнь, и правовую в том числе, мы мыслим как совокупность осознанных актов. Но после того как Марксом, а затем и К. Юнгом была открыта сфера коллективного бессознательного, сводить общественную жизнь и жизнь отдельного индивида к совокупности сознательных поступков было бы методологической ошибкой. Такую ошибку нередко допускают те теоретики и практики права, которые видят правовую жизнь только со стороны юридически оформленных и официальным образом признанных сознательных актов. Поэтому фактически признается не жизнь (правовая) людей, а жизнь официальных идей и соответствующих им институтов. Подобное, по сути, идеологически ангажированное видение правовой жизни является устаревшим в свете тех реальных процессов, которые мы наблюдаем в жизни современного общества. Следствием такого идеологического подхода, который скорее отражает желаемое, чем действительное, является установка на признание единства правовой жизни, обусловленного одной системой права и законодательства, существующего в каждой данной стране. Отсюда вторая ошибка, состоящая в том, что не признается факт гетерогенности правовой жизни общества. Как отмечал еще Н.И. Крылов, «жизнь народная, и в особенности жизнь юридическая, слишком разнообразна, многосложна, неуловима» .
Обращая внимание на особый статус правовой жизни в социуме и говоря о необходимости ее признания, мы имеем в виду, во-первых, ее относительную самостоятельность и независимость от других форм общественной жизни, и, во-вторых, что более существенно, она имеет принципиально субъектный характер. Это означает, что жизнь есть реальность, которой живут, которую проживают. Она не может быть чем-то внешним по отношению к субъекту правовой жизни. Жизнь – это не то, в чем живут, но сам способ существования в мире субъекта деятельности, познания, оценки, переживания, мышления. В этих простых соображениях заключается главный пафос той философии, которая нам известна под названием «философии жизни».
Таким образом, если мы ставим вопрос о признании особой сферы правовой жизни, то это означает признание субъектного (а не только объектного) характера правовых форм жизни. Иначе говоря, если кто-то живет правовой жизнью, то она ему принадлежит как субъекту, это его – субъекта – собственная жизнь. Здесь человек, выражаясь словами Канта, обязательно выступает в качестве цели, но никогда только как средство правовой жизни. С этой точки зрения, например, система функционирующих в обществе юридических норм не может рассматриваться в качестве атрибута жизни, если она не является способом субъектного целеполагающего бытия человека или определенной группы людей.
Первое выделенное нами обстоятельство – относительная самостоятельность правовой жизни – является следствием второго: если правовая жизнь имеет субъектный характер, то она в самой себе заключает основание, принцип своего существования и свою собственную цель. Сказанное можно пояснить следующим образом. Все, что не есть моя жизнь, есть лишь внешние обстоятельства моей жизни. Точно так же «жизнь» законов, юридических институтов и т.п. есть юридические обстоятельства той правовой жизни, если ее субъект не порождает эти обстоятельства, не владеет средствами и способами их воспроизводства. Правовая жизнь определенного субъекта может, конечно, протекать в юридических формах как своих внешних обстоятельствах, но она может иметь и иные формы, имеющие правовую природу. Конечно, правовая жизнь связана с юридическими правилами поведения (предписаниями) и с соответствующими юридическими последствиями. Как отмечал известный русский теоретик права И.В. Михайловский, «основным признаком понятия правовой жизни является наличность юридических норм, …регулирующих распорядок совместной жизни людей, их взаимные отношения…» .
Понятие «правовая жизнь» – общетеоретическое по своей сути, обобщающее разные отраслевые виды правовой жизни. Для наиболее полного его исследования рассмотрим его соотношение с такими родственными понятиями, как «правовая форма», «правовая система», «юридическая надстройка», «правовая среда». Между ними, бесспорно, немало общего. Все они выступают своего рода комплексными, предельно широкими понятиями – категориями, включающими многочисленные юридические элементы: правовые акты, правосознание, правовую практику, правоотношения и т.п. Эти понятия взаимосвязаны, обозначают собой довольно крупные пласты бытия права, содержат в себе различные формы его проявления. Вместе с тем «правовая жизнь» – самостоятельная юридическая категория, отличающаяся от вышеназванных категорий. Наиболее близка к ней категория «правовая форма», которая в основном используется в определенном контексте, прежде всего для того, чтобы структурировать социальные связи и показать роль права как формально-юридического института в его соотношении с социально-экономическим, культурно-нравственным и политическим содержанием – многообразными и первичными общественными отношениями. Однако всей юридической реальности понятие «правовая форма» не отражает, поскольку не может включать в себя ее негативную, неправомерную, неявную часть. Отражать всю юридическую действительность (как настоящую, так и прошлую) – прерогатива и, собственно, главное предназначение лишь понятия «правовая жизнь» (само слово «жизнь» во многом обозначает как раз реальную действительность).
В литературе высказано мнение, согласно которому понятие правовой жизни не имеет особого научного статуса. Так В.М. Барановым отрицается обоснованность и специфическое содержание понятия «правовая жизнь». На каком основании происходит это отрицание? В.М. Баранов пишет, что «не беднее» понятия правовой жизни другие понятия, такие, как «бытие права», «правовая среда», «правовая действительность», «правовая реальность», «правовая сфера». Что касается понятия «правовая среда», то оно должно соотноситься с тем, чьей средой оно является. Об этом имеет смысл говорить, но такое понятие не является «конкурентом» понятия правовой жизни, так как оно не имеет ясного научного статуса. Точно так же может быть оценено понятие «правовая сфера». В лучшем случае оно является ненаучным выражением смысла понятия «правовая действительность» или «правовая реальность». Последние два понятия вне определенного философского контекста являются просто синонимичными. Они обозначают совокупность наличных правовых явлений, которые имеют место в каждом конкретном обществе. Юристы пользуются термином «бытие», как правило, не в философском смысле, а просто как обозначение всего сущего, существующего и относящегося к праву, связанного с правом. То есть «правовое бытие» – это все сущее, имеющее атрибут правового; «бытие права» – это право в своем бытии, право как оно существует в действительности, как оно есть (в смысле наличности). В термине «есть» заключен и другой смысл – связки в суждениях «А есть Б», когда мы о чем-то говорим, что оно не просто есть, а есть что-то, обладает чем-то, принадлежит чему-то.
Правовая жизнь – предельно широкая категория, включающая в себя и право, и его реализацию, и теневую составляющую. Она не тождественна понятию «жизнь права». Последняя есть осуществление в действительности самого права. Поэтому данное понятие является более узким и входит в понятие «правовая жизнь».
Правовую жизнь нельзя сводить только к юридическим формам бытия, ибо правовая реальность охватывает и сознание, точнее правосознание с его элементами – правовой психологией и правовой идеологией.
Точно так же как в политической науке наряду с понятием «политическая система» существует понятие «политическая жизнь», и в юриспруденции наряду с категорией «правовая система» необходимо «прописать» и категорию «правовая жизнь». То есть в юридической науке понятие «правовая жизнь» и «правовая система» во многом должны соотноситься подобно соотношению в политологии понятий «политическая жизнь» и «политическая система» (а в экономической науке – понятий «экономическая жизнь» и «экономическая система»). Правовая система создает условия для нормального протекания правовой жизни, обеспечения ее стабильности, нейтрализации и вытеснения из нее негативных юридических явлений (правонарушений, злоупотреблений и иной «злокачественной юридической опухоли»). Другими словами, она по отношению к правовой жизни играет организующую роль, придает ей определенное единство, правомерные начала. Отсюда важно совершенствовать и укреплять элементы правовой системы российского общества, что будет содействовать обогащению и оптимизации его правовой жизни. Между тем правовая система выступает лишь составной нормативно-упорядочивающей частью самой правовой жизни, ибо последнее явление (и понятие) шире первого.
Правильно отмечается в литературе, что «будучи стороной правовой жизни, правовая система предстает как внутренне организованная, динамичная целостность, состоящая из процессов и действий, ведущих к образованию и совершенствованию правовых явлений и взаимосвязей между ними» .
В этой связи понятие «правовая жизнь» позволяет гораздо объемнее взглянуть на правовую действительность как позитивного, так и негативного плана. Такой взгляд необходим, ибо придает правовым реалиям определенную целостность. Ведь важно видеть в правовой жизни не только плюсы, но и минусы. Именно с последними право и вся правовая система призваны бороться. Данная категория дает возможность смотреть на существующий юридический быт не через «розовые очки», а, наоборот, со всеми его достижениями и недостатками, успехами и неудачами, свершениями и ошибками, сильными и слабыми сторонами. Кроме всего прочего, она характеризует собой не только совокупную упорядоченную и неупорядоченную правовую действительность, но и процесс исторического развития права в целом, основные этапы его эволюции. Этим категория «правовая жизнь» отличается от категории «правовая действительность» .
Было бы логично связывать понятие правовой жизни с той совокупностью отношений между людьми, которая всегда налично существует в виде тех или иных актов, выражающих эти отношения, действия. В этой связи необходимо выделить фактор, который был бы системообразующим по отношению к системе бытия правовых форм, то есть без которого акты, совершаемые людьми, не тематизируются в качестве правовых. В качестве такового, на наш взгляд, можно взять понятие ущерба . «До тех пор, пока люди не попадают в ситуацию взаимного ущемления свободы, – замечает А.А. Матюхин, – право, являясь мерой такого ограничения, ничем не напоминает о себе» . Правовые отношения возникают между людьми там и тогда, где и когда взаимодействие между людьми может привести к нанесению ущерба одним субъектом другому. Но одного этого обстоятельства мало, необходимо второе обстоятельство, заключающееся в том, что субъекты признают необходимость возмещения причиненного ущерба. В соответствии с этим можно было бы определить источник и основу правовой жизни как совокупность возникающих в процессе жизни различных актов, связанных с ситуациями возможности причинения ущерба другому человеку и признанием необходимости его возмещения.
Признание факта существования правовой жизни требует выхода за границы устоявших традиционных представлений о праве, его сущности и функций, о природе социальных и правовых норм, в особенности, о структуре и функциях правосознания и правовой культуры, о средствах и способах регулирования правовых отношений в обществе. Это связано с признанием любой в принципе социальной единицы в качестве субъекта права, любого субъекта, притязающего на какое-либо право. Правовая жизнь есть процесс взаимодействия множества видов и типов субъектов права. Причем не все из этих субъектов признаются в качестве таковых официально действующим в государстве правом.
Одним из оснований необходимости признания правовой жизни является политический плюрализм, который имеет место в современном демократическом обществе. Факт политического плюрализма не сводится к классовой структуре общества. Он рассматривается как выражение более фундаментального обстоятельства, а именно: обусловленности форм общественной жизни и сознания культурой. При этом система политических, правовых или этических представлений понимается не как простое отражение объективной реальности, а как система интерпретаций, определяемых культурными символами. Указанный плюрализм есть, как отмечает Х.Й. Зандкюлер, результат существования «множественности символических миров и связанных с ними способов человеческого действия, многочисленных образов мира и самообразов, культурных и поведенческих различий» . Из этого вытекает правовой плюрализм. В самом деле, как отмечал Ганс Кельзен, нормы права есть культурно нагруженные «схемы толкования» бытийных актов, фактических обстоятельств, объективных событий действительности. Допуская плюрализм культурно обусловленных «схем интерпретаций», мы можем теоретически допустить возможность существования множества норм права, в основе которых лежат разные интерпретации фактов. Г. Кельзен отмечал, что «…явление как таковое, как элемент природы, не составляет предмета специфически юридического познания и вообще не относится к праву. Что превращает это действие в правовой (или противоправный) акт, так это не его фактичность, т.е. не его каузально определенное, включенное в систему природы бытие, но объективный смысл, связанный с этим актом, то значение, которым он обладает. Конкретное действие получает свой специфически юридический смысл, свое собственное правовое значение в силу существования некоторой нормы, которая по содержанию соотносится с этим действием, наделяя его правовым значением, так что акт может быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве схемы истолкования (Deutungsschema)» . Поэтому мы имеем дело с множеством правовых фактов, касающихся как разных, так и одних и тех же реальных событий. Как известно, официальное право, действующее в государстве, исключает подобный плюрализм. Это связано с тем, что государство признает, согласно Г. Кельзену, одну основополагающую норму, отсылка к которой «делает» законными иные, вторичные нормы правовыми. Но те «схемы интерпретации» событий, которые санкционирует государство, являются выражением лишь одного из возможных символических миров, связанных с определенным типом культуры, существующим в данном обществе. Так, например, «нормы, определяющие некоторое поведение как должное, могут быть также установлены посредством актов, составляющих содержание обычая». Сказанное позволяет с достаточным основанием ставить вопрос о существовании плюрализма относительно интерпретаций событий и, как следствие, – вопрос о существовании множества автономных правовых норм, подчиненных разным и не сводящимся друг к другу основополагающим нормам. Такого рода плюрализм есть одна из предпосылок правовой жизни. Разные индивиды, социальные группы, в разное время, в разном месте и в разных жизненных обстоятельствах могут давать различные «правовые» истолкования одним и тем же событиям. Это может быть связано как с разнообразием способов их истолкования, так и с наличием разных основополагающих норм, когда, например, последние могут иметь характер моральных принципов, представлений о справедливости, законности, порядке, политических и иных жизненных ценностей и идеалов . Таким образом, в реальном обществе правовая жизнь может проявляться в противоборстве различных правовых культур, связанных с конкурирующими экономическими, социальными, политическими, религиозными и культурными традициями. Права человека являются одним из предметов, относительно которого существуют дискуссии, демонстрирующие отмеченное противоборство.
Феномен плюрализма требует переосмысления представлений о субъекте правовой жизни. Рассматривая вопрос о том, кто является субъектом права, обратим внимание на соображения, высказанные по этому поводу, известным современным философом П. Рикером . Он выделяет четыре типа субъекта: субъект речи, субъект действия, субъект повествования и субъект ответственности. Субъект речи или высказываний есть единство множества разных высказываний, он есть тот, кто является автором определенного многообразия суждений. Второй тип субъекта определяется через совокупность поступков, действий, в которых он отдает себе отчет. Третья разновидность субъекта относится к тому, кто является автором своей жизни. Четвертый субъект не только вменяем относительно своих речей и поступков, но и несет ответственность за последствия своих действий. Для права особое значение имеет ситуация, когда субъект несет ответственность за свои поступки, которые наносят ущерб другому. Подчеркивая, что собственно правовая проблематика возникает тогда, когда отношения между субъектами опосредованы неким институтом, в отличие, например, от ситуации моральных отношений, которые не предполагают такой опосредованности, П. Рикер показывает, что институциональные отношения с другими возникают не только на уровне субъекта ответственности, но уже на уровне субъекта речи. Языковая практика не сводится к беседе, к обмену информацией. Она связана с лингвистической системой, имеющей институциональный характер, и опосредована ею. «Принадлежность к определенному лингвистическому пространству, – отмечает П. Рикер, – это первая форма, в которой мы являемся субъектами права» . Субъект, идентифицирующий себя с определенной лингвистической системой, заявляет о своих притязаниях на право говорить и писать на своем языке (в общении, в публикациях, в образовательных учреждениях, в официальных документах). Субъект действия есть всегда одна из сторон действия как взаимодействия. В обществе можно действовать всегда только совместно с кем-то или против кого-то. Такое взаимодействие может быть опосредовано институциональными связями. Посредством институтов (семья, трудовой коллектив, гражданское общество, политические институты) реализуется сложная система взаимных признаний субъектов действия. Далее, рассматривая субъект рассказа, мы обнаруживаем новый порядок признания – историю. История каждого человека есть часть более общей истории, который мы все принадлежим. История каждого человека переплетается с историями других людей. Поэтому история, как пишет П. Рикер, есть «опосредующий нарративный институт».
Наконец, четвертый тип субъекта определяется способностью считать себя ответственным за совершенные поступки, и их последствия. Для сферы правовой жизни существенно то, что данный субъект признает необходимость расплаты за совершенный проступок, признает необходимость возмещения за причиненный ущерб. Этот пункт рассуждений является чрезвычайно важным. Смысл его заключается в том, что субъектом правовой жизни может быть только тот, кто является носителем атрибута, который можно обозначить как правовменяемость. Имеется в виду следующее. Как было замечено еще Кантом, право по своей сути есть форма признания свободы воли, которая заключается, прежде всего, в способности выбирать правомерное, а не преступное поведение, в сознательном запрете на противоправное поведение. Хотя могут существовать индивиды, наделенные «злой волей». Они характеризуются именно намеренным использованием данного обществу права, закона для совершения преступления. Для другого типа преступников характерна «нормальность», которая выражается в социальной невменяемости относительно характера своих действий. Это возможно как в силу объективных обстоятельств, когда, например, социальные условия делают невозможным осознание собственных преступлений, так и в силу субъективных обстоятельств, когда, скажем, индивид имеет неразвитое «правовое чувство» (Л. Петражицкий), в силу чего он не применяет критерий правомерности к оценке, как своих поступков, так и действий других людей. Такого типа индивиды не могут рассматриваться в качестве субъектов правовой жизни, как в индивидуальном, так и социальном смысле. Поэтому субъектами правовой жизни могут выступать лишь такие человеческие существа, которые «правовменяемы», или, как отмечала Х. Арендт , способны различать правое и неправое даже в тех условиях, когда они могут руководствоваться одним лишь собственным суждением. Именно такого типа субъекты способны выстраивать ряды правоотношений с другими людьми, способны существовать в общественном пространстве ответственности, в котором находятся основания и оправдание взаимно соотносящихся поступков людей, то есть они способны жить правовой жизнью.
Для понимания субъекта правовой жизни важным является одно обстоятельство философского характера. Оно связано с представлением субъекта не как чего-то уже данного, наличного, но как существа, которое становится таковым в процессе своей жизнедеятельности. Поэтому мы согласны с П. Рикером, когда он подчеркивает, что «одно из положений политической и правовой философии… гласит, что принадлежность к определенной правовой и политической системе не есть что-то внешнее, добавленное к человеческой сущности, как будто мы уже представляем из себя завершенные человеческие существа вне государства или общественного (public) пространства. Нет, оправдание права и политики в том, что благодаря их посредству осуществляются человеческие способности» . Человек живет правовой жизнью не потому, что таковая ему предоставляется кем-то извне, а потому, что он сам выстраивает ее как форму объективации своих субъективных представлений о вменяемом бытии, существовании. И такие объективации приобретают различные институциональные формы: традиции, обычаи, привычки, предрассудки, правила.
Выше мы уже отмечали, что одним из оснований постановки такого вопроса и разработки концепции правовой жизни является наличие особого статуса прав и свобод человека. Как заметил Г. Кельзен, «норма может быть смыслом не только акта воли, но также и акта мышления в качестве идеи. Мы можем представить себе норму, которая, не будучи смыслом акта воли, существует лишь в нашем мышлении. Тогда это не установленная, не позитивная норма. Иначе говоря, норма не обязательно должна быть установленной, она может быть только лишь мысленным допущением» . К такого рода «не установленным» нормам относиться, в частности, права и свободы личности. Они складываются в сознании людей как разумные, рациональные требования, «мысленные допущения», как пишет Г. Кельзен, выражающие фундаментальные притязания, связанные с интересами и потребностями человеческого бытия в обществе. Исторически «естественные» права и свободы личности формировались как ограничения власти государства по отношению к индивиду. Характерно, что Билль о правах 1791 г. «был замешен на укоренившейся в умах американцев идее недоверия к государственной власти, которой органически присуще стремление к произволу и попранию прав подвластных» . Права и свободы человека по своей природе представляют собой ценности, которые ориентируют личность на развитие своих деятельных сил (материальных и духовных), творческой инициативы, автономии и ответственности собственного индивидуального бытия. В «естественных» правах находят отражение нравственные принципы, представления о свободе, справедливости, достоинстве и счастье, которые не могут быть «даром» государства. Относительная независимость генезиса и существования субъективных прав от объективного права позволяет говорить о несводимости правовой жизни к функционированию в обществе официального права. «Цель естественно-правовой доктрины, – как верно пишет Е.А. Лукашева, – ограничить притязания государства по своему усмотрению определять объем прав и свобод человека, не считаясь с необходимым для нормальной жизнедеятельности индивида набором прав, которые объективно присущи ему от рождения» . Противопоставление субъективного и объективного права может быть смягчено, или даже разрешено, если государство берет на себя защиту и обеспечение этих прав, оформленных законодательно в конституции. Таким образом, существование прав и свобод личности даже на уровне субъективных притязаний является тем третьим обстоятельством, которое вынуждает нас обращаться к категории правовой жизни.
Выше мы попытались показать некоторые философские основания, в силу которых оправдано выделение сферы правовой жизни как специфической и не сводящейся к официальным институциональным юридическим формам. Далее мы хотели бы обратить внимание на специфику методологических подходов, необходимых для изучения правовой жизни.
Традиционные для аналитической юриспруденции методологические подходы в значительной мере опираются на классический тип рациональности, берущий свое начало в мировоззрении и методологии классической эпохи. Относительно понимания сущности действительности, в том числе, социальной, способов ее познания, средств и форм существования человека в мире, мировоззрение классической эпохи имело вполне определенные ориентиры и убеждения, которые определяют так называемый классический тип рациональности. Другой тип рациональности – неклассический – начал формироваться еще в XIX веке, но получил детальную разработку и обоснование в XX веке. Он явился отражением новых реальностей духовной и социальной жизни, характерных для современной эпохи. На наш взгляд, именно неклассический тип рациональности отвечает специфической природе феномена правовой жизни.
Классический тип рациональности основан на убеждении в существовании реальности самой по себе, которая как таковая должна быть понята вне контекста человеческого отношения к ней. Человек может ориентироваться в мире, лишь приобщившись к объективному бытию мира. Данная парадигма сформировалась еще в античности, но до сих пор она является одной из фундаментальных детерминант человеческого мышления о мире и о себе. Классический тип рациональности имеет ряд базовых представлений, среди которых отметим следующие: автономность субъекта, монологизм мышления (движущего в рамках оппозиции «господство – подчинение»), трактовка знания как представления, убеждение в единственности истины, фундаментализм и объективизм. Эти ценности соответствующим образом реализуются известными классическими концепциями права: нормативистской и естественно-правовой. В рамках классического типа рациональности субъект знания и деятельности мыслится как существующий вне объекта познания и предмета действия. Действительно, естественно-правовая доктрина акцентирует внимание на онтологическом статусе права, рассматривая его как объективную реальность, которая, согласно Аристотелю, действует независимо от того, знает о ее существовании человек или нет. Нормативистская концепция исходит из признания внешнего характера субъекта-законодателя по отношению к действительности, являющейся объектом правового регулирования. Для обеих концепций характерно понимание адекватности предмета и его знания (как зеркала). Естественно-правовая концепция утверждает существование истинного, единственного и объективного права, которое должно быть адекватно отражено в устанавливаемых людьми законах. Нормативистская концепция исходит из веры в то, что реальная практика правовых отношений между людьми в обществе может быть адекватной содержанию юридических законов. Иначе выражаясь, используя слова Спинозы, порядок идей может соответствовать порядку вещей. Обе концепции выражают фундаментальную предпосылку классического мышления о существовании идеального права, совершенного закона, воплощение которых в реальную жизнь позволяет решить почти все проблемы. Такого рода тотальный «юридизм» (по аналогии с термином «сциентизм») понимает право, закон как универсальный инструмент, средство решения всех социальных, политических и экономических проблем общества. Феномен правовой жизни накладывает существенные ограничения на подобного рода идеологические претензии.
Напротив, неклассический тип рациональности исходит из убеждения, что мир может быть дан только в формах человеческой субъективности (чувственность, сознание, практика, язык и т.д.). Вне учета контекста отношений человека к миру никакие суждения о мире не являются осмысленными. Таким образом, для неклассического типа рациональности характерно признание неразрывного единства субъекта и объекта. В знании об объекте присутствуют неэлиминируемые аспекты субъективного отношения к действительности, связанные со способами познания, с идеалами и нормами познавательной и практической деятельности, с целевыми установками субъекта. Применительно к сфере права это означает, что субъект познания права не отделен от сферы права как от чего-то внешнего по отношению к нему, но принадлежит этой сфере целиком. Иначе говоря, субъект познания права сам является агентом правовой жизни. Поэтому его представления о правовой жизни обусловлены самой этой жизнью. Здесь с особой остротой встает вопрос об объективности познания, то есть вопрос о возможности познания права, как оно существует «как таковое», в своей собственной сущности. С точки зрения неклассической рациональности подобные намерения не имеют достаточных оснований. И поэтому то или иное представление о праве будет выражением определенного истолкования правовой жизни, обусловленного позицией самого «наблюдателя», субъекта познания, а не каким-то отстраненным объективистским взглядом на жизнь. Правовая жизнь познается самой жизнью, то есть познается герменевтически. Вставая на такую точку зрения, мы должны признать «непрозрачность» правовой жизни для субъектов, реализующих ее практически. То есть в ней действуют скрытые неконтролируемые механизмы, продуцирующие саму правовую материю жизни. Это, в свою очередь, ведет к тому, что мы должны понимать право не как совокупность предзаданных нам норм, не как некий регламент поведения в тех или иных обстоятельствах, придуманных кем-то, исходя из доводов разума, осознающего целесообразность определенных действий. Понимание права не может ограничиваться формулой: «право есть мера свободы» (в согласии с идеями Канта и Гегеля). На наш взгляд, в контексте неклассического типа рациональности, в рамках которого имеет смысл феномен правовой жизни, это понимание права требует, может быть, более широкой трактовки его как институциализированной (или опосредованной институтами) формы признания субъектного характера жизни каждого индивида в обществе. Ведь только право, в отличие, скажем, от морали или политики обеспечивает такое признание.
Понятие правовой жизни, на наш взгляд, близко понятию «жизненного мира», введенного в философию Э. Гуссерлем. «Жизненный мир» рассматривался Гуссерлем как «фундирующий» слой человеческого опыта, выступающий в качестве исходной почвы всякой теоретической и практической активности. Подобно этому правовая жизнь есть неотрефлексированный слой человеческого опыта, имманентно содержащего правовые феномены, «фундирующие» теоретически осмысленные, юридически оформленные структуры. В юридической науке процесс познания отделен от первичных интуитивных источников права, коренящихся в «жизненном мире». Правовая жизнь как подобие «жизненного мира» Гуссерля не сводится к субъективным представлениям сознания. Она обладает собственным типом объективности и собственными устойчивыми структурами. Правовая жизнь складывается из совокупности предрассудочных нормативных форм поведения, переживания, оценки и высказываний относительно актов (действий) с точки зрения их соответствия (или не соответствия) должному. При этом, в отличие от системы моральных оценок и форм поведения, правовые формы жизни необходимо связаны с представлением об ущербе, который может быть нанесен всякому другому лицу.
Предрассудочные формы правовой жизни складываются стихийно в процессе реальной жизнедеятельности людей. Они отражены в правовых обычаях, традициях, предрассудках, презумпциях, которые могут не иметь строгого юридического оформления. Но они регулируют повседневную жизнь людей, связанную с отношениями между людьми, которые предполагают возможность нанесения ущерба хотя бы одной из сторон этих отношений.
Категория «правовая жизнь общества» охватывает все виды правового бытия, сам процесс правового осознания социальной действи-тельности, всю юридическую деятельность государственно-правовых учреждений. В понятие «правовой жизни общества» кроме господствующей правовой идеологии входят также и не господствующая правовая идеология, правовая психология, правовые тради-ции и привычки, правотворчество, правовое воспитание и т.д. Деятельность государственно-правовых учреждений, несмотря на то, что она носит вещественно-практический характер, включается в правовую жизнь общества потому, что она проходит через правовое сознание. Но правовая жизнь выступает составной частью и особой разновидностью общественной жизни, ибо право – социальный институт, адаптированный к особенностям жизни конкретного народа.
Источник информации :Материал предоставлен редакцией Научно-аналитического журнала ¨Новая правовая мысль¨. ()
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Шиянов Владимир Александрович. Правовая система и правовая жизнь общества: теоретический аспект взаимодействия: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Шиянов Владимир Александрович; [Место защиты: Моск. новый юрид. ин-т].- Москва, 2008.- 176 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/319
Введение
ГЛАВА I. Общая характеристика правовой системы 14
1. Понятие и признаки правовой системы общества 14
2. Структура правовой системы общества "46
3. Эволюция правовой системы в России 58
ГЛАВА II. Общая характеристика правовой жизни 73
1. Понятие и признаки правовой жизни 73
2. Структура правовой жизни общества 87
3. Правовые акты как основные формы проявления правовой жизни 104
ГЛАВА III. Оптимизация взаимодействия правовой системы и правовой жизни в современных условиях 122,
1. Соотношение понятий «правовая система» и «правовая жизнь» 122
2. Правовая жизнь как основа для развития и функционирования правовой системы общества 131
3. Правовая система как организующее начало правовой жизни общества " 145
Библиография 157
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние два десятилетия в жизни российского общества произошли существенные изменения, затронувшие политическую, социально-экономическую, духовную и правовую сферы. Последняя находится на «особом счету», так как, с одной стороны, является во многом производной от всех остальных, с другой - в некотором роде предопределяет их развитие. В любом случае, правовые процессы, бурно протекающие в России, требуют глубокого теоретического осмысления.
За время реформирования многих сфер общественной жизни активизировалось значительное число сопутствующих этому процессу социальных патологий (кризис нравственности и правосознания, социальная нестабильность, тіадение ценности человеческой жизни и т.д.), имеющих различные причины. Одной из таких причин является разрушение прежней ценностной основы и отсутствие новой стройной системы социальных ценностей, которые играют для любого общества роль- объединяющей платформы. Поэтому неслучайно в различных отраслях научного знания возрастает интерес к исследованию наиболее общих категорий, охватывающих большое количество разнородных элементов.
Не является исключением и юридическая наука, которая в свете активнрго реформирования отечественного права, усложнения правовых отношений, появления новых отраслей и институтов обращается к исследованию таких конструкций, как право, правовая система, правовая жизнь. Подтверждением этому служит проведение в последнее время научных конференций, семинаров, круглых столов, тематика которых тем или иным образом связана с названными понятиями.
На сегодняшний день необходимо не только доказывать обоснованность внедрения в научно-правовой лексикон понятия «правовая
4 жизнь», развивать и конкретизировать знания о правовой системе (хотя,
безусловно, эти Л направления научного исследования имеют большое
значение для теоретического осмысления обозначенных конструкций).
Намного важнее вносить конкретные, четко сформулированные и
осмысленные предложения по поводу совершенствования правовой системы,
исключения из нее нецелесообразных и рудиментарных элементов,
повышения качества правовой жизни.
Актуальность исследования вышеописанных проблем находит свое подтверждение как в практических примерах, связанных со слабостью научно-исследовательской базы при формировании российского права, имеющей местр политической тенденциозностью законодательства, некритическим восприятием западных правовых институтов без должного учета собственного исторического опыта, так и в появлении публикаций, отрицающих саму необходимость исследования проблем соотношения понятий правовой жизни и правовой системы.
Современное государство остро нуждается в научно-обоснованной концепции установления оптимального взаимодействия исследуемых категорий. Следовательно, в первую очередь необходимо выяснить, что - представляют собой правовая система и правовая жизнь, каково их значение, пределы существования, объем и т.д. Из этого вытекает потребность в их своевременном научно-теоретическом анализе и, в частности, исследовании в качестве категорий общей теории права.
Сегодня происходят фундаментальные изменения в политической системе общества, которые требуют учета и отражения в правовом блоке; идет развитие федеративных отношений и, вместе с ним, возникает вопрос о новом соотношении права Российской Федерации и республик, краев, областей и иных субъектов в ее составе. В связи с изменением социальной роли государства и функций права, со всей актуальностью обозначился вопрос о возможности обеспечить права человека в рамках прежней правовой системы, о способности правоохранительных структур
5 противостоять современному уровню преступности. Все это диктует
необходимость переосмысления основ нашей правовой системы и качества
Правовой жизни общества.
Научная и практическая значимость работы. Научное значение
исследования состоит в том, что:
Поставлена проблема взаимодействия правовой системы и правовой
жизни общества и предложены пути ее решения, направленные на
повышение качества жизни граждан;
Обобщены сущность, качественные характеристики и видовая
градация правовой жизни, которые могут найти отображение в исследовании
проблемы механизма правового регулирования, инструментальной
концепции права, а также системе взглядов на положение личности в современном обществе;
Систематизированы закономерности развития правовой системы и
правовой жизни, проведен анализ положительных и отрицательных
тенденций, порожденных практикой последних лет, что поможет выработать
соответствующие рекомендации по совершенствованию правовой системы
общества и упорядочению социально-правовой жизни;
Выявлены негативные элементы, присущие правовой жизни общества
и способы сведения их числа к минимуму.
Обобщения и выводы, сформулированные в исследовании, уточняют и расширяют объем научной информации по теории государства и права.
В совершенствовании правотворческой, правоприменительной,
правоинтерпретационной и других форм реализации правовой политики
государства;
В использовании результатов диссертационного исследования в
учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, а
также специально-отраслевых и других юридических дисциплин, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, при составлении учебных пособий.
Степень разработанности проблемы. В современной юридической науке различные аспекты становления и построения правовой системы исследовались в трудах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, И.В. Гойман-Калинского, Г.И Иванца, М.В. Карасёвой, В.Н Карташова, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.Ю. Саломатина, В.В. Сорокина, Ю.Н. Старилова,. Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, В.И Червонюка, О.И. Чердакова, А.К. Черненко и др.
Проблема разработки и внедрения в юридическую терминологию понятия «правовая жизнь», несмотря на относительно небольшой период исследования, также нашла свое отражение в научных статьях и комплексных исследованиях ряда авторов, а именно: В.К. Бабаева, А.Ю. Барсукова, В.П. Беляева, Ю.Ю. Ветютнева, Н.Н. Вопленко П.А. Гука, А.И. Демидова, А.В. Дунаева В.А. Затонского, К.Е. Игнатенковой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, И.С. Морозовой, А.Е. Михайлова, И.Д. Невважая, В.В. Ныр"кова, М.П. Петрова, Р.В. Пузикова, В.Н. Синюкова, В.В. Субочева, СЮ. Суменкова, О.И. Цыбулевской, К.В. Шундикова и других.
Объект и^ предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является правовая жизнь современного российского общества, а также условия, оказывающие гетерогенное воздействие на динамику ее качественных показателей. Предметом исследования выступают понятия «правовая система» и «правовая жизнь», закономерности их функционирования и развития, взаимодействие их элементов, как между собой, так и с другими политическими, экономическими и социальными конструкциями. Предметом данного исследования также являются факторы, способствующие повышению уровня эффективности правовой системы и качества правовой жизни современного российского общества.
7 Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является
системный общетеоретический анализ содержания, сущности и
специфических качеств категорий «правовая жизнь» и «правовая система»,
научного и практического значения каждого из этих понятий, определение их
места в системе правовых явлений, а также взаимодействие данных
конструкций между собой.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили
необходимость постановки и решения следующих задач:
Уточнить понятия «правовая система» и «правовая жизнь», выделить
их наиболее существенные признаки;
Установить соотношение приведенных понятий между собой и с
иными категориями, претендующими на статус правовых абстракций;
Выявить компонентный состав названных конструкций;
Определить место, как правовой системы, так и правовой жизни в
предмете юридической науки; -
Выделить и проанализировать отличительные черты каждой из исследуемых категорий;
Исследовать функциональную нагрузку правовой системы и правовой,
жизни и определить их роль в современном обществе;
Изучить возможности практического применения разработанных
положений;
Определить характер взаимодействия правовой системы и правовой
жизни общества, а также выработать предложения и рекомендации по
оптимизации такого взаимодействия.
Методологическая и теоретическая основы диссертации. Методологической базой работы выступила материалистическая диалектика, поддерживаемая использованием общенаучных приемов познания (анализ, синтез, сравнение, моделирование, индукция, дедукция и др.), а также частнонаучных методов исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, синергетический метод
8 и др.). Особое место занимает формально-догматический метод, благодаря
которому была выведена дефиниция предмета исследования в контексте
общеродовых понятий и видовых различий, а также определено место
правовой системы и правовой жизни среди прочих юридических
конструкций.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам теории государства и права, правовой системе и правовой жизни общества: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Н.В. Витрука, A.M. Витченко, В.М. Горшенева, Р. Давида, В.Н. Кудрявцева, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.Ю. Саломатина, В.В. Субочева, Л. Фридмэна, P.O. Халфиной и др. Также в диссертации использовались труды по политологии, экономической теории, социологии и психологии, имеющие непосредственное отношение к различным аспектам функционирования правовой системы и правовой жизни.
Эмпирическую основу исследования составил обширный нормативно-правовой материал, охватывающий Конституцию Российской "Федерации, текущие законы и подзаконные акты различной уровневой и отраслевой принадлежности с учетом последних изменений и дополнений, нормативно-правовые акты СССР, РСФСР, международно-правовые акты, а также относящийся к теме исследования социологический материал.
Научная "новизна исследования обусловлена непосредственно постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что в диссертации впервые комплексно рассмотрена проблема соотношения правовой системы и правовой жизни общества. В работе упорядочиваются разноплановые теоретические разработки в данной сфере и находят свое * дальнейшее развитие теории правовой системы и правовой жизни общества.
Специфика исследования заключается в детальном рассмотрении функциональных особенностей приведенных категорий с позиций как общей
теории права, так и данных других гуманитарных наук (логики, психологии,
социологии, экономической теории).
Диссертант самостоятельно осмысливает происходящие в стране в последние десятилетия модернизационные процессы, отмечает достигнутые " положительные результаты, критически подходит к недостаткам и ошибкам реформ. На основе общетеоретических обобщений и анализа современной правовой ситуации, автором формулируются собственные предложения и рекомендации по оптимизации политики Российского государства в сфере правотворчества и. правоприменения.
Научная новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Под правовой системой следует понимать совокупность внутренне
согласованных и взаимосвязанных юридических элементов (право,
"правосознание, юридическая практика и т.п.), осуществляющих правовое воздействие на общественные отношения, как со стороны публичной власти, так и со стороны -самого общества, а также организующих правовую жизнь общества. К признакам правовой системы можно отнести: гетерогенность, -единство, автономность, зависимость от субъектов правоотношений, адаптивность (эластичность) и др.
2. Структуру правовой системы общества составляют три базовых
звена: право, правовая идеология и юридическая практика. Отмеченные
компоненты отличаются друг от друга юридической природой, удельным
весом, характером влияния на социальные отношения и прочими
показателями. Право является важнейшим компонентом правовой системы,
но, наряду с ним, немаловажное значение имеет и юридическая практика,
которая связывает в единое целое нормативно-правовые и индивидуально-
конкретные предписания, субъективные права и юридические обязанности,
правовые идеи и принимаемые на их основе решения и т.п., является
выражением непосредственного действия права (динамическая
составляющая), т.е. формой его жизни. В юридической практике наиболее
10 "значителен удельный вес судебной практики, которая, в свою очередь,
является одной из основных составляющих судебно-правовой системы как
подвида правовой системы в целом. Наряду с судебно-правовой, можно
выделить такие виды правовой системы как поощрительно-правовая,
правоохранительная и др. Подход, при котором правовая система общества
структурируется, исходя из большего количества классификационных
оснований, чем это имеет место в настоящее время, на наш взгляд, более
перспективен для развития юридической доктрины государства. Выделение в
структуре правовой системы не только элементов, но и таких подсистем, как
судебно-правовая, правоохранительная, поощрительно-правовая и др., в
наибольшей степени соответствует современному уровню развития правовой
системы общества.
3. Правовая жизнь - это метасистема (единый комплекс правовых
явлений: статических и динамических, организованных и неорганизованных,
позитивных и негативных), представляющая собой специфическую
абстракцию социальных отношений, которая позволяет объединить
формальную и содержательную стороны права, охарактеризовать специфику
и уровень правового развития общества. К признакам правовой жизни
"общества следует отнести то, что она является одной из разновидностей общественной жизни; характеризует специфику и уровень правового развития той или иной страны; отражает отношение субъектов к праву и степень удовлетворения их интересов; неотделима от юридических правил поведения и, следовательно, от соответствующих последствий такого поведения; значительно «оперативнее» формально-юридических инструментов; сочетает в себе официальный, нормативно-организованный, властно-императивный характер, социально-правовой опыт и др.
4. Правовая жизнь состоит из набора элементов как позитивной, так и
"негативной направленности. К первым можно отнести право, механизм
правового регулирования, правовые режимы, правоотношения, правовую идеологию, юридические. средства, правопорядок, юридическую
ответственность,"^правовую культуру, правовую политику, юридическую науку и образование и т.д. Ко вторым - правонарушения, ошибки в праве, деформацию правосознания и др.
Основной формой выражения правовой жизни выступают правовые акты. От степени развитости, разумности, справедливости правовых актов (прежде всего законов как актов высшей юридической силы) и норм, в них отраженных, зависит уровень правовой жизни общества в целом. Одним из важнейших путей нормализации правовой жизни выступает упорядочение правовых актов-документов, приведение их в системное целое, где части не противоречат, а взаимодополняют друг друга. Лишь комплексный подход к организации единой системы актов-документов (нормативных, правоприменительных, правоинтерпретационных и др.) позволит создать единое правовое поле в рамках всего государства. В этой связи, для России представляется необходимым принятие Федерального закона «О правовых актах в Российской Федерации», который бы определил систему нормативно-правовой базы государства, регламентировал процедуру принятия и введения в жизнь законов, устранил юридические коллизии, нередко возникающие при соотношении тех или иных нормативных и индивидуальных правовых актов между собой, четйо определив их иерархию.
Правовая система определяет стабильное протекание правовой жизни, нейтрализует и вытесняет из нее негативные юридические явления, играя по отношению к правовой жизни роль организующего фактора. Правовая жизнь отражает уровень функциональной целесообразности и работоспособности правовой системы.
7. Динамика правоотношений оказывает прямое воздействие на
правовую жизнь, в то время как правовая система общества отражает новые
веяния в правовой сфере лишь после надлежащего их закрепления в нормах
права. Негатив, который включает в себя правовая жизнь, зачастую является
побуждающим фактором для изменения правовой системы и
совершенствования законодательства, что приближает ее (правовую систему)
12 к современным реалиям. Именно негативные элементы правовой жизни
оттачивают механизм правового регулирования, служат стимулом для
повышения эффективности необходимых правовых средств и модернизации
правовых инструментов. Однако это не означает, что чем больше
отрицательных явлений будет присутствовать в правовой жизни, тем она
будет совершеннее. Правовая жизнь тем сбалансированнее, чем больше
правомерных компонентов составляет ее основу.
Правовая жизнь продуцирует возникновение новых правовых, социальных и политических институтов (Общественной палаты, Следственного комитета при Генпрокуратуре РФ и др.), а также позитивно влияет на выработку новых принципов, которыми следует руководствоваться при осуществлении как внутренней, так и внешней политики государства. Цели, принципы и функций правовой системы общества во многом обусловлены и определены правовой жизнью, которая адаптирует правовую систему к условиям современной действительности. В научный оборот подобно «национальной правовой системе», следует ввести понятие «национальная правовая-жизнь».
Правовая система обеспечивает условия для упорядочивания правовой жизни, обусловливает ее стабильность (настолько, насколько это возможно применительно к такому неоднородному понятию как правовая жизнь) и способствует ее развитию в рамках правового поля. Иными словами, правовая система" придает правовой жизни определенную структурную целостность. Течение и характер правовой жизни напрямую зависят от типа правовой системы, а также от ее национальных особенностей.
Правовая система наиболее полно отражает правовую жизнь общества, ее качество, уровень и интенсивность, выступает базисной категорией при рассмотрении последней. Вместе с тем, правовая система выступает составной нормативно-упорядочивающей частью правовой жизни, т.к. последнее явление шире первого.
исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры
государственно-правовых дисциплин Пятигорского государственного
технологического университета. Основные положения и выводы диссертации
выступал на международной конференции в г. Ереване по теме: «Правовая
политика. Современные тенденции развития» (Российско-Армянский
2007 года), на научно-практической конференции «Выборы Президента -
2008»,. проводившейся на базе Пятигорского государственного
научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы современной
российской правовой системы» (Саратовский государственный университет,
рабочей группы Саратовского филиала Института государства и права РАН в
разработке проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах в
Российской Федерации».
Структура диссертации - обусловлена целью, задачами и логикой
исследования и включает в себя введение, три главы, девять параграфов и
библиографию. V
Понятие и признаки правовой системы общества
Преобразования, происходящие в различных сферах жизни современного российского общества, обусловили необходимость разработки новых подходов к государственному строительству, формированию правового государства и его институтов, функционированию всех ветвей государственной власти, праву, правовой системе, законодательству, правовому поведению граждан, обеспечению их прав и свобод. Сущность одного из таких подходов заключается во всестороннем развитии теории отечественной правовой системы и российского правового государства.
В теории государства и права, несмотря на относительно небольшой период исследования, весьма подробно и обстоятельно изучены разнообразные точки зрения, касающиеся правовой системы общества. И, тем не менее, остается масса не в полной мере исследованных аспектов относительно объема данного понятия, сущности, а также необходимости дальнейшего более обстоятельного его изучения. Исходя из этого, на наш взгляд, имеет смысл рассмотреть наиболее распространенные - в юриспруденции дефиниции, анализ которых позволит более четко выделить основные признаки правовой системы общества, а также прийти к наиболее точному понятию, в полной мере раскрывающему сущность данного явления.
Н.И. Матузов определяет правовую систему как «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально-однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на
общественные отношения, поведение людей и их объединений (закрепление, регулирование, дозволение, обязывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничение, превенция, санкция, ответственность и т.д.)»1. Как считает В.Н. Карташов, данное определение требует некоторых уточнений. Во-первых, любая система, пишет ученый, - это не «совокупность», а «комплекс взаимодействующих элементов»2. Позволим себе не согласиться с таким утверждением по причине того, что комплекс взаимодействующих элементов - это всегда совокупность по своей природе. Автор полагает, что далеко не любая совокупность может быть системой и с данным утверждением трудно не согласиться. Однако, любая система - есть совокупность. Если уточнить определение Н.Ц. Матузова в соответствии с замечаниями В.Н Карташова, это приведет лишь к необоснованному усложнению определения, ненужными формулировками которые никак не повлияют на смысл понятия. Вместе с тем, В.Н. Карташов считает, что на общественные отношения воздействует не только публичная власть (государство и т.д.), но и отдельные граждане, их коллективы и организации, в том числе и негосударственные. Нередко граждане, объединяясь, существенно влияют на, положение вещей в стране (требуют отставки правительства, снижения тарифов на те или иные виды товаров и услуг, выступают против агрессивной военной политики государства). В данном случае речь идет, скорее, не о России, а о странах так называемого развитого правопорядка, где институты демократии эффективно функционируют, а не являются рудиментарными.
По мнению В.К. Бабаева, правовая система - это «совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны»3. Правовые средства призваны устранять препятствия, стоящие на пути развития как права, так и общественных отношений посредством "выполнения различных (охранительных, воспитательных, информационных, прогностических, идеологических и др.) функций. Иными словами, правовые средства призваны не только регулировать общественные отношения, но и охранять их как от внешнего воздействия неблагоприятных, факторов, так и от внутреннего антагонизма, не способствующего поступательному развитию таких отношений.
Унификация и единообразие элементов правовой системы различных стран в рамках набирающего обороты процесса глобализации становится нормой. Существенные изменения происходят в классификации основных правовых семей современности. Прочно устоявшееся их деление на англосаксонскую, континентальную, мусульманскую, индусскую и систему обычного права стран Африки и Азии претерпевает существенные изменения, причем тенденция такого изменения сводится к их взаимной интеграции и, как отмечает А.С. Пиголкин, процессу такой гармонизации и унификации права отдельных государств способствует, прежде всего, «значительное увеличение значения и числа международно-правовых актов, которые зачастую являются образцами, моделями единообразных норм внутригосударственного законодательства»4
Структура правовой системы общества
Правовая система - это полиструктурное образование и, как следствие, в ее состав входит большое количество элементов. Но что же следует подразумевать под понятием «структура»? Попытаемся разобраться в этом вопросе, не проецируя данное определение на то или иное конкретное явление. Структура - это совокупность устойчивых отношений и связей между элементами. Сюда включаются общая организация элементов, их пространственное расположение, связи между этапами развития и т.п. По своей значимости для системы, связи элементов (даже устойчивые) неодинаковы: одни - малосущественны, другие - более значимы, закономерны. Структура, прежде всего, - это закономерные связи элементов. Среди закономерных, интегрирующие связи (или интегрирующие структуры) имеют наибольший удельный вес. Они обусловливают интегрированность сторон объекта. Именно интегрирующая структура является ведущей основой системы.
А.Г. Спиркин определяет структуру как «не только способ расположения элементов объекта в пространстве, но и строение определенного процесса во времени, это определенная последовательность и ритм изменения процесса. Она - есть единство содержания и формы» . Соотнося данное определение с понятием «правовая система», В.Н. Карташев дает следующую трактовку структуры правовой системы общества: это такое ее строение, расположение элементов и связей, которое обеспечивает ее целостность, сохранение основных свойств и функций при воздействии на нее разнообразных факторов реальной действительности (экономических и политических, национальных и религиозных, внутренних и внешних, объективных и субъективных и т.п.) . Безусловно, основу структуры составляют элементы конкретного явления, т.е. образующие его части. В теории права существует немало точек зрения по поводу элементного состава правовой системы. Так, в коллективной монографии, специально посвященной правовой системе общества, выделяются следующие элементы: - в статике она выступает как совокупность юридических норм, принципов и институтов (нормативная сторона системы), правовых учреждений (организационный элемент) и правовых взглядов, идей, представлений, свойственных данному обществу (идеологический компонент); - в динамике правовая система общества состоит из правотворчества, реализации права правового мышления31. В.Н. Карташов, анализируя данную позицию, отмечает, что в статике, а именно: в «нормативной стороне» правовой системы общества, явно прослеживается недооценка форм права, отраслей права и некоторых иных нормативно-правовых общностей, а в динамике - юридического толкования и правосистематизирующей практики32, с чем трудно не согласиться.
Большинство авторов сходятся во мнении, что «частями» (элементами) правовой системы общества являются: «собственно объективное (позитивное) право как совокупность общеобязательных норм, выраженных в законе, иных признаваемых государством формах позитивного права; правовая идеология - активная сторона правосознания; и юридическая практика». Каждый из отмеченных компонентов являет собой относительно самостоятельную подсистему.
Содержание объективного права составляют объединенные в отрасли, подотрасли, институты и т.п. отдельные юридические нормы и иные нормативно-правовые предписания, которые, в свою очередь, имеют внутреннюю структуру (так, большинство правовых норм включают в себя гипотезу, диспозицию и санкцию). К формам выражения права можно отнести правовые обычаи и юридические прецеденты, нормативно-правовые акты и нормативные договоры, правовые доктрины и др. Юридическая практика включает в себя юридическую деятельность и социально-правовой опыт. Содержание же юридической деятельности составляют субъекты юридических действий и операций, тактика и стратегия, результаты и т.д.
Основными компонентами правосознания являются правовая психология и идеология, которые образуются из правовых чувств, эмоций, представлений (психологический компонент); юридических понятий, идей, теорий (идеологическая часть).
Итак, хотелось бы подробнее остановиться на конкретных элементах структуры правовой системы общества.
Право. Оно выступает в качестве нормативного фундамента правовой системы и представляет собой упорядоченную совокупность общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретные интересы различных классов, социальных групп, слоев), санкционируемых государством, обеспечиваемых силой его принуждения и направленных на урегулирование общественных отношений. На первый взгляд, право и правовую систему можно рассматривать как часть и целое. Если же оценивать связи между данными феноменами более обстоятельно и конкретно, мы придем к выводу, что они сложны, разнообразны, и, нередко, противоречивы, ибо сами понятия «право» и «правовая система» являются многоструктурными и неоднозначными.
Понятие и признаки правовой жизни
В начале третьего тысячелетия человечество находится в кардинально новой ситуации по сравнению с положением, существовавшим на протяжении достаточно продолжительного советского периода. В результате последних демократических преобразований в правовом пространстве России произошли радикальные изменения: началось построение правового государства, государственно-правовая политика ориентируется на уважение и защиту прав человека, провозглашены и внедряются в жизнь принципы законности, разделения властей, презумпции невиновности и др. Принятая в результате всенародного голосования Конституция РФ закрепила, помимо вышеназванных положений, политический плюрализм, альтернативность выборов, равное признание и- защиту всевозможных форм собственности. Кроме того, происходят процессы, способные в корне изменить и. непосредственно меняющие картину мира, место и роль в нем человека. Речь идет о фундаментальных изменениях в технической, информационной, экономической, правовой сферах, которые ломают политико-правовые устои, стирают государственные границы в пользу глобальных структур.
Если обобщить все эти процессы в некое единое целое, подвести их под общий знаменатель, то можно усмотреть тенденцию к интеграции, унификации, изживанию суверенитетов, преодолению особенного и самобытного в той или иной сфере общественного бытия. На первый взгляд, все это укладывается в рамки общепринятой классической трактовки права как меры, обеспечивающей общие интересы всего общества. Налицо совпадение социального прогресса с природой права, дающее невиданные ранее перспективы тому образу права, который был сформирован в большинстве развитых стран к концу XX века. Мы становимся свидетелями создания сложных и высокотехничных правовых структур. Высокими темпами совершенствуется и увеличивается в объемах законодательный массив, повышается социальная престижность юридического корпуса, прогрессирует международное право. Но, несмотря на подобную впечатляющую тенденциозность государственного курса, сохраняются и даже множатся, отнюдь не вписывающиеся в юридический прогресс явления, а именно: беспрецедентный рост преступности, массовые нарушения прав человека, глубочайшее отчуждение личности от власти и государства (характерно в большой степени для России). Разрастание этих явлений имеет "место наряду с колоссальным увеличением бюрократического аппарата, числа правоохранительных и надзорных органов, затратности «государственной машины». .
Помимо этого, на рубеже веков остро ощущается дефицит новых юридических идей и, особенно, веры в действующее право. Самые популярные призывы и высказывания сводятся к тезису «хорошие законы -основа благополучия и процветания государства»; звучат требования о введении «диктатуры закона». Бывший президент России В.В. Путин, неоднократно в своих обращениях к государственным органам или в процессе диалога с гражданами акцентировал внимание на положительном характере влияния диктатуры закона на социальную жизнь. Однако, как показывает практика, никакой, диктатурой, даже с самыми благими целями нельзя создать стабильный и устойчивый правопорядок.
В свете сказанного, справедливой представляется позиция В.Н. Синюкова, который считает, что сама идея принудительного навязывания действующего законодательства свидетельствует о кризисе господствующей правовой идеологии, неспособности современного права обходиться без механизмов продавливания законов в жизнь57. Существующие идеологические установки в правовой сфере показывают недопонимание политической элитой действительной ситуации в правовом строе России. Тем не менее, роль права в жизни современного российского общества резко возросла. Увеличились потоки правовой информации, значительно больше стало приниматься разного рода правовых предписаний, повысился статус ряда нормативных актов. Это связано с тем, что наше общество, -физические и юридические лица активнее стали использовать право для решения повседневных задач, устранения разного рода разногласий, больше стали ценить юридические средства и правовые методы. Все это, в конечном итоге, приводит к повышению уровня социальной значимости и приспособленности юридических институтов к реалиям современной жизни, спаду недоверия по отношению к праву в целом.
Сегодня, в рамках набирающего темп процесса глобализации, затрагивающего практически все сферы общественной жизни, актуальным становится вопрос о выработке наиболее общих понятий и широких обобщений.
Соотношение понятий «правовая система» и «правовая жизнь»
Рассмотрение проблем, связанных с созданием и функционированием современной правовой системы Российской Федерации является одной из наиболее важных задач теории государства и права, так как именно правовая система воплощает в себе доминирующие на данном этапе развития общества социально-политические, общественно-экономические и политико-правовые идеи, опосредуя их в общеобязательные основные государственные направления в развитии правовой системы в соответствии с доктриной федеративного демократического правового государства. Правовая система указывает пути воплощения в реальную.жизнь ключевых принципов такого государства и обусловливает возможности по оптимизации деятельности государственно-политических институтов власти.
Как пишет В.К. Бабаев в рецензии на коллективную монографию «Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько, «наибольший интерес и сложность вызывает, пожалуй, проблема разграничения категорий «правовая система» и «правовая жизнь».
Вообще же, поступательное движение науки заключается не в.доказательстве отсутствия различий между явлениями. В таком случае будет происходить лишь отграничение тех или иных понятий, конструкций и категорий от понятийного аппарата отдельно взятой области научных знаний. В результате такого «отметания» не будет развития. Положительная же тенденция научного прогресса будет иметь место вследствие поиска отличительных черт, благодаря которым одни явления можно отграничить от других - схожих и даже однопорядковых.
С этим связан и интерес к более обстоятельной разработке правовой жизни, смысл изучения которой состоит в том, чтобы в правовой сфере выделить и раскрыть грани, которые не отражаются другими понятиями и находятся вне рамок привычных представлений. Категория «правовая система», как мы уже отмечали ранее, весьма основательно исследована в правоведении. В современной науке под ней понимается ряд важнейших правовых явлений (правовые нормы, правовые отношения, правосознание, юридические учреждения и др.), которые находятся между собой в сложных связях и отношениях, образуя определенную правовую целостность. Однако данное понятие не охватывает все правовые явления. Так, например, нельзя отнести к правовой системе общества правовое воспитание, правонарушения и некоторые другие явления. В связи с этим вызывает неподдельный интерес такой аспект, как соотношение правовой жизни и правовой системы. «Не подлежит сомнению, - по мнению Н.И. Матузова, - что правовая система отражает не что иное, как правовую жизнь общества, ее качество, многообразие, алгоритм, интенсивность и т.д. Ясно, что это не однопорядковые, а тем более не тождественные понятия. Правовая жизнь - предмет отражения юридической системы. Здесь соотношение отражаемого и отражателя. Поэтому вопрос о том, что тут шире, а что уже, некорректен (о справедливости этого утверждения мы поговорим ниже). Речь может идти лишь об адекватности или неадекватности отражения» . Неоспорим тот факт, что правовая система создает условия для рационального протекания правовой жизни, обеспечения ее стабильности, нейтрализации и вытеснения из нее негативных юридических явлений (правонарушений, злоупотреблений и пр.). Другими словами, она по отношению к правовой жизни играет организующую роль, придает ей определенное единство, правомерные начала, ибо правовые явления в их системной организации свидетельствуют об уровне правовой жизни общества.
Будучи стороной правовой жизни, правовая система предстает как внутренне организованная, динамичная целостность, состоящая из процессов и действий, ведущих к образованию и совершенствованию правовых явлений и взаимосвязей между ними.
В этой связи понятие «правовая жизнь» позволяет гораздо объемнее взглянуть на правовую действительность как позитивного, так и негативного плана. Такой взгляд необходим, ибо он придает правовым реалиям определенную целостность. В правовой жизни важно видеть не только плюсы, но и минусы. Именно с негативными элементами право и вся правовая система призваны бороться. Данная категория дает возможность смотреть на существующий юридический быт не через призму лишь идеалов, а через достижения и недостатки, успехи и неудачи, свершения и ошибки, сильные и слабые стороны.
В.В. Трофимов также считает, что особого внимания заслуживает проблема определения соотношения понятий «правовая жизнь» и «правовая система». Автор объясняет это следующим. Во-первых, категория «правовая система» получила в науке оправданное признание как особая конструкция, позволяющая «анализировать и оценивать всю правовую реальность в ее целостном виде, а не отдельные компоненты этого сложнейшего образования».
Под юридической жизнью общества мы понимаем качество и
степень использования гражданами и их объединениями законов и других
нормативных правовых актов в их личной и межличностной практической
деятельности.
В случае если в государствоорганизованном обществе люди благополучно живут
и осознанно совершают действия в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законами и ясно понимают место,
значение и необходимость юридических требований, то мы перед собой имеем вполне
зрелое, цивилизованное общество. Ведь современное общество, в отличие от
племени, общины - ϶ᴛᴏ сообщество незнакомых людей, и очень важно, ɥᴛᴏбы
отношения между ними опосредовались объективно необходимыми юридическими
установлениями, а сами данные правовые требования были гарантированы в исполнении.
Причем по мере развития общества по восходящей линии люди все больше
предъявляют требования как к демократической сути устанавливаемых государством
юридических правил поведения, так и к качеству гарантии соблюдения их всеми.
При этом в огромной нашей России право и законы по-настоящему еще никогда не уважали и не возлагали на данные институты цивилизованного общества каких-либо серьезных надежд. Да и сегодня, когда Россия поставила ϲʙᴏей целью построить правовое государство (ст. 1 Конституции РФ), объявила общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью ϲʙᴏей правовой системы (ст. 15 Конституции РФ), когда она стала членом Совета Европы вряд ли значительная часть ее населения ясно представляет то, что все ϶ᴛᴏ означает. Россиянам значительно легче объяснить и потребовать участия в исполнении таких глобальных программ, как оϲʙᴏение гигантских целинных и залежных земель, поворот северных рек в противоположную сторону, нежели «зарядить» их на строительство правового государства. На пути к оϲʙᴏению основ правового
государства у нас в России пророс такой «бурьян», что порою просто берет сомнение относительно наших сил и возможностей осилить прорастание здесь «правового государства».
В России исторически сложилось так, что здесь менее, чем в странах запада сформировалось правовое чувство, то есть осмысление окружающего человеческого мира, саму общественную жизнь через призму юридического права. Традиционной основой такого положения здесь будет большее сохранение общинных, коллективистских чувств и меньшая юридизация общественной жизни.
При всем этом сегодня становится очевидным, что если кто-то хочет сохранить в России данные традиции, то, по нашему мнению, ϶ᴛᴏ бесперспективная затея. Юридизация общественной жизни и в России - объективная потребность. Стоит заметить, что она наступает как фактор современной цивилизации, когда неминуемо разрушаются необоснованные общинные, коллективистские связи, люди сами выбирают более ϲʙᴏбодную, самостоятельную форму организации ϲʙᴏей жизни. То, что человечество развивается от общинной формы организации ϲʙᴏей жизни к современной более индивидуализированной заметно невооруженным глазом. Человеческое общество все в большей мере превращается из общинного в общество незнакомых людей, где кругом (в яслях, детских садах, в школах наших детей воспитывают другие люди, зачастую нам даже незнакомые; медицинское, социально-коммунальное обслуживание осуществляется опять же незнакомыми людьми и т.д.) межличностные отношения официализируются, переводятся на правовые основы. Именно такая потребность особенно необходима на случаи возникновения различных конфликтных ситуаций, кᴏᴛᴏᴩые оказывается возможным разрешить только на справедливой правовой основе.
В случае если Россия сегодня где-то и пытается сопротивляться такой юридизации, то ϶ᴛᴏ исключительно означает, что она еще отстает от цивилизованных способов регулирования межличностных отношений и что такое ее положение не"сохранится вечно.
В случае если подходить с такими представлениями к характеристике юридической жизни общества, то только в современной России проблемы юридизации общественной жизни становятся предметом общего любопытства и деятельного изучения. Причины ϶ᴛᴏго, видимо, следует, объяснить тем, что россияне, так же, как и другие народы
цивилизованного мира, начали думать и дошли до понимания естественного вопроса: почему в такой богатой стране, как Россия, до сих пор не организована нормальная жизнь?
Всесторонне осмыслив ϶ᴛᴏт вопрос, мы пришли к выводу о том, что для успешной организации общественной жизни в России нам всегда не хватало понимания не только исключительной важности, но и первоочередной необходимости проведения государственно-правовых реформ. Именно государственно-правовые реформы в России всегда запаздывали или вовсе не проводились. Даже в годы самых активных общественных преобразований на совершенствование государственно-правовых институтов не обращали внимания. В России государственная власть всегда была сама по себе. Развитого гражданского общества здесь еще никогда не было.
В результате Россия всегда имела ϲʙᴏеобразную, отличную от передовых зарубежных стран, государственно-правовую надстройку, по существу, далекую как от интересов народа, так и беспомощную в оптимальном разрешении задач, стоящих перед обществом.
Успешное разрешение всех задач, стоящих и сегодня перед Россией, по нашему мнению, как раз и упирается в проблему правильной расстановки акцентов в государственном устройстве. Лишь оптимальное государство со ϲʙᴏей совершенной системой может успешно вести экономическую политику, а вслед за данным и за счет ϶ᴛᴏго решать социальные проблемы, а также вопросы развития науки, культуры и искусства.
Логика современного российского переходного государства, как об ϶ᴛᴏм свидетельствует и мировая практика, такова, что здесь в последовательном разрешении нуждаются одновременно три наиважнейшие проблемы:
во-первых, крайне важно твердо идти по пути создания оптимально функционирующего государственно-правового механизма, отвечающего требованиям демократического правового государства;
во-вторых, с помощью совершенствующегося государства здесь крайне важно завершить задуманные экономические реформы и выйти на рельсы цивилизованного рынка, способного лучше, чем раньше обеспечить спросы и потребности общества в товарах и услугах. Лишь создав такую, конкурентоспособную и эффективную экономику, мы сможем рассчитывать на полноценный бюджет и отсюда;
в-третьих, успешно разрешить и стоящие перед нами социальные проблемы.
Хотелось бы подчеркнуть, что проблемы, возникшие перед
Россией стоят именно в такой последовательности. Материал опубликован на http://сайт
Это, по нашему мнению, новое
видение системы общественного обустройства и, пока в России эта схема не будет
осмыслена на всех уровнях, вряд ли можно ожидать серьезных успехов в создании
нормального общества.
Сегодня, как никогда раньше, становится очевидным положение о том, что иной, приемлемой альтернативы правовому государству нет и для Российской Федерации. По϶ᴛᴏму мы шаг за шагом должны идти в направлении именно правового государства, постепенно осваивая и развивая его институты. Наш государственный аппарат должен оϲʙᴏить методы работы ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно условиям формирования правового государства.
Отсюда напрашивается и такой немаловажный вывод, кᴏᴛᴏᴩый ϲʙᴏдится к тому, что мы должны очень серьезно переосмыслить наши приоритеты в общественном устройстве. Суть ϶ᴛᴏго переосмысления ϲʙᴏдится к тому, что если до сих пор отправным в научных осмыслениях общественного развития в России считалось удовлетворение потребностей в социально-экономических разработках, а государственно-правовые проблемы вообще не выдвигались, то сегодня следует признать, что и результатом такого мышления и поведения были провалы в реализации бесчисленных социально-экономических программ. Даже будучи, возможно, хорошими, данные многочисленные программы социально-экономического развития не реализовывались, поскольку не были состыкованы с проблемами государственно-правового реформирования российского общества, не увязаны с целями и задачами, стоящими перед политической властью.
Иначе говоря, в России всегда пытались, в первую очередь, разрешить социальные проблемы (больше строить жилья, дорог, расширить работы по газификации, телефонизации, устранить безработицу, повысить зарплату бюджетникам и т.д.), однако разрешение данных проблем в конечном счете упиралось в экономику, а слабая эффективность последней, продолжающийся ее спад, в ϲʙᴏю очередь, диктовались неумелым государственным управлением, несовершенством законодательства, созданием ненужных запретов и препятствий на пути деятельности предпринимателей, землевладельцев и т.д.
Сегодня все больше становится очевидным, что политике, го-сударствоведению также крайне важно учиться. Государствоведение также будет объектом науки, научных разработок, как и экономика, социология и т.д. В случае если построить дом с нарушением строительных норм и правил, то такой дом не будет устойчивым и развалится. Подобно ϶ᴛᴏму государственное строительство также должно быть основано на определенных нормах и правилах, выработанных всей мировой практикой. При этом именно в ϶ᴛᴏй области, то есть использования научно выверенных, исторически апробированных институтов государственно-правового строительства, Россия сильно отстает от передовых зарубежных стран. Да и, пожалуй, мало кто здесь задумывается над тем, что из-за игнорирования именно норм и правил государственно-правового строительства, такая богатая природными ресурсами, Россия живет в полунищите, не может нормально организовать ϲʙᴏю общественную жизнь.
То, что мы очень сильно отстали от многих зарубежных стран в области государственно-правового строительства - ϶ᴛᴏ исторический факт. Но главная беда состоит по сути в том, что мы не хотим ϶ᴛᴏ признать и продолжаем утверждать, что у нас особый менталитет, и мы не можем так просто принять зарубежный опыт. Причем ϶ᴛᴏ относится именно к государственно-правовой сфере. Ведь когда мы собираемся купить какой-нибудь продукт промышленной отрасли (телевизор, автомобиль, обувь, стиральную машину и т.д.), то явно отдаем предпочтение импортному. Это и понятно: мы на ϲʙᴏем опыте убедились, что импортные промышленные товары лучше, качественнее и т.д. Но когда же речь идет о таких вещах, как: демократия, разделение властей, права человека, верховенство закона и т.д. мы хотим оставаться со ϲʙᴏими представлениями (не основанными на опыте из-за того, что в России данные институты государственного устройства еще никогда не функционировали) В России даже на самом высоком уровне еще не сложилось понимания того, что такие понятия как демократия, права человека, верховенство закона не могут быть российскими или американскими, они будут общечеловеческими, оценочными. По϶ᴛᴏму сколько бы мы не пытались сопротивляться позитивному восприятию данных понятий, нам и в России все равно придется вписаться в общечеловеческое содержание данных ценностей. Причем, чем скорее, тем лучше. От ϶ᴛᴏго зависит уровень и качество нашей жизни.
Отметим, что теоретически переосмыслив наши представления о месте и роли государственно-правовых институтов в обществе, нам крайне важно перейти к их практическому реформированию.
Прежде всего речь идет о совершенствовании всех звеньев государственного аппарата. Причем совершенствование государственного аппарата нам крайне важно не только для создания сильного государства, но и, в первую очередь, для формирования дееспособного гражданского общества, могущего оϲʙᴏить инструменты саморегулирования, обладающего собственным почином для дальнейшего развития.
Совершенствование государственно-правового механизма, по нашему мнению, в целом охватывает четыре круга отношений:
во-первых, ϶ᴛᴏ продолжение совершенствования системы органов государственного управления, приведение их в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие с новыми задачами и функциями, стоящими перед обществом в современных условиях;
во-вторых, подготовка и переподготовка государственных служащих, работающих в органах государственного аппарата, способных реализовать новые полномочия, вытекающие из изменившихся обстоятельств нынешнего времени;
в-третьих, совершенствование методов управленческой деятельности, используемых государственным аппаратом, должностными лицами;
в-четвертых, совершенствование нравственной атмосферы в органах государственного аппарата.
Эти проблемы стоят остро именно в современной Российской Федерации, когда она пытается обрести новую демократическую государственность.
Нам крайне важно и дальше думать о структурном совершенствовании органов государственного управления. Мы еще полностью не изжили дублирования в деятельности государственного аппарата, при внимательном подходе можно обнаружить чрезмерное количество чиновников, бюрократизацию разрешения отдельных вопросов и т.д.
Вся структура государственного аппарата, в условиях формирования демократического правового государства с развитой рыночной экономикой, должна быть подчинена успешному разрешению
главной задачи государства - обеспечению прав и ϲʙᴏбод ϲʙᴏих граждан. Соответственно ϶ᴛᴏму и с акцентом на выполнение ϶ᴛᴏй главной задачи государства должна быть сформирована и структура государственного аппарата. Рекорды по количеству министерств и ведомств мы уже ставили еще в советское время. При этом убедились и в том, что только количеством многие проблемы нам не разрешить. Необходимо больше ориентироваться на профессионализм в государственном аппарате, на повышение эффективности деятельности государственных служащих.
Оптимальный государственно-правовой механизм государства мы вряд ли создадим, если не будем заботиться о подготовке и переподготовке государственных служащих. Стоит сказать - полноценный институт государственной службы у нас только складывается. Мы должны полностью держать в поле зрения дальнейшее формирование системы государственной службы, оптимализацию статуса государственного служащего, развития гарантии мх осуществления. Дальнейшее законотворчество и практическая наша работа в ϶ᴛᴏй области должны осуществляться с пониманием потребности нового государственного строительства, с опорой на достижения юридической науки и современной правовой культуры.
Серьезной проблемой остается подготовка и отбор кадров. Мы далеко не овладели всеми высотами в подготовке и переподготовке кадров для работы в государственном аппарате. Нам крайне важно оϲʙᴏить современные формы подготовки кадров для государственного аппарата, организовать и вести ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий мониторинг состояния дел в ϶ᴛᴏй области.
В подборе кадров мы до сих пор широко не используем тесты, собеседования, конкурсы для выявления профессиональных качеств претендентов на должность государственного служащего.
На пути совершенствования государственно-правового механизма, далее нам крайне важно до конца оϲʙᴏбодиться от стереотипов административно-командной системы управления общественными процессами. Наша сегодняшняя государственная служба должна овладеть технологией управления в демократическом обществе. Это означает, что методы управления, с помощью непосредственного подчинения всех и вся государственному аппарату сегодня заменяются подчинением всех (в т.ч. и самого государственного аппара-
та) закону. Взаимоотношения между государственным аппаратом и населением сегодня всецело определяется законодательством. Научиться работать, соблюдая законы, уважая их - ϶ᴛᴏ еще одна необходимая высота, на вершину кᴏᴛᴏᴩой, в первую очередь, должны забраться государственные служащие, показывая при ϶ᴛᴏм пример всему населению. В случае если внутри государственной власти, в взаимоотношениях чиновников между собой еще и остаются авторитарные методы, то во взаимоотношениях государственного аппарата с населением в правовом государстве могут использоваться только демократические методы, то есть государственная деятельность на базе строгого соблюдения законов.
Для оптимальной работы государственного аппарата, повышения авторитета государственных служащих перед населением, очень важной остается нравственная атмосфера, связанная с деятельностью должностных лиц. Здесь у нас также много нерешенных проблем.
Среди них и не изжиты до сих пор остаточные явления непозволительного совмещения государственной службы с коммерческой деятельностью, допущенного в период первоначальной приватизации. Эти недостатки нам крайне важно ликвидировать.
Честное служение обществу, высокий профессионализм -главное качество государственного служащего любого уровня. Необходимо также покончить со случаями семейственности, землячества и коррупции в подборе и расстановке кадров государственной службы. Повсеместно нужны эффективные меры по искоренению формального отношения к ϲʙᴏим служебным обязанностям, злоупотреблений служебными полномочиями, использования служебных связей и возможностей в корыстных целях.
Все отмеченное относится ко всем звеньям государственно-правового механизма, к российским государственным службам всех уровней, к службам субъектов Российской Федерации, городского и районного уровня. Нам всем крайне важно самосовершенствоваться и научиться шаг за шагом овладеть цивилизованными методами государственного управления, добиться уважительного отношения граждан к деятельности государственного служащего.
На пути к строительству правового государства нам необходимо и дальше укреплять эффективность в деятельности органов правосудия. Судебная власть с ее объективным и справедливым раз-
решением возникающих дел - ключевой показатель зрелости государства на пути к правовому государству. Судебные работники, если можно так сказать, первыми должны дорасти для работы в условиях правового государства.
Наши усилия по строительству правового государства будут почти бесполезны, если мы не сумеем искоренить преступность -грубейшие нарушения прав и ϲʙᴏбод человека. Как уличная преступность, так и коррупция и другие экономические преступления - все они наносят урон имиджу государства. Отсюда и задача дальнейшего усиления борьбы с преступностью, радикального совершенствования деятельности правоохранительных органов и прежде всего органов внутренних дел.
В целом проведенные нами исследования в области
государственно-правового строительства позволяют сделать вывод о том, что все
проблемы в России испокон веку связаны с несовершенством политической власти. Вот
и в сегодняшней России неконтролируемая обществом государственная власть явно
не справляется с общественно управленческими функциями. При всем этом научные
основы го-сударствоведения остаются невостребованными. Да и серьезные,
фундаментальные научные исследования в области государственно-правового
строительства сегодня еще в России не проводятся.
Стоит отметить, что особенно ϶ᴛᴏ относится к
уровню субъектов Российской Федерации. У нас опять же на самое главное дело не
хватает средств. Между тем, только подключение большой науки к ϶ᴛᴏй проблеме,
научное осознание наших промахов в ϶ᴛᴏй области позволят нам формировать
оптимальные государственно-правовые институты.
Только на научно-правовой основе можно оптимизировать взаимодействия власти с экономикой и социальной жизнью. В России же почти всегда государственная власть, сопротивляясь собственному совершенствованию, пытается разрешить то социальные, то экономические проблемы и традиционно успешно их проваливает. Самая богатая в мире страна продолжает жить в нищете только благодаря неумелой организации общественной жизни. Мы до сих пор не хотим понять, что первая проблема в государствоорганизованном обществе не экономика, а экономическая политика государства, кᴏᴛᴏᴩая полностью зависит от интеллектуального уровня представителей власти и структурной организации самой власти.
Да и сегодня на фоне стоящих перед Российской Федерацией
задач в области реформирования общественной жизни, главной проблемой остается
оптимальное подключение к данным процессам институтов государства и права.
Стоит отметить, что особое
значение приобретает роль юриспруденции.
Современная цивилизация объективно связано с юридическим мировоззрением. В истории было время, когда в обществе господствовало теологическое мировоззрение, а активные носители его образовали особое сословие. С уменьшением влияния религиозных норм упорядоченность в обществе не уменьшается: место религиозных норм все больше и больше занимают юридические нормы. С уменьшением признаков общинности, соборности, конфессиональное™ увеличивается юридизированность общественных связей и расширяется юридическое мировоззрение. Побудет юридическое сословие, кᴏᴛᴏᴩое начинает играть в обществе ведущее место (например, в США юристов во много раз больше богословов, и они играют ведущую роль в общественной жизни) Юристы становятся главной опорой создания оптимального правового порядка в обществе (вспомните опять же пример с США, где сорок третьего Президента США назвали по результатам именно многоходового юридического процесса)
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что любое нормально развивающееся общество пытается идти по пути формирования правового государства. Это объективный процесс и помешать ему нельзя.
Правовая жизнь общества: проблемы теории и практики
Монография
Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ А. В. Малько
Предисловие
Правовая жизнь – сложное и многогранное явление, которое нуждается в комплексном анализе, причем как с теоретических позиций, так и с точки зрения практики.
Для современной юридической науки категория «правовая жизнь» относительно новая. Несмотря на этот факт, имеются монографические исследования, проводившиеся ранее. За прошедшие 10 лет накопилось много теоретического и практического материала, нуждающегося в осмыслении и обобщении. Представляется, что сегодня наступает новый этап в разработке анализируемой категории.
В монографии приводятся теоретико-методологическая разработка выделенного понятия, исследование его природы и закономерностей развития, а также связи с категорией «правовая политика». Особое внимание уделено, в частности, таким отдельным элементам правовой жизни общества, как субъективное право и юридическая обязанность, правовое регулирование, правовые ситуации, и некоторым ее разновидностям (например, судебной, пенитенциарной, виртуальной, международно-правовой жизни).
Предлагаемый коллективный труд – очередной «шаг» в анализе современной правовой жизни общества как достаточно динамичного явления и предельно широкой категории юриспруденции.
Научный редактор – доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки Российской Федерации
А. В. Малько
I. Правовая политика и правовая жизнь общества
1. Правовая жизнь общества как предельно широкая юридическая категория (А. В. Малько)
В современном обществе, связанном с глобальными процессами и вызовами времени, все больше требуются научные усилия по созданию категорий, отражающие данные процессы и вызовы, способные объяснить возникающие социальные реалии, предложить решения новых экономических, политических, нравственных и иных проблем. Не исключением здесь выступает и юридическая наука, тоже испытывающая острый дефицит в сфере наиболее обобщающих понятий, с помощью которых можно было бы полноценно исследовать сложные и многогранные процессы, происходящие в правовом развитии различных стран.
Среди таких понятий, проходящих этап своего становления, на рубеже XX–XXI веков выделена и категория «правовая жизнь», под которой можно понимать форму социальной жизни, выражающуюся преимущественно в правовых актах и правоотношениях, характеризующую специфику и уровень правового развития данного общества, отношение субъектов к праву и степень удовлетворения их интересов.
Именно она призвана отражать сложноразвивающуюся и противоречивую юридическую действительность, неразрывную связь многообразных правовых явлений со всеми другими сферами жизнедеятельности общества – экономической, политической, нравственной, религиозной и т. п.
Однако в литературе введение категории «правовая жизнь» в понятийный ряд юридической науки получило неоднозначную оценку. Одни авторы выступают за подобное введение, вторые согласны с детальным исследованием самой правовой жизни, но не одобряют «придание» ей статуса научной категории.
Если говорить о первых, то идею выдвижения правовой жизни в качестве категории поддержали философы, этому были посвящены успешно защищенные кандидатские диссертации, а также ряд монографий, сборников научных трудов и материалов конференций и круглых столов. Научное сопровождение процессу «придания» правовой жизни категориального статуса осуществляется специальными профильными журналами «Правовая политика и правовая жизнь» (издаваемого Саратовским филиалом Института государства и права РАН) и «Правовая жизнь» (издаваемого юридическим факультетом Таджикского национального университета).
С позиции синергетического подхода проблему правовой жизни общества рассмотрел К. В. Шундиков, который верно подметил, что «одной из интегративных юридических абстракций, относительно недавно введенных в научный оборот, стало понятие правовой жизни общества», которое, включая в себя как правомерные, так и противоправные составляющие, «бросает вызов проблеме сложности объекта юридической науки, по сути, являясь попыткой выработать более адекватный (по сравнению с ранее применяемыми) методологический алгоритм ее решения», «привлекает внимание ученых к проблемам противоречий в юридической сфере, разного рода дефектам правового регулирования, правовым отклонениям, юридическому «негативу»».
Думается, использование синергетического подхода в исследовании правовой жизни общества весьма перспективно. Он позволяет по-новому взглянуть на юридическую действительность, выявить в ней самоорганизующиеся начала, определить источники ее развития. Тем самым вносится вклад в создание теории правовой жизни общества, совершенствуется методологический ресурс, с помощью которого названную правовую жизнь можно полноценно анализировать.
Если же говорить о тех, кто не согласен «предоставлять» правовой жизни общества категориальный статус, то, в частности, В. М. Баранов в этой связи отмечает, что «категория «правовая жизнь» вряд ли может приобрести строгий гносеологический статус и в силу этого «найти» свое логически оправданное место в понятийных рядах общей теории права» и поэтому «не могу разделить оптимизм А. В. Малько относительно придания понятию «правовая жизнь» статуса самостоятельной юридической категории со всеми вытекающими отсюда последствиями».
Хотелось бы разобраться обстоятельнее в позиции В. М. Баранова, поскольку она наиболее аргументирована. С одной стороны, первоначально на странице 21 своей монографии «Теневое право» определение понятия правовой жизни общества он считает «в целом приемлемым». Но уже на странице 23 подчеркивает, что определять «правовую жизнь» через «формы юридического бытия» алогично, «ибо «юридическое бытие» столь же объемная и столь же неопределенная категория, как и «правовая жизнь».
Что касается алогичности определения правовой жизни общества через «формы юридического бытия», то мы отчасти согласны с названным замечанием и предлагаем определять данное понятие через более общее (родовое) понятие «форма социальной жизни», которое весьма активно исследуют в философской и социологической литературе.
Не аргументирует В. М. Баранов и критику десятого признака правовой жизни общества, который, по его мнению, «представляет собой, с точки зрения логики, непримиримое противоречие». Сам этот признак заключается в следующем: «правовая жизнь содержит комплекс всех юридических явлений, включающий как позитивные, так и негативные составляющие. Если к первым следует отнести само право (отражающее права человека, идеи справедливости, гуманизма, свободы и т. п.), правовую систему в целом, механизм правового регулирования, законные правовые акты (правомерные действия, их результаты, юридические документы), юридические поступки (как разновидность правомерного действия – юридического факта) и события как юридический факт, правовые режимы и составляющие их первичные юридические средства (льготы, поощрения, дозволения, запреты, наказания, обязанности и т. п.), правоотношения и юридическая практика, правосознание и правовая культура; законность и правопорядок, юридическая наука и образование (и их структуры) и т. д., то ко вторым в основном негативные, противоправные явления (преступления и иные правонарушения, их субъекты и криминальные структуры, коррупцию, злоупотребления, деформации правосознания, выражающиеся, в частности, в правовом нигилизме, идеализме, популизме, ошибки в праве и иные, препятствующие положительной юридической деятельности факторы)».
В. М. Баранов отмечает, что «вторая часть этого признака, как видим, в основном негативная, и именно в этом качестве она «присутствует» как противоположность позитивной составляющей». Однако в данном высказывании не доказывается логическое «непримиримое противоречие», а лишь декларируется.
Можно предположить, что включение нами негативной, противоправной составляющей в понятие «правовая жизнь» представляется с позиции формальной логики уязвимым, поскольку стремится подвести под общее родовое понятие «правового» разные, в том числе и прямо противоположные явления. Да, это так. Однако нам приходилось уже не раз в литературе отмечать, что правомерные и противоправные начала правовой жизни общества – правовые по своему характеру (в смысле юридические) и выступают составными частями юридической среды, являются сегментами правового поля. Конечно, и те и другие различаются по природе и направленности, как, например, правомерное и противоправное поведение. Но и то и другое поведение – правовое . В этой связи В. Н. Кудрявцев верно подметил, что «основное различие в рамках правового поведения – это различие между поведением правомерным и неправомерным, противоправным». Это же подчеркивает и Р. Т. Жеругов, когда пишет, что «понятие «правомерное поведение» является составной частью более широкой категории «правовое поведение», содержание которой охватывает любую юридически значимую деятельность, в том числе и противоправную».