Главная » Производство » Основании изложенного руководствуясь статьей. На основании изложенного и руководствуясь ст.358 ГПК РФ, Судебная коллегия

Основании изложенного руководствуясь статьей. На основании изложенного и руководствуясь ст.358 ГПК РФ, Судебная коллегия

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль

Дело № А82-11079/2015

Октября 2015 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7601000992; 7604007643, ОГРН 1027600684100; 1027600677389)

в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии

от истца – Кузьмин А.Г. – по удостоверению

от уполномоченного органа – Бекентьева М.А. – представитель по доверенности от 13.07.2015

от ответчика – 1) Головин А.А. – представитель по доверенности от 06.07.2015, Татарин М.В. – представитель по доверенности от 21.08.2015, 2) Попова О.В. – представитель по доверенности от 20.08.2015

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Мэрия г. Ярославля против удовлетворения заявленных требований.

КУМИ мэрии г. Ярославля просит в иске отказать.

Представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в отзыве, с иском не согласен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 27.10.2015г.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Право заместителя прокурора на предъявление иска соответствует ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск заявлен в интересах муниципального образования. Доказательства по невозможности предъявления иска ответчиками не представлены.

Представленные истцом пояснения в данной части ответчиками не опровергнуты.

Основания для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не установлены также основания несоблюдения правил подсудности при подаче иска истцом.

В связи с чем, иск рассматривается по существу.

Сторонами факт принадлежности имущества собственнику - ответчику по иску, не оспаривается.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно в п. 40 указал, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В п. 41 которого также указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекеса Российской Федерации, а именно части 1, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, суд указал, чтто согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным.

Сделка недействительна в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацмм (в новой редакции).

Право на признание сделки недействительной в силу ничтожности (применение последствий) предусмотрено ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право зам. Прокурора на предъявление иска относительно данной нормы не оспорено, право соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», независимо от правовой позиции по иску уполномоченного органа.

Письменными материалами дела факт использования спорных объектов не по назначению, в противоречии с Уставной деятельностью МУП «Центральный рынок» не подтвержден. Более того, доказательствами, представленными ответчиками, факт безусловной убыточности хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» также не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Приказа от 29.04.2015г. было решение об изъятии имущества принято на основании обращения МУП «Центральный рынок», что противоречит вышеуказанным нормам. Также установлено, что основаниемя для изъятия имущества явилось его содержание, которое относительно реальных рыночных условий, стало очень затратным.

Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества не доказал факт правомерного изъятия имущества, его обоснованность и исключительность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности приказа от 29.04.2015г. № 6/544.

С учетом признания судом приказа недействительным (ничтожным), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что право собственника и право хозяйственногоо ведения на указанные в иске объекты никем не оспариваются, принадлежность объектов к указанным лицам подтверждается, указанное обстоятельство и доказательства, представленные сторонами, принимаются в порядке ст. ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на заявленные объекты).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.04.2015г. № 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а.

Применить последствия недйствительности сделки, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля возвратить МУП «Центральный рынок» объекты недвижимости, указанные в Приказе № 6/544 от 29.04.2015г., расположенные по адресу г. Ярославль ул. Чкалова, д. 17а.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева

УТВЕРЖДАЮ

Директор
Федеральной службы судебных
приставов - главный судебный
пристав Российской Федерации
А.О.Парфенчиков
11 апреля 2014 года

I. Общие положения

1.1. Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" , вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) дополнен ст.64_1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" .

1.2. Согласно ч.1 ст.64_1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

1.3. В порядке ст.64_1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом Службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3_1 ст.38 Закона ;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона ;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст.65 Закона ;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона ;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона ;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона ;

в иных случаях, предусмотренных Законом .

1.4. Должностным лицом Службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64_1 Закона

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88_1 Закона ;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с ч.9 ст.47 Закона ;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34_1 Закона ;

1.5. Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст.64_1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст.33 Закона ;

определения места ведения сводного исполнительного производства согласно чч.2 , 3 ст.34 Закона ;

исправления допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

II. Сроки регистрации, рассмотрения заявлений (ходатайств) и передачи (направления) должностному лицу, правомочному их рассматривать

2.1. Заявление (ходатайство) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируется в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64_1 Закона :

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона ;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом .

В случае если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется, как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

2.2. В соответствии со ст.64_1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу Службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

2.3. Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу Службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

При поступлении в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (его заместителем), такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

В случае поступления в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в течение трех дней для передачи правомочному его рассматривать должностному лицу с соответствующим уведомлением заявителя.

При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

2.4. Должностное лицо Службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64_1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

2.5. При исчислении сроков, предусмотренных ст.64_1 Закона , необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона , в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

III. Решения, принимаемые должностными лицами Службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств)

3.1. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом Службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом Службы судебных приставав процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

3.2. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

3.3. Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.

3.4. В соответствии с ч.7 ст.64_1 Закона копия постановления должностного лица Службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также .

IV. Особенности рассмотрения заявлений (ходатайств), содержащихся в обращениях

4.1. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64_1 Закона , должностные лица Службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64-1 Закона , с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

4.2. Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст.64_1 Закона , могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17 , 18 Закона .

Приложение N 1 к Методическим рекомендациям. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)

Возбужденного

(наименование

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев доводы заявителя,

признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению

(указать обстоятельства заявления (ходатайства), которые не подлежат удовлетворению)

заявление (ходатайство)

(наименование должности должностного лица ФССП России)

признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление (ходатайство)

удовлетворить

(ФИО (наименование) заявителя)

(если заявление (ходатайство) удовлетворяется в части, указать, в какой именно части)

2. В удовлетворении заявления (ходатайства)

(ФИО (наименование) заявителя)

отказать.

(указать, в какой части отказано в удовлетворении заявления (ходатайства))

3. В рамках исполнительного производства N

(указать исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения,

которые совершены либо подлежат совершению при удовлетворении ходатайства)

4. Копии постановления направить:

заявителю

(ФИО (наименование), адрес)

должнику

(ФИО (наименование), адрес)

взыскателю

(ФИО (наименование), адрес)

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

(наименование, адрес)

(наименование должности должностного лица ФССП России)

(подпись)

(расшифровка подписи)

________________
Подлежит заполнению при частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Приложение N 2 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения),

наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России)

рассмотрев материалы исполнительного производства N

Возбужденного

на основании исполнительного документа

(наименование

исполнительного документа, его реквизиты,

ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения)

УСТАНОВИЛ:

поступило заявление (ходатайство) о

(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве))

(ФИО (наименование) заявителя)

Рассмотрев доводы заявителя,

(наименование должности должностного лица ФССП России)

признает требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с

(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства))

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении заявления (ходатайства)

(ФИО (наименование) заявителя)

отказать.

заявителю

(ФИО (наименование), адрес)

должнику

(ФИО (наименование), адрес)

взыскателю

(ФИО (наименование), адрес)

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

(наименование, адрес)

в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором

находится исполнительное производство

(наименование, адрес)

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

(наименование должности должностного лица ФССП России)

(подпись)

(расшифровка подписи)

________________
Подлежит заполнению при вынесении постановления главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, их заместителями.

Приложение N 3 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу

(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения),

наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России)

рассмотрев заявление (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

поступило заявление (ходатайство) о

(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве))

(ФИО (наименование) заявителя)

Установлено, что заявление (ходатайство)

(ФИО (наименование) и адрес заявителя)

(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства))

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В рассмотрении заявления (ходатайства)

(ФИО (наименование) заявителя)

по существу отказать.

2. Копии постановления направить:

заявителю

(ФИО (наименование), адрес)

должнику

(ФИО (наименование), адрес)

взыскателю

(ФИО (наименование), адрес)

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

(наименование, адрес)

в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором

находится исполнительное производство

(наименование, адрес)

(должностное лицо службы судебных приставов)

(подпись)

(расшифровка подписи)

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 7, 2014 год (приказ);
рассылка (приложения)

Дело № 2-1249-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляуши Сафиулловны Абдрахмановой к Индивидуальному предпринимателю Виктору Александровичу Некрасову о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С. ФИО3 обратилась в суд с иском к директору «Студия окон» В.А. ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, доставку и демонтаж оконных конструкций на общую сумму <данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости окон исполнил в полном объеме. При этом, после установки окон были обнаружены следующие недостатки: окна имеют маленький размер, подоконники короткие, высота установленных подоконников в комнатах разная. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП В.А. ФИО2 с претензией об устранении указанных недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном письме порекомендовал обратиться к независимому эксперту, что и было сделано. За услуги эксперта М.С. ФИО3 было уплачено <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость оконных конструкций в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению досудебного уведомления в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца И.С. ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ответчика и просил заявленные суммы взыскать с ИП В.А. ФИО2, который также является директором «Студия окон».

Ответчик ИП В.А. ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 с требованиями истца не согласились по изложенным в отзыве основаниям, просили взыскать с истца в случае отказа в иске расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.А. ФИО2 (исполнитель) и М.С. ФИО3 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению окон из армированного ПВХ –профиля VEКA со стеклопакетом СПД, производству доставки, демонтажа, монтажа.

Общая стоимость работ сторонами согласована в размере <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств изготовил и смонтировал окна по согласованным с истцом эскизам (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи –приемки выполненных работ, по результатам которых заказчиком каких –либо недостатков не обнаружено, замечаний не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращается к ответчику с претензией о том, что размер установленных окон маленький, подоконники установлены короткие, высота подоконников разная, и просит произвести замену установленных окон и подоконников сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако требования М.С. ФИО3 ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основная причина обращения истца в суд –это маленький размер окон, иных претензий к ответчику по качеству выполненных работ не имеет.

Между тем, требования М.С. ФИО3 удовлетворены быть не могут, посколькуразмеры данных изделий были согласованы сторонами при подписании договора, в дальнейшем условия договора сторонами в установленном законом порядке не были изменены, что предусмотрено пунктом 5.2. договора, до приемки товара истица своих претензий по размеру изделий не заявляла, в связи с чем, несоответствие поставленных ответчиком оконных блоков необходимым истице параметрам не является недостатком данных изделий, влекущим ответственность продавца или изготовителя товара.

Представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов в данной ситуации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат выводов о том, что поставленные исполнителем окна не соответствуют ГОСТ и имеют ряд критических, значительных и малозначительных дефектов, исключающих возможность использования их по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя В.А. ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя В.А. ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 78-В06-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" З. дело по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены: суд восстановил Н. в должности главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" с 19 августа 2002 года, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 684181 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3291 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7547 руб. 36 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" З. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Н. приказом от 1 сентября 2000 года N 4/р была принята на должность главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" по совместительству, с 1 января 2002 года приказом от 31 декабря 2001 года N 53/р она - на ту же должность постоянно.

Приказом от 19 августа 2002 года N 36-р заявительница была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом также проверялись доводы ответчика о том, что при составлении приказа об увольнении допущена техническая ошибка, вследствие которой истица уволена не в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, а за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, и правомерно им отвергнуты, поскольку не нашли достаточного подтверждения в представленных доказательствах.

Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял за основу расчет, представленный Н. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Требуется ли запятая после оборота "с учетом изложенного ", стоящего в начале предложения?

Нет, запятая не требуется.


	Вопрос № 250593

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно писать в официальных документах - на основании вышеизложенного или на основании изложенного ?