На основании изложенного руководствуясь статьями. «На основании вышеизложенного» нужна ли запятая? I

«На основании вышеизложенного» нужна ли запятая – это вопрос, который требует рассмотрения в каждом конкретном случае.

«На основании вышеизложенного» выделяется запятыми

С двух сторон

Сочетания производных (то есть произошедших от самостоятельных частей речи) предлогов с существительным или другим словом (в данном случае слово образовано слиянием словосочетания «выше изложенный») могут стоять в начале, середине или конце предложения. Именно в том случае, если это сочетание находится в середине, оно чаще всего обособляется. Тогда вопрос, где ставить запятую и ставить ли ее вообще, решается просто: запятая нужна перед фразой и после нее.

• Наши действия, на основании вышеизложенного, можно считать правомерными.
• Иванов, на основании вышеизложенного, действовал по инструкции.

После фразы

В редких случаях можно поставить запятую после этого выражения, если оно стоит в начале предложения. Она здесь всего лишь допустима, особенно если выражение подчеркивается интонационно.

• На основании вышеизложенного, просим внести средства на счет немедленно.
• На основании вышеизложенного, договор не имеет юридической силы.

Напротив, в выражении «учитывая вышеизложенное» запятая обычно ставится. Казалось бы, всего одно слово, но оно влияет на наше решение. Дело в том, что предлог «учитывая» произведен от деепричастия, а в таких случаях оборот обычно обособляется (ср. предлоги «благодаря», «несмотря на», сочетания с которыми тоже выделяется запятыми с двух сторон).

Запятая не ставится

1. Запятая будет ошибкой в том случае, если «на основании вышеизложенного» тесно связано по смыслу со сказуемым или входит в его состав.

• Решение принято на основании вышеизложенного и не может быть оспорено.
• Мы составили протокол на основании вышеизложенного мнения экспертов.

2. Если сочетание «на основании изложенного» (или «… вышеизложенного») стоит в конце предложения, оно фактически никогда запятой не выделяется. Мало того, такая пунктуация будет ошибочной, если это выражение напрямую связано со сказуемым.

Требуется ли запятая после оборота "с учетом изложенного ", стоящего в начале предложения?

Нет, запятая не требуется.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно писать в официальных документах - на основании вышеизложенного или на основании изложенного ?

Ответ справочной службы русского языка

Оба варианта возможны.

Добрый день!
Нужна ли запятая в предложении: "На основании изложенного (,) повторно сообщаем... "?

Ответ справочной службы русского языка

Ставить запятую нет необходимости.

Подскажите пожулуйста как писать правильно в официальных документах, На основании ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО . Писать слитно или раздельно. Данное словосочитание подводит "черту" в документах своего рода заменяет слово "вывод". Например, на основании вышеизложенного необходимо отказать в ходотайстве данного предложения. Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: на основании вышеизложенного ... Обратите внимание: слово хода тайство пишется с а во втором слоге. Эта буква обозначает ударный звук.

Подскажите, пожалуйста, привильно ли раставлены знаки препинани а следующем предложение:
"На основании вышеизложенного , проект требует доработки в части приведения его в соответствие с требованиями законоадетльства. "
Заранее благодарна;)))

Ответ справочной службы русского языка

Запятая факультативна.

Исходя из вышеизложенного , следует, что работы по...
Верно ли расставлены запятые?

Ответ справочной службы русского языка

Со знаками все в порядке, но сама фраза "исходя из... следует, что... ". Можно перефразровать: из вышеизложенного следует,что...

Ответьте, пожалуйста, нужно ли ставить запятую после выражений:
на основании вышеизложенного ;
учитывая вышеизложенное.

Ответ справочной службы русского языка

Слова "учитывая вышеизложенное" обособляются как обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом.

Ответьте, пожалуйста, нужно ли выделять запятой:
На основании изложенного (,) считаем необходимым...

Ответ справочной службы русского языка

Выделение факультативно.

Здравствуйте! Надо ли ставить запятую в предложении: "На основании изложенного рассмотреть и подготовить согласованные предложения в установленный срок не представляется возможным". Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Запятые в Вашем предложении не нужны.

Как правильно написать: на основании выше изложенного ? или на основании вышеизложенного ?
Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Верно слитное написание.

Здравствуйте. Подскажите, ставится ли запятая в случае "На основании вышеизложенного (?) хочу отметить..."

Ответ справочной службы русского языка

Запятая не требуется.

Будьте добры, подскажите, как расставить запятые: На основании изложенного и руководствуясь законом РФ

Ответ справочной службы русского языка

Запятая ставится после "РФ", если на этом месте заканчивается деепричастный оборот.

Помогите, пожалуйста, расставить запятые в слудующем предложении, если они нужны: На основании вышеизложенного прошу Вас в срок до 20.01.08 заключить Договор с поставщиком.

Ответ справочной службы русского языка

Запятые не требуются.

Здравствуйте, я задавала вопрос о написании слова "вышеизложенное", скажите пожалуйста, слова "вышесказанное, вышепредложенное, вышеописанное" пишутся также?? А в предложении типа:"Из выше изложенного следует.."? И последний вопрос: нужна ли запятая в предложении:"Исходя из выше сказанного(,) сумму взноса в решении можно указать в валюте"?

Ответ справочной службы русского языка

Да, написание указанных слов такое же. Указанная запятая нужна.

Здравствуйте,возник такой вопрос: В предложении: "на основании выше изложенного ", как пишется "выше изложенное" (слитно или раздельно)? Во всех ли контекстах оно пишется одинаково?

Ответ справочной службы русского языка

Предпочтительно: _вышеизложенного _ или _изложенного выше_.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 78-В06-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" З. дело по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены: суд восстановил Н. в должности главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" с 19 августа 2002 года, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 684181 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3291 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7547 руб. 36 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" З. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Н. приказом от 1 сентября 2000 года N 4/р была принята на должность главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" по совместительству, с 1 января 2002 года приказом от 31 декабря 2001 года N 53/р она - на ту же должность постоянно.

Приказом от 19 августа 2002 года N 36-р заявительница была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом также проверялись доводы ответчика о том, что при составлении приказа об увольнении допущена техническая ошибка, вследствие которой истица уволена не в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, а за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, и правомерно им отвергнуты, поскольку не нашли достаточного подтверждения в представленных доказательствах.

Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял за основу расчет, представленный Н. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

определила:

Ходатайство Цаплина А.В. удовлетворить частично.

Истребовать из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписку из счета по вкладу Сизова Петра Петровича, 2 мая 1959 года рождения, проживающего по адресу:г.Мытищи, ул. Московская, д. 45, кв. 144, в части, содержащей сведения о дате и источниках поступления на этот счет в 2002 году суммы 50000 рублей.

В вызове и допросе свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., а также в исследовании дополнительных квитанций и транспортных накладных отказать.

Председательствующий: Д.И.Иванов

Члены коллегии: С.В.Стрекотов, В.И.Тимошин

об отмене определения судьи о возвращении заявления

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе

председательствующего Звягина С.И.,

членов коллегии Марушко В.Я. и Чеснокова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005 года частную жалобу Хлопониной Людмилы Васильевны на определение судьи Н-ского районного суда от 22 марта 2005 года, которым возвращено ее заявление об оспаривании Постановления Министерства имущественных отношений _ области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам".

Заслушав доклад судьи областного суда Марушко В.Я., объяснения Хлопониной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Хлопонина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Министерства имущественных отношений_области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам", считая его не соответствующим федеральному закону и нарушающим ее права.

Определением судьи Н-ского района заявление возвращено по тому основанию, что дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе Хлопонина Л.В. просит отменить определение судьи, считая его вынесенным без учета характера оспариваемого правового акта и статуса государственного органа, издавшего этот акт.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что Хлопонина Л.В. оспаривает нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а дела по таким требованиям в силу п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ подсудны областному суду.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно статье 56 Устава области Правительство _ области является высшим, постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной государственной власти.

Министерство имущественных отношений, как следует из пункта 1.1 положения о нем и статьи 60 Устава области, относится к формируемым Правительством области центральным исполнительным органам государственной власти области, обладающим специальной компетенцией, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления на территории области.

Таким образом, оспариваемый правовой акт не является непосредственным актом государственной власти субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 2 статьи 26 ГПК РФ, в связи с чем проверка его законности относится к компетенции районного суда.

Следует согласиться и с доводом частной жалобы о том, что по своему характеру этот правовой акт не может быть признан нормативным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Смотрите также

Анализ себестоимости
Под себестоимостью продукции, работ и услуг понимаются выраженные в денежной форме затраты всех видов ресурсов: основных фондов,природного и промышленного сырья, материалов, топлива и энергии, труд...

Административная ответственность за нарушение налогового законодательства как один из видов административной ответственности
Процесс формирования норм налогового законодательства выявил особую актуальность установления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от на...

Оформление интерьера
Восприятие цвета и само понятие цвета представляют собой чрезвычайно сложное явление. Закономерности цветового восприятия основаны на природных ассоциациях. Природа всегда была источником цветовых...

Образец ходатайства (заявления) об истребовании доказательств по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Стороны должны самостоятельно представить доказательства суду. Иногда представление доказательств бывает затруднительно. К таким случаям можно отнести запрос медицинских документов, материалов уголовных дел, дел об административных правонарушениях, регистрационного дела на недвижимое имущество и другие случаи. В этих случаях, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, можно заявить ходатайство в суд об истребовании соответствующих доказательств.

В заявлении необходимо указать, какое доказательство необходимо затребовать (его название, реквизиты, другие признаки, по которым его можно опознать). В ходатайстве также указывается, для чего необходимо данное доказательство, какие основания требований или возражений по иску можно будет подтвердить (опровергнуть) этим доказательством. Обязательным условием является указание в заявлении, почему заявитель не может самостоятельно, без помощи суда, представить необходимое доказательство. В ходатайстве указывается наименование организации, откуда необходимо истребовать доказательства и ее адрес.

Ходатайство об истребовании доказательств желательно составить в письменном виде, подать в суд через канцелярию. Подать заявление можно в любое время до вынесения решения суда.

В ___________________________
(наименование суда)
Заявитель: ____________________
(ФИО полностью, адрес,
положение в деле)

Ходатайство об истребовании доказательств

В производстве _________ (указать наименование суда или мирового судьи) находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на меня, являются _________ (перечислить юридически значимые обстоятельства, доказывание которых возложено судом на заявителя в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо представить следующие доказательства _________ (перечислить наименование доказательств). Однако самостоятельно, без помощи суда, я не имею возможности представить данные доказательства _________ (перечислить обстоятельства, которые препятствуют заявителю представить в суд доказательства).

Перечисленные доказательства находятся _________ (указать где, у кого, по какому адресу, находятся истребованные по ходатайству доказательства).

На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Запросить в _________ (указать, куда направлять запрос суду) доказательства _________ (привести перечень доказательств).
2. Истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам гражданского дела № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований) в качестве доказательств, исследовать их в ходе судебного разбирательства.

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия ходатайства об истребовании доказательств
2. Документы, подтверждающие невозможность представить перечисленные в ходатайстве доказательства самостоятельно

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______