Главная » Управление » Нарушение законодательства об охране труда. Нарушение законодательства об охране труда Давность привлечения по ст 5.27 коап рф

Нарушение законодательства об охране труда. Нарушение законодательства об охране труда Давность привлечения по ст 5.27 коап рф

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решением судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., ООО "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Чистый дом" Сапожников Г.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Смоленской области Роструда из Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда и Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленск поступили обращения граждан Карпухиной В.В., Балакова И.С. и Котовой Е.Г., в которых ими указано, что работодателем ООО "Чистый Дом" с ними заключены договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда от 12 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/1 в период с 19 по 20 января 2015 г. в отношении ООО "Чистый лом" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/2.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда в отношении ООО "Чистый Дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, были заключены между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. 8 октября 2014 г. со сроком действия с 9 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 8 октября 2014 г.

На момент заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, административная ответственность за нарушение трудового законодательства, была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым внесены изменения в указанную норму, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г.

На момент совершения вмененного обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) составлял два месяца.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 8 октября 2014 г. (когда с гражданами в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения) и истек 8 декабря 2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 января 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Организацию оштрафовали за нарушение трудового законодательства, поскольку она заключала с работниками гражданско-правовые договоры вместо трудовых.

Однако судья Верховного Суда РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении. При этом он руководствовался следующим.

Правонарушение совершено в октябре 2014 г. (именно тогда были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения).

Закон, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до 1 года, вступил в силу с 01.01.2015.

На момент совершения правонарушения указанный срок давности составлял 2 месяца.

В силу КоАП РФ лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение нарушителя.

Закон, увеличивший срок давности, административную ответственность организации не смягчает и не отменяет, ее положение не улучшает и обратной силы не имеет.

В нарушение КоАП РФ дело было рассмотрено в январе 2016 г., т. е. за пределами срока давности, который истек в декабре 2014 г.

Действующие положения кодекса об административных правонарушениях, в частности ст. 5.27, предусматривают обязательное назначение определенной ответственности в отношении виновного лица. В данной статье собрано наибольшее количество различных правонарушений в этой сфере. Именно это положение используется во время установления различных мер ответственности, как в отношении юридических лиц, так и в отношении индивидуальных предпринимателей.

С недавних пор ст. 5.27 была существенно отредактирована. В ней были изменены некоторые положения, а также добавлены определенные поправки. Как показывает существующая статистика, случаи нарушения действующего трудового законодательства регулярно обнаруживаются в самых разных организациях, именно поэтому применение данной статьи происходит достаточно часто. Как правило, нарушения могут касаться самых различных сфер трудового законодательства - от задержки в выплате заработной платы до порядка назначения и взыскания материальной ответственности с сотрудника, который своими неправомерными действиями причинил ущерб определенному имуществу работодателя.

Виды нарушений

Статья 5.27 действующего КоАП РФ включает в себя две равноценные части, в каждой из которых описываются определенные правонарушения в области трудового права, которые влекут за собой установление мер ответственности. В первой части нарушения касаются обычных руководителей и иных ответственных лиц компаний и организаций.

Вторая же часть включает в себя несколько иные меры ответственности, которые могут быть применены исключительно к должностным лицам, при обнаружении и подтверждении самого факта нарушения. Поскольку эти две части статьи обладают кардинальными отличиями, их рассмотрение также стоит осуществлять отдельно.

Нарушения, указанные в части 1 ст. 5.27 КоАП РФ

В соответствии с положениями данной части, виновное лицо, в обязательном порядке, будет привлечено к определенной ответственности. При этом тот факт, какое именно нарушение было совершено, здесь значения иметь не будет. Наказание последует в любом случае. Единственным исключением станет тот факт, что в некоторых случаях мера ответственности может быть выбрана по другим статьям действующего кодекса. Например, отдельными пунктами идут нарушения, непосредственно связанные с порядком заключения коллективного договора, а также с соблюдением всех его условий, в частности:

неправомерный и необоснованный отказ от заключения коллективного договора;
невыполнение важных условий ранее заключенного коллективного договора при отсутствии на это правомерных оснований либо серьезных причин;
отказ в предоставлении обязательной информации, которая требуется для последующего возникновения правовых коллективных отношений с помощью подписания коллективного договора;
намеренное уклонение от получения официальных требований, которые предъявляются сотрудниками. Необоснованные отказы от рассмотрения представленных требований, а также игнорирование определенных примирительных процедур, которые могли бы привести к первоначальному исчерпанию появившегося спора или правового конфликта;
необоснованное увольнение сотрудников, причиной которого указывается их отказ от подписания договора;
игнорирование законных право работников на проведение правомерных и санкционированных забастовок, предусмотренных действующими положениями трудового законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Перед выбором какой-либо меры ответственности уполномоченное лицо должно доказать и подтвердить сам факт наличия правового нарушения. Для этого проводится подробный анализ текущей деятельности организации, проверка ее документов, личных дел сотрудников, внутренних нормативно-правовых актов и т.д. Анализ деятельности проводится за определенный временной период. Чаще всего, данным периодом является один календарный год либо месяц.

Только после сравнения текущей деятельности организации с существующими и действующими нормами в области трудового права можно сделать окончательные выводы о наличии либо отсутствии каких-то нарушений. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проверок уполномоченными лицами, должны быть зафиксированы и подтверждены документально. Любая проверка требует составления соответствующего акта после ее окончания. В документе подробно указываются все найденные нарушения, а также вносятся иные важные обстоятельства проведенной процедуры. Акт обязательно подписывается независимой комиссией, которая была предварительно создана.

Ответственное лицо - работодатель - обладает законным правом по ознакомлению с текущими результатами проверки. Если ему было отказано в данном праве, он имеет полноценную возможность на подачу заявления об аннулировании результатов ранее произведенной проверки по причине нарушения условий ее проведения и действующих правил.

Как показывает существующая практика, большинство выявляемых нарушений касаются таких распространенных случаев, как:

постоянные задержки в выплате положенной заработной платы сотрудникам либо неверная схема самой выплаты, например, только один раз за календарный месяц. Сюда также можно отнести несоблюдение установленного государством минимального размера заработной платы;
нарушения в организации последнего рабочего дня увольняющегося сотрудника. Сюда можно отнести игнорирование обязанности по обязательному расчету работника в полном объеме, выдачи ему трудовой книжки в последний день работы, а также иных документов;
задержки в оплате законного и регулярного отпуска работника. В таком случае задержка будет считаться, если выплаты не были произведены в течение трех последующих дней после ухода работника в отпуск;
необоснованный отказ в оплате больничного листа, который предоставил сотрудник. При этом сам лист должен быть заполнен надлежащим образом и иметь все необходимые сведения, которые позволяют произвести его обязательную оплату в установленные сроки;
принуждение к обязательным работам в выходные либо в праздничные дни, а также игнорирование процедуры по правомерному оформлению сверхурочных работ;
оформление сверхурочных работ в отношении лиц, которых запрещено задействовать в нерабочее основное время. Сюда входят особые категории работников, например, беременные женщины, несовершеннолетние сотрудники и т.д.;
несоблюдение действующей формы трудового договора, невключение в него важнейших пунктов, таких как: оплата труда, обязанности сторон, сроки действия документа и т.д.;
неправомерный отказ в выплате регулярной дополнительной материальной компенсации за особо опасные либо вредные условия труда, которые имеются на предприятии. При этом сам факт наличия вредных либо опасных условий должен быть подтвержден соответствующим документальным заключением, полученным после проверки уполномоченной организацией;
подписание с сотрудником срочного трудового договора при отсутствии на это действие веских причин и правомерных обстоятельств;
несоблюдение установленного порядка процедуры по привлечению виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности, отсутствие важных документов и т.д.

Часть вторая ст. 5.27 КоАП РФ

Как уже было сказано выше, меры ответственности, указанные во второй части, могут быть применены только в отношении должностных лиц и только в тех случаях, если конкретное лицо ранее уже было привлечено к ответственности за аналогичное нарушение действующих законодательных норм.

При этом, для исключения возможных споров и дополнительных вопросов, законодательство РФ устанавливает точное описание понятия «аналогичное правонарушение». Им будет признано не любое нарушение трудовых норм, а именно точно такое же нарушение, которое имеет одну сущность и смысл. Например, если ранее должностным лицом было осуществлено нарушение в ходе увольнения сотрудника, то повторное нарушение должно быть связано только с таким же увольнением. Тем не менее, несмотря на разъяснения, споры о признании тех или иных правонарушений идентичными регулярно разрешаются в порядке судебного производства.

Помимо этого, особое внимание следует обратить и на установленные сроки в отношении привлечения того или иного должностного лица к ответственности. Такая ответственность за повторное нарушение может быть применена не позднее, чем спустя один календарный год с момента вынесения соответствующего решения уполномоченным органом о назначении первой ответственности.

Важным моментом также является тот факт, что повторное нарушение должно быть совершено уже после назначения официального наказания за первое нарушение. При этом решение уполномоченного органа уже обязательно должно вступить в свою законную силу. Также по данному решению должно быть исполнено и соответствующее наказание. Например, если за проявленное ранее нарушение уполномоченная организация установила такую меру ответственности, как денежный штраф, на момент повторного совершения нарушения он уже должен быть выплачен виновным лицом.

Возможные виды наказаний по ст. 5.27 КоАП РФ

В большинстве случаев, в первой части статьи наказания за проявленные нарушения будут представлять собой денежные штрафы, точный размер которых будет зависеть от различных обстоятельств и дополнительных факторов. Например, в отношении должностных лиц и индивидуальных предпринимателей штраф может составлять до 5 тыс. рублей, юридических лиц - до 50 тыс. рублей. В отдельных случаях, помимо назначения денежного штрафа, в качестве меры наказания может быть выбрано и приостановление деятельности организации на определенный срок - до 90 календарных дней. Во время выбора точного размера денежного штрафа уполномоченная организация должна учесть все аспекты ситуации. Нередко в расчет принимается текущее финансовое состояние виновного лица, его семейное положение, а также непосредственная серьезность совершенного правонарушения.

Вторая часть предусматривает единственный вид ответственности - остановка деятельности на срок до 3 лет. Решение о назначении данной ответственности может быть вынесено только уполномоченным государственным либо муниципальным органом. Фактически оно означает, что должностное лицо теряет право заниматься своей профессиональной деятельностью в течение определенного временного периода. Точный срок при этом также будет зависеть от множества дополнительных факторов, включая серьезность совершенного правонарушения, а также последствия, которое оно повлекло за собой.

Действующие сроки давности

Привлечение к административной ответственности в сфере трудового законодательства обладает своим обязательным сроком давности. Согласно действующим правилам, он равен двум календарным месяцам. При этом у заинтересованных лиц нередко появляются трудности с тем, с какого именно момента можно начинать непосредственное исчисление данного срока. Основываясь на действующих нормах, можно сделать выводы о том, что схема расчета всегда будет выглядеть по-разному, в зависимости от обстоятельств правонарушения.

В тех случаях, когда речь идет о запрещенном либо неправомерном действии, которое было запрещено, датой отсчета следует считать число, в которое данное действие и было совершено. Сюда же относятся случаи, когда определенное действия ответственного лица должно было быть выполненным, но по каким-то причинам этого не произошло. Например, правила, действующие на предприятии, предусматривают обязательную выплату заработной платы 10-го числа каждого месяца. Но в этот день работодатель не выполнил своего обязательства. Следовательно, отсчет следует начинать именно с 10-го числа.

Во всех остальных случаях отсчет следует начинать с того момента, когда сам факт нарушения был должным образом зафиксирован. При этом привлечение к административной ответственности может быть осуществлено еще в течение года с момента начала истечения срока давности. Например, если проверка выявила определенные нарушения, датой отсчета необходимо считать сам день проведения данной проверки, а также дату составления акта о результатах проведенной процедуры.

Лица, уполномоченные на возбуждение дела по ст. 5.27 КоАП РФ

Прежде всего, права на возбуждение административного дела принадлежат уполномоченным инспекторам по труду. Помимо этого, такими правами обладает прокурор либо его заместитель. Из этого следует, что если вышеуказанные лица организуют соответствующую проверку деятельности той или иной организации, и в ходе нее будут выявлены серьезные нарушения, они будут иметь полноценные права на последующее возбуждение административного дела.

Рассмотрение дела

Рассмотрение дела об административном правонарушении в сфере трудового законодательства входит в компетенцию соответствующего федерального органа исполнительной власти, то есть инспекции по труду. Вынести решение по рассмотренному делу имеют право федеральные трудовые инспекторы, их заместители, руководители структурных подразделений, а также территориальных отделений. Помимо этого, сюда также можно отнести главных государственных и старших федеральных трудовых инспекторов, которые обладают соответствующими полномочиями.

Рассмотрение того или иного дела по административному нарушению в области трудового законодательства также может быть осуществлено и в судебном органе. Сделать это может как районный суд, так и иной суд общей юрисдикции. Определенные дела, также предусмотренные статьей 5.27 КоАП РФ, могут быть рассмотрены и мировыми судьями.

Порядок процедуры обжалования ранее принятого решения

Как только уполномоченной организацией было принято решение о назначение соответствующей меры наказания, у заинтересованного лица сохраняется законное право на его обжалование, с целью защиты собственных интересов. Документ об обжаловании может быть направлен как в государственную трудовую инспекцию, так и в судебный орган, в зависимости от того, где именно происходило рассмотрение дела.

Ранее возникало огромное количество споров по поводу того, в какие именно организации следует обращаться. Кто-то пытался подавать документы по обжалованию в арбитражные суды, а кто-то - в суды общей юрисдикции. Результатом таких несогласованных действий нередко становились отказы в рассмотрении представленных документов. Это влекло за собой потерю огромного количества времени, а также нервов заинтересованных лиц. Сейчас, после получения официальных и многочисленных разъяснений, ситуация немного стабилизировалась. Верховный суд дал окончательные разъяснения, которые заключались в том, что документы для обжалования, вне зависимости от сущности дела, а также от иных обстоятельств следует подавать в суды общей юрисдикции в установленные сроки. При этом, как и раньше, допускается направление документов для обжалования определенному должностному лицу, которое имеет соответствующие полномочия для повторного рассмотрения требований заинтересованного лица.

КоАП РФ Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния , либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правонарушениями законодатель называет фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями; уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В зависимости от того, кто является субъектом правонарушения: должностное лицо, юридическое лицо, гражданин, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - установлены различные санкции. За совершение перечисленных административных правонарушений лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, налагаются административные штрафы в большем размере, а также возможна дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет.

Трудовой договор может породить и опосредовать только трудовое правоотношение, в то время как последнее может возникать не только из трудового договора . Действительно, трудовой договор влечет возникновение правоотношения, обладающего определенным содержанием. В статье 16 Трудового кодекса РФ названы основания возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплен запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного представителя. В этой связи в ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа для граждан и должностных лиц за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями. Законодатель сформулировал пояснение относительно того, что означает "отказывается признать возникшие отношения трудовыми", указав в скобках слова "не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор". Кроме административной ответственности для работника, осуществившего фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, ТК РФ устанавливает материальную ответственность. Это связано с тем, что работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить физическому лицу (не работнику) эту выполненную работу (фактически отработанное время) на основании ст. 67.1 ТК РФ, закрепляющей последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.

Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным при условии, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Законодатель установил обязанность для работодателя в трехдневный срок оформить трудовой договор в письменной форме. В этой связи неоформление трудового договора в письменной форме является уклонением от оформления трудового договора и влечет административную ответственность работодателя по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Уклонением от оформления трудового договора, на наш взгляд, следует считать неоформление приема на работу, так как трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений и издания приказа о приеме на работу. Уклонением от оформления трудового договора надлежит признать случаи оформления приема на работу приказом, изданным на основании заявления лица с просьбой о приеме на работу, если при этом не был заключен письменный трудовой договор.

Рассуждая об уклонении от оформления трудового договора, надо решить вопрос: кто должен подписывать трудовой договор? Кроме руководителя организации, имеющего особый правовой статус, право подписывать трудовые договоры с работниками могут иметь и другие лица согласно учредительным документам организации, уставу, доверенности и др. Передача полномочий должна оформляться приказом руководителя и отражаться в локальном нормативном акте организации. В литературе высказано мнение о необходимости включить в ст. 67 ТК РФ норму о круге лиц, имеющих право подписывать трудовой договор . Мы полагаем такое дополнение ст. 67 ТК РФ излишним.

С 1 января 2015 г. ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установила административный штраф для должностных лиц - от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; для юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей - за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Установление административной ответственности в случаях заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является своевременным, так как на практике достаточно часто встречаются ситуации, при которых трудовые отношения подменяются гражданско-правовыми. Как известно, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, в силу ст. 11 ТК РФ. В научной литературе рассматривалось достаточно много материалов, свидетельствующих о заключении гражданско-правовых договоров, связанных с трудом (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которыми фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем . Вопросы дифференцирования договоров, критерии разграничения трудовых отношений и других отношений, возникающих при использовании труда, подкрепляются судебными решениями .

В части 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что если отношения, которые связаны с использованием личного труда, возникли на основании договора гражданско-правового характера, но впоследствии в установленном ТК РФ порядке были признаны трудовыми отношениями, к ним применяются положения трудового законодательства. В таких случаях у работодателя также появляется обязанность заключить трудовой договор с работником. В случае отказа от заключения трудового договора имеются основания для привлечения работодателя к административной ответственности за уклонение от оформления трудового договора.

В научной литературе уже обсуждается вопрос о том, что следует понимать под ненадлежащим оформлением трудового договора. Е.М. Офман, рассматривая проблему определения критериев, которые могут быть положены в основу данного правонарушения, предлагает в примечании к ст. 5.27 КоАП РФ к критериям ненадлежащего оформления трудового договора отнести нарушение процедурных и материальных норм ТК РФ при заключении, изменении и прекращении трудового договора, а также дефекты субъектного состава . В качестве примеров ею указываются фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора; заключение трудового договора в письменной форме с нарушением требования о количестве его экземпляров; неоформление трудовой книжки; неиздание приказа (распоряжения) о приеме работника на работу; отсутствие в трудовом договоре хотя бы одного из обязательных условий. Некоторые критерии не вызывают сомнения.

Но все же, по нашему мнению, неоформление трудовой книжки, неиздание приказа о приеме на работу нельзя считать критериями ненадлежащего оформления трудового договора, так как здесь может идти речь о критериях ненадлежащего оформления приема на работу.

В части 4 ст. 5.27 КоАП РФ речь идет не обо всех нарушениях, которые могут быть допущены в стадии оформления приема на работу, а о нарушениях при заключении трудового договора (ненадлежащее оформление трудового договора либо уклонение от оформления), которые могут быть положены в основу анализируемого административного правонарушения.

Центральное место в регулировании конкретных трудовых отношений занимает трудовой договор, а его содержание как совокупность условий является той отправной точкой, из которой следует исходить при разрешении возникшего индивидуального трудового спора . Попытаемся ответить на вопрос: "Можно ли привлечь к ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, если в трудовой договор не включены обязательные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ?" В этой связи обратим внимание на ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в которой закреплено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. В таких случаях трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. Наверное, безосновательно ставить вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности за отсутствие в трудовом договоре какого-либо обязательного условия, считая это ненадлежащим оформлением трудового договора. Судебной практике известны случаи не только удовлетворения исковых требований в части признания гражданско-правового договора трудовым договором, но и отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска и взыскании денежных средств на том основании, что в заключенном сторонами договоре отсутствовали все обязательные условия трудового договора, названные в ст. 57 ТК РФ. В этой связи заметим, что гражданские дела по установлению факта трудовых отношений имеют определенную специфику относительно предмета доказывания и исследования доказательств .

Трудовой договор является двусторонним соглашением, представляющим собой акт компромисса между работником и работодателем, которые связаны прежде всего нормами трудового законодательства. Но нельзя не учитывать факт того, что стороны трудового договора могут проигнорировать указание ч. 3 ст. 57 ТК РФ и не дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями. В научной литературе существуют мнения по поводу того, что отсутствие хотя бы одного обязательного условия в трудовом договоре должно являться основанием для признания его незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения . Следует поддержать позицию авторов относительно важности вопроса разграничения таких категорий, как "признание договора незаключенным" и "признание договора недействительным" . Едва ли можно считать равнозначными понятиями "заключение недействительного договора" и "ненадлежащее оформление трудового договора". Ненадлежащее оформление трудового договора в настоящее время является правонарушением, влекущим административную ответственность. Не вдаваясь в полемику относительно необходимости регламентации вопроса о недействительности трудового договора в современных условиях, отметим лишь то, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм о недействительности трудового договора. Со ссылкой на ст. 9 ТК РФ можно делать выводы лишь о недействительности отдельных условий трудового договора, которые ограничивают права и снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом законодатель указывает, что такие условия в случае включения в договор не подлежат применению, хотя и не называет их недействительными условиями. Очевидно, что ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, не может быть применена к случаям, когда ставятся вопросы о недействительности отдельных условий трудового договора либо признании договора незаключенным.

В отрасли трудового права судебная практика, являясь ненормативным регулятором общественных отношений, занимает значимое место. Несмотря на то что до настоящего времени в науке не выработано единого понимания такой категории, как "судебная практика", роль ее во всем механизме правового регулирования вполне очевидна и выражается в первую очередь в актах, оформляющих судебную деятельность.

Рассмотрим примеры судебных разбирательств, имеющих значение для трудовых отношений и касающихся привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора.

Так, Чапаевский городской суд Самарской области 18 января 2017 г. рассмотрел жалобу и.о. директора ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - предприятие) на Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - ГИТ в Самарской области). В суде было установлено, что Постановлением начальника отдела ГИТ в Самарской области предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 тыс. рублей. В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств дела и степени вины предприятия. Так, в трудовых договорах, заключенных с работниками (Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7), дополнительных соглашениях об изменении трудовых договоров с работниками указаны классы условий труда, не соответствующие классам условий труда, предусмотренным картами специальной оценки условий труда, а также не представлена характеристика условий труда, что является технической ошибкой. Она пояснила, что в день заключения трудового договора каждый из вышеперечисленных работников был ознакомлен с оценкой условий труда по вредным (опасным) факторам, в том числе с классом, подклассом условий труда, гарантиями и компенсациями, предоставляемыми работнику на занимаемом рабочем месте. В трудовых договорах и дополнительных соглашениях содержится информация о компенсациях и льготах за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Работникам выделяется предусмотренное картами специальной оценки условий труда лечебно-профилактическое питание, молоко, смывающие и (или) обезвреживающие средства. Работодатель выполняет положение карт специальной оценки условий труда, а неверное указание класса условий труда является лишь технической ошибкой. Представитель предприятия просила признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. Представитель ГИТ в Самарской области в судебном заседании принятое решение просила оставить без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения. Она пояснила, что оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения оценивается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в формальном отношении к требованиям публичного права.

Для обоснования своего решения суд ссылался на ст. 15 ТК РФ, закрепляющую определение понятия трудовых отношений, а также на ст. 219 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В суде было установлено, что предприятие не исполнило требований в части соблюдения трудового законодательства, что нарушает права работников, в том числе пенсионные, ограничивает льготы, охрану здоровья, создание благоприятных условий труда, а именно: в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) неверно отражены условия труда работников. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается помимо прочего трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов и т.д. Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. Суд не признал правонарушение малозначительным и не мог ограничиться устным замечанием, поскольку ненадлежащее оформление трудового договора существенно влияет на права и льготы работников, что подлежит охране государством. С учетом изложенного постановление начальника отдела ГИТ в Самарской области по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ судом оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения .

Главной проблемой в части осуществления регулятивной роли судебной практики в сфере труда следует признать отсутствие в ней единства и необходимой стабильности. Обычным явлением стали противоположные выводы и решения судов одного уровня по идентичным правовым казусам. Так, совершенно иное решение по аналогичному делу было принято судами в Республике Саха (Якутия). Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (далее - ВС Якутии) 26 января 2017 г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИТ в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ Якутии) на решение Олекминского районного суда от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка ОАО "Н-ск" (далее - общество) Патракова Ф.В. В суде было установлено, что Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Якутии Т. от 16.09.2016 начальник судоходного участка общества Патраков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Представитель привлекаемого лица, не согласившись с данным Постановлением, обратился в Олекминский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение процессуальных норм. Двадцать второго ноября 2016 г. Олекминским районным судом вынесено решение, с которым не согласился государственный инспектор, обратившийся в ВС Якутии с просьбой отменить решения судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом, с 7 по 11 июля 2016 г. на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) Г. от 14.06.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим извещением о несчастном случае со смертельным исходом. Седьмого сентября 2016 г. ГИТ Якутии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Патракова Ф.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу работодателем в трудовой договор К. не были включены некоторые условия, а именно гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда.

Прекращая производство по делу, судья районного суда опирался на фактическое отсутствие в деле состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что несмотря на невключение в трудовой договор условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, работник получал денежную компенсацию вместо положенных пищевых продуктов и о нарушении своих трудовых прав не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на нее, ВС Якутии сделал следующий вывод. Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Оценивая имеющиеся в деле материалы, ВС Якутии посчитал, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи. Законных оснований для отмены решения судьи ВС Якутии не нашел, поэтому решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка Патракова Ф.В. оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения .

Нельзя не согласиться с мнением В.А. Абалдуева в том, что регулятивное значение постановлений судов по конкретным трудовым спорам проявляется прежде всего в том, что они юрисдикционными средствами обеспечивают осуществление правомочий субъектов трудового права, защиту нарушенных прав и гарантируют их восстановление . Безусловно, сложившаяся судебная практика должна обеспечивать единство правоприменения в тех или иных жизненных обстоятельствах.

Приведенные примеры судебной практики в очередной раз доказывают, что несовершенство действующего законодательства порождает злоупотребления должностными полномочиями со стороны контрольно-надзорных органов при осуществлении ими проверок соблюдения работодателями норм трудового законодательства, а также при привлечении работодателей и должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения, которые могут быть как реальными, так и мнимыми .

Все это в очередной раз доказывает необходимость устранения пробелов в законодательстве. Для того чтобы указанные нормы КоАП РФ и ТК РФ эффективно работали, необходимо проработать на законодательном уровне обсуждаемые в статье вопросы.

Список литературы

1. Абалдуев В.А. Судебная практика как ненормативный регулятор отношений в сфере труда: состояние и проблемы // Право. Законодательство. Личность. 2014. N 2(19). С. 122 - 129.
2. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2215/2015.
3. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.05.2015 по делу N 33-3854/2015.
4. Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 25.
5. Бриллиантова А., Архипов В.В. Проблема недействительности условий трудового договора // Законодательство и экономика. 2007. N 6. С. 43 - 51.
6. Григорьева Л. Подтверждение факта работы и факта зарплаты. Возможности злоупотреблений со стороны работника и работодателя, защита своих прав в суде // Трудовое право. 2015. N 7. С. 35 - 44.
7. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 45 - 47.
8. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
10. Колобова С.В. Некоторые вопросы регулирования трудовых отношений // Гражданин и право. 2016. N 6. С. 57 - 62.
11. Колобова С.В. Трудовые и социально-трудовые отношения как объект правового регулирования: теоретические различия и законодательство // Современное право. 2017. N 2. С. 77 - 81.
12. Колобова С.В. Факт трудовых отношений устанавливается в суде // Современное право. 2014. N 6. С. 79 - 84.
13. Офман Е.М. О неэффективности отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
14. Решение ВС Якутии от 26.01.2017 по делу N 7/2-28/17 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
15. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N 2-4761/14.
16. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.03.2012 по иску А. к ООО "Гранит".
17. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2014 по иску С. к ОАО "Завод приборных устройств".
18. Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 по делу N 21-9.
19. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2012 по иску А. к ОАО "Старт".
20. Уракова Е. Недействительный трудовой договор: гарантии для работников или работодателя? // Вопросы трудового права. 2012. N 1. С. 10 - 17.

References

1. Abalduev V.A. Sudebnaja praktika kak nenormativnyj reguljator otnoshenij v sfere truda: sostojanie i problemy // Pravo. Zakonodatel"stvo. Lichnost". 2014. N 2(19). S. 122 - 129.
2. Apelljacionnoe opredelenie Belgorodskogo oblastnogo suda ot 02.06.2015 po delu N 33-2215/2015.
3. Apelljacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 05.05.2015 po delu N 33-3854/2015.
4. Bondarenko Je.N. Osnovanija vozniknovenija trudovyh pravootnoshenij: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arhipov V.V. Problema nedejstvitel"nosti uslovij trudovogo dogovora // Zakonodatel"stvo i jekonomika. 2007. N 6. S. 43 - 51.
6. Grigor"eva L. Podtverzhdenie fakta raboty i fakta zarplaty. Vozmozhnosti zloupotreblenij so storony rabotnika i rabotodatelja, zashhita svoih prav v sude // Trudovoe pravo. 2015. N 7. S. 35 - 44.
7. Gros" L. Sudebnaja zashhita trudovyh prav: sootnoshenie trudovyh i grazhdansko-pravovyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Nastol"naja kniga sud"i po trudovym delam: Ucheb.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2013.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah: Feder. zakon ot 30.12.2001 N 195-FZ // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
10. Kolobova S.V. Nekotorye voprosy regulirovanija trudovyh otnoshenij // Grazhdanin i pravo. 2016. N 6. S. 57 - 62.
11. Kolobova S.V. Trudovye i social"no-trudovye otnoshenija kak ob""ekt pravovogo regulirovanija: teoreticheskie razlichija i zakonodatel"stvo // Sovremennoe pravo. 2017. N 2. S. 77 - 81.
12. Kolobova S.V. Fakt trudovyh otnoshenij ustanavlivaetsja v sude // Sovremennoe pravo. 2014. N 6. S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O nejeffektivnosti otdel"nyh polozhenij Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
14. Reshenie VS Jakutii ot 26.01.2017 po dely N 7/2-28/17 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
15. Reshenie Nagatinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 16.06.2014 po delu N 2-4761/14.
16. Reshenie Nikulinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 08.03.2012 po isku A. k OOO "Granit".
17. Reshenie Oktjabr"skogo rajonnogo suda g. Saratova ot 17.02.2014 po isku S. k OAO "Zavod pribornyh ustrojstv".
18. Reshenie Chapaevskogo gorodskogo suda Samarskoj oblasti ot 18.01.2017 po delu N 21-9.
19. Reshenie Chertanovskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 12.02.2012 po isku A. k OAO "Start".
20. Urakova E. Nedejstvitel"nyj trudovoj dogovor: garantii dlja rabotnikov ili rabotodatelja? // Voprosy trudovogo prava. 2012. N 1.