Семь лет за плохую оценку. "возбуждать дела против оценщиков будет проще" Как все таки добиться возмещения вреда, причиненного оценщиком

Споры с независимыми оценщиками становятся все более распространенными. Такое явление связано с постепенным увеличением роли специалистов в хозяйственном обороте. Только в 2014 году обязательной была признана оценка любого неденежного вклада в уставной капитал юридического лица (статья 66.2 ГК РФ). Немногим ранее парламентарии отнесли к компетенции этой структуры дела об определении стоимости земельных участков, размера ущерба от ДТП и мн. др. Вместе со значимостью отчетов возрастает и ответственность оценщиков. Законодатель предусмотрел целый ряд случаев предъявления исков.

Когда стоит обращаться в суд?

• затягивание сроков подготовки отчета или заключения;
• явные расхождения результатов оценки с рыночными показателями;
• отказ от предоставления разъяснений об использованных методиках и алгоритмах расчетов (отсутствие таковых в отчете);
• выявление нарушений оформления документа, отсутствие подписей, печатей, ссылок на нормативную документацию;
• отказ независимого оценщика от участия в судебном разбирательстве, если одним из доказательств является отчет;
• установление зависимости оценщика от лиц, заинтересованных в результатах.

Взыскание убытков осуществляется в судебном порядке. Кроме того, правозащитники могут обращаться в саморегулируемые организации с требованиями о привлечении недобросовестного специалиста к ответственности.

Основные инструменты юридической защиты

Среди форм правовых гарантий, предусмотренных законом в сфере оценочной деятельности, наиболее эффективными являются:

• система саморегулирования (СРО формируют особые компенсационные фонды, из средств которых возмещается вред);
• страхование (независимый оценщик обязан заключать договор со специализированной организацией о предоставлении защиты от риска).

К сожалению, действенных механизмов возмещения убытков во внесудебном порядке в отечественной практике нет. Клиентам или третьим лицам, пострадавшим в результате недобросовестности или некомпетентности независимого оценщика, придется обосновать свои претензии. Все расходы на включаются в общую сумму требований и возмещаются за счет ответчика.

Новацией 2014 года стало распространение ответственности за недостоверную оценку имущества, передаваемого в качестве оплаты доли в уставном капитале юридического лица. Теперь предъявить требование можно не только в адрес учредителя, но и к оценщику. Сделать это разрешается в течение 5 лет с моменты выдачи отчета.

Специалисты «ССГ Групп» окажут правовую помощь в урегулировании любых споров с оценщиками. В процессе предоставления услуг будут учтены последние поправки и дополнения.

Активность дискуссий о критериях ответственности оценщика и формах защиты его интересов и интересов потребителя сегодня вполне объяснима. Оценка становится важным элементом развития современной экономики. Очевидно, что для успешного функционирования рынка необходимо решение ряда проблем, в том числе, связанных со становлением цивилизованных отношений « оценщик-заказчик».

Большие претензии к качеству оценочной деятельности отмечались в докладах прошлогоднего круглого стола «Основные приоритеты развития оценочной деятельности в условиях модернизации экономики». В связи с чем предлагалось рассмотреть варианты правовых инструментов, ужесточающие контроль за деятельностью СРО в сфере оценочной деятельности.
Итак, что мы наблюдаем. С одной стороны, кредит доверия к профессии оценщика в глазах потребителей регулярно требует подтверждения. С другой, не секрет, что иногда сам оценщик является инструментом в руках недобросовестных потребителей. Есть и случаи давления на оценщиков. Современные правила игры заставляют оценщиков быть крайне внимательными в своей профессиональной деятельности, а потребителя услуг - не менее внимательным в выборе надежного исполнителя. Ведь стоимость ошибки становится все более внушительной. В Госдуму внесены поправки в закон «Об оценочной деятельности», повышающие ответственность оценщика. Единовременные компенсационные выплаты по требованию заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю увеличены с 600 тысяч до 5 миллионов рублей . Для заказчика же ошибка оценщика может обернуться неверным управленческим решением, принятым из-за недостоверной оценки.

Откуда недостоверность? Существует три общих причины возникновения ответственности и, соответственно, оснований предъявления претензий к оценщикам недвижимого имущества:
- профессиональная небрежность;
- небрежное введение в заблуждение;
- нарушение договора.
Профессиональную небрежность можно определить как отсутствие достаточного внимания и ответственности при проведении анализа и изучения предоставленных материалов относительно объектов оценки.
Небрежное введение в заблуждение можно определить как предоставление сведений, на которые полагается оценщик, но которые вводят в заблуждение заказчика оценки.
Нарушение договора - третья причина возможного возникновения ответственности оценщиков - возникает в отношении контракта при договорных отношениях между оценщиком и клиентом.

Все это может привести к довольно серьезным последствиям. Например, оценщик неаккуратно заключил договор и также неаккуратно составил отчет. В результате, исходя из целей работ, оценщик должен был определить рыночную стоимость основных фондов, но в ходе работы определил восстановительную (дав ее вместо определения рыночной); неверно использовал в результате справочную литературу и коэффициенты, что привело к значительным ошибкам. В результате объект оценки, ставший предметом уголовного дела о мошенничестве, чуть было не увлек оценщика в уголовное дело.

К счастью, неизвестны случаи привлечения оценщиков к уголовной ответственности, но о ряде статей упомянуть следует. За какие преступления в сфере экономической деятельности возможно привлечение оценщика к уголовной ответственности. По ряду статей Уголовного кодекса РФ: ст.174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем»; ст.195 «Неправомерные действия при банкротстве»; ст.196 «Преднамеренное банкротство»; ст.197 «Фиктивное банкротство»; ст.198 «Уклонение граждан от уплаты налога»; ст.199 «Уклонение от уплаты налога с организаций»; ст.200 «Обман потребителей». Будем надеяться, что это останется всего лишь информацией.

Еще пример. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к оценочной компании о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости помещения магазина. Проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению экспертов отчет об оценке рыночной стоимости магазина не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки недостаточно обоснованно. Расчет стоимости объекта оценки выполнен с серьезными методическими неточностями (т. 2, л. д. 4 - 12). Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости магазина, составленный оценочной компанией, является необоснованным и недостоверным (недействительным). (ФАС Уральского округа постановление от 21 апреля 2010 г. № Ф09-2645/10-С6 по делу № А60-17023/2009-С4).

Один в поле не воин. А в СРО?
Сегодня акцент делается на саморегулируемые организации, которые несут ответственность за своих членов (для того и был задуман институт СРО). Поправки, вносимые законопроектом, направлены на закрепление понятия экспертизы отчета об оценке. Практическое значение экспертизы заключается в расширении круга независимых контролирующих лиц с одновременным расширением круга лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные ошибочной оценкой. К такой ответственности можно привлекать СРО, экспертами которой подготовлено экспертное заключение, а СРО, в свою очередь, в порядке регресса привлечет эксперта и оценщика.
Разумеется, одна из важнейших задач СРО - регулярное обсуждение «техники безопасности» с оценщиками.
Что делать оценщику , если на него оказывают давление? В каких случаях рекомендуется отказаться от работы ? Акценты на это ставятся в своеобразном кодексе чести оценщиков. Для начала оценщик должен хорошо понимать, прежде чем браться за работу и подписывать отчет с определенным результатом, к чему это может привести в будущем. Защищая интересы клиента, оценщик должен быть убежден, что они возникли на законных осно ваниях (в противном случае отказаться от работы).
Оказывая любые профессиональные услуги, оценщик обязан объективно рассматривать все возникающие ситуации и реальные факты, не допускать, чтобы личная предвзятость, предрассудки либо давление могли сказаться на объективности. Так же этическими нормами рекомендуется избегать взаимоотношений с лицами, которые могли бы повлиять на объективность его суждений и выводов.

А кто защитит самого оценщика?
Насколько реально для жизни все вышесказанное? Что касается этических норм, как известно, последняя редакция кодекса этики оценщиков РФ, написанная еще в 2009 году, до сих пор окончательно не принята. Да и все обозначенные пункты, в том числе об «отказе от работы», не имеют правового закрепления и не определяют инструментов наказания. Ну не отказался оценщик от сомнительного заказа, и что?
Примеров случаев страховых выплат по суду практически нет, ибо сегодня очень сложно доказать недостоверность оценки. А если такие случаи и есть, то они не получили широкой огласки. Допустим, подобная история случилась. Если же страховая компания, долго судясь, все-таки вынуждена будет сделать выплату, она будет трясти оценщика и компенсационный фонд. В рамках дисциплинарных взысканий, оценщик может быть изгнан из рядов СРО.
Таким образом, после страхового случая оценщик может оказаться виновен во всех смертных грехах. А сам он, находясь один на один с заказчиком, ни чем и ни кем не защищен. Среди массы написанных законов, нет одного реального, способного защитить оценщика. Все мы понимаем, что деятельность эта – коммерческая. Что работа выполняется для заказчика. Оценщик не всегда может знать, для каких целей просил сделать оценку заказчик и через какой период времени и для какой ситуации он этой работой воспользуется.

Что делать? На этот вопрос пока вряд ли кто-то сможет дать ответ. Для полного исключения давления заказчика на результат можно было бы предположить создание некой «прослойки» между заказчиком и оценщиком. Но, похоже, эта идея – полнейшая утопия и бред. В итоге оценщик либо может остаться без работы, либо всегда находиться под «мечом Фемиды».

Рассмотрим еще пример, отражающий вполне реальную ситуацию. Оценщик выполнил оценку нескольких объектов недвижимости. В регионе, где находятся объекты оценки, отсутствует развитый рынок, мало реальных сделок. Итоговая величина рыночной стоимости этих объектов, заявленная в Отчете, равна 100 неких единиц. Основываясь на заявленную оценку, заказчик продал эти объекты, получив за них указанную сумму. Другой оценщик, к которому обратился новый владелец недвижимости с целью получения кредита, оценил эти объекты в 125 этих же единиц. Узнав, первый заказчик посчитал, что он понес потери и всю ответственность возложил на оценщика. Такой сценарий сейчас становится вполне реальным. Ибо в условиях неразвитого рынка, даже если оценщики в целом корректно выполнили все оценочные процедуры, не подтасовывали исходные данные, использовали правильные, с их точки зрения, весовые коэффициенты, расхождение в 25% вполне возможно. Тем не менее, все ли понимают, что признание факта занижения рыночной стоимости ведет к определенным последствиям по отношению к оценщику?

Поэтому, пока не появились случаи неправомерных наказаний, неплохо было бы обсудить и согласовать общие принципы и конкретные правила принятия решений относительно того:

1. в каких случаях оценку можно считать заниженной (завышенной);
2. как защитить оценщика от заказчика и возможно ли это вообще.

Разумеется, эта статья дает больше вопросов, чем ответов. Хотелось бы привлечь внимание всех участников оценочного процесса (Оценщиков, Заказчиков, Экспертов) к проблеме.

Елизавета Филиппова.

Следственный комитет России хочет ввести уголовную ответственность для оценщиков, иначе бюджет недополучит доходы от приватизации. Оценка всегда субъективна и доказать корыстный умысел сложно, полагают сами оценщики
Следственный комитет России (СКР) предлагает ввести уголовную ответственность для оценщиков имущества. Это следует из подготовленных ведомством поправок (есть у "Ведомостей"), которые должны ужесточить контроль правоохранительных органов за приватизационными сделками.
Из корыстных целей оценщики вносят в отчет об оценке подлежащих приватизации активов заведомо недостоверные данные об их стоимости, говорится в пояснительной записке. Это наносит серьезный ущерб государству, а доходы от приватизации (см. таблицу) в ближайшие несколько лет должны стать одним из главных источников покрытия дефицита федерального бюджета.
Действующее законодательство не предусматривает никакой ответственности профессиональных оценщиков, кроме материальной. По закону об оценочной деятельности оценщик должен страховать свою ответственность (не менее чем на 300 000 руб.) и состоять в саморегулируемой организации (СРО). Ответственность СРО не спасает от злоупотреблений, считают в СКР. Правоохранители предлагают ввести уголовную ответственность за фальсификацию данных о стоимости объекта, при этом за недостоверную оценку приватизируемого имущества наказание будет строже (см. врез).
Пока привлечь оценщика к уголовной ответственности за предвзятую оценку почти невозможно, нужно найти другой состав преступления, отмечает сотрудник одной из оценочных организаций. Например, месяц назад МВД задержало менеджеров группы компаний "Аверс", в том числе ее президента Михаила Зельдина, по подозрению в коммерческом подкупе. По версии следствия, они предложили руководителю ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап" снизить стоимость пакета акций, подлежащего приватизации, на 160 млн руб. и попросили за это 23 млн руб. Теперь им грозит лишение свободы на срок до 12 лет. Доля "Аверса" в общем объеме заказов Росимущества на оценку активов составила в 2012 г. 9,6%, в 2013 г. - 16,7%.
Проблемы с оценкой не ограничиваются вопросами продажи госимущества. Из-за недобросовестных оценщиков массовым явлением стало занижение кадастровой стоимости земельных участков, жаловались "Ведомостям" региональные и муниципальные чиновники. Это прямые потери муниципалитетов, которые получают земельный налог. Схема выглядит так, рассказывал замдиректора департамента Мин­экономразвития Вячеслав Спиренков: крупные землевладельцы, оспаривая результаты массовой оценки, представляют в суд независимую экспертизу своего имущества. При этом оценщик занижает стоимость вплоть до 1 руб. за 1 кв. м земли. У муниципалитетов денег на альтернативную экспертизу нет, и, чтобы не получить судебное решение о минимальной стоимости недвижимости, администрациям регионов приходится идти с компаниями на мировую: снижать стоимость недвижимости примерно на 20%.
Злоупотребления в оценочной деятельности заставляют задуматься о возврате к государственному лицензированию отрасли, а следующим шагом может стать и введение уголовной ответственности, признавал весной помощник президента Андрей Белоусов.
Федеральная антимонопольная служба и Счетная палата законопроект поддержали, сообщили представители ведомств. Против радикальных мер оказался Росреестр. Наказание должно ограничиваться имущественной (экономической) ответственностью, сообщил представитель службы, но нужен более прозрачный механизм. Утвержденная правительством "дорожная карта" по совершенствованию оценочной деятельности предусматривает создание в 2014 г. реестра "недобросовестных" оценщиков.
Инициатива СКР разумна, считает адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Ирина Барсукова, сейчас максимум, что может грозить оценщику, - это исключение из соответствующей СРО. Такой риск не останавливает от злоупотреблений, говорит она: расценки на "левую" оценку более или менее значимого объекта начинаются от 3-3,5 млн руб. Мнения оценщиков по стоимости одного и того же объекта могут расходиться более чем на 10%, но все стандарты оценки будут соблюдены, говорит представитель оценочной компании "Магистр" и задается вопросом: "Как доказать корыстный умысел?" Из законопроекта это непонятно, считает он.
Если цена объекта хотя бы 15 млн руб., то допустимая погрешность в 10% составит 1,5 млн руб., а это по Уголовному кодексу крупный размер ущерба, напоминает президент некоммерческого партнерства "СРО оценщиков "Экспертный совет" Алексей Каминский: т. е. оценщика уже сейчас можно посадить на пять лет. То, что предлагает СКР, и так предусмотрено Уголовным кодексом - это статья "мошенничество", резюмирует Каминский. Отдельная уголовная ответственность для оценщика недопустима ни в каком варианте - это похоронит отрасль, считает он.
Сроки, штрафы, дисквалификация За недостоверные сведения в отчете об оценке оценщику (физическому лицу) грозит штраф от 100 000 до 300 000 руб., запрет на работу в отрасли или лишение свободы до трех лет. При фальсификации сведений о приватизируемом имуществе - штраф до 500 000 руб. или лишение свободы до пяти лет. За недостоверную оценку, причинившую ущерб государству в особо крупном размере (от 6 млн руб.), - срок до семи лет.

В данной статье мы рассмотрим вопрос ответственности оценщика за результат его работы, т.е. его экспертное мнение о величине рыночной стоимости.

Данная тема актуальна на протяжении всего срока существования оценочной деятельности. В большинстве случаев оценочная деятельность затрагивает интересы трех сторон: Заказчика, Пользователя отчета и Оценщика. Величина рыночной стоимости – расчетная величина, экспертное мнение Оценщика, она затрагивает интересы Пользователя и Заказчика, эти интересы могут заключаться в необходимости минимизировать величину рыночной стоимости или наоборот, сделать ее максимальной (в зависимости от назначения оценки). Заказчик и Пользователь материально заинтересованы в результате оценки – чтобы больше денег получить, меньше заплатить и т.д. Естественно, Оценщик тоже должен нести ответственность, т.к. в данном вопросе он выступает экспертом (Мы не будем в данной статье рассматривать вопросы, связанные с качеством работы оценщика, определения достоверности результатов. Это большая тема для отдельного исследования.)

Согласно статьи 24.6 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В том случае, когда оценщик не является работником юридического лица, он самостоятельно отвечает за убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

В случае если оценщиком заключен трудовой договор, не содержащий норм относительно ответственности за причиненный ущерб, то оценщик отвечает только перед работодателем и только за невыполнение трудовых обязанностей. Соответственно, ущерб, причиненный заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, не может быть с него взыскан. Убытки или имущественный вред возмещаются за счет имущества юридического лица. Однако юридическое лицо - работодатель вправе взыскать с оценщика эти убытки в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, в том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности.

Юридическое же лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может и не принимать в договоре на проведение оценки на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. В этом случае убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, также не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 рассматриваемого Закона юридические лица не являются субъектами оценочной деятельности.

В целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и третьими лицами Закон устанавливает следующие виды обеспечения такой ответственности:

• заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300 тысяч рублей;
• формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем 30 тысяч рублей.

Заказчик и Пользователь Отчета об оценке могут получить возмещение убытков, по крайней мере, в размере, предусмотренном договором страхования, величиной личного имущества Оценщика и компенсационного фонда. Следует отметить, что риск потери личного имущества не единственная угроза для Оценщика.

Необходимо рассмотреть и следующий вариант развития ситуации: Оценщик, чья вина в причинении ущерба будет доказана, с большой долей вероятности будет исключен из реестра СРО (саморегулируемой организации оценщиков), в которой состоит. Это значит, что на какое-то время он не сможет заниматься своими профессиональными обязанностями в качестве субъекта оценочной деятельности, его взнос в компенсационный фонд будет утерян, а в дальнейшем, ему придется заново оплачивать взнос в компенсационный фонд и сдавать аттестационный экзамен при процедуре принятия в СРО.

Таким образом, за вынесение экспертного мнения о величине рыночной стоимости какого-либо объекта оценки, Оценщик рискует личным имуществом и возможностью продолжения профессиональной карьеры.

Осуществление оценочной деятельности может показаться очень рискованным делом, понимая масштабы величин личной собственности физического лица и возможного ущерба при оценке, например офисного здания, не говоря уж о производственном предприятии. Но цитируя Салтыкова-Щедрина: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». На данный момент, проблемы оценщиков ограничиваются только исключением из СРО, ни один оценщик не лишился личного имущества: своих квартиры, машины и другого имущества. Заказчикам и Пользователям отчета нужно понимать, что ответственность за результат оценки личная и просьба «прибавить или снизить величину рыночной стоимости на какую-либо величину», может быть воспринята оценщиком как потенциальная возможность лишится личного имущества и возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Предусмотрена ли законодательством об оценочной деятельности , а также Уголовным Кодексом РФ возможность привлечения к уголовной ответственности и в каких случаях она может наступить? Этот вопрос, наверное, является одним из наиболее часто задаваемых как претендентами на вступление в профессию оценщика лицами, так и самими оценщиками. Дело в том, что всевозможных историй существует достаточно много, но вопрос в том, какую базу они имеют под собой и чего в действительности стоит бояться сегодня специалистам в этой области?

Начнем с главного: на сегодняшний день ни Уголовным Кодексом, ни Федеральным законом об оценочной деятельности не предусмотрено привлечение оценщика к уголовной ответственности за результаты его работы. Это уже облегчает ситуацию. Но все же, расслабляться не следует.

Судебная практика сталкивается с такими ситуациями, когда оценщиков редко, но все же привлекают к уголовной ответственности, но это бывает только в случаях, когда оценщик является членом группы лиц, совершающей мошеннические действия. Т.е. оценщик своими действиями умышленно провел занижение или завышение стоимости. Такие ситуации могут возникать как в случае обязательной оценки имущества, так и в случае, когда оценщик привлекается судом в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы.

Но в таком случае оценщик рассматривается больше не как субъект оценочной деятельности, а как лицо, которое своими действиями с помощью своего профессионального статуса способствовало совершению мошеннических действий.

Что же касается остальных аспектов ответственности оценщика , а именно ее имущественной части, то в иных случаях применяется именно она. При этом надо понимать, что для наступления имущественной ответственности, во первых, должно проходить судебное заседание, в рамках которого должно быть доказано что оценщик в своем отчете завысил/занизил стоимость имущества и тем самым причинил ущерб заказчику. Кроме этого, характер проводимой оценки должен быть обязательным (обязательный характер оценки устанавливается законодательством для строго определенных случаев). Иначе отчет об оценке хоть и представляет собой документ доказательного значения, но все же, носит рекомендательный характер и ответственность не должна наступить.

Кроме этого, также важно понимать, что имущественная ответственность оценщика может наступать только в случае, если сделка с объектом еще не произошла. Если же она уже состоялась, то, как говорится, после драки кулаками не машут. В таком случае оценщика уже нельзя привлечь к ответственности.

Безусловно, что перечисленное не включает случаев, когда в отношении оценщиков возбуждаются дела, которые заведомо преследуют конкретные цели. В таком случае, как и в иной судебной практики возможны неожиданные решения.

Но если верить словам некоторых инициаторов из чиновников, в отношении оценщиков хотят ввести возможность уголовной ответственности, особенно когда дело касается оценки при госзакупках, поскольку часто итоговые величины искажаются в разы.

В любом случае, какими бы ни были планы чиновников по поводу уголовной ответственности, самым главным детектором деятельности оценщика является его совесть. Если она есть - и проблем не должно возникать.