Банкротство поручителя - процедура, судебная практика, образец заявления. Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика Что происходит с поручителем при банкротстве должника

​Возможность признания гражданина банкротом появилась осенью 2015 года. Во многом урегулирование этого вопроса на законодательном уровне с внесением соответствующих изменений в Закон о банкротстве было обусловлено серьезным увеличением доли проблемных долгов, по которым заемщики-должники объективно не были способны нести свои обязательства по кредитам в полном объеме. И даже если сегодня посмотреть на практику применения норм о банкротстве физлиц, то подавляющее число банкротов - это либо индивидуальные предприниматели, либо кредитные должники. Вместе с тем, закон о банкротстве не делает ограничений по статусу несостоятельного должника , то есть им потенциально может быть любой гражданин, финансовое положение которого подпадает под признаки банкротства, - денежный долг в размере минимум полмиллиона рублей и 3-месячная просрочка по исполнению этих требований.

Может ли поручитель быть признан банкротом? Как гражданин - безусловно, но как поручитель - далеко не всегда. Очень многое зависит от фактических обстоятельств дела. И нельзя забывать о том, что в делах о банкротстве учитываются не только кредиторские требования к должнику, но и его дебиторская задолженность, а в данном случае ее наличие будет очевидным. Далее мы подробно разберем вопрос банкротства поручителя и что делать в случае признания поручителя банкротом.

Основания признания поручителя банкротом

Поручительство - инструмент обеспечения кредитного обязательства. Первично, предоставляя поручительство, поручитель не берет на себя денежное обязательство, поскольку на данный момент никаких денежных требований к нему не предъявляется. Он лишь ручается за то, что возможно произойдет в будущем. И вот если произойдет, и события будут развиваться так, что поручитель будет поставлен в условия необходимости погашения долга за заемщика, только тогда его обязательство приобретет характер денежного. Это - принципиально важный момент, учитывая, что одним из оснований банкротства является наличие именно денежного долгового требования .

В силу вышеуказанных обстоятельств, для того, чтобы у поручителя появилось право обратиться в арбитраж с заявлением о признании его банкротом необходима совокупность следующих условий:

1. Заемщик нарушил условия кредита, банк предъявил денежное требование о погашении долга к поручителю, выиграл судебный процесс и по результатам суда получил исполнительный документ о взыскании долга с поручителя, на основании которого приставы возбудили исполнительное производство.
2. Сумма, подлежащая взысканию с поручителя по исполнительным документам, составляет 500 и более тысяч рублей. В принципе, возможна и меньшая сумма, но тогда за счет других долгов, имеющихся у поручителя, все равно в общей сложности должна образовываться сумма не менее полмиллиона рублей.
3. Поручитель не способен погасить свои долги на сумму 500 тысяч рублей и более за счет имеющихся у него доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания. При этом просрочка по исполнению денежных требований в указанном размере составляет не менее 3-х месяцев.

В отличие от заемщика, достичь вышеуказанной совокупности условий поручителю намного сложнее. У заемщика сразу же с момента заключения кредитного договора образуется денежное обязательство. Ему не нужно, как поручителю, ждать пока долг приобретет форму взыскания по исполнительном производству. При этом, если в процессе исполнения своих кредитных обязательств заемщик допускает 3-месячную и более просрочку, а задолженность превышает 500 тысяч рублей, он может тут же обращаться в арбитраж с заявлением о банкротстве.

Несколько иначе выглядят ситуации, когда поручитель желает признать себя банкротом не в силу того, что ему банк предъявил требования о погашении долга за заемщика. Понятно, что долги могут возникать у поручителя и в силу иных оснований, например, по своим собственным кредитам, долгам по алиментам, коммунальным платежам, иным денежным обязательствам. Однако в таких случаях нельзя говорить о банкротстве поручителя как таковом. Здесь на лицо стандартное банкротство гражданина, хотя среди его оснований и может фигурировать долг поручителя по кредиту другого лица, но лишь в качестве дополнительного, и, опять же, для его признания судом требуется наличие исполнительного производства.

Проблема выбора: кого банкротить - заемщика или поручителя?

Эта проблема не нова для процедур банкротства. Она была и есть актуальной в целом для признания несостоятельности любых лиц, в том числе и юридических, которые часто привлекают в качестве поручителей своих руководителей или собственников. Применительно же к процедуре банкротства физических лиц этот аспект получил несколько иное содержание, обусловленное тем, что гражданин не может «самоликвидироваться» как юридическое лицо. Поэтому, какие бы события не происходили, придется учитывать аспекты и вырабатывать решение по следующим вопросам:

1. Денежное требование к заемщику и поручителю, как правило, носит солидарный характер. То есть банк на свое усмотрение определяет, в отношении кого именно подать иск: только заемщика, только поручителя, солидарно, привлекая обоих в качестве соответчиков. Учитывая, что отношения «заемщик-поручитель» обычно носят родственный или дружеский характер, обсуждение проблемы кредитного долга начинается задолго до того, как банк обратится в суд. Тем более, что и банки идти в суд не торопятся. В результате типичная ситуация выглядит таким образом, что у заемщика уже может быть право на обращение в суд с заявлением у банкротстве, а у поручителя оно носит характер лишь потенциально возможного. Разумеется, здесь необходимо будет приходить к общему взаимовыгодному решению, иначе оба могут лишиться права инициировать процесс по банкротству, либо этого права лишится поручитель, если заемщик возьмет инициативу на себя и признает за собой полный объем денежного требования по кредиту.
2. Обратиться в суд с заявлением о признании заемщика и (или) поручителя банкротом может и сам банк, действуя в качестве основного кредитора. В этой ситуации условия банкротства будут аналогичными, как и при инициировании процедуры заемщиком или поручителем. Но банк может подождать, пока в отношении поручителя будет возбуждено исполнительное производство и наступит 3-месячный срок просрочки, а может и не ждать, сразу заявив о банкротстве заемщика и направив об этом заявление в арбитраж. Гадать, что предпримет банк и предпримет ли - бесполезно. Нужно самим принимать решение и брать инициативу в свои руки. В этом немало плюсов.
3. Если суд примет заявление поручителя о банкротстве и введет процедуру реструктуризации долга или распродажи его имущества, это может быть расценено как ухудшение условий обеспечения. Такие обстоятельства банк может посчитать основанием для предъявления к заемщику требования о полном досрочном погашении долга . Разумеется, в этом случае речь идет о том, что поручитель инициирует банкротство не в силу наличия требования о взыскании долга по кредиту. Но ситуация может повернуться и так, что требования банка в результате будут предъявлены поручителю.

Исходя из сложившейся практики, можно сделать вывод о том, что банкротят практически всегда заемщиков . И вот почему:

1. Если инициировать банкротство поручителя-гражданина, его дебиторская задолженность (регрессное право требования долга по кредиту от заемщика) будет включена при определенных условиях в конкурсную массу. При этом поручитель будет обязан приложить к заявлению, среди прочего, список своих должников и денежных требований к ним.
2. Согласно закону о банкротстве, если у суда имеются основания полагать, что денежные требования, предъявленные к гражданину (поручителю), могут быть за непродолжительное время исполнены полностью за счет погашения задолженности (долга заемщика) перед этим гражданином, то он не может быть признан банкротом. Понятно, что здесь суд вправе по-своему толковать понятие «непродолжительное время», но сам факт наличия дебиторской задолженности соразмерной денежному требованию к поручителю - весомый повод отказать даже в начале процедуры банкротства и не признать заявление поручителя обоснованным.

По указанным выше причинам банки, если инициируют банкротство, то в отношении заемщиков, а не поручителей. Эффективность процесса будет кратно выше, а если уж не получится взыскать с заемщика долг, то всегда можно будет инициировать процесс в отношении поручителя.

В подавляющем большинстве случаев поручители сами не инициируют банкротство, дожидаясь окончательного разрешения ситуации между заемщиком и банком. Исключения встречаются в основном только, когда заемщиком-должником выступает юридическое лицо, но по таким делам и судебная практика уже за долгие годы наработана. Если заемщик и поручитель являются физическими лицами, а средств на погашение кредитного долга нет, разумнее дождаться принятия банком решения и судебного процесса по иску о взыскании долга. И только на основании возбужденного исполнительного производства в отношении поручителя последнему стоит задумываться о признании себя банкротом, если, конечно, в этом есть необходимость. Для эффективности процесса важным является, чтобы совокупный долг поручителя включал не только банковские требования о погашении кредитной задолженности, но и другие долги, причем последние составляли бы сумму 500 тысяч рублей и выше.

Особенности процедуры банкротства поручителя

Банкротство поручителя - процедура, осуществляемая по общим правилам признания финансовой несостоятельности гражданина:

1. Для инициирования процесса необходимо заявление поручителя и пакет документов, представляемых в арбитражный суд.
2. По итогам рассмотрения поступивших материалов суд может принять решение о реструктуризации долга либо о распродаже имущества должника. Возможно также заключение сторонами мирового соглашения, утверждаемого арбитражем. В большинстве случаев используется реструктуризация, которая осуществляется по утвержденному судом плану.
3. Начало процедуры банкротства приостановит действие исполнительных производств, включая и производства по делу о взыскании долга по кредиту.
4. В рамках процедуры, согласно плану реструктуризации, поручитель осуществляет погашение своих долгов.
5. В случае полного (частичного) погашения поручителем долга по кредиту, он получает право требования погашенной суммы от заемщика. Если в отношении последнего также идет процедура банкротства, при определенных обстоятельствах (требуется соблюдение порядка и сроков) поручитель может быть внесен в список кредиторов по этому делу о банкротстве.
6. Если судом сразу вынесено решение о реализации имущества поручителя-должника или реструктуризация ни к чему не привела, финансовый управляющий приступает к оценке и распродаже имущества с торгов. Вырученные средства направляются на погашение кредиторских требований согласно очередности. Непогашенные требования аннулируются, а если после реализации имущества остаются средства - они передаются в распоряжение поручителя.

Если заемщик не был признан банкротом, в том числе постольку, поскольку такая процедура не инициировалась, а поручитель в ходе процедуры банкротства погасил долг по кредиту, за ним сохраняется право денежного требования к заемщику. Это право может быть реализовано в рамках судебного процесса, в ходе которого поручитель получает исполнительный документ, а приставы начинают принудительное взыскание выплаченных в погашение кредита средств с заемщика. Но может быть реализовано и путем подачи заявления о признании заемщика банкротом, конечно, если сумма долга превышает полмиллиона рублей и заемщик допустил 3-месячную просрочку по его погашению.

Само по себе банкротство поручителя не составляет сложности, поскольку осуществляется по общим правилам банкротства граждан. Однако учитывая непродолжительный срок действия этих законодательных положений, а также возможные трудности, связанные с фактическими обстоятельствами дела, например, параллельным течением процедур банкротства заемщика и поручителя, участием в процессах нескольких поручителей, присутствием в деле созаемщика или заемщика (поручителя), являющегося юридическим лицом, развитие событий может быть серьезно затруднено. Каждое дело требует внимательной и всесторонней оценки с учетом всех обстоятельств и нюансов. Универсальных решений искать не стоит.

Правовые основы поручительства

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ поручительство преследует цель возложения должником ответственности за возврат долга полностью или частично на другое лицо, которое именуют поручителем. Предметом данного договора может быть как денежное обязательство (возврат кредита или займа), так и исполнение по иному договору. Может быть обеспечение как уже возникшей обязанности, так и возможного долга в будущем.

Форма договора согласно ст. 362 ГК РФ может быть только письменной. П. 3 ст. 361 ГК указывает также на дополнительные способы его возникновения.

• Можно сослаться в договоре поручительства на обеспечиваемое обязательство.
• В случае если поручителем является предприниматель, он вправе заключить договор с должником. Соглашение гарантирует погашение всех его долгов перед определенным кредитором или в рамках определенной суммы.

Следует помнить, что п. 3 ст. 421 ГК РФ допускает в рамках одного соглашения совмещение 2 самостоятельных договоров, а потому закрепление основного обязательства и поручительства по нему может быть и в рамках единого документа.

Пределы ответственности поручителя

Согласно ст. 363 ГК РФ вид ответственности поручителя может быть определен в тексте договора. В случае отсутствия специального указания на него предполагается солидарная ответственность должника и поручившегося за него лица по основному обязательству. Однако стороны могут установить и субсидиарную ответственность для поручителя по гарантированному им долгу.

П. 2 ст. 363 ГК РФ указывает, что поручитель несет ответственность точно в том же объеме, что и должник. Соответственно, в случае невыплаты основного долга, процентов по нему, судебных и иных издержек, связанных с его взысканием, все расходы, не выплаченные должником, возлагаются на поручителя. Однако в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ предельная сумма долга и иных связанных с его обслуживанием и взысканием издержек, обеспеченная поручителем, может быть ограничена договором поручительства.

Следует обратить внимание и на возможность уменьшения степени ответственности поручителя согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ. Так, в случае если помимо поручительства выполнение обязательства гарантировано еще какими-либо способами (например, залогом) со стороны должника, то в случае уменьшения либо утраты такого обеспечения обязательства поручитель вправе на сумму уменьшения снизить и пределы своей ответственности. Любые соглашения, которые лишают поручителя данного права, заведомо, согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ, становятся ничтожными.

Основания для прекращения поручительства

Основания для завершения отношений поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. П. 1 ст. 367 ГК РФ говорит о том, что главный повод для прекращения обязанностей — это погашение основного обязательства. В то же время существует целый ряд случаев, когда сделка подлежит прекращению как по воле сторон, так и вне зависимости от их волеизъявления.

Важно помнить, что не все случаи завершения сделки автоматически прекращают обязанности поручительства. Рассмотрим данный вопрос подробно.

Согласно положениям ст. 367, 408-419 ГК РФ поручительство прекращается в следующих случаях:

• при погашении долга должником (ст. 408 ГК РФ);
• в случае предоставления отступного, то есть передачи иного имущества кредитору, при наличии согласия сторон на подобный вариант погашения задолженности (ст. 409 ГК РФ);
• при зачете имеющейся задолженности (ст. 410 ГК РФ);
• если должник и кредитор совпадают в одном лице (ст. 413 ГК РФ);
• в случае появления новации, то есть возникновения нового обязательства взамен предыдущего (ст. 414 ГК РФ) — важно помнить, что в силу п. 2 ст. 414 ГК РФ новация влечет прекращение всех сопутствующих прекращенных обязательств, в том числе и поручительства, если сторонами не принято иного решения;
• в случае прощения долга (ст. 415 ГК РФ);
• в случае невозможности исполнения сделки по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 416 ГК РФ);
• при издании нормативных актов, ввиду которых исполнение обязательств становится невозможным (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Что происходит с договором поручительства при изменении обязательства или частичном его исполнении?

В случае изменения содержания обязательства, повлекшего его увеличение либо прочие неблагоприятные для поручителя последствия (например, сокращение сроков исполнения), если на то не было получено согласия поручителя, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, не изменяется объем ответственности поручителя.

Важно помнить, что при погашении части долга должником (также частично обеспеченного ручательством) исполненное должником будет в первую очередь покрывать долю долга, не гарантированную поручителем, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Аналогичный механизм используется и при наличии нескольких обязательств между одними и теми же кредитором и должником. При обеспечении одного из обязательств поручительством и отсутствии однозначного указания на то, какое из них погашается, исполненным будет считаться то обязательство, которое поручителем не обеспечено.

Прекращение поручительства в связи с ликвидацией организации-должника, в том числе при банкротстве

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ рассматриваемую меру обеспечения не прекращают:

• смерть должника;
• реорганизация организации.

Что касается вопроса о прекращении поручительства при банкротстве должника, то п. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что обязательство поручителя не прекращается лишь в том случае, если до момента ликвидации кредитором были предъявлены требования о погашении долга перед ним. В противном же случае поручительство подлежит прекращению.

Важно отметить, что применение данного правила на практике нуждается в целом ряде дополнительных уточнений.

Во-первых, необходимо точно определить момент прекращения поручительства в данной ситуации. Так, согласно п. 4 ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсное производство (последняя стадия процедуры банкротства) считается завершенным, а организация ликвидированной со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Следовательно, требование к поручителю о погашении долга должника-банкрота должно быть предъявлено до этого дня.

Во-вторых, следует точно определить, что понимается под словом «требование» относительно поручителя. П. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что предъявление требования может выражаться в обращении в суд с иском к поручителю либо предъявляться в ином, определенном законом порядке.

Использование иного порядка, в частности, может потребоваться в случае применения процедур банкротства. В этом случае заявление об установлении требований кредитора в рамках основного обязательства в деле о банкротстве поручителя как раз и будет выступать таким требованием согласно ст. 71 закона 127-ФЗ.

Судебная практика

Для лучшего понимания поставленного вопроса обратимся к судебной практике. Так, например, в постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010 арбитраж обоснованно отклонил апелляцию поручителя на решение о возложении на него долга, указав, что завершение конкурсного производства в отношении должника и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязанности поручителя в случае, когда к этому моменту к нему предъявлено соответствующее требование о погашении долга.

Также интересны и выводы 9-го Арбитражного апелляционного суда (постановление от 21.06.2011 № 09АП-1307/2011), который, используя приведенную выше аргументацию, также указывает на возможность применения к данной ситуации п. 21 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых…» от 23.07.2009 № 58, описывающего аналогичный вопрос, только по отношению к залогу.

Учитывая перечисленные выводы, можно говорить о единообразии используемых судами подходов к ситуации прекращения поручительства при банкротстве должника.

Прекращение поручительства при банкротстве заемщика: терминология

На практике и в юридических документах можно встретить такие термины, как «основной заемщик (должник)», «титульный заемщик», «созаемщик» и т. д. Данные термины используются, в частности, при заключении ипотечных сделок, поскольку сумма приобретаемой недвижимости зачастую неподъемна для одного заемщика, ввиду чего банк вынужден привлекать к сделке и других граждан (созаемщиков и поручителей). Следует помнить, что нормы ГК РФ не содержат таких терминов, а, соответственно, точно не указывают, что под ними понимается. Поэтому, прежде чем говорить о прекращении поручительства при банкротстве должника, который является основным заемщиком, важно четко определиться в смысле перечисленных терминов.

В том случае, если заемщиками выступают одновременно несколько лиц (например, супруги, близкие родственники и т. д.), то речь идет о множественности лиц в обязательстве со стороны должника. Согласно ст. 308 ГК РФ, если в качестве стороны в обязательстве выступают одновременно несколько лиц, то они имеют равные права и обязанности по данной сделке.

Очевидно принципиальное различие между созаемщиком и поручителем. Так, требование к созаемщику о возврате долга может быть предъявлено вне зависимости от того, предъявлялись ли ранее аналогичные требования к другим заемщикам. В то же время ответственность поручителя возможна лишь в том случае, если должник своевременно не исполнил возложенную на него обязанность.

Прекращается ли поручительство, если основной заемщик признается банкротом

Поскольку на практике взаимодействие с несколькими созаемщиками (ведение переговоров и расчетов, предоставление и получение документов и т. д.) не всегда удобно, то стороны вправе определить основного, или титульного, заемщика, на которого и возлагаются обязанности по решению всех формальных вопросов по сделке. При обозначении одного из созаемщиков в качестве основного, в договоре четко прописывается порядок привлечения созаемщиков к ответственности в случае неисполнения обязанностей титульным заемщиком.

Так, должники могут нести долевую ответственность (ст. 321 ГК РФ), солидарную (ст. 322 ГК РФ) либо субсидиарную (ст. 399 ГК РФ).

Однако вне зависимости от того, какой вид ответственности определен в договоре, выбытие из обязательства титульного должника (в случае его смерти, банкротства и т. д.), согласно ст. 308 ГК РФ, не влечет прекращения обязательства в отношении других должников.

На практике возможны и более сложные правовые конструкции, когда в обязательстве помимо нескольких заемщиков имеется и поручитель, который ручается за одного либо всех заемщиков.

Соответственно, при банкротстве основного должника — организации судьба поручительства будет определяться согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. Если поручитель гарантирует только ответственность основного заемщика, то возложение долга на него возможно, если претензии будут предъявлены до ликвидации основного должника. Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика, соответственно, влечет непредъявление требований до внесения записи о ликвидации компании в ЕГРЮЛ.

Если поручитель гарантирует ответственность всех должников, то выбытие одного из них не влияет на обязанности других, а значит, поручительство по-прежнему сохранит силу.

Подводя итог, отметим, что поручительство, а также привлечение созаемщиков может осуществляться на различных условиях и предполагать различную взаимную ответственность данных субъектов. Поэтому банкротство должника (основного заемщика) может предполагать различные последствия, как прекращение поручительства, так и оставление его в силе, в зависимости от содержания конкретной сделки, а также действий кредитора.

103/2017-8490(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24799/2016
г. Красноярск
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от Исакова Игоря Анатольевича - Заблоцкого С.С. – представителя по доверенности от 27.02.2017 (до и после перерывов);

от акционерного общества «Альфа-Банк» - Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 29.10.2015 № 5/5033Д (до и после перерывов);

от акционерного общества «Красноярскэнергострой» - Мыглана А.М. - представителя по доверенности от 31.12.2016 (до и после перерывов);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-24799/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074) банкротом.

Определением суда от 07.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.11.2016.

Определением суда от 29.11.2016 судебное разбирательство отложено на 16.01.2017.

20.01.2017 в материалы дела от Исакова Игоря Анатольевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Исаков Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Исаков И.А. является поручителем по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L на основании договора поручительства № 00UXP002 от 10.07.2012 и в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя

денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, т.к. результатом рассмотрения настоящего дела будет установление размера задолженности, которая в последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя Мещанским районным судом г. Москвы.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2016, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в с судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2017.

В судебном заседании представитель Исакова Игоря Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 23.03.2017, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Красноярскэнергострой» на определение о введении наблюдения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора поручительства № 00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства № 00UX3P002 от 10.07.2012, платежного поручения № 3 от 13.02.2017, платежного поручения № 4 от 14.02.2017, жалобы на действия судьи Шальмина М.С., выпискы из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017.

Представитель Исакова Игоря Анатольевича не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 45414 от 11.06.2015 на

сумму 168000 рублей; платежного поручения № 3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000 рублей.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» возражает относительно заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:

Об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 45414 от 11.06.2015 на сумму 168000 рублей; платежного поручения № 3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000 рублей.

Об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела договора поручительства № 00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства № 00UX3P002 от 10.07.2012, выписки из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017 , копии этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции;

Об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3 от 13.02.2017, платежного поручения № 4 от 14.02.2017, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, Исаков И.А. указывает, что он является поручителем по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L на основании договора поручительства № 00UXP002 от 10.07.2012 и в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, т.к. результатом рассмотрения настоящего дела будет установление размера задолженности, которая в последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя Мещанским районным судом г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и

49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение всех поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и основным заемщиком по спорному обязательству является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего данный спор, принимая во внимание, что АО «Альфа-Банк» устанавливает требование к АО «Красноярскэнергострой» (к основному должнику); принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может непосредственно повлиять на права и интересы Исакова И.А., т.к. он вправе выдвигать в Мещанском районным суде г. Москвы все те возражения против требований АО «Альфа-Банк», что и основной должник в настоящем деле, а потому привлечение Исакова И.А. к участию в настоящем деле не требуется. Более того, в случае же привлечения Исакова И.А. к участию в настоящем деле, выдвижение возражений против требований АО «Альфа-Банк» в Мещанском районном суде г. Москвы будет затруднено, т.к. настоящий судебный акт будет иметь преюдициальное значение для Исакова И.А. при рассмотрении заявления АО «Альфа- Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L в Мещанском районном суде г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пунктах 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом акцессорного характера обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, исполнения/неисполнения должником своих обязательств, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным привлечь Исакова И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.

Следует учесть, что при установлении размера требования кредитора на основании кредитного договора, отсутствия решения о взыскании долга по кредитному договору, суду необходимо проверить размер задолженности на дату подачи заявления о признании должника по основному обязательству.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника по основному обязательству банкротом к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поручитель. В данном случае – Исаков Игорь Анатольевич, ООО «Зетта».

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО «Зетта» привлечено к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные поручителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Исакова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Исакова И.А.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33- 24799/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-24799/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве отменить.

Заявление Исакова Игоря Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь Исакова Игоря Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле

№ А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

АО "АЛЬФА-БАНК"

Ответчики:

АО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСТРОЙ"
Поручительство

Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

По нормам ГК РФ поручительство прочно привязано к основному обязательству должника, и даже процедура банкротства основного заемщика не смогут его прекратить. Поручителю все равно придется отвечать перед должником за просроченное кредитное обязательство, даже если оно было списано с банкрота по решению арбитражного суда.

Законодательные нюансы

Особенности ответственности поручителя при банкротстве должника рассматриваются в Постановлении ВАС № 42, принятом в 2012 году. Если иное не предусмотрено в договоре, поручитель отвечает по долгам банкрота только в денежном эквиваленте. Его нельзя принудить исполнять основное обязательство в натуре – например, осуществить поставку товара (для ИП), передать имущество, воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязан отвечать по обязательству должника. У специалистов понятие «отвечать» сводится исключительно к обязанности поручителя оплачивать определенную денежную сумму. В договоре должно быть четко прописано, в каком размере поручитель несет обязательства по основному долгу заемщика.

Обычно обязательство распространяется на весь период действия кредита, и даже расторжение договора не приостанавливает обеспечительную гарантию поручителя.

Поручителю следует заранее побеспокоиться о своей ответственности. Финансовый управляющий должника будет искать любые способы, чтобы найти средства для реструктуризации долга или реализации имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Договор поручительства может быть заключен еще до возникновения основного долга. Особенности исполнения зависят от основного обязательства, т.е. обязанность поручителя фактически вступает в действие с момента подписания кредитной сделки.

При оформлении сделки кредитор может обязать поручителя оставлять немного денег на банковских счетах. Это необходимо в случае, если основной должник не сможет платить по долгам, а у поручителя не окажется нужных средств. За счет остатка денежных средств можно обеспечивать кредитные обязательства хотя бы непродолжительное время.

Последствия для поручителя

При неоплате долга исковые заявления кредиторов, в частности, банка будут адресованы поручителю. Он обязан погашать кредиты за должника, включая проценты за просроченный долг и по основному денежному обязательству.

Ответственность поручителя наступит в силу содержания договора, по которому он обязан полностью рассчитываться по кредитному обязательству должника-банкрота. Инициаторами иска могут быть банк или финансовый управляющий.

Поручительством также обеспечивается и просроченное обязательство, даже в случае, когда должник уже признан банкротом и суд формально списал все долги. Это не лишает кредитора права требовать от поручителя погасить задолженность в полном объеме.

От поручительства следует отличать перевод долга, который возможен только с согласия кредитора. Правопреемник, который взял на себя обязательства погашать долг, должен делать это в рамках процедуры банкротства самостоятельно.

Поручитель же несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам кредитора и платит только в случае, когда судом подтверждена невозможность заемщика полностью отвечать за свои долги.

Поручителю следует быть внимательным, так как его обязательства могут сохраниться и после изменения условий основной сделки, за исполнение которой он отвечает. Но обязательства сохраняются в случае, если он сам дал согласие продолжать оставаться поручителем при изменении условии основной сделки.

Банкротство поручителя

У поручителя остается возможность самому обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Сделать это можно при возникновении обязательств размере 500 тыс. рублей и просрочке не менее 3 месяца.

Гражданину нужно быть внимательным, перед тем как идти поручителем по обязательствам физического лица. Спорные ситуации лучше решать при помощи квалифицированного юриста.

На официальном интернет-сайте ВАС РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 ""О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"" (далее - Постановление N 42). В частности, в данном документе затронуты следующие из них: какие обязательства могут быть обеспечены поручительством, можно ли выдать поручительство на просроченное обязательство, вправе ли стороны заключить договор поручительства под условием (отлагательным или отменительным). Помимо этого, ВАС РФ указывает нижестоящим судам, какие условия основного обязательства должны быть отражены в договоре поручительства, прекращается ли поручительство в связи с реорганизацией должника, разъясняет особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, а также решает другие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике.

Представляется, что принятие Постановления N 42 обусловлено рядом причин. Так, отдельные вопросы, связанные с поручительством, разрешаются арбитражными судами по-разному. В связи с этим разъяснения высшей судебной инстанции необходимы, чтобы добиться единообразного применения норм о поручительстве. По некоторым вопросам Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретные дела, уже сформировал правовые позиции. Однако Постановление N 42 - это комплексный документ, который не только подтверждает сложившуюся судебную практику, но и содержит новые разъяснения. Кроме того, сейчас при рассмотрении дел о поручительстве суды могут ориентироваться лишь на Информационное письмо от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". Однако данный документ не содержит ответов на новые вопросы, появившиеся у арбитражных судов за время его действия. Поэтому потребовалось новое обобщение судебной практики, которое отразило бы все последние изменения.

В Постановлении N 42 Пленум ВАС РФ разъясняет спорные вопросы в рамках трех направлений:

Применение положений о поручительстве при рассмотрении дел в исковом порядке;

Особенности применения норм о поручительстве по облигациям;

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве.

В статье рассматривается ряд вопросов по первому из перечисленных направлений. Основная идея этого направления - поручительство должно представлять собой надежное обеспечение обязательств, которое не так просто прекратить.

Спорные вопросы, возникающие при заключении договора поручительства

1. Обязательства, которые могут быть обеспечены поручительством

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). Из данного определения не ясно, обязательства какого характера стороны вправе обеспечить поручительством. В связи с этим ВАС РФ предлагает нижестоящим судам руководствоваться следующим. По общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств не только денежного, но и иного характера (например, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и др.). Объясняется это тем, что по указанным обязательствам у кредитора могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления N 42 поручитель по неденежным обязательствам не может удовлетворить требования кредитора в натуре. Связано это с тем, что поручитель не является содолжником по обеспеченному поручительством обязательству (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ). Следовательно, предъявленный к нему иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению. В подобном случае поручитель обязан только возместить кредитору имущественные потери, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. Вместе с тем поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам об исполнении обязательств третьим лицом.

Стороны также вправе обеспечить поручительством обязательства, которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). В этом случае, согласно Постановлению N 42, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным с момента, когда стороны достигнут согласия по всем его существенным условиям. Тогда же возникают предусмотренные договором поручительства дополнительные права и обязанности сторон (например, обязанность поручителя поддерживать определенный остаток по счетам в банке, обязанность поручителя информировать кредитора об определенных фактах и т.п.).

Суды указывают, что при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А82-5700/2009-43).

Помимо этого, поручительство может обеспечить исполнение обязательств по сделкам, совершенным под отменительным или отлагательным условием.

Интересно отметить, что на стадии разработки Постановления N 42 предполагалось, что на практике можно будет использовать конструкцию предварительного договора поручительства (договора о заключении договора поручительства в будущем) (п. 3 проекта Постановления N 42). Однако из окончательной редакции документа данный пункт был исключен.

2. Указание в договоре поручительства на обеспеченное обязательство

В соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42 предлагает судам руководствоваться следующим. В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если:

Основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством;

В договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящее время подобная позиция в судебной практике преобладает (см., например, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А58-2091/2009 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А58-2091/09), ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А45-28153/2009).

По мнению ВАС РФ, если договор поручительства содержит указание только на основную сумму обеспеченного долга (без указания на обеспечение иных обязательств, например, по уплате процентов), то это означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Иногда в договоре поручительства помимо отсылки к основному договору содержится только указание на твердую денежную сумму, которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника. В подобном случае при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, т.е. сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

3. Выдача поручительства по просроченному обязательству

Гражданским кодексом РФ не определен момент, в который может быть заключен договор поручительства. В связи с этим возникает вопрос, обязательно ли договор поручительства должен быть заключен до наступления срока исполнения основного обязательства, или возможно его заключение и после указанного срока.

Обратим внимание, что проблема выдачи поручительства по просроченному обязательству и в теории, и в правоприменительной практике решается неоднозначно и до сих пор не теряет своей актуальности. Обозначим два основных сложившихся в судебной практике подхода к оценке подобных договоров поручительства.

По мнению одних судов, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает . Такая практика достаточно широко распространена.

Сторонники второй позиции утверждают, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Таким образом, подобный договор поручительства признается ничтожным. Суды указывают, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами .

Пленум ВАС РФ воспринял первый из названных подходов. В Постановлении N 42 отмечается, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным. Это объясняется тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, как указывается в Постановлении N 42, поручительство может быть дано в отношении обязательств, возникающих не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которых определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Отметим, что Президиум ВАС РФ уже обозначил аналогичную позицию в Постановлении от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, однако с иной аргументацией. Тогда ВАС РФ посчитал, что выдача поручительства по просроченному обязательству возможна в связи со следующим. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (т.е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Стоит отметить, что некоторые специалисты в области гражданского права придерживаются второй позиции, согласно которой нельзя выдать поручительство по просроченному обязательству. Они приводят аргументированные доводы, с которыми трудно не согласиться. В частности, Р.С. Бевзенко указывает, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые судами путем системного толкования норм Гражданского кодекса РФ.

Институт обеспечения исполнения обязательств призван стимулировать должника к точному и неуклонному исполнению обязательств, а также предотвращать или уменьшать негативные последствия, которые могут наступить в случае нарушения обязательств . Обеспечение исполнения обязательств при помощи третьих лиц нацелено не на возложение на них чужих долгов, а на гарантирование интересов кредитора на случай, если должник нарушит обеспеченное обязательство. Следовательно, при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. При выдаче поручительства должна быть достаточно велика вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю. Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой конструкции принятия на себя чужих долгов. От выдачи поручительства до возникновения отношений между кредитором и поручителем должно пройти какое-то время. Таким образом, согласно этому подходу заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства.

В соответствии с Постановлением N 42 поручительство по просроченному обязательству прекращается, если в течение года со дня выдачи поручительства кредитор не предъявит иска к поручителю. Иное может быть установлено в самом договоре поручительства.

4. Заключение договора поручительства под условием

Стороны могут заключить договор поручительства под условием: отлагательным или отменительным. Наступлением таких условий определяется соответственно момент вступления договора поручительства в силу или момент его прекращения. Пленум ВАС РФ к отлагательным относит следующие условия:

Заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки);

Изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В судебной практике отлагательными сейчас признаются, в частности, следующие условия:

Одобрение договора поручительства органом местного самоуправления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2004 N А79-7773/2003-СК2-7535);

Заключение кредитного договора и получение должником кредита на условиях, указанных в договоре поручительства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф319-1К/Э-311);

Истечение определенного срока с момента неисполнения должником обязательств (Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10-2 по делу N А40-60769/09-43-539, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011);

Государственная регистрация изменений, вносимых в уставные документы организации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-60440/2010).

Согласно Постановлению N 42 в качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение, признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок между кредитором и должником.

Арбитражные суды не всегда признают отменительные условия таковыми. Например, в Постановлении от 29.11.2007 N 09АП-13593/2007-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на следующее. Стороны договора поручительства сочли, что заключили его под отменительным условием, согласно которому поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного обязательства, если договор купли-продажи между кредитором и поручителем не будет заключен по вине кредитора. Однако суд указал, что этим стороны изменили специальные императивные правила ст. 367 ГК РФ, регулирующие прекращение поручительства, а эти правила не могут быть изменены соглашением сторон.

В Постановлении N 42 специально подчеркивается, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В связи с этим данное обстоятельство не может обуславливать сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применимы. Представляется, что ВАС РФ уделил этому вопросу особое внимание именно потому, что встречаются судебные акты, в которых отражена противоположная позиция (см., например, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6176/27-2007, которое впоследствии было отменено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3364/2008(5831-А70-11) по делу N А70-6176/27-2007).

5. Заключение договора поручительства как недобросовестное изменение подсудности спора

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ, договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника, что не влияет на действительность такого договора. Однако это создает угрозу злоупотреблений со стороны кредитора и поручителя. Например, согласованные действия указанных лиц, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, могут повлечь неблагоприятные для должника последствия: изменение подсудности спора, переход прав требования к поручителю в обход установленного в основном обязательстве запрета уступки требований без согласия должника и др. Согласно Постановлению N 42 суд должен признавать такие действия злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Из этого может следовать отказ в признании состоявшимся перехода права к поручителю или определение судом надлежащей подсудности спора между кредитором и должником.

Свидетельствовать о том, что единственной целью заключения договора поручительства было изменение территориальной подсудности дела, может совокупность следующих обстоятельств:

Между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и др.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

Иск по обеспеченному обязательству предъявлен в суд, который либо расположен в месте нахождения истца или в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Интересно отметить, что в окончательной редакции Постановления N 42 отсутствует положение, которое было в проекте названного документа. Предлагалось предоставить должнику право оспаривать договор поручительства на основании того, что он был заключен без его согласия и уведомления. Так, ожидалось, что должник сможет заявить в суде, что он не согласен с поручительством, поскольку не знал о выдаче третьим лицом поручительства по его долгам, и не одобряет такое поручительство. В этом случае суд мог бы оценить сделку между кредитором и третьим лицом как не поименованное в Гражданском кодексе РФ соглашение о принятии третьим лицом на себя ответственности за исполнение должником обязательства. Исполнение обязательств по такому соглашению приводило бы к тому, что к лицу, обязавшемуся перед кредитором, права требования кредитора в отношении должника на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ не переходили бы. Предъявить требование о возмещении уплаченного можно было бы к должнику по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, в данном случае отсутствовала бы солидарная ответственность должника и лица, принявшего на себя ответственность за должника перед кредитором.

Спорные вопросы, возникающие при прекращении договора поручительства

1. Влияние отношений между должником и поручителем на договор поручительства

Как указывает ВАС РФ, мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может являться договор, заключенный между должником и поручителем - договор о выдаче поручительства. При этом расторжение такого договора либо признание его недействительным или незаключенным не прекращает поручительства. Если же заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующая их утрата также не влечет прекращения поручительства. В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества.

2. Отношения поручительства в случае смерти должника

Обращаем внимание, что в настоящее время и в доктрине, и в правоприменительной практике остро стоит вопрос о том, прекращается ли поручительство после смерти должника, и если нет, то сохраняется ли оно в полном объеме или в пределах стоимости наследственной массы. Однозначного ответа на этот вопрос мы не найдем. В научной литературе четко прослеживаются несколько основных точек зрения на поставленную проблему. Кратко охарактеризуем каждую из них.

1. Поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы . При этом не имеет значения, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника. Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя. Сохранение же поручительства после смерти должника в полном объеме является явно несправедливым по отношению к поручителю. Ведь в этом случае положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в результате исполнения поручителем обязательств этого должника, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества наряду с требованиями других кредиторов.

2. Поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника). Иными словами, в этом случае поручительство фактически прекращается по правилам п. 2 ст. 367 ГК РФ . Сторонники данного подхода объясняют свою позицию тем, что изменение фигуры должника посредством универсального правопреемства имеет те же последствия, что и изменение посредством сингулярного правопреемства.

3. Смерть должника не влияет на отношения поручительства, которое остается в силе, поскольку в большинстве случаев основное обязательство не прекращается со смертью должника . Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия выраженного согласия.

Сторонники такого подхода приводят следующие аргументы. В соответствии с принципом неизменности при универсальном правопреемстве кредитор после смерти должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Другими словами, имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, "представляющее" данное имущество. В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему.

Однако Р.С. Бевзенко обоснованно критикует такой вывод: "В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных "плюсов", которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям). В этом смысле смерть должника является своеобразной "стоп-чертой", после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться" .

Рассмотренные научные подходы отражены в правоприменительной практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Преобладающей точкой зрения является та, согласно которой при наличии наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия поручителя нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения . В случае же отсутствия наследства и наследников обязательство поручителя прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства .

Особо отметим, что значительный вклад в формирование такой практики внес Верховный Суд РФ, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно эволюционировал. Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006). В данном документе был сформулирован важный принцип: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующей возможности поручителя взыскать уплаченные кредитору суммы, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь с согласия самого поручителя.

Впоследствии обозначенный подход получил развитие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008). Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества можно взыскать с поручителя кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В связи с изложенным представляется интересной позиция ВАС РФ по рассматриваемой проблеме. В Постановлении N 42 отражен третий из перечисленных выше теоретических подходов. Так, согласно п. 20 Постановления N 42 со смертью должника поручительство не прекращается (за исключением случаев, предусмотренных ст. 418 ГК РФ). При этом не применяется положение о том, что поручительство прекращается в связи с переводом долга по основному обязательству на другое лицо (если нет согласия поручителя отвечать за нового должника). Однако стороны договора поручительства могут предусмотреть иное в соглашении.

В свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В отношениях же с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Таким образом, позиции, которых придерживаются Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, не совпадают. В связи с этим возможно возникновение трудностей в правоприменительной практике. Представляется, что применение разных подходов в гражданском и арбитражном процессах по одному и тому же вопросу не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ . Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. Это следует из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту.

3. Отношения поручительства в случае реорганизации должника

В Постановлении N 42 указывается, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо (если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника) не применяются при реорганизации должника. Объясняется это тем, что долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10.

Необходимость в таком разъяснении вызвана тем, что единой судебной практики по данному вопросу не сложилось. Так, некоторые арбитражные суды приходят к выводу, обозначенному в Постановлении N 42. Они считают, что поскольку переход прав и обязанностей при реорганизации не требует согласия кредитора по конкретному обязательству, а долг юрлица переходит к правопреемнику в силу закона, то и поручительство не прекращается в связи с заменой должника в результате реорганизации. Этот подход отражен, например, в Определении ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А33-9758/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А33-15708/2010, Решениях Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1382/2008, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77972/08-47-717, Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, 13.02.2007 по делу N А40-65805/06-47-469.

Но есть и суды, придерживающиеся иной позиции (см. Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А41/10721-10 по делу N А41-8794/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 N Ф08-115/2001, ФАС Московского округа от 18.07.2007 N КГ-А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469). По мнению таких судов, замена должника по основному обязательству на юрлицо, вновь образованное в результате реорганизации правопредшественника, влечет за собой прекращение договора поручительства.

Возможна ситуация, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при утверждении такого баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юрлица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов. В такой ситуации все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юрлица отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, солидарно (п. 19 Постановления N 42).

См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21, от 14.11.2011 по делу N А56-34708/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2185/2007 по делу N А32-45459/2004-15/1303, ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ, ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-209/10 по делу N А08-1964/2009-12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А46-13454/2010, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство) (утв. президиумом ФАС Уральского округа 27.09.2005 и Президиумом ВАС РФ 23.03.2006).

См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А82-3237/2008-43 (выводы суда были поддержаны ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43), Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-13454/2010.

См., например, Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009. N 11 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Володин Н.М. Договор поручительства, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 3 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Бевзенко Р.С. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1997. - С. 384 // СПС ""КонсультантПлюс"".

См., например, Бевзенко Р.С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12 // СПС ""КонсультантПлюс"".

См., например, Колесова Е. Правовые аспекты работы банков с проблемными кредитами // Корпоративный юрист. 2006. N 12 // СПС ""КонсультантПлюс"".

См., например, Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. N 9 // СПС ""КонсультантПлюс"".

Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 // Практика рассмотрения коммерческих споров / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. - Вып. 3. - М., 2008 // СПС ""КонсультантПлюс"".

См. Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11 // СПС ""КонсультантПлюс"".

См., например, Определения Нижегородского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-7735, Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-88, от 02.06.2009 N 73-В09-2, от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 11.11.2008 N 36-В08-26.

Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3530, от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178, Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25656, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова";

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко";

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой";

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг".