Акты конституционного суда российской федерации. Конституционный Суд РФ (10) - Реферат Решения конституционного суда рф как правовые акты
С появлением непосредственно действующей Конституции возникло
еще одно правовое явление - конституционное судопроизводство. Традици-
онно в нашей стране судебные акты не являются источниками правовых
норм. Это связано с господством теории "позитивного права", согласно ко-
торой в праве выражается воля государства в соответствующей форме - нор-
мативных актах. Судебная же деятельность направлена на применение правовых норм и не является нормотворческой. Современный принцип "разде-
ления властей" также предполагает невмешательства судебной власти в дея-
тельность законодателя. С другой стороны,соблюдение Конституции РФ и
других нормативных актов является общей обязанностью во всех сферах,
включая правотворческую. В ст. 125 Конституции РФ закреплена возмож-
ность проверки конституционности некоторых видов нормативных актов и
исключения неконституционных актов из правовой системы РФ особым ор-
ганом - Конституционным судом РФ. Общим же правилом является то, что
нормативный акт может быть изменен или отменен только нормативным
актом. По смыслу Конституции РФ и федерального конституционного зако-
на РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ", решения
Конституционного суда РФ, в результате которых неконституционные нор-
мативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу дей-
ствия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворче-
ского органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее зна-
чение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов
общей юрисдикции и арбитражных судов. Более того, они публикуются в
"Собрании законодательства РФ" и вступают в силу как нормативные акты.
Постановления являются, общеобязательными, окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. "Правовая позиция" означает, что это не норма Конституции РФ, а иное правило, основанное на Конституции, как впрочем, и положения законов.
Обязательная правовая позиция Конституционного суда РФ, по сути,
является нормой общего характера, т. е. она применяется не только по от-
ношению к нормативному акту, по поводу которого вынесено решение, но и
ко всем другим актам, содержащим аналогичные нормы. Это приближает
такое решение к прецеденту, для которого существенным элементом явля-
ется правило общего характера, конкретные же обстоятельства дела отно-
сятся к "попутно сказанному". Прецедент - источник норм в системе "обще-
го права" (для англо-саксонской системы) отрицается нашей правовой тео-
рией. Тем не менее, Конституционный суд отказывается рассматривать де-
ла, если ранее по этому вопросу им была сформулирована правовая пози-
ция. Так сформулировав понятие и элементы налогового платежа, понятие и
пределы административной ответственности, определившись с вопросами
государственной собственности на природные ресурсы, суд выносит опре-
деления об отказе в рассмотрении новых дел о неконституционности иных
законов по этим же основаниям.
Таким образом, не вдаваясь в теоретические споры о нормативности
или ненормативности актов Конституционного Суда, можно сделать вывод,
что эти акты имеют очень важное значение в современной правовой систе-
ме, хотя для их применения требуется достаточно высокая юридическая
квалификаци.
Аналогичные Конституционному Суду РФ органы создаются и на
уровне субъектов РФ: конституционные и уставные суды. Их полномочия
распространяются на нормативные акты субъектов РФ.
Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают
такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению
нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции РФ). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленном федеральным законом порядке. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении дел.
Принципиально в будущем для этих судов может быть установлена та-
кая возможность при наличии специального законодательства. Для этого
нужно: ввести специальный вид судопроизводства о рассмотрении соответ-
ствия нормативных актов не в связи с конкретными частными делами, оп-
ределить полномочия в отношении отдельных видов нормативных актов,
установить порядок опубликования и вступления в силу, аналогичный про-
мульгации отменяемых актов.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ
"О судебной системе РФ" предоставляют право Верховному Суду РФ и
Высшему арбитражному суду РФ давать нижестоящим судам обязательные
разъяснения по применению законодательства. С учетом принципа само-
стоятельности судей при принятии решений.
Такие акты, как правило, являются преодолимыми, поскольку разъяс-
нения даются исходя из судебной практики. Это означает, что разъяснение
применения нормативного акта не выходит за рамки предмета рассмотрения
конкретного дела. Следовательно, если рассматривать такое же дело с иных
позиций, которые не учитывались ранее, решение может быть иным. Во
всяком случае, судебная практика, разъяснения, постановления пленумов судов общей юрисдикции и арбитражных судов не являются источниками
правовых норм.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
(см. текст в предыдущей редакции)
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
(см. текст в предыдущей редакции)
Под решением Конституционного Суда в широком смысле слова понимается правовой акт, принимаемый Конституционным Судом и характеризуемый как государственно-властное веление. Р.Е. Карасев определяет решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности с соблюдением особых процедур, установленных законом. При этом подчеркивается, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они прежде всего являются правовыми актами органа государственной власти. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы / Р.Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 9. - С. 62.
Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ, представляет собой итоговое решение относительно существа спора и называется постановлением или заключением.
Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение, хотя в принципе определения не должны иметь характер итоговых решений. Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует об итоговом характере отдельных видов определений Конституционного Суда с так называемым положительным содержанием.
В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.
Конституционное судопроизводство является процессуальной формой деятельности Конституционного Суда РФ, применяющего и интерпретирующего конституционные нормы и решающих юридические дела, им подведомственные. Результатом конституционного судопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или международного договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо дать официальное толкование Конституции РФ. Конституционное судопроизводство - это регламентированная Законом о Конституционном Суде деятельность этого суда по осуществлению целей и задач правосудия в соответствии с предоставленными этим судам правомочиями.
В ч. 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Означает ли это положение, что если издается, например, постановление Правительства РФ, противоречащее закону, то эту юридическую коллизию можно квалифицировать как неконституционность только потому, что нарушена норма ч. 2 ст. 15 Конституции РФ? Нет, в таком случае имеет место иная юридическая коллизия. Проблемы законности должны решаться иными судами. Конституционный Суд РФ занимается только проблемами конституционности как высшей формы законности.
В Конституции РФ юридические коллизии различаются путем использования следующих понятий: а) соответствие законов, иных нормативных правовых актов Конституции РФ (ст. 125); б) противоречие между законами и между законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 76); в) противоречие между законами и иными правовыми актами и Конституцией РФ (ст. 15).
Разграничение юридических коллизий имеет существенное значение. Противоречие положений двух разных нормативных актов как разновидность юридических коллизий означает, с нашей точки зрения, что проблема взаимоисключения норм лежит как бы на поверхности. Соответствие актов Конституции РФ представляет совершенно иную разновидность юридических коллизий, более тонкую и сложную.
Положения нормативного правового акта могут явно не противоречить конституционным нормам, но вместе с тем и не соответствовать им. Такого рода коллизия может возникать, к примеру, когда закон не соответствует Конституции РФ с точки зрения целей и принципов правового регулирования, основных конституционных принципов и т.д.
Таким образом, подведомственность дел Конституционному Суду определяется не только путем установления в ст. 125 Конституции РФ перечня подлежащих проверке нормативных правовых актов и круга надлежащих субъектов обращений, но и путем выделения специфических юридических коллизий. Алиев Т.Т. Роль Конституционного Суда РФ в сочетании баланса частных и публичных интересов в России / Т.Т. Алиев // Современное право. - 2014. - № 4. - С. 64.
Особенностью конституционного судопроизводства является достаточно высокая степень судебной дискреции (усмотрения) в отборе дел, подлежащих рассмотрению. Очень важна с этой точки зрения интерпретация норм Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, касающихся допустимости обращения.
Образно говоря, правила допустимости, которые Конституционный Суд РФ формулирует для «политических» органов, напоминают решето с очень мелкими отверстиями, а для обращений частных лиц - с более крупными. В тех случаях, когда в Конституционный Суд РФ обращаются частные лица (граждане и юридические лица), необходимо учитывать, что в силу ст. 46 Конституции РФ на них распространяется, в отличие от «политических» органов, основное право на судебную защиту. В связи с этим Конституционный Суд РФ существенно уточнил понятие «примененного или подлежащего применению закона», данное в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 Закона о Конституционном Суде. Жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ допустима, если закон был применен любым уполномоченным органом.
В качестве надлежащего субъекта обращения в Конституционный Суд РФ, выступающего с инициативой по возбуждению конституционного судопроизводства, в отличие от гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, могут быть не любые органы государственной власти, а только те, которые названы в Конституции РФ. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают также граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ст. 96 Закона о Конституционном Суде).
В зависимости от самостоятельной значимости различают основные и дополнительные определения. Основное определение первоначально. Их большинство. Дополнительное выносится в дополнение к уже вынесенному ранее решению Суда, не имеет самостоятельного значения и следует судьбе основного определения или итогового решения. Дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, т.е. устранить недостаточную ясность первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности.
Решения Конституционного Суда характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:
Общеобязательность;
Окончательность;
Непосредственность действия;
Непреодолимость.
Рассмотрим эти свойства.
Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения Конституционного Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда, их нормативность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. подчеркивается, что требование Закона о Конституционном Суде об обязательности решений Конституционного Суда относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение). Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. № 715-О-П // Вестник КС РФ. - 2008. - № 1.
Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Конституционном Суде, что фактически означает внедрение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда определяются направления законодательного регулирования для парламента.
Нормативность решения Конституционного Суда проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона. В этом случае, как пишет Н.И. Матузов, Конституционный Суд лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона о Конституционном Суде), т.е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия. Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения / Н.И. Матузов // Конституционное развитие России. - 2014. - № 2. - С. 21.
Решения Конституционного Суда прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу, решения Конституционного Суда РФ - это конституционные нормы в их динамике, т.е. «живая Конституция».
На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд, в частности, в Постановлении от 16 июня 1998 г. говорится о том, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Вестник КС РФ. - 1998. - № 9.
Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.
Так, в одном из решений Суд определил, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 737-О-Р // Вестник КС РФ. - 2009. - № 1.
Общеобязательность решений Конституционного Суда предполагает их окончательный характер. Закон устанавливает, что решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.
Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.
Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения.
Свойство окончательности решения включает в себя три стороны:
1) неизменность, т.е. невозможность его отменить или изменить самим Судом;
2) неопровержимость, т.е. невозможность его обжалования;
3) непосредственность действия, т.е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.
Неизменность решений Конституционного Суда как проявление свойства их окончательности все же имеет исключения. Согласно ст. 73 Закона о Конституционном Суде в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. В практике Конституционного Суда таких случаев не было.
В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду право пересматривать свои решения по собственной инициативе в следующих случаях:
1) при признании Конституционным Судом существенных нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения;
2) при открытии новых существенных обстоятельств, не известных Конституционному Суду в момент постановления решения;
3) при изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;
4) при признании Конституционным Судом ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием. Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права / В.Д. Зорькин // Российский судья. - 2014. - № 3. - С. 46.
Конституционный Суд выносит свои решения на основе Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде. И он не может и не должен предвидеть все грядущие изменения текстов этих актов, и нельзя требовать, чтобы решения Конституционного Суда в связи с этим подлежали немедленному пересмотру. Что же касается нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения, то в деятельности Конституционного Суда они вряд ли возможны в силу его высокого статуса и специфики процедур, носящих открытый публичный характер.
Несмотря на возможные изменения Конституции, Конституционный Суд не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции, т.е. разделяют судьбу Конституции страны.
Хотя Конституционный Суд официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.
Наиболее ярко это проявилось в «деле о назначении губернаторов». В Постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд отступил от своей позиции, выраженной в Постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П.
В первом решении, ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ о народовластии, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П // Вестник КС РФ. - 1996. - № 6.
Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда.
Вместе с тем Конституция закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей.
Тесно связано с вышерассмотренными свойствами общеобязательности и окончательности непосредственное действие решений Конституционного Суда.
В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда следует необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда.
Конституционный Суд неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным.
Решением Конституционного Суда может быть подтверждено соответствие Конституции положений оспоренного закона, но только в том истолковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Петров А.А. Конституционное правосудие в России. Альтернативная история. Часть I (Начало) / А.А. Петров // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 2. - С. 4.
Непреодолимость решения Конституционного Суда означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон, его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.
Непреодолимы любые решения Конституционного Суда, а не только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения признаются неконституционными.
Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Конституционного Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство.
Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.
Решения конституционных судов представляют собой правовые акты органов судебной власти при осуществлении ими своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Содержание, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок принятия, оглашение, юридическая сила и их действие определяются конституцией и законом о конституционном суде.
Виды решений конституционных судов зависят от категорий рассматриваемых дел, от целей, которые они преследуют на том или ином этапе конституционного судопроизводства.
Окончательный результат деятельности конституционного суда по осуществлению своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел находит выражение в итоговых решениях.
Итоговые решения содержат ответ по существу вопроса, поставленного заявителем в обращении: о проверке конституционности нормативного акта, внутригосударственного или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа оспариваемого полномочия; об официальном толковании конституции и т.д. Итоговое решение может быть вынесено лишь по тому делу, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено по существу, как правило, в процедуре судебного исследования в заседании.
Итоговые решения конституционных судов выносятся, как правило, от имени государства, принимаются в порядке конституционного судопроизводства, содержат государственно-властные веления, окончательны и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и обязательны для всех субъектов права на всей территории государства.
Содержание, виды, основания и порядок принятия, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок опубликования, юридическая сила, механизм действия и другие вопросы, относящиеся к решениям Конституционного Суда РФ, определены ч. 6 и 7 ст. 125 Конституции РФ и Федеральным конституционном законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 71-75, 77-83 и др.). Отдельные аспекты отношений, связанных с решениями Конституционного Суда, оговорены в его Регламенте.
Решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:
излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;
выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;
принимаются в порядке конституционного судопроизводства;
окончательны и обжалованию не подлежат;
действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;
обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» различаются два вида итоговых решений: постановления и заключения.
Итоговые решения Конституционного Суда по своему материально-правовому результату непосредственно связаны с полномочиями Конституционного Суда, определяются ими.
Решения Конституционного Суда, принятые по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по спорам о компетенции, о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля по обращениям компетентных органов, а также законов в порядке конкретного нормоконтроля, по жалобам граждан и запросам судов в соответствии с положениями ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» именуются постановлениями, и они выносятся именем Российской Федерации. Постановления о толковании Конституции Российской Федерации и по делам о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации принимается в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления при рассмотрении споров о компетенции, при разрешении дел о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ч. 7 ст. 125 Конституции Российской Федерации), так как в нем дается констатация факта соблюдения или, наоборот, несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.
Заключение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента не свидетельствует об обоснованности или, напротив, необоснованности выдвинутых обвинений. Констатация же несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения влечет прекращение рассмотрения обвинения в Совете Федерации.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» по запросу Президента Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предлагаемому вопросу (предлагаемым вопросам) референдума Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение. К сожалению, указанный Закон не устанавливает ни форму решения Конституционного Суда, ни порядок его принятия. Скорее всего, это решение должно быть заключением, фиксирующим факт соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации инициативы проведения всероссийского референдума.
Заключения Конституционного Суда, в отличие от постановлений, не выносятся от имени Российской Федерации.
К итоговым решениям Конституционного Суда РФ следует отнести и определения Конституционного Суда, которыми распространяется ранее сформулированная Конституционным Судом правовая позиция на аналогичные правовые ситуации.
Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.
На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.
Все сказанное обусловливает научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.
Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-5 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.
Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.
Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.
Так, Н.В. Витрук определениями называет решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения.
В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.).
Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.
Как решение любого органа государственной власти решения Конституционного Суда обладают юридической силой. Решение, которым Конституционный Суд признает положение закона или иного нормативного акта не соответствующего Конституции РФ, является официальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В приведенных выше случаях Конституционный Суд РФ выступает в качестве «негативного» законодателя, так как он устраняет ошибки законодателя и восстанавливает конституционность в правовом пространстве.
Следует ответить на вопрос, содержит ли норму права постановление Конституционного Суда, устанавливающее конституционность закона или иного нормативного акта или отдельных их положений. По мнению автора работы, и в этом случае постановление Конституционного Суда содержит специальную правовую норму, окончательно подтверждающую конституционность оспариваемого положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствия Конституции РФ. Установленный Конституционным Судом факт соответствия нормы закона или иного нормативного акта Конституции РФ больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми.
Этот вывод Конституционного Суда также является окончательным и обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Он вносит окончательность и стабильность в законотворческую и правоприменительную практику.
Таким образом, постановления Конституционного Суда могут содержать два вида специальных норм, признающих конституционность или неконституционность законов и иных нормативных актов или отдельных их положений.
Указанные итоговые выводы Конституционного Суда как специальные правовые нормы имеют общий характер (обращены ко всем субъектам общественных отношений, а не только к заявителям). Они обязательны для всех, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, выражающих специальные нормы, равна юридической силе самой Конституции, так как ни законодатель, ни другие органы публичной власти не могут отменить, или изменить выводы Конституционного Суда, содержащиеся в его итоговых решениях.
Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:
1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;
2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;
3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;
4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.
Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах.
Е. И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.
В.Д. Зорькин отмечает: «В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права».
Отрицает прецедентный характер решений органов конституционной юстиции О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться.
российское законодательство и конституционный суд
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти
ГРАВИНА Алла Аркадьевна,
ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, кандидат юридических наук
Конституционный Суд РФ с момента своего возникновения рассматривался как орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства.
Идея создания Конституционного Суда возникла в 1990 г. и была связана с реализацией основного принципа правового государства - разделения властей и верховенством закона.
С учреждением КС РФ судебная власть реально становится самостоятельной ветвью государственной власти наравне с законодательной и исполнительной. Вместе с тем особое положение КС РФ в судебной системе определило неоднозначный подход к оценке его правовой природы и, как следствие, к возможности и степени его влияния на законодательство. Высказывалось мнение, что КС РФ является органом высшего арбитражного свойства и должен оставаться вне традиционно известных ветвей государственной власти1. Другие обращают внимание на двойственную юридическую природу КС РФ2.
1 См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) М., 1994. С. 65.
2Лазарев Л. В. Конституционно-правовые
основы организации и деятельности Консти-
С одной стороны, КС РФ - это орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти, непосредственный носитель судебной власти. С другой - принадлежность КС РФ к судебной власти не исключает его существенных особенностей как органа конституционного контроля (нормоконтроля).
Особенность юридической природы КС РФ определена в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о КС РФ). Являясь судебным органом конституционного контроля, Суд самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что, будучи органом судебной власти, КС РФ одновременно (в силу своих функциональных и институционных характеристик) - это больше чем суд3.
КС РФ занимает особое положение в судебной системе. В отличие от других федеральных судов, которые подчиняются Конституции РФ и федеральным законам, Конституционный Суд при осуществлении своих полномочий руководствуется только Конституцией. Решения его действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.
туционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 4.
3 См.: Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.
Юридическая сила постановления КС РФ не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного неконституционным. Официальное толкование Конституции РФ, данное КС РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан. В отличие от других судов КС РФ не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их. В результате их нормативное содержание может подвергаться значительному изменению.
Эти особенности юридической природы КС РФ дают основание рассматривать его как федеральный орган государственной власти, находящийся на одном уровне с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ4.
Существенное влияние, оказываемое правовыми позициями КС РФ на правотворчество, дало основание утверждать, что его решения заключают в себе нормы права. Актуальным остается вопрос о том, являются ли решения КС РФ источником права, заключающими в себе нормы. Мнения высказываются различные. Л. В. Лазарев признает таковыми решения КС РФ, содержащие право-положения, имеющие нормативное значение5. Такой же позиции придерживается Н. В. Витрук6. По мне-
4 См.: Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 53-57; Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 109.
5 См.: Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 21.
6 См.: Витрук Н. В. Правовые позиции
Конституционного Суда Российской Феде-
рации: понятие, природа, юридическая сила
и значение // Конституционное правосудие
нию Т. Я. Хабриевой, конституционное толкование в отличие от других видов толкования особенно близко к правотворчеству7. Иная позиция содержится в работах Н. А. Богдановой и В. С. Нерсесянца8.
Разделение властей в принципе допускает возможность осуществления правотворческой деятельности не только законодательными органами. Определенными нор-мотворческими функциями наделены органы исполнительной власти (включая, например, делегированное законодательство). В ряде стран законодательно урегулировано участие органов судебной власти в законодательном процессе посредством предварительного конституционного контроля (Ирландия).
Роль КС РФ в правотворчестве специфична. Признавая в процессе конституционного судопроизводства ту или иную норму неконституционной, Суд лишает ее юридической силы, т. е. фактически ее отменяет. Таким образом, решение КС РФ приобретает свойство нормативного акта, направленного на установление либо изменение или отмену правовой нормы. «Конституционно-правообразующее, нормативное значение деятельности Конституционного Суда, - отмечает судья КС РФ Н. С. Бондарь, - проявляется и в том, что, выявляя конституционные модели организации тех или иных сфер общественных отношений, пробелы и дефекты в правовом регулировании и одновременно тенденции развития конституционных отношений, Конституционный Суд определяет конституционную стра-
в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 30.
7 См.: Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 179.
8 См.: Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3; Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-108.
тегию (концепцию) совершенствования законодательства»9. Своим решением Суд создает норму, которая может стать связующей для законодателя при разработке законодательного акта либо при аннулировании действующего10.
Весьма характерным в этом отношении является постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, предметом рассмотрения которого стал институт надзорного производства в гражданском процессе.
Оценив значение производства в надзорном порядке для обеспечения баланса между такими конституционными ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, КС РФ одновременно отметил необходимость существенной корректировки этого института в той мере, в какой соответствующими нормами предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
КС РФ указал на необходимость федерального законодателя в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами.
Рекомендации КС РФ были учтены законодателем, внесшим изменение в ГПК РФ. Они коснулись процедуры рассмотрения дел в судах надзорной инстанции. Другие же изменения, на необходимость которых указывал КС РФ, ждут своего законодательного решения.
Таким образом, Суд определил стратегию внесения изменений в правовое регулирование данного
9 Бондарь Н. С. Указ. соч.
10 См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 9.
института. Не случайно Председатель КС РФ В. Д. Зорькин оценивает постановление от 5 февраля 2007 г. № 2-П как программу реформирования гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с целью приведения его в соответствие с конституционными принципами равенства и признанными нашим государством международно-правовыми стандартами11.
Приведенный пример подтверждает, что названное постановление, постановления и определения КС РФ обладают одновременно свойствами как нормативности, так и акта судебного органа.
Дискуссия о роли Конституционного Суда в правотворчестве, очевидно, не потеряет актуальности. Эта роль столь специфична, что не всегда возможно провести грань между правовой позицией Суда и нормой права.
Поэтому трудно не согласиться с Г. А. Гаджиевым в том, что суть правовых позиций Конституционного Суда РФ заключается в отражении фактически его правотворческой деятельности особого рода12. Подтверждением этому служит определение КС РФ от 19 ноября 2009 г., которое отменило по существу норму уголовного права, допускающую применение такого вида наказания, как смертная казнь.
Согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
11 См.: Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 6-7.
12 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3. С. 5.
В УК РФ смертная казнь предусмотрена ст. 59 как исключительная мера наказания. Эта норма не была отменена, несмотря на то что отмена смертной казни была обязательным условием вступления России в Совет Европы (Протокол № 6).
Конституционный Суд РФ определил свою правовую позицию о возможности применения смертной казни на территории Российской Федерации и фактически приостановил действие уголовно-правовой нормы, не имея основания признать ее не соответствующей Конституции РФ.
Ранее постановлением КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П назначение смертной казни было приостановлено до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Правовая позиция КС РФ была основана на том, что суд присяжных ко времени принятия Постановления существовал в порядке альтернативного судопроизводства лишь в нескольких субъектах Федерации.
В этих условиях практически невозможно было обеспечить всем лицам, совершившим тяжкие преступления против жизни, гарантированного ч. 2 ст. 20 Конституции РФ права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, на территориях тех субъектов РФ, где были созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания ставятся в неравное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционировал. Это является существенным нарушением принципа равенства, гарантированного ст. 19 Конституции РФ.
В 2001 г. принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. С 1 января 2010 г. суды присяжных начали действовать на территории Чеченской Республики - последнего субъекта РФ, где таких судов ранее не было.
Все основания, указанные в постановлении КС РФ от 2 февраля 1999 г., № 3-П и препятствовавшие назначению смертной казни, были устранены: принят соответствующий федеральный закон, суды с участием присяжных заседателей образованы на всей территории РФ. Конституционный принцип равенства, гарантированный Конституцией РФ, может быть обеспечен всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности.
Таким образом, в национальном законодательстве отсутствовали причины для неприменения ст. 59 УК РФ. Правовым основанием ее отмены могло быть принятие федерального закона о внесении изменения в УК РФ, которым ст. 59 была бы признанной утратившей силу.
Однако этого не произошло, и законодательный акт был заменен решением Конституционного Суда. Определением от 19 ноября 2009 г. КС РФ по существу отменил назначение смертной казни и тем самым фактически признал утратившей силу ст. 59 УК РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал своими решениями незыблемость конституционного принципа самостоятельности суда и независимости судей. Особенно остро стоит вопрос о возможности прекращения полномочий судей квалификационными коллегиями судей субъектов Федерации при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Постановление КС РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П по одному из таких дел содержит ряд принципиальных положений, определивших его правовую позицию, имеющую непосредственное отношение к обеспечению гарантий самостоятельности судов.
Конституционный Суд РФ в очередной раз подчеркнул, что суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Несменяемость и независимость судьи являются гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия.
Вместе с тем КС РФ определил ряд мер по созданию дополнительных гарантий обеспечения самостоятельности судебных органов. К их числу относится указание КС РФ о необходимости законодательного закрепления требований о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей и составлении мотивированного решения.
В постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П КС РФ, не ставя под сомнение право квалификационных коллегий применять к судьям меры дисциплинарного взыскания вплоть до отстранения их от должности, постановил вместе с тем внести изменения в Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЭ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предусмотрев тайное голосование членов квалификационных коллегий судей при решении вопроса о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Под влиянием правовой позиции КС РФ был принят Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ, учредивший новый судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие. К его юрисдикции отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.
Можно привести немало примеров, когда правовая позиция КС РФ трансформируется в правовую норму и включается в закон, учитывается при реформировании законодательства, разработке и принятии новых кодексов.
Так, правовая позиция КС РФ была учтена при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, была введена ст. 123, установившая, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Тем самым была учтена позиция КС РФ, признавшего не соответствующими Конституции РФ ст. 2201 УПК РСФСР, которая ограничивала круг лиц, имеющих право на обжалование в суд постановления о заключении под стражу, только лицами, к которым такая мера пресечения была применена, а также положения ст. 2202 УПК РСФСР о возможности проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в ограниченных случаях13.
Н. А. Власенко и А. В. Гринева справедливо отмечают, что решения высших судебных инстанций подталкивают законодателя к принятию та-
ких норм, которые моделируют в своей правовой позиции суд14. В первую очередь это относится к КС РФ.
Довольно оживленно продолжается обсуждение вопроса о возможности придавать правовым позициям КС РФ значение судебного прецедента.
По мнению Л. В. Лазарева и Г. А. Гад-жиева, постановления КС РФ содержат правовые позиции, очень близкие к понятию «судебный прецедент»15.
С точки зрения судьи КС РФ в отставке Н. В. Витрука, «правовая позиция, определенная на примере рассмотрения в конкретном деле конституционности какой-либо одной оспариваемой нормы, создает прецедент при решении группы дел. Тем самым правовые позиции имеют прецедентное значение»16.
Придание правовой позиции КС РФ значения судебного прецедента означает предъявление к ней особых требований, соответствующих статусу судебного прецедента. Прежде всего это требование стабильности. Доверие к судебной власти в значительной степени определятся стабильностью судебной практики, отсутствием противоречивых судебных решений.
Различный подход к решению аналогичных вопросов подрывает авторитет суда, особенно если их принимает КС РФ. Кроме того, он вырабатывает правовые позиции, обязательные для законодателя, судов и правопри-
14 См.: Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009. С. 44.
15 См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права// Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 109-112.
16 См.: Витрук Н. В Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. С. 30.
менителей. Принимаемые Конституционным Судом решения призваны корректировать ныне действующие нормы права, заложить основы будущего судопроизводства, задача которого - адекватно отразить положения Конституции РФ о судебной защите прав и свобод граждан17.
Между тем, имеют место случаи, когда КС РФ высказывает различную правовую позицию по одним и тем же вопросам18, что позволило даже упрекнуть Конституционный Суд в двойных стандартах19.
Предлагаются различные варианты решения этой проблемы. Например, обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре дела и распространении на него новой правовой позиции, учитывая выявленный конституционный смысл закона. Иными словами, суд общей юрисдикции должен дать оценку правовым позициям КС РФ и руководствоваться той из них, которую он считает наиболее приемлемой для конкретного дела. Однако решения КС РФ, включающие выраженные им правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан (ст. 6 Закона о КС РФ). Поэтому суд общей юрисдикции при выборе правовой позиции КС РФ, которой он должен руководствоваться, находится в затруднительном положении, поскольку он должен руководствоваться принципом обязательности судебных постановлений.
Попытка законодательно урегулировать ситуацию, когда КС РФ высказывает различные правовые позиции по аналогичному вопросу,
17См.: Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001. С. 31-32.
19 См.: Стецовский Ю. И. Судебная власть.
М., 2000. С. 236.
была предпринята при разработке проекта Закона о Конституционном Суде РФ 1993-1994 гг. В частности, предлагалось включить норму, согласно которой, если принятое палатой решение или его согласованный в палате проект расходятся с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях, то дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
В следующей редакции законопроекта одним из оснований пересмотра итогового акта Суда была названа ситуация, когда «решение, принятое в ходе заседания палаты, противоречит правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее в пленарном заседании или заседании палат».
В итоге статья о передаче дела палатой КС РФ на рассмотрение в пленарном заседании была переработана, и установлено правило: в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей считает необходимым принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73 Закона о КС РФ).
С точки зрения судьи КС РФ Г. А. Гаджиева, наделяя палату правом передачи дела на рассмотрение в пленарное заседание, закон ограничивает это право только лишь случаями несогласия большинства судей, входящих в палату, с правовой позицией, касающейся конституционных положений, но не процессуальных правовых позиций. Вступившее в силу решение КС РФ не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Суда. Следовательно, когда Пленум КС РФ изменяет правовую позицию, отмены ранее принятого решения не происходит20.
20 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С. 10.
В литературе высказывалось предложение о введении процедуры отмены или пересмотра решения Суда. Предлагалось применять ее в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц с обязательным приглашением их на заседание. При этом предлагалось ввести инстан-ционность и рассматривать палаты КС РФ в качестве первой инстанции, а пленарные заседания - в качестве второй21.
Заслуживает внимания предложение о возможности пересмотра решений КС РФ с возложением такой функции на созданный для этой цели Президиум КС РФ либо Конституционное присутствие при Президенте РФ или Государственной Думе22.
Эти предложения приобретают актуальность в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О конституционном суде Российской Федерации» в 2010 г. (ФКЗ от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ).
Возможность пересмотра Конституционным Судом своих решений вполне логична, если признать, что правотворчество не противоречит его юридической природе.
В том, что оптимальное решение будет найдено, не возникает сомнения. Достаточно обратиться к аналогичной ситуации, связанной с Верховным Судом РФ.
Отсутствие возможности обжаловать решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по первой инстанции в свое время вызывало справедливую критику. Положение было исправлено путем учреждения Кас-
21 См.: Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1. С. 128.
22 См.: Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 28- 38; Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9. С. 9.
сационной коллегии ВС РФ. Представляется логичным, чтобы право обжалования распространялось в равной мере на решения всех высших судебных органов. Это соответствовало бы принципу единства судебной системы.
Библиографический список
Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9.
Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.
Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.
Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.
Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001.
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.
Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3.
Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1.
Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3.
Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005.
Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1.
Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6.
Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11.
Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.
Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1.
Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.
Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.
Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000.
Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.