1 состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Состязательность сторон в уголовном процессе россии
3. Принцип состязательности в уголовном процессе.
Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.
Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.
Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституционности устанавливаемого ч. 2 ст. 15 УПК РФ разделения функций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закреплен-ным в УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно и полно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Наиболее полное процессуальное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства. Гарантией реализации названного принципа является установление обязательности участия обвинителя в судебном разбирательстве и защитника.
Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве: мифы и реальность
Муратова Н.Г.
Доктор юридических наук, профессор,
Заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета, Заслуженный юрист Республики Татарстан
Автором рассматриваются проблемы реализации принципа состязательности, теория и практика показывают высокую дискуссионность этой проблемы. Сформулированы перспективы дальнейших исследований по данной проблематики.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, состязательность сторон, адвокатская деятельность, досудебное производство, средства защиты, жалобы и ходатайства.
Применение формулировок новых принципов УПК РФ 2001 г. неизбежно привело ученых и практиков к непримиримой дискуссии о наличии или отсутствии состязательности сторон, в частности, при расследовании преступлений. Если принять с уважением многочисленные рассуждения и мнения, то можно предложить начать все с начала - попытаться понять смысл ч. 1 ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон»: «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». Принятия нового УПК РФ в начале XXI века ждали как некую качественную правовую массу, которая разрушит сложившиеся стереотипы мышления и практики и начнется новая жизнь по новому уголовно-процессуальному законодательству. Пять следующих друг за другом, начиная с 1991 года, проектов Уголовно-процессуального кодекса только разжигали бушующие научные страсти и накаляли воображение практиков. Мониторинги введения в действие УПК РФ 2001 года продемонстрировали всей общественности мужество авторов законопроекта, решимость законодателя и возможность начать новый отсчет времени, начать жизнь с учетом международных стандартов правосудия и защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.
Конституционность данного основного начала - состязательности - не вызывает сомнения: в Конституции РФ ч. 3 ст. 123 также провозглашается: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Именно термин
«и равноправия сторон» порождает, представляется, один из увлекательнейших мифов современного уголовного процесса - о равенстве сторон при расследовании преступлений. Это никак не может вытекать из текста УПК РФ, так как там несколько другая формула - «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Так может быть стоит разобраться с определениями: 1) «равноправие сторон» (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и «стороны равноправны перед судом» (ч. 43 ст. 15 УПК РФ), 2) «...на основе состязательности» (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УП РФ)?
Представляется, что осмысление понятия «основа состязательности» позволит увидеть реалии самой состязательности сторон при расследовании преступлений. В справочной литературе (словарях и энциклопедиях) выявлены разные подходы к понятию состязательности. Так, при характеристике понятия «состязательности» предлагается рассмотреть его вместе с понятием «судопроизводство» или строго применять понятие из ст. 15 УПК РФ . Но в Конституции РФ и УПК РФ применено словосочетание «основа состязательности». Как разъясняет «Толковый словарь» В.А. Даля,
- «основа, основанье - это все на чем-либо основано, поставлено, укреплено, служит опорой, началом». Представляется, что самым интересным толкованием является исходный глагол «основывать»
Утверждать, укреплять, устанавливать, устраивать прочно, класть чему-либо основу, твердое начало;
Вестник экономики, права и социологии, 2010, № 2
класть или строить то, на чем созидаемое должно стоять, держаться» . Также заслуживает внимания глагол «состязаться» - спорить, противоборствовать, тягаться, вступать в прения, в борьбу, в спор». Таким образом, состязательная деятельность сторон должна быть осуществлена и, представляется, достаточно активно, применяя все возможные процессуальные формы для формулирования свой правовой позиции.
В ХУШ веке Петр I установил порядок рассмотрения судебных дел («суд по форме») и издал в 1723 г. Указ «О форме суда». Именно там было определено, что гражданские дела и большая часть уголовных дел должны, в основном, рассматриваться судом на началах состязательности: устное судопроизводство, жалобы истца или пострадавшего должны содержать пункты обвинения, на каждый из которых противная сторона должна дать ответ . С тех пор прошло почти три столетия, но и в настоящее время ни одна из сторон не обязана отвечать на каждый пункт аргументов и доводов противоположной стороны. Русская присяжная и частная адвокатура родилась в условиях демократических судебных реформ 60-х годов XIX века. Судебная реформа 1864 г. требовала реализации принципа состязательности, которая обеспечивалась, с одной стороны, прокуратурой, а с другой - профессиональной юридической помощью - защитой по уголовным делам. В России до 1866 г. адвокатов практически не было. Юридическую помощь оказывали ходатаи . Задачи ходатаев и стряпчих, по сути сводились только к стремлению запутать дело, затемнить его воздействия различными интригами на всемогущую канцелярию: только для этого к ним обращались, и только с такой точки зрения оценивались их способности и знания. Как пишет И.В. Гессен, это было вызвано тем, что невозможно было «провести правду сквозь путы и сети тогдашнего формального судопроизводства» . Адвокатура - это институт гражданского общества. Как справедливо отмечает Ю.И. Стецов-ский, адвокатура - важный инструмент подлинной демократии, и роль адвокатуры возрастает по мере расширения прав и свобод граждан и укрепления правовой основы государственной и общественной жизни .
Историческая задача русской адвокатуры в том виде, как она была формулирована первыми органами сословного управления, состояла в том, чтобы разорвать всякую связь между присяжной адвокатурой и институтом дореформенных ходатаев по чужим делам, чтобы поставить вновь организующееся сословие на один уровень с новыми судебными учреждениями .
Бесспорно, что история создания и становления российской адвокатуры неизбежно связана с историей развития и становления России как государс-
тва. В конце пятидесятых годов XIX века господствовало убеждение, что «состязательный процесс есть самый древний, самый естественный, а потому первый, или, лучше сказать, единственный способ судопроизводства» , а одним из необходимых условий существования и ведения состязательного процесса является учреждение сословия присяжных поверенных. Организация сословия адвокатуры становилась необходимой предпосылкой неотложной судебной реформы .
Как отмечает К.К. Арсеньев, русская адвокатура, организованная в первый раз судебными уставами 1864 г., разделяет в настоящее время участь всех новых учреждений - новых не только по форме, но и по содержанию, не имеющих корня в прошедшем государстве . Доступность правосудия и юридической помощи, гарантии состязательности судебного процесса и равноправия сторон - это одно из приоритетных направлений судебной реформы 1864 г. , осуществленной при правлении Александра II.
Судебная реформа создала русскую адвокатуру, сразу привлекшую в свои ряды целую плеяду талантливых работников, поднявших судебное слово на большую высоту, деятельность которых стала возможной только в новых условиях уголовного и гражданского процесса . Талант первых профессиональных защитников-адвокатов Федора Никифоровича Плевако, Владимира Даниловича Спасовича, Александра Ивановича Урусова, Константина Константиновича Урусова оценили не только в России, но и за рубежом. Профессиональная адвокатура, организовавшаяся на основе Судебных Уставов, явилась абсолютно новым для России учреждением, прежде всего, по содержанию. Как отмечает И.Я. Фойницкий, защитник в уголовном процессе, являясь представителем общего интереса, а не простым толкователем желаний своего клиента, не заменяет, а только дополняет обвиняемого; от него требуется отнюдь не помощь обвинению, а помощь правосудию обоснованием и формулированием защитительного антитезиса . В судебные процессы пришли юристы-профессионалы, объединенные в самоуправляющиеся организации. Однако необходимо отметить, что институт частных поверенных был введен законодателем в 1874 году из-за недостатка присяжных поверенных, но качество их работы уступало профессиональным поверенным . Это было связано с тем, что требования закона к частному поверенному были не столь высокими, нежели чем к присяжным поверенным. По ст. 354 Учреждения Судебных Установлений присяжными поверенными могли быть лица, достигшие 25-летнего возраста, имеющие высшее образование и пять лет судебной практики в качестве чиновника судебного ведомства или помощника присяжного поверенного. Высокий про-
Вестник экономики, права и социологии, 2010, № 2
цент оправдательных приговоров свидетельствовал о развитии состязательных судопроизводственных форм - 20-30 % судьями короны и З5-45 % - присяжными .
Говоря об истории русской адвокатуры, нельзя не обратиться к трудам А.Ф. Кони , в которых большое внимание уделяется и адвокатуре наряду с судебной этикой и ораторским искусством. Под председательством А.Ф. Кони Петербургский окружной суд слушал дело по обвинению Веры Засулич, которое закончилось оправдательным вердиктом присяжных заседателей. М.В. Немытина отмечает, что адвокатура создавалась в России в достаточно сложных условиях. Новая присяжная адвокатура коренным образом отличалась от института представительства в том виде, в каком он существовал в России до реформы 1864 г.: общее число присяжных поверенных не доходило до 6 тыс. человек (в Германии их было вдвое больше) .
Октябрьская революция 1917 г. разрушила и сложившуюся в России судебную систему, и систему адвокатуры. Вплоть до утверждения первого «Положения об адвокатуре» от 26 мая 1922 г. правовую помощь в суде по гражданским и уголовным делам оказывали в соответствии с декретами о суде «неопороченные граждане обоего пола», а затем - члены коллегий правозаступников, осуществлявших функции и защиты, и обвинения, и представительства в гражданском судопроизводстве. УПК РСФСР
1922 г., который действовал менее года, было узаконено больше прав и гарантий неприкосновенности личности, чтобы свести к минимуму возможность повторения практики ВЧК. 15 февраля 1923 г. ВЦИК принял новый УПК, который был фактически новой редакцией УПК РСФСР 1922 г. Это было вызвано совершенствованием судебной системы, проводимой в соответствии с «Положением о судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 г. УПК РСФСР
1923 г. значительно расширил право обвиняемого на защиту и предусматривал обязательное участие защитника при нахождении обвиняемого под стражей, а также при рассмотрении дел лиц, имеющих физические и психические недостатки и в силу этого не способных осуществлять защиту .
К началу 90-х г. ХХ в. адвокатура России представляла собой чисто советское учреждение. Об этом свидетельствовали излишняя идеологизиро-ванность, характер поставленных перед ней задач, особенности взаимоотношений адвокатуры с государственными органами и общественными организациями. Важнейшие нормативные акты об адвокатуре не дают ей правовой характеристики как института государства или общества. Задачей адвокатуры объявлялось оказание юридической помощи гражданам и организациям, указывалось, что «коллегии адвокатов являются добровольными объединениями лиц, занимающихся адвокатской деятель-78
ностью» (ст. 1 и 3 «Закона об адвокатуре в СССР» от 30 ноября 1979 г.; ст. 1 и 3 «Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 г.). Конституция РСФСР 1978 г. содержала в разделе о правосудии упоминание об адвокатуре (ст. 173), но лишь в функциональном плане: «Для оказания юридической помощи гражданам и организациям действуют коллегии адвокатов». Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ , вступившим в силу с 1 июля 2002 г., адвокат объявлен независимым советником по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2). В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.02. в ред. ФЗ № 163-ФЗ от 20.12.04 адвокатская деятельность является квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ч. 1 ст. 1). Правовое значение данного нормативного положения исторически повлекло изменение правового статуса адвоката в уголовном судопроизводстве. В соответствии с УПК РСФСР адвокат мог быть только защитником и представителем, то по УПК РФ 2001 г. адвокат действительно приобретает статус независимого советника по правовым вопросам в уголовном судопроизводстве: адвокат-защитник, адвокат-представитель законных интересов потерпевшего, гражданского истца (ответчика), адвокат свидетеля.
Если обратиться к формулировкам Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ 31 мая 2002 г., то можно увидеть, что именно адвокатская деятельность является квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1). Далее п. 1 ст. 2 этого закона называет адвоката профессиональным независимым советником по правовым вопросам.
Представляется, что законодатель в формулировках Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. имел в виду только определенные стандарты осуществления адвокатской деятельности, и лишь по формальному признаку отнес оказание квалифицированной юридической помощи только адвокатами. Но формальные признаки не являются и не могут являться единственными для определения содержания требования «квалифицированная юридическая помощь» и не позволяют отграничить квалифицированную помощь от иной юридической помощи.
В научной литературе предложены следующие определения понятия «юридическая помощь»: это
Вестник экономики, права и социологии, 2010, № 2
«война за права» с использованием всех законных средств и способов защиты прав и интересов гражданина путем разъяснений, составления жалоб, заявления ходатайств, истребования документов, активного совершения иных действий как в судопроизводстве, так и вне его ; это все сферы деятельности адвокатов, призванные обеспечивать защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, включая защиту по уголовным делам ; это деятельность лиц, обладающих специальными познаниями в области права, по оказанию качественных правовых услуг .
Представляется, что можно определить следующие пути исследования критериев квалифицированной юридической помощи адвоката в уголовном судопроизводстве. Первый путь - философско-познавательный, с этих позиций квалифицированная юридическая помощь - это сущность, а адвокат - явление. Второй путь - изучение содержательной деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве. Третий путь - законодательное регулирование тех правоотношений, которые возникают при оказании квалифицированной юридической помощи и отграничение ее от неквалифицированной юридической помощи .
Так, Конституционный суд Российской Федерации в «Постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» от 28 января 1997 г. № 2-П определил взаимосвязь уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защит-ника и критериев квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Можно обратиться к этимологическому значению слова «помощь» - «содействие кому-нибудь в чем-нибудь, участие в чем-нибудь, приносящее облегчение» , «содействие, поддержка в чем-нибудь» . Понятие «юридический» определяется как «относящийся к праву, правовой» , т.е. в русском языке слова «правовой» и «юридический» используются как синонимы. В законодательстве Российской Федерации*, научной литературе понятия «правовая помощь» и «юридическая помощь» употребляются как синонимы, но на необходимость отличать юридическую помощь от правовой помощи также обращают внимание некоторые авторы . Законодательное употребление термина «правовая помощь» применяется в части пятой УПК РФ «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства».
* Например, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Развенчать очередной миф об обязанности стороны обвинения опровергнуть доводы защиты - это значит найти и предложить процессуальную модель поведения правоприменителя, где такой его стандарт поведения будет обязателен. Состязательное начало уголовного судопроизводства предполагает равные возможности сторон в использовании средств и способов реализации своей процессуально-правовой позиции . Никто не сможет оспорить хоть малую толику данного правового тезиса, хотя истинная его сущность проявляется в реальных правоотношениях сторон в уголовном судопроизводстве.
Многолетняя практика адвокатской деятельности удивляет автора односложностью ответов стороны обвинения на многочисленные обоснованные аргументы, доводы в жалобах, ходатайствах. Логику ответов, порой, понять практически невозможно. Так, при расследовании уголовного дела гр. С. были заявлены неоднократно ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими, на что были последовательно получены следующие аргументы: «следствие полагает, что проведение очных ставок между указанными потерпевшими и обвиняемым нецелесообразно и может оказать негативное воздействие на ход расследования», «.. .нет противоречий в показаниях, так как подозреваемый отказался от показаний», «.в показаниях противоречия есть, так как он дал показания, но следователь вправе провести очную ставку, а не обязан» . Выявленные проблемы с непроведением очной ставки по ряду дел позволяет напомнить о наиболее известном европейском стандарте правосудия. В соответствии с «Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод», которая действует на территории России с 5 мая 1998 г., ч. 3 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права: а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.
Таким образом, каждый подозреваемый или обвиняемый имеет право задать вопрос лицам, показывающим против него и пояснить все, что он считает нужным по данным показаниям. Это его право на защиту, а данное право не может быть ограничено в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Вестник экономики, права и социологии, 2010, № 2
Следующий миф - «разваливание дела» адвокатом
Означает, что утверждающий этот тезис, не знаком с реалиями состязательности**. Адвокат не может ни по полномочиям, ни по механизму процессуальной деятельности противостоять расследованию преступлений органами государства, обладающими властными полномочиями, способными применить меры государственного принуждения.
Начало уголовного преследования обозначено в законе достаточно четко: возможно фактическое задержание лица, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, применение мер принуждения. В связи с этим приобретает особое значение умение адвокатом-защитником спланировать весь комплекс правовых мер (средств и способов защиты) с тем, чтобы хотя бы внешнее равновесие сил сторон, «соразмеренность» мер защиты были соблюдены. Так, ст.123 УПК РФ предлагает доступное и действенное средство - судебное обжалование действий и решений следователя и прокурора. Можно ли так ставить вопрос о «соразмеренности» средств защиты с обвинением, зная существующую опубликованную судебную практику? Любой, кто знаком с этими цифрами, не сможет ответить на поставленный вопрос положительно. Первые цифры официальной судебной статистики после вступления в действие УПК РФ, которые могли сказать о реальной состязательности, выглядели очень оптимистично: в I полугодии 2003 г. в порядке судебного контроля рассмотрено 132 тыс. материалов: из них жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, - 15,6 тыс., или 3,8 %, из них 37,2 % удовлетворено . Наши исследования показали, что общий процент признания судом процессуальных действий и решений на досудебном производстве незаконными и необоснованными составляет примерно такое же количество - 33,3 %***. В 2004 г. из 1 млн. 620 тыс. общего массива материалов в порядке уголовного судопроизводства, рассмотренных судами, также скромно выглядит следующая цифра - 44,8 тыс. или 2,7 % составили жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 125 УПК РФ) . За 2005 г. выявленные закономерности и показанные выше продолжают преобладать. Так, в районных судах Российской Федерации рассмотрено 1 млн. 293,6 тыс. представлений, ходатайств и жалоб (828,4 тыс. (64 %)
В порядке судебного контроля): 1. Ходататйства об избрании меры пресечения в виде заключения
** Дискуссия о противодействии расследованию преступлений была предметом сборника научных трудов Академии управления МВД России .
под стражу - 277,2 тыс.(17,6 %) - удовлетворено
254,5 тыс. (92 %). Обжаловано в кассационном порядке 27,5 тыс. (9,7 %) постановлений суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них отменено почти 2,8 тыс. судебный решений (10,2 % от общего числа обжалованных).
2. Жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, - 52,6 тыс. (4 %) (в 2004 году было меньше - 44,8 тыс. или 2,7 %) . Видимо, не скоро кто-либо из исследователей решится ответить на вопрос: почему количество жалоб, мягко говоря, не совсем совпадает с количеством возбужденных уголовных дел
Более 3,5млн.?
Здесь, на наш взгляд, фокусируется весь комплекс современных проблем зашиты и в досудебном производстве: процессуально-правовых, нравс-
твенно-этических, тактико-криминалистических. Как справедливо отмечает В.Н. Карагодин, влияние внешних факторов при достижении целей и задач профессиональной защиты происходит через внутренние, или субъективные, характеризующие в основном свойства личности самого адвоката . «Любая защитительная деятельность должна быть максимально вариационной» - пишет Л.А. За-шляпин .
Действительно, законодатель во многом обусловил направленность уголовно-процессуальных норм на активную (неравнодушную) позицию ад-воката-защитника в досудебном производстве. Не безразличен к этим проблемам и «Кодекс профессиональной этики адвокатов», принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. В соответствии с ч. 3 ст. 4 этого Кодекса в избрании средств и способов защиты адвокат должен руководствоваться законом, указаниями науки, практики и своей совести, не допуская никакого влияния, в том числе со стороны доверителя. Так, при проведении исследований были выяснены и обоснования жалоб и ходатайств, а также субъектов жалоб и ходатайств.
Обоснование жалоб, заявлений, ходатайств, представлений: а) большинство обращений в суд содержат аргументы, обосновывающие нарушения уголовно-процессуальных норм - 92 % (наиболее часто упоминаются следующие статьи УПК РФ: 47, 75, 100, 108, 109, 150, 147, 146, 171, 158, 217); б) ряд обращений содержит указания на нарушение конституционных прав человека - 4 % (наиболее часто отмечаются нарушения следующих статей Конституции РФ: ст. 21(достоинства личности), ст. 23 (неприкосновенность частной жизни), ст. 40 (право на жилище), ст. 46 (право на судебную защиту), ст. 50 (запрет на повторное осуждение), в) небольшое количество обращений содержит аргументы о нарушении уголовно-правовых норм, в основном речь идет об отсутствии состава преступления - 2,3 %
Вестник экономики, права и социологии, 2010, № 2
(ст. 159 и ст. 201 УК РФ), г) очень малое количество обращений содержит прямую ссылку на текст «Европейской конвенции о защите прав человека» и прецеденты Европейского Суда по правам человека
1,7 % (ст.ст. 5 и 6 Конвенции).
Субъекты жалоб, ходатайств, заявлений: а) защитники - 50 (29,2 %), б) заинтересованные лица (граждане) - 45 (26,3 %), в) потерпевшие (их представители) - 38 (22,2 %), г) обвиняемые - 29 (16,0 %), д) подозреваемые - 8 (4,6 %), е) иные - МВД РТ (на представление прокурора) - 1 (0,5 %). Количество ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) - 358 (по числу лиц), удовлетворено - 292 (81,5 %) .
После проведения анкетирования адвокатов данные закономерности были подтверждены: на первом месте по уровню обжалования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (36,6 %), на втором месте - постановление о возбуждении уголовного дела - (34,5 %), на третьем - прекращение уголовного дела (21,4 %) и другие. Большинство адвокатов обжалуют решения суда о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу
79,4 % .
Бесспорное состязательное начало кроется в таких полномочиях стороны защиты как участие защитника в допросах подозреваемого и обвиняемого, в следственных действиях с его участием, в присутствии при предъявлении обвинения. Но не кроется ли здесь очередной миф о гарантиях законности производства следственного действия? Все ли следственные действия и допросы с участием ад-воката-защитника являются законными? Может ли адвокат-защитник остановить, на его взгляд, явно незаконное следственное действие? Да, можно задавать вопросы, делать замечания и заявления, которые фиксируются в протоколе, консультировать в определенных случаях в присутствии следователя. Представляется, что эти традиционные и надежные средства защиты не могут, например, остановить принудительную выемку предметов и документов (ч. 5 ст.1 83 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), опознание (ч. 3 ст. 193 УПК РФ) и другие следственные действия, поскольку усмотрение следователя базируется на сформулированных правовых нормах.
Литература:
1. Тихомирова Л.Ф., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд-е 5-е, доп. т перераб. / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2005. - 890 с.
2. Хачатуров Р.Л. Юридическая энциклопедия / под ред. В.А. Якушина. т. V. - Тольятти: Волжский ун-т им.Татищева, 2005 - 203 с.
3. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 560 с.
4. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации судебной реформы 1864 г.) - Рязань: Изд-во Поверенный, 2005.
5. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. Адвокатура, общество и государство 1864-1814 г.
М.: Издание советов присяжных поверенных. 1914. - 623 с.
6. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: учебное пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1989.
7. История русской адвокатуры. Т.2. Сословная организация адвокатуры. (1854-1914 гг.) / под. ред. М.Н. Гернетъ - М.: Издание советов присяжных поверенных. 1916. - 409 с.
8. Лешков В. Юридическая газета. - 1866. - №1.
9. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-74 г. - СПб.: Типография В. Демакова, 1875. - 293 с.
10. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре.
Тула: АВТОГРАФ, 2001. - 557 с.
11. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М.: «Статус», РАП, 2004.
12. Судебная реформа / под. ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. - М.: Объединение, 1915. - 401 с.
13. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. - СПб.: Типо-Ли-тография А.М. Вольфа, 1885. - 64 с.
14. Стоянов А. История адвокатуры. - Харьков: Университетская типография. 1869. - 139 с.
15. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: учебник. 2-е изд. - М.: Профобразование, 2002. - 832 с.
16. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 4. - М.: Изд-во Юридическая литература, 1967.
17. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало ХХ вв. - Саратов: сЮи МВД РФ, 1999. - 256 с.
18. Сырых В.М. Н.В. Крыленко - идеолог советского правосудия. - М.: Российская академия правосудия, 2003. - 432 с.
19. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.
20. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Дис. ... докт. юрид. наук. - Москва, 2001. - 250 с.
Вестник экономики, права и социологии, 2010, № 2
21. Невская О.В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? // Адвокат. - 2004. - N° 11.
22. Муратова Н.Д. Критерии квалифицированной юридической помощи адвоката в сфере уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ГОУ ОГУ Вып. 3. Современные проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности по защите общечеловеческих ценностей / под. ред. Н.М. Бородавкиной. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2006. - С. 219-220.
23. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - 21-е изд., перераб. и доп. - М: Рус. яз., 1989. - 1250 с.
24. Малый толковый словарь русского языка / Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. - М.: Рус. яз., 1990.
25. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.3. Уголовно-процессуальные функции: учеб. пособ. - Ижевск: Детектив-информ, 2002. - С.156.
26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - 150 с.
27. Архив Коллегии адвокатов РТ за 2008 г., адвокатское производство № 010621.
28. Расследование и противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические вопросы: Сб. науч. трудов. - М.: Академия управления МВД России, 2007 - 460 с.
29. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в I полугодии 2003 г. // Российская юстиция. - 2004. - № 1.
30. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: ав-тореф... докт. юр. наук. - Екатеринбург, 2004.
31. Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005.
- № 6. - С. 25-55.
32. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция.
2006. - № 6. - С. 74.
33. Карагодин В.Н. Выбор и реализация методов защиты // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. - Екатеринбург, 2002. - 162 с.
34. Зашляпин Л.А. Методика профессиональной защиты в предварительном следствии // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. - Екатеринбург, 2002. - 162 с.
Competitiveness of the parties in criminal legal proceedings: myths and a reality
The Kazan (Volga Region) Federal University
The author considers problems ofrealisation ofa principle of competitiveness. The theory andpractice show high discussion round this problem. Prospects of the further researches on the given problematics are formulated.
Keywords: criminal legal proceedings, competitiveness of the parties, lawyer activity, pre-judicial manufacture, protection frames, complaints and petitions.
Состязательность сторон в уголовном процессе выступает главной идей, на основании которойследует осуществлять как следствие, так и судопроизводство. Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет перечень начал,на которые необходимо опираться. Однако рассматриваемый принцип считается ключевым, поскольку определяет суть расследования дела на предварительном и судебном этапе.
Российское законодательство предполагает наличие состязательности, как процессуальной основы. Она допускается для применения не только уголовной сферой, но и при любой другой спорной ситуации. Стороны должны отстаивать свою позицию любыми законными средствами, ограничить их нельзя.
Раскрытие преступлений, рассмотрение этих дел в дальнейшем предполагает участие нескольких сторон:
- обвинение (следователь, прокурор, потерпевший);
- защита (подозреваемый или обвиняемый, адвоката);
- независимый суд.
Именно эти субъекты должны спорить, тем самым определяя истину по делу. Председательствующий при этом остаётся в стороне, не имея права вмешиваться, ограничивать участников, за исключением случаев нарушения ими закона.
При этом обязательно разделение функций каждой из сторон. Один человек не имеет возможности представлять обе позиции. Именно поэтому обвинение с защитой наделяются равными процессуальными правами, о чём говорит ч. 2, ст. 15 УПК РФ. Соответственно, здесь можно определить пересечение с идеей равноправия сторон, поскольку участник не может обладать большими полномочиями по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку суд является лишь субъектом, обеспечивающим права участников, то спор приобретает особое значение для дела. Если его не будет, то не будет и возможности установить истину, прийти к завершению уже на стадии суда. Нередко именно это является проблемой, поскольку на практике стороны не до конца реализуют рассматриваемый принцип.
Также для уголовного преследования является определяющим то, что состязательность означает не просто ведение спора по делу, а доказывание виновности или невиновности человека. Дело должно рассматриваться по существу, не выходя за определённые рамки, что сужает понятие принципа при его определении.
Проявляется состязательность на каждой из стадий расследования по-разному. Если в суде стороны должны выступать, доказывая свою позицию, то досудебный этап подразумевает скорее расширение правомочий подозреваемого, что вызвано большим количеством возможностей следователя, но узким кругом средств для защиты у потенциального преступника. Именно поэтому предполагается привлечение адвоката, заявление ходатайства и так далее.
Обязательность соблюдения рассматриваемого принципа закон определяет статьёй 15 УПК РФ.
Если сущность рассматриваемого принципа отражает, как он проявляется на этапе расследования, то содержание демонстрирует, за счёт чего такое проявление вообще происходит. Он зависит от многих критериев, позволяющих установить, было ли его соблюдение на практике, или нет.
Определяет три элемента, при наличии которых принцип можно считать полностью реализованным:
Кроме того, суд всегда выступает как контролирующая сторона. Надзор за работой участников особенно важен, иначе может быть нарушены не только рассматриваемый, но и многие другие обязательные принципы.
Для полной реализации состязательности обязательно наличие сразу трёх элементов. Отсутствие хотя бы одного критерия влечёт нарушение осуществления правосудия, а значит, невозможность завершения дела.
Первой проблемой содержания принципа является сложность при установлении сразу всех трёх элементов. Если каждая сторона имеет определённые права процессуального характера, то кто-то должен контролировать их соблюдение, отсутствие злоупотребления ими. Это всегда делает суд, перекладывать данную функцию на оставшихся участников не допускается. Однако сложно обеспечить беспристрастность третьей стороны, так как её границы в теории размыты.
Еще одна проблема носит формальный характер. Её смысл в том, что законодатель не способен правильно распределить все правомочия уголовного преследования с учётом особенностей состязательности. При рассмотрении дела присутствует три субъекта, один из них – суд, который является специфическим участником ввиду своей независимости, что усложняет нормативное закрепление осуществления разбирательства.
Статья 123 Конституции РФ говорит о том, что состязательность затрагивает именно судопроизводство, то есть рассмотрение дел судами. Причём независимо какой инстанции и какой направленности.
Есть только три стороны – своеобразный треугольник, разрешающий спор. Однако уголовная отрасль предполагает не только судебную стадию, также подразумеваетпроцедуру раскрытия дела следователями, а значит, предполагается участие иных субъектов.
Конституция РФ не обязывает распространять рассматриваемый принцип на стадии, не связанные с судебным разбирательством, что усложняет применение состязательности на досудебном этапе осуществления расследования.
Если стороны судебного процесса и их права чётко определяются законом, то при осуществлении следствия можно установить только двух участников:
- следователи, дознаватели, потерпевший;
- подозреваемый, его адвокат.
Здесь неуместно говорить о суде, он лишь в исключительных случаях может реализовать свои полномочия на досудебной стадии, позволив провести то или иное следственное мероприятие.
Так как судебного процесса расследование изначально не предполагает, следствие наделяется большими полномочиями по сравнению с подозреваемым или обвиняемым. Это является проблемой. Однако устранение этих трудностей не происходит.
Соответственно, для уголовного процесса, предполагающего только работу следователей досудебного разбирательства, состязательности не существует, поскольку не соблюдается правило равноправия.
Общие положения УПК РФ распространяют своё действие на все стадии расследования и дальнейшего судопроизводства. Несмотря на то что Конституция говорит о состязательности только для судебного разбирательства, в уголовной сфере она должна реализовываться на любом этапе. Однако досудебная стадия имеет много проблем соблюдения рассматриваемого принципа.
Указанный этап расследования предполагает стадии, которые идут последовательно и полностью зависят от следователя:
Лишь иногда в деле может принять участие суд, но о треугольной системе спора всё равно речи бытьне может, поскольку обращение в данный орган осуществляет следователь, не выслушивая при этом позиции оппонента.
Следователь на стадии расследования выполняет и обвинительную функцию, и принимает процессуальные решения, что означает подмену им суда, а это недопустимо ввиду отсутствия разделения полномочий.
Досудебное разбирательство также предполагает ограничение прав обвиняемого. Это отражает противоречия самого законодателя. Он устанавливает необходимость ведения спора, то есть равноправие, но при этом допускает ограничения для одного из участников по делу. С одной стороны, это делается в целях обеспечения правопорядка, поскольку лицо подозревается в совершении преступления.А с другой, даёт права на активную доказательственную деятельность только следствию, что не считается справедливым.
Нельзя сказать о полном отсутствии у обвиняемой стороны каких-либо процессуальных прав. Подозреваемый может привлекать адвоката, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Защитник даже может потребовать проведение следственных действий. В целом всё будет зависеть от решения следователя. Подобное положение дел не демонстрирует равенства, которое так необходимо, а лишь обеспечивает соблюдение права на защиту, чего для состязательности недостаточно.
Опираясь на приведённый пример прохождения всей досудебной стадии, можно отметить, что принцип не исполняется. Законодатель лишь формально предусматривает его необходимость и обязательность соблюдения, но при этом сосредотачивает больше привилегий в руках следователя, дознавателя и прокурора, объединяя их под публичным началом.
Рассмотрение дел в судебном процессе является завершающим этапом на пути к установлению виновности или невиновности лица. И если предварительное расследование обременено обязательностью спора лишь формально, то суд должен его обеспечивать регулярно, тем самым следуя Конституции РФ. Однако несмотря на подобное законодательное закрепление, даже на данной стадии реализация рассматриваемого принципа проходит сомнительно.
Обязательным элементом также является беспристрастность, которой должен обладать независимый суд. И именно с этим возникают проблемы, так как в большинстве случаев данный орган исполняет не только контролирующую и регулирующую функцию в процессе, но и обвинительную. Это исключает и беспристрастность, и разделение полномочий субъектов, поскольку в идеале обвинение осуществляет только прокурор, имея на своей стороне следователей и потерпевших.
Такие трудности с реализацией состязательности существуют потому, что у суда заранее выработанная установка – поддерживать обвинение.
Кроме того, на развитие данной проблемы влияют и ориентиры, на которые судья должен опираться, вынося приговор:
Если первые два показателя носят фактический характер, то последние взаимосвязаны и считаются субъективными, что не всегда гарантирует необходимую беспристрастность.
Вопрос о субъективности очень остро встаёт на практике. Законодатель пытается различными способами ограничить суд в его внутреннем убеждении.
Убеждение хоть и должно формироваться на основании доказательств, но всё же не может быть полностью объективным критерием для вынесения решения.
Например, ранее принять примирение сторон было правом суда, он мог позволить это, а мог и не позволить. Теперь же законодатель работает над тем, чтобы сделать это обязанностью председательствующего, тогда иные участники процесса могли принимать решения, не опасаясь отказа. Подобные меры принимаются повсеместно, закон постоянно изменяется, вносятся поправки, которые дают сторонам больше возможностей в судебном разбирательстве. Это может существенно повлиять на решение в итоге.
Следует понять, как реализовать принцип состязательности полноценно на каждой из стадий расследования. На самом деле и в теории, и на практике его применения было выявлено, что по факту судебное разбирательство может и не полностью, но в большинстве своём обеспечивает условия для ведения спора и получения таким образом истины. Досудебная стадия всё же подстроена под розыскную систему, что в современных условиях более эффективно при расследовании преступлений.
Таким образом, состязательность, выступающая главной идеей уголовного преследования, полноценно выражается только в судебном процессе. Однако основной проблемой остаётся беспристрастность судьи, реализуемая лишь в некоторых случаях. Стадия расследования при этом не имеет достаточной правовой основы для применения такой системы установления истины, что создаёт ряд противоречий и проблем при применении процессуальных прав. Требуется доработка законодательства и процедуры раскрытия дела, в целях установления равноправия.
Большинство приговоров в уголовном процессе носят обвинительный характер и лишь 0,67 % оправдывают подсудимого.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Состязательность в уголовном процессе
С одержание
Введение
Глава 1. Природа и понятие состязательности в уголовном процессе
1.1 Состязательность как принцип
1.2 Состязательность как форма (модель)
Глава 2. Проблемы реализации состязательности в российском уголовном процессе
2.1 Состязательность в досудебных стадиях
2.2 Состязательность и объективная истина: противоречия и взаимосвязь
Глава 3. Практическая часть
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Конституция Российской Федерации закрепила, что одним из конституционных принципов правосудия является состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123). Статья 15 УПК РФ определила, что состязательность провозглашается основой уголовного судопроизводства России. Исходя из этого под термином "уголовное судопроизводство" (согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ) понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законом логики и психологии. Запрет этого нарушения, прежде всего, относится к суду, так как отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.
Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый, демократический этап развития, точнее, преобразования правосудия в нашей стране, путем отказа от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также путем утверждения судебной власти - независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу вектора развития уголовно-процессуального законодательства.) // Государство и право. 2007. N 1. С. 28. .
Закономерным шагом в этом процессе стало принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расширяющего диспозитивность и закрепляющего состязательное построение судопроизводства как противоборства обвинения и защиты.
Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства.
Гарантией реализации принципа состязательности является установление обязательности участия обвинителя и защитника в судебном разбирательстве. Правовое регулирование реализации в уголовном процессе принципа состязательности означает, в сущности, определение порядка взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. Радченко В.И. 2-е изд., - М., 2004. .
Состязательность сторон предполагает, что на предварительном расследовании имеет место разделение процессуальных функций, осуществления судебного контроля, но отсутствует такой существенный признак состязательности, как равноправие сторон при реализации своих функций, которыми они наделены в суде (ч. 4 ст. 15). В настоящее время не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности остается правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.
Объектом данной контрольной работы является понятие состязательности в уголовном судопроизводстве.
Предметом контрольной работы является реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Исходя из объекта, предмета и для достижения цели контрольной работы были поставлены следующие задачи контрольной работы:
Анализ концептуальных подходов к определению понятия состязательности;
Выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;
Выявление проблем реализации состязательности в досудебных стадиях российского уголовного процесса;
Изучение состязательности и объективной истины, их противоречия и взаимосвязь.
Глава 1. Природа и понятие состязательности в уголовном процессе
1.1 Состязательность как принцип
В российской науке уголовно-процессуального права понятие состязательности используется для обозначения не только исторической формы уголовного судопроизводства, но и его принципа.
Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает принципы уголовного судопроизводства, которые должны быть реализованы путем применения других норм этого Кодекса. В статье 15 УПК РФ провозглашен такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон.
Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.
Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.
Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. засл. юриста РФ, к.ю.н., доц. В.И. Радченко. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2006. - с. 62
Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.
В своем Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П Конституционный Суд отметил, что этот принцип "предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения) дела, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций" Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник, 2005г. , с. 194
В теории уголовного процесса выработаны следующие характеристики принципа уголовного процесса. Принципы уголовного процесса - это положения, которые должны, во-первых, иметь основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства; во-вторых, быть выражены в нормах права; в-третьих, быть общепроцессуальными и относиться в целом ко всем стадиям уголовного процесса или, по крайней мере, находить свое полное проявление в судебном разбирательстве - центральной стадии и хотя бы частичное на более ранних стадиях; в-четвертых, иметь самостоятельное содержание, не дублирующее содержание других принципов.
Положение как принцип уголовного судопроизводства должен обладать следующей совокупностью признаков. Отсутствие хотя бы одного из нижеуказанных признаков не позволяет рассматривать положение в качестве принципа уголовного процесса.
Принцип - это норма, закрепленная в законе - нормативном акте, принятом высшим органом законодательной власти и обладающем высшей юридической силой;
принцип - это норма - правило поведения, обеспеченное принудительной силой государства. Следовательно, принцип должен обладать присущей правовой норме внутренней структурой: гипотезой, диспозицией и санкцией;
принцип - это не любая уголовно-процессуальная норма, а норма, имеющая основополагающее значение для всего уголовного процесса и определяющая его главные черты;
принцип - это норма, находящаяся в определенном отношении с нормами-принципами уголовного процесса и нормами, принципами не являющимися. Это отношение можно охарактеризовать следующим образом: а) уголовно-процессуальные нормы - принципы не должны дублировать друг друга или вытекать непосредственно друг из друга; б) уголовно-процессуальные нормы, не являющиеся принципами уголовного процесса, должны вытекать из того или иного принципа, конкретизировать его, согласовываться с ним, но не противоречить ему;
принцип по своему характеру должен быть общепроцессуальным и относиться ко всем стадиям уголовного судопроизводства, если это не противоречит его сущности и содержанию;
принцип является элементом системы принципов, обеспечивающей эффективное функционирование уголовно-процессуальной деятельности и успешное решение задач уголовного судопроизводства Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе // Дисс. …канд. юр. наук - СПб.,1998. .
Состязательность в уголовном процессе означает следующее:
1. Суд не связан доводами сторон и не имеет права принимать ни сторону обвинения, ни сторону защиты, должен быть независим, рассматривать дело объективно и беспристрастно. В противном случае суд (судья) подлежит отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
2. Стороны в уголовном процессе обладают равными правами, при этом ни одна из сторон не может совмещать одновременно противоположные функции (т.е. одна сторона не может быть в одном и том же уголовном деле стороной обвинения и стороной защиты).
3. Суд обязан обеспечить сторонам возможность осуществления своих прав по участию в доказывании своей позиции по предъявленному обвинению.
Суть состязательного процесса, по мнению большинства ученых, состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами; при этом функцию обвинения выполняют прокурор, частный обвинитель, потерпевший, а функцию защиты - обвиняемый и его защитник, тогда как разрешение дела осуществляется только судом. Об этом же говорит Т.Г. Морщакова, считая характерной особенностью состязательности процесса, разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). -М.,-2001. -С. 17. . А.В. Смирнов называет три признака самодостаточных для состязательности - наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. По его мнению, если эти признаки собраны воедино, перед нами - состязательная модель процесса - идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. -С.19.
А.В. Смирнов рассматривает в качестве центрального метода правового регулирования в состязательном процессе арбитральный метод. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. - С. 20-25. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Автор отмечает, что при использовании арбитрального метода правового регулирования, который шире понятия состязательности, ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. В рамках этого метода - своего рода системы сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве, сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. С помощью арбитрального метода должны решаться не только вопросы о виновности и уголовной ответственности лица, но и вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой.
Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случае признания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).
В теории уголовного процесса дискуссионным является вопрос о значении уголовно-процессуальной нормы, устанавливающей равноправие сторон в судебном разбирательстве. Одни авторы полагают, что равноправие сторон является неотъемлемым элементом принципа состязательности Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 119. . Другие специалисты считают, что равноправие сторон в судебном разбирательстве - это самостоятельный принцип уголовного судопроизводства.
Таким образом, согласно наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.
1.2 Состязательность как форма (модель)
Историческая форма (модель) уголовного процесса - это организация уголовно-процессуальной деятельности, досудебный и судебный этапы которой характеризуются определенным соотношением процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики), которое обеспечивается правомочиями этих субъектов по участию в собирании доказательств и способом распределения трех основных процессуальных функций.
Состязательная форма процесса бывала всегда там, где государство имело демократические формы.
История человечества от древнего мира и по сегодняшний день знает три типа (формы) процесса: обвинительный, розыскной (инквизиционный) и смешанный. Такое деление исходит из того, насколько для судебного процесса того или иного государства характерно наличие или отсутствие четырех принципов (гласность, устность, непосредственность и состязательность), от степени и форм их осуществления.
В истории различные типы уголовного процесса приходили на смену друг другу в зависимости от эпохи, государственного устройства и многих других факторов. В настоящее время состязательная форма процесса пришла на смену инквизиционному процессу, абсолютистского государства, который был построен на началах полновластия суда, полностью проводившего производство по делу и поглощавшего в себе функции сторон.
Состязательный процесс характеризуется гласностью, устностью, непосредственностью судебного разбирательства. Инквизиционный процесс - процесс тайный и в большей степени письменный.
Наиболее ярко состязательная форма уголовного процесса проявляется при рассмотрении дела судом присяжных. Однако и при разрешении дела в иных составах суда процесс может осуществляться с преобладанием состязательных начал над розыскными, т.е. в состязательной форме.
Состязательная форма процесса строится таким образом, что обвиняемый в процессе рассматривается не как объект исследования (во всяком случае не только как объект), но как участник процесса, как сторона в процессе, как субъект процессуальных прав.
Необходимыми условием, характеризующим состязательную форму уголовного процесса является наличие сторон. Эти стороны - обвинение и защита - доказывают и обосновывают перед судом свои положения и требования.
Обвинение и защита представляют процессуальные функции противоположного характера: обвинитель -- обвиняет, защитник -- защищает, но в действительности обвинение и защиту нельзя понимать так упрощенно. Обвинение представляет собой совокупность действий официального государственного органа, направленных на расследование уголовного дела и изобличение перед судом лиц, виновных в совершении преступления; обвинение как функция не покрывается лишь выступлением обвинителя на суде, оно лишь завершает обвинительную деятельность прокурора.
Защита в материальном смысле означает совокупность процессуальных средств и прав, которые закон предоставляет обвиняемому и при помощи которых обвиняемый защищается перед судом от предъявленного ему обвинения.
Выступление защитника на суде есть лишь одна сторона этой сложной системы процессуальных мер, при помощи которых закон обеспечивает обвиняемому право на защиту и гарантирует права граждан, привлеченных к уголовной ответственности.
Стороны собирают, исследуют и представляют в суде доказательства в своих собственных интересах.
Судья вмешивается в ход судебного разбирательства только в тех случаях, когда он считает необходимым предотвратить неравноправие при изложении сведений по рассматриваемому делу.
Равенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) как органический признак состязательной формы процесса обеспечивается распределением трех основных процессуальных функций (обвинение, защита и разрешение дела) таким образом, что по существу они оказываются разделенными между тремя независимыми группами участников уголовного процесса как на подготовительной стадии, так и на стадии вынесения решения по вопросу о виновности. Функция уголовного преследования осуществляется специально созданной для этого системой государственных органов и потерпевшим - стороной обвинения, функция защиты реализуется обвиняемым (подозреваемым, иным лицом, в отношении которого имеются улики) и защитником - стороной защиты, а функция юстиции - судом.
Признаком состязательной формы процесса является равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты на подготовительном и судебном этапах уголовного судопроизводства. Это равенство обеспечивается двумя функциональными признаками состязательности: 1) разделением трех основных процессуальных функций на подготовительном этапе производства по делу с момента появления обвинительных доказательств против конкретного лица и на этапе разрешения дела по существу и 2) созданием равных возможностей сторонам в собирании доказательств.
"Исследование доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия проводится с учетом особенностей этой формы. Одним из важных инструментов обеспечения равноправия сторон в доказывании, характерном для состязательности процесса, является перекрестный допрос. Его основная сущность состоит в том, что после прямого допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызванных по инициативе обвинителя (который исключает постановку наводящих вопросов), во встречном "перекрестном допросе" другой стороной последние служат важным средством получения достоверной информации у допрашиваемых лиц (кроме случаев пользования иммунитетом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ)" Н.В. Радутная. Этика судьи.- М., 2001. С. 68 - 69. .
Вывод о наличии равноправных сторон и независимости суда как главных признаков состязательности позволяет определить ее как тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 18 - 19 . Следует отметить, что такое определение вполне может быть применено по отношению к процедуре разрешения любого спора, в том числе гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального. Это значит, что наличие равноправных сторон и независимого суда являются родовыми признаками состязательности. Их применение к уголовно-процессуальной процедуре позволяет делать вывод о соответствии её общеправовым представлениям о состязательности. Таким образом, речь идет об организации уголовно-процессуальной деятельности, при которой источником движения дела является спор равноправных сторон перед независимым судом.
Итак, сущность состязательной формы уголовного процесса заключается в равенстве процессуальных статусов обвинителя и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) на всех этапах производства по уголовному делу, которое гарантируется их процессуальным равноправием (главным образом одинаковыми процессуальными возможностями по участию в собирании доказательств) и полным разделением трех основных процессуальных функций.
Глава 2. Проблемы реализации состязательности в российском уголовном процессе
состязательность уголовный досудебный
2.1 Состязательность в досудебных стадиях
Принцип состязательности получает наиболее полное и последовательное осуществление при участии сторон в судебном производстве по делу. Что касается досудебного производства: стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, то в нем указанный принцип, мягко говоря "оказывается на вторых ролях".
Указанные стадии, являясь неравнозначными по объему процессуальной деятельности и образуя в целом досудебное производство по делу, содержат в себе достаточно препятствий для утверждения начала состязательности. Большинство исследователей в этой связи акцентируют внимание на стадии предварительного расследования, обращая внимание, что следователь в нем по действующему закону осуществляет функцию обвинения и, вместе с тем, принимает решение по основным вопросам уголовно-процессуальной деятельности, совмещая в себе две функции и подменяя тем самым функцию суда. Безусловно, состязательность подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, посему соединение указанных функций в одном лице вступает в противоречие с установлением состязательного типа (формы) уголовного судопроизводства. Признание права на состязание означает, что за состязающимися закрепляются равные средства и возможности как для утверждения своих позиций, так и для оспаривания требований противоположной стороны.
"Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса. Именно с возбуждения уголовного дела начинается уголовный процесс по каждому конкретному делу… Ни одно уголовное дело не может миновать эту стадию" Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России // дис. …канд.юр.наук.- Челябинск. 2003. -С.10. .
"Возбуждение уголовного дела, как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела… Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела" Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. -2003. -№5. -С.21. .
Безусловно, в досудебном производстве функция обвинения оказывается в привилегированном положении - ее осуществляют дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, а также прокурор как руководитель стороны обвинения. Тогда как, противостоящая ей защита "выглядит весьма бледно", у нее, по сути, ограниченные возможности для того, чтобы противостоять обвинению. Сказанное, к сожалению, позволяет заключить: состязательность как принцип не реализуется в необходимой полноте в стадии предварительного расследования. Между тем, отдельные аспекты внедрения состязательного начала в досудебное производство все же присутствуют.
Некоторые авторы утверждают, что построение уголовного процесса, в котором наряду с прокурором выступает обвинителем следователь, не позволяет реально обеспечить и защитить права, законные интересы личности обвиняемого. Однако, как видится, такая позиция законодателя реально отражает расстановку сил в уголовном судопроизводстве - так или иначе дознаватель, следователь исходят из интересов стороны обвинения, их деятельность объединена публичным началом. В этой связи представляется верным решение законодателя, определившее дознавателя, следователя, начальника следственного отдела как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Для реализации принципа состязательности на досудебных стадиях необходимы следующие условия: а) разделение сторон обвинения и защиты и их равенство; б) наличие суда как арбитра в споре сторон; в) устность и гласность производства Золотарев А.С. О конституционных началах и концепции досудебного производства в уголовном процессе России // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2001.- С. 314-317. . Относительно первых двух пунктов автор абсолютно прав, что же касается последнего, то имеются определенные сомнения - устное и гласное предварительное следствие просто невозможно, так может ли это являться препятствием для внедрения состязательности в предварительное следствие? Первое условие - абсолютно обоснованное - и оно выполнимо на данной стадии. Разделение сторон на обвинение и защиту имеет место на предварительном следствии, разумеется, никак не раньше момента появления фигуры подозреваемого и обвиняемого. Ранее этого момента вопрос о состязательности на данной стадии просто не может ставиться. После решения данного вопроса появляется новое препятствие, заключающееся в том, что суд ограничен Конституцией РФ на участие в досудебном производстве лишь в двух формах: вынесение судебных решений, связанных с ограничением прав личности, и рассмотрение судом жалоб на действия и решения должностного лица или органа, осуществляющего производство по делу.
"Одним из показателей состояния состязательности уголовного досудебного производства выступают не только процессуальный статус и положение органа предварительного, но и, соответственно правовая природа его взаимоотношений с прокурором, ведомственным процессуальным руководителем, а также оптимальность соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за производством по уголовному делу. " Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. -2003. -№8. -С.34. .
Продолжается дискуссия и о том, кто может участвовать в качестве защитника на предварительном следствии - одни полагают, что адвокат единственная фигура, которая может явиться защитником на предварительном следствии Калюжная В.А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участием защитника: методическое пособие. -М., 2002. - С.14. . Другие придерживаются иной точки зрения, например, что "близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица должны допускаться в качестве защитника не только по определению суда или постановлению судьи, но и по постановлению дознавателя, следователя и прокурора в стадии предварительного расследования" Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. докт. дис.- Владикавказ, 2001. - С. 16. .
Авторы отмечают, что с принятием УПК РФ дискуссионные проблемы теории и практики о собирании и представлении доказательств защитником приобрели принципиально новое значение в условиях действия принципа состязательности. Так, А.Н. Резников говорит о значимости деятельности защитника по собиранию и представлению доказательств, предусмотренной п.2 ч.1 ст.53 и ч.3 ст.86 УПК РФ, в ходе подготовки органами расследования материалов о заключении под стражу. Значимость активного поведения защитника определяется здесь тем, что он путем истребования различных справок, характеристик и иных документов, обнаружением относящихся к делу предметов, выявлением путем опроса интересующих его свидетелей обеспечивает получение органами расследования важных сведений Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе: автореф.… канд.юр.наук.- Краснодар, 2003. -С. 16-17. .
Поэтому главная задача защитника состоит в том, чтобы расследование обстоятельств дела носило характер заинтересованного противостояния, оппонирования по отношению к стороне обвинения. Для наиболее эффективного представительства интересов обвиняемого, в идеале необходимо признать равенство прав защитника и обвинителя, что невозможно по объективным причинам - ведь у защитника нет полномочий государственного принуждения.
Между тем, необходимо отметить, что значительную роль в повышении статуса и активизации деятельности адвоката-защитника, должно играть дальнейшее расширение предоставляемых адвокату прав, реализуя которые защитник участвует в процессе доказывания.
В уголовном судопроизводстве практически единственным средством позволяющим защитнику осуществлять свою функцию и участвовать в доказывании, является заявление ходатайств. В связи с этим процедура заявления ходатайств защитником и порядка рассмотрения следственными органами заявленного ходатайства подлежит серьезному анализу.
УПК РФ позволяет отметить новые ориентиры и подходы к процессуальному положению адвоката-защитника. Скованное различными ограничениями и запретами прежнее законодательство не позволяло адвокату претендовать на роль силы, которая могла бы реально противостоять уголовному преследованию (обвинению). Положения УПК РФ сегодня позволяют по новому подойти к оценке роли адвоката-защитника в процессе доказывания. Весьма положительно в этой связи то, что в УПК РФ вошла норма о недопустимых доказательствах, причем действует она как в ходе досудебного, так и судебного производства. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства как недопустимого, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов лежит на прокуроре-обвинителе. Безусловно, эту норму следует рассматривать как важную процессуальную гарантию прав личности обвиняемого. В этом отношении вполне логично, что законодатель в ч. 2 ст. 75 УПК РФ рассматривает в качестве недопустимого доказательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам.
К сожалению, вывод о проблеме в реализации принципа состязательности в досудебном производстве не является излишне категоричным. Фактически об отсутствии должной реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования заявляют многие процессуалисты. Их доводы подтверждаются и практикой. Сторона защиты, к сожалению, бывает не в силах противостоять, а уж тем более состязаться со стороной обвинения, но, тем не менее, дальнейшее развитие законодательства в сторону упрочения начал состязательности неизбежно.
2.2 Состязательность и объективная истина: противоречия и взаимосвязь
Сегодня наиболее остро в свете принципов уголовно-процессуального права встал вопрос о судьбе и значении объективной истины. Законодатель практически полностью отказался от материальной истины, ранее лежавшей в основе всего уголовного судопроизводства, закрепив при этом исключительную, всеобъемлющую состязательность в качество определяющего начала процесса, тем самым предопределив непримиримое противоречие этих двух принципов как минимум на теоретическом уровне.
Ч. 6 ст. 340 УПК РФ содержит указание на принцип объективности и беспристрастности, несоблюдение которого председательствующим является основанием для возражения сторон к напутственному слову присяжным; ч.2 ст. 154 УПК РФ указывает на всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела и т.д. Проблема достижения истины в уголовном процессе // Следователь. №9. 2003. С. 49. Но все же эти косвенные положения не обязывают участников уголовного судопроизводства устанавливать истину и, уж тем более, не придают этому требованию принципиального положения, что вполне обоснованно расценивается многими как отказ от принципа объективной истины в современном состязательном уголовном процессе. Так каково же сегодняшнее значение истины и отражающей ее достоверности? Нужны ли они для защиты личности, ее прав, свобод и охраняемых законом интересов? Ответ я думаю будет положительный.
Некоторые процессуалисты отрицают не только принципиальное значение истинности и достоверности в уголовном процессе, но и вообще расценивают объективную истину как начало, противоречащее основам демократического правопорядка, как «системообразующую идею инквизиционной, авторитарной идеологии» Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. № 1. 2001. С. 23. . Ввиду этого дискуссионным является вопрос о том, как соотносятся между собой конституционный принцип состязательности и равноправия сторон с необходимостью всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с возможной активностью суда в процессе доказывания.
Состязательность в трактовке противников объективной истины превратилась в самоцель: теперь решение суда зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта его защитника, от уровня подготовки стороны обвинения, от весомости и определенности их доказательственной базы. Безусловно, данные факторы сказываются на исходе дела, тем не менее, им не должна отводиться определяющая роль. Именно истина, установленная по уголовному делу, должна определять то, какой приговор, обвинительный или оправдательный, вынесет судья - результат должен зависеть от объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однозначно и действительно определенных в ходе предварительного расследования и судебного следствии.
Диалектика связи состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот - их взаимодействие и взаимодополнение. На основе состязательности суду стороны представляют доказательства, которые им выгодны, в силу чего суд получает возможность полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики. / Журнал российского права. № 11. 2005. С. 29. , устанавливая тем самым с учетом последних и на основе собственного убеждения и правосознания объективную истину и отражая ее в приговоре. То есть решение суда должно основываться не на мнении той или иной стороны, а на самостоятельном анализе исследуемых в суде доказательствАдамайтик М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастность.// Российская юстиция. № 11. 2003. С. 57. . Последнее предполагает более или менее активное участие суда в процессе доказывания: в частности, суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч.3 ст. 235 УПК РФ); в процессе судебного разбирательства суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросу подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.3 ст.275, ч.3 ст.278, ст.282 УПК РФ); по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (ч.1 ст.283 УПК РФ), участвовать в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). В конечном счете, именно от позиции суда зависит решение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, представленных сторонами. Таким образом, даже сам законодатель, не признавший объективную истину, закрепил за судом ряд полномочий, позволяющих ему в рамках принципа состязательности создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тем самым лишаясь зависимости от представленных сторонами доказательств.
В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый может отказаться свидетельствовать против самого себя, он не обязан доказывать свою невиновность, близкие родственники подозреваемого, обвиняемого могут отказаться давать показания - а разве могут они так поступить сегодня, когда суд в свете закрепленной состязательности должен выносить решение на основе представленных сторонами доказательств и не более. Фактически подсудимый обязан доказывать перед судом свою невиновность, иначе даже самое слабое обвинение прокурора приведет к его, возможно, неоправданному, но вполне логичному с точки зрения противников объективности осуждению. В свете такого положения дел объективная истина необходима и обязательна. Состязательность же лишь в тесной связи с всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела сможет обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов личности, вынесение справедливого приговора, осуждение виновных и оправдание невиновных. Объективная истина вовсе не нарушает гибкости уголовного процесса Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. № 1. 2001. С.23. .
Судебный приговор должен быть правосудным, то есть законным, обоснованным, справедливым, объективным и истинным. Иное просто не возможно: иначе это будет не правосудие как идеал правого суда, устанавливающего истину по делу, а самоцельное состязание умов, талантов и денежных средств, в котором суду отводится лишь роль пассивно надзирающего арбитра.
Законодатель, безусловно, не прав в том, что пошел по пути полного отрицания истины в уголовном процессе, определенно не прав в том, что встал на путь неограниченно-беспредельной состязательности. Законодатель отказался от принципа объективной истины и от обязанности публично-властных субъектов процесса всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. В любом случае, нужен баланс разумной состязательности и объективной материальной истины. Сегодня крайне необходимо дальнейшее реформирование правового механизма, центральное место в котором должен занять не пассивно-безмолствующий суд, всецело подчиненный воле сторон, а подлинно независимый, самостоятельный полноправный орган судебной власти, осуществляющий правосудие на основе Закона, во имя Закона и в соответствии с Законом.
Глава 3. Практическая часть
Задача № 1
В суд в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Е. был вызван свидетель Д. Свидетель в суд не явился. Его мать позвонила судье и сказала, что Д. Находится в длительной командировке заграницей и приехать не может.
Как должен поступить суд? Могут ли быть показания Д., которые он давал в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора? Если бы Д. явился в суд и дал показания, противоречащие тем, которые он давал в ходе предварительного следствия, каковы были бы правовые последствия этой ситуации? Как в этом случае должен поступить суд?
Ответ
Показания свидетелей - наиболее распространенный источник сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и вызванное для дачи показаний. В качестве свидетеля вызываются не только очевидцы события преступления. Основания для вызова и допроса лица в качестве свидетеля сформулированы так широко, что не дают права лицу, вызванному для допроса, уклониться от явки, полагая, что ему не известны какие-либо обстоятельства совершенного преступления. Во-первых, оно может быть допрошено по вопросам и о других обстоятельствах, имеющих значение для расследования; во-вторых, лицо порой даже не подозревает, что некоторые обстоятельства, которые ему известны, имеют отношение к делу. Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст. 187-191 УПК.
Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам суда. В случае неявки без уважительной причины он может быть подвергнут приводу, но только после вызова его повесткой; при этом необходимо заручиться письменным уведомлением о вручении повестки. Уважительными причинами неявки свидетеля признаются: болезнь, несвоевременное получение повестки, иные обстоятельства, лишающие свидетеля возможности явиться в назначенный срок (отсутствие транспорта, стихийное бедствие, болезнь члена семьи, требующего постоянного ухода, и т.п.). Занятость на работе можно рассматривать как уважительную причину неявки свидетеля, если он своевременно уведомит следователя о занятости и согласует с ним иное время явки. К неявке свидетеля в суд предъявляются требования более серьезные, т.к. это может повлечь перенос судебного разбирательства, повторный вызов его участников.
То есть в данном случае будет перенос судебного разбирательства.
Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.
Задача № 2
Следователь признал предварительное следствие оконченным, собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения. Он объявил об этом арестованному обвиняемому П. и предъявил ему для ознакомления материалы уголовного дела. Обвиняемый П. заявил, что с материалами дела он будет знакомиться только с участием защитника, и просил пригласить персонально адвоката Ф. для участия в деле. Следователь связался с адвокатом Ф, выяснил, что он находится в длительной командировке в другом городе, где участвует в рассмотрении уголовного дела в суде, и раньше, чем через два месяца освободиться не сможет. Между тем обвиняемый настаивал на участии в деле именно этого адвоката.
Какое решение может принять следователь по уголовному делу? Можно ли заменить защитника без согласия обвиняемого?
Ответ
Защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК). Правовые основы участия защитника в уголовном судопроизводстве базируются на конституционной гарантии каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ), что, в свою очередь, вытекает из обязанности государства обеспечить надежную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует основания и порядок оказания такой помощи по уголовным делам, учитывая специфику различных стадий уголовного процесса.
Назначение защитника производится путем направления следователем, дознавателем, прокурором или судом соответствующих уведомлений (телефонограмм) в адрес территориальных юридических консультаций или адвокатских бюро, руководители которых поручают ведение дела конкретным адвокатам.
Статья 50 УПК гласит:
1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника.
Заключение
Российский уголовный процесс в основном сохраняет смешанный характер. И перевод его на полностью состязательный было ошибочно со стороны законодателя в 2001 году. Нашему судопроизводству этого не нужно по многим причинам. Так как это не соответствует историческим традициям российского правосудия, менталитету и правосознанию граждан. Исходя из этого, можно утверждать, что внесенные в УПК и возможные в будущем его дополнения и уточнения вряд ли смогут кардинальным образом преобразовать отечественное судопроизводство. Оно, как и прежде, в основном сохранит свой смешанный характер, при котором досудебное производство базируется на принципе публичности, при включении некоторых элементов диспозитивности и состязательности, а судебное разбирательство целиком построено на состязательном начале. Такая структура отечественного уголовного процесса была сформирована еще в Уставе Уголовного судопроизводства 1864 года и адекватна судопроизводству континентальных стран Европы. Процесс континентального типа выдержал проверку временем и в целом доказал свою эффективность.
Целесообразно сохранить исторически сложившуюся структуру уголовного процесса в России, при котором остается мощное досудебное производство с сохранением судебного контроля за ним, а судебное производство состязательное. Попытка изменить данную структуру может причинить непоправимый вред нашему судопроизводству.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. №174 ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года).
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. Радченко В.И. 2-е изд., - М., 2004.
Библиографический список литературы
1. Конституция РФ, 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2 декабря 2004 г.)
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. Комментарий к статье 225
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)
5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие - 2-е изд. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003;
6. Власова Н.А. Уголовный процесс - М.: ИД «Юриспруденция», 2003;
7. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.: Юридическое бюро “Городец”, 2003. -- 320 с.
8 Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. - 283 с.
9. Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 2004.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 2001 - С. 483.
12. Уголовный процесс России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.)
Специальная и научная литература
1 Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. докт. дис.- Владикавказ, 2001.
2 Золотарев А.С. О конституционных началах и концепции досудебного производства в уголовном процессе России // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2001.
...Подобные документы
Сущность понятия "состязательность". Юридические предпосылки существования и действия состязательности. Реализация функции правосудия. Принцип состязательности по Познышеву. Реализация принципа состязательности на основных стадиях уголовного процесса.
контрольная работа , добавлен 04.11.2009
Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.
научная работа , добавлен 22.06.2014
Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.
курсовая работа , добавлен 24.05.2006
Общая характеристика состязательности уголовного процесса. Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования. Надзор и контроль за предварительным следствием. Независимость и беспристрастность суда в процессе.
дипломная работа , добавлен 30.09.2017
Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса. Осуществление судопроизводстсва на основе равноправия сторон. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия.
курсовая работа , добавлен 29.10.2008
Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.
дипломная работа , добавлен 10.06.2017
Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.
курсовая работа , добавлен 24.04.2014
Понятие и принципы уголовного процесса, их содержание и значение. Сущность состязательности сторон и направления регулирования данного процесса. Задачи и основные цели уголовного процесса по достижению истины, их отражение в российском законодательстве.
курсовая работа , добавлен 12.06.2014
Генезис принципа состязательности, особенности его закрепления в российском законодательстве. Особенности его реализации при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий; в суде первой инстанции; при рассмотрении дел судом присяжных.
дипломная работа , добавлен 07.01.2017
Проблемы криминологической детерминации. Факторы, влияющие на преступность. Понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и проблемы его реализации.
Второй главой УПК РФ определен список начал, на которых базируется правосудие. Состязательность сторон в уголовном процессе считается ключевым принципом, на основании которого осуществляется как следствие, так и судебный процесс. Именно о состязательности в уголовном процессе пойдет речь в данной статье.
С точки зрения российского законодательства, состязательность сторон в уголовном судопроизводстве и следствии является процессуальной основой. Нужно отметить, что подобный подход к решению спорных вопросов допустим не только в уголовной, но и любой другой сфере жизнедеятельности человека. Стороны состязательного процесса имеют право использовать любые законные методы отстаивания своей позиции. Ограничивать в этом их нельзя.
Участие в раскрытии преступлений и рассмотрении их в дальнейшем принимает несколько сторон:
- сторона обвинения. Сюда включены следователь, потерпевший и прокурор;
- сторона защиты. Эта группа субъектов уголовного процесса состоит из подозреваемого и обвиняемого, а также адвокатов или иных защитников. Например, в качестве защитника может выступать близкий родственник обвиняемого;
- независимый суд разных инстанций и составов.
Состязательность в уголовном процессе - это прерогатива сторон защиты и обвинения. Суд имеет право вмешаться в процесс при условии, если одна из сторон переступает рамки, установленные настоящим законодательством.
Огромное значение в уголовном судопроизводстве имеет разделение функций сторон. Один и тот же субъект не может представлять интересы разных сторон. Собственно, именно поэтому обвинение и защита имеют равные процессуальные права. Об это сказано во второй части 15 статьи УПК РФ. Здесь явственно наблюдается пересечение с идеей равенства сторон. Одна из сторон не может иметь больше полномочий, чем другая.
Учитывая, что суд является субъектом, отвечающим за реализацию прав участников процесса, то спор между ними имеет особое значение. Если состязательный момент не будет наблюдаться на заседании суда, то установить истину не получится. Это является огромной проблемой для современных судов, так как стороны зачастую не до конца реализуют разбираемый принцип.
Состязание является определяющим для судебного и следственного процесса по причине того, что стороны ведут спор по существу вопроса. Они предоставляют доказательства и аргументируют свою позицию.
Состязательность проявляется на каждом этапе по-разному. Например, если в суде стороны доказывают свою позицию, то на досудебном этапе подразумевается расширение правомочий подозреваемого. Это обусловлено тем, что следователь априори имеет более широкие возможности. Именно поэтому законом предполагается возможность привлечения адвоката, в том числе и государственного (бесплатного), а также подача различных ходатайств и т. д.
Как было выяснено ранее, сущность разбираемого принципа отражает, как он проявляется на этапе расследования. В то же время содержание призвано демонстрировать за счет чего подобное происходит. Состязание зависит от многих критериев, дающих возможность установить имело ли оно место на практике.
Особенно нужно выделить три элемента, наличие которых позволяет считать, что принцип состязания сторон полностью реализован. Они таковы:
- разделение полномочий. Суть этого элемента заключается в том, что у каждой из сторон имеется ряд функций. При этом они должны быть разделены между всеми субъектами, включенными в группу;
- равенство. Несмотря на то, что стороны выполняют разные функции, объем возможностей у обвинения и защиты должен быть одинаковым;
- беспристрастность суда. Если суд принимает участи в доказывании вины или наоборот выгораживании обвиняемого, то его нельзя считать беспристрастным. Суд независим. Он обязан организовать соблюдения принципа, но не должен участвовать в нем.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов недопустимо. Без каждого из них завершение дела невозможно.
Очевидной проблемой соблюдения описываемого принципа является сложность определения сразу трех элементов. С учетом того, что стороны имеют равные права и возможности, то кто-то должен осуществлять за ними контроль. Эта обязанность возложена на суд. Он не имеет право переложить ее на других участников процесса. Так, беспристрастность самого суда определять по факту некому. Кроме того, это достаточно сложно сделать, ведь границы у беспристрастности сильно размыты.
Роль состязательности в уголовном процессе
Согласно 123 статье Конституции РФ, состязательность по большей части затрагивает судопроизводство, то есть, рассмотрение дела судами различных инстанций. В суде есть только три стороны решающих спор. В то же время нужно понимать, что уголовный процесс – это не только стадия судебного разбирательства. Сюда включено раскрытие дела следователями, а значит предполагается участие и других субъектов.
Конституция не обязывает распространять состязательный принцип на стадии уголовного процесса, не связанные с заседаниями суда. Это в определенной степени усложняет применение состязательности на досудебном этапе уголовного производства.
Судебный процесс, как этап уголовного производства, примечателен тем, что состязающиеся стороны определены законом. Ничего подобного для следствия законом не предусмотрено. Тем не менее принято считать, что на данном этапе состязаются две группы:
- в первую включены: потерпевший, дознаватели и следователи;
- вторая состоит из подозреваемого и его защиты.
На данном этапе говорить о таком субъекте процесса, как суд, говорить неуместно. На этапе следствия он может реализовывать свои полномочия лишь отчасти, например, путем проведения некоторых следственных мероприятий.
Состязательность на досудебных этапах
Общие положения УПК РФ распространяются на все стадии уголовного производства. Таким образом, несмотря на то, что в Конституции не говорится о состязательности в досудебном разбирательстве, она все же должна быть реализована на каждом этапе. С одной стороны, это нелогично, ведь Конституция РФ имеет большую юридическую силу чем УПК. В то же время в главном своде законов России нет запрета на состязание сторон на любом этапе уголовного процесса. Это, в совокупности применением общих положений УПК, дает право предполагать, что состязание должно вестись на каждом этапе. Справедливости ради нужно отметить, что досудебная стадия характеризуется наличием целого ряда проблем в сфере соблюдения рассматриваемого принципа.
Для начала нужно понимать, что указанный этап разделен на несколько стадий, идущих последовательно и полностью зависящих от следователя. Итак, досудебное разбирательство разделено на три стадии:
- возбуждение уголовного дела. Этап полностью подконтролен следователю. Лицо, являющееся подозреваемым, никак не может повлиять на данный процесс и поучаствовать в нем. Согласно УПК, подозреваемый может лишь ознакомиться с постановлениями по делу;
- предварительное расследование. В ходе него проводятся основные следственные мероприятия, позволяющие установить факты и доказать вину человека, или же опровергнуть ее. На данной стадии допустимо привлечение адвоката. Тем не менее, о равноправии речи не идет;
- предварительное обвинение. Это последний этап перед передачей дела государственному обвинителю и направлении его в суд. Постановление выносит следователь. Он должен опираться на факты и доказательства. При этом роль подозреваемого и его защитника также незначительны.
В досудебном этапе суд принимает самое деятельное участие. Особенно когда речь идет о необходимости меры пресечения для подозреваемого или назначении обыска. Но проблема в том, что в суд обращается следователь. Мнения оппонента он при этом не выслушивает, и не учитывает.
Досудебное разбирательство характерно и тем, что предполагается ограничение прав обвиняемого. Это явная недоработка законодателя. Он устанавливает необходимость спора на равных условиях, но при этом ограничивает права одной из сторон. С одной стороны, это разумно с точки зрения сохранения правопорядка, ведь лицо подозревается в нарушении закона. С другой же законодатель дал право только одной из сторон активно вести доказательную деятельность.
В то же время нельзя сказать о полном поражении прав обвиняемого на досудебном этапе уголовного процесса.
Ему дозволено:
- привлекать защитника;
- знакомиться с материалами дела;
- подавать ходатайства.
Адвокат подозреваемого вправе потребовать проведение определенных следственных действий. С одной стороны, наличие подобных процессуальных прав уравнивает положение оппонентов. Но многие теоретики права сходятся во мнении, что этим обеспечено лишь право на защиту, но не более. Для состязательности этого недостаточно.
Состязательность в суде
Разбор дела в судебной инстанции – это завершающий этап на пути к установлению вины или невиновности обвиняемого. Как становится понятно из вышесказанного досудебный этап обременен обязательностью спора лишь формально, но в суде все иначе. Состязательность сторон в суде должна быть обеспечена председательствующим. Таким образом, он соблюдет положения Конституции. Но даже на этапе судебного разбирательства возникают определенные проблемы с реализацией данного принципа.
Главной проблемой реализации описываемого процесса является то, что его обязательным элементом должна являться беспристрастность. Но с этим возникают определенные проблемы. На практике суд исполняет не только наблюдательную функцию, но и обвинительную. Подобное является причиной исключения фактора беспристрастности и разделения полномочий субъектов. В идеале за сторону обвинения должен «играть» лишь прокурор.
Чем обусловлена вышеописанная ситуация? Все достаточно просто. У суда изначально выработана установка – поддержать обвинение. Косвенным признаком тому может послужить мнение о суде обычных граждан. Они в подавляющем большинстве считают суд исключительно карательным органом.
Проблемным моментом являются и ориентиры, опираясь на которые судья должен вершить правосудие. К таковым нужно отнести:
- нормативная основа, то есть, закон. Им выставлены рамки даже для суда. Если суд не станет их учитывать, то вынесенное им решение будет незаконным;
- доказательства, в добычи которых суд участия не принимает. По факту он оценивает, то что ему дала сторона обвинения. Доказательства защиты менее объемны. Это обусловлено тем, что на досудебном этапе следствие имеет больше возможностей;
- внутренне убеждение. В идеале суд должен принимать решения на основании представленных доказательств и результатов состязания сторон. По факту на исход дела может повлиять плохое настроение судьи.
Об этом не принято говорить в юридических кругах, но на беспристрастность суда может повлиять его фактическая безнаказанность. Суд может принять любое, даже самое неправомерное решение и ему за это ничего не будет. Разумеется, законодатель предусмотрел ответственность судей, вот только принять решение о ее назначении могут лишь коллеги по цеху – работники вышестоящей судебной инстанции. А они своих не сдают. Подобные прецеденты им не нужны. Случаи привлечения судей к уголовной ответственности можно пересчитать на пальцах рук.
Выводом всего вышесказанного может стать официальная статистика. Из 1 000 обвиняемых, проходящих через суд, оправдывается только 6-7. Остальным выносится обвинительный приговор. Статистика достаточно печальна. Особенно с учетом того, что согласно данным ВС РФ примерно в 40% судебных разбирательств допускаются ошибки. Такие выводы сделаны на основе дел, проведенных через кассационную и надзорную инстанции. Таким образом, состязательность сторон в уголовном процессе в России, как и беспристрастность суда далеки от идеала.