Заявление в европейский суд по правам человека. Информация для лиц, заполняющих формуляр жалобы в европейский суд по правам человека

Россия является одним из лидеров по обращению граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Это дает основания многим аналитикам считать российскую правовую систему одной из самых несправедливых и политически ангажированных в мире. В статье мы рассмотрим вопросы о том, что собой представляет жалоба в ЕСПЧ. Как ее подать в Страсбургский суд (второе название ЕСПЧ)? Какие допустимые сроки существуют для ее подачи? Приведем образец жалобы в ЕСПЧ и многое другое.

История

Юрисдикция суда полностью базируется на Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Далее мы будем использовать сокращение Конвенция. Если жалоба в ЕСПЧ основана только на нормах российского законодательства, то смысла в ее подачи нет. Изначально Конвенцию защищали сразу три органа: Комитет министров, Комиссия суда и сам Европейский суд.

Судебная процедура по защите прав происходила в два этапа:

1. Изначально жалоба в ЕСПЧ рассматривалась Комиссией, после чего принималось решение о ее дальнейшей судьбе. Эта процедура напоминает современную кассацию в российском законодательстве с той лишь разницей, что российский судья заседает единолично.
2. При положительном решении комиссии жалоба рассматривалась в суде.
3. При отрицательном решении комиссии жалоба передавалась в Комитет министров.

В 1998 году ЕСПЧ и Комиссию объединили в один орган, который действует и сегодня. Его решения окончательные и обжалованию не подлежат. Однако окончательные не значит обязательные. Подробнее об этом расскажем в следующем пункте.

Юрисдикция

Несмотря на то что многие страны подписали Конвенцию и вошли в Совет Европы, для них ЕСПЧ не является высшей инстанцией. Европейский суд компетентен:

• рассмотреть жалобу на наличие факта нарушения права и свобод, задекларированных в Конвенции;
• присудить проигравшей стороне возмещение выигравшей компенсации за моральный и материальный ущербы, а также расходов на судебные издержки.

Однако ЕСПЧ:

1. Не отменяет судебные решения национальных судов.
2. Не даёт указания законодательным органам на приведение внутреннего законодательства к соответствию Конвенции.
3. Не осуществляет контроль над национальным законодательством.
4. Не следит за исполнением принятых решений.

Другими словами, удовлетворенная жалоба в ЕСПЧ ещё не означает того, что национальный суд изменит окончательное решение. За многолетнюю практику почти не было случаев неисполнения принятых судом решений. Причины в том, что государства-участники Совета Европы (СЕ) добровольно вступили в эту организацию и подписали Конвенцию.

Последние события показали, что Россия может окончательно отказаться от членства в СЕ. Первый раз такие мысли озвучивались после того, как Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) заняла откровенную антироссийскую политику после событий, связанных с Крымом и Украиной. Несколько раз ПАСЕ лишала права выступления наших представителей, а один раз и вовсе не пригласила наших делегатов на важное совещание, которое непосредственно касалось нашей страны.

ЕСПЧ - судебная инстанция стран Совета Европы, которые подписали и ратифицировали Конвенцию. Выход России из СЕ фактически будет означать то, что наша страна перестанет быть под юрисдикцией Страсбургского суда. Никакой образец жалобы в ЕСПЧ в этом случае уже не поможет нашим гражданам отстаивать свои права в независимом европейском суде. Однако термин «независимый суд» следует понимать с осторожностью. Так называемое «дело «ЮКОСа» показало политическую ангажированность ЕСПЧ, которая привела к существенным изменениям в нашем законодательстве.

«Дело «ЮКОСа» - начало выхода из-под юрисдикции ЕСПЧ?

В 2004 году поступила жалоба в ЕСПЧ от акционеров нефтяной компании «ЮКОС». В ней они требовали от России, чтобы она возместила ущерб от незаконных действий налоговых служб, а также от незаконного, с их точки зрения, аукциона по отчуждению от компании дочернего предприятия - "Юганскнефтегаза". Российские власти обвиняли компанию в нечестной приватизации, уклонении от уплаты налогов, создании незаконных мошеннических схем. Действия налоговиков также оставляли много вопросов. Всё было сделано так, что все поняли: фактически государство осуществляло рейдерский захват компании, используя действующие правовые нормы. С точки зрения законодательства, власти делали всё по закону, однако аморальная составляющая этого вопроса бросалась в глаза. Аргументы «ЮКОСа» тоже не поддаются никакой моральной оценке: «Да, мы делали плохо, но так делали все». Примерно такие слова повторял и сам глава компании - Михаил Ходорковский.

Представители России были уверены в победе, так как формально закон не был нарушен. Однако ЕСПЧ не рассматривает дело в плоскости национального законодательства страны-участницы СЕ. Решение принимается исходя из положений Конвенции.

20 сентября 2011 года ЕСПЧ частично признал, что действия российских налоговиков нарушили статью о защите прав собственности - статью 1 Протокола № 1. Однако суд не увидел политической составляющей этих процессов. К тому же представители «ЮКОСа» просили рассмотреть события с 2000 по 2003 гг., а суд рассмотрел все обстоятельства только до 2001 года.

Бывшие акционеры «ЮКОСа» пошли дальше и обжаловали это решение в Большой палате ЕСПЧ. В 2012 году было принято решение об отказе в пересмотре дела «ЮКОСа». Тогда, казалось, Россия окончательно победила в этом вопросе. Однако 31 июля 2014 года состоялось событие, которое заставило полностью пересмотреть отношение нашей страны к европейской международной правовой системе: палата третейского суда в Гааге опубликовала решение, согласно которому, дочерним компаниям «ЮКОСа» присуждена компенсация более 40 млрд долларов. Компенсацию более 8 млрд долларов должен получить и пенсионный фонд компании.

После этих событий Конституционный суд РФ проинформировал, что Россия будет исполнять только те решения ЕСПЧ, которые будут соответствовать Конституции РФ. Но и это еще не всё: был подписан закон, который обязует все решения ЕСПЧ в отношении России «проверять» Конституционному суду РФ на предмет законности и соответствия положениям основного закона страны. Многие международные юристы и эксперты высказали мысль о том, что «Россия сама будет решать, за что она будет себя наказывать, а за что нет». При этом речь о выходе из СЕ, по заверению высокопоставленных российских чиновников, не идет.

Итак, пока наша страна полностью не отказалась от решений Страсбургского суда, разберем вопрос о том, как происходит подача жалобы в ЕСПЧ.

Эффективные внутригосударственные средства правовой защиты

Первое, на что необходимо обратить внимание перед обращением в Страсбург - использованы ли все средства эффективной правовой защиты внутри государства. Из этого следует, что жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу, например, должна быть отправлена только тогда, когда внутри страны пройдены все инстанции. Т. е. бесперспективно подавать жалобу в Страсбург после первой инстанции. Для каждой отрасли права в РФ существуют свои нюансы для обращения в ЕСПЧ.

Гражданские дела

Итак, перед тем как будет отправлена жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу, необходимо пройти все инстанции согласно процессуальному законодательству. Действующие нормы предусматривают следующие ступени:

1. Первая инстанция - районный суд.
2. Вторая - апелляция судебной коллегии по гражданским делам региональных судов.
3. Третья - кассация. Она происходит в два этапа. Первый этап рассматривается в Президиуме региональных судов. В апелляции и первой кассации сидят одни и те же судьи. Отличие в рассмотрении заключается лишь в том, что в первом случае разбираются непосредственно в самом деле, а во втором - как нормы разбирались либо толковались в двух предыдущих инстанциях. Второй этап происходит в Судебной коллегии Верховного суда РФ (ВС РФ).
4. Четвертая - жалоба Председателю ВС РФ, если был получен отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения; и надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, если кассационная жалоба была рассмотрена в Судебной коллегии ВС РФ.

В зависимости от сложности дела иерархия инстанций может корректироваться: районный суд является апелляцией мировому суду, а Судебная коллегия ВС РФ может выступить в качестве первой инстанции.

Теперь снова вернемся к вопросу об эффективности внутригосударственной правовой защиты. Логически можно предположить, что после того, как увидел российские жалобы ЕСПЧ, рассмотрение должно осуществляться только после того, как к ним приложатся решения всех инстанций. Однако это не так: ЕСПЧ считает, что эффективность нашей правовой системы по гражданским делам заканчивается сразу после второй кассации в Судебной коллегии ВС РФ - это вопрос о нашей правовой системе. Это значит, что необязательно подавать жалобы Председателю ВС РФ и в Президиум ВС РФ в порядке надзора перед отправкой жалобы в ЕСПЧ. Однако при отсутствии сведений о второй кассации в ВС РФ жалоба не будет рассматриваться в Страсбурге.

Уголовные дела

С уголовными делами в России ещё интереснее: Страсбургский суд не считает эффективной правовой защитой даже кассацию. Это решение было принято после того, как российское законодательство отменило процессуальные сроки для подачи кассационных жалоб по уголовным процессам. Видимо, наши депутаты решили оставить спорные вопросы «для лучших времен», так как современная статистика говорит о том, что количество отмен предыдущих решений в кассационной инстанции по уголовным делам приближено к нулю.

Жалоба в ЕСПЧ по уголовному делу должна пройти только следующие «эффективные» стадии правовой защиты:

1. Первая инстанция.
2. Апелляционная инстанция.

Помимо отсутствия прохождения «эффективных стадий внутренней защиты», существуют и другие причины, по которым канцелярия ЕСПЧ даже не будет регистрировать просьбы:

1. Некорректно заполнен формуляр жалобы в ЕСПЧ.
2. Пропущены процессуальные сроки.
3. Правовая позиция в жалобе основывается только на нарушения внутреннего законодательства без ссылок на нарушения Конвенции.

Процессуальные сроки

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ сегодня составляет шесть месяцев с момента «исчерпания способов эффективной внутригосударственной правовой защиты». 1 мая 2017 года президент России подписал Закон о ратификации Протокола № 15, вносящего изменения в Конвенцию. Помимо изменений в документе произошли корректировки сроков подачи жалобы в ЕСПЧ: скоро они будут составлять четыре месяца с момента последней «эффективной внутригосударственной правовой» инстанции.

Например, процессуальные сроки на подачу жалобы в ЕСПЧ по уголовным делам истекут после четырех месяцев после апелляции, а по гражданским делам - после кассации в ВС РФ.

Здесь есть один важный нюанс: несмотря на ратификацию Протокола нашей страной, изменения вступят в силу только после того, как все 47 стран-участниц подпишут и ратифицируют этот документ. И только через три месяца после этого будут применяться новые 4-месячные сроки на подачу жалоб. Протокол об изменениях приняли еще 4 года назад, и на май 2017 года его ратифицировали только 36 из 47 стран-участниц (включая Россию). Федеральный Закон о ратификации Протокола не означает, что для России начнут применяться 4-месячные сроки на подачу жалоб в ЕСПЧ в индивидуальном порядке.

Новый формуляр: жалоба в ЕСПЧ

В Российском процессуальном законодательстве отсутствует понятие «формуляра жалобы». У нас предусмотрено только внесение необходимой информации, без которой судебные иски, ходатайства либо жалобы не будут рассматриваться. Другими словами, у нас отсутствуют обязательные технические требования, например обязательная подача печатных вариантов с соблюдением шрифтов, отступов и пр. В российский суд можно отправить исковое заявление даже в рукописном варианте, и оно обязательно будет рассмотрено, если ее содержание соответствует нормам права. Однако для подачи в Страсбург предусмотрен специальный формуляр жалобы в ЕСПЧ. Судя по данным официальной статистики ЕСПЧ, практически четверть от поданных жалоб в 2014-2015 годах была подана не на формуляре либо он был неправильно заполнен, что привело к отказу в их регистрации. Необходимо обратить внимание, что с 1 января 2016 года действует новый формуляр. Все коммуницированные жалобы ЕСПЧ после 2016 года были отправлены на новых бланках.

Критерии приемлемости

Одним из ключевых понятий в Страсбургском суде является приемлемость жалобы в ЕСПЧ - соответствие предъявляемым требованиям. Чтобы выяснить самостоятельно, будет ли являться жалоба приемлемой для ЕСПЧ, необходимо положительно ответить себе на следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения Конвенции?
2. Допущены ли нарушения государством-членом СЕ?
3. Отсутствует ли злоупотребление правом со стороны жертвы?
4. Допущены ли государством нарушения после подписания им Конвенции?
5. Находилось ли лицо, в отношении которого нарушены правила, под юрисдикцией государства-ответчика?
6. Подается ли жалоба лицом, имеющим на это право?
7. Подается ли жалоба после исчерпания всех эффективных внутригосударственных судебных инстанций?
8. Не нарушены ли процессуальные сроки на подачу?
9. Указаны ли все необходимые сведения?
10. Не подавалась ли аналогичная жалоба от жертвы на эти нарушения?
11. Является ли жалоба обоснованной?
12. Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения?

Ответчик

Ответчиком в ЕСПЧ всегда выступает государство-член Совета Европы. Статус «жалоба ЕСПЧ против России» ставится на любом деле, инициированном российским гражданином. Смысл в том, что оспаривается решение правовой системы в целом, а не действия конкретного субъекта.

Образец жалобы в ЕСПЧ по гражданскому делу состоит из двух частей:

1. Обстоятельства дела.
2. Нарушения прав заявителя.

Важно знать, что одной из типичных ошибок отказа в регистрации жалобы в секретариате является то, что в самом формуляре отсутствует краткое изложение жалобы, несмотря на полное изложение обстоятельств дела в самом тексте.

Необходимо помнить, что один удачный пример жалобы в ЕСПЧ не ограждает от ошибок при повторных отправлениях. Страсбургский суд периодически публикует основные ошибки при подаче жалоб в ЕСПЧ. Перечислим их в следующем пункте.

Типичные ошибки при подаче жалоб в ЕСПЧ

Разберем ошибки заявителей, допущения которых приводит к тому, что секретариат суда даже не регистрирует жалобы:

1. Заявитель нарушил образец жалобы ЕСПЧ, формуляр жалобы устарел.
2. Отсутствует краткое изложение фактов на самом формуляре. Нет информации об исчерпывании внутренних средств правовой защиты. Выше мы уже отмечали то, что под этим подразумевается не прохождение всех существующих инстанций российской судебной системы, а только прохождение «эффективных» с точки зрения Страсбургского суда.
3. К жалобе не приложены копии решений судов.
4. Нарушены процессуальные сроки на подачу.
5. В формуляре отсутствует «живая» подпись заявителя.
6. Юристами и адвокатами не заполнены пункты, в которых должны содержаться подробные сведения о них.
7. Не заполнен пункт, предназначенный для краткого изложения нарушений.
8. Отсутствует список приложений, несмотря на то что все необходимые документы приложены.
9. При повторной подаче жалобы подается не полностью заполненный соответствующим образом формуляр со всеми приложениями, а только документы, которых не хватало изначально.

Могут быть и другие ошибки. Мы привели лишь те, которые являются самыми распространенными по информации Европейского суда по правам человека.

Конвенция

Итак, выше мы уже отмечали, что ЕСПЧ принимает решение исключительно исходя из Конвенции, принятой 4 ноября 1950 года, и Протоколов к ней. В настоящее время ее ратифицировали 47 стран, включая Россию. Многие осужденные в России считают приговоры наших судов несправедливыми, противоречащими российскому законодательству. Однако они ошибаются, думая, что ЕСПЧ будет выносить решение на основе российского законодательства. Даже если наши суды нарушили абсолютно все нормы права внутреннего законодательства, но в жалобе в ЕСПЧ их нарушения не «привязаны» к Конвенции, то можно с уверенностью говорить, что такие жалобы оставят без удовлетворения.

Почти все статьи поверхностно перечисляют основные права и свободы - право на жизнь, на свободу выражения мнения и др. Опытные юристы всегда привязывают любое судебное разбирательство к Конвенции. «Дежурной» считается статья 6 Конвенции. Она подразумевает, что решения внутренних судебных инстанций должны опираться исключительно на закон. Под ним подразумевается внутреннее законодательство. Если заявитель считает норму права несправедливой и жестокой, то это не будет основанием для подачи жалобы в ЕСПЧ. Однако если человеку вынесли судебное решение вразрез с действующими внутригосударственными нормами правосудия, то в этом случае стоит обратиться в ЕСПЧ.

Практика России в ЕСПЧ

Президент РФ В. В. Путин во время выступления в Госдуме в августе 2014 года - после «дела ЮКОСа» - высказался о том, что Россия готова выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ. У нашей страны действительно складываются достаточно непростые отношения с этим судом. В 2013 году мы занимали первое место по числу поданных нашими гражданами жалоб в ЕСПЧ. Тогда Страсбургский суд рассмотрел более 24 тысяч жалоб против России, из них 99% - 23 845 - признал неприемлемыми. И только 257 жалоб подлежали удовлетворению. 119 постановлений касались нарушения прав и свобод человека - по этому показателю мы оказались первые.

Зачем России ЕСПЧ?

Многие российские патриоты утверждают, что нам обязательно нужно выйти из Совета Европы и из-под юрисдикции ЕСПЧ. Однако многие юристы и политологи сходятся во мнении, что этого не стоит делать. Иногда ЕСПЧ - единственный «пит-стоп» российского правового нигилизма. Наша правовая система, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Членство в Совете Европы означает и то, что Россия приняла Всеобщую декларацию прав человека 1948 года. Оно также позволяет проводить и судебную практику, и законодательство страны в соответствии с международными стандартами. Необходимо ещё отметить, что ЕСПЧ - последняя инстанция добиться справедливости нашим гражданам.

Несмотря на то что Россия оставляет за собой право не исполнять постановления ЕСПЧ, как правило, вердикты российских судов пересматриваются по «вновь открывшимся обстоятельствам», если в Страсбурге принимаются решения о нарушении Конвенции.

Бездействие государственных органов власти вынуждают граждан России искать защиту в Европейском суде. Данный институт отличается от системы российского законодательства, поэтому процедура обращения отличается от стандартной. Расскажем, в каких случаях направляется жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу. Узнаем об основных нюансах и правилах её оформления, чтобы не получить отказа в рассмотрении.

Само заявление заполняется исключительно на формуляре, утвержденной формы. Малейшая неточность и в принятии жалобы будет отказано. Приведенные примеры заполнения лишь отчасти помогут понять основные правила оформления жалоб. Самостоятельно ее заполнить проблематично, даже не каждый юрист знает все тонкости составления обращения. Лучше всего обращаться к профессионалу, имеющему опыт работы в данном направлении.

Этапы самостоятельного направления

Представим схематично основные шаги, которые необходимо сделать, чтобы добиться справедливости.

Шаги	Действия
	Собрать необходимые документы, подготовить их копии для отправки
	Скачать формуляр и инструкцию по заполнению на официальном сайте
	Заполнить бланк в строгом соответствии с утвержденным Регламентом
	Направить в Европейский суд комплект документов любым почтовым отправлением, главное чтобы присутствовала оригинальная подпись заявителя. Рекомендуется оформить доставку с уведомлением для подтверждения факта отправки в конкретную дату.
	Если ошибки отсутствуют, то секретариат направит уведомление о принятии, после этого ожидать рассмотрения вопроса

Для Европейского суда официальным считается французский и английский язык, при желании можно заполнить формуляр на родном языке – русском.Прошение заявителя рассматривается в течение нескольких месяцев, максимальный срок – 1 год. Длительность процесса и количество судей, принимающих решение по заявлению, зависит от сложности дела.

Внимание! После принятия заявления к рассмотрению, дальнейшая переписка будет вестись только на официальных языках.

Причины отказа в рассмотрении

Жалоба направляется только в строго установленном формуляре, любое отклонение от правил заполнения приведет к отказу в приеме.

Кроме того, существует ряд других ситуаций, когда секретариат Европейского суда отклонит прошение:

• обращение носит анонимный характер;
• в документе содержится недостоверная информация;
• не приложены копии судебных решений Российских судебных органов;
• жалоба подана не на государство, а на частные структуры.

Если вы самостоятельно подаете жалобу в Страсбургский суд, то в этом случае процедура бесплатная, так как в ЕСПЧ не берутся сборы и пошлины за рассмотрение обращения. Потребуется только оплатить почтовые услуги.

При необходимости обращайтесь за помощью к юристу, имеющего положительный опыт ведения дел с ЕСПЧ. Цена юридических услуг определяется индивидуально и зависит от сложности дела.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 RUS /1. A.) B.) M M /0 / 11. M M , -, -, 30,) +7 (900))

2 M M

3 11 33.

4 , (): « < >.. < >..,.. [..] < >,.. [..].., [.. ]..... < >., < > < > < >.... < >.., < >,.... [,..] < >,.. < >, < >.... < >... - < >» ,.. (. 7).,.. : (. 7 10) ,...,..,.., ()...,.., 200,..,...,..,..,.. (, 6 10, 2 11). 2.4.,....,.., - (. 14)

5 11 35., - «-» () ,.. -. (. 31 7): «:. [..]:,. (). :,. [..]:.?,? :,. [..]:. :,.». 3.2.,..,.. (. 10, 13,) ,.. (,)..., (). 3.4.,.. (), -.., () () ,.. :..,., (. 9). 3.6.,.., () , (). 4.1.,...., : «[..], [..] < >[,..], < >. [..], [..], < > [..]. [..]. [....] [..],»,....,..,.... (, 16 17, 19 20,) ,...., (, -,).,..,

6 11 3.,.. () (),..,...,....,.. (),..,.... (2011,..,).,.,.., ()., (. 9). 4.5.,..,.... (). (. 16). 5.1., -.,. : , - (. 2 5) ,.. (. 9 14), (. 17)., (). 6. -, (. 18), (. 19).

7 ,..,.,...,.., 6 1,..,..,. 2.,.., (),. :..,.., (b) 3., 6 1, 6 3(b), () (), -.,..,..,....,......,....,. 4...,....,.

8 (. 2.4, 3.6, 4.5, (b)) (). 3., (), (), 35 1,. 4., 47.1., 35 1, 47.1,.

10 11 I , 2(b) , -, (..) (4 5, 7 8,). -, (11 16) ,

11 M M , -, -, 30, 40. The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe STRASBOURG CEDEX FRANCE

12 1/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 1 ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ, А ТАКЖЕ РАЗВЕРНУТОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ АРГУМЕНТОВ, ПОДАВАЕМОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2(b) СТАТЬИ 47 РЕГЛАМЕНТА СУДА I. Провокация преступления 1. При определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции в связи с провокацией преступления, Суд обычно оценивает ситуацию на предмет, во первых, наличия признаков подстрекательства лица к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (материальный аспект) и, во вторых, соблюдения позитивных обязательств государства рассмотреть надлежащим образом заявление лица о склонении его к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (процессуальный аспект) (см. Ramanauskas v. Lithuania , no /01, 55 and 69, 5 February 2008). 2. По мнению Суда, провокация преступления в материалом аспекте имеет место, когда сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения лицом преступления с целью сбора соответствующих доказательств и, при наличии на то оснований, привлечения его к ответственности, а подстрекают это лицо к совершению преступления (см. Ramanauskas v. Lithuania, 55). 3. При определении того, ограничились ли сотрудники правоохранительных органов при осуществлении негласных мероприятий преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения преступления, Суд рассматривает два фактора: наличие оснований для проведения данных мероприятий и роль сотрудников

13 2/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 2 правоохранительных органов в совершении преступления (см. Bannikova v. Russia, no /06, 38, 4 November 2010). 4. Надлежащими основаниями осуществления названных выше мероприятий Суд признает конкретные и достаточные фактические данные, указывающие на возможное совершение лицом преступления (см. Malininas v. Lithuania, no /04, 36, 1 July 2008). 5. Что касается роли сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления, то Суд рассматривает момент начала осуществления ими соответствующего негласного мероприятия, чтобы определить, «присоединились» ли они к преступлению, которое лицо уже начало совершать без какого либо участия с их стороны (см. Sequeira v. Portugal (dec.), no /01, ECHR 2003 VI), либо же, напротив, склонили лицо к совершению преступления (см. Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, 38, Reports of Judgments and Decisions 1998 IV). 6. При этом Суд признает недопустимым оказание на лицо такого влияния, в отсутствие которого оно не совершило бы преступления, например, предложение за совершение преступления очень большой суммы, уговоры совершить преступление, взывание к чувству сострадания и иные подобные действия (см. Malininas v. Lithuania, 37; Vanyan v. Russia, no /99, 11 and 49, 15 December 2005; Ramanauskas v. Lithuania, 67). 7. В принципе сообщение частного лица о том, что в отношении него совершается преступление, может являться основанием проведения негласных мероприятий, направленных на проверку этой информации. Более того, такое частное лицо может участвовать и в собственно проверочных мероприятиях (см., Milinienė v. Lithuania, no /01, 37 38, 24 June 2008; Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no /02, 52, 16 July 2009; Davitidze v. Russia, no. 8810/05, 150, 30 May 2013). Однако действия такого частного лица оцениваются Судом на

14 3/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 3 предмет возможной провокации им преступления по тем же самым критериям, которые используются при оценке действий органов, осуществляющих негласные мероприятия. Суд признает, что имела место провокация, если такое частное лицо не приводит конкретных и достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что заявитель начал совершать преступление или готов совершить таковое без оказания на него соответствующего влияния, а органы государства не располагают подобного рода информацией, полученной из других источников, однако все равно проводят негласное мероприятие, направленное на выявление преступления (см. Veselov and Others v. Russia, nos /10, 24009/07 and 556/10, 2 October 2012). При наличии же конкретных и достаточных данных, указывающих на возможное совершение лицом преступления, Суд оценивает действия частного лица, участвующего в проверке этих данных под контролем государственных органов, на предмет наличия или отсутствия склонения заявителя к совершению преступления (см. Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, 53). 8. В отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация в материальном аспекте не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд (см. Bannikova v. Russia, 54). 9. Рассмотрение заявления о предположительно имевшей место провокации должно осуществляться на основе принципов состязательности, путем тщательного, последовательного и всестороннего исследования каждого аргумента, имеющего отношение к данному вопросу (см. Bannikova v. Russia, 57). При этом вопрос о том, имела ли место провокация преступления, должен быть рассмотрен судом отдельно от вопроса о

15 4/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 4 виновности лица в совершении инкриминированного ему преступления (см. например, Ramanauskas v. Lithuania, 72). 10. Когда Суд не может однозначно ответить на вопрос о том, имела ли место провокация преступления в материальном аспекте, то есть испытывает затруднения в разрешении соответствующего спора на основе представленных сторонами доказательств, решающим при определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции, становится ответ на вопрос о наличии и реализации надлежащим образом процессуальных гарантий (см. Edwards and Lewis v. the United Kingdom , nos /98 and 40461/98, 46, ECHR 2004 X; V. v. Finland, no /98, 72, 24 April 2007; Constantin and Stoian v. Romania, nos /06 and 46629/06, 56 57, 29 September 2009). 11. По моему мнению, из изложенной выше практики Суда следует, что инициирование одним лицом совершения преступления другим лицом в отсутствие сведений о том, что без такого вмешательства преступление было бы совершено, представляет собой одну из разновидностей провокации преступления. Причем независимо от того, выступает ли в качестве инициатора тот или иной государственный орган, действующий через своих сотрудников или через лицо, формально считающееся частным, или действительно частное лицо, достаточных доказательств сотрудничества которого с тем или иным государственным органом на момент инициирования им преступления не имеется. 12. Равным образом я считаю, что оказание одним лицом давления на другое лицо с целью добиться совершения (завершения) им преступления даже при наличии конкретных и достаточных оснований полагать, что склоняемое к совершению преступления лицо в принципе может совершить таковое, представляет собой провокацию, если ничто не свидетельствует, что в отсутствие такого давления преступление было бы совершено (завершено). И применительно к этой разновидности

16 5/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 5 провокации также не имеет значения, действует ли лицо, склоняющее другое к совершению преступления, под контролем того или иного государственного органа или совершенно независимо, в качестве действительно частного лица. 13. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и в своих апелляционных жалобах сторона защиты заявляла, что кроме собственных слов Иванова Р.А. ничто в материалах уголовного дела не свидетельствует об инициировании преступления мной, то есть о том, что я потребовал от Иванова Р.А. передачи денег и высказывал ему угрозы на случай отказа сделать это (см. пункт 2.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). В частности, это не зафиксировано на аудиозаписях разговоров между мной и Ивановым Р.А.: в течение более часа мы постоянно ведем речь об этих деньгах, однако я ни разу за все время ни прямо, ни косвенно не предъявляю требований об их передаче, не высказываю никаких угроз на случай отказа сделать это (см. пункт 2.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Ни суд, ни сторона обвинения обратного никогда не утверждали. В то же время согласно показаниям Сидорова О.Е. Иванов Р.А. предлагал ему вознаграждение в различных формах еще до сообщения мной Сидорову О.Е. о том, что Иванов Р.А. хотел бы предложить ему деньги (см. пункт 2.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 14. Таким образом, по моему мнению, у стороны обвинения не было явных доказательств того, что Иванов Р.А. не инициировал преступление сам, и в связи с этим на национальных судах лежала обязанность содержательно рассмотреть аргументы стороны защиты в пользу инициирования им преступления, содержательно ответить на вопрос о том, почему провокации преступления со стороны Иванова Р.А. в этом смысле не имела места, если суды так считают. Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались рассматривать эти аргументы стороны

17 6/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 6 защиты, ограничившись исключительно ссылкой на показания Иванова Р.А. о том, что с предложением о передаче денег выступил я (см. пункты 2.1 и 2.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы) 15. Сторона защиты также заявляла в национальных судах, что Иванов Р.А. фактически навязывал мне деньги в кафе, несмотря на мой отказ от них, что зафиксировано на аудиозаписи этой встречи, то есть имела место попытка недопустимого давления на меня, склонения к совершению (завершению) преступления (см. пункты 3.1 и 3.6 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Однако и этот аргумент стороны защиты был оставлен судами без содержательного рассмотрения: они сослались лишь на показания Иванова Р.А. о том, что на самом деле я не отказался от денег, а попросил Иванова Р.А. донести их до автомашины (см. пункты 3.2, 3.4 и 3.7 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), но не объяснили, каким образом это согласуется с аудиозаписью встречи в кафе, на которой ничего подобного не зафиксировано, несмотря на то, что она не прерывается вплоть до нашего с Ивановым Р.А. подъезда к зданию организации, в которой я работал (см. пункт 3.3. раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). II. Нарушения принципов состязательности и равенства сторон, права иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, права на тщательное рассмотрение критических аргументов защиты и соответствующих им доказательств и права на мотивированное судебное решение в части, касающейся этих аргументов и доказательств 16. По мнению Суда, право на справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение принципов состязательности и равенства сторон, а статья 6 1 Конвенции требует, чтобы сторона обвинения предоставила стороне защиты все доказательства, говорящие

18 7/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 7 как против обвиняемого, так и в его пользу (см. Rowe and Davis v. the United Kingdom , no /95, 60, ECHR 2000 II). 17. Конечно, право стороны защиты на раскрытие ей всех доказательств не является абсолютным, и доказательства могут быть срыты от стороны защиты по ряду оснований. Однако во многих случаях, когда доказательство фактически не было представлено, Суд не может оценить, было ли его сокрытие оправдано общественными интересами. Тогда он оценивает процедуру принятия национальными инстанциями решения, касающегося такого доказательства, чтобы убедиться, насколько это возможно, в ее соответствии принципам равенства сторон и состязательности, а также гарантиям защиты интересов обвиняемого. 18. Суд может не признать нарушение указанного выше права, если стороне защиты предоставляется возможность принять участие в рассмотрении судом вопроса о необходимости предоставления ей доказательства и высказать свое мнение по нему, а национальный суд рассматривает данный вопрос с соблюдением необходимых процессуальных гарантий (см., например, Fitt v. the United Kingdom , no /96, 48 49, ECHR 2000 II; Jasper v. the United Kingdom , no /95, 55 56, 16 February 2000). 19. Кроме того, статья 6 3(b) Конвенции гарантирует обвиняемому право иметь достаточные время и возможности для подготовки своей защиты и, следовательно, предполагает, что стороне защиты должна быть предоставлена возможность сделать все необходимое для подготовки к судебному разбирательству. Обвиняемый должен быть способен организовать свою защиту надлежащим образом без ограничений возможности изложить перед судом все аргументы, способные повлиять на исход разбирательства по делу. Возможности для подготовки своей защиты, гарантированные каждому, кому предъявлено уголовное обвинение, включают в себя ознакомление с результатами проведенного

19 8/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 8 расследования с целью подготовки своей защиты. Отказ раскрыть стороне защиты доказательство, содержащее сведения, способные оправдать обвиняемого или уменьшить наказание за совершение преступления, представляет собой, по мнению Суда, отказ от предоставления возможностей для подготовки защиты и, соответственно, нарушает право, гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции. При этом от обвиняемого может потребоваться представить конкретные основания его ходатайства о раскрытии доказательства, а национальные суды уполномочены рассмотреть вопрос об обоснованности такого ходатайства (см. Leas v. Estonia, no /08, 79 81, 6 March 2012). Более того, из статьи 6 Конвенции вытекает право обвиняемого на рассмотрение судом вопроса об обоснованности такого ходатайства (см. Natunen v. Finland, no /04, 46, 31 March 2009). 20. При этом гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, является частным по отношению к более широкому праву на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 1 Конвенции и должно приниматься во внимание. В соответствии со статьей 6 1 Конвенции основной задачей Суда является оценка справедливости судебного разбирательства в целом (см. Edwards v. the United Kingdom, 16 December 1992, 33 34, Series A no. 247 B). 21. Кроме того, право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, 59, Series A no. 288). Так, Суд признавал нарушение статьи 6 1 Конвенции, требующей тщательного рассмотрения дела, когда российские суды не упоминали в своих решениях прямо

20 9/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 9 приведенные заявителем доказательства, влияющие на исход разбирательства по делу (см. Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 84, 11 January 2007). Равным образом Суд констатировал нарушение права на надлежащее рассмотрение дела, когда национальные суды игнорировали ключевой аргумент заявителя, высказанный им в рамках судебного разбирательства (см. Pronina v. Ukraine, no /00, 25, 18 July 2006). 22. Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на мотивированное судебное решение, отсутствие какого бы то ни было упоминания в решении суда второй инстанции аргумента стороны защиты, касающегося отказа суда первой инстанции признать допустимым доказательством заключение эксперта, несмотря на очевидно критическое значение содержания этого доказательства с точки зрения обоснованности вывода о преступном характере действий подсудимого (см. Krasulya v. Russia, no /03, 51 52, 22 February 2007). Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство отказ национального суда второй инстанции предоставить содержательный ответ на конкретные, подробные и обоснованные доказательствами аргументы осужденного, касающиеся ложности показаний лица, являвшегося ключевым и практически единственным свидетелем обвинения (см. Ilyadi v. Russia, no. 6642/05, 40 47, 5 May 2011). По одному из рассмотренных им дел Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 1 Конвенции, в частности, по той причине, что национальный суд второй инстанции, принимая решение по делу, полностью проигнорировал аргументы стороны защиты, касающиеся констатации нижестоящим судом существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о недостоверности большинства заключений экспертов, на которые суд второй инстанции сослался как на обвинительные доказательства, а также признания судом первой инстанции факта фальсификации показаний свидетеля, также

21 10/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 10 использованных вышестоящей инстанцией в качестве доказательства обвинения, несмотря на отсутствие в его решении какого бы то ни было опровержения указанных выше выводов суда первой инстанции (см. Grădinar v. Moldova, no. 7170/02, 8 April 2008). 23. Я полагаю, что судами были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, вытекающие из статьи 6 1 Конвенции, а также мое право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, прямо предусмотренное статьей 6 3(b) Конвенции, поскольку суды фактически заблокировали содержательное рассмотрение вопроса о раскрытии стороне защиты критического оправдательного доказательства отсутствующей в материалах уголовного дела видеозаписи моего задержания и непосредственно предшествующего ему появления денег в моей автомашине, отказавшись рассматривать (суд первой инстанции) и удовлетворять (суд апелляционной инстанции) ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства существования этой видеозаписи и, соответственно, ее сокрытия УФСБ России по Н ской области (см. пункт 5.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), то есть взятый с официального сайта телерадиокомпании видеосюжет, показанный по телевидению, включавший в себя часть этой видеозаписи (см. пункт 5.1 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). При этом попытка стороны защиты получить указанную видеозапись на стадии предварительного расследования также не увенчалась успехом (см. пункт 5.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 24. Я считаю необходимым отметить, что национальные суды не оспаривали значение этой видеозаписи, не утверждали, что она не относима к делу. Равным образом суд апелляционной инстанции не утверждал, что рассмотренное им ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с записью видеосюжета, показанного

22 11/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 11 по телевидению и свидетельствующего о существовании скрываемой видеозаписи, необоснованно. 25. Значение же самой скрываемой видеозаписи представляется очевидным: она могла подтвердить или опровергнуть утверждения стороны защиты о том, что деньги были подброшены мне в автомашину Ивановым Р.А. Значение этой видеозаписи подтверждается выводами суда первой инстанции, рассматривавшего мое дело в 2011 году. Более того, указанная видеозапись позволила бы разрешить противоречия между показаниями об обстоятельствах появления денег в моей автомашине между показаниями Иванова Р.А., его водителя Смирнова Е.Ю. и оперативных сотрудников Кузнецова А.В., Волкова Р.Н. и Краснова В.А. с одной стороны и свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. с другой стороны (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), противоречия, которые также были оставлены судами без внимания (см. пункты и 4.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 26. При этом я считаю, что игнорирование судами обеих инстанций показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. представляет собой отдельное нарушение права на тщательное рассмотрение критических аргументов стороны защиты и соответствующих им доказательств, а также права на мотивированное судебное решение, в котором должно содержаться обоснование вывода суда об отклонении такого рода аргументов и доказательств. 27. Критическое значение показаний названных свидетелей с точки зрения исхода судебного разбирательства также представляется очевидным: они подтверждают аргумент стороны защиты о том, что деньги в мою автомашину были подброшены Ивановым Р.А., который просто сел в мою автомашину с пакетом с деньгами, позволив тем самым задержать меня и обнаружить деньги в моей автомашине, а сам после моего задержания просто вышел из автомашины и ушел. У суда,

23 12/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 12 рассматривавшего данное уголовное дело в 2011 году, также не возникало сомнений в критическом значении как этого обстоятельства, так и показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 28. Несмотря на все это, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали эти показания, не дав им никакой оценки, как если бы их не существовало вовсе. Одновременно они тем самым избежали необходимости выяснять причины противоречий между этими показаниями и показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах появления денег в моей автомашине. Все это не могло не повлиять на справедливость судебного разбирательства по предъявленному мне обвинению в целом, учитывая значение аргумента стороны защиты о создании Ивановым Р.А. и оперативными сотрудниками УФСБ России по Н ской области искусственных доказательств совершения мной преступления.

RUS - 2014/1. A.) 1. 2. B.) 9. 10. 3. 0 1 0 1 1 9 8 0 M M 4. 5. /0 / 11. M M 12. -0, 123456, -, -, 1. 13. 6.) 7.) 14. 8. 15. 11. 16. 17. 18. 24. 25. 26. 27. 19. 20. 135790, -, 10, 20. 28. 29.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 1987 г. N 1 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВСЕСТОРОННОСТИ, ПОЛНОТЫ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ (в ред. Постановления Пленума

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-УД14-15 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской республики 364024, г.грозный, ул.идрисова, д.40 от адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Заикина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 29-008-12сп г. Москва 6 октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 81-АПУ 16-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 78 - АПУ13-28 г. Москва 5 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Дело 32-010-44 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 28 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

В Санкт-Петербургский городской суд 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.6 через районный суд Санкт-Петербурга Адрес: Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление: Адрес: Телефон:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 78-АПУ 15-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 394 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ

Стандарты ЕКПЧ по приемлемости доказательств Э. Сванидзе Бельцы, Республика Молдова Июль 2013 Правила Приемлемости Доказательств Не использует термин «доказательство» Сатаья 6.3 (d) допрашивать показывающих

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело б9-д 13-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 14 марта 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Дело 46-Д07-35 г.москва 9 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 19-АПУ 18-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Судья Солтамурадов Р.Р. Дело 23-004-65 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина

В Хамовнический районный суд города Москвы Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича ХОДАТАЙСТВО (повторное) 27 апреля 2009 года нами было заявлено ходатайство об установлении срока

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-Д12-48 НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 11 декабря 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 211-АПГ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2014 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судей

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 1984 г. N 2 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

Дело 9-008-4 г. Москва 21 февраля 2008 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 57-009-19 г. Москва 1 декабря 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 г. Москва 3 декабря 2009 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело 51-АПУ16-1СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 7 февраля 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе Суда Российской председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 69-АД 16-25 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Марданова Р Р на вступившие в законную

ТЕМА: 7 Процессуальные документы, ходатайства и жалобы, сроки, процессуальные издержки Презентация подготовлена старшим преподавателем кафедры, подполковником полиции Павловым Д.В. Обсуждена и одобрена

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-Д12-104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 14 января 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

УТВЕРЖДЕНО постановлением Президиума Челябинского областного суда от «21» января 2015 года АНАЛИЗ качества оформления судебных актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Измайлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 88, 195, 198 и 401 15 Уголовно-процессуального

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД16-213 г. Москва 6 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова В.А., на вступившие в законную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 11-АПУ 16-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА Дело 44 город Москва 12 октября 2018 года московский ГОРОДСКОЙ СУД Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего - Егоровой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 11-009- 131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 2 1 января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-АПУ13-1СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело 165-П14 г. Москва 24 декабря 2014 г. Президиум Верховного Суда

Дело 4-о05-151 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2005 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В. судей

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы Садыкова Нурлана Бериковича в интересах гражданина Бекбаева Мирлана Сабырбековича на определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЛ 15-388 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11-Д13-33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 29 октября 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Бремя доказывания в арбитражном процессе и обоснованность судебных актов арбитражного суда в свете новелл АПК В НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬЕ ИЗУЧАЕТСЯ ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 27.07.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-007-28СП КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 9 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-УД 16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 10 февраля 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 92-АПУ16-11 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 60 г. Москва 5 декабря 2006 г. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменением, внесенными постановлениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-АПУ 18-4 город Москва 20 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ дело АПЛ 16-3 80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2016 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 57-АПУ13-6СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 41-КП8-12 г.москва 1 августа 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко

Дело 66-007-88 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 82-УД 15-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 23 апреля 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Дело 5-. г. М о с к в а 0 3 а в г ус т а 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело АЛЛ 16-310 г. Москва 26 июля 2016 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 41-АПУ16-18СП г. Москва «12» января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И-АД 15-28 город Москва 29 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Алыева Ф М на вступившие в законную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 78-АПУ15-26СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «12» августа 2015 г. в составе председательствующего судей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 г. Москва 16 апреля 2013 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 46-012-43 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25сентября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело 50-Щ2-128 г. Москва 15 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО МАКСИМЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление 39488/07) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 20 декабря 2011 Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 2 Конвенции. Может подвергаться

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Дело 74-УД 16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 50-Д13-86 г.москва 19 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело 110-П12 г. Москва 4 июля 2012 г. Президиум Верховного Суда Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 34-007-18 сп К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Обратите внимание:

Приведенные ниже формуляры жалобы в ЕСПЧ применялись до 01 января 2014 года. Новый формуляр жалобы можно найти .

Numéro de dossier
File number
Номер досье

___________________________________________

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requête

Application

ЖАЛОБА

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des
Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

IMPORTANT:
La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять на Ваши права и обязанности.

I. Les Parties
The Parties
СТОРОНЫ

A. Le Requérant/La Requérante
The Applicant
ЗАЯВИТЕЛЬ(НИЦА)

(Renseignements à fournir concernant le/la requérant(e) et son/sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе(ьнице) и его (ее) представителе(ьнице), при наличии такового(ой))

1. Nom de famille
Surname
Фамилия

2. Prénom(s)
First Name(s)
Имя (имена) и отчество

Sexe: masculin / féminin
Sex: male / female
Пол: мужской / женский

3. Nationalité
Nationality
Гражданство

4. Profession
Occupation
Род занятий

5. Date et lieu de naissance
Date and place of birth
Дата и место рождения

6. Domicile
Permanent address
Постоянный адрес

7. Tél n°
Tel no.
Номер телефона

8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Present address (if different from 6.)
Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prénom du/de la représentant(e) 1
Name of representative
Имя и фамилия представителя(ьницы)

10. Profession du/de la représentant(e)
Occupation of representative
Род занятий представителя(ьницы)

11. Adresse du/de la représentant(e)
Address of representative
Адрес представителя(ьницы)

12. Tél n°
Tel no.
Номер телефона

Fax n°
Fax no.
Номер телефакса

В. La Haute partie contractante
The High Contracting Party
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le(s) nom(s) de l’Etat/des Etats contre le(s)quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name(s) of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите государство(а), против которого(ых) направлена жалоба)

_______________________________________

1 Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre procurations signée par le/la requérant(e) et son/sa représentant(e).
If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.
Если заявитель(ница) действует через представителя(ьницу), следует приложить доверенность, подписанную заявителем(ьницей) и представителем(ьницой).

Bref résumé, y compris un exposé succinct des faits, un exposé succinct de la ou des violation(s) alléguée(s) de la Convention et/ou des Protocoles et des arguments pertinents et un exposé succinct concernant le respect par le requérant des critères de recevabilité énoncés à l’article 35 § 1 de la Convention (épuisement des voies de recours internes et observation du délai de six mois)
Short summary, including a succinct statement of the facts, a succinct statement of the alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and the relevant arguments, and a succinct statement on the applicant’s compliance with the admissibility criteria (exhaustion of domestic remedies and the six-month rule) laid down in Article 35 § 1 of the Convention
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ, КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО(ЫХ) НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ И КРАТКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЙ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ (ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И «ПРАВИЛО ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ»), ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(conformément aux exigences de l’article 47 § 1 (d), (e) et (f) de la Règlement de la Cour et § 11 de l’Instruction pratique concernant l’introduction de l’instance, émise par le président de la Cour, selon lesquelles le requérant doit également en présenter un bref résumé, lorsqu’exceptionnellement une requête dépasse 10 pages (en dehors des annexes répertoriant les documents))
(pursuant to the requirements of the Rule 47 § 1 (d), (e), and (f) of the Rules of the Court and § 11 of the Practice Directions on the Institution of Proceedings, issued by the President of the Court, according to which an applicant must file a short summary where, exceptionally, an application exceeds 10 pages (excluding annexes listing documents))
(в соответствии с требованиями Правила 47 § 1 (d), (e) и (f) Регламента Европейского Суда по правам человека и § 11 Практического руководства по подаче жалобы, утвержденного Председателем Суда, согласно которым заявитель обязан представить краткое изложение жалобы, если в исключительном случае ее объем превышает 10 страниц (не считая списка приложенных документов))

II. Exposé des faits
Statement of the Facts
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. )

III . Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ(ЬНИЦЫ), НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(См. )

IV. Exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
Statement relative to article 35 § 1 of the Convention
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. . Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги в отношении каждого из нарушений)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, — его вынесший)

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, – их принявший)

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

V. Exposé de l’objet de la requête
Statement of the object of the application
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См. )

VI. Autres instances internationales traitant ou ayant traité l’affaire
Statement concerning other international proceedings
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(См. )

20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

VII. Pièces annexées
(pas d’originaux, uniquement des copies; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif, ni lien d’aucune sorte)
List of documents
(no original documents, only photocopies; do not staple, tape or bind documents)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
(НЕ ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. . Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

Приложение 1.

VIII. Déclaration et signature
Declaration and signature
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)
(См. )

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu
Place
Место

Date
Date
Дата

(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя(ьницы) или его (ее) представителя(ьницы))

Европейский суд по правам человека готовит информационные видеоматериалы для разъяснения порядка подачи жалобы в ЕСПЧ. Один из таких роликов вы можете посмотреть на этом сайте:

Формуляр жалобы в ЕСПЧ – это форма подачи жалобы в Европейский суд. Жалобы подаются только в виде формуляра, не считая экстренных жалоб, которые мы в этой статье рассматривать не будем.

Каждый обращающийся в ЕСПЧ должен заполнить формуляр или поручить юристу сделать это.

Формуляр жалобы в ЕСПЧ был утверждён в 2016 году и продолжает действовать в 2018. Иногда формуляр называют бланком жалобы, но более правильное наименование всё же «формуляр».

Формуляр содержит 13 страниц. Заявителю не понадобится заполнять их все, т.к. некоторые разделы заполняют только люди, а некоторые – только компании.

Основные требования к заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ

Должны быть заполнены все нужные разделы. Если что-то останется незаполненным, то юрист ЕСПЧ «забракует» жалобу, то есть будет рекомендовать судьям признать её неприемлемой. Это значит, что по существу её рассматривать не будут.

Можно писать на языке своей страны, или же страны, которая ратифицировала Конвенцию, несмотря на то, что официальные языки Европейского суда по правам человека - английский и французский. То есть писать жалобу на русском можно и даже нужно, т.к. с большой вероятностью ее будет читать именно российский юрист, работающий в ЕСПЧ.

Следует писать жалобу очень разборчиво, а лучше напечатать текст на компьютере.

Необходимо писать кратко. Несмотря на то, что формуляр состоит из 13-ти страниц, непосредственно излагать факты можно всего на 6-ти страницах (3 страницы отведены под описание произошедших событий, которыми были нарушены права заявителя, ещё на 2-х страницах заявитель указывает, какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены, одна страница отведена под указание того, что критерии приемлемости соблюдены).

Формуляр жалобы в ЕСПЧ не имеет нумерации. Вместо неё принято обозначение буквами: A,B,C и т.д.

Приведём примеры заполнения формуляра ЕСПЧ.

Лист А: информация о заявителе-физическом лице или компании

Ниже мы приводим пример заполнения листов формуляра жалобы в Европейский суд по правам человека. Имя заявителя, представителя, адреса и индексы вымышлены.

Так выглядит правильно заполненный лист А, если заявителем является физическое лицо:

Если в ЕСПЧ обращается физическое лицо, то надо заполнять только блок А.1. Если обращается компания, то только блок А.2.

Обратите внимание на написание адреса: сначала идёт почтовый индекс, потом название страны и т.д.

Необходимо заполнить все поля и проставить точку внизу листа. Напоминаем - если не заполнить какое-либо нужное поле, то ЕСПЧ не примет жалобу к рассмотрению. Там с этим строго.

Лист B: против какой страны жалуемся

Это, наверное, самый простой для заполнения лист формуляра. Нужно просто поставить галочку у той страны, которая нарушила Конвенцию. Полагаем, это будет Российская Федерация:

Лист С бланка обращения в Страсбургский суд: представитель

Заявитель может не подавать жалобу в суд сам, за него это могут сделать представители. Представителем может быть как адвокат, так и человек без юридического образования, например, брат, мать или жена.

Например, заявитель находится в колонии по незаконному, как он полагает, приговору суда, а его супруга, живущая на свободе, подаёт от его имени жалобу в Страсбургский суд. Или сын подаёт жалобу за отца, состояние здоровья которого не позволяет заниматься судебными делами лично.

Заявитель вообще не обязан лично участвовать в своём деле. Если он может участвовать, но не хочет, он может пользоваться услугами представителя (родственника, друга или адвоката).

В нашем примере формуляра жалобу в ЕСПЧ заполним раздел С.1. «Представитель, не являющийся адвокатом». Если представителем является профессиональный адвокат, то надо заполнять блок С.2. «Адвокат».

Обратите внимание, заявитель должен предоставить представителю право представлять его перед ЕСПЧ. Для этого в разделе С.3. и заявитель и представитель должны поставить свои подписи и указать даты подписания.

Лист формуляра ЕСПЧ D: заполняется, только если заявителем является организация

Если в ЕСПЧ жалуется физическое лицо, то заполнять этот лист не надо. Заполнить лист Dне сложнее, чем заполнить первый лист формуляра. Прикладываем образец заполнения:

Листы E: изложение сути дела

Мы добрались до самого главного: раздела Е, где нужно изложить факты относительно произошедшего. То есть что именно случилось, почему заявитель обещается в ЕСПЧ.

Пишите кратко. Изложите существенную информацию, касающуюся вашей жалобы: перечислите ключевые факты и решения, укажите, каким образом были нарушены ваши права. Не описывайте историю вопроса и малосущественные факты. Не приводите длинные цитаты из решений – достаточно приложить нужный документ и сослаться на него. Факты и жалобы должны быть изложены в отведенных для этого разделах формуляра таким образом, чтобы Суд мог определить суть дела, не обращаясь ни к каким другим материалам. Данная информация в отношении вашего дела имеет первостепенное значение для быстрого и эффективного рассмотрения жалобы.

Необходимо указывать точные даты и описывать события в хронологическом порядке, то есть в той последовательности, как они происходили.

Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены

Необходимо квалифицировать, какие статьи Конвенции или Протоколов к ней были нарушены и описать, каким образом они были нарушены. Информация в разделе Fбудет отчасти пересекаться с изложением фактов в разделе E.

Раздел Fсостоят из 2-х страниц. На них нужно уместить всю информацию о нарушениях статей Конвенции.

Статья 6 § 1: рассмотрение моего иска по поводу компенсации за телесные повреждения было необоснованно долгим, так как оно заняло 10 лет, с 10 января 2002 по 25 апреля 2012.

Раздел F поделён на 2 столбца: в левом нужно указать, какая статья Конвенции нарушена, а в правом описать, в чём состояло нарушение.

Лист G: соответствует ли жалоба критериям приемлемости?

Этих критериев 2:

• исчерпание средств внутренней защиты;
• подача жалобы в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного решения по делу.

ЕСПЧ должен быть уверен, где государство-ответчик имело возможности исправить судебные ошибки самостоятельно, но не сделало этого. Поэтому нудно указать:

• даты всех судебных решения по делу;
• регистрационный номер дела.

Очень важно чётко назвать дату окончательного решения по делу, поскольку от этой даты отсчитывается шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ.

не забудьте приложить копии всех судебных решений и иных решений органов власти, обращения в которые признаются подлежащими исчерпанию. Наряду с этим, вы должны приложить копии исковых заявлений и обращений, а также копии апелляционных, кассационных и частных жалоб, из которых следует, что вы заявляли о сути вопросов, касающихся нарушений Конвенции, в каждой из инстанций.

Лист G (продолжение): другие жалобы в международные инстанции

Здесь нужно указать, были ли какие-либо средства юридической защиты, которыми заявитель не воспользовался. Нужно указать, что таких средств не было.

Если заявитель ранее подавал жалобы в ЕСПЧ, то нужно указать их номер или номера.

Лист I: список приложений. Документы, на которые ссылается заявитель

В списке приложений необходимо указать те документы, на которые заявитель ссылается в разделах E, F, Gжалобы.

Это могут быть приговоры, решения и постановления судов, медицинские заключения, протоколы судебных заседаний, задержаний, обысков, выемки т.д.

Необходимо делать всё строго в соответствии с указаниями на формуляре, то есть разложить документы по каждому процессу в хронологическом порядке, пронумеровать их, не скреплять, не сшивать и не склеивать.

Особое внимание нужно обратиться на то, что предоставлять надо копии, а не оригиналы документов. ЕСПЧ не возвращает документы заявителю (поток документации настолько громаден, что ЕСПЧ просто не в силах это делать), поэтому нужно использовать копии. Ведь никто из заявителей не хочет лишиться оригиналов.

Последняя страница формуляра ЕСПЧ: подписи и даты

На финальной странице нужно указать дату, подставить подписи.

Ещё раз о сроках подачи жалобы в ЕСПЧ

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ – шесть месяцев с момента вынесения окончательного решения по делу национальным судом. В среднесрочной перспективе этот срок будет сокращен до четырех месяцев, однако по состоянию на 2018 год все остается как было.

При этом по гражданским делам этим днём будет считаться день вынесения решения в четвёртой инстанции (вторая кассация). По уголовным делам иначе - подавать жалобу в Европейский суд по правам человека можно уже после получения решения второй инстанции (апелляции).

Соблюдение шестимесячного срока - это важнейший критерий приемлемости. Поэтому при заполнении формуляра нужно позаботиться о том, чтобы юристы и судьи ЕСПЧ, рассматривающие жалобу, чётко видели даты вынесения решений национальными судами.

Сложности при заполнении формуляра Европейского суда по правам человека

К обращению в ЕСПЧ нужно готовиться заранее. Задолго до того, как будет вынесено решение в окончательной инстанции. В каждой инстанции нужно заявлять о нарушении Конвенции или Протоколов к ней, это увеличит шанс удовлетворения жалобы в ЕСПЧ.

Как показывает статистика Страсбургского суда, 90% жалоб признаются недействительными. Только 10% жалоб рассматриваются по существу, но 97% рассмотренных жалоб удовлетворяются.

Что это значит?

Что чрезвычайно важно заполнить формуляр жалобы так, как надо. От этого зависит, пройдёт жалоба или нет. Вы можете воспользоваться .

В практике Суда много полезных дел, и большая роль адвокатов заключается в том, что они помогают Заявителям преодолеть «фильтры» для рассмотрения жалоб Европейским Судом по существу.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ