Главная » Трудовая книжка » Об административных правонарушениях 195 ф3 статья 14.43. Арбитражный суд республики мордовия

Об административных правонарушениях 195 ф3 статья 14.43. Арбитражный суд республики мордовия

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями , частью 2 , статьями , настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях и настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Положения статьи 14.43 КоАП РФ используются в следующих статьях:

Судьи
Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
Органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор
1. Органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения)

Статья 14.43.1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

3. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных , 9.4 , 10.3 , 10.6 , 10.8 , частью 2 статьи 11.21 , 14.43.1 , 14.44 , 14.46 , 14.46.1 , 20.4 настоящего Кодекса, -

Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гоголев М.С. по доверенности N 285 от 27.01.2014 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохарева Валентина Александровича, г. Барнаул (N 07АП-11535/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Сохареву Валентину Александровичу, г. Барнаул (ИНН 222507857676, ОГРИП 304222516200028), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сохарева Валентина Александровича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Сохарев В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года ИП Сохарев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста N 35 от 01.09.2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ИП Сохарева В.А. изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения ИП Сохарева В.А. к административной ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ИП Сохарев В.А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года на основании поступившей информации из КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул" (экстренные извещения N 3879-3883 от 01.09.2013 года) о регистрации у пациентов гастроэнтеритов после употребления в пищу готовой продукции (роллов) и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2013 года N 941, главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Катунцевой И.Н. в отношении ИП Сохарева В.А. проведена проверка деятельности требований санитарных правил при розничной продажи продуктов питания населению, готовой продукции (в том числе роллов) в кафе "Япония", по результатам которой составлен акт.

При проведении административного расследования в отношении предпринимателя, осуществляющего услуги общественного питания в предприятии общественного питания - "Япония", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 35, установлены и зафиксированы в акте проверки N 05/2340 от 01.09.2013 года нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17, пункта 7 статьи 11, пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 880, пунктов 5.2, 2.2, 8.19, 8.9, 5.1, 5.5, 4.5, 5.11, 5.15, 5.16, 9.7, 6.5, 9.1, 5.9, 9.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В соответствии с экспертным заключением от 09.09.2013 года N 05/1102 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" все блюда и продукты для их приготовления, взятые на исследование, не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 880; в смывах с объектов внешней среды обнаружены бактерии группы кишечной палочки, в цехе холодных закусок обнаружена патогенная микрофлора сальмонелла.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением), с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, отсутствуют (не представлены) личные медицинские книжки на работников Я., С., водителей В., Д., упаковщицу Ж., повара Т., повара З., повара С.., повара А., что является нарушением пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17 Технического регламента N 021/2011.

Больные инфекционным заболеванием, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний допущены к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции: при бактериологическом исследовании клинического материала (фекалии) сотрудников - у трех выделена сальмонелла enteritidis var jena, группа D (Б. - технолог, Ч. - повар, Т. - техничка).

В соответствии с экспертным заключением N 05/1102 от 09.09.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае": результаты микробиологических исследований проб клинического материала (кал на кишечную группу) - у технолога Б., мойщицы посуды Т., повара Ч. выделена Salmonella enteritidis var jena. группа Dl, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 6 от 05.09.2013 года и N 7 от 09.09.2013 года. Результаты серологических исследований проб клинического материала (кровь) - у Ч.. обнаружен титр антител к сальмонеллезному диагнокуму 1:320, превышающий диагностический титр 1:200, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 9 от 06.09.2013 года являются больными инфекционным заболеванием сальмонеллез, у которых выделена Salmonella enteritidis. var jena. группа Dl, что является нарушением пункта 7 статьи 11 Технического регламента N 021/2011.

Отходы, в соответствии с категорией, раздельно не помещены в промаркированные, закрываемые емкости, территория предприятия захламлена мусором и пищевыми отходами, которые на момент проверки хранились навалом у входной двери предприятия ИП Сохарева В.А. под окнами жильцов. Мусор не вывозится, отсутствует договор со специальной организацией на вывоз мусора (договор не представлен), что подтверждается фотографией и является нарушением пункта 3 статьи 16 Технического регламента N 021/2011.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) ИП Сохаревым В.А не разработаны и не внедрены или не поддерживаются следующие процедуры: соблюдение условий перевозки (транспортирования) пищевой продукции (на требование Управления представлена письменная информация, в которой отсутствуют конкретные сведена об используемом транспорте при осуществлении доставок готовых блюд для потребителя); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (договор на проведение дератизации, дезинсекции с актами выполненных работ не представлен, отсутствует), что является нарушением пункта 3 статьи 10 Технического регламента N 021/2011.

01.09.2013 года административным органом составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол N 05/95 о взятии проб (образцов).

26.09.2013 года должностным лицом Управления вынесено предписание N 05/103, с указанием выявленных нарушений и предложением устранить их в срок до 02.12.2013 года.

26.09.2013 года, по результатам проведенной проверки, главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Катунцевой И.Н. составлен протокол N 05/557 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сохарева В.А., по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ИП Сохарева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу положений статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил.

Изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается.

Обязательные требования к условиям приема и хранения сырья, используемого для изготовления продукции общественного питания, установлены Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

В соответствии с частью 6 статьи 11, частью 10 статьи 17 Технического регламента N 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как предусмотрено частью 3 статьи 10 Технического регламента N 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

Частью 3 статьи 16 Технического регламента N 021/2011 предусмотрено, что Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента N 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ИП Сохаревым В.А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: актом проверки N 05/2340 от 01.09.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 05/557 от 26.09.2013 года, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением N 05/1102 от 09.09.2013 года.

В рассматриваемом случае порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, регламентированный статьей 26.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол о взятии проб N 05/95 от 01.09.2013 года, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составлен с участием предпринимателя Сохарева В.А., понятых П., В., проставлены их подписи. Со стороны административного органа протокол подписан Катунцевой И.Н.

Согласно приказа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 03.08.2012 года N 296 "Об утверждении документа СМК: стандартизированная процедура СОП 02-11 порядок регистрации проб и данных о проведении лабораторных испытаний", утвержден и принят к исполнению документ, устанавливающий процедуру проведения лабораторных испытаний, от момента поступления образца на исследование до заключения эксперта.

В соответствии с указанным порядком установлено, что образец исследуемой продукции идентифицируется и передается другому сотруднику для регистрации и кодирования, после регистрации и кодирования пробе присваивается код, после чего образец передается в испытательный лабораторный центр, по окончанию лабораторных испытаний специалист лаборатории, проводивший испытание, оформляет протокол лабораторных испытаний, на основании протокола лабораторных испытаний эксперт дает заключение по исследуемому образцу, при этом эксперт на протяжении всего процесса проведения лабораторных испытаний контролирует и фиксирует процесс проведения лабораторных испытаний.

В рассматриваемом случае, вся отобранная продукция была изучена в испытательном лабораторном центре, в результате испытаний которой был составлен протокол лабораторных испытаний, на основании которого эксперт дал заключение, что представленные на исследование образцы не соответствует требованиям.

Каких-либо нарушений при проведении лаборатории выявлено не было, продукция отбиралась в присутствии ИП Сохарева В.А. с участием понятых, замечаний в адрес проверяющих не поступало, о чем имеются соответствующие записи в протоколе осмотра и протоколе отбора проб, экспертом дано всестороннее, полное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Ход всего лабораторного исследования отражается протоколами лабораторных испытаний. По результатам исследования каждого отдельного образца составлялся протокол лабораторных испытаний, в который, в частности, вносились все результаты и методы исследования образца, а также по каждому протоколу, а, следовательно, по каждому продукту оформлялись соответствующие заключения эксперта Воробьева Л.М. Далее согласно этих заключений (оформленных протоколами лабораторных испытаний) экспертом подготовлено общее заключение, в котором отражены все соответствующие выводы относительно исследуемой продукции.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей Воробьева Л.М., Волокитиной Е.Н., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта от 09.09.2013 года N 05/1102, пришел к правильному выводу о признании указанного доказательства допустимым.

Таким образом, при составлении протокола о взятии проб N 05/95 от 01.09.2013 года представителем Роспотребнадзора соблюдены требования КоАП РФ. При этом, в протоколе имеется подпись Сохарева В.А. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также подписи понятых П., В. о разъяснении им прав и обязанностей.

Следовательно, доводы заинтересованного лица о существенном нарушении административным органом порядка при составлении протокола отбора проб и образцов продукции и заключения эксперта N 05/1102 от 09.09.2013 года признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а указанные документы допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Замечаний или возражений предпринимателем по поводу проведенной экспертизы, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключении N 05/1102 от 09.09.2013 года. При этом факт составления протокола лабораторных исследований иным лицом (не теми экспертами, которые указаны в определении о назначении экспертизы) в рассматриваемом случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства указанного выше заключения эксперта, поскольку оно составлено уполномоченным лицом; сам по себе протокол лабораторных исследований не положен в основу выводов административного органа и суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что водители-курьеры доставляют готовое блюдо в плотно закрытом специальном контейнере покупателю, а не осуществляют транспортировку пищевых продуктов и не имеют контакта с готовым блюдом, которое упаковывается лицом прошедшим медицинское обследование, а, следовательно, не обязаны проходить периодические медицинские осмотры, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 Технического регламента N 021/2011).

Согласно указанной статье готовое блюдо также признается пищевым продуктом, которое прошло определенную переработку, либо подверглось термической обработке.

Как установлено арбитражным судом, предпринимателем не оспаривается факт доставки готовых блюд водителями-курьерами.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом N 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные, при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, поскольку водители-курьеры транспортируют и вручают покупателю готовое блюдо, они обязаны проходить медицинские осмотры и иметь при себе медицинские книжки, подтверждающие их прохождение.

Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н, утверждающим Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями установлено, что при производстве пищевой продукции водители, на всех видах транспорта, проходят периодические медицинские осмотры (один раз в год).

Более того, медицинские книжки, приобщенные к материалам дела, в том числе на Я., датированы 21.10.2013 года, в то время как правонарушение совершено 01.09.2013 года.

При этом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля П. (понятой), в силу того, что ею собственноручно поставлена подпись в протоколе осмотра и протоколе отбора проб о том, что никаких замечаний ею не высказывалось на момент отбора проб.

Отсутствие либо наличие у предпринимателя договора со специализированной организацией на вывоз мусора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предпринимателю вменяется нарушение части 3 статьи 16 Технического регламента N 021/2011, в соответствии с которым отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Между тем, указанных мер предпринимателем не предпринято, доказательств обратного, не представлено.

Выявленные административным органом нарушения послужили причиной острых кишечных инфекций пятидесяти человек и неинфекционных заболеваний (отравлений), то есть создали угрозу жизни и здоровья населения.

Доказательств обратного предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями был согласен.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Сохарева В.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Сохарева В.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу N А03-18164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л.ПОЛОСИН

Л.А.КОЛУПАЕВА

Судебная практика по ст. 14.43 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу
по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление, административный орган) к акционерному обществу «» (далее — общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «» А.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на территории Свердловской области.
В результате проведенного обследования автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» с км 149 + 350 по км 289 + 820 административным органом выявлены и отражены в акте от 31.10.2016 следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающих их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
Составив в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 N 1256-16, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 21.04.2017 производство по кассационной жалобе управления прекратил.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, принятыми по настоящему делу, административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 01.08.2017 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций — отмене по следующим основаниям.
Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по настоящему делу.
Квалифицируя допущенные обществом нарушения требований технических регламентов по статье 12.34 КоАП РФ, суд исходил из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ремонте дорог.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; далее — Технический регламент Таможенного союза 014/2011).
Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.
В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.
При этом управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.
Вместе с тем, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения — предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12 34 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.
Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учетом изложенного, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.