Главная » Разное » Статья 19.4 ч 1. Ульяновский областной суд - судебный акт

Статья 19.4 ч 1. Ульяновский областной суд - судебный акт

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

(КоАП РФ редакция 2018-2019)

Кодекс об административных правонарушениях

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)

(введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 27.10.2015 N 291-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов *.*.,

при секретаре Трусовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО, <адрес>, Гулева *.*. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Оспаривая Постановление, исполняющий обязанности генерального директора ООО Гулев *.*., в жалобе указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО не совершало, препятствий к проведению проверки не чинило.

Как следует из жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были заслушаны свидетели *.*., *.*. а представитель Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем, к ее показаниям следует относиться критически.

Так же в жалобе указывается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела из-за отсутствия возможности участия в судебном заседании генерального директора ООО *.*., который в то время болел, поскольку от показаний генерального директора зависело объективное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое Постановление мирового судьи в отношении ООО отменить, а производство по делу прекратить.

Доверенный представитель ООО *.*. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит обжалуемое Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Юридическое лицо не воспрепятствовало проведению должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшее невозможность ее проведения или завершения.

Представитель показал, что генеральный директор ООО *.*. находился во время проведения проверки на больничном, а исполняющий обязанности генерального директора Гулев *.*., одновременно еще совмещал и обязанности водителя автобуса на рейсах <адрес>. Большая часть документов, подлежащих проверке, не находится в ООО <адрес>, так как находится <адрес> ОАО в связи с чем, не могла быть представлена проверяющим.

Ранее, при проведении подобных проверок, документация проверялась непосредственно ОАО <адрес> и каких-либо вопросов при этом не возникало.

Гулев *.*., обратившийся в суд с жалобой на Постановление мирового судьи, исполняющий в то время обязанности генерального директора ООО полностью разделил позицию представителя юридического лица.

<адрес> *.*., показала, что Постановление мирового судьи о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены указанного постановления, поскольку были все основания для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По вине руководства ООО которое было заранее извещено надлежащим образом о предстоящей плановой выездной проверке по месту нахождения ООО <адрес>, которое не приняло всех необходимых мер для обеспечения нормального хода осуществления проверки, указанная проверка не была закончена. Представитель ООО не представил весь перечень документов, которые необходимо было проверить, более того, не явился и для составления протокола в Управление <адрес>.

Представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представлял интересы Управления в соответствии с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления государственного автодорожного надзора <адрес>

Доверенный представитель заинтересованного лица от Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. полностью разделила позицию представителя *.*.

Свидетель *.*. показал, что во время проверки ООО ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но, тем не менее, приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его замещал в это время и.о. генерального директора ООО Гулев *.*., который одновременно выполнял еще и рейсы на автобусе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он виделся с проверяющим *.*., который, узнав, что он находится на больничном, а и.о. генерального директора находится в рейсе, проверку проводить не стал и уехал <адрес>.

Его известили телеграммой, что необходимо вновь прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, что он и сделал. Когда Гулев *.*. вернулся из рейса, то был проверен автобус, составлен какой-то акт, с которым он не был ознакомлен.

Он представил ряд, имевшихся в ООО документов проверяющему, а остальные документы находились ОАО <адрес>, в связи с чем, представлены для проверки не были.

Суд, выслушав представителей заявителя ООО представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое Постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое Постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено Постановление в отношении юридического лица - ООО Указанное юридическое лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное Решение.

Установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была запланирована выездная проверка, о проведении которой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в адрес указанного юридического лица заранее было направлено с копией приказа уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Плановая выездная проверка ООО ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине отсутствия исполняющего обязанности генерального директора ООО Гулева *.*. и уполномоченного им на участие в проведении проверки представителя. Проведение проверки было отложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО было уведомлено телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО Гулев *.*. не смог представить указанные в пункте 8 Приказа о проведении плановой выездной проверки № документы, сославшись на то, что документы находятся <адрес> ОАО и на занятость на работе, так как вынужден ехать в рейс, тем самым воспрепятствовал проведению проверки, что повлекло невозможность ее завершения.

В судебном заседании у мирового судьи, также, как и в настоящем судебном заседании, Гулев *.*., как должностное лицо ООО (на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности генерального директора, поскольку руководитель ООО *.*. в то время болел, что подтверждено копией листка нетрудоспособности №) в полной мере нес ответственность в данном конкретном случае за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с исполнением требований ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По форме и содержанию протокол соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что препятствий к проведению проверки не чинилось, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО копиями служебных записок №, составленными в присутствии свидетелей *.*. и *.*. копией приказа № ООО о возложении на Гулева *.*. исполнения обязанности генерального директора ООО на время болезни генерального директора ООО *.*. ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о проведении плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), копией почтового уведомления о вручении, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении телеграммы *.*. лично оператором *.*., копией извещения об уведомлении о месте и времени проведения мероприятия по государственному контролю (надзору).

Также не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка Гулева *.*. на то, что не были заслушаны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели *.*., *.*., *.*. поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО на основании приказа № исполнял Гулев *.*., который с указанного времени был наделен указанными полномочиями руководителя. В судебном заседании были исследованы служебные записки ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых *.*., *.*., *.*. Не доверять указанным понятым, чьи подписи имеются в служебных записках, у суда нет оснований.

Ссылка Гулева П.С на то, что генеральный директор ООО *.*. находился на больничном, в связи с чем, была необходимость, на его взгляд, отложить рассмотрение дела, и заслушать *.*. от показаний которого зависит объективное и всестороннее рассмотрение дела, не состоятельна, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в полной мере указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства. Было установлено, что обязанности указанного руководителя исполнял на основании приказа Гулев *.*., который и должен был представлять интересы ООО при проведении проверки, либо назначить уполномоченного представителя.

Ссылка Гулева *.*. на то, что представитель надзорного органа *.*. не принимала личное участие в проведении проверки ООО но при этом представляла интересы Управления государственного автодорожного надзора <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, несостоятельна, поскольку указанное должностное лицо было уполномочено на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы указанного Управления со всеми полномочиями, предоставляемыми законом.

Согласно ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года, с изменениями от 21.11.2011 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст.25 Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и ли не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лиц, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - ООО <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Решетов *.*.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 , частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль

Судебная практика по статье 19.4 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 44-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нуруллиной О.В., действующей в интересах публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 10.11.2015 N 5-779/2-2015, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18.05.2016 N 12-486/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.07.2016 N 44а-841, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 10-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - директора Фадеева А.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 11.10.2016 N 7-А-306/2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", органов и должностных лиц следует непосредственно из Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 15), а ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 19.4 , частью 1 статьи 19.4.1 , частью 1 статьи 19.5 , частью 8 статьи 19.5 , частью 18 статьи 19.5 , частью 22 статьи 19.5 , частью 24 статьи 19.5 , статьей 19.7 , статьей 19.7.1 и статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 49-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Насырова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Эко-Сити", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г., решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Эко-Сити" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 49-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "СоюзБар" Алтынбаевой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "СоюзБар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 83-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 05.10.2016 N 5-388/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 14.11.2016 N 12-771(16) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 31.01.2017 N 4-А-587/2016, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 83-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 19.09.2016 N 5-372/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 25.10.2016 N 12-729(16) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 31.01.2017 N 4-А-588/2016, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 83-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 26.10.2016 N 5-426/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 14.11.2016 N 12-798(16) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 31.01.2017 N 4-А-591/2016, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 83-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 01.12.2016 N 5-472/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 13.01.2017 N 12-47(17) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 03.05.2017 N 4-А-102/2017, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 83-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 01.12.2016 N 5-480/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 13.01.2017 N 12-44(17) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 03.05.2017 N 4-А-101/2017, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 41-АД17-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-8/2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-684/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Статья 19.4 ч 1. Ульяновский областной суд - судебный акт

Судебная практика по статье 19.4 КоАП

Популярные статьи кодекса