Общество и государство: их взаимодействие. Соотношение государства и общества

Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Шрифт:

100% +

Задания к главе I
(Проверяем свои знания)

Вариант 1

Часть А

Выберите правильный ответ.

А1. Человек, согласно современным научным представлениям, есть существо

1) духовное

2) социальное

3) биологическое

4) биосоциальное

А2. Основой человеческого существования является

1) потребление

3) деятельность

A3. Социализация личности – это

1) общение с окружающими

2) усвоение накопленного людьми социального опыта

3) переход из одной социальной группы в другую

4) изменение социального статуса

А4. Личность – это

1) совокупность биологических признаков

2) субъект общественных отношений

3) единичный представитель человеческого рода

4) совокупность расовых признаков

А5. Образы предметов и явлений, которые когда-то воздействовали на органы чувств человека, называются

1) гипотезами

2) представлениями

3) понятиями

4) суждениями

Часть В

В1. Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда, и запишите цифру, под которой оно указано.

1) гипотеза, 2) научное познание, 3) теория, 4) концепция, 5) эксперимент.

В2. Установите соответствие между понятиями и характеристиками: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

B3. Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, относятся к понятию «структура деятельности». Найдите термин, относящийся к другому понятию.

1) субъект

2) средства

4) индивид

6) результат

B4. Прочитайте приведённый ниже текст, каждое положение которого пронумеровано.

(1) Часто можно слышать мнение, что смысл жизни человека заключается в достижении полного и нерушимого счастья. (2) Все СМИ дружно возводят в культ, на наш взгляд, естественное желание человека быть счастливым. (3) Многие не выдерживают предложенной обществом гонки за призрачными стандартами. (4) Думается, наши обычные, спокойные представления о благополучной и достойной жизни не следует менять на стандарты внешнего облика.

Определите, какие положения текста носят:

А) фактический характер;

Б) характер оценочных суждений.

В5. Вставьте в схему «Система мышления человека» пропущенные понятия.

Часть С

«Существует только одна бессмертная сила, которая переживает династии, догмы, классы, – это сила творческого труда» (Ж. Жорес ).

«Лишь глупцы называют своеволие свободой» (Тацит ).

«Видеть и всё-таки не верить – вот первая добродетель познающего; внешний вид – величайший искуситель познающего» (Ф. Ницше ).

«…Правильно называют Истину дочерью Времени, а не Авторитета» (Ф. Бэкон ).

«Ничто не свободно так, как мысль человека» (Д. Юм ).

С2. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «социализация»? Составьте три предложения, содержащие информацию о процессе социализации.

СЗ. Составьте план развёрнутого ответа по теме «Современные представления о природе человека». План должен содержать не менее трёх пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.

Вариант 2

Часть А

Выберите правильный ответ.

А1. Что в первую очередь отличает человека от иных живых существ?

1) рефлексы

2) потребности

3) инстинкты

4) сознание

А2. Социальной потребностью является потребность в

1) общении

4) признании

A3. Игра, в отличие от труда,

1) может носить условный характер

2) имеет целенаправленный характер

3) предполагает общение

4) требует разнообразных средств

А4. К средствам (институтам) социализации личности не относится

2) Интернет

А5. Критерием истины является

1) личный опыт

2) общественно-историческая практика

3) мнение специалистов

4) результат дискуссии

Часть В

B1. Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, относятся к понятию «мышление». Найдите термин, относящийся к другому понятию.

3) сравнения

6) суждения

B2. Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда.

1) творчество

2) деятельность

3) общение

В3. Запишите слово, пропущенное в таблице.

В4. Вставьте в схему «Система научного познания» пропущенные понятия.

В5. Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

Категория «смысл жизни» – это одно из основных мировоззренческих понятий, имеющее огромное значение для становления _________________ (1) облика личности. От того, какую жизненную _________________ (2) выберет человек, зачастую зависит жизнь не только его самого, но и его окружения, а иногда и всего __________________________________(3). Каждый ответственный за свою судьбу и судьбы других человек не может и не хочет жить без _________________ (4), определённой ____________________ (5) или же мечты, а всегда ищет то «достойное», чем можно было бы занять свою жизнь, сделать её более значительной. Для этого нужно, чтобы человек сам определил, сам сообщил тот или иной _________________ (6) своему существованию, нашёл своё назначение согласно своим ___________________ (7), сделал свою жизнь максимально плодотворной, полезной, нужной.

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск.

Список терминов:

A) стратегия

Б) задачи

B) духовно-нравственный

Г) способности

Ж) человечество

Часть С

С1. Выберите одно из предложенных ниже высказываний для написания эссе.

«…Почти во всех делах самое трудное – начало» (Ж. Ж. Руссо ).

«Когда я могу сделать то, что хочу, это значит, что я свободен; но то, что я хочу, я хочу в силу необходимости» (Вольтер ).

«…Истина способна занемочь, но умереть она никогда не умрёт» (М. Сервантес ).

«Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов» (К. Гельвеций ).

«Каждый должен что-то оставить после себя: сына, книгу или картину, выстроенный тобой дом, или хотя бы возведённую из кирпича стену, или сшитую тобой пару башмаков, или сад, посаженный твоими руками. Что-то, чего при жизни касались твои пальцы, в чём после смерти найдёт прибежище твоя душа. Люди будут смотреть на взращённое тобой дерево или цветок, и в эту минуту ты будешь жив…» (Р. Брэдбери ).

C2. Выдающийся итальянский художник и мыслитель эпохи Возрождения Леонардо да Винчи утверждал: «Ни одно человеческое исследование не может назваться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства. И если ты скажешь, что науки, начинающиеся и кончающиеся в мысли, обладают истиной, то в этом нельзя с тобой согласиться, а следует отвергнуть это по многим причинам, и прежде всего потому, что в таких чисто мыслительных рассуждениях не участвует опыт, без которого нет никакой достоверности».

Приведите пример наук, «начинающихся и кончающихся в мысли». В какой мере в них используются математические доказательства? Согласны ли вы с Леонардо, что эти науки не могут называться истинными?

СЗ. Составьте план развёрнутого ответа по теме «Деятельность». План должен содержать не менее трёх пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.

Исследуем, проектируем, обсуждаем, спорим

1. ГРУППОВЫЕ ЗАДАНИЯ.

1. «Человек прошлого, человек будущего»

Прочитайте роман И. А. Ефремова «Час Быка». Сможет ли человек стать когда-нибудь таким, как его герои-земляне? Сравните их с реальными историческими персонажами, определите, что их объединяет, а в чём между ними существуют различия.

2. «Всё остаётся людям»

Соберите и проанализируйте материал о жизни одного из тех людей, которые посвятили свою жизнь другим. Подготовьте презентацию и расскажите об этом человеке своим одноклассникам. В результате совместного обсуждения сделайте вывод о том, что объединяет этих людей.

Ролевая игра «Цель жизни современного профессионала (учитель, врач, программист, сотрудник МЧС, артист, государственный служащий)».

Деловая игра «Хочу всё знать…» (Какие знания нужны современному человеку?).

Деловая игра «Полёт на Марс» (смысл стремления человека отправиться на другие планеты).

3. ДИСКУССИИ И ДИСПУТЫ.

«Есть ли место подвигу в современной России?»

«Смысл жизни человека: меняется ли он с развитием цивилизации?»

«Работаем, чтобы жить, или живём, чтобы работать?»

«Цель оправдывает средства: да или нет?»

«Не в деньгах счастье?»

Прочитайте речь Стива Джобса перед выпускниками Стэнфордского университета в 2005 г. (http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/818178-echo/). Обсудите её в классе.

О каких жизненных уроках он говорит? К чему призывает молодых людей? Разделяете ли вы его мнение о смерти? В чём смысл призыва «Оставайтесь голодными. Оставайтесь безрассудными»? Можно ли следовать его советам в России?

5. «ИГРАЕМ В УСПЕХ».

Разделитесь на группы по 5–7 человек и разыграйте ситуации, которые, на ваш взгляд, могут символизировать собой жизненный успех. В игровой форме покажите, каков был путь к этому успеху. Вместе попробуйте дать оценку этим ситуациям.

Глава II. Общество

§ 6. Что такое общество?

ПОНЯТИЕ «ОБЩЕСТВО». В содержании школьного предмета «Обществознание» по определению ведущим является понятие «общество». Рассмотрим подробнее основные определения этого понятия.

В повседневной жизни мы понимаем под обществом круг людей, объединённых общностью положения, происхождения, интересов (например, «высшее общество»). Вместе с тем, когда мы слышим о добровольных обществах филателистов, нумизматов, собаководов или любителей кактусов, у нас не вызывает сомнения, что речь идёт о добровольных, постоянно действующих объединениях людей для реализации конкретной цели. Два этих определения трактуют понятие «общество» в узком смысле.

Есть немало определений общества в широком смысле. Рассмотрим одно из них: общество – это совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности, общими интересами и потребностями, которые могут быть в наилучшей степени удовлетворены только совместными усилиями. Обратим внимание на два ведущих признака общества (в широком смысле). Во-первых, большая совокупность людей объединена тем, что сложилось на протяжении длительного периода времени (язык, культура, обычаи, традиции и т. д.). Во-вторых, потребности и интересы этих людей могут быть реализованы только совместными усилиями (например, трудовой вклад в благосостояние государства, защита Отечества, забота о сиротах и т. д.).

ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА. Природа в широком смысле – это весь мир во всей бесконечности его форм и проявлений. В более узком смысле – это оболочка Земли, наполненная жизнью.

Наиболее яркий образец тесного переплетения природных и общественных черт – сам человек как член общества, его основной элемент и в то же время как вершина эволюции живой природы. Человек вышел из неё, но в значительной своей «части» (физиологии) остался элементом природы. Общество, которое складывается из отдельных людей, тесно связанных друг с другом, тоже как бы порождено природой.

Как взаимодействуют природа и общество, помогает понять термин «окружающая среда». Есть два вида окружающей среды – естественная и искусственная. Естественная среда (природа) всегда окружала человека, его существование во многом зависело от её особенностей. Но постепенно росла, расширялась искусственная среда, созданная человеком: дома, города, предприятия, дороги, транспорт, художественные произведения, культурные растения, домашние животные и т. д. К искусственной среде относится и общество, социальные (общественные) отношения. Искусственная среда всё активнее теснит и даже отчасти уничтожает естественную среду (в этом суть экологической проблемы, которую мы будем рассматривать ниже). Тем не менее их связь остаётся при всей противоречивости неразрывной.

ПОДСИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА. Как всякое сложное образование, общество представляет собой сложную динамичную систему, причём систему самоорганизующуюся. Это особенно важно иметь в виду для понимания его сущности. В истории предпринимались самонадеянные попытки реконструировать общество «сверху», по определённой схеме, в соответствии с заранее выработанной теорией. В результате революционных преобразований общество, конечно, изменялось, но в основных чертах и свойствах оно развивалось по своим внутренним законам и, как правило, опровергало замыслы радикальных реформаторов. Общество, как крупнейший социальный организм, изначально консервативно – в лучшем смысле этого слова. Оно не принимает поспешных попыток ломки устоявшихся форм жизни, и если меняется, то постепенно, под влиянием тех факторов, действие которых неизбежно.

Общество, как всякая система, состоит из взаимосвязанных элементов. Если система сложна (а общество – суперсложная система), таких элементов всегда много. Поэтому учёными используется понятие, которое проще системы, но сложнее элемента, – «подсистема». В качестве подсистем общества принято выделять сферы общественной жизни. Таковых четыре: экономическая (производство материальных благ и услуг, их обмен и распределение), социальная (взаимодействующие друг с другом социальные группы, слои), политическая (политические отношения, государство, право и т. д.) и духовная (различные формы и уровни общественного сознания, образующие духовную культуру).

Общество, как совокупность людей, состоит из общностей (групп, страт, т. е. слоёв, классов). В отношениях между социальными общностями существуют как объединительные (интеграционные), так и разъединительные тенденции (на основе, как правило, экономических, политических, национальных, религиозных интересов). Внутри общества для осуществления его целей образуются социальные институты и развиваются общественные отношения. Социальные институты представляют собой исторически устоявшиеся формы взаимодействия людей и организации, реализующие функцию удовлетворения общественных потребностей. В современных обществах таких институтов много. Все они отличаются разными функциональными качествами. Наиболее важными институтами являются государство, бизнес, семья, образование, наука, религия и др. Социальные институты появляются в результате возникновения социальной потребности, продолжают развиваться в ходе общественной эволюции и отмирают, если потребность в них отпадает.

Центральным институтом общества является государство. Оно выполняет в основном политические функции. Общество отнюдь не идентично государству. Между обществом и государством существует целый ряд значительных различий.

В ЧЁМ СХОЖИ И ЧЕМ РАЗЛИЧАЮТСЯ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО? Подробный ответ на этот вопрос будет дан в § 20–23. Здесь остановимся на самом существенном. Исторически общество первично, а государство вторично. Именно общество порождает государство, а не наоборот. Области социальной жизни, в которых государство не осуществляет свои регулятивные функции, называют гражданским обществом. В чём-то общество и государство могут совпадать: единые границы, участие членов общества в деятельности государства и др. Но отождествлять их не следует.

Государство – своего рода комитет по делам общества. Общество как бы нанимает государство для того, чтобы оно его защищало, организовывало, управляло им (например, обеспечение правопорядка, защита границ, осуществление политической власти). Однако «слуга» подчас становится «господином», и тогда обществу приходится защищаться от него. Общество принимает отнюдь не всё, что предлагает ему государство. Монолитное единство общества и государства – идеал тоталитарных режимов. Однако неверно отделять общество от государства «китайской стеной». Есть тип государства, который соответствует особенностям гражданского общества. Это – правовое государство.

Роль государства в общественной жизни может быть весьма продуктивной и масштабной. Без материальной и организационной поддержки государства деградируют и промышленность, и сельское хозяйство, и наука, и образование, и культура. Государство имеет возможность не только прямыми, но и косвенными путями управлять экономикой в целом. Оно является самым надёжным гарантом прав и свобод человека.

ТИПЫ ОБЩЕСТВА. В общественных науках есть множество классификаций (типологий) обществ. На основе различных критериев, в частности, выделяют общества:

Дописьменные и письменные;

Простые и сложные;

Первобытные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические, социалистические;

Открытые и закрытые.

Наиболее универсальной типологией является разделение всех существовавших и ныне существующих обществ на три типа: доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные. Эти термины ведут своё начало от понятия «индустриальный», т. е. промышленный, связанный с добычей сырья и его переработкой, производством различных товаров. В последние годы говорят об информационном обществе как новом этапе развития постиндустриального. Если для постиндустриального общества характерно преобладание производства услуг над производством товаров, то для информационного важно преобладание информации и знаний.

В чистом виде этих типов обществ не существует. В реальной жизни всегда переплетены элементы того или иного типа, один из которых преобладает.

КАКИМ ЯВЛЯЕТСЯ СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО? Современной России, как и большинству европейских стран, присущи черты общества постиндустриального типа. Несмотря на то что в нашей стране развиты промышленные и информационные технологии, массовое стандартное производство, основная часть населения занята в сфере услуг, что характерно для постиндустриального общества.

Во всех сферах общественной жизни широкое распространение получила компьютерная техника. В настоящее время Россия является страной с наибольшим количеством пользователей сети Интернет в Европе. По-прежнему сохраняется научный потенциал, унаследованный от советской эпохи. На достаточно высоком уровне находится образование, помимо государства в него вкладывает средства и население. Всё большее значение приобретают новые формы организации бизнеса – появляются общества с ограниченной ответственностью, открытые и закрытые акционерные общества (ООО, ОАО, ЗАО). Растёт производство не только товаров и услуг. Велика роль средств массовой информации (СМИ) – телевидения, радио, прессы.

В то же время сохраняются и черты индустриального общества. Широко применяется техника. Последнее время в российской экономике большое значение приобрели крупные промышленные объединения, корпорации. Серьёзной проблемой для экономики страны остаётся тот факт, что основные статьи экспорта составляет сырьё. Такой характер экономики не позволяет говорить о ней как о постиндустриальной. В области образования стоит задача подготовки и переподготовки специалистов. Средняя продолжительность жизни в нашей стране за последние пять лет выросла на 3,7 года и в 2011 г. составила 70 лет (64,3 года у мужчин, 76,1 года у женщин).

Несмотря на то что в настоящее время в России сформировались некоторые черты постиндустриального общества, задачи модернизации страны и превращения её в информационное общество по-прежнему остаются актуальными.

Думаем, сравниваем, делаем выводы

1. Поясните на конкретных примерах, в чём проявляются природные, а в чём общественные черты человека как вершины эволюции и части социума.

2. Прокомментируйте высказывание немецкого философа Ф. Энгельса: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых».

3. Приведите примеры социальных отношений, относящихся к каждой из четырёх подсистем общества.

4. Государство вторично по отношению к обществу. Объясните, по какой причине доминирование государства над обществом может привести к негативным последствиям. Всегда ли эти последствия негативны?

5. Россия является постиндустриальным обществом. Что должно измениться, чтобы Россию можно было с полным основанием называть информационным обществом?

§ 7. Как развивается общество?

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ЕГО УЧАСТНИКИ. Общество – динамичная система, поэтому одним из самых сложных вопросов является вопрос о смысле и движущих силах исторического процесса (движение народов и государств во времени и пространстве, в системе материальных и духовных координат).

При изучении истории легко обнаружить множество, казалось бы, совершенно случайных обстоятельств, приведших к весьма серьёзным, глобальным последствиям. Например, опоздание маршала Э. Груши в финале битвы при Ватерлоо, после которой Наполеон окончательно сошёл с исторической арены; убийство Александра II, уже подготовившего конституционную реформу; выстрел члена террористической организации «Молодая Босния» Г. Принципа в Сараево, ставший поводом к началу Первой мировой войны, а в последующем – ряду революционных потрясений; отсутствие верных царю войск в Петрограде в марте 1917 г., которое в конечном счёте привело к победе сначала либерально-демократической, а затем и социалистической революции в России. Эти и другие случайности оказались пусковым механизмом и катализатором масштабных изменений в истории отдельных стран и всего человечества.

Философ Н. Бердяев (1874–1948) утверждал, что «история возможна только тогда, когда возможно восприятие истории, если мировой процесс воспринимается как процесс катастрофический». В самом деле, история причудливо кроила и лицевала политическую карту мира, поднимала на гребень могущества одни и низвергала другие народы.

Что касается понимания логики исторического процесса и поведения, действий его участников, то оно остаётся предметом дискуссий, зависит от мировоззренческих и идеологических позиций как исследователей, так и политиков. Объяснение смысла исторического процесса содержится и в религиозных учениях, согласно которым история – это результат промысла Божьего.

В марксистском учении об обществе (марксизм ) исторический процесс трактуется как последовательная и неуклонная смена социально-экономических формаций: первобытно-общинного строя рабовладельческим, рабовладельческого – феодальным, феодализма – капитализмом. К. Маркс (1818–1883) доказывал, что в результате обострения классовой борьбы капитализм неизбежно должен был смениться коммунистической формацией, первая стадия которого, социализм, со временем перерастает в коммунизм. С позиций данной концепции прогрессивным силам (на этапе перехода от капитализма к социализму таковой силой были рабочий класс и коммунистическая партия) не следовало сомневаться в правомерности своих преобразующих (как правило, революционных) действий, поскольку именно им выпала роль стать главной силой в воплощении в жизнь высшего исторического закона. Главным достижением этого левого революционного движения стала победа Октябрьской революции в России в 1917 г. и образование в дальнейшем социалистического лагеря.

Таким образом, с точки зрения марксизма история вершится под решающим воздействием экономических процессов, а её движущими силами являются народные массы под руководством коммунистической политической партии при однопартийной системе. Определённую роль в общественном процессе играли, играют и отдельные личности (например, вожди левого движения). Но их значение в исторических преобразованиях, по мнению сторонников марксизма, не следует преувеличивать.

Представители целого ряда направлений социально-политической мысли также признавали роль народных масс в истории, но при этом решающее значение придавали деятельности выдающихся личностей, таких как Александр Македонский, Юлий Цезарь, Оливер Кромвель, Мартин Лютер, Пётр I, Наполеон, Карл Маркс, Авраам Линкольн, В. И. Ленин, И. В. Сталин, Мао Цзэдун, Махатма Ганди и др. Близка к этой точке зрения концепция решающего значения для судеб стран и народов их элит – культурных, экономических, научных и т. д. Эта концепция исходит из принципа изначального неравенства людей по национальным, расовым, классовым, социальным признакам и рассматривает исторический процесс как результат деятельности высших слоёв общества, которым подчиняется всё остальное население.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС. Прогресс – понятие, вошедшее в общественное сознание в эпоху Просвещения. Многие верили в то, что промышленное, хозяйственное, экономическое развитие неизбежно и его результатом будет благополучие и процветание основной массы населения государства.

Прогресс (лат. «движение вперёд») – это поступательное развитие общества по восходящей линии, от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее к более совершенному. Это понятие прогресса зародилось ещё в XIX в. под влиянием эволюционной теории.

Далеко не все мыслители признавали само понятие «прогресс», его правомерность, всеобщность и неизбежность (особенно в общественной сфере). Например, английский врач Г. Эллис считал, что то, что мы называем прогрессом, представляет собой замену одной неприятности другой. Выдающийся русский литературовед и философ М. М. Бахтин (1895–1975) считал прогресс «вздорным и вредным мифом» и в этом был далеко не одинок. С его точки зрения, никакого прогресса вообще не существует. В природе царит энтропия – способность энергии к превращениям, следствием которых в конечном счёте по теории творцов «второго начала» Р. Клаузиуса и У. Томсона будет так называемая тепловая смерть Вселенной. Идея же прогресса в социальных отношениях была сформулирована для установления равновесия с «пессимистическим» положением дел в природе: там всё идёт к худшему, а в обществе – к лучшему.

Таким образом, существует два основных подхода к тому, что собой представляет прогресс в сфере общественных отношений.

Согласно одной точке зрения, прогресс – это неоспоримая закономерность и реальность, определяющие весь ход человеческого развития. Среди сторонников такого понимания прогресса много революционеров и реформаторов. Всё, что они предлагают обществу, с их точки зрения, благо, призванное заменить «рутину прошлого».

Согласно другой точке зрения, прогресс – это миф, злокачественность которого заключается в том, что у людей возникают иллюзии движения к лучшему, когда им предлагают новые, но далеко не всегда всесторонне осмысленные и не самые совершенные формы общественного бытия.

Формой общественного развития, противоположной прогрессу, является регресс (лат. «возвращение»), т. е. откат к старым, изжившим себя формам, застой и деградация.

Каждый может попытаться определить, в какой мере прогрессом или регрессом была Октябрьская революция 1917 г. в России; в какой степени прогрессивным был советский строй в нашей стране (с 1917 по 1991 г.); что собой представляют с точки зрения движения к лучшему результаты рыночных реформ, начатых в России в 80-е гг. XX в.; как соотнести с идеей прогресса тенденцию к глобализации экономики и других сфер жизни различных стран, при которой одни достигли высочайшего уровня благосостояния, а другие обречены на существование в качестве сырьевых придатков богатых государств; является ли прогрессивным распад СССР на ряд независимых государств; в чём состоит прогресс в экономически развитых странах мира с учётом того, что происходит в беднейших странах Африки, Азии, Латинской Америки и др.

Определённую популярность приобрела концепция исторического развития, в основе которой лежит «принцип маятника». В соответствии с этим принципом периоды революций, резких скачков, коллизий, ломок в историческом процессе обязательно сменяются временем умиротворения, стабильности, иногда даже частичного возврата к дореволюционным порядкам. Примеров в мировой истории много: после Великой французской революции 1789–1894 гг. – империя Наполеона и умиротворяющая реставрация монархии; после свержения монархии и гражданской войны 1931–1939 гг. в Испании – диктатура Ф. Франко и восстановление монархии и т. д.

КАКОВЫ ПРИЧИНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ? Поскольку социальное развитие многовариантно, неоднозначно, на протяжении всей истории человечества мыслители выдвигали различные концепции общественно-исторического развития, в частности его причин. Античные философы делали акцент на естественном характере перехода человечества от дообщественного состояния к общественному. Например, Демокрит (ок. 470 или 460 – ок. 380 или 370 до н. э.) объяснял этот переход «нуждой» людей, а Аристотель полагал, что причиной создания общества является желание индивидов наиболее успешно удовлетворять свои социальные инстинкты. В XVII–XVIII вв. большую популярность приобрели концепции английского философа Т. Гоббса и французского писателя и философа Ж. Ж. Руссо, провозглашающие, что общественная жизнь есть результат договора между людьми. Материалисты считают, что в основе социального развития лежит материальное производство (базис общественной жизни). В XX в. значительное распространение получила концепция информационного общества. В качестве решающего фактора развития её сторонники признают не материальное производство, а производство, хранение, распределение и потребление информации. Под влиянием информации радикально меняется социальная среда и возникают новые социальные отношения. Дальнейшее развитие общества связывается со становлением информационно-технотронной цивилизации, в которой на основе глобальной сети Интернет будет сформировано единое информационное пространство.

ЕСТЬ ЛИ У ИСТОРИИ КОНЕЦ? Безумие двух мировых войн, серия разрушительных революций, катастрофические экономические кризисы, аналогичные Великой депрессии 1929–1932 гг. в США, многому научили западный мир. Активно используя львиную долю экономических ресурсов человечества и рационально организовав свою политическую и экономическую жизнь, высокоразвитые страны Запада (так называемый «золотой миллиард») к концу XX – началу XXI в. достигли той степени материального благополучия и стабильности существования, о которой мало кто смел и мечтать ещё полсотни лет назад. В результате западный мир стал испытывать страстное желание, которое можно выразить словами из известной трагедии И. В. Гёте «Фауст»: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!» В научном изложении эта тенденция нашла выражение в известной идее американского учёного Ф. Фукуямы о «конце истории».

Идея «конца истории» заключается в том, что отныне нет смысла ожидать в мире каких-то серьёзных непредвиденных потрясений. Фукуяма следует логике Г. Гегеля и К. Маркса, признавая историю логически последовательным процессом «от простого к сложному». «Конец истории» не означает того, что новые события прекратят появляться. Согласно Фукуяме, это достижение общества, в котором политические споры уже не носят принципиального характера. Теория Фукуямы провозглашала господство либеральных ценностей в современном мире, отход от противостояния идеологий. Фукуяма увидел в либеральной демократии «окончательную форму правления в человеческом обществе».

Государство как продукт общественного развития вырастает из общества, его основу, так или иначе, составляет все существующее общество в целом. Оно не противостоит обществу, не сливается с ним.

Марксистские представления, что государство стоит над обществом и все больше отделяется от него, связаны с трактовкой его как машины подавления, орудия эксплуатации людей труда. Тем же объясняется утверждение, что в цивилизованном обществе, которое не раздирается непримиримыми классовыми противоречиями, государство отмирает, что оно становится «полугосударством» уже в ходе «социалистического строительства». Эти постулаты оказались далекими от исторической действительности.

Демократическое государство не может стоять над обществом; оно является цементирующей частью политической системы общества, выступает в качестве официального его представителя, налаживает и поддерживает в нем разумный порядок, выполняет другие общие дела, всеми своими корнями связано с ним. Чем дальше развивается мировая цивилизация, тем демократичнее становится государство. Оно не отмирает, а наоборот, совершенствуется, все теснее взаимодействуя с обществом.

В обществе всегда находились силы, которые с большим рвением перекладывают на государство свои собственные прорехи и беды. В современной России, например, не только уличные обыватели, но и официальные структуры обвиняют государство и в развале экономики, и в коррупции, и в разгуле организованной преступности, и в невыплатах заработной платы, и в нищете большей части населения. Свою неблаговидную лепту в этот обман вносят и многие средства массовой информации, которые вместо того, чтобы поименно называть тех, по чьей вине все это происходит, прикрывают их ссылкой на государство. Между тем речь должна идти не о государстве как об определенной организации в целом, а о конкретных его органах и должностных лицах, повинных в том негативном, что происходит в обществе.

Вся история свидетельствует о том, что государство как таковое выступает скорее в роли своеобразного локомотива общественного развития. Само по себе оно нацелено на активное участие в организации экономических, социальных, политических и духовных отношений, должно позитивно влиять на сознание и психологию людей, вытеснять антиобщественные явления, защищать права, свободы и законные интересы членов общества, помогать им разрешать различные споры, выполнять другие социальные задачи.

Можно, несомненно, найти в истории немало свидетельств тому, что из-за порочных устремлений своих чиновников какое-то государство оказывает негативное влияние на естественный социальный прогресс, по сути, задерживает развитие данного общества. Такие факты есть не только в далеком прошлом, но и в современном мире, включая нынешнюю Россию. Однако известно и другое. Когда церковь или политическая партия подминает под себя государство, превращает его «в винтик» осуществления своей власти, человечество получает инквизицию или махровый тоталитаризм. Все это - зигзаги истории, которые служат скорее примером извращения взаимоотношений государства и общества.

Нельзя забывать, что в классово-организованном обществе государство заняло фактически место, которое при первобытно-общи- ном строе принадлежало предводителю рода или племени. Оно стало выполнять миссию таких предводителей - согласовывать интересы, организовывать жизненные отношения, направлять их по разумному руслу, защищать общие интересы и т.д. Если род и племя шли за своими предводителями, то позднее роль такого предводителя, роль своеобразного локомотива в обществе начало исполнять появившееся государство.

Гражданское общество. С формированием в развитых странах гражданского общества роль государства коренным образом не изменилась. В гражданском обществе, олицетворяющем «свободных» людей с широкими правами, с хорошим знанием этих прав и с умением пользоваться ими, получили всестороннее развитие негосударственные структуры (институты) - политические партии, другие общественные объединения, общественно-политические инициативы, движения и т.д. «Гражданское общество есть совокупность частных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом, - писал Борис Николаевич Чичерин. - Кроме отдельных лиц, сюда входят и образуемые ими частные союзы. ... Правом устанавливаются границы, в которые интерес вносит жизненное содержание. При обгцении людей, из этого возникает живое взаимодействие интересов, которые, соединяясь и разделяясь, образуют бесконечно разнообразное сплетение частных отношений. Совокупность их и есть то, что называется гражданским обществом... На индивидуализме зиждется гражданское общество, централизм "Чичерин Борис Николаевич (1828-1904), юрист, историк, философ, почетный член Петербургской АП (1893).

составляет принадлежность государства...»". Вместе с ними совершенствовалось государство, приобретая свойства правового и социального государства. Тем не менее, оно осталось «интегрирующим фактором» (Гегель ), «политической ипостасью» (Грамши )нового общества, не переставая служить ему в роли локомотива развития.

Крайне опасны оппозиция государственности как таковой, противопоставление государству общества, идеям свободы, справедливости и естественных прав человека. В этом нас убеждает вся российская история. Александр Дмитриевич Градовский по этому поводу писал: «.. .Разграничение двух понятий - общества и государства - составляет, быть может, одну из важнейших заслуг новой политической науки. Но разграничение не тождественно с разделением, а тем более с противоположением понятий...»*.

Как известно, в начале XX столетия благодаря противопоставлению государственности и идеи справедливости, доведенному до крайности, оказалась поверженной существовавшая тогда российская государственность со всеми негативными последствиями, связанными сначала с распадом России (1917- 1920 гг.), затем с тоталитаризмом. Ныне наблюдается сталкивание общества с государством со стороны тех, кто безоглядно противопоставляет государственности идею естественных прав и свобод личности, другие демократические ценности. Это - та же неконструктивная позиция, способная нанести непоправимый вред как обществу, так и государству.

В современных условиях нужна истинная гражданственность каждой личности, основанная на органическом сочетании демократии и свободы, личных, общественных и государственных интересов, на активном и сознательном использовании прав и свобод для демократизации всей жизнедеятельности как общества, так и государства, на создании совместными усилиями личности, общественных образований и государственных структур условий для достойной человеческой жизни в стране.

К сожалению, до сих пор не стало нормой повседневной жизни людей использование Конституции Pci) как нормативного акта прямого действия. Многие россияне не знают своих конституционных прав и свобод или не умеют пользоваться ими, отстаивать свои законные интересы. Да и сами механизмы защиты прав (свобод) личности, восстановления нарушенного права недостаточно совершенны. Между тем защита прав, свобод и законных интересов каждого человека - долг всех государственных, муниципальных и общественных структур, имеющий важнейшее значение для развития российской государственности и формирования в стране гражданского общества, для налаживания реального взаимодействия между личностью, обществом и государством, укрепления их доверия друг другу, разработки стабильных правил и процедур разрешения возможных разногласий (конфликтов) и нахождения разумных компромиссов между ними. Без этого трудно рассчитывать на повышение действенности власти на основе права, демократических ценностей.

Основы демократического государства и гражданского общества не только тесно взаимосвязаны, но и создаются одновременно. Демократичность государства во многом обуславливается институтами гражданского общества, а формирование самих общественных институтов - демократизмом государственной власти, реальным взаимодействием государственных структур, общественных сил и личности, терпеливым поиском в ходе такого взаимодействия взаимосогласованных решений, оптимальных организационных и технологических средств претворения в жизнь принятых решений.

С одной стороны, государство должно всячески содействовать нормальному развитию личности и общественных институтов, способных выдвигать гражданские инициативы и добиваться их реализации, с другой - гражданственность личности и общественных институтов должна быть нацелена на укрепление государственности как общего для себя блага, как важнейшего условия для собственного самовыражения и саморазвития. Это одинаково важно как для правильной организации взаимодействия государства и общества, так и для реального обеспечения прав, свобод и законных интересов каждой личности.

* ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА И ГОСУДАРСТВЕННОСТИ *

Соотношение гражданского общества и государства: вопросы теории

М. Н. Марченко

I. На протяжении всей истории существования человечества в социальной и государственно-правовой сферах жизни общества возникало множество различных теорий и идей, отражавших весьма актуальные на время их возникновения и функционирования жизненные реалии и выражавших определенные взгляды, ценности и интересы.

Одни (к ним относится подавляющее большинство), выполнив «заложенные» в них целевые установки и исчерпав себя, стали достоянием истории. Другие, наполняясь каждый раз (по мере развития общества и государства) новым содержанием и облекаясь в новые семантические и иные формы, продолжают не только существовать, но даже становятся «модными» в самых различных исторических условиях.

К числу таких теорий (а точнее: совокупности сходных между собой, но относительно самостоятельных идей, касающихся одного и того же объекта, в качестве которого выступают общество и составляющие его компоненты) принадлежит ставшая модной за последние десятилетия концепция «гражданского общества»1.

Марченко Михаил Николаевич- заведующий кафедрой теории государства и права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

1 См.: Матузов Н. И. Гражданское обще-

ство: сущность и основные признаки // Пра-

воведение. 1995. №3; Витюк В. В. Становле-

Ее появление повлекло за собой череду самых разных теоретически и практически значимых вопросов, касающихся понятия гражданского общества, его сущности и содержания, причин его возникновения, форм развития и др.

Одним из них, неизбежно выступающих на первый план, был и остается довольно сложный, многовекторный вопрос о соотношении гражданского общества и государства, о характере их взаимоотношений, а также об уровне и пределах на различных исторических этапах их автономного развития и функционирования.

В отечественной литературе стала расхожей констатация «отсутствия четкого разграничения между обществом и государством» в период Античности и Средневековья и оптимистичного утверждения о том, что «в настоящее время уже мало тех, кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие «гражданское

ние идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гершуский Б. С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001; Баранов П. П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Дону. 2003; Андрианов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006.

общество» теряет собственное содержание». Утверждается также, что «идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания»2.

Положение о том, что в период Античности и Средневековья не было четкого разграничения между обществом и государством, поскольку «само общество держалось на государственно-правовой регламен-

коренными темпами реализуется на практике. Разумеется, речь идет прежде всего о «практике» высокоразвитых в промышленном отношении стран, где «гражданское общество можно найти как в сфере экономики, так и политики, как в сфере отношений семьи и государства, так и в отношениях индивидуума с государством, а также в системе негосударственных институтов, которые не только организуют, но и учат

тации» и в значительной степени граждан активному участию в поли-

поглощалось государством3, является общеизвестным и бесспорным.

Еще в начале XX в. Г. Еллинек по этому поводу писал, что «государство тождественно с составляющими его людьми, - кажется с первого взгляда едва ли не само собою понятным, поэтому отождествление государства и народа относится к древнейшим теориям государства. Оно положено в основу воззрений, популярных у народов древности; оно играет значительную роль в средневековом учении о государстве, причем народ нередко рассматривается как источник великой государственной организации. На нем затем основано новейшее учение о народном суверенитете»4.

Вместе с тем весьма спорным представляется утверждение о том, что в более поздний период, включая современный этап развития человеческой цивилизации, вопрос о соотношении общества и государства по существу был решен, а теория гражданского общества, получив широкое распространение, ус-

2 Струсь К. А. К вопросу о целях гражданского общества // Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы Российского государства и права. Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 4 (13) / Под ред. М. И. Байти-на. Саратов, 2003. С. 163.

3 См.: Лейст О. Э. Гражданское общество, государство и право. В кн.: Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2004. С. 380-382.

4 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 104.

тическои жизни»5.

Спорность данного утверждения вызывается в первую очередь тем, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе до сих пор нет полной ясности относительно самого понятия гражданского общества, нередко воспринимаемого в виде философской или социологической абстракции6. А поскольку гражданское общество является одной из сторон в отношениях «общество - государство», то вполне естественно, что нечеткость в определении понятия гражданского общества самым непосредственным образом трансформируется в нечеткий характер его отношений с государством.

Так было прежде, на ранних стадиях развития капитализма, в период формирования первых представлений о гражданском обществе, так остается и сейчас.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться, в частности, к рассуждениям Р. Иеринга, который писал в конце XIX в. в работе «Цель в праве» о том, что «государство есть общество, как держава регулированной и дисциплинированной принудительной власти»7, а понятие

5 Kumar K. Civil Society: an inguiry into the usefulness of an historical Term // The British Journal of Sociology. 1993. № 3. P. 383.

6 Bryant Ch. Social self-organisation, civility and Sociology: a comment on Kumar"s Civil Society // British Journal of Sociology. 1993. № 3. P. 398.

7 Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. С. 228.

общества «отчасти совпадает с понятием о государстве»8. «Но именно лишь отчасти, - оговаривался автор, - и именно настолько, насколько цель общества нуждается для своего осуществления во внешнем принуждении»9. Торговля и промысел, земледелие, «фабрикация и промышленность, искусство и науки, домашний быт и право, - пояснял ученый, - в существенных чертах организуются сами собою. Государство лишь кое-где заявляет свои права, насколько это представляется необходимым для обеспечения от нарушений порядка, установленного целями торговли, промышленности, и т. д.»10.

Однако, несмотря на оговорки и пояснения известного ученого, в его рассуждениях допускается (хотя и «отчасти») смешение государства с обществом и, наоборот, просматривается нечеткость в представлении и понимании общества, а следовательно - и его отношений с государством.

Несколько позднее Р. Иеринга, в начале XX века, аналогичные мысли, допускающие частичное смешение государства с обществом и вносящие элемент неопределенности в их отношения, высказывал Н. М. Коркунов, рассматривавший государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми»11 .

В работах современных исследователей, занимающихся проблемами гражданского общества, также имеет место нечеткое представление о предмете своего познания, которое сопровождается следующими предсказаниями: «процесс институ-ционализации сферы частных интересов никогда не может быть завершен, поскольку новые интересы по-

8 Иеринг Р. Указ. соч. С. 71.

11 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории

права. СПб., 2003. С. 295.

рождают новые социальные идентичности», поэтому «вопрос о завершенности создания гражданского общества, о его зрелости, развитости всегда будет носить спорный ха-рактер»12.

Естественно, что во всех этих и иных, им подобных, случаях нечеткое представление о гражданском обществе самым непосредственным образом сказывается на неопределенности представления о его отношениях с государством. Ситуация усугубляется, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменялось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.

Соответственно, по мере эволюции данных феноменов изменялись и совершенствовались не только формы, но и характер, а также предмет и содержание их взаимоотношений.

На каждом этапе развития человеческой цивилизации были свои представления как о государстве и гражданском обществе, складывавшиеся на основе существовавших в тот период государственно-правовых и общественных явлений, так и свое видение их границ и взаимосвязей.

На всем протяжении истории существования человечества, отмечают американские исследователи в работе «Идея современного государства», «никогда не было четко фиксированных граней между тем, что называется государством и тем, что именуется гражданским обществом. Эти грани постоянно изменялись, поскольку изменялись социально обусловленные и исторически, а не естественным путем, устанавливаемые сферы публичных и частных отношений, лежащих, соответ-

12 Андриянов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 15.

ственно, в основе государства и гражданского общества»13. В тех случаях, констатируют авторы, когда государство стремилось расширить свое влияние на гражданское общество, «одним из путей такого рода его экспансии был пересмотр границ между частной и публичной сферами в пользу последней, и изменение понятия «частный» таким образом, чтобы позволить государству на законных основаниях вмешиваться в те отношения между людьми и создаваемыми ими институтами, которые раньше были для него недоступными»14.

Наиболее ярко эволюция взглядов на государство и гражданское общество, а вместе с тем и на их взаимоотношения прослеживается в странах Западной Европы, особенно в Великобритании. Как следует из многочисленных источников, в XVIII в. и большей части XIX в. в этой стране существовало созданное на основе либеральных идей так называемое «классическое либеральное государство» и соотносящееся с ним гражданское общество15 . Для Великобритании это был период «аграрного и раннеиндустриального капитализма» и вместе с тем - период ускоренного превращения страны в ведущую «коммерческую и мануфактурную державу».

Отношения, возникающие между государством, с одной стороны, и тем, что назвали позднее сформировавшимся гражданским обществом, а также индивидом - с другой, строились на основе так называемого «социального контракта»16.

Согласно этому «контракту» индивид и гражданское общество действовали исключительно в сфере

13 Mclennan G., Held D, Hall St. (eds.). The idea of Modern State. Philadelphia. 1994. P. 21.

14 Ibid. P. 21-22.

15 См.: Nairn T. The Break-Up of Britain. L., 1977; Fivey L. (ed.). The Nation State. Oxford, 1981; Poggi G. The Development of the Modern State. L., 1988; etc.

16 См.: Mclennan G, Held D, Hal St. (eds.).

частных интересов и отношений собственности, а государство - только в публичной сфере. Заключая этот «контракт», государство брало на себя обязательства защищать права и свободы индивида, которые «объявлялись естественными» и которые имели, по мнению западных экспертов, «весьма специфический характер». Это были, в частности, такие права и свободы, как право и свобода без каких бы то ни было ограничений «покупать и продавать труд», владеть и распоряжаться частной собственностью, «быть полностью свободным при условии ненарушения прав других лиц», обладать правом на невмешательство государства в частную жизнь, «рассматривать свой дом как неприступную крепость»17 .

В соответствии с английской моделью «классического либерального государства» в отношениях с отдельным индивидом и гражданским обществом государство должно было быть, с одной стороны, очень сильным и способным «защитить жизни людей и собственность, обеспечить свободу заключения и выполнения социальных контрактов, а также защитить страну от нападения извне», а с другой - быть весьма слабым, «малым» (had also to be small) и «незначительным институтом» в смысле невмешательства его в сферу частных интересов, отношений собственности и личную жизнь. В особенности это касалось сферы английской экономики и совершаемых в ее пределах сделок, содержание, объем и характер которых должен был определяться не государством, а «свободной игрой рыночных сил»18.

При всей своей привлекательности «для собственников и носителей частных интересов» английская модель «классического либерального

17 См.: Mclennan G., Held D., Hall St. (eds.). Op. cit. P. 10.

18 См.: Tilly C. (ed.). The Formation of National States in Western Europe. N.Y., 1975; Dickenson H. Liberty and Property. L., 1977; etc.

государства», также как и аналогичное «либерально-капиталистическое государство» в других странах, по мнению западных исследователей, имело один, но весьма значительный недостаток, заключавшийся в том, что оно «конечно же, не было демократическим». Это выражалось, в частности, в том, что «большинство подданных не имело права голоса», профсоюзы всячески притеснялись и третировались, женщинам запрещалось участвовать в выборах и распоряжаться собственностью19.

Данный, равно как и другие недостатки английского «классического либерального государства», отражавшиеся соответствующим образом на его отношениях с национальным гражданским обществом, вызывали серьезное недовольство со стороны «большинства рядовых членов общества и трудовых классов», требовавших предоставления им наряду с «рыночными» правами и свободами также «политических и социальных прав».

В результате проведенных в стране во второй половине XIX в. реформ «классическое либеральное государство» «значительно модифицировалось» в направлении расширения своей социальной базы и усиления «демократического содержания» (democratic content). Это была попытка, по мнению специалистов в области государства и права Великобритании, «модернизировать» не только государство, которое в конечном счете превратилось из «классического либерального» в «либерально-демократическое государство» с сохранением «фундаментальных основ либерального государства», но и существенно изменить само общество, повернув его с позиций крайнего индивидуализма в сторону «эффективного» коллективизма20.

19 Mclennan G., Held D, Hall St. (eds.). Op. cit. P. 10.

20 Mclennan G., Held D, Hall St. (eds.). Op. cit. P. 10-14.

Естественно, такой поворот в государственно-правовой и общественной жизни Великобритании не мог не отразиться на отношениях «нового» («современного») либерально-демократического государства, выступавшего в виде «государства всеобщего благоденствия», а с 80-х гг. XX столетия - «неолиберального государства» с одной стороны, и нового, модернизированного гражданского общества - с другой. Эти отношения стали более терпимыми и взаимно заинтересованными по своему характеру, поскольку усилилась взаимная зависимость общества от государства, и наоборот; более разнообразными по форме и содержанию; более широкими по объему, охватывая собой не только сферу экономики, но и другие сферы государственной и общественной жизни.

II. Наряду с Великобританией аналогичные изменения по мере развития человеческой цивилизации претерпевали государство и гражданское общество в их взаимоотношениях и в других индустриально развитых странах.

В настоящее время эволюционный процесс, касающийся государства и гражданского общества, а также их разносторонних отношений, не только не замедляется или прекращается, а, скорее, наоборот, - ускоряется. Это связано со многими обстоятельствами, имеющими место в современном мире, но прежде всего - с процессами регионализации и глобализации, деформирующими не только сложившиеся к концу XX столетия национальные государства, но и формирующееся в различных странах гражданское общество.

Разумеется, в каждой стране процесс эволюции государства и общества, а вместе с тем и характер отношений, возникающих между ними, имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены, с одной стороны, историческими, национальными и другими им подобными факторами,

а с другой - местом национального государства и общества, которое они занимают в современном мире, и ролью, которую они играют.

Самостоятельные и самодостаточные государства, а соответственно, и национальные сообщества, исходят исключительно из своих внутренних интересов и потребностей, опираясь на национальные и исторические традиции и обычаи. Все иные государства и сообщества независимо от их красочных наименований («молодые демократии», «открытые общества» и т. п.) определяют характер своих взаимоотношений под влиянием извне.

Однако независимо от тех или иных особенностей взаимоотношений национального государства (которое «как действительное, - по выражению Гегеля, - есть по существу индивидуальное государство, и сверх того еще и особенное государ-ство»)21 с гражданским обществом, эти взаимоотношения на любой стадии их развития и в любой стране подчиняются, а точнее - осуществляются в рамках ряда выработанных общественной практикой и многократно подтвержденных самой жизнью общих принципов и закономерностей взаимосвязи и взаимодействия государства и общества.

Среди такого рода общих принципов и положений, непосредственно касающихся взаимоотношений государства и общества вообще и правового государства и гражданского общества в частности, можно выделить следующее.

Во-первых, первичный характер общества и вторичный - государства.

В теоретическом и практическом аспектах первичность общества и вторичность государства означает,

21 Гегель Г. В. Ф. Философия права. В кн.: История политических и правовых учений. Хрестоматия /Сост. В. В. Ячевский. Воронеж, 2000. С. 584.

прежде всего, что у общества всегда есть приоритет перед государством уже в силу природы их возникновения, имея в виду, что государство создается на базе общества, вырастает из него и изначально обуславливается характером общества, а не наоборот.

Сторонники многочисленных теорий происхождения государства, как известно, сосредотачивают свое внимание в основном на причинах и условиях, вызывающих появление данного феномена. Споры ведутся в основном по поводу обстоятельств экономического, социального и иного характера, «подталкивающих» общество к постепенному формированию государства. Широкое распространение получили также дискуссии, касающиеся первичности и вторичности возникновения государства и права.

Однако мало кто оспаривал раньше и оспаривает в настоящее время подтвержденный социальным опытом и многочисленными научными изысканиями тот факт, что в любой части света вначале появлялось и существовало в самых различных формах (род, племя, фратрия и др.) человеческое сообщество, а затем на его основе и из его среды вырастало государство.

Так изначально было с традиционным обществом и государством, так должно быть, в соответствии с самой природой данных социальных феноменов и элементарной логикой развития явлений, и с ныне культивируемыми гражданским обществом и правовым государством в различных странах, не исключая и постсоветской России. Следует заметить, что процесс формирования гражданского общества, а на его основе - правового государства, также как и изначальный процесс формирования традиционного общества и государства - это весьма противоречивый, сложный и к тому же весьма длительный процесс, требующий взаимных усилий как со стороны

общества, так и со стороны государ-

Попытки же искусственного форсирования данного процесса, каковые имеют место в современной России, начиная с 90-х гг. XX столетия, как показывает опыт искусственного («сверху») формирования политических партий и некоторых других элементов гражданского общества, не приведут к позитивному, стабильному, а главное, к перспективному и стратегически важному для будущего российского государства и общества результату23. Как свидетельствует история, политический, социальный или любой иной искусственно созданный институт, а проще говоря суррогат, никогда еще не мог заменить собой реальный, выросший из глубин самого общества и связанный корнями с этим обществом, жизнеспособный институт.

Иными словами, ключ к формированию гражданского общества, а вместе с ним и правового государства, лежит в недрах традиционного общества, а не в сейфах правящей «элиты» или же анналах «классического» государства.

Гражданское общество первично по отношению к правовому государству, также как и традиционное общество - по отношению к «допра-вовому» государству: сначала формируется гражданское общество, а затем на его основе «конструируется» правовое государство, но не наоборот.

Это не означает, что государство никак не участвует в этом процессе, занимая пассивную позицию стороннего наблюдателя. Вся история

22 Подробнее об этом см.: Баймаханов М. Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы, 2003. С. 332.

23 См.: Мордовцев А. Ю., Яхонтова Т. В.

Гражданское общество и социальная правовая политика в современной России: теоретико-методологический анализ // Российская академия юридических наук. Науч. тр. Вып. 5. Т. 1. М., 2005. С. 185-187.

развития государственно-правовой материи свидетельствует о том, что государство с момента своего возникновения никогда не было пассивным по отношению к обществу, а всегда «присутствовало» в нем и всегда было по отношению к нему весьма активным.

Процесс формирования гражданского общества и установления на новом уровне отношений с государством в этом плане не является исключением. Государство играет в данном процессе весьма важную, но, отнюдь, не решающую роль. Соответственно, интересы и ценности государства как относительно самостоятельного и самодостаточного института, будучи весьма важными, также не являются решающими. Таковыми являются только интересы и ценности самого общества. Их защита и гарантии могут служить своего рода оправданием процесса возникновения и смыслом существования государства.

Неоспоримый приоритет интересов и ценностей общества по отношению к интересам и ценностям государства в случае их расхождения является также, наряду с природой их возникновения и развития, выражением первичности общества и вторичности государства.

Во-вторых, соответствие (по общему правилу) уровня развития государства уровню развития породившего его общества.

Чтобы убедиться в этом, достаточно поставить и попытаться ответить на такие, на первый взгляд, парадоксальные вопросы: «Могло бы современное капиталистическое государство возникнуть и успешно развиваться на базе рабовладельческого общества?» Или, наоборот, «могло бы рабовладельческое государство развиваться на базе современного индустриального общества?» Разумеется, ответ на подобные вопросы не может быть положительным, поскольку в основе возникновения, построения и функционирования каждого из этих государств лежат

совершенно разные социально-политические и иные принципы и условия, разная социальная, экономическая база, иной менталитет, способный адекватно воспринимать лишь строго определенную государственно-правовую среду.

Однако это не означает строгой детерминации государственного механизма общественной средой, а тем более абсолютизации общественного фактора по отношению к государ-ственномую.

Совершенно прав был Г. Ф. Шер-шеневич, когда писал, что «общество по своему развитию, по своим нравам может стоять значительно выше того государственного строя, в рамках которого его укладывает или в которых его держит власть. И обратно, можно допустить, что прогрессивная власть введет общество в государственные формы, к которым оно пока еще не подготовлено». И в том и в другом случае, заключал автор, «между государством и обществом нет соответствия. Это возможно только потому, что государство располагает силами, хотя и организованными из общественного материала, но действующими вне общественного контроля»24. Данное положение, имеющее общетеоретический и методологический характер, применимо не только к ранее существовавшим государственным и общественным образованиям, но и к современному гражданскому обществу, правовому государству и праву.

В-третьих, непосредственная связь между процессом развития и изменения характера общества с одной стороны, с процессом эволюционного или же революционного изменения государства - с другой.

Эта связь, также как и обусловленность уровня развития государства уровнем развития общества, вполне очевидна и прослеживается

24 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. I. Вып. 1 (По изданию 1910-1912 гг.) / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 198.

на всех этапах развития человеческой цивилизации с момента появления государства и права, вплоть до наших дней.

Применительно к процессу взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и правового государства в научной литературе верно подмечается, что «процессы формирования гражданского общества и построения правового государства как бы подталкивают друг друга, взаимно создают один для другого благоприятные условия и предпосылки. Оба эти процесса проходят в общем и целом параллельно, хотя в реальной жизни один из них может на какой-то отрезок времени опережать другой или отставать от него»25. Однако периодически нарушаемая «синхронность» прохождения данных процессов со временем восстанавливается ходом общественного развития26.

В целом, разделяя мнение о взаимном «подталкивании» правового государства и гражданского общества и создании ими благоприятных условий и предпосылок для развития друг друга, следует заметить, что, как свидетельствует опыт формирования гражданского общества в индустриально развитых странах, данный процесс полностью укладывается в рамки исторической закономерности опережающего, а не «параллельного» развития общества по отношению к государству27.

В-четвертых, с философской точки зрения выступление национального государства вообще и правового государства в частности соответственно по отношению к традиционному и гражданскому обществу как политико-юридической формы, соотносящейся с социальным содержанием.

Вся история развития человеческой цивилизации недвусмысленно

25 Баймаханов М. Т. Указ. соч. С. 332.

27 См.: Mclennan G., Held D, Hal St. (eds.).

Op. cit. P. 22-23.

свидетельствует о стремлении человека не только совершенствовать самого себя и человеческое сообщество, но и о нескончаемых попытках найти наиболее оптимальную форму организации окружающей его социальной среды.

Для первобытного общества такой формой была родовая и вся непосредственно связанная с ней организация человеческого общежития, для более высоких стадий развития общества, вплоть до наших дней - государственная организация. В современных условиях регионализации и глобализации мира идет поиск новых форм организации человеческого сообщества в виде межгосударственных и надгосударственных институтов. Иными словами, идет нескончаемый процесс поиска наиболее совершенных для той или иной стадии развития человеческой цивилизации форм организации общественной жизни, который образно был назван П. И. Новгородцевым «всеобщим утопизмом».

В работе «Об общественном идеале» он пояснял, что всеобщий утопизм заключается в том, что «от несовершенных общественных форм предполагается перейти к безусловной гармонии нового мира. От неизменно проявляющихся в истории противоречий надо возвыситься к незыблемому согласию и един-ству»28. Когда в XVIII в., по словам П. И. Новгородцева, «последователи Руссо мечтали о наступлении нового царства правды и добра, они возвещали о чудесах республики, где все примет новый образ, все просияет новым светом. Когда в XIX столетии Энгельс и Маркс говорили о прыжке из царства необходимости в царство свободы, они незаметно для себя повторяли ту же мысль о переходе в другой мир, где все отношения станут иными, где начнется иная, преображенная жизнь»29.

28 Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 56.

29 Новгородцев П. И. Указ. соч. С. 58.

Поиск новых форм организации общественной жизни, независимо от того, идет ли речь о государственной или надгосударственной формах, на протяжении всей истории человечества осуществляется не сам по себе, а в тесной связи и взаимодействии с процессом развития их социального содержания, т. е. с учетом характера и уровня развития общества. При этом учитывается также общеизвестное положение о том, что хотя форма определяется содержанием, но она никогда не бывает пассивной, она всегда активна по отношению к содержанию. А чтобы форма - государственная организация общественной жизни - была активной и способной реально воздействовать на содержание, каковым является социальная жизнь, она должна обладать не только общественным признанием - моральной силой, но и материальными средствами воздействия, военной, полицейской и тому подобной системами.

Отрицание у государственной власти источников силы, помимо признания общества, «приводит к совершенной невозможности объяснить бесспорные факты резкого и продолжительного разлада между властью и обществом»30.

Иногда гражданская власть, подчеркивал Гегель, «совершенно теряет свое значение и опирается только на военную власть, как это происходило во времена римских императоров и преторианцев; иногда, как в современных государствах, военная власть проистекала из гражданской власти»31 .

Бессилие, «немощь государственной власти», доказывал Р. Иеринг, - это «смертный грех государства, не подлежащий отпущению, грех, который общество не прощает, не переносит; государственная власть без власти - непримиримое в самом себе противоречие». И далее: «народы переносили самые жестокие зло-

30 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 199.

31 Гегель Г. В. Ф. Указ. соч. С. 588.

употребления государственной властью», «народы прощали все и забывали, что они сами являлись жертвами этой силы», ибо «самая невыносимая форма государственного состояния все-таки лучше полного отсутствия ее», анархии, бессилия государственной власти, которая «никоим образом не может быть названа государственною формою, она - абсолютно антисоциальное состояние общества, разложение его»32.

Рассматривая характер соотношения государства и общества с точки зрения формы и содержания, нельзя, как представляется, допускать двух крайностей - чрезмерного преуменьшения или, наоборот, абсолютизации силы и роли государства по отношению к обществу и общества - по отношению к государству. Ибо и то и другое в равной степени пагубно как для общества, так и для государства.

Общество как основа и социальное содержание государства, будучи первичным к нему, и государство как политико-правовая форма организации общественной жизни, будучи вторичным, выступают в отношениях друг с другом не как пассивные объекты, а как активные уравновешивающие и сдерживающие друг друга субъекты.

В-пятых, наличие прямых и обратных связей между государством и обществом.

Будучи относительно самостоятельным институтом, обладающим огромными материальными, организационными, «силовыми» и иными ресурсами, государство оказывает постоянное воздействие на общество, подвергаясь, в свою очередь, обратному влиянию со стороны общества.

В научной литературе верно подмечалось, что между правовым государством и гражданским обществом существует «обоюдная зависимость в форме взаимной обусловленности и взаимодействия: практически ни

32 Иеринг Р. Указ. соч. С. 232, 233.

одно из них не может существовать без другого... Результаты их функционирования переплетены теснейшим образом и непосредственно сказываются на каждом из них»33.

В основе взаимосвязи и взаимодействия государства и общества лежат экономические, политические и иные факторы, которые обуславливают их совместную жизнеспособность, жизнедеятельность и принадлежность к единому в пределах той или иной страны явлению - государственному и общественному строю.

Используя системный подход в процессе исследования характера взаимоотношений государства и общества, вполне допустимым и логичным представляется рассмотрение их в виде частных систем (подсистем) в пределах единой, объединяющих их, национальной системы.

Системный анализ разносторонних связей и взаимодействий государства и общества как структурных элементов общей национальной системы позволяет более полно определить постоянно или временно воздействующие на них системообразующие и системоразрушающие факторы; их общую материальную, правовую и моральную основы; окружающую их внешнюю среду, выступающую в виде других национальных, региональных и глобальной систем; точнее идентифицировать их общие и особенные цели и задачи, по поводу которых в научной литературе на протяжении многих лет периодически возникают споры.

Государство, писал по этому поводу в конце XIX в. Р. Иеринг, «поглощает все цели общества. Все общеполезные союзы тяготеют к государству и вопрос о слиянии их с последним представляется только вопросом времени»34.

В отличие от Р. Иеринга, отдававшего государству «на откуп» все

33 Баймаханов М. Т. Указ. соч. С. 331.

34 Иеринг Р. Указ. соч. С. 227.

цели общества, М. Ориу акцентировал внимание на общих целях, которые порождаются «средой», создаваемой в процессе взаимодействия гражданского общества и государства. «Гражданское общество, - писал он в начале XX в., - заключается в защитной оболочке политического института государства и та среда, которую он здесь составляет, имеет целью зарождение и развитие цивилизованной личности»35.

В современной научной литературе вопрос о целях и задачах гражданского общества и государства в значительной мере предопределяющих характер их взаимоотношений, по общему правилу, решается дифференцированно. Наряду с их общими целями и задачами выделяются и особые, специфические для каждого из них задачи.

Правовое государство и гражданское общество, отмечает М. Т. Бай-маханов, «непосредственно решают разные, хотя и близкие друг к другу задачи. Если государство закрепляет в своих конституционных и законодательных актах правовой статус личности, то гражданское общество обеспечивает ей высокий социальный статус»36.

Говоря о прямом воздействии государства на общество, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

а) государство может оказывать на общество не только положительное, но и негативное влияние. «Обособление государственной силы, - писал в связи с этим Г. Ф. Шерше-невич, - дает возможность государственной власти оказывать дурное влияние на общество... Органы власти могут сознательно усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против другой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве напра-

35 Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 370.

36 Баймаханов М. Т. Указ. соч. С. 331.

виться против них». Далее: «Органы государственной власти в состоянии ставить препятствия народному образованию, развитию общественности, подавлять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служение себе против общественных сил»37;

б) вопреки широко распространенному мнению о «сужении сферы деятельности» государства и, соответственно, - расширению «сферы ответственности» гражданского общества, область и объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не сужается, а, наоборот, еще больше расширяется и возрастает. Это связано, в частности, с тем, что «неолиберальное» государство вынуждено брать на себя все больше «ответственности» за осуществление ряда социальных программ (welfare state, социальное государство и т. п.) с усложнением внешнеполитических, экономических и иных процессов, связанных с регионализацией и глобализацией, с изменением представления («идеологии») о частной собственности и расширением так называемого «корпоративного или менеджериального капитализма» (corporate or managerial capitalism), предполагающего усиление «присутствия» государства в экономической сфере, и т. д.38;

в) в своих взаимоотношениях с обществом государство все чаще воздействует не только на весь «социальный массив», но и на его отдельные, обладающие определенной институциональной, функциональной спецификой, сегменты. В качестве одного из многочисленных примеров можно сослаться на установление весьма жесткого со стороны ряда государств «демокра-

37 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 200.

38 Kirby M. Reform of the Law. Melburne,

1983. P. 28-35; Robertson M. Property and

Ideology // Canadian Journal of Law and Jurisprudence. 1995. Vol. VIII. № 2. P. 275-296.

тического контроля над профсоюзами» и постоянную «работу» государственных органов с этими институтами гражданского общества39;

г) по мере развития человеческой цивилизации и усложнения взаимоотношений между государством и обществом неизбежно расширяются пути и конкретные формы воздействия первого на второе.

Государство не поглощает в прямом смысле слова общество, не стремится проникнуть во все сферы общественной жизни (как это было, например, в тоталитарных государствах фашистской Германии или Италии 30-40-х гг. XX столетия, или как это делает «самое демократическое государство современности» - США, пытаясь проникнуть, путем прослушивания телефонных разговоров, вскрытия почтовых отправлений и контроля за характером читаемой литературы, в сферу личной и духовной жизни своих граждан, а также в сферу сознания и умонастроения всего американского общества)40.

Правовое государство, если оно является таковым «на деле», а не на словах, рассчитанных на самого легковерного обывателя, не отказываясь от традиционных, свойственных любому государству принудительных средств, широко использует также и другие - экономические, финансовые, организационные и им подобные рычаги воздействия на общество.

Используя различные средства, государство, как писал еще в XVIII в. Д. Юм, «должно поддерживать» порядок в обществе; издавать «суровые законы против захватнических войн», ибо «обширные завоевания» могут явиться «причиной гибели любой свободной системы правления»; принимать меры против «религиозных исступлений или каких-

39 Tracey R. The Legal Approach to Democratic Control of Trade Unions // Melbourne University Law Review. 1985. № 2. P. 177-210.

либо других из ряда вон выходящих движений человеческого духа», которые могут довести людей до «пренебрежения всяким порядком и общественным благом»41.

Правовое государство, подчеркивают современные исследователи, в отношении гражданского общества не только осуществляет регулятивные функции, создавая обязательные для всех правила поведения, но и поддерживает порядок, организует общество, сплачивает его и защищает извне42 .

III. Оказывая прямое воздействие на общество, государство, в свою очередь, подвергается обратному влиянию со стороны общества.

Несомненно, что «небольшое число людей, имея в своих руках государственный механизм, в состоянии глубоко деморализовать общественные силы», констатировал Г. Ф. Шер-шеневич, что «государство способно разрушать работу общества», но бесспорно и то, что «общество, в свою очередь, оказывает сильнейшее влияние на государство» и что силой, «которой оно действует», является общественное мнение43. «Государственная власть, - особо подчеркивал ученый, - должна быть сильнее всякой другой в обществе. Но когда она становится сильнее самого общества - это опасная гипер-

трофия»44 .

Основными путями влияния общества на государство и, соответственно, основными формами выражения общественного мнения являются референдумы, плебесциты, всеобщие выборы, собрания, проводимые на различных уровнях соци-

41 Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. М., 1996. С. 170-171.

42 См.: Mclennan G., Held D., Hall St. (eds.). Op. cit. P. 20-22; Dahrendorf R. Effectiveness and Legitimacy: on the «governability» of Democracis // Political Quarterly. 1980. № 4. P. 393-409.

43 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 201.

ологические опросы, печать, радио, телевидение, электронные средства связи и др.

Гражданское общество в отличие от традиционного общества, согласно сложившемуся о нем представлению, должно иметь несравнимо большее влияние на государство в целом, а также на его различные органы и организации.

Весьма важную роль гражданское общество призвано сыграть в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности правового государства45. Одна-

45 Cm.: Garrett E. Term Limitations and the Myth of the Citizen - legislator // Cornell

ко для этого необходимо как минимум само существование данных феноменов - гражданского общества и правового государства, - причем не только в индустриально развитых странах, где давно существует их подобие, выдаваемое за оригинал, но и в других, теоретически претендующих как «новые демократии» на строительство правового государства и гражданского общества, странах, не исключая и постсоветской России.

Law Review. 1996. № 3. P. 623-694; Druzek J. Political Inclusion and the Dynamics of Democratization // American Political Science Review. 1996. № 1. P. 481-482.

Правовой закон как порождение понятийной теории

В. С. Нерсесян

Обращение к теме теоретического понятийно-правового обеспечения законодательства1 в современных условиях обусловлено двумя обстоятельствами: насущной необходимостью совершенствования

Нерсесян Вазген Сумбатович - старший научный сотрудник отдела теории и истории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия, кандидат технических наук, доцент.

1 См.: Нерсесян В. С. Повышение правового качества законодательства как проблема юридической теории // 35 лет Российской правовой академии МЮ РФ и ее роль в развитии юридического образования: Материалы Международной научно-практической конференции. В 2 т. (Москва, 13 окт. 2005 г.). Сб. / Отв. ред. И. Э. Звечаровский. Т. 1. М., 2005. С. 71-81.

методологической базы законотворческой деятельности (с учетом задач, которые стоят перед страной в связи с реформами по созданию гражданского общества и правового государства) и появлением важной для темы исследований общей (ли-бертарно-юридической) теории права и государства В. С. Нерсесян-ца2. Нами она определена как «понятийная» (общая понятийная теория права и государства или общая

2 См.: Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973. С. 39-44; Он же. Право и закон. М., 1983; Он же. Общая теория права и государства. М., 1999; Он же. Философия права: ли-бертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.

11) символы - герб, флаг, гимн (символ - это знак вещественный, графический, звуковой, что-либо обозначающий), которые призваны обозначать носителей государственной власти, принадлежность чего-либо к государству. Гербы помещают на зданиях, где расположены органы государства , на пограничных столбах, на форменной одежде государственных служащих (военнослужащих и др.). Флаги вывешиваются на тех же зданиях, а также в местах, где проводятся международные конференции, символизируя присутствие на них официальных представителей соответствующего государства, и т. д.

Возникновение государства: причины и формы

Вместе с тем важно учитывать, что ряд ученых придерживается такой точки зрения, что Германия, Россия и некоторые другие государства возникли не как феодальные (с классическими признаками подобной государственности - закреплением крестьянства и крупной частной собственностью на землю), а как прафеодальные (с соответствующими признаками - знать еще не имела крупной частной собственности на землю, а крестьяне сохраняли как свободу, так и собственность на землю).

Итак, во-первых, государство существовало не всегда (значительную часть своей истории человечество прожило без данной организации политической власти); во-вторых, оно возникло как социальный институт, как продукт общественного развития; в-третьих, на определенном этапе развития общества, когда возникла потребность в особом социальном управлении и особых социальных правилах поведения; в-четвертых, под влиянием целой системы факторов.

Как бы ни был длителен процесс формирования государства, во всех случаях это объективно закономерный процесс, обусловленный, прежде всего, внутренним развитием общества, его различными социально-экономическими, военно-политическими, культурно-историческими, национально-психологическими, нравственно-религиозными, эколого-географическими и другими обстоятельствами. В зависимости от тех или иных причин спектр названных факторов мог меняться, но всегда это было известное сочетание указанных начал при обязательной доминанте какого-либо одного из них.

Нужно заметить, что сейчас в мире насчитывается более двухсот государств. Однако процесс возникновения новых государств вовсе не завершился. Большие страны подчас могут распадаться на более мелкие; мелкие могут объединяться в более крупные. Существует еще немало народностей и наций, не имеющих собственных государств. Они прилагают к этому определенные усилия. Речь идет, например, о палестинцах, курдах, тиморцах и др. Так что проблема появления государств вовсе не решена раз и навсегда. Могут зародиться новые причины и формы такого возникновения, что, бесспорно, только обогатит теорию государства.

Основные теории возникновения государства

Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые, действительно, вполне могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи.

Кроме того, эта теория создает ореол святости, уважения государственности власти, «родственности» всех в единой стране.

Вместе с тем представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела экстраполируют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются соответственно с категориями «государь», «подданные». К тому же, по свидетельству историков, семья (как социальный институт) возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория происхождения государства получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII-XVIII веках в трудах Гроция, Руссо, Радищева и др.

По мнению представителей данной доктрины, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора , в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство - это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге, у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей, и соответственно - ответственность за невыполнение последних.

Так, государство имеет право принимать законы , собирать налоги , наказывать преступников и т. п., но обязано защищать свою территорию , права граждан , их собственность и т. д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения. С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе , которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего, социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе факторов субъективных.

Теория насилия в наиболее логически завершенном виде возникла в XIX веке в трудах Дюринга, Гумпловича, Каутского и др. Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах - насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

По мнению представителей данной доктрины, государство - «естественно» (то есть путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов.

Следовательно, государство - не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности отвергать полностью нельзя. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, древнегерманского, древневенгерского).

С другой стороны, важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. К тому же военно-политические факторы в ряде регионов играли в основном вторичные роли, уступая первенство социально-экономическим.

Органическая теория происхождения государства получила широкое распространение во второй половине ХIХ века в трудах Спенсера, Вормса, Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Дарвином.

По мнению представителей данной доктрины, государство - это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. То есть государство - продукт социальной эволюции, которая выступает в этой связи лишь разновидностью эволюции биологической.

Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (тоже естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства , совершенствуется структура управления. Таким образом, государство практически уравнивается с биологическим организмом.

Отрицать влияние биологических факторов на процесс происхождения государственности было бы неправильно, ибо люди - не только социальные, но и биологические организмы.

Вместе с тем нельзя механически распространять все закономерности, присущие только биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Это, хотя и взаимосвязанные между собой, но разные уровни жизни. Подчиняющиеся различным закономерностям и имеющие в своей основе различные причины возникновения.

К представителям материалистической теории происхождения государства обычно относят Маркса, Энгельса, Ленина. Они объясняют возникновение государственности, прежде всего, социально-экономическими причинами.

Первостепенное значение для развития экономики , а следовательно, и для появления государственности, имели три крупных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который, в конечном счете, и привел к возникновению частной собственности , в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, превращающимся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру - государство, которое, прежде всего, служит как инструмент проведения воли имущих.

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма.

Вместе с тем в данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке национальных религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.

Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Петражицкого, Тарда, Фрейда и др. Они связывают появление государственности с особыми свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Причины происхождения государства заключаются в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т. п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

Вместе с тем всегда существуют лица, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные стремления, инстинкты. Для удержания в узде подобных психических начал личности и возникает государство.

Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей большей части в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства - психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания. Государство, по мнению представителей данной теории, - продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения.

Бесспорно, психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, - важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты и которые ни в коем случае игнорировать нельзя. Взять, к примеру, только проблему харизмы, чтобы убедиться в этом.

С другой стороны, роль психологических свойств личности (иррациональных начал) не следует преувеличивать в процессе происхождения государства. Они не всегда выступают в качестве решающих причин и должны рассматриваться именно лишь как моменты государствообразования, ибо сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих социально-экономических, военно-политических и иных внешних условий.

Возникновение права

Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам, элитам, партиям, классам и т. п., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором - в роли «слуги». Термин «слуга» используется не для того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное положение, ведь, в конечном счете, данный институт существует не ради самого себя (не государство ради государства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности. Именно общество (налогоплательщики) содержит государство, которое выступает лишь политической частью общества, исторически призванной и обязанной его организовывать. Кроме того, слово «слуга» взято в кавычки, что означает не только известную образность, но и условность по отношению к слову «хозяин».

Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты - упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и гражданина , безопасность и т. п.), но и минусы (негативные последствия - бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т. д.).

Права человека и правовое государство, несомненно, характеризуются общими закономерностями возникновения и функционирования, ибо существовать и эффективно действовать они могут только в одной «связке». Оба феномена имеют в своей основе право, хотя роль последнего для них практически прямо противоположна, но одновременно и внутренне едина. Это свидетельствует о том, что соединяющим звеном между человеком и государством должно быть именно право, а отношения между ними - истинно правовыми.

Именно в связанности, ограничении правом государства и заключается сущность правового государства. Здесь право выступает как антипод произвола и как барьер на его пути.

Ведь поскольку политическая власть (главным образом, власть исполнительная) имеет склонность вырождаться в различные злоупотребления, для нее необходимы надежные правовые рамки, ограничивающие подобные негативы, возводящие заслон ее необоснованному и незаконному превышению, попранию прав человека.

Правовые ограничения необходимы для того, чтобы недостатки властной личности не трансформировались в пороки государственной власти. Вот почему можно сказать, что правом ограничиваются не собственно управляющие воздействия со стороны государственных структур на личность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан .

В условиях демократии право как бы «меняется местами» с государством - утверждается верховенство первого: и право возвышается над государством.

Итак, правовое государство - это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений.

Из определения правового государства можно выделить два главных принципа (две стороны сущности) правового государства:

1. наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина - социальная сторона;
2. наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения - формально-юридическая сторона.

Первый принцип нашел свое конституционное закрепление в ст. 2 Конституции РФ , где сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Правовое государство должно последовательно исполнять свое главное предназначение - гарантировать каждому гражданину возможность всестороннего развития личности.

Второй принцип воплощается в жизнь с использованием прежде всего следующих способов и средств.

1) Государственную власть ограничивают сами права и свободы человека, то есть реальное осуществление первого принципа. Права человека положены в основу системы сдержек и противовесов, правового режима ограничения для государства, не допуская тем самым излишнего регулирующего вторжения последнего в частную жизнь.

Государство само себя никогда не ограничит, каким бы совершенным оно ни было. Ограничить власть может только другая власть. То есть власть государства можно ограничить, прежде всего, правами человека, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, волей гражданского общества , составляют главную часть права. Здесь будет уместным воспроизвести слова Р. Иеринга, который отмечал, что «кто защищает свое право, тот в узких пределах его защищает право вообще».

Только осознание необходимости инициативного поведения в правовой сфере, повышения юридической и политической культуры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей ценности по отношению к правам государства. Так же как любой уважающий себя спортсмен должен ежедневно поддерживать соответствующую физическую форму и постоянно подтверждать высокие результаты, точно так же и общество, каждый гражданин ежедневно должны поддерживать свою «правовую форму» бытия, постоянно бороться за собственные права и интересы, ибо правовое государство - это в большей степени процесс, чем результат. Он не достигается автоматически, раз и навсегда. Уровень правовой жизни необходимо систематически отвоевывать у криминала, бесправия.

2) Среди правоограничивающих мер особое место занимает проблема разделения властей .

Ее главное требование, выдвинутое Дж. Локком и Ш. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы учреждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодательную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества путем принятия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом власти и занимающуюся реализацией данных законов и оперативно-хозяйственной деятельностью) и судебную (выступающую гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных).

Причем каждая из них, являясь самостоятельной и взаимосдерживающей друг друга властью, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфических формах.

Система сдержек и противовесов, установленная в Конституции и законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной.

3) Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти.

Как своеобразное государственное устройство федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ограничения государственной власти, системой сдержек и противовесов. Это создает своего рода «двойную безопасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных отношениях различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшать вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, ложно понятой идеи суверенизации, в рамках неустойчивых федеративных отношений и национально-государственной неразберихи «двойная безопасность» может легко превратиться в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов Федерации происходит «покушение» на права человека.

4) Как способ ограничения политической власти выступает верховенство закона и его господство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо самим народом, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, издаваемых министерствами и ведомствами в своих узкоотраслевых или даже корпоративных интересах.

Поэтому при расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать закон.

5) Взаимная ответственность государства и личности - это тоже способ ограничения политической власти. Еще И. Кант сформулировал данную идею: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину.

В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших своеобразное соглашение о взаимном сотрудничестве и взаимной ответственности.

Таким образом, отношения между государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности.

Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться в виде самостоятельных принципов, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй основной принцип - последовательное связывание с помощью права государственной власти.

Кроме двух основных можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведенных и создают для них обеспечивающий фон. Это - высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и т. п.

Идея правового государства есть идея взаимоуправления гражданского общества и государства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изменением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

При всем многообразии принципов правового государства два из них все равно остаются главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо оба они выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государственности, ее самоцель) без второй (формально-юридической, олицетворяющей собой средства достижения названных идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека. Если же, напротив, брать за основу только формально-юридический аспект, тогда становится не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение - не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни одной из своих функций.

И тогда гражданское общество от этого ничего не выиграет, а наоборот, только проиграет.

В условиях правового государства право (как формальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государства, не позволяющий подчас оперативно достигать определенных позитивных целей даже весьма благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения для нее, мы тем самым объективно связываем ее активность, инициативу, маневренность, «замешанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие компромиссных решений.

Другими словами, в сеть правовых ограничений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие».

Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются продолжением ее достоинств. Это - неизбежное зло, чем общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройство. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение все же первому. То есть и в данном вопросе последуем древней мудрости, которая рекомендует «из двух зол выбирать меньшее».

Правовое государство и гражданское общество

Прежде чем анализировать взаимодействие правового государства и гражданского общества , необходимо прежде рассмотреть само понятие «гражданское общество ». Оно, в частности, формировалось такими мыслителями, как Аристотель, Цицерон, Гроций, Гоббс, Локк, Гегель, Маркс и многими другими. «Красной нитью» в гражданском обществе практически всеми учеными проводится идея человека .

Гражданское общество можно определить как совокупность нравственных, религиозных, национальных, социально-экономических, семейных отношений и институтов, с помощью которых удовлетворяются интересы индивидов и их групп.

Структура гражданского общества:

1. негосударственные социально-экономические отношения и институты (собственность , труд, предпринимательство);государственного аппарата , который построен на основе принципа субординации);
2. многоукладность экономики ;
3. легитимность и демократический характер власти ;
4. правовое государство;
5. сильная социальная политика государства, обеспечивающая достойный уровень жизни людей, и другие.

Таким образом, гражданское общество есть способ организации производственных, экономических отношений и соответствующих производительных сил, совокупность связей, возникающих в процессе владения, пользования и распоряжения собственностью, функционирования общественных объединений, средств массовой информации, семьи, воспитательных, образовательных, научных, культурных учреждений. Гражданское общество в лице самодеятельных ассоциаций людей (религиозных, общественных организаций, политических партий, профессиональных союзов , кооперативов и т. п.), призванных выражать и защищать их групповые и индивидуальные интересы и права , становится в особые политические отношения с государством.

Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для функционирования демократических форм государства , для утверждения правовой государственности. И, наоборот, чем меньше развито гражданское общество, тем больше оснований для наличия авторитарных и тоталитарных режимов власти.

Развитость гражданского общества определяется не столько степенью охвата слоев населения, сколько уровнем развития свободы личности , признаваемой в этом обществе.

Реальная же свобода личности становится возможной в обществе подлинной демократии, где не государство, политическая власть господствует над обществом и его членами, а общество имеет безусловное господство по отношению к государству. Такое общество и называется гражданским, а государство - правовым.

Гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической Конституцией) и не может стать результатом чистого законодательства. Весь данный процесс должен быть органически пережит обществом , если оно для этого созрело.

Проблема здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной системы, способной «связать» государство, - задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической и политической систем , в первую очередь преобразование собственности , ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности , неизбежно требующей жесткой административно-командной власти , правовое государство в принципе невозможно.

Россия в современный период находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят на пути движения к правовому государству. Среди них особое беспокойство у общественности вызывает бесперспективное положение в области прав человека , рост преступности , коррупция, расцвет бюрократизма и т. п.

Вместе с тем нельзя думать, что чисто механическое заимствование сугубо западных идей (а идея правового государства западного происхождения) привнесет в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом , слабостью демократических традиций, чиновничье-аппаратным засильем. Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую «природную» правовую активность и инициативу.

С другой стороны, не абсолютизируя роль права, следует «реальнее» относиться и к самой идее правового государства, ибо в действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и правовое государство - это скорее некий идеал.

Поэтому, рассматривая современное развитие идеи правового государства, следует избегать преувеличения ее роли и степени распространения. Сегодня правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, не получая пока своего полного воплощения в какой-либо стране. Ближе других к реализации данной идеи на практике подошли, например, такие государства, как Германия, Франция, Швейцария, США и другие.

Современному российскому обществу еще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться в этом направлении необходимо. Преодолевая различные трудности и препятствия, Россия создает свой образ правового государства, который будет органичен ее истории , традициям и культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.